УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 490/6668/21

провадження № 61-3364ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мантуленко Олена Володимирівна, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року

у цивільній справі за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничого підрозділу «Одеський загін воєнізованої охорони» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

1. 11 березня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Мантуленко О. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року

(повний текст складений 11 лютого 2025 року) у цивільній справі № 490/6668/21.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо змісту касаційної скарги

3. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає касаційну скаргу.

4. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК).

5. Представник позивача у касаційній скарзі всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК не зазначила про наявність або відсутність у неї електронного кабінету. Від обов`язку зазначити у касаційній скарзі такі відомості не звільнена, оскільки подала цю скаргу поштою.

ІІ. Щодо подання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріаліввідповідно до кількості учасників справи

6. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

7. До копій касаційної скарги представник позивача не додала відповідно до кількості інших учасників справи копій доданих до скарги матеріалів, а саме: документів, що підтверджують повноваження представника та копії посвідчення учасника бойових дій. Надала їх виключно для суду. Проте ЦПК не передбачає для особи, яка подає касаційну скаргу, можливості визначати, які додані до цієї скарги матеріали не надавати іншим учасникам справи.

ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути

8. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням інформації про наявність або відсутність у позивача та його представника електронного кабінету.

2) копій доданих до касаційної скарги матеріалів, яких представник позивача не надала раніше, відповідно до кількості інших учасників справи.

9. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

10. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

11. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мантуленко Олена Володимирівна, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у цивільній справі № 490/6668/21 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко