Провадження № 2-о/484/82/25
Справа № 484/1335/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.04.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Шикері І.А., присяжних- Фролової С.П., Цушка Є.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Сотської С.О. про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Сотська Світлана Олексіївна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Сотська Світлана Олексіївна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання з розгляду даної заяви призначено на 09.04.2025 на 11.30 год.

До заяви представник заявника - адвокат Сотська С.О. подала клопотання про витребування від КНП "ПЦМБЛ" інформації, а саме: "чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря психіатра та з приводу якого захворювання".

Представник заявника адвокат Сотська С.О. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена встановленому законом порядку, проте надала до суду заяву у якій просила судове засідання, призначене на 09.04.2025, провести за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради Магденко О. в судове засідання також не зявилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши подане клопотання, заяви представника заявника та представника заінтересованої особи, суд дійшов таких висновків.

За вимогами ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тож, беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та витребувати від КНП "ПЦМБЛ" інформацію: "чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря психіатра та з приводу якого захворювання", в зв`язку з чим, розгляд справи відкласти на 09.05.2025 на 10.30 год.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати КНП "ПЦМБЛ", у строк до 09.05.2025, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Шикеря І.А.), інформацію: "чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря психіатра та з приводу якого захворювання".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст.146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рогляд справи відкласти на 09.05.2025 на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ

ПРИСЯЖНІ: С.П.ФРОЛОВА

Є.А.ЦУШКО