Запорізький Апеляційний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року у справі за первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (надалі ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО») про скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі ЗАПОРІЗЬКИХ МІСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ про задоволення акта про порушення від 20.03.2023 №10012022 та нарахування вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду із вищезазначеним первісним позовом (т.с.1 а.с.1-29), в якому просило стягнути з відповідача 253513,06 грн. вартості необлікованої електричної енергії, а також судовий збір 3802,70 грн.

В обґрунтування свого позову ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» зазначало, що надає послуги з розподілу електричної енергії, на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі приєднання споживача до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , яка є власницею 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 20.03.2023 р. при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго», з порушенням схеми обліку - підключення без облікового вводу від опори ліній ПЛ 0,4кВ. Точка самовільного підключення від лінії 0,4кВ на опорі ПАТ «Запоріжжяобленерго». Порушення виявлено під час технічної перевірки та продемонстровано споживачу. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 10012022 від 20.03.2023 р. В акті про порушення № 10012022 від 20.03.2023 року зазначено, що самовільне підключення виконано алюмінієвим проводом із перерізом 16 мм2, яке виконано не приховано, схему обліку відновлено, самовільне підключення відключено( п.7 та п.8 Акту № 10012022). Акт про порушення № 10012022 від 20.03.2023 року підписано з боку представників оператора системи та особою, яка допустила до перевірки ( ОСОБА_2 ) із зауваженнями: «Замінити ввод просила працівника ЗМЕМ ОСОБА_3 , його роботу не перевіряла, про те що другий сіп підключено до опори, але не заведено до лічильника не знала» (мовою оригіналу). Як зазначено в п. 11 Акту про порушення, представника відповідача було запрошено 24.04.2023р. на засідання комісії з розгляду складеного Акту про порушення № 10012022 від 20.03.2023 року. 06.04.2023р. на адресу відповідача поштою було направлено лист-запрошення №055-55.43/315 від 06.04.2023р. на засідання комісії з розгляду актів, в т.ч. Акту №10012022 від 20.03.2023 року, яке відбудеться 15.05.2023р. 15.05.2023 р. на засідання комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії представник споживача з`явився, однак 15.05.2023р. протокольним рішенням комісії прийнято рішення, оформлене протоколом №481 від 15.05.2023р., перенести засідання на 29.05.2023р. для ознайомлення адвоката споживача з матеріалами по акту. Другий примірник цього протоколу по акту №10012022 від 20.03.2023р. представник споживача отримав нарочно 15.05.2023р. 29.05.2023 р. на засідання комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії представник споживача з`явився, однак 15.05.2023р. протокольним рішенням комісії прийнято рішення, оформлене протоколом №481 від 15.05.2023р., перенести засідання на 12.06.2023 р. для з`ясування додаткових обставин. Другий примірник цього протоколу по акту №10012022 від 20.03.2023р. представник споживача отримав нарочно 29.05.2023 р. 12.06.2023 р. на засідання комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії представник споживача з`явився, тому 12.06.2023р. протокольним рішенням комісії затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №10012022 від 20.03.2023 року в розмірі 43363 кВт*год. на загальну суму 253 513 грн. 06 коп., що оформлено відповідним протоколом №507 від 12.06.2023р. Другий примірник цього протоколу, розрахунку, рахунок на сплату необлікованої електроенергії по акту №10012022 від 20.03.2023р. представник споживача отримав нарочно 12.06.2023 р. Відповідач мав право оскаржити через суд рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, але до теперішнього часу не скористався своїм правом.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Ковальову Ю.В. (т.с. 1 а.с. 30). Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 34) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У січні 2024 року від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов (т.с. 1 а.с. 38-65), в якому остання просила скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі ЗАПОРІЗЬКИХ МІСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, про задоволення акта про порушення від 20.03.2023 №10012022 та нарахування вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 73) зустрічний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 у цій справі прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі ЗАПОРІЗЬКИХ МІСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ та здійснено перехід з розгляду справи у спрощеному провадженні на розгляд за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року (т.с.2 а.с. 193-199) у цій справі у задоволенні первісного позову ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПАТ в особі ЗАПОРІЗЬКИХ МІСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ про задоволення Акта про порушення від 20.03.2023 №10012022 та нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованої електроенергії у розмірі - 253513,06 грн, оформленого протоколом засідання комісії від 12.06.2023 року №507.

Стягнуто з ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

22 жовтня 2024 року поштою ОСОБА_1 в особі свого представника Неткала О.О. подала суду першої інстанції у цій справі заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі (т.с. 1 а.с. 202-215), в якій просила стягнути з ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на її користь витрати на професійну правничу допомогу 19200,00 грн. 28.10.2024 року вказану заяву було передано у провадження судді суду першої інстанції Ковальової Ю.В. (т.с. 1 а.с. 216). Проте, станом на час перегляду цієї справи апеляційним судом вказана заява судом першої інстанції по суті ще не розглянута, будь-яке додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі відсутнє.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, первісний позивач ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 1-42) просило рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» у цій справі задовольнити в повному обсязі; у задоволенні вимог позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» відмовити, витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача, відмовити у задоволенні витрат на правничу допомогу у розмірі 19200,00 грн. у справі 333/10573/23.

В автоматизованому порядку 11.12.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В., та Подліянову Г.С. (т.с.2 а.с.43). Ухвалою апеляційного суду від 12.12.2024 року (т.с.2 а.с 44) витребувано у суду першої інстанції матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду 25.12.2024 року (т.с.2 а.с. 47). В автоматизованому порядку 26.12.2024 року суддею Кухарем С.В. замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (т.с.2 а.с. 48 - 49). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 26.12.2024 року (т.с.2 а.с.50), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.51), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка т.с. 2 а.с. 82).

Первісний відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу ПАТ «ЗАОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (т.с. 2 а.с. 63-81) тадодаткові пояснення у цій справі (т.с. 2 а.с. 83-93). Первісний позивач ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» подало апеляційному суду письмові пояснення у цій справі (т.с. 2 а.с. 94-103).

У дане судове засідання належним чином повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі додатково через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 58, 62), первісний відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності відповідача ОСОБА_1 за присутності представника останньої адвоката Неткала О.О. (т.с. 2 а.с. 77) та двох представників ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» - Омельяненко В.В. (т.с. 2 а.с. 104) та Глазунова В.С. (т.с. 2 а.с. 105).

Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, зокрема:

-двох представників ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» - Омельяненко В.В. та Глазунова В.С., які на запитання апеляційного суду у тому числі визнали, що на момент виявлення та складання вищезазначеного акту про порушення відносно ОСОБА_1 рейдова бригада вже бачила «відрізаний» кабель на горищі, саме «підключеного самовільно» кабелю вони особисто не бачили, але на цей час на горищі був присутній якийсь чоловік, якій міг саме відрізати кабель саме перед їх приходом на горище; однак, ПІБ останнього їм невідомо, вони його не опитували, в акт в якості свідка не вписували та в суді першої інстанції в якості свідка не допитували;

- представника ОСОБА_1 адвоката Неткала О.О., який у тому числі на запитання апеляційного суду наполягав на тому, що саме підключення, у тому числі самовільного, описаного в акті про порушення не було, була відсутня взагалі «точка підключення», ОСОБА_1 та дочка останньої ОСОБА_2 , яка допустила бригаду та підписала акт, не робили будь-якого самовільного підключення, належних, допустимих доказів у спростування останнього «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» у цій справі взагалі не надано, підписання представником споживача вищезазначеного акту без зауважень не свідчить про визнання цим представником чи споживачем будь-якого самовільного підключення, описаного у цьому акті; зацікавленим у самовільному підключенні, якщо останнє дійсно мало місце, є саме інший співвласник частини вищезазначеного будинку, якій був відключений «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» від електроенергії ще десь з 2019 року,

перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга первісного позивача ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» уцій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судовими рішеннями є: … рішення, постанови… (ст. 258 ч. 1 п.2,3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного позову ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 у цій справі, керувався ст. ст. 526, 611, 714, 1166 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 273 ЦПК України та виходив із відсутності підстав для задоволення первісного позову, обґрунтованості та доведеності зустрічного позову у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, при вирішенні цієї справи суд першої інстанції правильно виходив із такого.

Згідно із договором про користування електричною енергією № 551411056 від 27.10.2016 року відкритий особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с. 10), яка є власницею 1/2 частки вказаного житлового будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 30.09.2016 року (т.с. 1 а.с. 50-51) та Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.с. 1 а.с. 7, 32-33, 52-53).

20.03.2023 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання ПРРЕЕ, було виявлено порушення споживачем п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», з порушенням схеми обліку - підключення без облікового вводу від опори ліній ПЛ 0,4 кВ. Точка самовільного підключення від лінії 0,4 кВ на опорі ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО». Порушення виявлено під час технічної перевірки та продемонстровано споживачу. Виявлене порушення зафіксовано актом про порушення №10012022 від 20.03.2023 року (т.с. 1 а.с. 19).

12.06.2023 року протокольним рішенням комісії з розгляду актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (т.с. 1 а.с. 11) затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії по акту про порушення №10012022 від 20.03.2023 року в розмірі 43363 кВт*год. на загальну суму 253513,06 грн. (т.с. 1 а.с. 26), що оформлено відповідним протоколом №507 від 12.06.2023 року (т.с. 1 а.с. 11). Другий примірник цього протоколу, розрахунку, рахунок на сплату необлікованої електроенергії по акту №10012022 від 20.03.2023р. представник споживача отримав нарочно 12.06.2023 року (т.с. 1 а.с. 11 зворот).

Згідно з приписами статті 46, ч. 3 статті 58, статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу, зокрема, забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил, ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Оператор системи розподілу має право, зокрема: отримувати від учасників ринку інформацію, необхідну для виконання своїх функцій, у формі та порядку, визначених правилами ринку та кодексом систем розподілу; інші права, передбачені законодавством та укладеними ним договорами на ринку електричної енергії. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. Споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) якими визначено, що: - укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови; - до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ, ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Відповідно до підпунктів 3, 4 пункту 5.1.1., підпунктів 1, 5, 9 пункту 5.5.5 розділу V ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема: - проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; - на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: - користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;- невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 11, 12, 14 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право: на безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; контролювати додержання споживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли, зокрема, через дії чи бездіяльність споживача.

Пунктами 1.1.2, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Так, згідно з п. 8.4.1., пп. 5-8 пункту 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ визначено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; - використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. З системного аналізу вказаних вище норм слідує, що під час складення акта про порушення ПРРЕЕ та прийняття оператором системи рішення з розгляду такого акта, оператор системи зобов`язаний діяти обґрунтовано, однозначно мотивувати свої висновки щодо належної кваліфікації дій споживача, що призвели до такого порушення, та визначення конкретного порушення, передбаченого цими Правилами, зокрема визначених у пункті 8.4.2., адже застосування тієї чи іншої формули та, відповідно, її показників для визначення, зокрема, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та, як наслідок, розрахунку вартості необлікованої електричної енергії залежить від виду вчиненого порушення.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що згідно із актом про порушення №10012022 від 20.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 (т.с. 1 а.с. 19), у споживача ОСОБА_1 виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: - п. 5.5.5 ПРРЕЕ самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», з порушенням схеми обліку - підключення без облікового вводу від опори ліній ПЛ 0,4 кВ. Точка самовільного підключення від лінії 0,4 кВ на опорі ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО». Порушення виявлено під технічної перевірки. Пункт 5.5.5 ПРРЕЕ є загальним, який встановлює обов`язки споживача електричної енергії, та складається з 26 підпунктів, проте не містить також визначення порушення правил. Натомість, порушення, яке зазначено у акті, відповідає виду порушення, зазначеному у підпункті 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Таким чином, ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» порушено вимогу п. 8.2.5. ПРЕЕЕ (в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил). Відповідно до п. 8.4.6 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). В акті зазначено, що «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» з порушенням схеми обліку - підключення без облікового вводу від опори ліній 04 кВ. Точка самовільного підключення від лінії 0,4 кВ на опорі ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО». Однак, згідно з додатком №1 до акту - схема електроживлення, точка самовільного підключення та без обліковий ввід позначені одним й тим самим умовним позначенням - цифрою 7, що не дає можливості ідентифікувати саме точку самовільного підключення. Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», як первісним позивачем у цій справі, не доведено порушення підпункту 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Відповідно до абз. 4 п. 8.4.6 ПРРЕЕ, у разі виявлення у Споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі. Разом з тим, на схемі не позначено місце вилучення зразків, що не дає змоги споживачу чітко проаналізувати зміст схеми як додатку до акту та пересвідчитись в вилученні зразків, що додані до матеріалів даного провадження за актом, саме з даного об`єкту. В акті зазначено, що точка відбору зразка позначена на схемі під номером 7, однак під номером 7 схема містить два окремих визначення, які відображені як: «безобліковий ввод» та «точка самовільного підключення». Відповідно до абз. 3 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Однак, як вбачається зі схеми до акту, точка самовільного підключення та безобліковий ввод не пересікають межу балансової належності об`єкта споживача, що також не дає змоги зробити висновок про наявність цього самовільного підключення та вводу на території об`єкта саме споживача. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність акту про порушення № 10012022 від 20.03.2023 року вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, що складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з чим рішення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №507 від 12.06.2023 р. також не відповідає вимогам законодавства.

Більш того, на підтвердження позовних вимог первісний позивач ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» надав суду першої інстанції відеозапис, проведений при рейдовій перевірці вказаного житлового будинку. Разом з тим, з відеозапису взагалі не вбачається будь-якого підключення, ані до електроустановок чи струмоприймачів споживача, ані до опори ліній ПЛ 0,4 кВ. З уривку відеозапису вбачається, що на горищі вказаного житлового будинку АДРЕСА_1 , виявлено кабель, що нібито під`єднаний до опори лінії ПЛ 0,4 кВ. Разом з тим, горище вказаного будинку, що не заперечується ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», як позивачем за первісним позовом (ст. 82 ч. 1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню), знаходиться у спільному користуванні співвласників для обслуговування їх частин у даному будинку: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , останньому проведено примусове відключення спеціалістами ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» від електропостачання. частини житлового будинку, належного останньому.

При цьому, представниками ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» не було зафіксовано, перевірено та випробувано (продемонстровано) чи забезпечує даний кабель (вод) подання електричної енергії до будинку, до якої саме частини будинку та взагалі чи знаходився останній під напругою та можливо його використовувати за призначенням.

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції, ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» не доведено наявність вини ОСОБА_1 , як споживача електричної енергії, у порушенні розрахункового обліку - підключення без облікового вводу від опори ліній ПЛ 0,4 кВ та матеріали справи не містять доказів про вчинення цих дій саме на користь ОСОБА_1 , або за її дорученням, або нею безпосередньо, а тому представниками ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» не доведено винуватість ОСОБА_1 , як споживача послуг у без обліковому споживанні електричної енергії (крадіжці).

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що первісні позовні вимоги ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОЛБЛЕНЕРГО» є необґрунтованими, належними доказами не доведеними, а отже, такими, що не підлягають задоволенню у цій справі.

Натомість, як правильно встановлено судом першої інстанції, зустрічний позов ОСОБА_1 у цій справі слід задовольнити, оскільки, як зазначалося вище, акт про порушення № 10012022 від 20.03.2023 року, який став основною підставою для прийняття рішення про нарахування вартості електричної енергії, що оформлене протоколом № 507 від 12.06.2023 року, було оформлено з порушенням ПРРЕЕ, обставини, в ньому зазначені - належними доказами не доведені. А відтак, суд першої інстанції правильно вважав, що рішення про нарахування вартості електричної енергії, що оформлене протоколом №507 від 12.06.2023 року з цих підстав є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги первісного позивача ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію первісного позивача, яку він та його представники вважають такою, що є єдино правильною та єдино можливою. Ці доводи є такими, що фактично дублюють доводи його первісного позову та заперечень проти зустрічного позову у цій справі у суді першої інстанції, яким останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставусвоїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування первісного позивача ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Первісний позивач ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та представники останнього не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування первісного позову ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та у спростування зустрічного позову ОСОБА_1 у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги первісного позивача ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО». Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лишеу виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, у цій справі відсутні та первісним позивачем ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» апеляційному суду не надані.

Не може бути доказом у цій справі, передбаченими ст. 367 ч. 3 ЦПК України, наданий стороною первісного позивачадо його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі повторно вже апеляційному суду: - лист НКРЕКП від 23.05.2023 року (т.с. 2 а.с. 20-22), який вже був предметом дослідження в суді першої інстанції у цій справі (т.с. 1 а.с. 13-14), та якому останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Інші докази, надані стороною первісного позивачавперше лише апеляційному суду, які датовані датою до ухвалення оскаржуваного рішення від 18.10.2024 року у цій справі (додаткові пояснення до акту №10011900, 10012022 від 20.02.2023 року т.с. 2 а.с. 23-24) або без дати (роздруківка т.с. 2 а.с. 25) не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі. Оскільки, в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може надавати оцінку доказам (переглядати по суті докази) у цій справі, які суд першої інстанції у цій справі не досліджував (не розглядав), так як первісний позивач ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» не надавав їх суду першої інстанції для долучення до матеріалів цієї справи на свій власний розсуд, тобто без поважних причин. Так як за змістом ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Однак, при вищевикладених обставинах, у матеріалах цієї справи відсутні та первісним позивачем ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» апеляційному суду не надані докази того, що первісний позивач не мав об`єктивної можливості надати такі докази суду першої інстанції у цій справі з причин, що об`єктивно не залежали від нього (тобто поважних причин).

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги первісного позивача ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції було правильно, з додержанням вимог ст. 141 ЦПК України вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді судового збору.

Також, встановлено, що рішенням, що оскаржується, суд першої інстанції не вирішував у цій справі питання про розподіл понесених судових витрат між сторонами, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою учасників цієї справи (зокрема заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - т.с. 1 а.с. 202- 215) в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Окрім цього, в силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі відмови первісному позивачу ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНРГО» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 09.04.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.