overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/1991/25
Провадження № 2-н/552/959/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р № НОМЕР_2 , відкритий у філії АТ "Ощадбанк", МФО 331467, ЄДРПОУ - 42223804 - заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2022 р. по 01.02.2025 р. в сумі 6 445 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Справа №2-2982/2004
Провадження 4-с/522/33/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі стягувача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 261, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі стягувача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений при виконанні виконавчого листа №2-2982 виданого 31.08.2004 місцевим Ялтинським міським судом Автономної республіки Крим у виконавчому провадженні №4522176.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 626/523/25
Провадження № 2-о/626/47/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 квітня 2025 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Берестинська міська рада Харківської області, яка діє на виконання повноважень Органу опіки і піклування Берестинської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить продовжити строк дії рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 31.01.2023 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та залишивши його опікуном над останньою.

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

03 квітня 2025 року на виконання ухвали суду від 27 лютого 2025 року із Харківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Берестинська міська рада Харківської області, яка діє на виконання повноважень Органу опіки і піклування Берестинської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Берестинська міська рада Харківської області, яка діє на виконання повноважень Органу опіки і піклування Берестинської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у цивільній справі №185/11691/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/11691/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
УХВАЛА

01.04.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

за участі учасників судового розгляду:

представника позивача адвоката Рись Н.Ю.

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Кадникової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро у порядку загального позовного провадження клопотання адвоката Кадникової Л.Г. представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Адвокатом Кадниковою Л.Г. представником позивача подано клопотання про витребування доказів, підтримано нею та відповідачем у судовому засіданні, а саме з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію виконавчого провадження ВП 75872776.

Представник позивача адвокат Рись Н.Ю. просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи до суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явився.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на предмет та підстави позову, для всебічного розгляду справи та перевірки доводів сторін, клопотання представника відповідача адвоката Кадникової Л.Г. слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кадникової Л.Г. представника відповідача - задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП 75872776.

До 25 квітня 2025 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083, суддя Подорець О.Б.) або на електронну адресу суду .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку із витребування доказів оголосити по справі перерву на 07 травня 2025 року 12-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 508/269/25
Провадження №2/508/184/25
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.04.2025

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 30 хвилин на 08 травня 2025 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
08.04.2025 Справа № 756/2129/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/2129/25
Провадження №2/756/2631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 08.04.2025.

Суддя: Олексій ДИБА
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/335/25
УХВАЛА

08.04.2025 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи. У змісті позову представник позивача зазначає, що не заперечує про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, щодо якого відсутні дані про повідомлення його належним чином про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання згідно зі ст. 197 ЦПК України.

Згідно з пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зміст позову та додані до нього матеріали, обставини справи, дані щодо повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи, характер питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, дають підстави відкласти підготовче судове засідання, продовжити строк його проведення не довше ніж на тридцять днів та здійснити повторний виклик учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати учасників справи (їх представників) у підготовче судове засідання на 10:30 годину 18 червня 2025 року (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Продовжити строк підготовчого судового засідання на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5673/25 Справа № 215/4964/24 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

08 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/4964/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Зобов`язати Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: