overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4448/25
Провадження № 2-н/750/1137/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 607/13441/23

провадження № 61-4313ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року Шевчук В. О., який діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у вказаній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/13441/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 172/27/25
Провадження № 2/172/7/25
У Х В А Л А

09.04.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є., за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності не скористалася та не повідомила суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа №: 398/5708/24
провадження №: 2-н/398/97/25
УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області направлено запит щодо уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації з 12.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ««Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 739/669/25 Провадження №2-н/739/46/25
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2025 року м.Новгород-Сіверський
Суддя І.К. Іващенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»________________20__ року.
Судовий наказ видано «_______»_______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»____________20__ року.
Суддя І.К. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ, загальна сума відрахована за судовим наказом, дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки інші відмітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Справа № 165/3307/24 Провадження № 22-ц/802/515/25 Головуючий у 1 інстанції: Гайворонський О. В.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна після розірвання договору підряду, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 14 лютого 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 травня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 201/2206/25
Провадження № 2/201/2079/2025
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2025 року в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 21 лютого 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

21 лютого 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання 04 квітня 2025 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 04 квітня 2025 року відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представником позивача 21 лютого 2025 року подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, п.1 ч. 2 ст. 200, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 212/3548/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

в с т а н о в и в:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 09 квітня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 496/2008/25
Провадження № 2-н/496/161/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Шаньшина М.В
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________________________ року.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4060/24
Провадження № 2/650/217/25
УХВАЛА

про заміну третьої особи

08 квітня 2025 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Хомик І.І. від 30.08.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про заміну третьої особи по справі, а саме з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області на Службу у справах дітей Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Дослідивши клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежної сторони, у випадку, якщо заяву подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за заявою.

Відповідно до положень ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо заява подана не до тієї особи, яка повинна відповідати за заявою, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами окремого провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням представника заінтересованої особи замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що слід замінити третю особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області на належну третю особу Службу у справах дітей Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області на Службу у справах дітей Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області по справі № 650/4060/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
07.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/2843/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2843/25
Провадження номер 2/205/2429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Коробської Наталії Станіславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.04.2025 року від представника позивача надійшла до суду заява, у якому просить суд провести судове засідання 08.04.2025 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На даний час у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська фактично здійснюють правосуддя 18 суддів. При цьому, приміщення суду забезпечено лише 5 залами, що обладнані в достатній мірі устаткуванням для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Коробської Наталії Станіславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапенко Н.Г.

.