Справа №442/1691/25
Провадження №2/442/763/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Крамара О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», в інтересах якого діє представник Юхименко Юрій Юрійовичдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03.03.2025 представник позивача Юхименко Ю.Ю. через систему «Електронний Суд» звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» суму заборгованості за Кдедитним договором №2 в розмірі 21784,67 грн., з яких: 5657,09 грн. загальна заборгованість за тілом кредиту; 16127,58 грн. заборгованість за сумою комісії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» та відповідачем укладено Кдедитний договір №2, за умовами якого відповідачу надано у розтермінування грошові кошти на придбання товару у розмірі 21416 гривень, строком на 24 календарних місяці, зі сплатою процентів та комісії.

Відповідач умови договору не виконав, кошти у встановлений договором строк не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

У зв`язку із вищенаведеним позивач змушений звернутися в суд з даним позовом.

Ухвалою від 03.03.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 24.03.2025, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі.

Представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що 02.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» та відповідачем було укладено кредитний договір №2, за умовами якого відповідачу було надано у розтермінування грошові кошти на придбання товару у розмірі 21416 гривень, строком на 24 календарних місяці, зі сплатою процентів та комісії.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №2 від 02.07.2021 належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти на загальну суму 15760,00 грн., та станом на 29.01.2025 утворилась заборгованість у розмірі 21784,67 грн., що складається з: загальної заборгованості за тілом кредиту 5657,09 грн; загальна заборгованість за сумою комісії 15760,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання є порушенням зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з досліджених доказів, умови договору відповідачем належним чином не виконані, передбачена договором кредиту заборгованість не погашена.

Тому суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив умови укладеного ним кредитного договору, а тому з нього слід стягнути вказану позивачем заборгованість.

До позовної заяви долучено Договір про надання правової допомоги № 28/08/24 від 28 серпня 2024 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» та Адвокатським бюро «Деналі», Додаткову угоду № 5 до Договору про надання правничої допомоги 28/08/24 від 28.08.2024 року, Акт №217 прийому-передачі наданих послуг, встановлено факт погодження сторонами та надання позивачу послуг правової допомоги на суму 6500 грн.

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Однак суд вважає їх не співмірними з розглядом даної справи, яка розглянута у спрощеному провадженні, та зважаючи на вимоги розумності і справедливості вважає за доцільне стягнути з відповідача 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Окрім цього згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» - заборгованість за кредитним договором №2 від 02.07.2021 у розмірі 21784 гривень 67 копійок, витрати на судовий збір 2422 гривень 40 копійок, та професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень, а всього 26207 (двадцять шість тисяч двісті сім) гривень 07 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.03.2025.

Суддя О.В. Крамар