Справа № 131/1774/24
Провадження № 2-п/131/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 131/1774/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 131/1774/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 479428-КС-001 від 02.11.2023 у розмірі 75089,16 грн та 2422,40 грн судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильченко Ганна Іванівна подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2025 року по справі № 131/1774/24 було ухвалено з суттєвими порушеннями процесуального та матеріального права.

Так, відповідач був позбавлений можливості захищати свої інтереси у зв`язку з неналежним повідомленням про судове засідання. Як встановлено, судові повістки надсилались за зареєстрованим місцем проживання у с. Слободище Вінницької області, тоді як фактично відповідач проживає за адресою у с. Завадівка Черкаської області. Крім того, з 02.05.2024 року відповідач перебуває на військовій службі за мобілізацією, що підтверджується наданими документами.

Крім того, позивачем не надано належних та переконливих доказів, які б достеменно підтверджували факт фактичного перерахування кредитних коштів у заявленому розмірі 21000 гривень. Надані у матеріалах справи довідки ТОВ "Платежі Онлайн" не містять жодних персональних даних відповідача, зокрема його повного прізвища, імені та по батькові, номеру банківського рахунку або картки, чи інших реквізитів, які б беззаперечно ідентифікували отримувача коштів саме як відповідача у цій справі. Крім того, у цих документах відсутні будь-які посилання на конкретний кредитний договір, що унеможливлює встановлення зв`язку між зазначеними переказами та споруджуваними зобов`язаннями.

Щодо правомірності нарахування відсотків, то позивачем не представлено жодних об`єктивних розрахунків чи первинних документів, які б підтверджували обґрунтованість стягнення суми у розмірі 53 574,18 гривень. Враховуючи, що ця сума більш ніж у три з половиною рази перевищує основну суму кредиту (21000 гривень), такі вимоги виглядають явно невідповідними принципам справедливості та добросовісності, встановленим цивільним законодавством. Наведений позивачем розрахунок заборгованості є лише внутрішнім документом, складеним без участі відповідача, і не може вважатися достатнім доказом для задоволення позову.

Окремо слід зазначити про абсолютну необґрунтованість вимог щодо стягнення комісійних витрат у розмірі 932,61 гривні. Позивач у жодному з наданих документів не вказав, за які саме послуги чи дії стягується ця сума. Згідно з чинним законодавством, зокрема частиною 1 статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", такі операції як видача кредиту та його подальший супровід є безоплатними, що робить стягнення будь-яких додаткових комісійних витрат незаконним. Відсутність у матеріалах справи будь-яких документів, які б підтверджували надання додаткових платних послуг, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення цієї частини позову.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги - відмові. Крім того, на користь відповідача мають бути стягнуті судові витрати, включаючи сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн та витрати на адвокатські послуги, розмір яких буде підтверджено додатково.

Представник позивача ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" Виноградов Юрій Ернстович подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яку мотивував тим, що заява відповідача не відповідає вимогам статті 243 ЦПК України, оскільки не містить жодних обґрунтованих доказів поважності причин неявки у судове засідання або неналежного повідомлення про нього.

Він зазначив, що відповідач не навів жодних документів, які б підтверджували обставини, що перешкоджали йому взяти участь у справі, а також не пояснив, чому він не подав відзив на позов у встановлений строк. Крім того, у своїй заяві відповідач не заперечив ключових фактів справи, зокрема укладення кредитного договору, отримання коштів та здійснення часткових платежів, що свідчить про визнання ним зобов`язань.

Щодо довідки про перебування на військовій службі, позивач підкреслив, що вона не містить РНОКПП, що унеможливлює встановлення особи, до якої вона належить, а також те, що вона датована 17.06.2024 року, тоді як заочне рішення було ухвалене 18.02.2025 року, що не підтверджує статус військовослужбовця на момент розгляду справи.

Щодо твердження про проживання за іншою адресою, то відповідач не надав жодних доказів (наприклад, довідки про реєстрацію, договору оренди, свідчень свідків), які б підтверджували його фактичне проживання за вказаною адресою, що робить його аргументи бездоказовими.

Позивач наголосив, що всі необхідні докази, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог, були надані суду у повному обсязі. Зокрема, факт перерахування кредитних коштів був достовірно підтверджений офіційними довідками, виданими ТОВ "Платежі Онлайн" - технологічним оператором, який здійснював відповідні платежі операції. Важливо зазначити, що виписка з ПриватБанку, отримана за офіційним запитом суду, додатково до інших доказів підтверджує зарахування коштів на банківську картку відповідача, реквізити якої були вказані ним самим при укладенні кредитного договору.

Розрахунок заборгованості, який був наданий суду, складений з урахуванням усіх без винятку платежів, здійснених відповідачем, та повністю відповідає умовам укладеного кредитного договору. При цьому варто підкреслити, що протягом усього періоду дії договору відповідач жодним чином не заперечував проти порядку нарахування процентів та комісійних виплат, що свідчить про його згоду з застосованими умовами, а свого розрахунку заборгованості не надав. Усі надходження коштів від відповідача були своєчасно і в повному обсязі зараховані на погашення його заборгованості, що знайшло своє відображення у фінансовій документації.

Окремо слід зазначити, що зміни у законодавстві щодо соціального захисту військовослужбовців, на які посилається відповідач, не мають зворотної сили і не можуть бути застосовані до зобов`язань, що виникли до моменту військової служби відповідача. Кредитні відносини між сторонами були оформлені та припинили свою дію значно раніше, ніж відповідач отримав статус військовослужбовця, що виключає можливість застосування до даної справи положень про обмеження стягнення боргових зобов`язань із військовослужбовців.

Представник ТОВ «Бізнес Позика» звертає увагу суду, що позивач не нараховував та не просить стягнути з відповідача пеню чи штрафи лише заборгованість за тілом кредиту та процентами, нарахованими відповідно до умов кредитного договору та статей 1048, 1056-1 ЦК України.

Проценти за користування кредитом протягом строку дії договору є платою за користування коштами, і їх не слід плутати з процентами за прострочення (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Закон не передбачає права суду зменшувати розмір таких процентів, навіть із посиланням на принципи розумності та добросовісності.

Усі істотні умови кредитування тип кредиту, процентна ставка, строк дії, графік платежів визначені в Кредитному договорі, укладеному електронно відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Проценти нараховуються щодня на залишок заборгованості на початок кожного календарного дня, включаючи день видачі та день повернення кредиту. Порушення графіка платежів призводить до збільшення загальної вартості кредиту. Кредитний договір відповідає принципу свободи договору, а Позичальник добровільно погодився з його умовами.

Комісія за надання кредиту передбачена п. 2.5 Кредитного договору (2250 грн) та п. 5 Додаткової угоди (900 грн за додаткові кошти). Відповідно до п. 3.2.3, сторони погодили графік платежів із розрахунком на застосування зниженої ставки при дотриманні строків. відповідач здійснював платежі, знаючи про їх розподіл на погашення тіла, процентів і комісії, та не заперечував проти цього протягом дії договору.

Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить жодних вагомих правових підстав для задоволення, тому у її задоволенні слід відмовити.

У відповіді на заперечення представника позивача представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильченко Ганна Іванівна зазначила, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, з 02.05.2024 і по сьогоднішній день ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією, що підтверджується його військовим квитком серії НОМЕР_1 від 01.05.2024 та довідкою форми 5 від 17.06.2024 № 2388. А тому він фізично не мав навіть можливості отримати поштою ані позов з додатками, ані ухвалу про відкриття провадження по справі, якщо вони направлялись, ані рішення суду оскільки фактично за цією адресою не проживає та знаходиться на військовій службі.

Крім того, зазначення РНОКПП у довідці форми 5 не передбачено, а тому доводи позивача є безпідставними.

Довідки, надані позивачем на підтвердження перерахування коштів за договором, не містять персональних даних відповідача (ПІБ отримувача, рахунок та банк отримувача коштів, повного номеру картки отримувача коштів), оскільки відсутні повні реквізити отримувача коштів та його персональні дані. Також, дані інформаційні довідки не підтверджують видачу коштів саме від імені позивача. А з наданих АТ КБ «Приватбанк» документів неможливо встановити, що саме позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 21000,00 грн і саме на підставі укладеного з відповідачем кредитного договору № 479428-КС-001 від 02.11.2023.

Позивач зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 21.08.2020 року по справі №904/2357/20 зазначає як застосовується «вірогідність доказів»: «Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач». Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. У наведеній позивачем справі предметом позову є стягнення коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу. Тому, такі висновки Верховного Суду не мають жодного відношення до обставин даної справи, тим паче, що кожен правовий висновок Верховного Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: - чи є правовідносини подібними; - чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на редакцію відповідних законодавчих актів.

Представник відповідача просить суд відхилити доводи, аргументи та міркування позивача, наведені у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення по справі № 131/1774/24, заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2025 р. по цивільній справі № 131/1774/24 скасувати, цивільну справу № 131/1774/24 призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача, відповідач в судове засідання не з`явилися, проте представник відповідача подала до суду заяву, в якій просила суд проводити судовий розгляд без їх участі, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в запереченні на заяву про перегляд заочного рішення, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 131/1774/24 приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 лютого 2025 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 131/1774/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 479428-КС-001 від 02.11.2023 у розмірі 75089,16 грн (яка складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту 20 582,37 грн; - суми прострочених платежів по процентах 53 574,18 грн; - суми прострочених платежів за комісією 932,61 грн.) та 2422,40 грн судового збору (а.с. 116-118).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Згідно приписів чинного законодавства, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно матеріалів цивільної справи, відповідачу на зареєстровану адресу місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 06.01.2025 та 20.01.2025 надсилалася копія ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованими поштовими відправленнями, які повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» в довідці про причини повернення/досилання (а.с. 95-96, 101-104).

Крім того, відповідач з 02.05.2024 ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією, що підтверджується його військовим квитком серії НОМЕР_1 від 01.05.2024 (а.с. 145-146) та довідкою форми 5 від 17.06.2024 № 2388 (а.с. 47).

Отже, перебування відповідача на військовій службі, з урахуванням введення військового стану на території України через збройну агресію рф, суд вважає поважною причиною того, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву.

Суд також вважає, що обставини, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, адже можуть бути підставою для постановлення відмінного від первісного рішення по справі, тому суду необхідно додатково дослідити матеріали справи для встановлення правомірності нарахування процентів за користування кредитом, стягнення комісійних витрат, належності доказів перерахування коштів за кредитним договором.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, наведених у заяві, які мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині доведення наявності/відсутності заборгованості у зобов`язальної сторони по кредитному договору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду, при цьому, враховуючи складність справи, розгляд даної справи необхідно здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 354, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 131/1774/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 131/1774/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити цивільну справу № 131/1774/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: