Справа № 185/3511/25
Провадження № 2/185/4122/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

09 квітня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позивач посилається на те, що він протягом тривалого часу працював у шкідливих умовах на виробничих структурних підрозділах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок чого захворів на професійні захворювання.

Згідно з довідкою МСЕК від 28 лютого 2011 року позивачу встановлено первинно та безстроково 65 відсотків втрати професійної працездатності.

Позивач вважає, що за таких обставин відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, оскільки він втратив здоров`я саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 288 000 грн без урахування утримань з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як визначено постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17, право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 24101979 міститься рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року у справі № 0430/1239/2012, згідно тексту якого 26 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працював в тяжких та шкідливих підземних умовах вугільної промисловості на підприємстві ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», при виконанні своїх трудових обов`язків захворів на професійне захворювання.

Висновком МСЕК від 28 лютого 2011 року йому встановлено 65 відсотків втрати професійної працездатності, з яких 45відсотків - по радикулопатії первинно, 10 відсотків - по хронічному бронхіту первинно, 5 відсотків - по туговухості первинно та 5 відсотків - по трудовому каліцтву повторно.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 6 000 (шість тисяч) грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2012 року залишено без змін рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року. (реєстраційний номер в ЄДРСР 25838161)

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з тими самими вимогами, що вже розглядалися судом у 2012 році, а саме про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, яке підтверджується довідкою МСЕК від 28 лютого 2011 року про встановлення позивачу 65 відсотків втрати професійної працездатності.

Отже є таке, що набрало законної сили, рішення суду, постановлене за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля», правонаступником якого на теперішній час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок втрати 65 відсотків професійної працездатності, підтвердженої довідкою МСЕК від 28 лютого 2011 року.

Таким чином на день надходження позовної заяви судом ухвалено рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у цивільній справі не може бути відкрито.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва