overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2742/25
Провадження № 2-н/552/1231/25
08.04.2025 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Справа № 295/2470/25 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 30 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

07 квітня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2025 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про забезпечення позову, яка подана в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Літіум», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про заміну сторони за договором купівлі продажу майнових прав та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року. Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційні скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/5203/25
Провадження №2-н/643/1013/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження: 22-ц/813/3535/25
Справа № 509/1143/18
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року,

за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, за участю заінтересованих осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: начальник Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенко Роман Васильович

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384, 444 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шершенецької К.М. від 11.09.2024 року про закінчення виконавчого провадження 67124656 визнати незаконною та скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути з Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3028 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
Справа № 953/3113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" квітня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №910150098 від 14.01.2020 року у розмірі 21 427,92 грн, яка складається з: 7 999,40 грн заборгованість по кредиту, 13 428,52 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З огляду на ціну позову (21 427,92 грн), ця справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 19, 27, 81, 187, 274, 260, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Розгляд справи призначити на 06 травня 2025 року о 09:30 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

3. Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов;

- позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 175/4077/25
Провадження № 2/175/1029/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, тому, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 175, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: 52005, Україна, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище міського типу Слобожанське, вулиця Героїв України, будинок, 7, на 05 травня 2025 року на 14-30 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська
Справа № 544/454/25
пров. № 2/544/312/2025
Номер рядка звіту 71
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 квітня 2025 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представниці позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Сачок А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом виконавчого комітету Пирятинської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.02.2025 провадження в даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились представниця позивача, відповідачка та представник третьої особи.

Відповідачка з позовом не згодна.

Представниця позивача на позові наполягає, представник третьої особи позов підтримує.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Також на підготовчому судовому засіданні залучено третю особу, задоволені клопотання про виклик та допит свідків, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

Присутні в судовому засіданні учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд уважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197-200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом виконавчого комітету Пирятинської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2025 року о 14-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи та викликати у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Н.В.Нагорна
Провадження № 2/686/1828/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) на 26 травня 2025 року 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/82/25 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/683/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвокатаЦебака Івана Семеновича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2025 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Цебака Івана Семеновича до Фермерського господарства «Черепаніна» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Листом від 04 березня 2025 року витребувано з Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 452/82/25.

10 березня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Львівського апеляційного суду, однак член колегії суддів Шеремета Н.О. з 24 лютого по 04 квітня 2025 року перебувала на лікарняному.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Цебака Івана Семеновича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2025 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Цебака Івана Семеновича до Фермерського господарства «Черепаніна» про стягнення заборгованості.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.