Провадження № 2/686/383/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Оплачко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство «Волжанка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Манс-Буд» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання в судовому засіданні просив вказану заяву відхилити, та продовжити розгляд справи.

Представник третьої особи при вирішенні заяви представника позивача покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до положень ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2025 року у даній справі вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 193,2 кв. м, житловою площею 82,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, власником якого є ОСОБА_3 , код РНОКПП НОМЕР_1 .

Заслухавши думку представників учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство «Волжанка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Манс-Буд» про витребування майна із чужого незаконного володіння,слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2025 року.

Щодо судових витрат по справі слід зазначити наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідач просила стягнути на її користь витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Також відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З положень ч.ч. 5, 6 ст.142, ч. 9 ст.141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Таким чином сам факт звернення позивача до суду з даним позовом, проведення у справі судових засідань, подання сторонами клопотань, - не може вважатись необґрунтованими діями в розумінні ст. 142 ч. 5 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 ст.81 ЦПК України).

Разом з тим, стороною відповідача не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не доведено те, що дії сторони позивача у даній справі були необґрунтованими, внаслідок чого стороною відповідача були понесені судові витрати, пов`язані із отриманням правової (правничої) допомоги, суд вважає, що підстави для компенсації відповідачу витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 4,13, 142, 158, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство «Волжанка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Манс-Буд» про витребування майна із чужого незаконного володіння,залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2025 року в справі №686/34220/24, а саме: арешт накладений на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 193,2 кв. м, житловою площею 82,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, власником якого є ОСОБА_3 , код РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: