печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Дмітрієв Р.І. в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати виконавчий лист у справі №757/42946/15-ц. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 18.10.2017 Печерський районний суд міста Києва виніс рішення у справі № 757/42946/15-ц, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Провідна» 118027 (сто вісімнадцять тисяч двадцять сім) грн. 17 коп. по відшкодуванню збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрати з оплати судового збору в розмірі 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят) грн. 41 коп. Заявник зазначає, що неодноразово звертався до суду з заявами про видачу виконавчого листа, проте до теперішнього часу заявник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» не отримало виконавчого документа по справі № 757/42946/15-ц, що свідчить про втрату виконавчого листа та позбавляє можливості заявника пред`явити його до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017 позов приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Провідна» 118027 (сто вісімнадцять тисяч двадцять сім) грн. 17 коп. по відшкодуванню збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрати з оплати судового збору в розмірі 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят) грн. 41 коп.

В матеріалах справи, після прийняття рішення по справі, відсутні будь-які заяви від позивача з проханням видати копію рішення чи виконавчий лист по справі.

Згідно п.1ч.17.4РозділуХІІІЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні заяви від позивача про видачу виконавчого документа, оригінал виконавчого листа не видавався, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Відповідно доч.1ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки матеріали справи не містять будь-якого підтвердження, що виконавчий лист по справі 757/42946/15-ц видавався, суд позбавлений можливості встановити чи був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та з яких причин.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 76-80, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак