Справа № 156/243/25
Провадження № 8/156/1/25
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

07 квітня 2025 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є. , розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Чуха Василя Степановича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття,

в с т а н о в и в :

06 березня 2025 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Чух Василь Степанович звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 10.03.2025 року вказану заяву залишено без руху, оскільки таку подано з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення такої ухвали боржнику.

Того ж дня вказана ухвала була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копію вищевказаної ухвали представником боржника адвокатом Чухом В.С. отримано 11.03.2025 року про що свідчить довідка про доставку електронного документу (ухвали суду від 10.03.2025 року) в електронний кабінет одержувача ОСОБА_3 (а.с.30).

У заяві про перегляд судового рішення адресу ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 . Вказана адреса є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , що підтверджується Відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.10).

12.03.2025 ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків за місцем його реєстрації.

Конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 04.04.2025 повернувся до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід наголосити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Будь-яких заяв про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відтак, строк для усунення недоліків стороні боржника було надано до 18.03.2025 включно. Станом на 07.04.2025 року будь-яких документів ні від боржника, ні від його представника на адресу суду не надходило. Отже, боржник та його представник не цікавляться ходом розгляду заяви, недоліки не усувають.

Станом на 07.04.2025 недоліки заяви не усунуто.

Недоліки заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, суд вважає, що сторона боржника ані в строк, визначений ухвалою суду від 10.03.2025, ані станом на день винесення даної ухвали недоліки заяви, зазначені у вказаній ухвалі не усунув.

Вимогами ч. 3 ст. 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки стороною боржника усунуті не були, та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Чуха Василя Степановича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Є. Малюшевська