г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/659/24
Номер провадження 2/213/50/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Алексєєва О.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєва Олексія Володимировича,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №213/659/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним.

07 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Алексєєва О.В. На обгрунтування заяви, відповідачка вказує, що судом їй не було надіслано копію позовної заяви з додатками, що унеможливило подати відзив та є порушенням її права доступу до правосуддя. Також зазначає, що суддя допустив до участі у справі як представника позивачки ОСОБА_4 не перевіривши його повноважень, що на її думку свідчить про зацікавленість у розгляді справи та спілкуванні зі стороною позивача поза судовим засіданням.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не бачить необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді..

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначені відповідачкою доводи щодо особистої зацікавленості в результаті розгляду справи та позасудового спілкування головуючого у справі з стороною позивача є абсолютно безпідставними та необґрунтованими. Доводи відповідачки про те, що їй не було надіслано копію позовної заяви з додатками, що унеможливило подати відзив та є порушенням її права доступу до правосуддя, а також допуск до участі у справі як представника позивачки ОСОБА_4, не є підставами для відводу судді, передбаченими ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Жодних обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді - не доведено, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Суд зазначає, що копія позову з додатками відповідачкою була отримана 29 квітня 2024 року, про що свідчить її розписка (а.с. 67 т.1).

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алексєєва О.В. необґрунтованою.

Передати справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Алексєєва О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв