Справа № 758/3124/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року у справі № 758/3124/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/3124/16-цза скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», АТ «Сенс Банк».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №758/3124/16ц, виданого Подільським районним судом міста Києва 14.11.2016, заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», АТ «Сенс Банк», залишено без задоволення. Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій та скасування актів та постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, прийнятих в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо незаконної реалізації з прилюдних торгів її нерухомого майна, а саме квартири в АДРЕСА_1 , заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», АТ «Сенс Банк», залишено без розгляду та роз`яснено скаржниці можливість вирішення спору в позовному провадженні.

03 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 у цивільній справі № 758/3124/16-ц.

Вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду та поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, з матеріалів заяви вбачається, що до неї не додано докази надіслання (надання) особою заявником всім іншим учасникам провадження поданої до суду заяви - всім заінтересованим особам, на права та обов`язки яких впливають правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду у силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 259-260, 352-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року у справі № 758/3124/16-ц- повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН