Провадження № 2/369/4551/25
20.03.2025 року м. Київ
Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Скрипник О.Г.
при секретарі судових засідань Гребенюк Н.О.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що під час вчинення нотаріальних дій 28 серпня 2024, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Гончар Т.М. повідомила про неможливість вчинення нотаріальних дій з посвідчення договору купівлі-продажу, а саме продажу належної йому на праві власності земельної ділянки, оскільки в відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстроване Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 18.12.2009 під реєстраційним номером 9362467, на підставі постанови про арешт майна № 1265/11 від 27.11.2009 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, ідентифікаційний код якого не вказаний, а адреса реєстрації місця проживання якого співпадає з зареєстрованою адресою місця проживання позивача станом на дату арешту. Оскільки самостійне вжиття заходів для припинення чинності арешту не дало позитивного результату, позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з усього належного йому на праві власності майна.
У судове засідання представник позивача не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. До суду направила заяву у якій просила суд розгляд справи провести без її участі та без участі позивача, у якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Представник відповідача до суду не з`явився, про час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Оскільки представник відповідач до суду на вказаний час не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 28 серпня 2024, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Гончар Т.М., при вчиненні нотаріальних дій з посвідчення договору купівлі-продажу, здійснила пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про права власності, інші речові права, іпотеку, обтяження щодо невизначеного майна фізичної особи ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .
Інформація про власника, майна якого обтяжується за номером обтяження 9362467 від 18.12.2009 і значиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за пошуковим запитом ОСОБА_1 , частково співпадає з даними, вказаними на сторінках 1, 2, 11 паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 01 квітня 2009 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київські області, виданим позивачу ОСОБА_1 : а саме з його прізвищем, ім`ям, по батькові: ОСОБА_1 , місяцем і роком народження : серпень 1983, а також місцем реєстрації адреси проживання в період з 27.01.2004 по 14.09.2018: АДРЕСА_2 .
Зазначена інформація підтверджує факт розташування земельних ділянок у колишньому Києво-Святошинському районі Київської області і що станом на 18.12.2009 - дату реєстрації реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України обтяження №9362467 ані в державному реєстрі речових прав, ані в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що діяли до 31.12.2013 включно, не було об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_1 , оскільки реєстрація права власності на земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно мала місце 20.10.2023 і 12.06.2024. Є підстави припустити, що саме тому ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, при винесенні постанови про арешт майна № 1265/11 від 27.11.2009 застосував арешт щодо всього майна ОСОБА_1 , а реєстратор Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстрував обтяження №9362467 від 18.12.2009 щодо всього невизначеного всього майна ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй. а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
При цьому, частина 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач, не надавши відзиву до суду, приведені позивачем обставини не спростував.
Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Судом не встановлено порушень прав третіх осіб у разі звільнення з-під арешту майна, що належить власнику, оскільки в відомостях про обтяження відсутня інформація про особу, в інтересах якої 27.11.2009 державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ винесена постанова про арешт майна № 1265/11, а 18.12.2009 реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстроване обтяження №9362467.
За таких обставин, суд приходиться до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, належними і достовірними доказами доведені, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст. ст .4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280, 282 ЦПК України ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арешт, зареєстрований реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 18.12.2009, реєстраційний номер обтяження 9362467, на підставі Постанови про арешт майна від 27.11.2009 № 1265/11 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справ, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляці
йна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя: Оксана СКРИПНИК