Справа № 189/693/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.04.2025 року сел. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту. Позовна заява обґрунтована тим, що 07 квітня 2021 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 був укладений Договір споживчого кредиту № 449/21. Згідно умов Договору споживчого кредиту Позивач надав Відповідачу кредитні кошти у сумі - 30 000 грн. 00 коп., строком на 24 місяці починаючи з 07 квітня 2021року до 06 квітня 2023 року, а Відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем 07 квітня 2021 року. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту № 449/21 від 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашень заборгованості по Договору споживчого кредиту. Кредит повинен бути повністю повернутий Відповідачем у строк до 06 квітня 2023року. Відповідач повинен був повернути 30 000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту. Проте, Відповідач неналежним чином виконував свої зобов?язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов?язань виявились в тому, що Відповідач несвоєчасно здійснював платежі в погашення кредитної заборгованості, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Строк дії Договору споживчого кредиту №449/21 від 07 квітня 2021 року закінчився 06 квітня 2023 року, проте кредитна заборгованість не погашена та залишок складає 17249,27 грн. (30 000,00 (сума кредиту) - 12750,73 (фактично сплачено кредиту 17249,27 грн.). Згідно до Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості Відповідач повинен повернути: - залишок по кредиту - 17 249,27 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом - 0,00 грн. (37 959,27-37 959,2 Тобто заборгованість становить 17 249 (Сімнадцять тисяч двісті сорок дев?ять грн. 27 коп. Представники Позивача неодноразово спілкувались з Відповідачем, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог Позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте Відповідач жодних дій на виконав своїх зобов?язань. В зв`язку з вищенаведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором споживчого кредиту №449/21 від 07 квітня 2021, укладеного між Позивачем та Відповідачем в загальній сумі 17249 грн. 27 коп., з яких: 17249,27 грн. - залишок по кредиту та стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача КС «Союз-Дніпро» Нетесана Т.П. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст.280,287,288 ЦПК України- заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1,2ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст. 264 ЦПК України).

Судом достовірно встановлено, що 07 квітня 2021 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 був укладений Договір споживчого кредиту № 449/21. Згідно умов Договору споживчого кредиту Позивач надав Відповідачу кредитні кошти у сумі - 30 000 грн. 00 коп., строком на 24 місяці починаючи з 07 квітня 2021року до 06 квітня 2023 року (а.с.5-7).

Факт отримання коштів ОСОБА_1 підтверджується копією видаткового касового ордеру від 07.04.2021 року на суму 30000 грн. 00 коп. (а.с. 8).

Відповідно до умов Договору споживчого кредиту № 449/21 від 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашень заборгованості по Договору споживчого кредиту. Кредит повинен бути повністю повернутий Відповідачем у строк до 06 квітня 2023року. Відповідач повинен був повернути 30 000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту. Проте, Відповідач неналежним чином виконував свої зобов?язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов?язань виявились в тому, що Відповідач несвоєчасно здійснював платежі в погашення кредитної заборгованості, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Строк дії Договору споживчого кредиту №449/21 від 07 квітня 2021 року закінчився 06 квітня 2023 року, проте кредитна заборгованість не погашена та залишок складає 17249,27 грн. (30 000,00 (сума кредиту) - 12750,73 (фактично сплачено кредиту 17249,27 грн.).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість за Договором споживчого кредиту у сумі 17249 грн. 27 коп., з яких: 17249,27 грн. - залишок по кредиту (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2024 року ОСОБА_1 направлялося повідомлення про стан поточної заборгованості за кредитом з проханням погасити існуючу заборгованість, але відповідач проігнорував вимоги позивача та самоусунувся від виконання зобов`язань (а.с.10).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Частина 1ст. 509 ЦК України зазначає, що «зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку».

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З

гідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Цією ж статтею ЦК передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом достовірно встановлено, що відповідач не виконує (неналежно виконував) обов`язки щодо своєчасного повернення основної суми заборгованості по кредиту та сплати відсотків за користування Кредитом.

Відповідно до статей12,81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості.

У свою чергу відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь КС «Союз-Дніпро» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530,610,611,628,629,638,1052,1054 ЦК України, ст.ст.19,76,77,81,131,247,265-269,279,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Ю. Словацького, 14, ) заборгованість за Договором споживчого кредиту №449/21 від 07 квітня 2021, укладеного між Позивачем та Відповідачем в загальній сумі 17249 (Сімнадцять тисяч двісті сорок дев?ять) грн. 27 коп., з яких: 17249,27 грн. - залишок по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Ю. Словацького, 14, ) судовий збір у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.С. Лукінова

08.04.2025