overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№607/4242/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
02 квітня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Укрпошта"до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборованості.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 22.05.2025 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/1955/25
Провадження № 2-н/552/945/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_2 , послуги з розподілу природнього газу за період з 21.01.2024 року по 11.03.2025 року з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат в розмірі 607 грн. 36 коп., 302 грн. 80 коп. судових витрат, а всього стягнути 910 грн. 16 коп. (дев`ятсот десять гривень шістнадцять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2025 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

08 квітня 2025 року

м. Рівне

Справа № 562/3383/24

Провадження № 22-ц/4815/474/25

Головуючий у Здолбунівському районному суді

Рівненської області: суддя Шуляк А.С.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини) о 17 год. 07 хв.

22 січня 2025 року у м. Здолбунів

Рівненської області

Повний текст рішення складено: не зазначено

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області; про позбавлення батьківських прав,

за участі: ОСОБА_1 , представників сторін адвокатів Рудики Світлани Юхимівни і ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області; про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

С.С.Шимків
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/7686/24

Номер провадження: 22-ц/819/172/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Кутурланової О.В., Воронцової Л.П.,

секретар Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2024 року (під головуванням судді Булах Є.М.), у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2024 року в оскарженій частині відмови у стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати, ухвали в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення наведеної вимоги.

Стягнути з Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.12.2023 року по 06.05.2024 року в розмірі 52 485 грн. 16 коп. ( п`ятдесят дві тис чотириста вісімдесят п`ять грн. 16 коп) з утриманням з неї податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій оскарженій частині це ж рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в частині майнової вимоги в сумі 524 грн. 85 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 787,27 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова
Справа № 750/4293/25
Провадження № 2-н/750/1078/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенко О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

присяжних Авдєєвої О.С., Ярошенко С.О.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

представника заявниці адвоката Шокарєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Оріхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосити померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті с.Андріївка Бахмутського району Донецької області.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Н.А.Мурашова

Присяжні О.С.Авдєєва

С.О.Ярошенко
Номер провадження 2/350/238/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

09 квітня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретяря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак в позовній заяві просив розгляд даної справи провести без його участі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4693/25
провадження № 2/753/5694/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.03.2025, зареєстрований судом 10.03.2025 за вх. № 17564/25.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 21.03.2025 суд залишив позов без руху, з огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у абз. 2 ч.1 ст. 177 ЦПК України; надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати:

- доказ направлення відповідачу копії позову з додатками - рекомендованим листом з описом вкладення разом із фінансовим чеком про відправлення або квитанцію про доставку цих документів відповідачу в електронний кабінет "Електронного суду".

Згідно з довідкою про доставку електронного документа, що міститься у матеріалах справи, ухвалу суду від 21.03.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлено одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет 24.03.2025 о 22 год. 50 хв.

Отже, строк на усунення недоліків почав спливати з 25.03.2025 і сплинув 31.03.2025.

Станом на 08.04.2025 позивачка недоліки, визначені судом в ухвалі від 21.03.2025, не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Номер провадження 4-с/754/24/25
Справа № 754/4297/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Сарнавським М.О.

без участі сторін

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського Владислава Юрійовича про накладення арешту, заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просить:1) поновити строк на звернення зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського В.Ю. від 22.01.2025 року про накладення арешту на кошти боржника; 2) скасувати постанову про арешту коштів боржника від 22.01.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року відкрито провадження по скарзі.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження по її скарзі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви поданої скаржницею про відсутність спору у поданій нею до суду скарзі та закриття провадження у справі на цих підставах.

Керуючись п.2, п.4 ч.1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського Владислава Юрійовича про накладення арешту, заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали судом.

Головуючий суддя О.М. Панченко
Справа № 676/221/25
Номер провадження 2/676/1051/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М..

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивава-Михальчук О.Г.

представника відповідача-Федусь Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець- Подільському цивільну справу № 676/221/25 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль); Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконного вилову риби,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на розподільчий рахунок Жванецької сільської ради ( р/р UA002213, код класифікації доходів бюджету: 21081100

«адміністративні штрафи та інші санкції», код ЄДРПОУ отримувача 37971775,одержувач коштів: ГУК у Хмельн.обл./Жванецька сільська територіальна громада/-3000,00 грн.,шкоди, завданої державі, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, а саме внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/рUA0002814) - 205,90 грн

судового збору.

Повернути з Державного бюджету на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/рUA0002814) - 605,60 грн зайво слаченого судового збору, який сплачено по платіжній інструкції № 4403 (внутрішній номер 394291542) від 25.12.2024 року.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.