Справа№592/2872/25
Провадження №2/592/1307/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту та відсотками у загальному розмірі 104 944 грн 54 коп. та понесені витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що уклав з відповідачем кредитні договори , зокрема 08.02.2021 кредитний договір №701 на суму 20 000 грн 00 коп.; 03.07.2021 кредитний договір №001 на суму 30 000 грн 00 коп.; 23.12.2021 кредитний договір №001 на суму 20 000 грн 00 коп.. Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 701 від 08.02.2021, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів. Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач скористався кредитними коштами, однак взяті на себе зобов`язання із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2024 склала: 1) по кредитному договору від 08.02.2021 № 701 35 032 грн 40 коп., з яких: 19 792 грн 05 коп. - заборгованість за кредитом; 15 240 грн 35 коп. - заборгованість процентами; 00 грн 00 коп. - заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору від 03.07.2021 № 001- 36 355 грн 25 коп., з яких: 21 101 грн 54 коп. - заборгованість за кредитом; 4 грн 71 коп. - заборгованість процентами; 15 249 грн 00 коп. - заборгованість за комісією; 3) по кредитному договору від 23.12.2021 № 001- 33 556 грн 89 коп., з яких: 17 646 грн 76 коп. - заборгованість за кредитом; 3 грн 33 коп. - заборгованість процентами; 15 906 грн 8о коп. - заборгованість за комісією. Відтак загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01.12.2024 склала 104 944 грн 54 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2025 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін про судове засідання 07.04.2025. Цією ухвалою відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду відзив та докази у обґрунтування заперечень.

При зверненні до суду з позовом представник позивача просив розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника позивача.

Копія ухвали суду з супровідним листом направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. 08.03.2025 відповідачу вручена копія ухвали, що підтверджується наявною в матеріалах справи поштова розписка про отримання відправлення. Крім того, при подачі подову до суду позивачем надано докази відправлення копії позову відповідачу.

Згідно з п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відзив на позовну заяву відповідач не подавав. Натомість 04.04.2025 відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що з матеріалами справи не ознайомлений, оскільки позовну заяву з додатками не отримував. З одним із договорів, які зазначені в ухвалі про відкриття провадження, а саме 701 не згоден, оскільки такого договору не укладав. Крім того, ставить під сумнів розрахунки заборгованості. Просив встановити нову дату розгляду справи.

Для вирішення поданої заяви слід зазначити наступне.

Позовна заява подана через електронний кабінет. Згідно ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України до заяви надано докази направлення копії позовної заяви і додатків доданих до неї відповідачу. У зв`язку з цим вбачається, що позивач вжив передбачених заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд. Разом з цим наведені норми не передбачають обов`язкового вручення копію позову відповідача. Законодавець визначився з тим, що підтвердження направлення є достатнім.

Згідно комплексного налізу положень ст.ст. 12, 13, 43, 128 ЦПК України сторони у цивільному процесі можуть діяти на власний розсуд, при цьому сприяти суду у повному і всебічному розгляді справи, подавати усі наявні докази, вчиняти інші процесуальні дії, знайомитися з матеріалами справи. Обов`язок доказування вимог чи заперечень покладений на сторони. Про судовий розгляд сторони повідомляються з таким розрахунком, щоб вони, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а якщо розгляд відбувається без виклику сторін завчасно.

Відповідач завчасно був повідомлений про дату судового розгляду, тобто майже за місяць до судового розгляду. За цей час позивач міг вчинити увесь комплекс дій для підготовки до судового розгляду, зокрема ознайомитися з матеріалами справи, у разі невизнання позову подати відзив і докази у обґрунтування заперечень.

У своїй заяві від 04.04.2025 відповідач повідомив, що не отримав копії позовної заяви. Проте такий довід не може бути визнаний достатнім для визнання поважними причин невиконання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження. Час за який відповідач був повідомлений про судовий розгляд був достатнім для того, щоб відповідач скористався своїми правами та виконав обов`язками. Поряд з цим відповідач не навів жодного аргументу на обґрунтування поважних причин з яких він не міг скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, ознайомитися зі справою у суді, подати відзив і докази у обґрунтування заперечень.

Ураховуючи наведене суд вважає, що відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про дату і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду. З наведених вище мотивів слід відмовити у задоволенні заяви відповідача про встановлення нового строку розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного:

Суд встановив, що позивач уклав з відповідачем кредитні договори, зокрема 08.02.2021 кредитний договір №701 на суму 20 000 грн 00 коп.; 03.07.2021 кредитний договір №001 на суму 30 000 грн 00 коп.; 23.12.2021 кредитний договір №001 на суму 20 000 грн 00 коп..

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ «ПУМБ», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Відповідно до умов договорів, клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даними Договорами.

Відповідач скористався коштами позивача, втім свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості. В результаті цього станом на 01.12.2024 утворилась заборгованість: 1) по кредитному договору від 08.02.2021 № 701 35 032 грн 40 коп., з яких: 19 792 грн 05 коп. - заборгованість за кредитом; 15 240 грн 35 коп. - заборгованість процентами; 00 грн 00 коп. - заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору від 03.07.2021 № 001- 36 355 грн 25 коп., з яких: 21 101 грн 54 коп. - заборгованість за кредитом; 4 грн 71 коп. - заборгованість процентами; 15 249 грн 00 коп. - заборгованість за комісією; 3) по кредитному договору від 23.12.2021 № 001- 33 556 грн 89 коп., з яких: 17 646 грн 76 коп. - заборгованість за кредитом; 3 грн 33 коп. - заборгованість процентами; 15 906 грн 8о коп. - заборгованість за комісією.

Відтак загальна сума заборгованості по вказаним вище кредитним договорам станом на 01.12.2024 складає 104 944 грн 54 коп.

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 526, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач всупереч ст. 278 ЦПК України не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували факт отримання кредитних коштів. Крім того, відповідачем не спростовано розміру заборгованості по процентам, заявлених позивачем, не надано розрахунку такої заборгованості, доказів на підтвердження чи відсутності заборгованості.

За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вказаним вище договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

З наведених положень закону та встановлених обстави вбачається, що відповідач отримав у кредит кошти позивача, але не повернув їх належним чином. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісії у загальному розмірі 104 944 грн 54 коп..

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 422 грн 40 коп. судового збору.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) 104 944 грн 54 коп. заборгованості, 2 422 грн 40 коп. відшкодування витрат, а всього 107 366 грн 94 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.04.2025.

Суддя В.Г. Костенко