Справа № 2-3381/10
Провадження 6/201/132/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись з матеріалами подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.04.2025р. головуючою у справі визначена суддя Покопцева Д.О.

28.03.2025р. відбулася чергова атака дронами-камікадзе по м. Дніпру, внаслідок чого була пошкоджена будівля Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вибито всі вікна фасаду, двері, пошкоджені зали судових засідань, у зв`язку із чим роботу суду призупинено розпорядженням голови суду ОСОБА_2 від 31.03.2025, тимчасово обмежено доступ учасників судового процесу до приміщення суду. З 29.03.2025 вживалися заходи щодо ліквідації наслідків атаки, розбирання руйнувань та у подальшому здійснення ремонтних робіт. Вибиття вікон призвело до ушкодження склом речей, що були у робочих кабінетах і коридорах, засипання склом всіх поверхонь, ушкодження мережі Інтернет, пошкодження техніки - комп`ютерів, принтерів, розірвання інтернет-кабелів та дротів електроживлення.

Дотепер тривають ремонтні роботи.

Ознайомившись із заявою, вважаю необхідним повернути її без розгляду з наступних підстав.

В абзаці 2 частини 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до матеріалів заяви боржник знаходиться на тимчасово окупованій території України (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Казанцева, буд. 29, кв. 52), а відтак можливості надіслати подання боржнику - немає.

Однак, Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу не додано доказів його надіслання (надання) стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Отже, подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, воно підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д.О. Покопцева