Справа № 991/2834/25
Провадження 2-з/991/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мовчан Н.В., суддів Саландяк О.Я., Сікори К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Сичика В.В.,

прокурора Жовницької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницької Аліни Валеріївни про забезпечення позову до подання позовної заяви,

установив:

01 квітня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницької А.В. про забезпечення позову Держави Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у строки, визначені ч. 4 ст. 152 ЦПК України, буде подано до Вищого антикорупційного суду позов про визнання необґрунтованими активів на суму 5 139 938 грн та стягнення їх в дохід держави, а саме:

земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0616, площею 1,7259 га, ціною 803 700 грн; :08:007:0617, площею 1,7259 га, ціною 803 700 грн; :08:007:0618, площею 1,7260 га, ціною 562 700 грн; :08:007:0622, площею 0,0749 га, ціною 206 600 грн; :08:007:0624, площею 0,0683 га, ціною 187 000 грн; :08:007:0625, площею 0,0498 га, ціною 132 600 грн; :08:006:0053, площею 0,1 га, ціною 203 400 грн; :08:007:0230, площею 0,12 га, ціною 77 150 грн; :08:007:0619, площею 0,0512 га, ціною 29 620 грн; :08:007:0621, площею 0,0933 га, ціною 53 980 грн; :11:005:0111, площею 0,1 га за ціною 97 600 грн;

транспортних засобів: Volkswagen, модель ID 4, 2023 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , вартістю 1 079 645 грн; Jaguar, модель XF, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 720 000 грн;

доходів, отриманих від необґрунтованих активів, а саме від реалізації виділених земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0629, площею 0,1485 га - 70 460 грн; :08:007:0632, площею 0,1485 га - 22 340 грн; :08:006:0246, площею 0,04 га - 84 238 грн; :08:006:0417, площею 0,0180 га - 5 205,42 грн.

Прокурор посилається на те, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 5 ст. 290 ЦПК України, а також за результатами опрацювання матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції щодо моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування - депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області VIII скликання ОСОБА_1 встановлені відомості, що можуть свідчити про набуття необґрунтованих активів.

За протоколом № 1 пленарного засідання І установчої сесії Великодимерської селищної ради VIII скликання від 26 листопада 2020 року оголошено інформацію Великодимерської селищної територіальної виборчої комісії щодо обрання, у тому числі ОСОБА_1 депутатом цієї ради. Отже, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, ОСОБА_1 з 26 листопада 2020 року є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прокурор зазначає, що 24 жовтня 2003 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_5 . У поясненнях до Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 повідомив, що цей шлюб розірвано на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року.

Відповідно до актового запису про народження від 24 червня 1975 року № 94 ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_6 .

У той же час, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000063 від 31 травня 2023 року отримані відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжили проживати однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Також з ними за цією адресою проживають їх спільні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати дружини - ОСОБА_3 .

Прокурор у заяві наводить обставини, які, на її думку, свідчать про набуття активів, у розумінні п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , щодо яких ОСОБА_1 міг прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, та зазначає таке.

ОСОБА_3 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_1 , 05 грудня 2020 року набула у власність за договорами купівлі-продажу земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:007:0616, площею 1,7259 га та :08:007:0617, площею 1,7259 га, що розташовані у с. Залісся, Броварського р-ну, Київської обл., за ціною по 100 000 грн кожна. Проте, згідно з проведеними на запит Національного агентства з питань запобігання корупції оцінками цих земельних ділянок їх мінімальна ринкова вартість станом на дату набуття становила по 803 700 грн кожна.

У подальшому, на підставі заяви від 13 травня 2021 року представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0616 на земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:007:0630, площею 1,5774 га та :08:007:0629, площею 0,1485 га. Останню відчужено 29 травня 2021 року за ціною 70 460 грн на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 , який діяв як представник ОСОБА_3 за довіреністю, (Продавець) та ОСОБА_8 (Покупець).

Також на підставі заяви від 03 червня 2021 року представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0630 на дві земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:007:0631, площею 1,4289 га та :08:007:0632, площею 0,1485 га. Останню відчужено 14 червня 2021 року за ціною 22 340 грн на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 , який діяв як представник ОСОБА_3 за довіреністю, (Продавець) та ОСОБА_8 (Покупець).

12 грудня 2020 року ОСОБА_3 , від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером: :08:007:0618, площею 1,7260 га, за ціною 100 000 грн. Проте, згідно з проведеною на запит Національного агентства з питань запобігання корупції оцінкою цієї земельної ділянки її мінімальна ринкова вартість станом на 12 грудня 2020 року становила 562 700 грн.

18 лютого 2021 року на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між Громадською організацією - садівничим товариством «Родзинка», в особі Голови правління Ткаченка О.В., (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), остання набула у власність земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:007:0622, площею 0,0749 га, за ціною 43 340 грн; :08:007:0624, площею 0,0682 га, за ціною 39 520 грн; :08:007:0625, площею 0,0498 га, за ціною 28 810 грн; :08:007:0619, площею 0,0512 га, за ціною 29 620 грн; :08:007:0621, площею 0,0933 га, за ціною 53 980 грн, які розташовані на території Богданівської сільської ради, Броварського р-ну, Київської обл. Однак, згідно з проведеними на запит Національного агентства з питань запобігання корупції оцінками земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0622, :08:007:0624, :08:007:0625, їх мінімальна ринкова вартість станом на 18 лютого 2021 року становила 206 600 грн, 187 000 грн, 132 600 грн відповідно.

У подальшому, ОСОБА_3 земельні ділянки з кадастровими номерами :08:007:0622, :08:007:0625 відчужила сину ОСОБА_1 (своєму онуку) - ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 22 січня 2025 року; земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0624 відчужила 22 січня 2025 року за ціною 29 105 грн на користь ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу; земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0621 відчужила 22 травня 2021 року за ціною 53 450 грн на користь ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу; земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0619 26 березня 2025 року на підставі договору дарування відчужила дочці - ОСОБА_2

05 березня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_11 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), остання набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0230, площею 0,12 га, що розташована по АДРЕСА_2 , за ціною 77 150 грн. У подальшому зазначену земельну ділянку ОСОБА_3 відчужила 06 серпня 2021 року за ціною 60 400 грн на користь ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу.

10 червня 2021 року ОСОБА_3 на підставі договору-купівлі продажу набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером :08:006:0053, площею 0,1000 га, що розташована: земельна ділянка АДРЕСА_2 , за ціною 50 000 грн. Проте, згідно з проведеною на запит Національного агентства з питань запобігання корупції оцінкою цієї земельної ділянки, її мінімальна ринкова вартість станом на 10 червня 2021 року становила 203 400 грн.

У подальшому, за заявою ОСОБА_3 від 17 вересня 2021 року здійснено поділ вказаної земельної ділянки на дві земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:006:0247, площею 0,06 га та :08:006:0246, площею 0,04 га. Останню відчужено 04 жовтня 2021 року за ціною 84 238 грн на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_13 (Покупець).

19 березня 2024 року на підставі заяви ОСОБА_3 здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0247 на земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:006:0416, площею 0,0421 га та :08:006:0417, площею 0,0180 га. Останню відчужено 16 квітня 2024 року за ціною 5 205,42 грн на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_13 (Покупець).

15 серпня 2024 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_14 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець), останній набув у власність земельну ділянку з кадастровим номером :11:005:0111, площею 0,1 га, яка розташована на території Богданівської сільської ради, Броварського р-ну, Київської обл., за ціною 30 000 грн. Однак, згідно з проведеною на запит Національного агентства з питань запобігання корупції оцінкою цієї земельної ділянки, її мінімальна ринкова вартість станом на 15 серпня 2024 року становила 97 600 грн.

Також прокурор у заяві про забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_2 16 лютого 2024 року придбала автомобіль Volkswagen, модель ID 4, 2023 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , вартістю 1 079 645 грн, який зареєстровано та надано д.н.з. НОМЕР_4 .

ОСОБА_4 16 квітня 2024 року придбав автомобіль Jaguar, модель XF, 2015 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , вартістю 720 000 грн, д.н.з. НОМЕР_5 . Згідно з відомостями з Єдиного реєстру транспортних засобів при реєстрації автомобіля на нового власника - ОСОБА_4 змінено номерний знак автомобіля на д.н.з. НОМЕР_6 .

Водночас, за результатом проведеного аналізу доходів і витрат ОСОБА_1 (за період з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2024 року), ОСОБА_2 (за період з 1998 року по 2 квартал 2024 року), ОСОБА_4 (за період з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2024 року) та ОСОБА_3 (за період з 1998 року по 2 квартал 2024 року) прокурор дійшла висновку, що співвідношення розміру законних доходів та розміру витрат цих осіб за вказані періоди не є співмірними, що ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 фінансової спроможності на придбання земельних ділянок та автомобілів.

Тобто, на переконання прокурора, наявні підстави для висновку, що зазначені активи є необґрунтованими.

Прокурор зазначає, що вартість вказаних у заяві про забезпечення позову активів на момент їх придбання (набуття у власність), з огляду на вимоги ч. 3 ст. 290 ЦПК України, становить 4 957 695 грн, доходи, отримані за відчуження земельних ділянок становлять 182 243 грн, тому загальна сума у розмірі 5 139 938 грн є ціною позову, про забезпечення якого вона просить.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову прокурор посилається на те, що у випадку задоволення судом позову про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на доходи боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 буде неможливим, оскільки: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримують офіційних доходів, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримують незначний дохід (соціальні виплати та пенсія відповідно) порівняно із вартістю необґрунтованих активів; передбачаючи можливість прийняття судом негативного для відповідачів рішення, вони можуть відчужити належні їм активи; відповідачі активно змінюють юридичних власників цих активів через договори дарування, поділу земельних ділянок, відчуження їх належним покупцям.

Тому, з метою забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на:

активи, які наразі перебувають у власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а саме:

земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:007:0617, площею 1,7259 га; :08:007:0618, площею 1,7260 га; :08:007:0622, площею 0,0749 га; :08:007:0625, площею 0,0498 га; :08:007:0619, площею 0,0512 га; :11:005:0111, площею 0,1 га;

транспортні засоби: Volkswagen, ID 4, 2023 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 ; Jaguar XF, 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 ;

активи, які утворились внаслідок поділу придбаних земельних ділянок та перебувають у власності ОСОБА_3 : земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:007:0631, площею 1,4289 га; :08:006:0416 площею 0,0421 га.

Також прокурор зазначає, що вартість відчужених земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0624, площею 0,0683 га; :08:007:0230, площею 0,12 га, номером :08:007:0621, площею 0,0933 га, становить 318 130 грн. Особи, які можуть набути статусу відповідачів, отримали доходи від реалізації виділених земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0629, площею 0,1485 га, :08:007:0632, площею 0,1485 га, :08:006:0246, площею 0,04 га, :08:006:0417 площею 0,0180 га у загальному розмірі 182 243 грн.

Тому прокурор також просить накласти арешт на інші активи осіб, які можуть набути статус відповідачів, що відповідають вартості активів, що є предметом спору, а саме: земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 12 травня 2018 року, з кадастровими номерами: :11:008:0066, площею 0,1000 га, та :11:004:0125, площею 0,1000 га. Їх вартість, згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості Фонду державного майна України (на дату формування 31.03.2025) становить 221 809,11 грн кожна.

На переконання прокурора такий захід забезпечення позову буде найменш обтяжливим для осіб, які можуть набути статус відповідачів, та дозволить забезпечити виконання позову у майбутньому. Накладення арешту суттєво не вплине на їх права, оскільки вони матимуть можливість використовувати майно протягом дії заходів забезпечення позову.

Також прокурор просила розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки їх повідомлення про розгляд вказаної заяви поставить під загрозу ефективність заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та долучених до неї матеріалів суд встановив, що ОСОБА_1 упродовж тривалого часу є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, отже обізнаний з вимогами антикорупційного законодавства та може передбачити наслідки визнання активів необґрунтованими.

Також колегією суддів встановлено, що після початку проведення Національним агентством з питань запобігання корупції моніторингу способу життя суб`єкта декларування - ОСОБА_1 , а саме: після 18 вересня 2024 року особами, які можуть набути статус відповідачів, відчужена частина активів, які є предметом майбутнього позову Держави Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тобто вжито заходи щодо зміни власників цього майна.

Отже ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи наслідки пред`явлення позову про визнання активів необґрунтованими, розуміючи процедуру виконання судового рішення та звернення стягнення на майно, у разі повідомлення їх про розгляд заяви про забезпечення позову можуть вжити заходів щодо відчуження таких активів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор Жовницька А.В. вимоги заяви про забезпечення позову підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦПК України.

Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави у суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. ст. 290 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України для відповідного позову.

Отже, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви надійшла від належного суб`єкта та підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, мають бути наведені у достатньому обсязі дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими, а у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інші активи відповідача, які відповідають вартості активів, які є предметом спору, - також обґрунтування неможливості накладення арешту саме на оспорювані активи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанова Верховного Суду у справі №760/34352/21 від 23.12.2022).

За змістом ч. 4 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено:

- до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність, зокрема, активи, набуті після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 КК України (абз. 1 ч. 2 ст. 290 ЦПК України);

- до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Прокурор у заяві зазначила таких осіб, які можуть отримати статус відповідачів:

- ОСОБА_1 , який з 26 листопада 2020 року обіймає посаду депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області VIII скликання, тобто є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та, за дорученням якої набуто у власність необґрунтовані активи, щодо яких він може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

- ОСОБА_2 - колишню дружину ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - сина ОСОБА_1 , ОСОБА_15 - мати дружини ОСОБА_1 , які спільно з ним проживають, набули у власність активи, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість.

Суд не оцінює доведеність тверджень про необґрунтованість активів, що може бути здійснене під час розгляду позовної заяви по суті, однак констатує належність цих осіб до суб`єктів, щодо яких може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та заяву про його забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 ЦПК України для визначення вартості активів, зазначених у ч. 2 ст. 290 ЦПК України, застосовується вартість їх набуття, а у разі їх набуття безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття.

За змістом заяви про забезпечення позову та наданих до неї матеріалів вартість необґрунтованих активів на дату їх набуття у власність складала:

земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0616, площею 1,7259 га, - 803 700 грн; :08:007:0617, площею 1,7259 га, - 803 700 грн; :08:007:0618, площею 1,7260 га, - 562 700 грн; :08:007:0622, площею 0,0749 га, - 206 600 грн; :08:007:0624, площею 0,0683 га, - 187 000 грн; :08:007:0625, площею 0,0498 га, -132 600 грн; :08:006:0053, площею 0,1 га, - 203 400 грн; :08:007:0230, площею 0,12 га, - 77 150 грн; :08:007:0619, площею 0,0512 га, - 29 620 грн; :08:007:0621, площею 0,0933 га, - 53 980 грн; :11:005:0111, площею 0,1 га, - 97 600 грн;

транспортних засобів: автомобіля марки Volkswagen, моделі ID 4, 2023 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , - 1 079 645 грн; автомобіля марки Jaguar, моделі XF, 2015 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , - 720 000 грн.

Також за матеріалами справи особи, які можуть набути статус відповідачів, отримали доходи від необґрунтованих активів, а саме від реалізації виділених земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0629, площею 0,1485 га - 70 460 грн; :08:007:0632, площею 0,1485 га - 22 340 грн; :08:006:0246, площею 0,04 га - 84 238 грн; :08:006:0417, площею 0,0180 га - 5 205,42 грн.

Тобто, всього на загальну суму 5 139 938 грн.

Відповідно до матеріалів, наданих до заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - колишнє подружжя (період перебування у шлюбі з 24 жовтня 2003 року по 17 квітня 2012 року), ОСОБА_4 - їх син, ОСОБА_3 - мати ОСОБА_2 станом на жовтень 2024 року проживали разом за однією адресою: АДРЕСА_1 . Також матеріали справи містять відомості про доходи і видатки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 41-51).

Зміст заяви про забезпечення позову у сукупності з поясненнями прокурора та дослідженими матеріалами, доданими до заяви, зокрема, копіями: листів Національного агентства з питань запобігання корупції від 07 лютого 2025 року № 283-03/10454-25, від 26 лютого 2025 року № 283- 03/16664-25 щодо виявлення в ході моніторингу способу життя ОСОБА_1 необґрунтованих активів та про направлення додаткової інформації; поданих ОСОБА_1 : декларації кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, щорічних декларацій особи, уповноважених на виконання функцій держави, за 2020, 2021, 2022, 2023 роки; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0622, :08:007:0625, :11:005:0111 станом на 06 лютого 2025 року; :08:007:0616, :08:007:0617, :08:007:0618, :08:007:0624, :08:006:0053 станом на 25 лютого 2025 року; :08:007:0630, :08:007:0631, :08:007:0632, :08:006:0417, :08:006:0416 станом на 26 лютого 2025 року; :08:007:0619 станом на 31 березня 2025 року; договорів купівлі-продажу земельних ділянок: від 05 грудня 2020 року № 6404 з кадастровим номером :08:007:0617, від 12 грудня 2020 року № 667 з кадастровим номером :08:007:0618, від 18 лютого 2021 року № 761 з кадастровим номером :08:007:0619, від 18 лютого 2021 року № 758 з кадастровим номером :08:007:0621, від 18 лютого 2021 року № 759 з кадастровим номером :08:007:0622, від 18 лютого 2021 року № 760 з кадастровим номером :08:007:0624, від 18 лютого 2021 року № 762 з кадастровим номером :08:007:0625, від 05 березня 2021 року № 1111 з кадастровим номером :08:007:0230, від 10 червня 2021 року № 3522 з кадастровим номером :08:006:0053, від 15 серпня 2024 року № 4827 з кадастровим номером :11:005:0111; заяв на поділ земельних ділянок та відомостей про державну реєстрацію земельних ділянок, сформованих внаслідок поділу; договорів купівлі-продажу виділених земельних ділянок: від 29 травня 2021 року № 3176 з кадастровим номером :08:007:0629, від 14 червня 2021 року № 3637 з кадастровим номером :11:007:0632, від 04 жовтня 2021 року № 6259 з кадастровим номером :08:006:0246, від 16 квітня 2024 року № 2090 з кадастровим номером :08:006:0417; консультацій ПП «Ажіо»: від 02 жовтня 2024 року № 54/24 щодо мінімальної вартості земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0616, :08:007:0617 станом на 05 грудня 2020 року, :08:007:0618 станом на 12 грудня 2020 року; від 09 жовтня 2024 року № 72/24 щодо мінімальної вартості земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0622, :08:007:0624, :08:007:0625 станом на 18 лютого 2021 року, :08:006:0053 станом на 10 червня 2021 року; витягів з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо автомобіля марки Jaguar, модель XF, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та автомобіля марки Volkswagen, модель ID 4, 2023 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ; дають колегії суддів підстави для висновку, що зазначені у заяві про забезпечення позову активи та дохід від реалізації таких активів на загальну суму 5 139 938 грн можуть бути визнані необґрунтованими і стягнуті в дохід держави у майбутньому, тому існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що питання необґрунтованості активів та інших вимог позивача вирішуватимуться за результатами розгляду справи згідно зі ст. 291 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 з 26 листопада 2020 року є депутатом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області VIII скликання, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обізнаний про положення антикорупційного законодавства, має передбачати наслідки визнання активів необґрунтованими, розуміти процедуру виконання судового рішення та звернення стягнення на майно.

У судовому засіданні встановлено, що право власності на активи, питання щодо арешту яких вирішується, на час розгляду заяви про забезпечення позову зареєстровано за особами, які мають спільну адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 , та пов`язані з ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 (колишня дружина), ОСОБА_4 (син), ОСОБА_3 (мати ОСОБА_2 ).

Також, не залишається поза увагою колегії суддів той факт, що лише протягом січня та у березні 2025 року відбулась зміна власників частини земельних ділянок, які є предметом майбутнього цивільного позову.

Так земельні ділянки з кадастровими номерами :08:007:0622, :08:007:0625 ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 22 січня 2025 року № 18 відчужила сину ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , а земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0619 на підставі договору дарування від 26 березня 2025 року № 1775 - дочці - ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с. 101-103, 124-127).

Таким чином, на переконання колегії суддів невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви у зв`язку із ризиком відчуження ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вказаного нерухомого та рухомого майна або за їх дорученням іншою особою.

Суд враховує, що у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позов забезпечується шляхом накладення арешту, на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості (п. 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

За ч. 3 ст. 292 ЦПК України у разі неможливості звернення стягнення на активи, визнані необґрунтованими, на відповідача покладається обов`язок сплатити вартість таких активів або стягнення звертається на інші активи відповідача, які відповідають вартості необґрунтованих активів.

Встановлено, що на час розгляду заяви про забезпечення позову земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:007:0624, площею 0,0683 га, :08:007:0230, площею 0,12 га, :08:007:0621, площею 0,0933 га, які є предметом майбутнього цивільного позову Держави Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відчужено, що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу від 22 січня 2025 року № 11, 06 серпня 2021 року № 1282, 22 травня 2021 року № 2906 відповідно. Вартість відчужених земельних ділянок становить 318 130 грн.

Також встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу доходи від необґрунтованих активів, а саме від реалізації виділених земельних ділянок, становлять: земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0629, площею 0,1485 га - 70 460 грн; земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0632, площею 0,1485 га - 22 340 грн; земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0246, площею 0,04 га - 84 238 грн; земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0417, площею 0,0180 га - 5 205,42 грн, що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с. 60-61, 69-70, 112-113, 119-120). Загальна сума доходів становить 182 243,42 грн.

У судовому засіданні прокурор повідомила, що частина необґрунтованих активів вже відчужена, а ОСОБА_1 упродовж 2019-2023 років декларує лише один об`єкт нерухомості - земельну ділянку з кадастровим номером :10:013:00:36, площею 42241 м2, про яку відсутні відомості в реєстрах та Державному земельному кадастрі. Відомості про зареєстроване право власності за ОСОБА_1 на інше майно відсутні. Тому з метою забезпечення позову вважає доцільним просити про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :11:008:0066, :11:004:0125, які не є предметом спору, однак з огляду на їх вартість є співмірними із майбутніми позовними вимогами, а також належать на праві власності ОСОБА_3 , яка є особою, що набуде статус відповідача.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12 травня 2018 року № 490, укладеного між ОСОБА_16 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_2 , (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), остання набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером: :11:008:0066, площею 0,1000 га, що розташована на території Богданівської сільської ради, Броварського р-ну, Київської обл. Також відповідно до договору купівлі-продажу від 12 травня 2018 року № 487, укладеного між ОСОБА_17 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_2 , (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), остання набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером: :11:004:0125, площею 0,1000 га, що розташована на території Богданівської сільської ради, Броварського р-ну, Київської обл. (т. 1 а.с. 133-134, 140-141).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 31 березня 2025 року вказане нерухоме майно зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 131-132, 138-139).

Вартість земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:008:0066, :11:004:0125 станом на 31 березня 2025 року становить по 221 809,11 грн кожна, що підтверджується довідками про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 31 березня 2025 року, складеними на запит Національного агентства з питань запобігання корупції.

У той же час, не залишається поза увагою суду, що від імені продавців вказаних земельних ділянок діяла ОСОБА_2 , яка є дочкою ОСОБА_3 .

З огляду на встановлення існування ризику невиконання судового рішення; враховуючи предмет майбутніх позовних вимог; визначений Цивільним процесуальним кодексом України безальтернативний вид заходу забезпечення позову у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, суд дійшов висновку, що арешт активів, які позивач проситиме визнати необґрунтованими, а також земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:008:0066, :11:004:0125, які належать на праві власності ОСОБА_3 , є найбільш доцільним та відповідає предмету майбутньої позовної вимоги. Тобто, забезпечується співмірність між застосовуваними заходами забезпечення позову та розміром майбутніх позовних вимог.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Колегія суддів враховує, що накладення арешту на майно (активи) не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення позову до вирішення спору судом.

Суд зауважує, що арешт майна не є перешкодою для реалізації права користування таким майном, оскільки заборона на користування майном є окремим видом забезпечення позову, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, який у даному випадку не розглядається.

Згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Однак, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки власники не обмежуються у праві володіння та користування майном та, як наслідок, не вбачається наявності можливих збитків, пов`язаних із забезпеченням позову.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись ст. 149-153, 157, 258-260, 290, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницької Аліни Валеріївни про забезпечення позову.

Накласти арешт на:

земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0617, площею 1,7259 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 );

земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0618, площею 1,7260 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 );

земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0622, площею 0,0749 га, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 );

земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0625, площею 0,0498 га, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 );

земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0619, площею 0,0512 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 );

земельну ділянку з кадастровим номером :11:005:0111, площею 0,1 га, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 );

земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0631, площею 1,4289 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 );

земельну ділянку з кадастровим номером :08:006:0416, площею 0,0421 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 );

земельну ділянку з кадастровим номером :11:008:0066, площею 0,1000 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 );

земельну ділянку з кадастровим номером :11:004:0125, площею 0,1000 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 );

автомобіль марки Jaguar, модель XF, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 );

автомобіль марки Volkswagen, модель ID 4, 2023 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику - прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницькій А.В. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також відповідним державним органам для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три місяці з наступного дня після її постановлення.

Стягувачем на підставі даної ухвали є Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (, вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135), а боржниками: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2025 року.

Головуючий суддя Н. В. Мовчан

Судді О. Я. Саландяк

К. О. Сікора