overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5602/25 Справа № 243/4015/24 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апелляций суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіна рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подалоапеляційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2025 року по справі № 243/4015/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу № 243/4015/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Єдиний унікальний номер 725/2674/25
Номер провадження 2/725/818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10год. 15хв. 16.04.2025 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 466/3209/23 Головуючий у 1 інстанції: Едер П. Т.
Провадження № 22-ц/811/4004/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 14 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецького Зоряна Вікторовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 12 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа №534/867/25
Провадження №2/534/307/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

установив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 14 березня 2025 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області за актовим записом 36.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що справа непідсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, з огляду на наступне.

З відповіді № 1263840 від 04.04.2025 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Комсомольського міського суду Полтавської області, суд вважає за необхідне передати справу за територіальною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Рішення суду є виконанням вимог закону, адже як передбачено ч. 1 ст. 378 ЦПК України, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене та виходячи із системного аналізу зазначених норм ЦПК України, та з метою недопущення порушення правил підсудності, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до Онуфріївський районний суд Кіровоградської області, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258-261, 353-355 ЦПК України,-

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу передати на розгляд до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Направити копію даної ухвали позивачу.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 3 статті 31 ЦПК України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ`ячеслав МОРОЗОВ
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2282/25
н/п 2-н/490/578/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в загальному розмірі 8676,83 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 346/772/25
Провадження № 2-о/346/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю: секретаря Насадик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківської області, про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року представник заінтересованої особи подала до суду заперечення проти вказаної заяви, обґрунтовуючи їх тим, що в зазначеної заінтересованої особи відсутні документи та відомості, які б підтверджували постійне проживання заявника на території України станом на 24.08.1991 року. Отже, відсутні підстави для задоволення вимог заяви.

Заявник в судове засідання не з`явився, 07.04.2025 року його представник, адвокат Боб`як Максим Юрійович подав до суду заяву, в якій просив розглянути справи без їх участи, вказавши, що вони підтримують заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань щодо участі в судовому засіданні до суду не подала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до правил, передбачених ч.6 ст. 294 та ч.4 ст.315 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність вищевказаної правової підстави для залишення розглядуваної заяви без розгляду, оскільки з урахуванням вказаного заперечення наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 260, 261, ч.6 ст.294, ч.4 ст.315, ст.353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківської області, про встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.1991 року, залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 та ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Апеляційна скаргана ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 317/1496/25
№/п 2/317/934/2025
УХВАЛА
07 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.
при секретарі - Фененко М.Р.,
розглянувши у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.
Розглянувши клопотання представника позивачки, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Отже, клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Комарової А.О. треба задовольнити.
Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивачки задовольнити.
- приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округа Запорізької області Карташової Т.М. по посвідченню 08.11.2003 року Договору купівлі-продажу (реєстровий №3834) жилого будинку АДРЕСА_1 ;
- приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округа Запорізької області Карташової Т.М. по посвідченню 08.11.2003 року Договору купівлі-продажу (реєстровий №3836) земельної ділянки площею 0,184 гектарів, що розташована на території Розумівської сільської ради АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 285/5266/24
провадження № 2/0285/598/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демчик Наталії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Судове засідання по справі призначено на 11 квітня 2025 року на 09 год. 20 хв.

07 квітня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демчик Наталії Олександрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Богунським районним судом міста Житомира.

Право на участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено ст. 212 ЦПК України.

Оскільки найбільш наближеним територіально судом до представника ОСОБА_1 адвоката Демчик Наталії Олександрівни є Богунський районний суд міста Житомира, тому слід судове засідання у справі, що відбудеться 11 квітня 2025 року о 09 год. 20 хв. провести в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити проведення відеоконференції Богунському районному суду міста Житомира.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2025 року о 09 год. 20 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, провести в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Демчик Наталією Олександрівною.

Доручити Богунському районному суду міста Житомира (10002, м. Житомир, Соборна площа, 1) забезпечити проведення відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області в судовому засіданні, яке відбудеться 11 квітня 2025 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити негайно для виконання до Богунського районного суду міста Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
08.04.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3004/25
Провадження № 2/644/2638/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 03 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, а/з № 631, в обґрунтування чого посилається на те, що в січні 2025 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 146/424/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2025 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Оскільки було встановлено, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 11 березня 2025 року вона була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 185 ЦПК України.

Позивачем ТОВ «Санфорд Капітал» та його представником ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2025 року було отримано 14 березня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа. Строк усунення недоліків сплив, станом на 7 квітня 2025 року недоліки не усунуто. З викладеного вбачається, що в наданий судом термін позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, хоча був належним чином повідомлений про винесену судом ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Оскільки позивач ТОВ «Санфорд Капітал» не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 11 березня 2025 року, тобто недоліки не усунув, тому позовна заява ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути з доданими до неї додатками заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. С. Мороз