Запорізький апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/761/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Полякова О.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді(судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року справу передано на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» матеріальні збитки у сумі 2376,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 26 лютого 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 28 лютого 2025 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 28 лютого 2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Подліянова Г.С., Кочеткова І.В., Поляков О.З..

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 лютого 2025 року матеріали справи № 755/17683/24 витребувані з Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 для усунення недоліків, а саме подання до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, сплати судового збору у розмірі 2725,20 грн.

20 березня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та квитанцією про сплату судового збору від 20 березня 2025 року у розмірі 2725,20 грн.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

09 квітня 2025 року до Запорізького апеляційного суду заява ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Запорізького апеляційного суду Подліянова Г.С., яка обґрунтована тим, що висновки, зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху на думку ОСОБА_1 не відповідають Закону України «Про судовий збір», в якій судом також не було враховано, що апелянт не долучив до апеляційної скарги Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також, ОСОБА_1 не згоден з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2025 року про призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На думку ОСОБА_1 , вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С.

З наведених вище підстав заявник просить відвести суддю Подліянову Ганну Степанівну від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року у цій справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заявляючи відвід, заявник має навести обґрунтовані доводи та надати відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Однак, за обставинами даної справи, заявник не довів існування відповідних обставин.

З заяви ОСОБА_1 відвід вбачається, що фактично він не погоджується з судовими рішенням судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни в інших справах, що не може бути підставою для його відводу.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.

У даному випадку апеляційним судом підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Подліянової Ганни Степанівни у цій справі при вищевикладених обставинах не встановлено.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст. ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Поляков О.З.