ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
08 квітня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/7907/18
Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І.П.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/87/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Мамонової О.Є.,
суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
із секретарем: Герасименко Ю.О.,-
учасники справи:
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у залі суду клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 260 000 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмір 2 600 грн.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 260 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 600 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.12.2024 залишено без змін.

02.04.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Гонда О.Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до апеляційного суду із клопотанням про стягнення судових витрат понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що ним до закінчення судових дебатів заявлялося про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом 5-ти днів після ухвалення рішення судом.

Указує, що станом на 28.03.2025 позивачем понесені витрати на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн, яка полягає у наступному:

- ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі №750/7907/18 та підготовка до судового засідання в суді апеляційної інстанції;

- участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ 28.03.2025.

Уважає, що з огляду на ціну позову, яка становить 260 000 грн, складність справи та час її розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій, витрати є співмірними та підлягають стягненню з відповідача у зв`язку з повним задоволенням позову, відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишенням рішення суду першої інстанції без змін.

08.04.2025 представником відповідача адвокатом Черненком Г.І. подано заяву, в якій він просить відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача про стягнення судових витрат у повному обсязі.

Зазначає, що представник позивача адвокат Гонда О.Ю. а ні під час виступу з приводу заперечення у задоволенні апеляційної скарги, а ні під час виступу у судових дебатах не робив заяв про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Гонди О.Ю., який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.03.2025 питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не вирішувалось.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009, в якому зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 268).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Як зазначалось вище, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що поніс позивач під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд виходить з наступного.

У судовому засіданні 28.03.2025 представник позивача адвокат Гонда О.Ю. заявив про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції адвокат Гонда О.Ю. здійснював згідно із ордером про надання правничої (правової) допомоги серії СА №1068896 від 07.11.2023 (том 3 а.с.121, 139), виданими Адвокатським бюро «Олега Гонди», сформованим в системі «Електронний суд», на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 15.05.2023 (том 3 а.с. 139 зворот).

Згідно з п. 1.1. Договору № б/н від 15.05.2023, укладеного між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським бюро «Олега Гонди» (Адвокатське бюро), клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати клієнту юридичну допомогу на умовах, передбачених цим договором, а саме: здійснювати представництво інтересів та захист клієнта у справах про адміністративні правопорушення, а також адміністративних, цивільних, господарських справах та кримінальних провадженнях, які стосуються інтересів клієнта, у судах всіх інстанцій та будь-яких юрисдикцій, органах досудового слідства (розслідування) та будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності (надалі - справа).

Клієнт для виконання доручення наділяє Адвокатське бюро такими повноваженнями: подавати заяви, позовні заяви, скарги, апеляції, клопотання тощо до судових і правоохоронних органів всіх інстанцій; знайомитися з матеріалами справи; брати участь у судовому розгляді справи у всіх судах України та при розгляді своїх скарг і заяв, а також скарг і заяв клієнта в органах прокуратури, МВС та інших державних органах; подавати докази, заявляти клопотання і відводи; збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; ознайомлюватися на підприємствах, в установах, організаціях з необхідними документами і матеріалами за винятком тих, таємниця яких охороняється законом; отримувати письмові висновки спеціалістів з питань, які вимагають спеціальних знань; оскаржувати незаконні рішення, дії чи бездіяльність представників влади (в тому числі судів); пред`являти виконавчі документи до виконання та брати участь у виконавчому провадженні; користуватись іншими правами наданими законом без будь-яких обмежень задля захисту інтересів клієнта (п. 2.5 Договору № б/н від 15.05.2023).

Адвокатське бюро має право залучити до виконання доручення клієнта будь якого адвоката, який є працівником бюро або з яким у Бюро укладено відповідний договір про співпрацю (п. 2.7 Договору № б/н від 15.05.2023).

Відповідно до п. 3 Договору № б/н від 15.05.2023 оплата за цим договором здійснюється відповідно до окремої домовленості сторін.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань (п. 5.3 Договору № б/н від 15.05.2023).

18.03.2025 між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським бюро «Олега Гонди» (Адвокатське бюро) укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання правової допомоги від 15.03.2023 (том 3 а.с. 140) про наступне: відповідно до п. 3 Договору про надання правової допомоги від 15.05.2023 сторони дійшли згоди, що розмір винагороди (гонорару), яка сплачується Адвокатському бюро, становить за надання професійної правничої (правової) допомоги, а саме представництво інтересів Клієнта у Чернігівському апеляційному суді, в рамках цивільної справи №750/7907/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - 10 000 грн.

Визначена у п. 1.1. цієї Додаткової угоди винагорода підлягає оплаті за безготівковим розрахунком на рахунок Адвокатського бюро, зазначений у цій Додатковій угоді, протягом 3 робочих днів з дати направлення Адвокатським бюро Клієнту рахунку на оплату, але не пізніше 10 робочих днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції у справі №750/7907/18 (п. 2 Додаткової угоди від 18.03.2025).

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (послуг) до Договору про надання правової допомоги від 15.05.2023 від 28.03.2025 (том 3 а.с. 140 зворот) Адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв наступну професійну правничу допомогу:

1. Ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі №750/7907/18 та підготовка до судового засідання в Чернігівському апеляційному суді - 3 000 грн.

2. Участь в 1 судовому засіданні - 7 000 грн. Засідання, в якому приймав участь представник відбулось 28.03.2025. 7 000 х 1 = 7 000 грн.

Відповідно до укладеної між Сторонами 18.03.2025 Додаткової угоди № 2 до Договору про надання правової допомоги від 15.05.2023, вартість надання професійної правничої (правової) допомоги, а саме представництво інтересів клієнта у Чернігівському апеляційному суді, в рамках цивільної справи №750/7907/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 складає - 10 000 грн.

Так, при розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції адвокат Гонда О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 28.03.2025 тривалістю 51 хвилина, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції №4280801 (том 3 а.с. 125-126).

Розподіляючи понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному заявником розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має відповідати критеріям розумної необхідності та реальності таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20.

Як вбачається з матеріалів справи, правова позиція ОСОБА_1 була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору судом першої та апеляційної інстанції, а адвокат Гонда О.Ю. надавав правову допомогу позивачу в обох інстанціях, тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції він брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 28.03.2025 тривалістю 51 хв.

У постанові Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №810/3213/16 зазначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, має бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним у порівнянні з ціною позову. Суд має також враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Заявлені до відшкодування ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, на переконання апеляційного суду, є явно завищеними та неспівмірними. Оцінивши їх необхідність колегія суддів прийшла до висновку про зменшення заявленої суми.

При цьому не заслуговує на увагу посилання відповідача на те, що представник позивача адвокат Гонда О.Ю. а ні під час виступу з приводу заперечення у задоволенні апеляційної скарги, а ні під час виступу у судових дебатах не робив заяв про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом. Так під час судових дебатів у судовому засіданні 28.03.2025 адвокатом Гондою О.Ю. було зроблено таку заяву, що підтверджується аудіозаписом судового засідання.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, врахувавши, що адвокатом при апеляційному розгляді справи не подавалися жодні процесуальні документи і він брав участь в одному судовому засіданні тривалість 51 хв., апеляційний суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 141, 127, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2025 року.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко