Справа № 364/93/24
Провадження № 2/364/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 , Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши заяву представниці позивача Летун Тетяни Віталіївни про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( , Україна, 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, тел: , е-пошта , ),

представник позивача : Мінаков Андрій Андрійович ( адреса: вул. Лісова,2, поверх 4, м. Бровари, Київська область, 07400, тел.: НОМЕР_1 , , е-пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИЛА:

19.02.2024 надійшла вказана позовна заява.

21.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику в судове засідання.

16.05.2024 суд зупинив провадження у справі до закінчення перебування відповідача у складі Збройних Силах України, що переведені на воєнний стан.

01.04.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, якою він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ОСОБА_2 погасив усю суму заборгованості перед позивачем ( а.с. 113-114).

Посилаючись на Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд:

- закрити провадження у справі за позовом ТОВ`ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

- повернути ТОВ «ФК`ЄАПБ» судовий збір з державного бюджету у розмірі - 3028,, грн, сплачений при зверненні до суду;

-перерахування коштів здійснити за наступними реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк» IBAN № НОМЕР_3 , ;

-розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- копію ухвали направити поштою на адресу: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари, Київська область, 07400;

- направити електронне подання до відповідного органу казначейства для повернення ТОВ «ФК «ЄАПБ» судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою про закриття провадження і повернення судового збору, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про закриття провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за можливе поновити провадження у справі за ініціативою суду.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановити, що предмет спору був відсутній на годину пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на годину пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинивши своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави. Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілу низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних скарг.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 60 50/1658/20 (Проведення № 61-9658св20).

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором після відкриття провадження, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, тобто, за змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Так, представник позивача просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору, у зв`язку зі сплатою відповідачем боргового зобов`язання, вже після відкриття провадження.

Тобто слід зазначити, що факт виконання відповідачем претензій майнового характеру на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмету спору. Провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Матеріали справи свідчать, що з позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду 19.02.2024, тобто на момент звернення заборгованість за договором позики № 78479962 складала - 42 000,00 грн і лише станом на 01.04.2025 відповідачем було проведено сплату боргу та як наслідок позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, що виключає застосування судом механізму закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.

З вказаної заяви про закриття провадження та повернення судового збору вбачається, що її фактичний зміст свідчить про відмову позивача від позову, унаслідок його задоволення відповідачем після пред`явлення позову, наслідком якої є погашення заборгованості з виплати заборгованості за договором позики.

Приймаючи до уваги зміст клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про те, що дійсний намір позивача направлений на відмову від позову свідчить зміст заяви в частині повернення судових витрат у повному розмірі сплаченому при зверненні до суду.

Що стосується позиції представника позивача, висвітленої у заяві щодо повного повернення сплаченого судового збору, сплаченого при подачі цього позову до суду, та його покликання на норми ч.3 ст.142 ЦПК України, слід зауважити, що вказана норма процесуального закону стосується інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а не судового збору. Системний аналіз норм ст.133 ЦПК України свідчить, що законодавець розмежував процедуру розподілу судових витрат між сторонами, зокрема судового збору та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що саме нормами ч. 1 ст. 142 ЦПК України врегульовано питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову, зокрема у разі відмови позивача від позову.

Так , ч. 1 ст. 142 ЦПК України , зазначає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Окрім того ч. 3 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного та оскільки суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, позивачу слід повернути 50 відсотків сплаченого 06.02.2024 судового збору за платіжною інструкцією № 57241 (ідентифікатор документа в Казначейства 613342164), що складає - 1514,00 гривень.

Одночасно слід роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 142, 255,256,258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 364/93/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заяву представниці позивача Летун Тетяни Віталіївни про закриття провадження у справі № 364/93/24- задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( , Україна, 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, тел: , е-пошта , ) 50 відсотків сплаченого 06.02.2024 судового збору за платіжною інструкцією № 57241 ( ідентифікатор документа тв Казначействі 613342164), що складає - 1514,00 ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, за наступними реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк» IBAN № НОМЕР_3 , .

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. Л. Моргун