Справа № 594/177/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, цивільну справу за позовом Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агенства меліорації та рибного господарства України та Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мельнице-Подільська селищна рада, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чортківської окружної прокуратури М.Марцун у лютому 2025 року звернувся у суд з цим позовом в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок господарської та іншої діяльності в сумі 17391, 00 грн., а саме за те, що відповідач проводив лов риби забороненим знаряддям лову сітками ставними, тобто займався промисловим виловом риби, не маючи для цього відповідного дозволу, чим спричинив рибному господарству України збитки на вказану вище суму. Зазначив, що постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2024 року провадження у справі №594/584/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Однак, закриття провадження є нереабілітуючою підставою для закриття провадження. Відповідачем виловлено риби виду карась сріблястий в кількості 11 штук та відповідно до розрахунку матеріальної шкоди №000022 сума, заподіяної відповідачем шкоди становить 17391,00 грн., яку просить перерахувати на р/р UA019655 ГУК у Тернопільській області/отг Мельниця-Подільська (с.Кудринці)/ код платежу 24062100, код одержувача 37977599, у банку Казначейства України (ЕАП) м.Київ, з яких перерахувати: 30 % до спеціального фонду Державного бюджету України; 20 % до спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради та 50 % в дохід спеціального фонду місцевого бюджету.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Належно повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник третьої особи Мельнице-Подільської селищної ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2024 року провадження у справі №594/584/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набрала законної сили 14 серпня 2023 року.

Зі змісту вищенаведеної постанови встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000022 від 29 квітня 2023 року, 29 квітня 2023 року о 04 год 15 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на річці загальнодержавного значення Збруч біля с.Кудринці Чортківського району Тернопільської області, проводив лов риби забороненими знаряддями лову сітками ставними в кількості 3 од. Своїми діями порушив ст.ст.52-1, 63 ЗУ "Про тваринний світ", п.п. 1 п.1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, а саме забороняється добування (вилов) такими знаряддями сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.85 КУпАП. Нанесено збиток державі в розмірі 17391 грн.

Позивачем також на підтвердження позовних вимог додані до матеріалів позовної заяви копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №000022 від 29 квітня 2023 року, акту вилучення об`єктів лову (добування) від 29 квітня 2025 року, розписки про передачу вилучених об`єктів від 29 квітня 2023 року, акту зважування та розрахунок матеріальної шкоди №000022.

Так, відповідно до акту вилучення об`єктів вилову (добування) від 29 квітня 2023 року, вбачається, що головний державний інспектор ВОВБ «Рибний патруль» Білик М.П. вилучив у ОСОБА_1 11 екземплярів карася сріблястого, загальною масою 5 кг., що також підтверджується розпискою про передачу вилучених об`єктів лову від 29 квітня 2023 року.

Відповідно до акту зважування риби від 29 квітня 2023 року, складеного головним державним інспектором ВОВБ «Рибний патруль» Біликом М.П. проведено зважування риби, вилученої у громадянина ОСОБА_1 на річці загальнодержавного значення Збруч біля с.Кудринці Чортківського району Тернопільської області карась сріблястий, загальною вагою 5 кг.

Відповідачем виловлено риби виду карась сріблястий в кількості 11 штук та відповідно до розрахунку матеріальної шкоди №000022 сума заподіяної шкоди від виловлених відповідачем вищезазначених риб становить 17391,00 грн.

Пунктом 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз. 2 ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до положень ч.3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до інформації Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області № 1-4-9/36-25 від 10 січня 2025 року, встановлено, що завданий збиток державі під час вчинення на річці загальнодержавного значення Збруч біля с.Кудринці Чортківського району Тернопільської області, протиправного вилову риби, відповідачем у розмірі 17391 грн не відшкодовано.

Поряд із цим, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області повідомило про відсутність асигнувань із державного бюджету на сплату судового збору, а відтак відсутністю можливості самостійно заявити позов до відповідача для стягнення завданих державі збитків під час вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області повідомило Чортківську окружну прокуратуру про те, що позов до відповідача про відшкодування збитків не пред`являвся, завдані збитки не відшкодовані.

Згідно інформації Мельнице-Подільської селищної ради від 13 січня 2025 року №17 збитки, завдані державі, у розмірі 17391 грн на рахунок Мельнице-Подільської громади не надходили.

Викладені обставини свідчать про наявність у керівника Чортківської окружної прокуратури права на вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Згідно з ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ»).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ст.ст.68,69 ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" , порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

За загальним правилом застосування як договірної, так і деліктної відповідальності, що передбачено нормами ч.2 статті 614, ч.2 статті 1166 Цивільного кодексу України, встановлюється презумпція вини правопорушника; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи встановлено, що порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку зі спричиненням шкоди навколишньому природному середовищу.

Отже, стороною позивача доведено факт спричинення шкоди внаслідок незаконного вилову риби, її розмір, протиправність дій ОСОБА_1 і його вина, а також причинний зв`язок з негативними наслідками.

З розрахунку розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1 незаконним добуванням риби на річці загальнодержавного значення Збруч біля с.Кудринці Чортківського району Тернопільської області, вбачається, що розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1 становить 17391,00 грн.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на природні ресурси (ч.1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з п. «ї» ч.1 ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено утворення місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

При цьому п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином шкода, завдана навколишньому природному середовищу, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.

Відтак, приймаючи до уваги, що між протиправними діями відповідача та шкодою, завданою навколишньому природному середовищу, є прямий причинний зв`язок, суд вважає, що прокурором доведено наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь держави шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, на спеціальний рахунок місцевого бюджету Мельнице-Подільської селищної ради Чортківського району Тернопільської області у сумі 17391 грн.

За таких підстав, враховуючи, що відповідач позов визнав в повному обсязі, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу - Тернопільській обласній прокуратурі (код 8)з Державного бюджету слід повернути 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору в сумі 1514 грн, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції про оплату судового збору № 209 від 04 лютого 2025 року ГУДКСУ у Тернопільській області.

З відповідача в користь позивача слід стягнути 50 (п`ятдесят) відсотків судових витрат, понесених ним на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 76-81, 89, 141, 142, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави кошти за відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, в сумі 17391 (сімнадцять тисяч триста дев`яносто одна) грн, які перерахувати на р/р UA019655 ГУК у Тернопільській області/отг Мельниця-Подільська (с.Кудринці)/ код платежу 24062100, код одержувача 37977599, у банку Казначейства України (ЕАП) м.Київ, з яких перерахувати: 30 % до спеціального фонду Державного бюджету України; 20 % до спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради та 50 % в дохід спеціального фонду місцевого бюджету.

Повернути Тернопільській обласній прокуратурі (код 8)з Державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору в сумі 1514 грн, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції про оплату судового збору № 209 від 04 лютого 2025 року ГУДКСУ у Тернопільській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тернопільської обласної прокуратури (8), р/р UA0004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, КЕКВ 2800) понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1514 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Керівник Чортківської окружної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури Марцун Микола Іванович, місцезнаходження: вул.Горбачевського, 4, м.Чортків Тернопільської області.

Позивач: Державна агентство меліорації та рибного господарства України, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 45-А, м.Київ; .

Позивач: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Микулинецька, 111А, м.Тернопіль, .

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мельнице-Подільська селищна рада, місцезнаходження: смт Мельниця-Подільська, вул.Кудринецька,1 Чортківського району Тернопільської області, .

Повне рішення складено 07 квітня 024 року.

Головуючий: Г.Зушман