УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 379/731/24

провадження № 61-4439ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про порушення прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом до комунального підприємства «Таращаблагоустрій» (далі - КП «Таращаблагоустрій»), в якому просили суд:

- зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» здійснити підключення до централізованого опалення квартири ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

у строки, що не перевищують 30 діб;

- стягнути з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 90 000,00 грн;

- визнати неправомірними дії КП «Таращаблагоустрій» по припиненню надання послуги централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

від 23 лютого 2013 року в опалювальний період;

- визнати протиправною бездіяльність КП «Таращаблагоустрій» щодо незабезпечення централізованим опаленням квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в опалювальні періоди з 23 лютого 2013 року по 24 квітня 2024 року;

- стягнути з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 90 000,00 грн.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до КП «Таращаблагоустрій» про порушення прав споживачів задоволено частково.

Зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» здійснити підключення до централізованого опалення квартири ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Визнано неправомірними дії по припиненню надання послуги централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визнано протиправною бездіяльність КП «Таращаблагоустрій» щодо незабезпечення централізованим опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_3 30 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з КП «Таращаблагоустрій» на користь ОСОБА_1 судові витрати

у розмірі 85,00 грн.

Стягнуто з КП «Таращаблагоустрій» на користь держави судовий збір в розмірі 4 441,06 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу КП «Таращаблагоустрій» задоволено частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до КП «Таращаблагоустрій» про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

06 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року (надійшла до суду 07 квітня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не зазначено позивача - ОСОБА_3 .

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги представник заявника не надав.

Зокрема, представником заявника не надано доказів направлення касаційної скарги позивачу ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць