ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/5864/24
Провадження по справі № 2/281/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Михальченко І.А.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Янович В.Л.,

представника відповідачів адвоката Козуліної А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів - адвоката Козуліної А.В. про призначення комісійної інженерно-екологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Протягом серпня-вересня 2024 року позивачі звернулися до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовними заявами до ПАТ «Коростенський завод МДФ» (юридична адреса: вул. Ярославів Вал, 38, Шевченківського району в м. Київ, фактичне місцезнаходження: вул. С. Кемського, 11-б в м. Коростень Житомирської області), ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» (юридична адреса: вул. Ярославів Вал, 38, Шевченківського району в м. Київ, фактичне місцезнаходження: вул. С. Кемського, 11-т в м. Коростень Житомирської області) про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.

У жовтні-листопаді 2024 року у зв`язку з тим, що після задоволення відводів та відсутністю повноважень у суддів у Коростенському міськрайонному суді виявилось неможливим утворити новий склад суду, справи надійшли до Лугинського районного суду Житомирської області та в результаті автоматизованого була передана до провадження судді Свинченко Г.Д.

Після усунення недоліків, справи були прийняті до провадження судді Свинченко Г.Д., по ним було відкрито загальне позовне провадження та призначені підготовчі судові засідання.

17.12.2024 року винесено ухвалу про об`єднаня в одне провадження судових справ № 279/5864/24 (провадження № 2/281/357/24), №279/5856/24 (провадження №2/281/358/24), № 279/5932/24 (провадження № 2/281/370/24),№ 279/6052/24 (провадження №2/281/372/24), №279/6053/24 (провадження № 2/281/373/24) та № 279/5930/24 (провадження №2/281/375/24).

Позивачі ОСОБА_8 і ОСОБА_4 надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. За повідомленням його представника, позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився за станом здоров`я.

Представник відповідачів - адвокат Козуліна А.В. в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення комісійної інженерно-екологічної експертизи у справі. Клопотання обгрунтовано тим, що позивачі у справі проживають у м. Коростені по вул. Ярослава Мудрого 105 та АДРЕСА_1 , позовні вимоги є ідентичними, всі позивачі зазначають про порушення їх екологічних прав внаслідок забруднення навколишнього природнього середовища відповідачами. До позовів, серед інших доказів, долучений висновок експертів комісійної інженерно-екологічної експертизи № 5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23 від 12.07.2019 року, який був складений в рамках справи № 283/518/17-ц за позовом ОСОБА_9 . Відповідно до даного звіту відповідачавми допущено забруднення довкілля.

Також до справи долучений висновок експертів № 11548/14708-14727/14728 від 10.04.2023 року складений Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України за результатами проведення судової комплексної інженерно-екологічної та інженерно-технічної експертизи з безпеки життедіяльності за заявою адвоката АО "ТСК Партнерс" Козуліної А.В. в інтересах ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія". Висновок був складений в межах аналогічних цивільних справ № 279/534/23 та № 279/444/23. Згідно даного висновку, зокрема, відсутній факт перевищення гранично допустимих норм викидів на джерелах викидів ТОВ "УХЛК" та ПРАТ "Коростенський завод МДФ".

До справи також долучено висновок експерта Житомирського відділення Київського НДІСЕ за результатами проведення судової інженерно-екологічної експеризи № 880/23-25 складений 15.09.2023 року, відповідно до якого ПрАТ "Коростенський завод МДФ", зокрема, не забруднює навколишнє природне середовище понад встановлені дозволами на викиди стаціонарних джерел ліміти.

Таким чином, в матеріалах справи містяться три висновки експертиз, жодна з яких не проводилась в рамках справи та не стосувалася саме місць проживання позивачів. Експертиза подана позивачами стверджує, що внаслідок діяльності відповідачів відбулося забруднення в житловій забудові за адресами: м. Коростень, вул. Ярослава Мудрого № 112 та № 102, а експертизи відповідачів стверджують, що зафіксоване лише перевищення пилу, проте вказують на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між таким забрудненням та діяльністю відповідачів та вказують на інші джерела забруднення, а також зазначають, що забруднення за вказаними адресами не буде характерним для адрес по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та інших точок в житловій забудові.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини справи, відсутність висновків експертів по справі, що розглядається, з метою встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору, а також для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, враховуючи, що висновки експертів у даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування, педставник відповідачів просить призначити у справі комісійну інженерно-екологічну експертизу.

03.04.2025 року від представника відповідачів ОСОБА_10 надійшло клопотання про надання доповнень до клопотання про призначення комісійної інженерно-екологічної експертизи, а саме: подане раніше клопотання підтримала, доповнила питання на проведення експертизи.

Представник позивачів ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідачів, оскільки вже були винесені рішення по аналогічним справам на підставі раніше проведених експертних досліджень.

Вирішуючи питання призначення експертизи суд враховує наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до приписів ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду на наведені аргументи та з урахуванням засад змагальності сторін, змісту позовних вимог, обов`язку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідачів та призначити у справі комісійну інженерно-екологічну експертизу, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд не вбачає підстав для зміни питань, запропонованих представником відповідачів на вирішення вказаної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник відповідачів проведення експертизи просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За таких обставин, суд доручає проведення даного виду експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи подане представником відповідачів, то у відповідності до ч.4 ст.139 ЦПК України відповідачі зобов`язані внести кошти на оплату експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів - адвоката Козуліної А.В. про призначення комісійної інженерно-екологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах та на захист прав дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання - задовольнити.

Призначити в даній справі комісійну інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (ідентифікаційний код: 25574630, юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130, адреса для листуванна: вул. Велика Кільцева, 4 м. Київ, 03170).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.1 Чи можна стверджувати, що внаслідок діяльності ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» та /або ПАТ «Коростенський завод МДФ» здійснювалось понаднормове забруднення атмосферного повітря (перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі - ГДК) за адресами: Житомирська область, м. Коростень, вул. Ярослава Мудрого 105 та вул. Ярослава Мудрого, 126?

1.2. Чи можна стверджувати, що внаслідок діяльності ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» та /або ПАТ «Коростенський завод МДФ» здійснювалось понаднормове шумове навантаження за адресами: Житомирська область, м. Коростень, вул. Ярослава Мудрого 105 та вул. Ярослава Мудрого, 126?

1.3. Чи встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі згідно Протоколу № 04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року та Протоколу № 04-05 дослідження повітря населених місць від 25 квітня 2019 року, що здійснювались за адресами: Житомирська область, м. Коростень, вул. Ярослава Мудрого 102 та вул. Ярослава Мудрого, 112? Якщо так, то яких саме?

1.4. Чи можна стверджувати про ефект сумації речовин за групою 47 (сірчистий ангідрид, вуглець оксиду, діоксид азоту та фенол), зважаючи на те, що не було одночасно встановлена їх присутність в атмосферному повітрі, а саме: вміст фенолу та формальдегіду у повітрі був встановлений експертами 15 квітня 2019 року (Протокол №04-03 дослідження населених місць в точці №1 житлова забудова Ярослава Мудрого, 102 від 19.04.2019), а сірчистий ангідрид, вуглець оксиду, діоксид азоту встановлено експертами 25 квітня 2019 року (Протокол №04-05 дослідження населених місць в точці №1 житлова забудова по вул. Ярослава Мудрого, 102 від 25.04.2019)?

1.5. Якщо згідно Протоколу № 04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року та Протоколу № 04-05 дослідження повітря населених місць від 25 квітня 2019 року, що здійснювались за адресами Ярослава Мудрого 102 та 112 встановлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі (ГДК) то чи можна стверджувати що таке перевищення є наслідком діяльності саме ТОВ «Коростенський завод МДФ» та/або ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» з урахуванням в тому числі того, що:

- на джерелах викидів цих підприємств не встановлено перевищень норм викидів;

- на джерелах викидів цих підприємств заміри дослідження пилу не проводились;

- під час цих досліджень не проводились заміри та дослідження на межі санітарно-захисної зони та території ТОВ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія»;

- на джерелах викидів ТОВ «Коростенський завод МДФ» дослідження сірчистий ангідрид, вуглець оксиду, діоксид азоту не проводились взагалі;

- дослідження сірчистий ангідрид, вуглець оксиду, діоксид азоту, без встановлення їх перевищення на джерелах ТОВ "УХЛК" проводились 15 квітня, хоча в житловій забудові 25 квітня;

- та з урахуванням наявності інших джерел забруднення?

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідачів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО