Провадження №2-п/521/74/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2024 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.10.2018 року станом на 04.07.2024 р. у розмірі 36080 (тридцять шість тисяч вісімдесят) грн. 94 коп.- заборгованість за тілом кредиту, стягнуто судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 07 квітня 2025 року звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вказана заява містить клопотання про відвід головуючому судді Мурзенку М. В., яке мотивоване наявністю сумнівів в неупередженості головуючого судді з посиланням на неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відсутність можливості ознайомитись з позовною заявою та додатками, відображення в додатку Monobank суми до стягнення та судового збору до часу постановлення заочного рішення.

Заява про відвід розглянута відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (§ 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Так, судом встановлено, що 19 вересня 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» у паперовій формі з додатками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (вх. № 52609 від 19.09.2024 р.)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.09.2024 року справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Малиновським районним судом м. Одеси 20.09.2024 року, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи відповідача, відповідь на запит надійшла до суду 26.09,2024 року (вх. № 54955), відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23.10.2025 року, за адресою місця реєстрації відповідача було направлено рекомендованим листом копію вказаної ухвали, а також копію позовної заяви з додатками, який було повернуто на адресу суд без вручення за відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, судом було відкладено розгляд справи на 12 грудня 2024 року, відповідачу рекомендованим листом було направлено повістку.

Вказану повістку було повернуто на адресу суд без вручення за відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, судом було вжито всіх необхідних заходів, передбачених процесуальним законом, щодо направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками та повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Відсутність адресата за зареєстрованим місцем проживання та неможливість вручення йому через це судової кореспонденції не свідчить про наявність упередженості головуючого судді щодо розгляду справи.

Відображення позивачем у системі обліку Monobank вимоги про необхідність поповнення відповідачем картки з урахуванням заявлених до стягнення сум та судових витрат також не свідчать про упередженість судді, оскільки такі дії здійснюються позивачем самостійно без участі суду, не створюють для суду обов`язку задоволення заявлених вимог.

Таким чином, суд, оцінюючи наявність підстав для відводу, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя, виявляє особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви позивача про відвід судді Мурзенко М.В., не свідчать про існування підстав, визначених у ст.36 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Мурзенко М.В.,

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Вітвицького Яна Ігоровича про відвід головуючому судді, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Мурзенко М.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.04.2025 р.

Суддя: М.В.Мурзенко