Провадження № 2/359/269/2025
Справа № 359/2116/24
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Директор Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» - Шепель Роман Іванович про поновлення на роботі, стягнен-ня середньої заробітної плати за час вимушуного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської областіперебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

22 січня 2025 року від позивача надійшло клопотання про виклик свідків, яким просив суд викликати та допитати в якості свідків працівників Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» - ОСОБА_2 , з яким позивач працював у відповідача в одному підрозділі і який був безпосередньо очевидцем подій в той день; ОСОБА_3 , інспектора з кадрів, яка приймала заяву позивача про звільнення; ОСОБА_4 , начальника підрозділу, в якому позивач працював і який спонукав його до написання заяви, адреса місця роботи : АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивача адвокат Мельник О.О. подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Інші учасники справи заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши подане позивачем клопотання, а також матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (пере-бування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судом встановлено, що дійсно для повного та всебічного розгляду справи, недопущення звуження прав сторони щодо надання доказів у справі, необхідно викликати та допитати в якості свідків : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та викликати і допитати в якості свідків у судовому засіданні наступних осіб :: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 90, 92, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст.353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Директор Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» - Шепель Роман Іванович про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушуного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків :

- ОСОБА_2 , адреса місця роботи : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , адреса місця роботи : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , адреса місця роботи : АДРЕСА_1 .

Повідомити свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.