ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/922/24

Провадження № 22-ц/820/140/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю заявника та його представника, заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в складі судді Сосни Н.М., присяжних Токарчук Н.Г., Побережної В.Д. від 30 жовтня 2024 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду з цією заявою, вказував, що він є братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом ІІ групи з дитинства (довічно). Заявник опікується сестрою та проживає з нею за однією адресою в АДРЕСА_1 . З 1983 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КНП ДМР «Дунаєвецької багатопрофільної лікарні» із діагнозом (F 07.83) інші органічні розлади особистості та поведінки внаслідок приступів епілепсії. Потребує довготривалого медикаментозного лікування, стороннього догляду та нагляду, що підтверджується довідкою лікаря психіатра та довідкою МСЕК.

У зв`язку з психічним та неврологічним захворюванням ОСОБА_4 не розуміє значення своїх та не може керувати своєю поведінкою, обмежена здатністю до орієнтації в просторі, обмежена здатністю до спілкування, потребує постійного стороннього догляду та постійного медикаментозного лікування. Оскільки батько помер, а мати ОСОБА_3 є особою похилого віку, хворіє, за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна щодо хворої доньки. Інших осіб, які б могли здійснювати опікунство над ОСОБА_4 , немає.

З врахуванням наведеного, заявник просив визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною. Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4 , призначивши опікуном недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року заяву задоволено частково.

Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Велика Кужелева Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1 недієздатною.

В задоволенні вимог заяви про призначення ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в частині відмови призначити його опікуном недієздатної ОСОБА_4 та задовольнити заяву в цій частині. На думку апелянта, суд не врахував, що він вже фактично з 2012 року доглядає за недієздатною сестрою, яка страждає стійким психічним розладом у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії з вираженими змінами. Саме він займається транспортуванням її до лікарні, допомагає в переміщенні хворої по будинку. Медичний висновок підтверджує епілептичні судоми у недієздатної, під час яких їй потрібна фізична допомога, щоб її підвести, надати медичну допомогу, отримати ліки. Мати ОСОБА_1 не може здійснювати догляд за хворою дочкою, оскільки має розрив сухожилля на правій руці, не може нею рухати, підіймати предмети. Суд не взяв до уваги особисті приязні відносини його з недієздатною сестрою, що вона більше «слухається» його. Обставини, які виключали б можливість призначення його опікуном, відсутні. Його сестра ОСОБА_5 перебуває за кордоном тривалий час та не подала заяву про призначення її опікуном.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є братом ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з братом ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_3 .

Батько заявника та ОСОБА_4 - ОСОБА_8 помер у 1999 році.

Згідно довідки МСЕК серії 2-18 АА №295944 від 05.07.1996 року ОСОБА_4 встановлено 2 групу інвалідності з дитинства безстроково.

За висновком лікарської комісії медичного закладу №102 від 21.05.2024 року ОСОБА_4 встановлено 2 групу інвалідності, остання потребує постійного стороннього догляду.

За довідкою КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» №581 ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F07.83 та потребує медикаментозного лікування, постійного стороннього догляду і нагляду.

Згідно довідки Дунаєвецької міської ради №270 від 21.05.2024 року ОСОБА_2 здійснює догляд за сестрою ОСОБА_4 .

За довідкою №1773 від 16.10.2024 року ОСОБА_2 отримує щомісячну грошову допомогу по догляду за ОСОБА_4 з 01.06.2024 року до 01.12.2024 року.

Згідно довідок №124, №137 Дунаєвецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 ОСОБА_3 встановлено діагноз ДОА плечового суглоба 2 ст., повний розрив сухожилля м`язів ротаторної манжетки з частковим розривом передньої суглобової губи (незначний розрив Банкарта). Супутні захворювання кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст., хронічний панкреатит.

Поданням №02.04-20/2236 від 03.10.2024 року орган опіки та піклування Дунаєвецької міської ради вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_2 над ОСОБА_4 . Згідно висновку №21 від 02.10.2024 року опікунська рада вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_2 над сестрою ОСОБА_4 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №619 від 07.08.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на стійкий хронічний розлад розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії з вираженими змінами. Внаслідок розладу ОСОБА_4 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що психічне захворювання ОСОБА_4 позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому наявні підстави для визнання її недієздатною.

Відмовляючи у призначенні опікуна, суд першої інстанції виходив з недоведеності виконувати обов`язки опікуна щодо недієздатної ОСОБА_4 іншими особами, матір`ю та сестрою, а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном є передчасним, без повного дослідження всіх обставин щодо опіки ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду щодо відмови у призначенні його опікуном є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 63 ЦК опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування (ст. 64 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом № 34/166/131/88 від 25.05.1999 року, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції правильно констатував, що за змістом ч.1 ст. 60 ЦК України призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке має відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі відповідно до вимог ЦПК України.

При внесені подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

В матеріалах справи наявне подання №02.04-20/2236 від 03.10.2024 року за підписом заступника міського голови Дунаєвецької міської ради, про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому в справі не було даних про розгляд питання щодо внесення подання до суду та доцільність призначення опікуном ОСОБА_4 її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виконкомом Дунаєвецької міської ради як органом опіки та піклування. Висновок про доцільність призначення заявника опікуном сестри зроблено опікунською радою, дорадчим органом, який не має відповідних повноважень.

На вимогу апеляційного суду подано рішення виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради про затвердження висновку від 20 лютого 2025 року «Про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також документи на підтвердження повноважень посадової особи, що підписала подання до суду, тобто, об`єктивно з`явилися підстави, визначені ст. 60 ЦК України, для розгляду питання щодо призначення опікуна недієздатній особі.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги по суті поданої заяви, апеляційний суд бере до уваги таке.

ОСОБА_4 дійсно має захворювання психічного характеру і потребує довготривалого медикаментозного лікування та стороннього догляду.

Водночас суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що подані документи не містять достатнього обґрунтування, чи є інші близькі родичі, які б могли виконувати обов`язки опікуна та чому вони не можуть виконувати відповідні обов`язки.

Як встановлено судом першої інстанції, у апелянта є ще одна рідна сестра ОСОБА_9 , проте в матеріалах справи відсутні відомості про її перебування за кордоном та неможливість її здійснювати догляд за своєю недієздатною сестрою.

Суд першої інстанції також правильно констатував, що наявні в матеріалах справи довідки з діагнозами ОСОБА_3 не дозволяють зробити висновок про її неспроможність бути опікуном недієздатної дочки ОСОБА_4 .

Отже, заявником не надано достатніх доказів, що інші близькі родичі ОСОБА_4 не мають змоги виконувати обов`язки опікуна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 08 квітня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк