Справа № 199/1042/25
УХВАЛА

18.03.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кахикало А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначено, що 30.07.2018 року між АТ «АКБ «Конкорд» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20.10.000012, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 15204,00 грн.

23.12.2020 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором на підставі договору факторингу № 23/12-1, укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «Конкорд».

24.12.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. було вчинено виконавчий напис № 4772, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 20.10.000012 від 30.07.2018 року на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «Конкорд», на підставі договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2020.

11.01.2022 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 4772 від 24.12.2021 року.

11.01.2022 року Приватний виконавець Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна відкрила виконавче провадження № 68088862 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив».

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «Технофінанс» було укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитним договором № 20.10.000012 від 30.07.2018 року ОСОБА_1 .

Оскільки за виконавчим провадженням ВП № 68088862 стягувачем є ТОВ «ФК «Преміум Актив» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на ТОВ «ФК «Технофінанс», оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення повинні відбуватись на користь нового кредитора.

ТОВ «ФК «Технофінанс» зверталось з відповідною заявою до приватного виконавця Русецької О.О. про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте приватним виконавцем було проігноровано дану заяву та при телефонному зверненні щодо уточнення питання розгляду поданої ними заяви було повідомлено про відмову та зазначено про те, що їм необхідно звертатись з такою заявою лише до суду та отримувати відповідне рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, представник заявника просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні ВП № 68088862, відкритому 11.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі виконавчого напису № 4772, вчиненого 24.12.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором № 20.10.000012 від 30.07.2018, укладеного ним з Ат «АКБ «Конкорд».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ТОВ «ФК «Технофінанс» надав суду заяву, в якій просив розгляд цієї заяви здійснювати без участі представника заявника. Від інших учасників справи жодних заяв, пояснень або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до такого.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 68088862 щодо стягнення заборгованості в сумі 52219,85 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», відкритого 11.01.2022 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. № 4772 від 24.12.2021 року. Вказане підтверджується копією постанови про відкриття ВП № 68088862 від 11.01.2022 року.

Виконавче провадження № 6808882 станом на день розгляду справи у суді зупинено, про що свідчить надана приватним виконавцем виконавчого округу Дніпроперовської області Русецькою О.О. на виконання ухвали суду від 17.02.2025 року копія постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68088862.

З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. № 4772 від 24.12.2021року вбачається, що за вказаним написом нотаріусом на користь ТОВ "ФК «Преміум Актив» () стягнута заборгованість, що виникла за кредитним договором № 20.10.000012 від 30.07.2018 року, який укладено між АКБ «Конкорд» та ОСОБА_1 в розмірі 50399,89 грн (з яких заборгованість за кредитом 15204 грн., заборгованість за процентами 35195,89 грн.) яка виникла в період з 23.12.2020 року по 19.11.2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню за вказаним виконавчим написом становить 52219,85 грн

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «Технофінанс» було укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитним договором № 20.10.000012 від 30.07.2018 року ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

При вказаних обставинах і долучених доказах суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.- задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» у виконавчому провадженні № 680888262 з виконання виконавчого напису, вчиненого 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем та зареєстрованого в реєстрі за № 4772, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 20.10.000012 від 30 липня 2018 року в розмірі 50399,89 гривень та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1819,96 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Кошля