Справа № 743/769/24
Провадження №2-о/743/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

присяжних Летошко Т. М., Герасименко В. І.

за участю секретарів: Довбенко О. М., Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в селищі Ріпки заяву директора комунального закладу «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної ради Могильного Сергія Тихоновича про поновлення обмеженої цивільної дієздатності ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 р. директор КЗ "Замглайський психоневрологічний інтернат "Чернігівської обласної ради Могильний С. Т. звернувся до суду з заявою, про поновлення обмеженої цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.05.2006 ОСОБА_1 визнано недієздатною. В процесі проведення лікувальних, соціально-трудових, навчально-реабілітаційних заходів у ОСОБА_1 відмічається тенденція покращення як психічного стану, так і здатності до трудової діяльності, критичного ставлення до свого захворювання та своєї діяльності як у поведінці, так і в усвідомленні своїх дій, свого мислення, сприйняття соціального становища.

Справу передано головуючому судді 10.06.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.06.2024 р. було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Розгляд заяви призначено на 27.06.2024 р.

27.06.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці згідно наказу від 26.06.2024 р. № 34-В.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.07.2024 р. призначено у справі № 743/769/24 судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено Чернігівській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.03.2025 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 49 від 04.02.2025 р., зареєстрований за вх. № 1040/25.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.03.2025 р. призначено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 25.03.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.03.2025 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 08.04.2025 р.

31.03.2025 р. від органу опіки та піклування надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника та про відсутність заперечень проти задоволення заявлених вимог, зареєстрована за вх № 1250/25.

01.04.2025 р. від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, зареєстрована за вх. 1290/25.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про наступне.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.05.2006 р. (справа № 2-о-90/06) ОСОБА_1 визнано недієздатною та призначено її опікуном завідуючу учбовою частиною Замглайського будинку-інтернату ОСОБА_2 , яку ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.05.2018 р. (справа № 743/475/18) звільнено від повноважень опікуна.

Обов`язки опікуна над ОСОБА_1 на підставі положень ст. 66 ЦК України та згідно наказу КЗ "Замглайський психоневрологічний інтернат" Чернігівської обласної ради від 13.06.2019 р. № 20-3 здійснювались цим закладом.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 49 від 04.02.2025 р., у ОСОБА_1 мають місце ознаки хронічного, стійкого психічного розладу в формі помірної розумової відсталості (F71 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). Наявний психічний розлад цілком не виключає здатність ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність (а. с. 58 - 61).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За положеннями ч. 1 ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Згідно ч 3 ст. 76 ЦК України опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

За положеннями ч. 1 ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи № 49 від 04.02.2025 р., суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 суттєво обмежена у здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак така здатність цілком не виключається, що свідчить про її обмежену дієздатність станом на час проведення експертизи.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справ, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

За положенням ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 258, 259, 268, 293-294, 299-300 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву директора комунального закладу «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної ради Могильного Сергія Тихоновича про поновлення обмеженої цивільної дієздатності ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, задовольнити.

Скасувати рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2006 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Кіксріци Кенігсепського району Ленінградської області, недієздатною та припинити опіку над нею.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку села Кіксріци Кенігсепського району Ленінградської області, визнати обмежено дієздатною.

Встановити піклування над обмежено дієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та покласти обов`язки піклувальника на директора комунального закладу «Замглайський психоневрологічний інтернат» Чернігівської обласної ради Могильного Сергія Тихоновича.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 6921, 96 (шість тисяч девятсот двадцять одна гривня 96 копійок), компенсувати за рахунок держави державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, UA1007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «за проведення експертизи відносно ОСОБА_1 в Чернігівській філії судових експертиз»).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук

Присяжні Т. М. Летошко

В. І. Герасименко