ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4515/25 Справа № 216/3542/24 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Андріяшевська Марина Сергіївна, на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року по цивільній справі № 216/3542/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну розміру аліментів - залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Андріяшевську М.С. оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Андріяшевська Марина Сергіївна, на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року залишена буз руху через не сплату судового збору у розмірі 484,48 грн.

Для усунення недоліків позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, ухвала без руху була доставлена на електронну адресу адвоката Андріяшевської М.С.ІНФОРМАЦІЯ_1 - 27.02.2025 18:38:43, а відповідно до Довідки про доставлення ухвали без руху до електронного кабінету адвоката, ухвала доставлена 28.02.2025 2:26:45.

Супровідний лист про направлення ухвали без руху також доставлений до електронного кабінету адвоката Андріяшевської М.С. 28.02.2025 2:26:42.

Окрім того, ухвала без руху була направлена судом апеляційної інстанції в паперовому вигляді на адресу позивача та його представника.

Ухвала без руху, надіслана судом на адресу адвоката повернулася без вручення адресату з відміткою поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою», ухвала без руху надіслана позивачеві була вручена йому особисто 06 березня 2025 року, що підтверджено наявними у справі доказами.

Згідно положень п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Нормами ч.7 ст.272 ЦПК України визначено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Як встановлено матеріалами справи адвокат Андріяшевська М.С. отримала ухвалу без руху ід 28.02.2025 на адресу електронної пошти та до свого електронного кабінету, позивача отримав ухвалу особисто, проте станом на 07 квітня 2025 року ухвала без руху не виконана, судовий збір не сплачено.

Відповідно до частини шостої та сьомої статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи закріплений і у національному законодавстві (стаття 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, на підставі статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Андріяшевська Марина Сергіївна, на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року слід визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Андріяшевська Марина Сергіївна, на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року по цивільній справі № 216/3542/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну розміру аліментів, визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста