Справа № 172/805/25
Провадження № 2-з/172/3/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08.04.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В

07.04.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито.

07.04.2024 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 оскаржує виконавчий напис № 8813 від 22.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. і на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67541177. За час виконання виконавчого документа на доходи позивачки та її майно звернено стягнення. Враховуючи, що виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення наразі оскаржується у судовому порядку, вважає, що існують підстави для зупинення виконавчого провадження до розгляду справи судом і набрання рішенням законної сили. Просить суд зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 8813 від 22.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. і який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Таким чином, суд встановив під час розгляду заяви про забезпечення позову, що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про оскарження виконавчого напису нотаріуса № 8813 від 22.09.2021 року, на підставі якого приватним виконавцем проводяться виконавчі дії у виконавчому провадженні № 67541177, тому суд вважає, що є підстави для зупинення до набрання рішенням суду законної сили примусового стягнення у вказаному виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням матеріалів справи, суд не знаходить підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити примусове стягнення, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 67541177 на підставі виконавчого напису № 8813 від 22.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості, до набрання рішенням суду у справі № 172/805/25 за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню законної сили.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу для виконання, іншим учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк