Справа № 522/3615/21
Провадження № 2/522/2291/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 26 203,64 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Засідання по справі призначено на 09 квітня 2021 року.

09 квітня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та здійснити розподіл судових витрат. Разом із відзивом до суду надійшли клопотання про витребування доказів.

09 квітня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача адвоката Сабліної Юлії Сергіївни надійшла заява про розгляд справи без участі.

У судове засідання, призначене на 09 квітня 2021 року учасники справи не з`явилися. Ухвалою від 09 квітня 2021 року задоволено клопотання про витребування доказів. Засідання по справі відкладено на 06 травня 2021 року.

06 травня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача адвоката Сабліної Юлії Сергіївни надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 09 квітня 2021 року учасники справи не з`явилися. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, засідання по справі відкладено на 08 червня 2021 року.

07 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача адвоката Сабліної Юлії Сергіївни надійшла заява про долучення доказів, у якій заявник просив долучити до матеріалів справи копії відповідей АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та НКРЕКП.

08 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивача надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 09 квітня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 08 червня 2021 року з`явився представник позивача, відповідачка та її представник. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання заяву представника відповідача адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про долучення доказів від 07.06.2021 року задоволено. Засідання по справі відкладено на 23 червня 2021 року.

23 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Сабліної Юлії Сергіївни надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 23 червня 2021 року з`явився представник позивача. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, засідання по справі відкладено на 10 серпня 2021 року.

15 липня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача адвоката Сабліної Юлії Сергіївни надійшли пояснення, у яких заявник просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

10 серпня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Сабліної Юлії Сергіївни надійшла заява про стягнення судових витрат, у якій заявник просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 гривень.

У судове засідання, призначене на 10 серпня 2021 року учасники справи не з`явилися. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення відкласти розгляд справи на 01 вересня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 01 вересня 2021 року з`явилася відповідачка та представник відповідача. Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання оголошено перерву до 02 вересня 2021 року.

02 вересня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача адвоката Сабліної Юлії Сергіївни надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 02 вересня 2021 року учасники справи не з`явилися. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення відкласти розгляд справи на 14 вересня 2021 року, пізніше відкладене на 01.10.2021 року та 13.10.2021 року.

13 жовтня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представник відповідача адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про зупинення провадження у справі, у якій заявниця просила зупинити провадження у справі до моменту набрання рішенням у справі №521/13593/21.

У судове засідання, призначене на 13 жовтня 2021 року учасники справи не з`явилися. Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року заяву представника відповідача адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі зупинене до моменту набрання рішенням у справі №521/13593/21.

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року провадження у справі поновлено. Засідання по справі призначено на 25 лютого 2025 року.

25 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача адвоката Сабліної Юлії Сергіївни надійшло клопотання про оголошення перерви.

У судове засідання, призначене на 19 березня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання розгляд справи відкладено на 19 березня 2025 року.

19 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі. У заяві заявник також зазначив про те, що докази понесених у справі судових витрат позивачем буде подано протягом 5-ти днів.

У судове засідання, призначене на 19 березня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального

Згідно договору про користування електричною енергією від 19 червня 2013 року, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, постачальником якої є АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (а.с.12).

10 жовтня 2020 року уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» при проведенні перевірки на предмет дотримання ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, було виявлено порушення, а саме: «ПРРЕЕ п. п. 1 п. 5.5.5 та п. п. 8 п. 5.5.5 самовільне підключення електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» з порушенням схеми улаштування розетки поза приладом обліку, частина електроенергії споживається безобліково. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. При контрольному огляді виявити неможливо. Порушення продемонстровані споживачу»,

У зв`язку із чим, за присутності ОСОБА_1 було складено акт про порушення №8001366, від 10.10.2020 року, який містить підписи представників АТ «ДТЕК «Одеські Електромережі» та особи яка допустила порушення ОСОБА_1 , а також її зауваженням наступного змісту: «Я Кордон Светлана Парфентьевна не знала что эта розетка подключена мимо счетчика».

У п.11 акту вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 20 жовтня 2020 року з 9 по 12 годину, про що відповідачка була ознайомлена під підпис (а.с.17).

Розгляд зазначеного питання було відкладено на 24 листопада 2020 року. Повідомлення про те, що розгляд акту відбудеться 24 листопада 2020 року було направлено відповідачці листом із рекомендованим повідомленням про вручення, яке було вручене особисто ОСОБА_1 10.11.2020 року (а.с.25).

Згідно протоколу № 261 від 24 листопада 2020 року засідання комісії про розгляд акту про порушення №8001366 від 10.10.2020 року, у зв`язку з неявкою споживача у визначені дату і час, прийняла рішення провести нарахування згідно з п. 8.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП. Згідно нарахувань, визначених у протоколі, обсяг необлікованої спожитої електроенергії за період з жовтня 2019 по жовтень 2020 року склав 9 267 кВт/г, а заборгованість за необліковану спожиту електричну енергію склала 26 203,64 гривень (а.с.26-27).

У відзиві на позовну заяві відповідачка зазначає про те, що акт про порушення на підставі якого прийнято відповідне рішення складено за відсутності на те правових підстав, а перевірка здійснювалася в суботу, у неробочий час. Зазначає про те, що акт не містить інформації, необхідної для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Вказує що у акті не відображена повністю схема електроспоживання.

Більше того, зазначає, що актом не встановлено метод розкрадання електричної енергії та не перевірено технічної можливості розкрадати електричну енергію, оскільки правопорушенням є не сам факт самовільного підключення, а факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення. Зазначає про те, що представниками позивача не було встановлено, яким чином із змонтованої розетки з прихованою електропроводкою споживається та здійснюється розкрадання електричної енергії, оскільки вона ніколи нею не користувалася та не знала про її існування.

Рішення постачальника електричної енергії було оскаржено до суду, та рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2023 року у справі № 521/13593/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», про визнання недійсним та скасування рішення комісії постачальника електроенергії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом комісії з розгляду актів про порушення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», від 24.11.2020 року, за № 261 та розрахунком до нього відмовлено у повному обсязі.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2025 року.

У постанові Одеського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі № 521/13593/21 зазначено, що доводи апелянта про те, що Акт про порушення № 8001366, від 10.10.2020 року, не відповідає вимогам законодавства, то суд не приймає вказані доводи, так як ті спростовуються наявними в матеріалах справи доказами

Суд зазначив, що відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачалось, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

- меж балансової належності;

- перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

- номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

- фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Згідно до Акту про порушення № 8001366 від 10.10.2020 р., складеного у присутності позивача, вбачається, що за формою він відповідає додатку 8 ПРРЕЕ. В акті про порушення зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача. У графічному зображенні схеми підключення електроустановки споживача, яка наводиться в акті, зазначені межі балансової належності, переріз, номінальна напруга та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення.

Крім того, актом про порушення № 8001366 від 10.10.2020 р. зафіксовано порушення, яке за змістом відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку.

Також у постанові зазначено, шо доводи апеляційної скарги, що представниками електропостачальника не було встановлено, яким чином із змонтованої розетки з прихованою електропроводкою споживається та здійснюється розкрадання електричної енергії, та вказаною розеткою ОСОБА_1 ніколи не користувалась, оскільки не знала про її існування, як і було зазначено в зауваженнях до акта, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом наданим стороною відповідача, та змістом акту.

У постанові Одеський апеляційний суд також вказує на те, що силу підпункту 4 ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», згідно якого, правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, не заслуговують на увагу доводи позивача, що вимога про сплату збитків є безпідставною, так як не доведено факту розкрадання електричної енергії та відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вказаного.

Більше того, факт порушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи (а.с.23).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Частиною 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України (далі - ЦК України), згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Пунктом 4 зазначеної постанови передбачено, що договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви - приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу оператора системи розподілу (далі - ОСР) , та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії , та /або з дати, указаної у заяві - приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві - приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладеного договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Як зазначено у п. 1.2.15 ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Так, у відповідності до п.п. 3 п.5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до п.п.12 п.5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

За таких обставин, суд вважає, що акт про порушення №8001366, від 10.10.2020 року складений з додержанням вимог закону, відповідає формі та змісту, що встановлені чинним законодавством, та разом із іншими доказами по справі підтверджує факт порушення ОСОБА_1 правил обліку електричної енергії.

У відповідності з п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Як вже було встановлено судом ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце засідання комісії. Зазначене також підтверджується постановою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі № 521/13593/21.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (копія протоколу, разом із розрахунком заборгованості та рахунком направлялася на адресу споживача листом із рекомендованим повідомленням про вручення).

У разі причетності споживача до порушень Вказаних Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год);

кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Згідно з п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою за наступною формулою:

W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.

У разі підключення до однієї фази застосовується наступна формула:

Pс.п=I*U ном. фаз* cos (фі),

де Pс.п.-потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази;

I-сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, А;

U ном.фаз.-номінальна фазна напруга;

cos (фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

При цьому варто враховувати, що у вказаному розрахунку оператор виходить з того, що самовільне підключення виконане мідним проводом площею перерізу 2х2,5 мм.кв., а час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п. приймається рівним 8 год.)

У позовній заяві позивач зазначає наступні показники, застосовані ним під час розрахунку обсягу спожитої електричної енергії відповідачем:

Провід 2х2,5 мм.кв мідь, І=25А

Pс.п.-25х220х0,9=4950,00Вт

W доб.с.п.=4950,00/1000х8=39,6кВт

Згідно з п.п. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Позивач разом з позовною заявою надав розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, здійснений за період з 10 жовтня 2019 року по 10 жовтня 2020 рік, розрахований за вище наведеною формулою, відповідно до якого заборгованість за необліковану електричну енергію складає 26 203,64 грн.

Частиною 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, § 61,). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії», заява № 76943/11, § 123).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, суд приходить висновку про доведеність факту вчинення відповідачем порушення п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та вірність виконаного позивачем розрахунку необлікованої електричної енергії, а тому, вимога позивача про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 26 203,64 гривні - підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору, розмір якого становить 2 270,00 гривень.

Згідно копії платіжного доручення від 24.02.2021 року №10243279 року АТ «ДТЕК Одеські електромережі» сплатив 2 270,00 гривень в якості судового збору (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, вимога позивача про стягнення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача - Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, , заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 26 203 (двадцять шість тисяч двісті три) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача - Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, , суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30-ти днів з дати складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09 квітня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.