УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 521/15433/23

провадження № 61-3153ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року (з урахуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року про виправлення описки) в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні, визначення способу участі у вихованні онука,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні, визначення способу участі у вихованні онука.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 21 листопада 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди зустрічам і спілкуванню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з малолітнім онуком - ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних зустрічей бабусі та дідуся з онуком:

кожну п`ятницю з 19:00 год до суботи 15:00 год з ночівлею без присутності батька за згодою дитини;

спілкування дідуся та бабусі разом з онуком за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії (Viber, Skype) в режимах аудіо- та/або відео-зв`язку конференції щодня, за згодою дитини.

Усі зустрічі повинні проводитися за бажанням дитини, враховуючи розпорядок дня дитини, стану здоров`я, та за умови забезпеченням

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідного духовного, фізичного та морального розвитку дитини.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12 березня 2025 року ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня

2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада

2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги.

Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову отримав 11 лютого 2025 року, а ухвалу про виправлення описки 18 лютого 2025 року, що підтверджується картками руху документа в Електронному Суді.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2022 року справі

№ 711/8611/20, від 12 січня 2023 року справі № 607/1377/22, від 06 квітня 2023 року справі № 466/3563/19, від 14 червня 2023 року справі

№ 462/5189/20, від 24 січня 2024 року справі № 686/13984/22, від 05 грудня 2018 року справі № 175/5360/13-ц, від 25 березня 2024 року справі

№ 742/1716/23, від 02 жовтня 2018 року справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року справі

№ 902/761/18, від 04 грудня 2019 року справі № 917/2101/17, від 25 червня 2020 року справі № 924/233/18, від 29 серпня 2018 року справі

№ 910/23428/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року,до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання та дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання та дії рішень. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішень не свідчать про наявність підстав для їх зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 521/15433/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні, визначення способу участі у вихованні онука.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року,відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська