ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, розподіл майна подружжя, відповідно до якого просить визнати договір дарування від 02.10.2002 року, зареєстрований в реєстрі № 3005 між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 удаваним та застосувати до відносин сторін норми, що регулюють договір купівлі-продажу; визнати за нею право власності на частину приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 магазин промислових товарів; стягнути з відповідача на її користь вартості павільйонів розташованих за вищевказаною адресою а саме 109702 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, розподіл майна подружжя залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України та вказано про необхідність сплати судового збору, уточнити суб`єктний склад сторін у справі, ціну позову та зміст позовних вимог та подати до суду позовну заяву в оновленій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання ухвали, яка отримана особисто представником позивача 20.03.2025 року.

31.03.2025 року, на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 12.03.2025 року, зокрема уточнено суб`єктний склад сторін у справі та частково зміст позовних вимог (з врахуванням позовної заяви в новій редакції). В іншій частині ухвала суду не виконана, зокрема, не вірно зазначено ціну позову (з врахуванням позовної заяви в новій редакції) та не надано докази сплати судового збору в повному розмірі, оскільки додані позивачем квитанції № 16 та № 17 від 13.02.2025 року про сплату судового збору на суму 1211,20 грн та 9084,00 грн, відповідно, сплачені за реквізитами (на рахунок) Київського окружного адміністративного суду.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_4 не може бути стороною в даних правовідносинах, оскільки останній помер.

У зв`язку з вище викладеним, приходжу до висновку, що позивачем недоліки зазначені в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2025 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, розподіл майна подружжя вважати не поданною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей