Справа № 450/345/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/3761/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Шишка Олег Мар`янович до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

23.04.2024 року від представника ОСОБА_3 - Ляхова І.О. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 450/345/23 до набрання законної сили рішенням у пов?язаній з нею цивільній справі № 462/1580/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання договору про поділ спадщини недійсним.

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Шишка Олег Мар`янович до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 450/345/23) зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ляхов Ігор Олексійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Сьома Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання договору недійсним (справа № 462/1580/24).

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі про визнання недійсним договору про поділ спадщини, укладений 03.03.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки такі справи є взаємопов`язаними. Такий висновок суду вважає необгрунтованим та таким, що не відповідає положенням закону, яким передбачено право суду на зупинення провадження у справі. Зазначив,що майно, права та обов`язки спадкодавця переходять до спадкоємця з дня відкриття спадщини у випадку її прийняття. При цьому, якщо спадкоємці дійшли згоди про поділ спадщини, вони мають право на укладення договору про поділ спадщини. Предметом договору є спадкове майно. До нього входять всі речі, права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Вважає, що визнання недійсним договору про поділ спадщини, укладеного 03 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в частині передачі ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину права власності на земельну ділянку площею 0,1999 га в АДРЕСА_1 не може вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, оскільки не призведе до позбавлення позивачки права на звернення до суду з позовом про витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування з незаконного володіння відповідача земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0189, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0188, площею 0,1682 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області також перебуває справа № 462/1580/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , предметом спору у якій є визнання недійсним договору про поділ спадщини, укладений 03.03.2021 року між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Гуділіною І. І., зареєстрований в реєстрі за № 2-74.

Зупиняючи провадження у справі № 450/345/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням у справі № 462/1580/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору про поділ спадщини недійсним, районний суд виходив з наявності підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі, зокрема у зв`язку з тим, що позовні вимоги у даній справі та у справі про визнання договору про поділ спадщини недійсним, яка перебуває на розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області є взаємопов`язаними, оскільки питання про право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є спірним, а тому прийняття судом рішення у даній справі є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі № 462/1580/24.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивачка вважає себе одноособовим власником спірної земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 площею 0,1999 га на підставі договору про поділ спадщини, укладеного 03.03.2021 року між нею та ОСОБА_4 , згідно якого до неї перейшло право власності на частину спадкового майна, зокрема на зазначену земельну ділянку, у зв`язку з чим відповідно до ст. 387 ЦК України вона набула права на звернення до суду з позовом про витребування цієї земельної ділянки від ОСОБА_3 - особи, яка, на її думку, незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа її майном.

Як вбачається зі змісту позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (справа № 462/1580/24), предметом спору у такій є визнання недійсним договору про поділ спадщини, укладеного 03.03.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в частині видачі ОСОБА_1 на підставі цього договору (про поділ спадщини) свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,1999 га в АДРЕСА_1 .

Тому, враховуючи, що на даний час право власності позивачки на спірну земельну ділянку площею 0,1999, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 оспорюється ОСОБА_3 у справі № 462/1580/24, суд підставно зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору про поділ спадщини недійсним (справа № 462/1580/24), оскільки визнання недійсним спадкового договору безпосередньо впливатиме на наявність у позивачки ОСОБА_1 права одноособового власника спірної земельної ділянки та права на витребування цього майна з володіння ОСОБА_3 , як і можливого виникнення у іншого спадкоємця ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування на частину зазначеної земельної ділянки та відповідно - права вимоги на її витребування з чужого незаконного володіння.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.Повний текст постанови складено 04 квітня 2025 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра