Справа № 752/7372/24
Провадження № 2/752/1109/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Білас С.В.,

представника позивача - Полтавця І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка 2» адвоката Полтавця Ігоря Віталійовича про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка 2» до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка 2» до ОСОБА_2 , у якому позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати конструкцію тераси квартири АДРЕСА_1 , та виконати роботи по відновленню фасаду до паспорту фасаду секції 00601-00602 багатоквартирного буд. АДРЕСА_2 .

01 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСББ «Республіка 2» про залучення співвідповідача, у якому сторона позивача просить поновити строк для звернення із вказаним клопотанням, визнавши поважними причини пропуску строку для подання клопотання, та залучити до участі у справі № 752/7372/24 співвідповідача ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання мотивовано тим, що на час пред`явлення позову право власності на кв. АДРЕСА_1 , з тераси якої позивач просить демонтувати металопластикову конструкцію, було зареєстроване за ОСОБА_2 .

Разом з цим, під час розгляду справи в суді представнику позивача із даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що вказана квартира на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 06 липня 2024 року, реєстраційний № 839. Тобто, відповідач ОСОБА_2 після відкриття провадження у справі відчужив квартиру ОСОБА_3 .

Представник позивача посилається на положення ст. 51 ЦПК України, зазначає, що про факт відчуження відповідачем квартири у липні 2024 року позивач дізнався з відповіді від 11 березня 2025 року Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Житловий квартал Республіка», на яку покладено функції з управління будинком, а тому сторона позивача об`єктивно не знала і не могла знати про факт відчуження квартири після відкриття провадження у справі та необхідність залучення співвідповідача у справі. За наведених обставин представник позивача вважає, що є підстави для залучення співвідповідача ОСОБА_3 , як останнього набувача квартири.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги клопотання з підстав викладених у ньому, просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, посилається на те, що представником позивача не доведено, коли йому стало відомо про факт дарування квартири відповідачем іншій особі, а тому у залученні співвідповідача на стадії судового розгляду справи по суті необхідно відмовити у зв`язку із неповажністю причин пропуску строку для такого звернення.

Суд, вивчивши зміст заявленого клопотання, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

У квітні 2024 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСББ «Республіка 2» до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що до відповідача ОСОБА_2 пред`явлені вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати конструкцію тераси квартири АДРЕСА_1 , та виконати роботи по відновленню фасаду до паспорту фасаду секції 00601-00602 багатоквартирного буд. АДРЕСА_2

Ухвалами судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року та 01 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року відмовлено у прийнятті заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав № 385814120 від 06 липня 2024 року, ОСОБА_3 стала власницею кв. АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 06 липня 2024 року за реєстровим № 839, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопенко О.В.

Убачається, що дарування квартири відбулось після відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України: 1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. 2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. 3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз положень наведеної норми цивільного процесуального закону вказує на те, що залучення співвідповідача на підставі ст. 51 ЦПК України відбувається після закінчення підготовчого провадження у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Разом з цим, у даній справі, на момент подання позову та відкриття провадження у справі ОСОБА_2 був належним відповідачем, як власник квартири щодо якої заявлено вимогу про приведення її у попередній стан, та ОСОБА_3 не набула майнових прав на вказану вище квартиру.

Відчуження квартири, тобто заміна учасника у матеріально-правових відносинах відбулась після відкриття провадження у справі, а тому суд вважає, що у даному випадку мають застосовуватись положення ст. 55 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України (Процесуальне правонаступництво), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ураховуючи, що в даному випадку відбулась заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, а саме змінився власник квартири стосовно якої наявний спір про приведення її у попередній стан, тобто відбулась зміна учасника матеріально-правових відносин, необхідним є здійснення заміни і в процесуально-правових відносинах шляхом заміни ОСОБА_2 , як відповідача, на ОСОБА_3 .

За положеннями п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, з огляду на положення п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала суду в частині здійснення заміни відповідача може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі положень ст.ст. 53, 54 ЦПК України, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 у подальших відносинах зі сторонами справи в разі повного чи часткового задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 51, 55, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка 2» адвоката Полтавця Ігоря Віталійовича про залучення співвідповідача, - задовольнити частково.

У порядку процесуального правонаступництва залучити до участі у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка 2» до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення, замість відповідача ОСОБА_2 - у якості відповідача ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 залучити до участі у справі № 752/7372/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У зв`язку зі здійсненням процесуальної заміни учасника справи в судовому засіданні оголосити перерву до 27 травня 2025 року об 11 год 30 хв в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: 03127, м. Київ, вул. Виставкова, 14-а, каб. 22.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Залученому до участі у справі відповідачу ОСОБА_3 направити копію цієї ухвали.

Зобов`язати позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка 2» направити протягом трьох днів, з дня отримання копії даної ухвали, залученому відповідачу копію позовної заяви з додатками та відповідь на відзив з додатками, що були подані до суду, а копії доказів такого направлення подати до суду.

Встановити залученому до участі у справі відповідачу ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом не більше 15 днів від дня отримання копії цієї ухвали та позовної заяви, який має відповідати всім положенням ст. 178 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині здійснення заміни відповідача до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк