Справа № 573/691/25
Номер провадження 2/573/237/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі № 573/691/25 за позовом ТОВ АФ "Вікторія" до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, третя особа: Державний реєстратор Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області Авраменко М.О., про визнання наявним права оренди на земельну ділянку та скасування наказу Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2025 до Білопільського районного суду Сумської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ТОВ АФ "Вікторія" до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, третя особа: Державний реєстратор Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області Авраменко М.О., про визнання наявним права оренди на земельну ділянку та скасування наказу Міністерства юстиції України.

Згідно із вимогами ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа 10.04.2025 року передана на розгляд судді Черкашиній М.С.

10 квітня 2025 до відкриття провадження мною подано заяву про самовідвід в порядку ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки мій чоловік ОСОБА_2 на даний час працює у ТОВ АФ «Вікторія» на посаді начальника відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ, раніше - на посаді заступника директора ТОВ АФ «Вікторія» по роботі з громадськістю та ЗМІ.

Так, відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із положеннями ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований ч. 1 і ч. 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене вище, з метою усунення будь-яких сумнівів неупередженості та об`єктивності судді для забезпечення суб`єктивної впевненості учасників справи і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, для усунення будь-яких зовнішніх проявів щодо неупередженості суду, на підставі статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Черкашиної М.С. підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Черкашиної М.С. у справі № 573/691/25 (провадження 2/573/237/25) за позовом ТОВ АФ "Вікторія" до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, третя особа: Державний реєстратор Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області Авраменко М.О., про визнання наявним права оренди на земельну ділянку та скасування наказу Міністерства юстиції України, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя