Номер провадження: 22-ц/813/1784/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Карташова О.Ю., Коновалової В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку розміром 4,14 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , кадастровий номер 121484100:01:005:0474. Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, щодо земельної ділянки розміром 4,14 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Болградський район, Калчівська селищна рада розміром 4,14 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:005:0474.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 02 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними, за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Одеський апеляційний суд ухвалою від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху із наданням строку для усунення недоліків та надання доказів на підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків, разом із наданням квитанції про сплату судового збору.

В мотивування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що копію цієї ухвали суду від 02.11.2015 року, не отримував, судом копія ухвали не направлялась, оскільки він як власник арештованої вищевказаної земельної ділянки судом до участі у даній справі залучений не був.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року визнано причини пропуску ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року, зазначені у заяві наданій на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року, залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У вказаній ухвалі колегією суддів, зазначено, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Оскаржувану ухвалу судом було проголошено 02 листопада 2015 року.

20 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування арешту та заборони з нерухомого майна (земельної ділянки), накладеної оскаржуваною ухвалою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 13 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту та заборони з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП відмовлено.

Апеляційна скарга подана 02 липня 2024 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення недоліків клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги судова колегія вважала необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої 20 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування арешту та заборони з нерухомого майна (земельної ділянки), накладеної оскаржуваною ухвалою (а.с.185).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 13 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту та заборони з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 02 листопада 2015 року, без належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухвали, але ж при цьому в заяві поданої до Приморського районного суду м. Одеси звертався із заявою про скасування накладеного арешту даною ухвалою 20 травня 2024 року.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся лише 02.07.2024 року, будучи обізнаним про те що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на його майно.

Судова колегія зазначила, що в такому випадку застосування положень ч.3 ст.354 ЦПК України не доцільне, так як ОСОБА_3 20 травня 2024 року подав заяву про скасування арешту накладеного даною ухвалою. Тобто втратив своє право на поновлення строку за таких підстав.

Також судовою колегія зазначено, що з 20 травня 2024 року, протягом встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні до суду першої інстанції ні до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою не звертався, а тому вбачається наявність підстав для визнання причин пропуску строку неповажними.

Тому судова колегія вважала за доцільне надати час для надання заяви про усунення недоліків, з обґрунтуванням інших причин поважності пропуску строку на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року з моменту звернення з заявою про скасування арешту та заборони з нерухомого майна поданої 20 травня 2024 року.

Ухвала Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року була отримана апелянтом 12.03.2025, що підтверджується зворотнім повідомленням. (а.с. 248).

Отже, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року, сплив, враховуючи положення ст. 124 ЦПК України та ст. 272 ЦПК України, 27 березня 2025 року.

На теперішній час будь-яких клопотань скаржника на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Станом на 09 квітня 2025 року скаржником недоліки не було усунуто, заяви про продовження строку для виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Враховуючи, що судом вжито заходи щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, то апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги скаржником усунені не були, а саме: не наведено інших поважних причин для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржник, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконано, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не наведено, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року слід відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику, та справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди заподіяної у наслідок ДТП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді В.В.Кострицький

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова