ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6144/14-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/818/46/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року в складі судді Штих Т.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, зобов`язання скасування реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол № 21-0144/12 проведення прилюдних торгів від 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Акт Старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. про реалізацію арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , затверджений Начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 січня 2013 року, виданий на підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 26 грудня 2012р.; визнати недійсним свідоцтво від 21 січня 2013 року (реєстровий номер 119) видане ОСОБА_4 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Наталією Олександрівною, на підставі акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ і спеціалізованою торгівельною організацією ТОВ «Укрспецторг Групп» в ході підготовки та проведення аукціону порушено Закон України «Про виконавче провадження» і встановлені законодавством правила проведення прилюдних торгів, які є заходом примусового стягнення в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення, що здійснюється в порядку, передбаченому законом; порушено встановлені законом підстави, правила та процедура прилюдних торгів. Державний виконавець в порушення вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та п. п. 5.11, 5.12. Інструкції про проведення виконавчих дій, не маючи підтвердження отримання боржником звіту про оцінку арештованого майна, передав пакет документів для подальшої реалізації цього майна на прилюдних торгах. Крім того, отримавши заяву про рецензування оцінки майна фактично після проведених перших торгів, які не відбулися у зв`язку з відсутністю заявок покупців, державний виконавець не зупинив виконавче провадження у відповідності до положення п. 4.6 Інструкції про проведення виконавчих дій. Спеціалізованою торгівельною організацією ТОВ «Укрспецторг Групп» в порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та п. 2.4.4. Договору № 21-0144/12 від 31.08.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не повідомлено належним чином боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2015 року вказані позовні вимоги задоволені частково.

Відповідно до ухвали судової колегії, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року апеляційні скарги відхилені, вищевказане рішення залишено без змін.

Відповідно до Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року скасовані, справа направлена на новий розгляд суду першої інстанції.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, зобов`язання скасування реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд зазначив ,що ХФ ТОВ «Укрспецторг групп» у відповідності до вимог п. 3.5. Тимчасового положення, 05.09.2012 та 07.12.2012р. здійснило на офіційному сайті https://trade.informjust.ua публікацію про прилюдні торги, призначені на 24.09.2012р. і відповідно на 26.12.2012р.

Також інформація про проведення прилюдних торгів була додатково розміщена в засобах масової інформації - газетах «Прем`єр» від 07.09.2012р. № 212 та від 08.12.2012р. № 291 і «Харківський кур`єр» від 07.09.2012р. та від 10.12.2012р.

Представником відповідача ТОВ «Укрспецторг групп» до суду надані копії квитанцій на підтвердження відправки поштової кореспонденції на ім`я боржника ОСОБА_1 .

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).

Аналізуючи матеріали справи з урахуванням поданих матеріалів виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що позивач не надав належних та достатніх доказів порушення правил проведення електронних торгів, а також не має підстав для визнання недійсним протоколу № 21-0144/12 проведення прилюдних торгів від 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна- квартири АДРЕСА_1 , а також визнання недійсним акту старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. про реалізацію арештованого майна вказаної квартири, затвердженого начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 січня 2013 року, виданий на підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 26 грудня 2012 року.

За таких обставин, похідні позовні вимоги щодо витребування вказаної квартири, виселення та вселення, а також зобов`язання реєстраційної служби вчинити певні дії не підлягають задоволенню.

Щодо заявленої позовної вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), суд приходить до наступного висновку, що дана позовна вимога не захистить ані інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ані інтерес самого боржника, оскільки цей документ не породжує жодного права. Таким чином у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити, оскільки вона не є належним способом захисту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що суд в обґрунтування своїх висновків посилався на нормативно-правову базу та судову практику судів вищої судової ланки, що регулюють правила реалізації майна на електронних торгах.

Вважає такі висновку суду нікчемними, оскільки проведення електронних торгів, як засіб реалізації майна, на яке накладене стягнення, запроваджене в Україні в 2016 році, тобто значно пізніше, ніж публічні торги з реалізації спірної квартири, результати яких були предметом позову.

Вважає вимоги суду касаційної інстанції в частині встановлення фактичних обставин із порушення прав та законних інтересів є справедливими, а такі порушення виразились в незаконному відчуженні спільної сумісної власності без визначення частки майна, що належить боржникові.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсними прилюдних торгів від 26.12.2012, протоколу №21-0144/12 проведення прилюдних торгів від 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна, акту державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва від 21 січня 2013 року виданого ОСОБА_4 . ПН ХМНО ОСОБА_6 на підставі акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 підлягають задоволенню як обґрунтовані і правомірні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, та задовольнити позовні вимоги.

Вказує, що квартира АДРЕСА_1 на час відчуження її на прилюдних торгах належала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Враховуючи, що спільна квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як така, що придбана ними у період шлюбу, відчуження належної позивачу частки у квартирі на прилюдних торгах без її згоди є порушенням прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як співвласників вказаного майна.

Зазначена позиція прямо впливає з позиції касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, висловленою зокрема в постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18.

Зазначені вимоги не були виконані під час реалізації спірної кватири, внаслідок чого було порушене моє право власності на частку спірної квартири.

Про зазначені обставини позивач повідомив суд першої інстанції, який знехтував відомими йому обставинами, розглянув справу про права, свободи, інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду відповідає вказаним вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з наведеними вище висновками суду першої інстанції, які доводами скарги не спростовані.

Судом встановлено, що 24 листопада 2010 року рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № МL 701/529/2008 від 19.09.2008р. в сумі, що за перерахунком відповідно до офіційного курсу НБУ становить 260699,43 грн., сплачене держмито у сумі 1700,00 грн., а також 120,00 грн. за сплату інформаційно-технічних послуг.

29 листопада 2010 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова стягнуто на користь АКБ «Правекс-Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі еквівалентній 180633 доларів США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 1442354,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., витрати зі сплати державного мита у сумі 1700,00 грн., всього підлягає стягненню 1444174,51 грн.

01.07.2011 року постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Кунєвої М.І. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1479/10, виданим 28.04.2011р. на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості у сумі еквівалентній 180633 доларів США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 1442354,51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., витрат зі сплати державного мита у сумі 1700,00 грн., а всього підлягає стягненню 1444174,51 грн.

23.11.2011 року постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Кунєвої М.І. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1860/10/13, виданим 16.11.2011р. на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові суму заборгованості за кредитним договором 260699,43 грн., державного мита у сумі 1700,00 грн., а також 120,00 грн. за сплату інформаційно-технічних послуг.

Постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Кунєвої М.І. від 01.12.2011 року відкрито зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , об`єднані всі виконавчі провадження відкриті у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції стосовно боржника ОСОБА_1 .

За запитом державного виконавця отримано повідомлення № 5654/2 від 02.11.2011р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», яким повідомлено про наявність у боржника ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2003р. ПН ХМНО Яновою О.С.

Виходом за адресою - АДРЕСА_2 державним виконавцем здійснено опис нерухомого майно, належного на прав власності боржнику, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Кунєвої М.І. від 26.07.2011 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою від 22.02.2012р. державним виконавцем призначений експерт, суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_7 , якого зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питання визначення вартості кв. АДРЕСА_1 .

06.08.2012р. експертом суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ подано звіт про оцінку майна трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого, початкова вартість майна складала 317400,00 грн.

08.08.2012р. на адресу сторін виконавчого провадження були направлені повідомлення щодо оцінки арештованого майна.

22.08.2012р. державним виконавцем підготовлений пакет документів щодо реалізації арештованого нерухомого майна і направлений до Управління ДВС ГУЮ у Харківській області для перевірки та подальшої участі у конкурсі на визначення спеціалізованої торгівельної організації. За повідомленням Управління ДВС ГУЮ у Харківській області переможцем конкурсу визнано Харківську філію ТОВ «Укрспецторг Групп».

10.09.2012 року до Дзержинського ВДВС ХМУЮ від ОСОБА_1 надійшла заява про заперечення щодо результатів оцінки арештованого майна.

11.09.2012р. державним виконавцем на адресу ФОП ОСОБА_8 направлена вимога щодо проведення рецензування висновку про вартість майна квартири АДРЕСА_1 .

26.09.2012р. ФОП ОСОБА_8 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ надано калькуляцію та рахунок-фактуру для виконання рецензування вартості звіту ФОП ОСОБА_7 про оцінку нерухомого майна. 01.10.2012р. вказаний рахунок-фактуру № 25/09-2012 для здійснення оплати рецензування оцінки вартості квартири направлено на адресу боржника ОСОБА_1 . Підтвердження оплати ОСОБА_1 рахунку до відділу не надано.

31.08.2012 року Дзержинським ВДВС ХМУЮ з Харківською філією ТОВ «Укрспецторг групп» укладено Договір № 21-0144/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторг Групп» від 07.09.2012р. № 363, проведення Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» прилюдних торгів по реалізації майна по договору № 21-0144/12 від 31.08.2012р., лот № 2 квартира АДРЕСА_1 , стартова ціна - 317400,00 грн. без ПДВ призначено на 24 вересня 2012р. о 10.00 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, Площа Повстання 7/8, 8 поверх.

Листом ТОВ «Укрспецторг Групп» від 24.09.2012р. № 440, повідомлено, що прилюдні торги по реалізації майна по договору № 21-0144/12 від 31.08.2012р., лот № 2 квартира АДРЕСА_1 не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників-покупців на прилюдних торгах, призначених на 24 вересня 2012 року.

Відповідно до Акту старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 04 грудня 2012 року початкову ціну арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 зменшено на 20% і остаточний розмір початкової ціни наступного аукціону склав 253920,00 грн.

Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторг Групп» від 10.12.2012р. № 733, проведення Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» других прилюдних торгів по реалізації майна по договору № 21-0144/12 від 31.08.2012р., лот № 1 квартира АДРЕСА_1 , стартова ціна після проведеної переоцінки майна становила - 253920,00 грн. без ПДВ призначено на 26 грудня 2012р. о 10.00 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, Площа Повстання 7/8, 8 поверх.

Із протоколу № 21-0144/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» від 26.12.2012 року вбачається, що переможцем прилюдних торгів, які відбулися 26 грудня 2013 року за адресою: АДРЕСА_3 , став ОСОБА_4 , який придбав квартиру АДРЕСА_1 за ціною 270000,00 грн.

За результатами проведених торгів і на підставі протоколу № 21-0144/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 26.12.2012 року складено 14.01.2013р. Акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна.

На підставі Акту державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ від 14.01.2013 року приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. на ім`я ОСОБА_4 21 січня 2013 року видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. .

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених ч. 1 ст. 215 вказаного Кодексу.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

За змістом п. 3.11 Тимчасового положення (у редакції, чинній на час проведення оспорюваних прилюдних торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень п. 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей.

Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року № 6-2988цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 60 СК України визначено презумпцію права спільної сумісної власності подружжя:

1. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

2. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Колегія суддів відхиляє аргументи скарги щодо незаконності звернення стягнення на спільне сумісне майн подружжя, оскільки презумпція спільного майна подружжя, яка визначена у ст. 60 СК України поширюється як на спільні активи, так і на спільну пасиви, що набули подружжя під час спільного шлюбу.

У даному випадку звернення стягнення на спільну сумісне майно подружжя відбувалося у порядку примусового виконання двох рішень судів: рішення Київського районного суду м. Харкова 24 листопада 2010 року про солідарне стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» як з ОСОБА_1 так і з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № МL 701/529/2008 від 19.09.2008р.; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року про стягнення на користь АКБ «Правекс-Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі еквівалентній 180633 доларів США.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не надав належних та достатніх доказів порушення правил проведення електронних торгів, а також не має підстав для визнання недійсним протоколу № 21-0144/12 проведення прилюдних торгів від 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна- квартири АДРЕСА_1 , а також визнання недійсним акту старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. про реалізацію арештованого майна вказаної квартири, затвердженого начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14 січня 2013 року, виданий на підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 26 грудня 2012 року.

Наведені з цього приводу доводи скарги висновків суду не спростовують. Покликання на касаційну практику має нерелевантний характер.

За таких обставин, похідні позовні вимоги щодо витребування вказаної квартири, виселення та вселення, а також зобов`язання реєстраційної служби вчинити певні дії не підлягають задоволенню.

Щодо заявленої позовної вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), суд першої інстанції правильно вважав, що дана позовна вимога не захистить ані інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ані інтерес самого боржника, оскільки цей документ не породжує жодного права. Таким чином у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити, оскільки вона не є належним способом захисту.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 07 квітня 2025 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук