overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/1159/25
справа № 294/415/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до П`ятківського старостинського округу Чуднівської об`єднаної територіальної громади Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 до провадження Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до П`ятківського старостинського округу Чуднівської об`єднаної територіальної громади Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025, головуючим суддею у даній цивільній справі, обрано суддю Білеру І.В.

У зв`язку з недотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України суд 25.03.2025 залишив позовну заяву без руху.

08.04.2025 до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З врахуванням вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а також того, що провадження у даній справі не відкрито, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву та сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до П`ятківського старостинського округу Чуднівської об`єднаної територіальної громади Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, згідно квитанції № 9372-3549-3723-9077 від 12.03.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення позивачу копії відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина БІЛЕРА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/1082/25
Номер провадження 22-ц/818/3046/25
У Х В А Л А

про витребування справи

09 квітня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року в складі судді Кононенко Т.О. по справі № 953/1082/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено частково.

На вказане судове рішення 03 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/1082/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 592/3215/25
Провадження № 2-о/592/98/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., присяжних Єфіменко М.М., Семчук М.В., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., заявника ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_1 заяву обгрунтовує тим, що її син ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи з психічного захворювання, має інвалідність з дитинства. ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій, він не може читати, писати, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього.

Заявником заявлено клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Отже, суд вважає необхідним призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.105, ч.1 ст.298 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Її проведення доручити Сумській філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (м.Суми, пр-т М.Лушпи,54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство або інший хворобливий стан психіки;

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними;

3.Чи має можливість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з свого стану здоров`я з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи;

4.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи зі свого стану, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.А. Котенко

Присяжні М.М.Єфіменко

М.В.Семчук
Справа № 463/205/25
Провадження № 2/463/834/25
У Х В А Л А

судового засідання

09 квітня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - адвокат Держицький І.Р. не повідомив суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, - на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 490/7743/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі №490/7743/18 від 28.09.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Качора С.Б., який діє від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі №490/7743/18 від 28.09.2018 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.170,427 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі №490/7743/18 від 28.09.2018 року.

Призначити судове засідання на 17.04.2025 року на 09.00 год.

Копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 215/256/25
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

09 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 496492-КС-001 про надання кредиту від 16.04.2024 в розмірі 48381,52 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 19.02.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано інформацію.

В судове засідання представник позивача Дармограй А.Т. не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 87-88, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 86, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 09 квітня 2025 року.

Суддя:
Дата документу 09.04.2025
Справа № 334/2599/25
Провадження № 2/334/1942/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал», місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд.61, , в особі представника Барчишена Г.В., місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд.61,

до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,-

встановила:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 186, 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал», в особі представника позивача Барчишена Г.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін о 09-10 год. 22 травня 2025 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
Справа № 535/313/25
Провадження № 2-н/535/56/25
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2025 року с-ще Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя: Г.М. Гуляєва
Справа № 577/5654/24
Провадження № 2-о/577/15/25
У Х В А Л А
"09" квітня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 06.11.2024 у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
09 квітня 2025 року до суду надійшов висновок експерта.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.
Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 квітня 2025 року на 09:00 год. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 8.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
УХВАЛА

08квітня 2025 року місто Київ

Справа № 361/2110/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7794/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усенко Микола Миколайович, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року (ухвалено у складі судді Писанець Н.В., інформація щодо дати складення повного рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Усенко Микола Миколайович, до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна та стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ

Київський апеляційний суд ухвалою від 20 лютого 2025 року справу за вказаною апеляційною скаргою призначив до апеляційного розгляду.

Однак у зазначеній ухвалі міститься описка, а саме замість правильної дати ухвали «28 лютого» - помилково зазначено «20 лютого».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Апеляційний суд встановив, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року допущено описки в даті ухвали, а тому в тексті цієї ухвали необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

УХВАЛИВ

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року, а саме замість: неправильно зазначеної дати «20 лютого» - вважати правильною дату «28 лютого».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28905/23

Провадження № 22-ц/820/1097/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп «Лісовогринівецький» про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

постановив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 червня 2025 року о 15 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Державне підприємство «Радгосп «Лісовогринівецький» (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук