overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/537/25
Єдиний унікальний № 742/78/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом представниці ОСОБА_1 - адвокатки Зибінської Галини Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокатка Зибінська Г.В. звернулася до суду з позовом у якому просить позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

09.04.2025 до початку розгляду справи по суті представницею ОСОБА_1 адвокаткою Зибінською Г.В. подано до суду клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині призначення опікуна ОСОБА_1 над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.5 ч.1 ст.257 Цпк України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити вимогу ОСОБА_1 в частині призначення опікуна над малолітнім ОСОБА_4 без розгляду, так як представником позивача подана відповідна заява.

Тому, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу в частині призначення опікуна над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в цивільній справі за позовом представниці ОСОБА_1 - адвокатки Зибінської Галини Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна залишити без розгляду.

У подальшому вважати справу за позовом представниці ОСОБА_1 - адвокатки Зибінської Галини Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 686/2309/25
Провадження № 2/686/2430/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

9 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Базарнику Є.Я.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 9 травня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1199/25
Провадження № 2-н/724/127/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Р.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: Р.А.Ахмедов
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: Р. А. АХМЕДОВ
Справа № 671/592/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 квітня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа орган опіки та піклування Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, пл. Центральна, 1) про зміну опікуна над недієздатною особою,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і призначити його новим опікуном над недієздатною ОСОБА_3

09.04.2025 заявник усунув недоліки вказані в ухвалі від 08.04.2025.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про зміну опікуна над недієздатною особою.

Судове засідання відбудеться 01 травня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://vl.km.court.gov.ua/sud2203/gromadyanam/csz.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд повідомляє про технічну можливість проведення судового засідання у вказаному режимі.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що заінтересована особа має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
Провадження № 2/357/122/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Біла Церква за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цього ж дня було проголошено скорочене рішення суду (вступну та резолютивну його частини).

Повне судове рішення було складене 09 квітня 2025 року.

Після ухвалення та складення повного рішення суду, було виявлено, що у вступній частині повного тексту рішення суду було допущено механічну описку, а саме: помилково зазначено день ухвалення рішення 09 квітня 2025 року, замість вірного 14 лютого 2025 року.

Вирішуючи питання про виправлення описки суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства.

Описки це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в повному тексті судового рішення по справі № 357/18310/24 вищевказану описку.

Керуючись ст. 260, 269, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту судового рішення по справі № 357/18310/24 Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно дату ухвалення рішення 14 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. А. Сомок
Справа № 567/1924/24
Номер провадження 2/570/567/2025
У Х В А Л А

21 березня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У підготовче засідання представник позивача не з`явився. Згідно поданої заяви позов підтримав, покликавшись на обставини, описані в позовній заяві, просять справу розглядати без їх участі.

Відповідач повторно у підготовче судове засідання не з`явився. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17). Крім того, у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 Верховний Суд зазначав, що наявна у справі довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі№ 906/142/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17.

Судова повістка повернулася з відміткою «відсутній за вказаною адресою». Тобто відповідач є належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

У справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 квітня 2025 року на 09:15 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
справа № 208/4198/25
провадження № 2-з/208/107/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора, Центр надання адміністративних послуг Кам`янської міської ради, про витребування доказів до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Дудка В.Б., через систему «Електронний суд» звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про витребування доказів до пред`явлення позову.

Згідно до заявлених вимог просить:

-Витребувати у Першої кам`янської державної нотаріальної контори (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 3) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Витребувати у Центру надання адміністративних послуг Кам`янської міської ради (51900, Дніпропетровська обл., Кам`янське, просп. Василя Стуса, буд. 10/12) інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 3ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява відповідає вимогам, визначеними ст. 117 ЦПК України та підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК Українизаява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.116-118,187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора, Центр надання адміністративних послуг Кам`янської міської ради, про витребування доказів до пред`явлення позову.

Призначити проведення судового засідання для розгляду заяви на 09.04.2025 року о 08:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м.Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, №5, каб.№18.

Відповідач, має право подати в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
Провадження № 22-ц/801/750/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 рокуСправа № 127/38538/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2025 року, ухвалене суддею Бессараб Н.М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про зобов`язання вчинити дії,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2025 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про зобов`язання вчинити дії закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета
Справа № 307/212/25
Провадження № 2-о/307/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І, присяжних Немеш М.Ф., Зайцевої О.В., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в якості заінтересованої особи- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі - ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1 .

Запропонувати заінтересованій особі - ОСОБА_2 у десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, подати письмові пояснення.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 05 травня 2025 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І.Бобрушко

Присяжні: М.Ф.Немеш

О.В.Зайцева
Справа № 199/3798/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» про скасування арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування арешту з нерухомого майна.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд вважає за доцільне відмовити в залученні до участі у справі в якості третьої особи Слідче управління ГУНП України в Дніпропетровській області, оскільки вказана особа не є юридичною особою чи її філією з можливістю мати процесуальні права та обов`язки. У той же час суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» про скасування арешту з нерухомого майна.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відмовити у залученні до участі у справі в якості третьої особи Слідче управління ГУНП України в Дніпропетровській області.

Призначити підготовче судове засідання на 22 квітня 2025 року 11-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа №: 398/938/25
провадження №: 2-н/398/450/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" квітня 2025 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Тетяна Василівна Голосеніна
Згідно зі статтею 170 ЦПКУкраїни боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року
Суддя: Тетяна Василівна Голосеніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________________________________________