overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 760/3322/24 Головуючий у суді І інстанції: Коробенко С.В.
провадження №22-ц/824/8828/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Мазурик О.Ф., Желепи О.В.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Грушки Володимира Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2025 року о 15 годині 55 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа
Справа № 503/2323/24
Провадження № 2-о/503/26/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

01 квітня 2025 року з КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" Одеської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

По справі призначити підготовче засідання на 23 квітня 2025 року о 15:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud1514/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 676/1176/25
Номер провадження 2/676/1351/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1176/25 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

18.02.2025 року АТ «Універсал Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 162/318/25
Провадження № 2/162/139/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

09 квітня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідно до вимог ст.27, 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудна Любешівському районному суду, подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, суд вважає за доцільне розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити судове засідання на 09 год 45 хв 06 травня 2025 року в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа №295/5867/24
УХВАЛА

(скорочена)

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.

представника позивача - адвоката Левчук Т.В.

представника відповідача - адвоката Губіна О.Т.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні клопотання, подане представником ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання, подане представником ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 251, 257, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання, поданого представником відповідача - адвокатом Губіним Олександром Тимофійовичем, про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Клопотання, подане представником позивача адвокатом Левчук Тетяною Василівною, про зупинення провадження у справі - задоволити.

Зупинити провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №295/4672/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, як орган опіки та піклування, про визнання переміщення та утримання дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами судового розгляду.

Повний текст ухвали буде складений 15.04.2025.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 495/7976/24
№ провадження 2-о/495/109/2025
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

"09" квітня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Дарій О.М.,

справа № 495/7976/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

31 березня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Лежух Т.І., через «Електронний суд», надала до суду заяву, у якій просила залучити ОСОБА_2 , сина померлого ОСОБА_3 , до справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Лежух Т.І. у судовому засіданні свою заяву підтримала у повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Самофалова О.Ю., заявник у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію адвоката Лежух Т.І., суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , який є сином померлого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Лежух Т.І. задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Копію заяви, ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 09 квітня 2025 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/5042/24

08 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Плахотнюк К.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Плахотнюк К.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/5042/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/5042/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/6540/24
Провадження № 2-о/577/30/25
У Х В А Л А

"24" березня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2024 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (40000, м. Суми проспект М.Лушпи, 54), на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

21.03.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 140 від 27.02.2025 року відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою та призначити судове засідання на 09 квітня 2025 року на 09 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 459/471/25
Провадження № 2/459/116/2025
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст.223 ЦПК України передбачено підстави, із яких суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні.

Беручи до уваги неявку сторін, враховуючи невиконання відповідачем ухвали суду в частині витребування копії свідоцтва про шлюб, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 05.05.2025 09:20 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 331/2019/25
Провадження № 2/331/1771/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечна, 76» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинком, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечна, 76» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинком.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Подана позовна заява не містить повних відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в ній відсутні відомості щодо РНОКПП та дати народження відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачами приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечна, 76» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинком, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 729/356/25
2/729/297/25 р.

У Х В А Л А
08 квітня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді Булиги Н. О., секретаря Романченко С. С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 13 березня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Щодо відповідача, то у суду відсутні відомості про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Статтею 43 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи, зокрема, право подавати клопотання, брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів.
Частиною другою статті 223 цього Кодексу визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Таким чином, враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відповідачу у справі, з метою недопущення порушення його прав, визначених ст.43 ЦПК України та дотримання вимог ст.12 ЦПК України, з огляду на приписи ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання в даній цивільній справі відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 12 травня 2025 року на 12 годину.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя