Справа № 2-2349/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.12.2011 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Судаков В.В. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про перегляд ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.12.2011 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю. 14 грудня 2011 р. суд ухвалив визнати мирову угоду, яку уклали сторони та закрив провадження у справі. На підставі цієї угоди: 1. ОСОБА_3 відповідач по справі визнає у повному обсязі позовні вимоги заявлені ОСОБА_2 . 2. ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 право на прийняття в експлуатацію житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . 3. ОСОБА_3 не заперечує проти визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , на території Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області. 4. ОСОБА_3 відмовляється від своєї частки квартири АДРЕСА_2 , як спільної власності подружжя на користь ОСОБА_2 . 5. В свою чергу, ОСОБА_2 позивачка по спразі, відмовляється від будь-яких вимог на майно, що знаходиться у власності ОСОБА_3 з 2005 року до часу підписання даної мирової угоди. 6. ОСОБА_2 зобов`язується в подальшому не мати будь-яких матеріальних вимог до ОСОБА_3 стосовно її утримання, будьяких компенсацій на її користь та будь-яких інших грошових коштів.

З боку відповідача ОСОБА_3 мирова угода підписана представником ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 29 листопада 2011 р., якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 бути його представником і вести його судові справи, в тому числі і з правом укладання мирової угоди. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 не знала і не могла знати, що право на спірний будинок відповідач отримав до укладення шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Його спадщину прийняла ОСОБА_1 , яка є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується:

· свідоцтвом про народження;

· свідоцтвом про розірвання шлюбу;

· свідоцтвом про зміну прізвища;

· свідоцтво про шлюб;

· довідкою про прийняття спадщини.

Правовідносини щодо статусу майна особистою власністю, або спільною сумісною, підлягають правонаступництву, оскільки таке майно є спадковою масою.

ОСОБА_1 є правонаступником померлого відповідача і має право оскаржувати судове рішення, яке порушувало його права, однак він не зробив цього за життя. 28 лютого 2025 р. заявниця, правонаступник померлого відповідача ОСОБА_5 отримала копію розпорядження голови Овідіопольської державної районної адміністрації № 167 від 12 березня 1996 р. «Про дозвіл продажу незакінченого будівництвом домоволодіння в АДРЕСА_1 », відповідно до якого «дозволити ОСОБА_6 продати незакінченое будівництвом домоволодіння в АДРЕСА_1 , відсоток готовності 5% у зв`язку із тяжким матеріальним положенням громадянину ОСОБА_3 . 2. Зобов`язати ОСОБА_5 завершити будівництво».

ОСОБА_1 , вважає, що це розпорядження є нововиявленою обставиною з таких підстав: Судом не була встановлена обставина, що спірний будинок було придбано відповідачем у власність до укладення шлюбу, тому він є особистим майном ОСОБА_5 , і відповідно, не підлягав розподілу як спільне майно подружжя. Визнання за позивачкою права власності на будинок, який придбано відповідачем до укладення шлюбу, суперечить вимогам ст. 57 СК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Судаков В.В. подав заяву про проведення судового засідання за відсутності заявника та її представника.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином. Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про відкладення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року "Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов`язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Виходячи з наведеного, вказані ОСОБА_1 обставини в своїй заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є нововиявленими.

Статтею 429 ЦПК України встановлено, що у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду;

3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх особистих порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, підлягає задоволенню, а ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.12.2011 р. скасуванню.

Суд, керуючись ст.ст.141, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.12.2011 р. за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.12.2011 р. у цивільній справі №2-2349/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу №2-2349/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 30.04.2025 р. о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.