Справа № 392/1766/24
Провадження № 2/392/240/25
03 березня 2025 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Назаренка К. П., секретар судового засідання Постолюк А. П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ) звернулося з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором та суму сплаченого судового збору.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання. Станом на дату подання заяви Відповідач не повернув отриманий кредит та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти.
Ухвалою від 16.10.2024 суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 05.02.2025 о 14:30. Ухвалою від 05.02.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 03.03.2025 о 10:00.
Представник Позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просить проводити розгляд справи у їх відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом скерування ухвали про відкриття провадження у справі та примірника позовної заяви за місцем його реєстрації (а.с.43, 49), а також через оголошення на офіційному вебсайті сайті Судової влади України (а. с. 48).
Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті з ухваленням заочного рішення. При цьому суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи наведене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.
Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
У ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник, у цьому випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.
Відповідач умов договору у встановлений термін не виконав.
Суд встановив, що останню сплату по Кредитному договору Відповідач здійснив 03.01.2024 (а. с. 27). Отже, станом на 30.08.2024, згідно з довідкою-розрахунком, загальна сума заборгованості за кредитом становить 188'079,73 грн, яка складається зі: 124'241,26 грн простроченого боргу по тілу кредиту; 63'838,47 грн прострочені проценти (а. с. 28).
Заборгованість Відповідача також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 (після впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків № НОМЕР_2 ) (а. с. 27).
Позивач направляв Відповідачу вимогу від 09.07.2024 про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак останній належним чином не відреагував та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав (а.с. 29-30).
Враховуючи наведене, суд вважає, що стягнення суми простроченого боргу та процентів є підставними, оскільки суд встановив, що дійсно у Відповідача наявна заборгованість по Кредитному договору.
Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, суд, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача повну суму судового збору у розмірі 3'028 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 215, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 81, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 188'079,73 грн.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.
Позивач може оскаржити рішення до Кропивницького апеляційного суду а відповідач подати заяву про його перегляд до суду першої інстанції протягом 30 днів.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів не подані заява про його перегляд чи апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.
Учасники справи:
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя К. П. НАЗАРЕНКО