Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Якимець О. І., за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С., представника позивача ОСОБА_6., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», у якому просить відшкодувати матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 287 525, 02 грн та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 жовтня 2023 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автобусом марки «МАЗ-203069», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Березняківська у м. Києві зі сторони вул. Дніпровська набережна, наближався до кругового перехрестя з вул. Шумського на з`їзд з кругового перехрестя в напрямку вул. П. Радзиня, рухався вантажний автомобіль марки «Scania», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , а також перед виїздом на кругове перехрестя зі сторони вул. П. Радзиня зупинився автомобіль марки «Volvo-S80», НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 ; на тротуарі біля вищевказаного кругового перехрестя, праворуч від автомобіля марки «Volvo-S80» знаходився пішохід ОСОБА_5 ; під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 1.5,2.3 «б», 16.12 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України. Відповідно до Звіту №42/83.11.23 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «VOLVO S80», реєстраційний номер НОМЕР_4 від 13.11.2023, матеріальний збиток, завданий власникові «VOLVO S80», д.н.з. НОМЕР_4 в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 405 513,11 грн; утилізаційна вартість складників КТЗ «VOLVO S80», д.н.з. НОМЕР_4 на дату оцінки КТЗ складає 121 988,09 грн. Згідно до полісу №216280984 страхова сума за шкоду, заподіяну майну застрахованого у ПАТ «СК «САЛАМАНДРА» автомобіля марки МАЗ 203069, н.з НОМЕР_1 складає 100 000 грн. ПрАТ СК «САЛАМАДРА» жодної відповіді на вимогу про відшкодування матеріальних збитків не надала. Просить позовну заяву задовольнити та стягнути з відповідача матеріальну шкоду.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому наводить аргументи, що ОСОБА_2 дійсно працює водієм автотранспортного засобу з 27.02.2018 по теперішній час. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована. Також зазначає, що КП «Київпастранс» вважає себе належним відповідачем у даній справі, однак при цьому, вартість матеріального збитку, завданого ДТП має бути зменшеною на суму ліміту страхового відшкодування в незалежності чи здійснить таку виплату страховик. Разом з тим, суд має право залучити до даної справи ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», як співвідповідача. Також у відзиві сторона відповідача просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 01.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №758/13620/24 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.02.2025 підтримала поданий на адресу суду відзив. У судове засідання 24.03.2025 не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини по справі, заслухавши пояснення сторін у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Позивач, ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля марки «VOLVO S80», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2024 по справі №755/2527/24 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, встановлено, що 20 жовтня 2023 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автобусом марки «МАЗ-203069», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Березняківська у м. Києві зі сторони вул. Дніпровська набережна, наближався до кругового перехрестя з вул. Шумського на з`їзд з кругового перехрестя в напрямку вул. П. Радзиня, рухався вантажний автомобіль марки «Scania», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , а також перед виїздом на кругове перехрестя зі сторони вул. П. Радзиня зупинився автомобіль марки «Volvo-S80», НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 ; на тротуарі біля вищевказаного кругового перехрестя, праворуч від автомобіля марки «Volvo-S80» знаходився пішохід ОСОБА_5 ; під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 1.5,2.3 «б», 16.12 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України. Порушення норм Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 виявились в тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, достовірно знаючи, що рух на вказаній ділянці дороги вимагає особливої уваги від водіїв, керуючи технічно справним автобусом марки «МАЗ-203069», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, позначеній знаком 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи на кругове перехрестя, яке є головною дорогою, достеменно знаючи, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу, маючи об`єктивну змогу спостерігати наближення по головній дорозі автомобіля марки «Scania», д.н.з НОМЕР_2 не переконався, що виїзд на кругове перехрестя з вул. Березняківська та вул. Шумського в м. Києві, де здійснив дотичне зіткнення з автомобілем марки «Scania», внаслідок якого втратив керування транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини на розділову клумбу та скоїв послідовний наїзд на дорожні знаки і нерухомий автомобіль марки «Volvo-S80», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 якого по інерції відкинуло на тротуар, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 який отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних за критерієм небезпеки для життя.

Відповідно до Звіту №42/83.11.23 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «VOLVO S80», реєстраційний номер НОМЕР_4 від 13.11.2023, матеріальний збиток, завданий власникові «VOLVO S80», держномер НОМЕР_4 в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 405 513,11 грн. (чотириста п`ять тисяч п`ятсот тринадцять грн.11 коп.); утилізаційна вартість складників КТЗ «VOLVO S80», держномер НОМЕР_4 на дату оцінки КТЗ складає 121 988,09 грн. (сто двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім грн. 09 коп.).

Зазначені обставини встановлені у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2024 у справі №753/16855/24, яке набрало законної сили.

Згідно до полісу №216280984 страхова сума за шкоду, заподіяну майну застрахованого у ПАТ «СК «САЛАМАНДРА» автомобіля марки МАЗ 203069, н.з НОМЕР_1 складає 100 000 грн, страхувальником є КП «Київпастранс» ( а.с.66).

Водій ОСОБА_2 , який керував автобусом марки МАЗ 203069 НОМЕР_1 , перебуває у трудових відносинах із КП «Київпастранс» з 27.02.2018 (а.с.67).

Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України відшкодування матеріальної шкоди можливо при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Виходячи із наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 395/223/21, та від 25.11.2022 у справі № 646/3413/19.

На думку суду, підтвердженням розміру завданої шкоди позивачу на момент настання дорожньо-транспортної пригоди є звіт №42/83.11.23 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «VOLVO S80», реєстраційний номер НОМЕР_4 від 13.11.2023, матеріальний збиток, завданий власникові «VOLVO S80», д.н.з. НОМЕР_4 в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 405 513,11 грн; утилізаційна вартість складників КТЗ «VOLVO S80», д.н.з. НОМЕР_4 на дату оцінки КТЗ складає 121 988,09 грн.

Відповідно до позовної заяви, представник позивача, посилаючись на ст. 1194 ЦК України просив стягнути з відповідача різницю між вартістю матеріального збитку та утилізаційною вартістю автомобіля, витрати на проведення оцінки матеріального збитку в сумі 287 525,02 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 24.03.2025 зазначив, що ПрАТ СК «САЛАМАНДРА» не здійснила страхове відшкодування. Згідно документів, долучених до позовної заяви надано докази звернення до третьої особи для виплати страхового відшкодування (а.с.68-70).

Таким чином, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Як вже зазначено, згідно до полісу №216280984 страхова сума за шкоду, заподіяну майну застрахованого у ПАТ «СК «САЛАМАНДРА» автомобіля марки МАЗ 203069, н.з НОМЕР_1 складає 100 000 грн, страхувальником є КП «Київпастранс».

Згідно із ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахованою, однак розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика; визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача; таким чином у відповідності до ст. 1194 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому з відповідача становить 183 525,02 грн, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2875,25 грн, що підтверджено платіжною інструкцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1840,16 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди в розмірі 183 525 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень 02 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) гривень 16 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

відповідач Комунальне підприємство «Київпастранс», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Набережне шосе, будинок № 2, ;

третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», місцезнаходження - місто Полтава, вулиця Колективна, будинок № 10, .

Суддя О. І. Якимець