Справа №:755/346/24
Провадження №: 4-с/755/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач Акціонерне товариство «Сенс-Банк»,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач Акціонерне товариство «Сенс-Банк», посилаючись на те, що 05 грудня 2023 року йому стало відомо, що згідно інформації з офіційного веб-порталу "Судова влада України" 08 листопада 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва було розглянуто заяву Головного державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - Красилівський ВДВС) про видачу дубліката виконавчого листа №6-4975 від 08 грудня 2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку заборгованості з нього на користь ПАТ "Укрсоцбанк". Ухвалою цього суду від 08 листопада 2023 року у справі № 6-4975/11, провадження № 6/755/1509/23 вирішено заяву про видачу дубліката повернути без розгляду, оскільки в порушення норм абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не додано до матеріалів заяви докази її надсилання іншим учасникам справи, а зокрема заінтересованим особам, у спосіб визначений законом. 15 грудня 2023 року у приміщенні Красилівського ВДВС він ознайомився з письмовими документами, що знаходяться у матеріалах ВП № НОМЕР_1. Ознайомившись з паперовими матеріалами, а також з матеріалами, що містить Автоматизована система виконавчого провадження Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (надалі - АСВП) № НОМЕР_1 у нього є усі підстави стверджувати, що виконання ВП № НОМЕР_1 здійснюється протиправно, що підтверджується наступним. Письмові матеріали ВП № НОМЕР_1 містять подання державного виконавця до Дніпровського районного суду м. Києва № 19587 від 17.11.2023 року про видачу дубліката з тексту якого стало відомо, що при перевірці матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №6-4975 від 08 грудня 2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" встановлено, що оригінал вищевказаного виконавчого листа відсутній. Також у цьому поданні вказано, що державним виконавцем додатково проведено перевірку у АСВП щодо наявності на виконанні виконавчого листа №6-4975 від 08 грудня 2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" у інших органах державної виконавчої служби у Хмельницькому районі та встановлено, що вказаний виконавчий документ перебуває на виконанні лише у Красилівському ВДВС та на момент виявлення відсутності у паперових матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого документа, судове рішення боржником не виконано. Крім цього, подання містить інформацію про те, що актом проведення службової перевірки від 24 жовтня 2023 року встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, однак доказів на підтвердження втрати виконавчого листа №6-4975 від 08 грудня 2011 року до цього подання не додано. Такі докази також відсутні у паперових матеріалах цього виконавчого провадження, як і у АСВП № НОМЕР_1. АСВП № НОМЕР_1 містить інформацію про те, що 28 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дереновською Н.А. керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено виконавчий лист №6-4975 від 08 грудня 2011 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку заборгованості з мене на користь ПАТ "Укрсоцбанк" повернути стягувачу, про що було винесено постанову, копію якої, разом із сформованим АСВП супровідним листом, було направлено на адресу стягувача, тобто було завершено ВП № НОМЕР_1. В подальшому, майже через два місяці після завершення ВП № НОМЕР_1 та повернення виконавчого листа №6-4975 від 08 грудня 2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва стягувачу, без будь-яких правових підстав тим же державним виконавцем 13.02.2019 р. було винесено постанову, якою скасовано раніше винесену ним постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2018 р. Наразі у цьому виконавчому провадженні після його завершення і повернення виконавчого листа №6-4975 від 08 грудня 2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва стягувачу, без будь-яких правових підстав продовжуються вчинятись виконавчі дії (копії постанов додаються), чим порушуються мої права. Таким чином, виконавчий лист №6-4975 від 08 грудня 2011 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" не було втрачено, а було повернуто стягувачу, тому усі подальші дії, вчинені у ВП № НОМЕР_1 після його завершення, за відсутності цього виконавчого документа, є протиправними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2024 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, залучено до участі в справі в Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2024 року відмовлено в задоволені клопотання скаржника про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2024 року відмовлено в задоволені клопотання скаржника про зупинення провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд його скарги за його відсутності.

Представник ВДВС в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, вивчивши скаргу, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-4975 виданого 08.12.2022 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення в солідарному порядку заборгованості 316 188, 37 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». В подальшому постановою головного державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) змінено реєстраційні дані стягувача, а саме: АТ «Сенс-Банк».

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що актом проведення службової перевірки від 24.10.2023 року встановлено, що при перевірці паперових матеріалів виконавчого провадження № 31015735коміссією встановлено, що оригінал виконавчого листа № 6-4975 від 08.12.2011 року виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» втрачено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 08.01.2024 року подання старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павла Гостинського, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», про видачу дубліката виконавчого документа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №6-4975, виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 02.05.2024 року ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 08.01.2024 року скасовано у зв`язку з порушенням процесуального права та постановлено видати дублікат виконавчого листа №6-4975.

Ухвалою Верховного суду від 20.05.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Звертаючись до суду із скаргою скаржник зазначає, що виконавчий лист не було втрачено, а було повернуто стягувану, а тому усі дії державних виконавців Красілівського ВДВС, вчинені після завершення ВП № НОМЕР_1 і повернення виконавчого листав № 6-4975 від 08.12.2011 року стягувачу є незаконними.

Згідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положенням ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дереновською Н.А. від 28.12.2018 року виконавчий лист №6-4975 повернуто стягувачу.

Постановою старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дереновською Н.А. від 13.02.2019 року скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 28.12.2018 року.

З 14.02.2019 року старшим державним виконавцем Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дереновською Н.А. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 проводяться виконавчі дії.

З огляду на викладене суд вважає, що оскільки постанова старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дереновською Н.А. від 13.02.2019 року, якою скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 28.12.2018 року не скасована та є чинною, підстав для визнання дій державних виконавців Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вчинені ними після завершення виконавчого провадження № НОМЕР_1 і повернення виконавчого листа №6-4975 від 08 грудня 2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк", незаконними та зобов`язання відповідальних службових осіб Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії для закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 не має.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі,.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач Акціонерне товариство «Сенс-Банк»відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.04.2025 року.

Суддя Н.О.Яровенко