overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1125/25
Провадження № 2/185/3016/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства 'Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 08 квітня 2025 року розподілено на суддю Перекопського М.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства 'Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 19 травня 2025 року о 10:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 953/988/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2025 року м.Харків
Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючий суддя Кіндер В.А.,
за участю секретаря Сергієнко К.В.,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у звязку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.
Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом 5 днів.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 268 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Кіндер В.А.
Справа № 212/3351/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за Договором реструктуризації,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього заборгованість за постачання теплової енергії за Договором реструктуризації, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: АДРЕСА_1 , та останнім 14 червня 2021 року укладено з позивачем договір №2630 реструктуризації заборгованості, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, не надано відповідних доказів того, що відповідач ОСОБА_1 , взагалі є споживачем послуг АТ «Криворізька теплоцентраль», за адресою: АДРЕСА_1 , за якою останнім укладено договір реструктуризації, оскільки не надано інформації щодо права власності на нерухоме майно, а згідно наданої до суду інформації місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20 травня 2014 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених в описовій частині ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за Договором реструктуризації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 09 квітня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1710/24

Головуючий у першій інстанції Бойко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/661/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Агропромисловий кооператив «Старосільський»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс-2009»,-

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2025 року в частині передачі справи за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про розірвання договору оренди землі за підсудністю,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.01.2025 в частині передачі справи за позовом ОСОБА_1 до АПК "Старосільський" про розірвання договору оренди землі за підсудністю.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.03.2025 справу призначено до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2025 року в частині передачі справи за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про розірвання договору оренди землі за підсудністю на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 750/6852/24

провадження № 61-2485ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2025 року за позовом Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Пенітенціарної академії України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2025 року через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 05 березня 2025 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 750/6852/24.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/6852/24 за позовом Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Пенітенціарної академії України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 750/4529/25
Провадження № 2/750/1594/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа за вказаним позовом є малозначною, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 260-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.05.2025 на 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 138/3165/24
Провадження №:2/138/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просила суд витребувати у приватного нотаріуса Кравець С.В. належним чином засвідчені копії спадкової справи заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, оскільки до майна померлого ОСОБА_4 було заведено спадкову справу 47/2024, а також те, що представником позивача було заявлено клопотання про витребування належним чином засвідчених копій спадкової справи, однак судом на стадії підготовчого провадження не було вирішено дане клопотання сторони позивача, суд вважає за необхідне задовольнити таке клопотання та витребувати вказані вище докази у нотаріуса, оскільки самостійно такі докази сторона позивача суду надати не може.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Кравець Сніжани Володимирівни (місцезнаходження: вул.Київська, 32, м.Могилів-Подільський Вінницької області, 24000), у строк до 30.04.2025, належним чином завірені копії документів зі спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Відкласти судове засідання на 06.05.2025 - 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 485/498/25
Провадження №2-во/485/11/25
Ухвала

про виправлення описки

09 квітня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого- судді Яворського С.Й.

секретар судового засідання Камінський Б.О.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки за заявою адвоката Дмитренка Ігора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник- ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07.04.2025 року, позов задоволено.

09.04.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме просить виправити описку допущену в резолютивній частині рішення, зокрема судом було невірно зазначено по-батькові Позивачки: "Визнати за ОСОБА_3 " замість "Визнати за ОСОБА_1 "

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України суд вирішив питання про внесення виправлень слухати без виклику учасників справи.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Описка не впливає на суть ухваленого рішення та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07.04.2025 року по справі №485/498/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник- ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду замість « ОСОБА_3 », вказати « ОСОБА_1 » .

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення суду від 07.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя С.Й. Яворський
Дата документу 08.04.2025 Справа № 332/2561/24
Єдиний унікальний №332/2561/24
Провадження № 22-ц/807/803/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 07.03.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 676/2083/25
Номер провадження 2-н/676/258/25
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в сумі 5 225,79 грн..
Керуючись ст.ст.526, 625,901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ від 21.08.2019 року №830 (зі змінами), Правилами надання послуг з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води, затверджених Постановою КМУ №1182 від 11.12.2019 року (зі змінами), Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 05.07.2019 року №690 (із змінами), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (які діяли до 01.05.2022 р.), ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача КП «Міськтепловоденергія» 302,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»____________________ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання до «___________»_____________________ 2028 року
Дата видачі судового наказу «__________» ______________________ 2025 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.