Справа № 2-803/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі: Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінас» про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 ,

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінас» (далі по тексту товариство) та її представник адвокат Гайдай Я.Ф.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Укртехфінанс» звернулося до суду з заявою про перегляд ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2011 року про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свою заяву ТОВ «ФК «Укртехфінанс» обґрунтовує тим, що на підставі вищезазначеної ухвали за ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, площею 0,060 га.

Разом з тим, вказані об`єкти нерухомості на підставі нотаріально посвідченого договору від 28 лютого 2008 року були передані ОСОБА_3 в іпотеку АТ «Укрсиббанк» на виконання кредитного договору.

На момент розгляду справи в суді сторонам було відомо про наявність обтяження накладеного іпотекою, у зв`язку із чим, дана обставина є нововиявленою та має суттєве значення для вирішення даного спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Від представника заявника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

Від представника відповідачки до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. У вказаній заяві представник відповідачки заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами визнав, просив її задовольнити та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 жовтня 2024 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Фінансова Компанія «Укртехфінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» передало, а ТОВ «ФК «Укртехфінанс» прийняло право вимоги за іпотечним договором.

У цей же день, тобто 31 жовтня 2024 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» було посвідчено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 28 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованого в реєстрі 4920.

Після укладення вищезазначених договорів ТОВ «ФК «Укртехфінанс», а саме 31 жовтня 2024 року, стало відомо, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2011 р., право власності на іпотечне майно зареєстровано за ОСОБА_1 .

Оскільки ТОВ «ФК «Укртехфінанс» дізналося про порушення свого права лише 31 жовтня 2024 року, то строки позовної давності не порушені, а їх вимоги підлягають захисту.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між АТ «УкрсСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки № б/н відповідно до якого ОСОБА_3 , передала у іпотеку спірне нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 251,4 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Вініцьким Б.В. 28.02.2008 року за реєстром №344.

- земельну ділянку, площею 0,060 га., цільове призначення для будівництва житлового будинку господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:005:0678, яка знаходиться за вищевказаною адресою, що придбана на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Вініцьким Б.В. 28.02.2008 року за реєстром №345, яка стане власністю іпотекодавця в майбутньому після отримання Державного акту про право власності на земельну ділянку.

При укладанні договору іпотеки від 28.02.2008 року на вказану нерухомість нотаріусом було накладено заборону відчуження, про що зроблено запис в реєстрі за №354.

Обтяження іпотекою та заборона відчуження були зареєстровані у Державному реєстрі іпотек та відповідно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

11.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ним право власності.

Підставою заявленого позову позивач зазначав, що між ним та відповідачкою 24 грудня 2010 року було укладено попередній договір купівлі-продажу вищезазначених об`єктів, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернишовою Н.Г.

За умовами попереднього договору купівлі-продажу сторони домовились укласти основний договір не пізніше 07 січня 2011 року. Вартість об`єкту продажу складала 2 389 050 грн., що еквівалентно 300 000 доларів США, яка згідно п.2.3 Договору повинна бути виплачена не пізніше 07 січня 2011 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2011 року задоволено заяву представників сторін про затвердження мирової угоди. Ухвала суду є чинною.

Відповідно до ст.424 ч.2 п.1 ЦПК України та з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; ….3. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

15 березня 2011 року судом першої інстанції було прийнято процесуальне рішення. 31 жовтня 2024 року між товариством та АТ «Укрсиббанк» був укладений договір про відступлення права вимоги щодо кредитного договору та передачи права до договору забезпечення по первісному іпотекодателю. З урахуванням того, що після прийняття процесуального рішення суду, яке набрало чинності минуло більш трьох років, та строки не можуть бути поновлені, суд вважає можливим відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.258,260,424 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укртехфінанс» про перегляд ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2011 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.