Справа № 632/548/25
провадження № 2/632/377/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження

09 квітня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільної дитини сторін по справі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Разом із позовною заявою надала суду заяву про розгляд справи без її участі з підтримкою позовних вимог (а.с.12).

Ухвалою судді від 27.03.2025 року вказану справу було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження через наявність на той час без прийняття остаточного судового рішення цивільної справи №632/326/25, провадження №2/632/299/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження, тобто справи, яка за підставою виникнення та необхідними для розгляду доказами була пов`язаною із даною справою та виключає задоволення позову в разі, якщо у вищевказаній справі будуть задоволенні позовні вимоги, призначено підготовче провадження без надання часу для подання відзиву, оскільки питання стосувалося можливості об`єднання справ в одне провадження, відмовлено у задоволенні заяви відповідача, поданої до відкриття провадження у справі про залишення позовної заяви без розгляду за безпідставністю, не прийнято до уваги як неналежним доказ акт канцелярії суду про наявність не відповідностей позовної заяви від 24.03.2025 року, оскільки відповідач зареєстрований в електронному суді, встановлено відсутність підстав для самовідводу, оскільки секретар суду та дружина відповідача по справі є прямими родичами на підставі рішення Ради суддів України №33 від 04.10.2024 року «Про схвалення правил організації ефективного судочинства», встановлено повідомлення відповідачем не своєї дійсної адреси без пояснень причин таких дій (а.с.17).

27.03.2025 року від відповідача надійшла заява, в якій він просив суд залучити до участі у справі як третю особу свою дружину ОСОБА_4 , оскільки він сплачує на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 50% від усіх своїх доходів щомісяця на підставі договору про сплату аліментів на дитину, що враховуючи заявлені позивачкою вимоги може вплинути на інтереси вказаної дитини напряму, а тому без залучення третьої особи не можна вважати захищеними права ОСОБА_5 на утримання аліментів (а.с.22-24).

28.03.2025 року на адресу суду з боку відповідача, який вже зазначив, що він є військовослужбовцем ЗСУ та знаходиться у місцях проведення бойових дій, надійшла надіслана засобами електронного суду заява від 27.03.2025 року поза часом роботи суду про залишення позовної заяви без розгляду через заявлення у цивільній справі №632/326/25, провадження №2/632/299/25, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження клопотання про призначення експертизи на підтвердження батьківства, що вказує що дану справу до вирішення вищевказаної неможна розглядати (а.с.27).

Лише 28.03.2025 року на адресу складу суду з канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов належним чином заповнений акт про невідповідність позовної заяви вимогам діючого процесуального законодавства (а.с.18-19).

31.03.2025 року з боку відповідача надійшов надісланий 28.03.2025 року засобами електронного суду документ як заява по суті позову «відзив на позовну заяву», в якому відповідач проти позову заперечував через утримання спільної дитини з дружиною ОСОБА_4 та самої дружини, рідних бабусі та дідуся та те, що в разі задоволення позову розмір стягнення з нього перевищить 50% його сукупного доходу, що суперечить вимогам діючого законодавства як в частині трудового законодавства, так і в частині законодавства про виконавче провадження (а.с.31-34). При цьому суд при відкритті провадження не встановлював ані строку, ані можливості подання заяви по суті позову, зокрема відзиву, оскільки первинним на той час було вирішення питання про об`єднання справ за даним позовом та за позовом відповідача до позивачки про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження в одне провадження.

Також 31.03.2025 року на адресу суду надійшла надіслана засобами електронного суду 28.03.2025 року з боку відповідача заява про отримання судових рішень поштою разом із копією позовної заяви з додатками від позивачки (а.с.39).

Крім цього 31.03.2025 року на адресу суду з боку відповідача надійшли надіслані 28.03.2025 року додаткові пояснення у справі, в яких відповідач бажав відзначити ухвалу суду про відкриття провадження у справі, в якій зазначив суду, що він як військовослужбовець має ненормований робочий час на службі та суд принижує його гідність, вказуючи, що відповідні документи надходять поза межами робочого часу суду, оскільки відповідач знаходиться у зоні дії активних бойових дій та лише коли працює система супутникового зв`язку він може подавати відповідні заяви (а.с.40-41).

02.04.2025 року на адресу суду надійшла надіслана відповідачем засобами електронного суду 01.04.2025 року поза межами робочого часу суду заява, в якій відповідач просив суд розглянути справу 02.04.2025 року за його відсутності з підтримкою заявленого клопотання про залишення позову без розгляду та через невірно оформлену позовну заяву (а.с.42).

Судове засідання не відбулося через зайнятість складу суду у розгляді з постановленням остаточного судового рішення у двох цивільних справах:

-№621/371/25, провадження №2/632/329/25 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про компенсацію вартості половини спільного сумісного майна, яке не підлягає поділу у натурі;

-№632/326/25, провадження №2/632/299/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження,

що не дозволило провести судове засідання в даній справі (а.с.43).

У зв`язку з чим судом було призначене наступне судове засідання у підготовчому провадженні з повідомлення сторін про наступну дату судового засідання (а.с.44-45).

08.04.2025 року до суду надійшло надіслане засобами електронного суду 07.04.2025 року поза межами робочого часу суду клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи його дружини ОСОБА_4 , оскільки вона є матір`ю дитини відповідача ОСОБА_7 , а на користь позивачки відповідач сплачував у 2022-2024 роках кошти на утримання спільної дитини сторін у справі, вимоги позивачки були надмірними для відповідача, позивачка сама не в змозі утримувати дитину та бажає власного збагачення (а.с.48-49).

09.04.2025 року перед судовим засідання до суду надійшла надіслана засобами електронного документообігу відповідачем 08.04.2025 року поза межами робочого часу суду заява про проведення судового засідання 09.04.2025 року за його відсутності з підтримкою раніше поданих ним заяв та клопотань (а.с.50).

У судовому засіданні 09.04.2025 року позивачка просила суд відмовити у всіх заявлених клопотаннях відповідача та продовжити розгляд справи, визнала порушення вимог при поданні позовної заяви через те, що була заклопотана дитиною.

Відповідач у судове засідання 09.04.2025 року не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.45), надавши 09.04.2025 року заяву про проведення судового засідання 09.04.2025 року за його відсутності. Його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання в межах необхідних процесуальних дій.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд, по-перше, встановлює, що позивачка не є користувачем електронного суду на відміну від відповідача, тому її обов`язок подання позовної заяви з додатками та копіями для відповідача у порядку ст.177 ЦПК України саме через суд презумується без можливості направлення копії позовної заяви до звернення до суду, оскільки такий порядок передбачений виключно, якщо позовна заява подається учасником справи, який має електронний кабінет.

В акті Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.03.2025 року (саме у вказану дату суд отримав відповідний акт з необхідними підписами та реквізитами, раніше його у складу суду не було) встановлено, що копія позовної заяви позивачки не підписана нею та додатки до неї не містять її підпису та дати такого засвідчення, що є порушення вимог ч.2 ст.175 та абз. 2 ч.5 ст.95 ЦПК України.

На стадії після відкриття провадження це питання вирішується в порядку, визначеному п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме можливості залишення позовної заяви без розгляду після встановлення подання позовної заяви без виконання вимог статтей 175 та 177 ЦПК України з наданням відповідній стороні часу для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Враховуючи вказані вимоги та стадію підготовчого провадження у справі, позивачці слід надати час для усунення вказаних суддею недоліків шляхом подання до суду копії позовної заяви, яку слід підписати з визначенням дати її складання та підписанням усіх наявних у позивачки та долучених до позовної заяви додатків із засвідченням дати такого засвідчення. Копії позовної заяви з відповідними додатками позивачка повинна надати виключно суду для подальших дій із вказаною заявою.

До усунення вказаних недоліків копії позовної заяви проводити підготовче засідання зарано, оскільки не усунення недоліків позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи, що позовне провадження у справі вже відкрито, а справа, з якою суд ініціював питання можливості об`єднання в одне провадження на даний час ухвалою суду залишена без розгляду на підставі заяви позивача.

Всі заявленні клопотання та заяви відповідача: про залишення позову без розгляду з інших, ніж вказав суд мотивів, залучення третьої особи у справі, прийняття відзиву та направлення копії позовної заяви поштою слід вирішити виключно після усунення встановлених судом недоліків копії позовної заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче провадження в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.5 ст.95, ч.2 ст.175, ч.ч.1, 2 ст.186, п.3 ч.2 ст.198, п.8 ч.1 ст.257, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без руху на стадії після відкриття провадження у справі.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду. Визначити спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду копії позовної заяви з додатками із виконанням вимог, вказаних в даній ухвалі суді.

Усунення недоліків у визначений даною ухвалою строк є підставою для продовження підготовчого провадження. Не усунення недоліків у визначений даною ухвалою строк є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину відкласти для надання позивачці часу для усунення недоліків копії позовної заяви до 18.04.2025 року до 13 години 30 хвилин, з призначенням наступного судового засідання за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали направити позивачці засобами поштового зв`язку, а відповідачеві засобами електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ