overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 757/6400/20 Головуючий у суді І інстанції: Новак Р.В.
провадження №22-ц/824/7364/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Мазурик О.Ф., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «Трежері Трейд ЛП», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2025 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: О.Ф. Мазурик

С.Г. Музичко
Справа № 545/588/25
Провадження № 2/545/786/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Мамишевої А.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві клопотання представника позивача адвоката Борисенко Є.М. про заміну неналежного відповідача належним відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , законними представниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок садибного типу за рахунок здійсненої добудови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , законними представниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок садибного типу за рахунок здійсненої добудови.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Борисенко Є.М. про заміну відповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради на належного відповідача Полтавську міську раду, на підставі того що розпорядження землями комунальної власності громади міста Полтави відноситься до виключних повноважень Полтавської міської ради.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність заміни неналежного відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради на належного відповідача Полтавську міську раду.

Керуючись ст.ст. 51,54, 116-118, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Борисенко Є.М. - задовольнити.

Замінити у справі №545/588/25 відповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради () на належного відповідача Полтавську міську раду ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 487/9529/24
Провадження № 2-о/487/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизута провадження по справі зупинено.

04.04.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про неможливіть проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 29.04.2025 року о 09-10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10103/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 27 квітня 2016 року

у цивільній справі №367/2788/15-ц Ірпінського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", ОСОБА_4

про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , 04 квітня 2025 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного подала апеляційну скаргу разом з копотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 354, 356 ЦПК України та вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи. Після надходження матеріалів справи судом буде вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/2788/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик
Справа № 201/3986/25
Провадження № 2-н/201/128/2025
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідь Єдиного державного демографічного реєстру не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Батманова
Березівський районний суд Одеської області
09.04.2025
Справа № 494/1751/24
Провадження № 2-с/494/1/25
УХВАЛА
09 квітня 2025 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 10 303,20 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 238,38 грн., трьох відсотків річних у розмірі 94,28 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.,-
18.09.2024 судом виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що відсутні будь-які докази про те, що безпідставні вимоги ООЕК мають відношення до її особи. Заявник ствердила, що вона не є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 .
Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.
Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 171 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 10 303,20 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 238,38 грн., трьох відсотків річних у розмірі 94,28 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн задовольнити.
Судовий наказ 494/1751/24, 2-н/494/88/24 від 18.09.2024 року виданий Березівським районним судом Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 10 303,20 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 238,38 грн., трьох відсотків річних у розмірі 94,28 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн. - скасувати.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 372/6653/24
Провадження № 2-о-24/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

присяжних Ус Л.В., Федорченко Л.П.,

при секретарі Яворській М.А.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

представниці заявиці ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 295, 296, 298, 299, 315-318 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном дочку ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко

Присяжні Л.В.Ус

Л.П.Федорченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у справі № 381/4434/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

04.04.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2017 у вказаній справі, а саме: арешт 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025, справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додано доказів про направлення цієї заяви іншим учасникам справи.

Отже, заявник не виконала вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення цієї заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у справі № 381/4434/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
Справа № 487/2261/25
Провадження № 2-н/487/626/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 159/859/25
Провадження № 2/159/697/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 квітня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клімук О.С., до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2025 прийнято справу до свого провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 15 хв. 26.05.2025 в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності 15.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. Є. Губар