УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 619/2931/23

провадження № 61-68 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки та зобов`язання повернути земельні ділянки, за касаційною скаргою керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дергачівського районного суду Харківської області

від 22 лютого 2024 року у складі судді Нечипоренко І. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю., касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Бабій Лідії Володимирівни, на постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області

в інтересах держави в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області (далі - Солоницівська СР) звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого

2024 року у задоволенні позову керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Солоницівської СР відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року скасовано. Позов керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області задоволено частково. Зобов?язано ОСОБА_4 повернути земельну ділянку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га,

з кадастровим номером :00:000:0247 у власність об?єднаної територіальної громади в особі Солоницівської СР. Зобов?язано ОСОБА_4 повернути земельну ділянку АДРЕСА_1 , загальною

площею 0,1000 га, з кадастровим номером :00:000:0248 у власність об?єднаної територіальної громади в особі Солоницівської СР. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 64 153,20 грн за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

У січні 2025 року керівник Харківської обласної прокуратури звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У січні 2025 року представник ОСОБА_4 - адвокат Бабій Л. В., звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Дергачівського районного суду Харківської області

від 22 лютого 2024 року залишити в силі.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

У касаційній скарзі керівник Харківської обласної прокуратурипросить повідомити Харківську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора про дату, час

та місце розгляду справи, здійснювати розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції

не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine»

від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи

в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною першою, тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання керівника Харківської обласної прокуратури

про повідомлення дати, часу та місця розгляду справи, про розгляд справи

за участю сторін відмовити.

Справу за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотеки та зобов`язання повернути земельні ділянки, за касаційною скаргою керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дергачівського районного суду Харківської області

від 22 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Бабій Лідії Володимирівни, на постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць