Справа № 138/2506/24
Провадження №:2/138/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо закриття провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву в якій зазначив, що 17.01.2025 боржником здійснено на користь позивача оплату в розмірі 198070,00 грн. Таким чином, позові вимоги до відповідачів були задоволені, за винятком судових витрат. Зважаючи на викладене просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином за зареєстрованою адресою проживання. 14.02.2025 подала до суду заяву в якій зазначила, що вимоги позову виконані нею у повному обсязі, на підтвердження чого надала відповідну квитанцію про сплату суми коштів у розмірі 198070,00 грн. Також просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Інші відповідачі про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином за зареєстрованої адресою місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання представника позивача та відповідача, суд дійшов такого висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З поданої представником позивача заяви слідує, що її фактичний зміст свідчить про відмову позивача від позову, унаслідок задоволення його вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Приймаючи до уваги зміст заяви представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, оскільки фактично сторона позивача не підтримала раніше заявлені вимоги, а просила суд лише вирішити питання стягнення судових витрат.

Як сторона позивача, так і відповідач ОСОБА_1 у своїх заявах зазначають, що вимоги позову були задоволені у повному обсязі, шляхом сплати заборгованості у розмірі 198070,00 грн.

Суд зазначає, що факт виконання відповідачем вимог позову на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмету спору. Провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом 18.09.2024 та на момент звернення до суду з позовом спір існував.

Суд звертає увагу на те, що представником позивача заявлено клопотання про присудження судових витрат (судового збору) з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на викладене у суду наявні підстави для вирішення питання про солідарне стягнення судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.2, 142, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Закрити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи судові витрати у виді судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Державна іпотечна установа, Код , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 34, м.Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса проживання: с.Шлишківці Могилів-Подільського району Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська