Справа № 676/8221/23
Номер провадження 2/676/159/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/8201/23 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про усуненння перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради 1У скликання №36 від 30.01.2003 року щодо передачі у приватну власність земельної ділянки,та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усуненння перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_2 позов не визнала і звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради 1У скликання №36 від 30.01.2003 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки,та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року об`єднано первісний позов із зустрічним.

14.02.2024 року судом задоволено клопотання ОСОБА_1 , та призначено по справі судову земельно-технічну експертизу.

05.03.2024 року постановлено ухвалу суду про поновлення провадження, так як експерт надіслав клопотання в якому просив скорегувати поставлені йому питання та долучити додаткові матеріали.

21.03.2024 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

22.08.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 252Е-08/24, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.

16.09.2024 року закрито підготовче засідання і справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи.

До початку судового розгляду, представник ОСОБА_2 адвокат Рарицький Т.В., який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1055870 від 24.10.2023 року надіслав клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року по справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу.

25.11.2024 року експерт надіслав висновок № 272Е-11/24 по додатковій судовій земельно-технічній експертизі, тому ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та власником земельної ділянки площею 530 кв.м, на якій розташоване вказане домоволодіння. Власником суміжного домоволодіння АДРЕСА_1 за вказаною вище адресою є ОСОБА_2 .

Між ними виникли суперечки, щодо користування земельними ділянками, так як ОСОБА_2 , звернулась до неї з претензією, що вона користується її земельною ділянкою, яку самовільно захопила. У зв`язку з чим вона була вимушена звернутися до відділу Держгеокадастру у м. Кам`янець-Подільському. Внаслідок проведених обмірів її земельної ділянки, було встановлено, невідповідність у розмірах.Так, згідно інформації ДЗК ОСОБА_1 має у власності земельну ділянку, площею 0,0530 га, а фактично користується площею 0,0486 га. Отже площа, її земельної ділянки зменшилась за рахунок того, що ОСОБА_2 захопила частину її ділянки та загородила її огорожею.

Вирішити спір мирним шляхом не можуть тому, вона була вимушена звернутися до суду з даним позовом і просить суд зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести огорожу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мішалова М.І., яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1058009 від 29.11.2023 року подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її довірительки. Заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримує і просить суд їх задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнають і просять відмовити у його задоволенні.

Представник ОСОБА_2 адвокат Рарицький Т.В., надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірительки, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають і просять задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 , визнати недійсним та скасувати рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради 1У скликання № 36 від 30.01.2003 року щодо передачі у приватну власність земельної ділянки,та скасування державної реєстрації.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі договору про поділ нерухомого майна укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого 21.07.2018 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С.Л., реєстровий № 1511, позивачці-відповідачці ОСОБА_1 належить домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вказане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 530 кв.м з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 115047 від 18.02.2003 року.

Власником суміжного домоволодіння АДРЕСА_1 за вказаною вище адресою є ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , виданого їй 11.09.2018 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С.Л., реєстровий № 1905. Вказане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, яка була передана у користування ОСОБА_4 відповідно до рішення № 330 від 20.07.1978 року Кам`янець-Подільської міської ради народних депутатів.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мішалова М.І. в позовній заяві та в судових засіданнях вказують, що ОСОБА_2 захопила частину належної позивачці земельної ділянки, та загородила її огорожею, при цьому вказують, що працівниками відділу Держгеокадастру у м. Кам`янець-Подільському було проведено обмір земельної ділянки ОСОБА_1 , та встановлено, невідповідність у розмірах, так, згідно інформації ДЗК, спірна земельна ділянка має площу 0,0530 га, а фактично ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,0486 га. Отже площа, її земельної ділянки зменшилась, як вважає ОСОБА_1 за рахунок того, що ОСОБА_2 самовільно захопила частину її ділянки та загородила її огорожею.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Рарицький Т.В. у зустрічній позовній заяві та в судових засіданнях вказують, що вказана земельна ділянка,площею 0,0434 га, знаходилась у користуванні ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення № 330 від 30.07.1978 року Кам`янець-Подільської міської Ради народних депутатів, тобто на законних підставах.

На підтвердження цього надали копію архівної виписки від 20.07.1978 року № 330 «Про наслідки обміру земель забудованих кварталів №№ 1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , де вказано, залишити в тимчасовому користуванні землекористувачів до виникнення потреби в них, в тому числі: АДРЕСА_1 , . . . площа ділянки по фактичному обміру 434 кв.м, зареєструвати за користувачем 300 кв.м., крім цього лишки 134 кв.м.; копію рішення IV скликання дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради № 36 від 30.01.2003 року «Про безоплатну передачу земельних ділянок громадянам України в приватну власність, в якому під № 3.п.3 вказано «Рішення виконкому від 07.02.2002 року № 215 в частині передачі в приватну власність ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , площею 558 кв.м., вважати таким, що втратило чинність та під № 3 є запис: «Передати у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 530 кв.м по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно ч. 2 ст. 90 Земельного кодексу України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом

Пунктом «г» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, передбачено, що землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а п. «е» цієї норми права встановлено, що землекористувачі повинні дотримуватися правил добросусідства виходячи із змісту ст. 103 цього кодексу.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу,який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно висновку експерта № 282Е-01/25 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:002:0153 по фактичних межах складає 0,0438 га, що на 0,0092 га, менше ніж її площа згідно технічної документації із землеустрою зареєстрованій в Держгеокадастрі (0,0530 га), тобто не відповідає фактичному розташуванню на місцевості.

Крім того, фактичне розташування огорожі між домоволодінням ОСОБА_1 та домоволодінням ОСОБА_2 , не відповідає межам земельної ділянки ОСОБА_6 з кадастровим номером :12:002:0153 згідно технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), ХДДП «Центр Державного земельного кадастру» 2024 року, зареєстрованої в Держгеокадастрі.

Фактичні конфігурація, площа та координати поворотних точок межової лінії земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:002:0153 , не відповідає конфігурації, площі та координатам поворотних точок зазначених в технічній документації із землеустрою, щодо встановлення відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), ХДДП «Центр Державного земельного кадастру» 2024 року, зареєстрованої в Держгеокадастрі.

Оскільки ОСОБА_2 не надала суду жодних документів про замовлення та виготовлення технічної документації та обміру належної їй на праві користування земельної ділянки,яка є не сформованою, та не може бути об`єктом права для вирішення спору з приводу незаконності рішень про надання у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 , тому в задоволенні її вимог слід відмовити.

ОСОБА_2 також не надала доказів про порушення з боку ОСОБА_1 будь-яких її прав щодо користування земельною ділянкою.

Тоді,як ОСОБА_1 , маючи право власності на земельну ділянку ,площею 0,0530 га згідно Державного акту на землю з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування належного їй житлового будинку та споруд,з кадастровим номером :12:002:0153,фактично користується земельною ділянкою,площею- 0,0438 га.

Огорожа між земельною ділянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлена з порушенням меж,а тому підлягає перенесенню згідно заключення судової земельно-технічної експертизи.

Самочинного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки ОСОБА_2 судом також не встановлено.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення огорожі,задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки з кадастровим номером :12:002:0153, яка розміщена по АДРЕСА_1 ,яка належить на праві власності ОСОБА_1 , усунувши перешкоди в користуванні земельною ділянкою,шляхом приведення у відповідність фактичної огорожі,яка є фактичною межовою лінією до висновку експерта, та

зобов`язати ОСОБА_2 змістити:

- в точці 1 фактичну огорожу (вона же фактична межова лінія) між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка фактично заступає на земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий номер :12:002:0153, координати якої зазначені у документації із землеустрою (2024 р.) на 0,56м;

- лінію фактичної огорожі в точках 1,2,3 (вона же фактична межова лінія) між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка фактично заступає на земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий номер :12:002:0153, координати якої зазначені у документації із землеустрою (2024 р.), на 4,29 м;

- лінію фактичної огорожі в точках 3,4 (вона же фактична межова лінія) між земельними ділянками ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , яка фактично заступає на земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий номер :12:002:0153, координати якої зазначені у документації із землеустрою (2024 р.), на 3,83 м 4,11 м;

- лінію фактичної огорожі в точці 4 (вона же фактична межова лінія) між земельними ділянками ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ,яка фактично заступає на земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий номер :12:002:0153, координати якої зазначені у документації із землеустрою (2024 р), на 0,17 м;

- в точці 7 фактичної огорожі (вона же фактична межова лінія) між земельними ділянками ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ,яка фактично заступає на земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий номер :12:002:0153, координати якої зазначені у документації із землеустрою (2024 р.), на 0,95 м;

- в точці 8 фактичної огорожі (вона же фактична межова лінія) між земельними ділянками ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , яка фактично заступає на земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий номер :12:002:0153, координати якої зазначені у документації із землеустрою (2024 р.), на 1,26 м;

- в точці 9 фактичної огорожі (вона же фактична межова лінія) між земельними ділянками ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , яка фактично заступає на земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий номер :12:002:0153, координати якої зазначені у документації із землеустрою (2024 р.), на 0,64 м.

В решті позову відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради 1У скликання № 36 від 30.01.2003 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки,та скасування державної реєстрації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 квітня 2025 року.

Суддя Л. М. Шевцова