Єдиний унікальний номер: 378/356/24
Провадження № 2/378/18/25
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Антонюка Д. по цивільній справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Антонюка Д. в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, який просить суд витребувати від ОСОБА_1 у власність держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :06:003:0704, яка розташована за межами с. Розкішна Білоцерківського району Київської області.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 13.06.2024 по даній справі відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального провадження (а. с. 84-85).

Ухвалою суду від 24.09.2024 провадження в цивільній справі зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування ОСОБА_1 у складі ЗСУ (а.с. 143).

Ухвалою суду від 07.04.2025 провадження в цивільній справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду заяви заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюка Д. про забезпечення позову по даній справі, прокурор просить накласти арешт на вищевказану земельну ділянку з кадастровим номером №:06:003:0704, яка розташована на території Ставищенської СТГ Білоцерківського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, та заборонити ОСОБА_1 на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії по розпорядженню, зміні цільового призначення, здійсненні поділу та об`єднанню вказаної земельної ділянки.

Вказана заява прокурором обґрунтована тим, що наявність у відповідача як одноособового власника можливості вільно розпорядитись земельною ділянкою шляхом відчуження на користь третіх осіб, передання її в оренду, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, та поновлення порушених інтересів держави. Невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на земельну ділянку, може призвести до здійснення поділу або об`єднання відповідачем земельних ділянок, внаслідок чого будуть сформовані нові земельні ділянки, що унеможливить поновлення порушених інтересів держави в рамках цієї цивільної справи та призведе до необхідності звертатись до суду із новим позовом.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, прокурор звернувся до суду з позовом про витребування земельної ділянки. Позовні вимоги мотивує незаконністю отримання відповідачем у власність спірної земельної ділянки, зазначаючи, що вказана земельна ділянка, яка надана у власність ОСОБА_1 , перебуває у постійному користуванні ДП «Ліси України» в особі його філії - «Білоцерківське лісове господарство» та відноситься до земель лісового фонду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс 16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та захисту від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому, заява про забезпечення позову є обґрунтованою, тому її необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Антонюка Д. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером №:06:003:0704, загальною площею 0,12 га, яка розташована на території Ставищенської СТГ Білоцерківського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, власником якої є ОСОБА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії по розпорядженню, зміні цільового призначення, здійсненні поділу та об`єднанню земельної ділянки з кадастровим номером №:06:003:0704, загальною площею 0,12 га, яка розташована на території Ставищенської СТГ Білоцерківського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Виконати вжиті заходи забезпечення позову негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на підставі цієї ухвали, яка має силу виконавчого документу, незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюк Д. (м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А)

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду складена 07 квітня 2025 року.

Суддя Т. Н. Скороход