Дата документу 19.03.2025Справа № 554/6500/24
Провадження № 2/554/1033/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Європейська Агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №78359535 від 08.06.2023 року, що укладений між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги за яким відступлено позивачу за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, у розмірі 21 600,00 грн., з яких 5 400,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 16 200,00 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків.

Також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №4415657 від 28.06.2023 року, що укладений між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги за яким відступлено позивачу за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, у розмірі 7 381,25 грн., з яких 2 050,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5 331,25 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків

Просив стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору 3 028,00 гривень.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2024 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику, але з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи.

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст.223,280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення без учасників справи та фіксування судового процесу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивачем - «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» надані докази:

за договором позики №78359535 від 08.06.2023 року копія договору позики №78359535 від 08.06.2023 року з додатками; Договір факторингу № 14/06/21 укладений 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», додаткова угода № 2 від 28 липня 2021 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року; додаткова угода №13 від 22 листопада 2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від14.06.2021 року з додатками; Акт прийому-передачі Реєстру боржників від 22.11.2023 року; Витяг з Реєстру боржників №12 від 22.11.2023 року; Розрахунок заборгованості;

за Договором позики № 4415657 від 28.06.2023 року копія Договору позики №4415657 від 28.06.2023 року з додатками; Договір факторингу №14/06/21 укладений 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», додаткова угода №16 від 25 січня 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року з додатками; Акт прийому-передачі Реєстру боржників від 25.01.2024 року; Витяг з Реєстру боржників № 16 від 25.01.2024 року; Розрахунок заборгованості;

а також установчі документи сторін про їх організаційну-правову форму.

Суд вважає, що надані позивачем Договори позики №78359535 від 08.06.2023 року та №4415657 від 28.06.2023 року, підтверджують виникнення правовідносин між відповідачем з АТ «Ідея Банк» внаслідок підписання сторонами договору електронними підписами.

Однак, позивачем не надані докази, що підтверджують перерахування коштів та отримання коштів відповідачем, як за договором позики № 78359535 від 08.06.2023 року, так і за договором позики № 4415657 від 28.06.2023 року.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постанова Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнті є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Так, в ч.2 та ч.8 ст.83 ЦПК України закріплено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не надані належні докази, а саме первинні документи, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та за якими можливо встановити факт дійсного перерахування та отримання коштів відповідачем, а також впевнитись в дійсній сумі заборгованості.

Таким чином, суд вказує, що саме з них випливає наявність права грошової вимоги, в той час як та обставина, що вказані документи становлять банківську таємницю не звільняє позивача від обов`язку доведення наявності у нього права грошової вимоги, набуття якого позивачем повинно бути здійснено на підставі достовірних документів, що підтверджують таке право вимоги до відповідача у первісного кредитора.

Оскільки первинні документи повинні бути у нового кредитора позивача по справі, але вони ним не надані, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Крім того, розрахунки заборгованості до Договорів №78359535 від 08.06.2023 року та №4415657 від 28.06.2023 року лише підтверджують, що після укладення Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», позивачем не нараховувались відсотки чи комісії.

Розрахунки заборгованості, що надані позивачем, не підтверджують дату виникнення заборгованості, нарахування відсотків до дати виникнення заборгованості, після, порядок її нарахування, тому є неналежними доказами по справі.

Інші докази - Договір факторингу № 14/06/21 укладений 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів»; Додаткові угоди до вказаного договору; Акт прийому-передачі Реєстру боржників; Витяги з Реєстру боржників, можуть підтвердити наявність заборгованості відповідача лише у сукупності з іншими доказами, а враховуючи, що таких суду не надано, тому не беруться до уваги.

Суд вважає, що позов подано необґрунтовано, тому в позові необхідно відмовити.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.

Оскільки в позові відмовлено в повному обсязі, то сплачені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Е.М. Сініцин.