САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5852/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

за участю: представника відповідача Чудновського А.О.

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року представник позивача - адвокат Михалків Б.С. через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка проживала у АДРЕСА_1 . Єдиним спадкоємцем залишився її племінник ОСОБА_1 , який проживає у м. Ужгород. З початку війни позивач виїхав на проживання за кордон до своєї доньки у Великобританію, місто Лондон, де у квітні місяці 2022 року дізнався від сусідки померлої тітки про її смерть. З метою оформлення документів щодо вступу у спадщину оформив на представника адвоката Михалків Б.С. довіреність на представництво інтересів позивача у відповідних спадкових відносинах, яка була посвідчена 01.06.2023 року третім секретарем з консульських питань Посольства України у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_3 , реєстраційний номер 570/4-890 та заяву про вступ у спадщину, яку передав засобами поштового зв`язку в Україну. Відповідну довіреність було зареєстровано у реєстрі довіреностей приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. Відповідні заява була адресована Восьмій державній нотаріальній конторі міста Дніпро, на підвідомчій території якої відбулося відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 . 05.07.2022 року представником позивача було направлено рекомендованого листа до Восьмої державної нотаріальної контори міста Дніпро зі заявою про прийняття спадщини за номером поштового відправлення 549 у поштовому відділенні Закарпатської дирекції АТ «УКРПОШТА» у місті Ужгород. Проте, протягом певного часу будь-яких відомостей про вручення такого листа до адресата на офіційному сайті АТ «УКРПОШТА» не відображалося, відомості про реєстрацію у спадковому реєстрі були відсутні. Представник позивача неодноразово намагався зв`язатися з представниками Восьмої державної нотаріальної контори міста Дніпра з приводу реєстрації заяви про прийняття спадщини та відкриття спадкової справи, проте, такі спроби не дали результату, а самостійно приїхати до міста Дніпра з міста Ужгорода для перевірки відповідних обставин внаслідок загальновідомих та об`єктивних обставин у позивача та його представника не було. У лютому місяці 2023 року представниками Закарпатської дирекції АТ «УКРПОШТА» у місті Ужгород було повідомлено представника позивача про те, що відповідний за номером поштового відправлення 549 до його адресата доставлений не був, причини не вручення не відомі, всі намагання знайти такого листа результату не дали. За цей час до України повернувся позивач ОСОБА_1 , якого представник позивача повідомив про дані обставини та відповідні правові наслідки, після чого за допомогою своїх колег знайшов контакти приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М. та попросив її про надання допомоги для оформлення спадщини у даних спадкових правовідносинах. Після отримання позитивної відповіді приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М. повідомила представника позивача про те, що у спадковому реєстрі відсутня зареєстрована заява про прийняття спадщини та рекомендувала оформити у місті Ужгород у будь-якого нотаріуса нову заяву про прийняття спадщини та відправити на її адресу, оскільки попередню заяву, яка була оформлена у Посольстві України у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії представники Закарпатської дирекції АТ «УКРПОШТА» знайти не змогли. Відповідна заява про прийняття спадщини була оформлена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. та надіслана позивачем до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М., яка її отримала 24.03.2023 року. 24.03.2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М. було зареєстровано спадкову справу №70438546, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №71918567. За результатами розгляду заяви про прийняття спадщини приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М. було прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.05.2023 року за №63/02-31 з підстав пропуску позивачем строку на прийняття спадщини. Після отримання відмови у вчиненні нотаріальної дії позивач звернувся з позовом до Самарського районного суду міста Дніпропетровська про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 04.01.2024 року у цивільній справі № 206/2492/23 за позовом ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини позов задоволено, визначено додатковий строк для подачі позивачем ОСОБА_1 до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті померлої ОСОБА_2 , терміном в три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. Після набуття рішенням суду законної сили позивач знову звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М., якою за результатами розгляду заяви про прийняття спадщини, прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.04.2024 року за №84/02-31 з підстав відсутності доказів родинних відносин спадкодавця зі спадкоємцем. Така відмова нотаріуса мотивована тим, що відсутні докази родинних відносин ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2 відсутні, а саме: відсутній актовий запис про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і, відповідно, той факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом спадкодавцеві ОСОБА_2 , відповідно відсутні доказів родинних зв`язків між заявником та рідним братом спадкодавеці ОСОБА_2 позбавляє заявника можливості оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за померлою тіткою ОСОБА_2 .. Позивач звернувся з заявою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин, який рішенням суду від 11.09.2024 року у цивільній справі №308/7176/24 заяву ОСОБА_1 було задоволено, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним племінником громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після набуття рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2024 року у цивільній справі № 308/7176/24 законної сили позивач надав таке рішення суду приватному нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М., яка видала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частини житлової квартири у АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в реєстрі за №1202 20.10.2024 року за померлою тіткою позивача ОСОБА_2 . Також під час оформлення спадщини нотаріусом було встановлено, що інша частина житлової квартири належала на праві власності сину покійної спадкоємиці ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживав разом з померлою ОСОБА_6 .. Про даний факт позивачу не було відомо, оскільки у нього були відсутні правовстановлюючі документи на житлову квартиру у АДРЕСА_1 , відповідно провести будь-який аналіз порядку спадкування такого майна він самостійно не міг, а приватний нотаріус повідомив його про цей факт, тільки після видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частини житлової квартири у АДРЕСА_1 , яка належала його рідній тітці. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М. було зареєстровано спадкову справу №19/2024, номер у спадковому реєстрі 73204169 про що свідчить витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі №78930414 від 29.10.2024 року. Нотаріусом було встановлено, той факт, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_5 , проте, на думку нотаріуса, позивач пропустив строк на прийняття спадщини у зв`язку з чим нею було складено та надано позивачу відмову у вчиненні нотаріальної дії за вихідним № 208/02-31 від 29.10.2024 року (спадкова справа №19/2024). Просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , тривалістю в три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

12 листопада 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

06 березня 2025 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

06 квітня 2025 року від представника позивача ОСОБА_8 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача на підставі наявних доказів та просив ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача Дніпровської міської ради Чудновський А.О. в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи позицію представника позивача та вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка проживала у АДРЕСА_1 .

Після її смерті відкрилася спадщина та єдиним спадкоємцем залишився її племінник ОСОБА_1 , який фактично проживає у м. Ужгород.

24.03.2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М. було зареєстровано спадкову справу №70438546, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №71918567 (а.с.7).

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровськ від 04.01.2024 року у цивільній справі №206/2492/23 за позовом ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийняття спадщини позов задоволено, визначено додатковий строк для подачі позивачем ОСОБА_1 до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті померлої ОСОБА_2 , терміном в три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили (а.с.11-13).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2024 року у цивільній справі №308/7176/24 заяву ОСОБА_1 було задоволено, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним племінником громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14-16).

За змістом ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Після набуття рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2024 року у цивільній справі № 308/7176/24 законної сили, позивач надав таке рішення суду приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М., яка видала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , яке зареєстровано в реєстрі за №1202 20.10.2024 року за померлою тіткою позивача ОСОБА_2 .

Також під час оформлення спадщини нотаріусом було встановлено, що інша частина житлової квартири належала на праві власності сину покійної спадкоємиці ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживав разом з померлою ОСОБА_6 (а.с.8).

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М. було зареєстровано спадкову справу №19/2024, номер у спадковому реєстрі 73204169 про що свідчить витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі №78930414 від 29.10.2024 року (а.с.6).

Нотаріусом було встановлено, той факт, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_5 , проте позивач пропустив строк на прийняття спадщини у зв`язку з чим нею було складено та надано позивачу відмову у вчиненні нотаріальної дії за вихідним № 208/02-31 від 29.10.2024 року (спадкова справа №19/2024) (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За приписами ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В силу ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

У відповідності до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на положення ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суду не надано належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про те, що на момент закінчення строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_1 мав поважні причини, пов`язані з об`єктивним, непереборними, істотними труднощами, які не дали змогу йому звернутися до нотаріуса у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Посилання представника на те, що позивачу було не відомо про належність померлому ОСОБА_5 права власності на частку квартири, не може бути визнано поважною причиною для пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Окрім того, ані позивачем, ані його представником не надано суду доказів на підтвердження відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та не було заявлено відповідного клопотання про витребування доказів для з`ясування кола спадкоємців.

Таким чином, позивачем не наведено та доказами не підтверджено поважних причин пропуску ним встановленого законом строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що причини зазначені ОСОБА_9 в у позові є не поважними, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 1268, 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 13, 76-89, 95, 134, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 272, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.П.Румянцев