Справа № 405/5152/24
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Волоткевича А.В.,

за участю секретаря Чалої В.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛА БЬЮТИ» про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛА БЬЮТИ» в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні ним нежитловим приміщенням офісу №10 в будинку АДРЕСА_1 , шляхом відкриття проїзду до прибудинкової території та демонтажу за власний рахунок самочинно збудованих зовнішніх металевих сходів на другий поверх будівлі розташованої по АДРЕСА_1 , як перешкоди вільного проїзду з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 07.08.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

28.01.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

04.03.2025 та 08.04.2025 до суду від представника позивача надійшли уточнення до клопотання про проведення експертизи.

З урахуванням зазначених уточнень, представник позивача просить суд:

1. Призначити по справі №405/5152/24, за цивільним позовом ОСОБА_1 (Позивача) до ОСОБА_2 (Відповідача) про усунення перешкод в користуванні майном, судову будівельно-технічну експертизу, перед якою поставити наступні запитання:

- Чи відповідає встановлення зовнішніх металевих сходів з другого на перший поверхи будівлі по АДРЕСА_2 , на проїзді до внутрішнього подвір`я між будівлями 47 та АДРЕСА_2 , проектно технічній документації, стандартам та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, та чи створює вказаний об`єкт конструктивні перешкоди для проїзду транспортних засобів?

- Яким конструктивним рішенням, відповідно до норм ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо, можливо усунути технічні перешкоди проїзду, які створюються встановленням зовнішніх металевих сходів з другого на перший поверхи будівлі по АДРЕСА_2 , а саме на проїзді до внутрішнього подвір`я між будівлями 47 та 47-А?

- Проведення експертизи доручити судовим експертам Кропивницького відділення КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (Код ; адреса: вул. Героїв рятувальників, 13 Г, м. Кропивницький, 25003; Е-mail: ; Тел. /факс: (0522) 55 82 72).

- Матеріали справи №405/5152/24 направити експертам для проведення експертизи.

- Провадження у справі №405/5152/24 зупинити на час проведення експертизи.

-Оплату вартості проведення експертизи стороною позивача гарантується.

07.04.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, у якому просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи відповідає добудова до будівлі 47 за рахунок проїжджої частини та встановлення зовнішніх металевих сходів з другого на перший поверхи будівлі по АДРЕСА_2 , на проїзді до внутрішнього подвір`я між будівлями 47 та АДРЕСА_2 , проектно технічній документації, стандартам та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, та чи створює вказаний об`єкт конструктивні перешкоди для проїзду?

- Яким конструктивним рішенням, відповідно до норм ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо, можливо усунути технічні перешкоди проїзду, які створюються встановленням добудови до будівлі 47 за рахунок проїжджої частини та зовнішніх металевих сходів з другого на перший поверхи будівлі по АДРЕСА_2 , а саме на проїзді до внутрішнього подвір`я між будівлями 47 та АДРЕСА_2 ?

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Позивачем пред`явлено позов вимогами якого є усунення перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом відкриття проїзду до прибудинкової території та демонтажу за власний рахунок самочинно збудованих зовнішніх металевих сходів.

Для встановлення факту перешкоджання позивачу в користуванні нежитловим приміщенням шляхом перекриття проїзду до прибудинкової території внаслідок монтажу зовнішніх металевих сходів є необхідність призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1. письмовими, речовими і електронними доказами; 2. висновками експертів; 3. показами свідків.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи, зокрема визначення варіантів користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та земельною ділянкою, що є предметом позову підлягають дослідженню в суді і допомагають суду досягти об`єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи з урахуванням уточнень представника відповідача.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 12, 76, 81, 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛА БЬЮТИ» про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛА БЬЮТИ» про усунення перешкод в користуванні майном судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає добудова до будівлі 47 за рахунок проїжджої частини та встановлення зовнішніх металевих сходів з другого на перший поверхи будівлі по АДРЕСА_2 , на проїзді до внутрішнього подвір`я між будівлями 47 та АДРЕСА_2 , проектно технічній документації, стандартам та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, та чи створює вказаний об`єкт конструктивні перешкоди для проїзду транспортних засобів?

- Яким конструктивним рішенням, відповідно до норм ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо, можливо усунути технічні перешкоди проїзду, які створюються встановленням добудови до будівлі 47 за рахунок проїжджої частини та зовнішніх металевих сходів з другого на перший поверхи будівлі по АДРЕСА_2 , а саме на проїзді до внутрішнього подвір`я між будівлями 47 та 47-А?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вулиця Героїв-Рятувальників, будинок 13Г, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали суду, матеріали цивільної справи № 405/5152/24, провадження №2/405/953/24, надіслати до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вулиця Героїв-Рятувальників, будинок 13Г, для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич