Справа № 308/2498/25
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

07 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання: Майор Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідачів Шпуганич В. про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за договором позики.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за договором позики.

31.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої долучив спільну письмову заяву про укладення мирової угоди від 31.03.2025 року, укладену між представником позивача ОСОБА_1 - Семенович Т.С. та представником відповідачів Шпуганич В., яку просив затвердити.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

За умовами укладеної між сторонами мирової угоди, сторони дійшли згоди про таке:

1. Відповідачі в особі представника визнають заборгованість за договором позики від 14.07.2024 р. на суму 65 419 (шістдесят п`ять тисяч, чотириста дев`ятнадцять) євро що на день звернення з позовом становить 2840712.87 грн.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості, яка виникла на підставі договору позики від 14.07.2024 р. до позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_1 ) переходить право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі прав 01 яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНКОПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 РНКОПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ).

3. Згідно висновку експерта ринкова вартість квартири станом на 17.03.2025 р. становить 2522685.00 грн. що еквівалентно 60773 долари США.

4. Право власності на квартиру у ОСОБА_1 за ухвалою суду про затвердження (визнання) мирової угоди виникає відповідно до ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

5. З моменту затвердження цієї мирової угоди спір між сторонами щодо солідарного стягнення боргу за договором грошової позики від 14.07.2024 р. року вважається врегульованим, а зобов`язання за цим договором припиняються за згодою сторін внаслідок передання боржниками кредиторові відступного (нерухомого майна) в порядку статті 600 Цивільного кодексу України. Залишок заборгованості в сумі 7322.77 ЄВРО що еквівалентно 318027.87 грн. підлягає прощенню кредитором.

6. Представники позивача та відповідачів підписуючи цю заяву мають достатній обсяг повноважень на ведення справи в т.ч. та підтверджують, що умови мирової угоди ними попередньо узгоджені з його довірителями;

7. Сторони в особі представників заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб, у тому числі і держави. Наслідки затвердження Судом Мирової угоди, передбачені статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі. Сторони усвідомлюють та розуміють наслідки в повному обсязі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, згідно заяви про укладення мирової угоди просили суд провести розгляд заяви у їх відсутності.

Відповідачі та їх представник у призначене судове засідання не з`явились, згідно заяви про укладення мирової угоди просили суд провести розгляд заяви у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши заяву про укладення мирової угоди, суд дійшов до такого висновку.

Предметом позову є стягнення грошових коштів за договором позики, а саме те що відповідачі взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих за договором позики коштів у розмірі та строки визначені договором не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 4 ст. 207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Ознайомившись з умовами укладеної між сторонами мирової угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України затверджує мирову угоду на умовах викладених в ній і ухвалою закриває провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до квитанції №0702-5756-6936-2469 від 15.02.2025 року, при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 12112,00 грн.

Враховуючи те, що судом затверджується мирова угода, укладена між сторонами, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, а саме повернути судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Керуючись ст.ст. 158, 207, 255, 256, 352, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду від 31.03.2025 року, укладену між представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представником відповідачів Шпуганич В. в межах цивільної справи №308/2498/ 25 за позовом ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника Семенович Т.С. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за договором позики, відповідно до якої:

1. Відповідачі в особі представника визнають заборгованість за договором позики від 14.07.2024 р. на суму 65 419 (шістдесят п`ять тисяч, чотириста дев`ятнадцять) євро що на день звернення з позовом становить 2840712.87 грн.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості, яка виникла на підставі договору позики від 14.07.2024 р. до позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_1 ) переходить право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі прав 01 яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНКОПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 РНКОПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ).

3. Згідно висновку експерта ринкова вартість квартири станом на 17.03.2025 р. становить 2522685.00 грн. що еквівалентно 60773 долари США.

4. Право власності на квартиру у ОСОБА_1 за ухвалою суду про затвердження (визнання) мирової угоди виникає відповідно до ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

5. З моменту затвердження цієї мирової угоди спір між сторонами щодо солідарного стягнення боргу за договором грошової позики від 14.07.2024 р. року вважається врегульованим, а зобов`язання за цим договором припиняються за згодою сторін внаслідок передання боржниками кредиторові відступного (нерухомого майна) в порядку статті 600 Цивільного кодексу України. Залишок заборгованості в сумі 7322.77 ЄВРО що еквівалентно 318027.87 грн. підлягає прощенню кредитором.

6. Представники позивача та відповідачів підписуючи цю заяву мають достатній обсяг повноважень на ведення справи в т.ч. та підтверджують, що умови мирової угоди ними попередньо узгоджені з його довірителями;

7. Сторони в особі представників заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб, у тому числі і держави. Наслідки затвердження Судом Мирової угоди, передбачені статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі. Сторони усвідомлюють та розуміють наслідки в повному обсязі.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до частини другої статті 208 ЦПК України, пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за договором позики - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області(, адреса: 88000, м.Ужгород, пл. Поштова, 3) здійснити повернення платнику ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_4 ) з державного бюджету 50 відсотків суми, сплаченого при поданні позову ( згідно квитанції №0702-5756-6936-2469 від 15.02.2025 року за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська тг/22030101.; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37975895; рахунок отримувача UA0007493; банк отримувача Казначейство України,) судового збору, а саме у розмірі 6056,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

Стягувач (позивач по справі): ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_4 );

Боржник (відповідач по справі): ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

Боржник (відповідач по справі): ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 );

Боржник (відповідач по справі): ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца