overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3665/25
Провадження № 2-з/185/17/25
У Х В А Л А

про передачу заяви на розгляд іншому суду

07 квітня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 07 квітня 2025 року позовну заяву передано на розгляд Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська за підсудністю за місцем виконання виконавчого напису.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 11178 від 15 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Отже заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає передачі за підсудністю на розгляд Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31, пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 388/210/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.04.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.04.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання строку на примирення .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кнуров
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/408/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

08 квітня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З. при вирішенні питання щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року, прийнятою суддею Колієвим С.А., повний текст якої складено 18 грудня 2024 року, про закриття провадження у справі №686/13119/24 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває наведена вище справа.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року, суд, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що вимоги ОСОБА_2 до держави Україна, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення та перебуванням 82 місяці під судом вже були предметом судового розгляду і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду, а саме постанова Вінницького апеляційного суду від 25.01.2023 року у справі №686/17901/22.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, для належного розгляду даної справи, з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області слід витребувати матеріали справи №686/17901/22.

Керуючись ст.ст. 365, 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи №686/17901/22 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 639/226/25

провадження № 22-ц/818/2996/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова 06 березня 2025 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено частково.

На вказане судове рішення, 31 березня 2025 року, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Жовтневого районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 639/226/25 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова справу № 639/226/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 454/1209/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Долина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Долина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6228,05грн., 302,80грн. судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 700грн.

Відповідно до вимог ч.2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу не входить у перелік вимог, встановлених ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

З огляду на наведене, вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Пунктом 3 частини 1статті 165 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Оскільки заявлена заявником вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає розгляду у наказному провадженні, тому у видачі судового наказу в цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 161,165,166,167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Долина» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат на правову (правничу) допомогу.

Відмова у видачі судового наказу в цій частині з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 347/1034/24
Провадження № 2-о/347/15/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" квітня 2025 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Косівської міської ради Косівського району, як орган опіки та піклування Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Косівської міської ради Косівського району, як орган опіки та піклування Івано-Франківської області, звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Косівського районного суду від 02.07.2024 року призначено у вказаній справі судово-психіатричну експертизувиконання якої доручено експертам Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15 ).

07.03.2025 року до суду поступила заява представника заявника в справі адвоката Кошман І.В. про залишення заяви без розгляду.

Таким чином провадження у даній справі слід поновити виходячи із наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто представником заявника адвокатом Кошман І.В. подано клопотання про залишення заяви без розгляду, слід поновити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Косівської міської ради Косівського району, як орган опіки та піклування Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 16.04.2025 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 468/623/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи поданої в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу ( внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання),

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2025 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу ( внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання).

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , померла (а/з №452 від 07.12.2020 року), згідно з відповіддю відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 04.04.2025 року.

Відповідно, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , припинилася і його цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки, на момент надходження позову до Баштанського районного суду Миколаївської області відповідач вже померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу ( внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 673/243/25
Провадження № 2/673/271/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Грицишиної Л.В.,

з участю:

секретаря судових засідань - Осієвської Н.В.

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в:

05 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами, яка утворилась на день подачі позову, а саме:

1) за договором № 114406 від 16.11.2021 року, у розмірі 42 225 грн. з яких: 15 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 27 225 грн. заборгованість за відсотками.

2) за договором № 101169928 від 18.11.2021 року, у розмірі 89 500 грн., з яких: 20 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 67 500 грн. заборгованість за відсотками, 2 000 грн. заборгованість за комісією.

Всього просить стягнути заборгованість у розмірі 131 725 грн. а також судові витрати по справі.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 р. постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається із повідомлення про направлення рекомендованого листа за місцем його реєстрації із відміткою про його отримання. Відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/162/25
Провадження № 2/499/206/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Іванівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання позивачкою подано уточнений позов з додатковою позовною вимогою.

За змістом ч.2, ч.3 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вивчивши уточненупозовну заяву про збільшення позовних вимог у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача збільшила позовні вимоги, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання заяви про зміну (доповнення) предмета позову має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Відкласти підготовче засідання у справі на 11.30 годину 29 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРуслан ТИМЧУК
Справа №538/657/25
Провадження по справі №6/538/9/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2025 року м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою", заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Еліт фінанс груп", боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2025 року до Лохвицького районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою" про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою" про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредити готівкою", заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Еліт фінанс груп", боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її до розгляду на 13 годину 00 хвилин, 14 квітня 2025 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ