У х в а л а

7 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 756/11250/22

Провадження № 61-10557св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» (далі - позивача), інтереси якого представляє адвокат Терещенко Олена Миколаївна (далі - адвокат),

на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року

у справі за позовом позивача до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про захист ділової репутації та

в с т а н о в и в:

1. У листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив зобов`язати відповідача спростувати неправдиву та недостовірну інформацію про нього на особистій сторінці відповідача у «Facebook» (стосовно користування позивачем неоформленою земельною ділянкою без сплати податків, що завдало шкоди у розмірі 18 000 000,00 грн місцевому бюджету міста Сміли; надання керівником позивача прокурору Черкаської обласної прокуратури неправомірної вигоди («котлети») й отримання «дахування» за користування земельною ділянкою; відсутність війни на території міста Сміли).

2. 9 березня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення про відмову в задоволенні позову.

3. 18 квітня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 22 липня 2024 року адвокат в інтересах позивача подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. 16 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на підставі пунктів 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

6. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

7. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

8. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 756/11250/22 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко