КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 537/713/20 Головуючий у суді І інстанції: Катющенко В.П.
провадження № 22-ц/824/8285/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Медведевої Ксенії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянці України - ОСОБА_1 , до повного виконання нею зобов`язань за виконавчими листами № 537/713/20 від 14.04.2021 року, що видані Дніпровським районним судом м. Києва, в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1, без вилучення паспортного документа.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 20 лютого 2025 року через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» адвокат Медведева К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою від 14 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення виявлених в ній недоліків.

20 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» надійшла заява Медведевої К.О. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 14 березня 2025 року, а саме в частині доказів сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Разом з тим, заявницею одночасно у апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції адвокат Медведева К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувану ухвалу було отримано ОСОБА_1 07.02.2025 року засобами електронного зв`язку, що підтверджується датою засвідчення копії ухвали - 07.02.2025 рік (а.с. 10 том 2), відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

При цьому, у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, із якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 20.02.2023 року по справі № 537/713/20 було надіслано одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 02.03.2023 року о 10:38:19 год. (а.с. 254 том 1).

Однак, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року по справі № 454/1883/22 процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України.

Враховуючи Положення про ЄСІТС, електронна адреса боржника, зазначена заявником у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є офіційною. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про наявність офіційної електронної адреси у ОСОБА_1 ..

Крім того, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 на отримання повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 17.12.2020 року, із якої вбачається, що остання просила направляти всі судові документи на таку електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 135 том 1), із якої ОСОБА_1 неодноразово здійснювала листування з судом першої інстанції (а.с. 128, 184 том 1).

При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на які посилається апелянт, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвоката Медведевій Ксенії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Медведевої Ксенії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року.

Надіслати учасникам справи із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді О.В. Желепа О.Ф. Мазурик