Справа № 750/3442/25
Провадження № 2/750/1413/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарПрохоренко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 750/3442/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

12.03.2025 ОСОБА_1 через адвоката Кравченка В.В. звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку в цілому зареєстровано за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.01.2014 за № 384, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Т.О.; автомобіль марки «Hyundai Grand Starex», 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.12.2021;

- у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку в цілому зареєстровано за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.01.2014 за № 384, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Т.О.; автомобіля марки «Hyundai Grand Starex», 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.12.2021;

- у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку в цілому зареєстровано за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.01.2014 за № 384, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Т.О.; автомобіля марки «Hyundai Grand Starex», 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.12.2021.

Ухвалою судді від 13.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.04.2025.

31.03.2025 представник позивача засобами поштового зв`язку подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з позасудовим вирішенням спору, а також повернення судового збору.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Повноваження представника позивача адвоката Кравченка В.В. підтверджуються ордером від 06.03.2025 (а.с. 14).

За приписами частин другої та четвертої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частин першої - третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки суд не знаходить підстав для не прийняття відмови представника позивача від позову, провадження у справі належить закрити.

Також, частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За приписами частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 13, 142, 200, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 50 відсотків судового збору в розмірі 7 570,00 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок), сплаченого при подачі позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, згідно квитанції від 06.03.2025 № 2651-1862-0862-7091.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя