Провадження № 2-о/337/4/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

присяжних Стіни Н.М., Сівухи О.С.

за участю секретаря Огурцової О.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Скользнєвої В.В.

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Карчевського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

21.03.2024 року адвокат Скользнєва В.В. звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , недієздатною та встановити над нею опіку, призначити опікуном ОСОБА_1

05.02.2025 року подала заяву, в якій змінила предмет заяви, просила суд визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатною та встановити над нею піклування, призначити піклувальником ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 є зятем ОСОБА_2 , яка за станом здоров`я, через психічні розлади, не здатна самостійно набувати для себе цивільні права та нести відповідальність, перебуває у безпорадному стані, поводить себе агресивно, не приймає ліки, збігає з дому. Тому ОСОБА_2 потребує стороннього догляду. Рідна дочка ОСОБА_2 ОСОБА_3 перебуває в Італії, тому не може піклуватись за матір`ю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Скользнєва В.В. заяву підтримали, просили суд її задовольнити. Заявник пояснив суду, що ОСОБА_2 є його тещею, дружина виїхала за кордон. Він проживає в сусідньому з ОСОБА_2 під`їзді, кожен день приносить їжу, слідкує, що ОСОБА_2 приймала ліки, які призначив їй психіатр.

Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснила, що з 1994 року страждає на психічне захворювання шизоафективний розлад. Раз на рік вона проходить стаціонарне лікування, а також постійно приймає ліки, які призначив їй психіатр. Ліки їй допомагають. Вона потребує, що хтось над нею піклувався, готував їжу, знімав пенсію, купував продукти. За нею доглядає зять ОСОБА_4 , вона не заперечує, щоб він розпоряджався її пенсією, продовжував доглядати. Не заперечує проти обмеження дієздатності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Карчевський С.О. у судовому засіданні просив вирішити справу на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району подав заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, у разі підтвердження стійкого психічного розладу ОСОБА_2 висновком експерта, підтримує заяву.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

23.05.2024 року суддя відкрив окреме провадження у справі.

20.08.2024 року суд призначив по справі судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження по справі.

25.10.2024 року суд поновив провадження по справі.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є зятем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дочка ОСОБА_2 ОСОБА_3 з 2024 року постійно перебуває за кордоном в Італії.

ОСОБА_2 має другу групу інвалідності, встановлену безстроково у зв`язку із загальним захворюванням.

Основний діагноз ОСОБА_2 шизоафективний розлад, змішаний тип.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 413 від 19.09.2024 року, ОСОБА_2 , 1969 року народження, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизоафективного розладу, змішаний тип, гіподепресивний синдром. Ступень наявних порушень у психічній діяльності такий, що істотно впливає (обмежує) на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом може з`явитись в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи.

Відповідно подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування дійшов висновку, що ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна відносно тещі ОСОБА_2 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст.296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заявника, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд дійшов висновку, що ступень наявних порушень у психічній діяльності ОСОБА_2 року народження, такий, що істотно впливає (обмежує) на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала проти обмеження її дієздатності та призначення зятя ОСОБА_1 її піклувальником.

У зв`язку із цим, суд обмежує цивільну дієздатність ОСОБА_2 та призначає їй піклувальника.

Визначаючи особу піклувальника, суд враховує, що інші особи, окрім заявника не звертались із заявами про призначення їх піклувальниками, рідна дочка ОСОБА_3 постійно перебуває за кордоном, в той час як заявник ОСОБА_1 згодний бути піклувальником ОСОБА_2 , фактично піклується над тещею, орган опіки та піклування в своєму поданні зазначає, що він за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Інших осіб, які б могли піклуватись над ОСОБА_2 немає.

У зв`язку із цим, суд вирішив призначити піклувальником ОСОБА_2 її зятя ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 295-300 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Встановити піклування над ОСОБА_2 , призначивши її піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Встановити строк дії рішення - два роки з набрання рішенням законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр

Присяжні: О.С. Сівуха

Н.М. Стіна