Номер провадження 2/387/31/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі

головуючого судді Майстер І. П.

за участі секретаря судового засдіання Полюхович Т.А.

представник позивача за первісним позовом

( представника відповідача

за зустрічним позовом ) ОСОБА_1

представник відповідача

за первісним позовом (представника позивача

за зустрічним позовом) ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, поділ майна подружжя та визнання права особистої власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

25 квітня 2024 року представник відповідача, ОСОБА_2 , подав до суду зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_4 . Актуальність даного позову полягає у визнанні спільною сумісною власністю майна подружжя, а також у питанні його поділу та визнання права особистої власності.

27.03.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про витребування доказів: у Територіальному сервісному центрі №3541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградських областях (проспект Інженерів, 9-92, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25014) просив отримати завірену належним чином копію договору купівлі-продажу від 27.02.2022 транспортного засобу LEXUS RX350, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та третіми особами.

Представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) Мельник О. у підготовчому судовому засіданні щодо клопотання про витребування доказів заперечила, оскільки вважає, що автомобіль LEXUS RX350, 2012 року випуску, не стосується предмета жодного з позовів ані первісного, ані зустрічного.

Представник позивача за зустрічними позовними вимогами зазначив, що це клопотання стосується вимоги щодо компенсації за частку автомобіля.

Суд, заслухавши думки сторін та їхніх представників і вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд зазначає, що на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме зобов`язати Територіальний сервісний центр №3541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградських областях (проспект Інженерів,9-92, м.Кропивницький Кіровоградської області, 25014) надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу від 27.02.2022 транспортного засобу LEXUS RX350, 2012 року випуску, VIN-2 НОМЕР_3 , який укладено між ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та третіми особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не погоджується з доводами представника позивача за зустрічними позовними вимогами, оскільки інформація, про витребування якої клопоче сторона, не стосується предмета доказування, виходячи зі змісту зустрічної позовної заяви та позовних вимог. Зміст клопотання адвоката Пузиря В.О. також не містить обґрунтувань необхідності витребування доказів у контексті заявлених зустрічних позовних вимог.

З урахуванням викладених норм процесуального закону суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Пузиря В.О., про витребування доказів, оскільки ці докази не стосуються предмета доказування.

За таких обставин суду не доведено, що витребувані позивачем докази мають відношення до предмета спору у цій справі та входять до предмету доказування, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 84 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічними позовними вимогами Пузиря В.О. про витребування доказів - відмовити.

Наступне підготовче судове засідання призначити 21 травня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №2 Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000 Кіровоградська область, селище Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

Ухвала набирає законної сили з дня складення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.