У х в а л а

7 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 128/2861/22

Провадження № 61-10424ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на ухвалу Вінницького районного суду від 27 лютого 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року

у справі за заявою скаржниці про встановлення факту спільного проживання за участю заінтересованої особи - Степанівського старостинського округу Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області (далі - заінтересована особа) - та

в с т а н о в и в :

1. 15 липня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення та спрямувати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

2. 16 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржниця мала: (1) подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення, надати докази поважності причин пропуску цього строку, вказавши дату отримання копії постанови апеляційного суду, а також обґрунтувати наявність випадків, за яких можливим є касаційне оскарження судових рішень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, та надати докази для їх підтвердження; (2) вказати номери своїх засобів зв`язку; (3) зазначити перелік письмових матеріалів, що додаються до касаційної скарги, а також додати ці матеріали у вигляді копій, що відповідають оригіналу, зокрема за розміром; (4) надати копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами для заінтересованої особи; (5) надати документ про сплату 992,40 грн судового збору або належно засвідчені копії документів, що підтверджують підставу для звільнення від сплати судового збору.

3. 14 жовтня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. У заяві вказала, що копію постанови апеляційного суду від 11 квітня 2023 року отримала 2 травня 2023 року, а вперше касаційну скаргу подала 30 травня 2023 року. Однак ту скаргу Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 8 червня 2023 року повернув. Після того скаржниця подала ще декілька касаційних скарг, які суд теж повернув. До заяви про усунення недоліків касаційної скарги додала два примірники уточненої касаційної скарги й один примірник довідки з акта огляду МСЕК, виданого на ім`я ОСОБА_2 . Крім того, заяву про усунення недоліків подала в одному примірнику. У доданій до цієї заяви уточненій касаційній скарзі зазначила, що не має номерів засобів зв`язку.

4. 15 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржниці на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Скаржниця мала: навести обґрунтовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надати копії заяви про усунення недоліків і доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату 992,40 грн судового збору або належно засвідчені копії документів, що підтверджують підставу для звільнення від сплати судового збору.

5. 3 грудня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просила продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки вона звернулася із запитами до Вінницького районного суду про надання інформації про отримання постанови Вінницького апеляційного суду. До заяви додала касаційну скаргу й одну копію її пенсійного посвідчення, згідно з яким вона отримує пенсію по інвалідності другої групи.

6. 16 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржниці на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Скаржниця мала навести обґрунтовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надати копії заяв про усунення недоліків від 14 жовтня та від 3 грудня 2024 року для заінтересованої особи.

7. 11 лютого 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просила продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки вона не отримала відповідь на її заяву про надання інформації щодо отримання копії оскарженої постанови апеляційного суду. До заяви додала скаргу до суду першої інстанції, зареєстровану 7 лютого 2025 року, щодо неотримання відповіді на зазначену заяву.

8. Верховний Суд вважає, що у задоволенні клопотання скаржниці про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги слід відмовити, а цю скаргу - повернути скаржниці.

8.1. В ухвалах від 16 вересня, від 15 листопада 2024 року та від 16 січня 2025 року Верховний Суд звернув увагу скаржниці на потребу обґрунтувати підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, надати докази поважності причин пропуску цього строку, вказавши дату отримання копії постанови апеляційного суду, обґрунтувати наявність випадків, за яких можливим є касаційне оскарження судових рішень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, та надати докази для їх підтвердження.

8.2. Доводи про те, що оскільки скаржниця вперше подала касаційну скаргу у тридцятиденний строк після отримання копії оскарженої постанови, а Верховний Суд неодноразово повертав цю скаргу скаржниці, то остання знову подала таку скаргу після спливу одного року з дня складення повного тексту оскарженої постанови, є неприйнятними. Умовою повторного подання касаційної скарги є відсутність у ній недоліків, на які раніше вказав Верховний Суд.

8.3. Доказів отримання 2 травня 2023 року оскарженої постанови скаржниця не надала. У заяві від 11 лютого 2025 року повторно просила продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги. Мотивувала тим, що суд першої інстанції не надав відповідь на її запит про надання інформації стосовно дати отримання оскарженої постанови. Для підтвердження надала її скаргу до суду першої інстанції щодо ненадання такої відповіді. Однак немає доказів того, що скаржниця коли-небудь подавала до суду першої інстанції відповідний запит. Також немає відомостей, що для підтвердження дати отримання оскарженої постанови скаржниця збиралася надати суду копії відповідних матеріалів справи.

Інакше кажучи, скаржниця належно не проінформувала Верховний Суд про те, чи вона зверталася із заявою про ознайомлення з матеріалами справи до суду першої інстанції для того, щоб надати копії цих матеріалів для підтвердження дати отримання оскарженої постанови, та не надала ні копію відповіді суду першої інстанції щодо результатів розгляду її запиту про надання інформації стосовно дати отримання оскарженої постанови, ні копію такого запиту.

Крім того, скаржниця мала подати згідно з ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2025 року копії заяв про усунення недоліків від 14 жовтня 2024 року та від 3 грудня 2024 року разом із доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, однак цього не зробила.

8.4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 Цивільного процесуального кодексу України; далі - ЦПК України).

8.5. Неодноразове повернення Верховним Судом касаційної скарги скаржниці у минулому не може бути підставою, за якої можливе касаційне оскарження судових рішень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Скаржниця не була позбавлена можливості усунути перешкоди, які були підставами для повернення її касаційної скарги, та подати останню в межах визначеного законом строку, а також мала достатньо часу для того, щоб з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху виконати вимоги суду. Тому немає підстав для чергового продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

9. У заяві про усунення недоліків касаційної скарги від 11 лютого 2025 року скаржниця зазначила, що поза увагою Верховного Суду залишилося «нерозглянуте клопотання про відвід працівнику Верховного Суду». У заяві про усунення недоліків касаційної скарги від 3 грудня 2024 року скаржниця заявила відвід «працівнику Верховного Суду Гудимі». Однак 9 грудня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду та 11 грудня 2024 року Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановили ухвали, згідно з якими заяву про відвід судді-доповідача від участі у розгляді цієї справи визнали необґрунтованою та відмовили у її задоволенні. Тому інформація скаржниці про «нерозглянуте клопотання про відвід працівнику Верховного Суду» є недостовірною.

10. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

11. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

12. Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, цю скаргу слід визнати неподаною та повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду від 27 лютого 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання за участю заінтересованої особи - Степанівського старостинського округу Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима