Номер провадження: 22-ц/813/4906/25
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горкавий Олександр Петрович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2024 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 52 000 доларів США, в гривневому еквіваленті, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення (100 дол. США = 41,9048 гривень) становить 2 179 049 (два мільйони сто сімдесят дев`ять тисяч сорок дев`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 15 588,48 грн.

20 лютого 2025 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горкавого О.П. про перегляд заочного рішення від 19.12.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, 24 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горкавий О.П., подав апеляційну скаргу.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 07 квітня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 356 ЦПК України, яка визначає форму та зміст апеляційної скарги, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

У поданій апеляційній скарзі адвокатом Горкавим О.П. зазначено, що через втрату фотокопій справи та тривалу хворобу представника відповідача, апеляційна скарга подається в неповній редакції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ЦПК України не передбачено редакцій апеляційної скарги, як і не передбачено звернення зі скаргою в неповній редакції.

Крім того, апеляційний суд наголошує представнику скаржника адвокату Горкавому О.П. на тому, що згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Проблеми, пов`язані із недобросовісним виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальним правом, можуть ущемити право кожного на судовий розгляд протягом розумного строку, що захищається гарантіями статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Також, апелянтом порушено вимоги ст. 356 ЦПК України щодо викладення клопотань особи, яка подає апеляційну скаргу.

Так, подана адвокатом Горкавим О.П., в інтересах ОСОБА_1 , апеляційна скарга не містить клопотань щодо розгляду апеляційної скарги, більш того, подала скарга взагалі не містить прохальної частини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У поданій апеляційній скарзі скаржником повідомлено лише РНОКПП ОСОБА_1 , інших відомостей щодо апелянта скарга не містить.

Скаржником не виконано вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, згідно якого до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційний суд зауважує, що апелянтом не направлено копію апеляційної скарги позивачу ОСОБА_2 ..

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме для зазначення в чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення, повідомлення контактної інформації ОСОБА_1 , викладення клопотань скаржника та направлення копії апеляційної скарги позивачу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горкавий Олександр Петрович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький