Провадження № 2-с/742/13/25
Єдиний унікальний № 742/1065/25
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Чумак Вікторія Павлівна про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг,

установив:

08 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільному провадженні №2-н/742/248/25 (єдиний унікальний №742/1065/25) від 26 лютого 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» заборгованості з оплати комунальних послуг станом на 01 січня 2025 року у розмірі 19 011 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Свою заяву мотивує тим, що 20 березня 2025 року з поштового відділення №17510 м.Прилуки надійшло повідомлення про те, що у відділенні пошти знаходиться рекомендоване поштове відправлення №586 на ім`я ОСОБА_1 , яке їй необхідно отримати. ОСОБА_1 являється інвалідом першої (I) А групи з враженням опорно-рухового апарату, безстроково та не може самостійно пересуватися, а тому, одержати вказане поштове повідомлення у відділенні поштового зв`язку, не могла за станом здоров`я. 27 березня 2025 року поштове повідомлення повернулося до Прилуцького міськрайонного суду, що підтверджується копією трекінгу вказаного поштового відправлення. 28 березня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Чумак В.П. було укладено договір про надання правової допомоги. 01 квітня 2025 року адвокатом Чумак В.П. до Прилуцького міськрайонного суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами вказаної справи. 04 квітня 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи, заявницею було прийняте рішення про подання до суду заяви про оскарження судового наказу про стягнення з неї боргу по комунальних послугах. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 04 квітня 2025 року познайомилася з судовим наказом та доданими до нього документами, вважає, що строк подачі заяви про оскарження судового наказу був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

З даним судовим наказом заявниця не погоджується у зв`язку з тим, що з квітня 2023 року вона не проживала за вищевказаною адресою. На той час в квартирі проживала її онука і їй було не відомо про існування заборгованості по комунальних послугах, тому просить скасувати судовий наказ від 26 лютого 2025 року

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи судовим наказом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільному провадженні №2-н/742/248/25 (єдиний унікальний №742/1065/25) від 26 лютого 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Прилукитепловодопостачання» заборгованість з оплати комунальних послуг станом на 1 січня 2025 року у розмірі 19 011 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 302,80 грн. (а.с.15).

Судовий наказ 26 лютого 2025 року рекомендованим листом було направлено ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою місця проживання, проте вказаний лист повернувся на адресу суду без вручення з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.16,17).

В матеріалах справи наявна заява адвоката Чумак В.П. від 01 квітня 2025 року, яка є представником ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.18).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додав клопотання про поновлення пропущеного строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а також враховуючи, що обставини, на які вона посилається, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, тому суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу та заява про скасування судового наказу підлягають задоволенню, а судовий наказ, скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 171, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного нею строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Чумак Вікторія Павлівна про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг -задовольнити.

Судовий наказ, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 26 лютого 2025 року у цивільному провадженні №2-н/742/248/25 (єдиний унікальний №742/1065/25) за заявою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг - скасувати.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя роз`яснює, що КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської радимає право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА