Номер провадження: 22-ц/813/1019/25
Справа № 511/4030/23
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 лютого 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Грищенко Оксани Іванівни, боржник - Акціонерне товариств Комерційний банк Приватбанк, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Грищенко Оксани Іванівни, в якій просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксани Іванівни при винесенні повідомлення від 05 грудня 2023 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 31 серпня 2023 року по цивільній справі №511/2402/15;

- скасувати повідомлення державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксани Іванівни від 05 грудня 2023 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 31 серпня 2023 року по цивільній справі №511/2402/15 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 12789 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат;

- зобов`язати Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання виконавчий лист виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 31 серпня 2023 року по цивільній справі №511/2402/15 та відкрити виконавче провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 31 серпня 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 511/2402/15 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. Ід, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 грн на відшкодування судових витрат.

04 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в порядку ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ, за місцезнаходженням майна боржника - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подано до Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про прийняти до виконання виконавчого листа.

Однак, державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксаною Іванівною, ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті до виконання вищевказаного виконавчого листа, про що було надано відповідне повідомлення № 31530 від 05 грудня 2023 року про повернення даного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із поданням даного виконавчого документу не за підвідомчістю та посиланням на необхідність його подання за адресою місцезнаходження боржника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», а саме : 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Скаржник вважає, вищевказані дії державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксани Іванівни, неправомірними та такими, що порушують його права або свободи, посилаючись на Розділ УІІ ЦПК України та вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Грищенко Оксани Іванівни, - задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксани Іванівни при винесенні повідомлення від 05 грудня 2023 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 31 серпня 2023 року по цивільній справі № 511/2402/15 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 грн на відшкодування судових витрат.

Скасовано повідомлення державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксани Іванівни від 05 грудня 2023 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 31 серпня 2023 року по цивільній справі № 511/2402/15 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 грн на відшкодування судових витрат.

Зобов`язано Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): прийняти до виконання виконавчий лист виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 31 серпня 2023 року по цивільній справі № 511/2402/15 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 12789 грн на відшкодування судових витрат та відкрити виконавче провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити заявнику у задоволенні скарги на дії державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Грищенко Оксани Іванівни, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 60933345, в якому боржником є АТ КБ ПРИВАТБАНК (). Також окремо звертаємо увагу суду, що місцезнаходження юридичної особи АТ КБ «Приватбанк» () - 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, що знаходиться в Печерському районі м. Києва. На територію Печерського району м. Києва поширюється компетенція Печерського відділу державної виконавчої служби міста Київ. Саме тому, з урахуванням вищесказаного, гр. ОСОБА_1 мав пред`явити виконавчий лист по цивільній справі № 511/2402/15, виданий 31 серпня 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області до виконання в Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки саме державним виконавцем даного відділ державної виконавчої служби має здійснюватись виконання рішення про стягнення коштів.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 15:00 год. 03.04.2025 року учасники справи не з`явились.

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 адвоката Панчошенка С.О. від 17.02.2025 року про розгляд апеляційної скарги АТ «Приватбанк» без участі ОСОБА_1 та його представника.

Державний виконавець Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко О.І. або представник Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та представник акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про причини не явки не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до висновків Верховного Суду по справі №361/8331/18 - якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу, що справа перебуває на розгляді в судах з жовтня 2023 року, а в апеляційному суді з травня 2024 року, тобто з перевищенням строків передбачених ст.ст. 210, 371 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду зазначеним вимогам відповідає.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксани Іванівни, визнаючи неправомірними дії державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксани Іванівни при винесенні повідомлення від 05 грудня 2023 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 31 серпня 2023 року по цивільній справі № 511/2402/15 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 12789 грн. на відшкодування судових витрат; скасовуючи повідомлення державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксани Іванівни від 05 грудня 2023 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 31 серпня 2023 року по цивільній справі № 511/2402/15 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 грн на відшкодування судових витрат; зобов`язуючи Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): прийняти до виконання виконавчий лист виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 31 серпня 2023 року по цивільній справі № 511/2402/15 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 12789 грн. на відшкодування судових витрат та відкрити виконавче провадження, суд першої інстанції виходив з того, що повернення державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксаною Іванівною виконавчого листа виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 31 серпня 2023 року по цивільній справі № 511/2402/15 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові коти у розмірі 12 789 грн. у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (п. 10 ч.4 ст. 4 Закону України «про виконавче провадження») суперечить ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права та свободи Стягувача за виконавчим провадженням.

Колегія суддів в цілому погоджується з такими висновками районного суду.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що:

- виконавчий лист по цивільній справі № 511/2402/15 Провадження 2/511/2/19 виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 31 серпня 2023 року. Рішення про стягнення заборгованості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. Ід, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , користь 12789 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат, набрало законної сили 28 червня 2023 року, (а.с.10-11);

- 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в порядку ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, за місцезнаходженням майна боржника - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про прийняти до виконання виконавчого листа виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 31 серпня 2023 року по цивільній справі № 511/2402/15 (а.с.17-19);

- 05 грудня 2023 року державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксаною Іванівною винесено Повідомлення № 31530 про повернення даного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із поданням даного виконавчого документу не за підвідомчістю та посиланням на необхідність його подання за адресою місцезнаходження боржника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», а саме : 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д. (а.с.21).

Колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 цього ж Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із частиною 1 статті 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802:

- ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню (п. 1 розд. I);

- стягувач може пред`явити до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчий документ, сума зобов`язання за яким не підвідомча відповідному відділу примусового виконання рішень, у разі якщо на виконанні у цьому відділі перебуває виконавче провадження (зведене виконавче провадження) про стягнення коштів з боржника, визначеного цим виконавчим документом.

У разі якщо на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження, виконавчий документ про стягнення коштів з боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, може бути пред`явлений до цього відділу (п. 3 розд. III);

- у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленному розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів (п. 14 розд. III).

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» не покладає на стягувача обов`язку звертатися заявою про примусове викання судового рішення виключно до того органу виконавчої служби, в провадженні якого перебуває відкрите зведене виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу з тих підстав, що виконавчий документ має подаватися саме до того органу виконавчої служби, в провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження відносно одного і того самого боржника.

Детально дії державного виконавця щодо перевірки наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, регламентовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, відповідно до якої державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження і у разі виявлення відкритого виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Тобто за наведених вище обставин, державний виконавець не мав підстав повертати виконавчий документ стягувачу, а виявши після відкриття виконавчого провадження наявність іншого відкритого виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, повинен був винести постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження,

У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Тобто в будь-якому разі наявність відкритого у відношенні того самого боржника іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження є підставою для передачі виконавчого провадження на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження або приєднання нового виконавчого провадження до відкритого зведеного виконавчого провадження щодо того ж самого боржника, але ніяк не є підставою для повернення виконавчого листа стягувачу .

Встановивши вказані обставини та вірно застосувавши норми законодавства, яке регулює правовідносини між стягувачем та державним виконавцем, суд першої інстанції набув правильного висновку про задоволення скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксани Іванівни при винесенні повідомлення від 05 грудня 2023 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 31 серпня 2023 року по цивільній справі №511/2402/15; скасування повідомлення державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксани Іванівни від 05 грудня 2023 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 31 серпня 2023 року по цивільній справі №511/2402/15 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 12789 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат; зобов`язання Роздільнянський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання виконавчий лист виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 31 серпня 2023 року по цивільній справі №511/2402/15 та відкрити виконавче провадження.

Доводи апеляційної скарги зведені лише до незгоди з висновком районного суду без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, які надані сторонами та невірне застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 07.04.2025 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова