Справа № 296/2368/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль марки FORD FOCUS 998, 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , компенсацію 1/2 (половини) вартості автомобіля FORD FOCUS 998, 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_1 в розмірі 163 352 грн 50 коп (сто шістдесят три тисячі триста п`ятдесят дві грн 50 коп);

- стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2025 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 10.04.2025 об 09:30 сторони не з`явились.

10 квітня 2025 року на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни надійшла заява, яку підписано електронним цифровим підписом, відповідно до змісту якої представник позивача просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачу відповідно до ст.257 ЦПК України та розглянути питання щодо повернення судового збору.

Зважаючи на неявку учасників справи у судове засідання та керуючись приписами ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чайковською Руженою Анатоліївною до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і його представника та не порушує прав сторін по справі, суд дійшов висновку про її задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись статтями 13, 254, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

В частині вимог заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2025 року.

Суддя М. В. Петровська