Номер провадження: 22-ц/813/4358/25
Справа №м 509/5412/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 рокузаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалю суду, 18.02.2025 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення»звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу передано головуючому судді Таварткіладзе О.М.

У порядку п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Одеський апеляційний суд листом від 20.02.2025 року звернувся до суду першої інстанції про негайне витребування матеріалів справи, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

05.03.2025 року до Одеського апеляційного суду від Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли усі матеріали цивільної справи № 509/5412/24 у двох тома.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.03.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року про забезпечення позову. Справу призначено до розгляду.

Разом з тим, під час вивчення зазначених матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції від 22 травня 2024 року, право на оскарження якої окремо від рішення суду передбачено п. 3 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Вимоги до формування і оформлення судових справ та направлення судових справ за межі суду передбачені Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, з наступними змінами.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року про забезпечення позову, право оскарження якої передбачено п. 3 ст. 353 ЦПК України, то з метою запобігання обмеження прав особи щодо оскарження та дотримання розумного строку розгляду справи, вважаю за необхідне направити справу до суду першої інстанції на дооформлення, а саме виділення копій матеріалів, необхідних для розгляду вищезазначеної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи № № 509/5412/24 до Овідіопольського районного суду Одеської області для належного оформлення, а саме направлення копій матеріалів справи № 509/5412/24, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 509/5412/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для належного оформлення протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду.

Після виконання вимог цієї ухвали, матеріали справи № 509/5412/24 негайно повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе