ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/140/25 Справа № 711/1295/24 Категорія: 305010400 Головуючий по 1 інстанції Булгакова Г.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представники позивача - адвокат Олененко Олександр Володимирович, адвокат Борзяк Вікторія Антонівна

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Добробуд-плюс»

представники відповідача - Вороний Олег Григорович, адвокат Заплотинський Юрій Іванович

особа, що подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Олененко Олександр Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олененка Олександра Володимировича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Добробуд-плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Добробуд-плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якому просила стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 149 092 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 27 грудня 2023 року з будівельного майданчику, який розташований за адресою АДРЕСА_1 знесло паркан, котрим було огороджено об`єкт будівництва, який пошкодив належний позивачу автомобіль PEUGEOT 2007, 2011 року випуску, днз. НОМЕР_1 , що був припаркований біля належного позивачу будинку за адресою АДРЕСА_2 . Замовником об`єкту будівництва відповідно до Паспорта об`єкта є ТОВ «БК «Добробуд-плюс». Після звільнення автомобіля з-під заваленого паркану, який працівники генерального підрядчика перенесли на попереднє його місце розташування, паркан знову знесло вітром та пошкодило в`їзні ворота домоволодіння, яке на праві власності належить позивачу. Вказані вище події зафіксовані камерами відеоспостереження, які розташовані в домоволодінні позивача, а також працівниками патрульної поліції, яких викликала позивач у зв`язку з завданням майнової шкоди. Позивач зазначила, що хоч подія і відбулася внаслідок дії вітру, як природнього явища, але вітер не носив надзвичайний характер. Крім того, огорожа, як складова частина об`єкту будівництва повинна була встановлюватись власником з дотриманням технічних норм, зокрема ДБН В 1.2.-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, спору, будівельних конструкцій та основ». Підрядником відповідача порушено зазначені технічні умови і обов`язок дотримуватись правил безпеки будівництва та здійснювати постійний контроль за їх дотриманням, що носить характер протиправних винних дій.

Згідно з рахунком № НА-0007283 від 10 січня 2024 року, який складено ТОВ «НЬЮТОН АВТО МІСТО» вартість відновлення автомобіля PEUGEOT 2007, 2011 року випуску, днз. НОМЕР_1 становить 145 312 грн. Вартість заміни Блок Хаусу пошкоджених воріт складає 3 780 грн. (вартість матеріалу, без робіт). Загальна сума завданої шкоди становить 149 092 грн.

26 січня 2024 року на адресу відповідача направлено вимогу про добровільне відшкодування завданої шкоди, але станом на момент звернення до суду з позовом, вимога не розглянута, шкода відповідачем не відшкодована.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси 23 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що на підставі наданих сторонами доказів було встановлено, що тимчасовий пішохідний перехід для будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 встановлений відповідно до ДБН В. 1.2-2:2006 «Навантаження і впливи» ДЕН В. 1.2-6:2021 «Механічний опір та стійкість», а порушення його конструкції відбулося внаслідок шквалистого посилення вітру. Відтак пошкодження автомобіля та воріт до будинку, яке відбулося 27 грудня 2023 року сталося через непереборні обставини (шквалисте посилення вітру) та не з вини ТОВ «БК «Добробуд-плюс». В зв`язку з відсутністю вини відповідача у спричиненій позивачу шкоді внаслідок падіння паркану на автомобіль та ворота, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Олененко О.В. просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2024 року як незаконне та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідача на користь позивача 122 373,85 грн. завданої матеріальної шкоди, 30 000 грн. моральної шкоди та судові витрати, в іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив наданий відповідачем висновок експертизи з питань охорони праці від 30 грудня 2010 року, який жодним чином не може підтверджувати відповідність встановлення тимчасового пішохідного переходу будь-яким будівельним нормам і правилам. Конструкція тимчасового пішохідного переходу для будівництва багатоповерхових будинків в АДРЕСА_1 не може бути встановлено у відповідності до висновку експертизи, як зазначено у рішенні. Зазначено, що небезпечні впливи повинні враховуватись щодо усього періоду будівництва та експлуатації об`єкта і при оцінці впливів повинна враховуватись просторова нерівність і періодичність цих впливів. Якщо небезпеку природно-техногенного чи техногенного походження неможливо передбачити точно, то з міркувань безпеки її доцільно враховувати. Щодо врахування судом Акту обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту, згідно якого часткове порушення конструкцій спричинене внаслідок шквалистого посилення вітру до небезпечних 15-20 м/с, що відповідає небезпечному метрологічному явищу І рівня, то вказаний доказ взагалі є недопустимий, оскільки складений відповідачем та його зацікавленими особами без забезпечення явки позивача чи його представника та без залучення незалежного експерта. Суд першої інстанції, з врахуванням висновку автотоварознавчої експертизи повинен був частково задовольнити позовні вимоги, однак дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог через відсутність вини відповідача у завданні шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ТОВ «БК «Добробуд-Плюс» зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Суд першої інстанції дійшов законного висновку, що внаслідок шквалистого посилення вітру до небезпечних 15-20 м/с, що відповідає небезпечному метрологічному явищу І рівня спричинено часткове порушення конструкції тимчасового пішохідного переходу, який встановлено у відповідності до ДБН В 1.2-2:2006 «Навантаження і впливи», ДБН В.1.2.-6:2021 «Механічний опір та стійкість». Порушення конструкції з вищевказаних підстав відповідач передбачити не міг, тобто в його діях відсутні будь-які порушення діючого законодавства України в сфері будівництва. Сама подія має характер страхового ризику (певна подія, на випадок якої здійснюють страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання (ст. 8 ЗУ «Про страхування»)). Таким чином, вимога позивача до ТОВ «БК «Добробуд-плюс» про стягнення шкоди є безпідставною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 та автомобіль марки PEUGEOT 2007, 2011 року випуску, днз. НОМЕР_1 та ворота до будинку за вищевказаною адресою.

Факт знесення паркану та пошкодження належного позивачці майна визнається відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки про результати звернення ОСОБА_1 (ЄО № 58436 від 27 грудня 2023 року) (а.с. 61) до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали перевірки по зверненню громадянки ОСОБА_1 з приводу пошкодження автомобіля PEUGEOT 2007, 2011 року випуску, днз. НОМЕР_1 внаслідок падіння захисної споруди будівництва під час пориву вітра за адресою АДРЕСА_1 . Будучи опитаною ОСОБА_1 показала, що 27 грудня 2023 року їй зателефонував ОСОБА_2 близько 11:02 год. та повідомив, що на автомобіль заявниці впала захисна споруда будівництва в результаті чого було пошкоджено автомобіль заявниці. Згідно довідки про результати звернення ОСОБА_1 (ЄО № 58492 від 27 грудня 2023 року) (а.с. 62) до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області звернулася ОСОБА_1 з приводу виявлення пошкодження автоматичних воріт до будинку АДРЕСА_2 в якому проживає заявниця. В ході проведення перевірки встановлено, що раніше ОСОБА_1 зверталася із заявою про пошкодження її автомобіля шматком металевого паркану із будівництва за адресою АДРЕСА_1 . Так, після прибирання встановлено, що шматок металевого паркану впав на автомобіль заявниці внаслідок дії несприятливих погодних умов, а згодом близько 16:30 год. заявниця виявила пошкодження автоматичних воріт будинку. Таким чином, ворота також пошкоджені внаслідок дії несприятливих погодних умов.

Відповідно до листа Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 3861/46/01-2024 (а.с. 59-60) вбачається, що повідомлення ОСОБА_1 відповідно до вимог Наказу МВС № 100 від 08 лютого 2019 року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» зареєстровані в ІТС «ІПНП» в Черкаській області за № 58436 від 27 грудня 2023 року та № 58492 від 27 грудня 2023 року. По даних зверненнях проведені перевірки та прийняті рішення про списання матеріалів згідно ЗУ «Про звернення громадян». Зазначено також, що відповідно до інформації наявної в ІТС «ІПНП» по даному факту протоколи працівниками поліції не складалися.

Згідно з рахунком № НА-0007283 від 10 січня 2024 року, складеним ТОВ «НЬЮТОН АВТО МІСТО» (а.с. 14-15) вартість ремонту автомобіля марки PEUGEOT 2007, 2011 року випуску, днз. НОМЕР_1 становить 145 312 грн. Відповідно до видаткової накладної № 2730 від 29 грудня 2023 року, виданої ФОП Пікуль вартість заміни пошкоджених воріт становить 3 780 грн.

Відповідно до висновку судового експерта Старинець М.В. за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 14 від 07 квітня 2024 року (а.с. 80-89) вартість відновлювального ремонту автомобіля марки PEUGEOT 2007, 2011 року випуску, днз. НОМЕР_1 становить 118 593,85 грн.

Згідно листа Черкаського обласного центру з гідрометеорології № 9923/03/08/321 від 29 грудня 2023 року (а.с. 38) вбачається, що 27 грудня 2023 року у м. Черкаси спостерігалося шквалисте посилення вітру, що відноситься до небезпечного метрологічного явища І рівня.

Відповідно до акту обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцятиповерхового чотирьох-секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземним гаражем по АДРЕСА_1 , складеного 08 січня 2024 року (а.с. 32-36), конструкцію тимчасового пішохідного переходу для будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 встановлено у відповідності до висновку експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації № 71.01.04-1293.10 від 30 грудня 2010 року виконаним ДП «Черкаський експертно-технічний центр» сертифікат ДСТУ ІSО 9001 2009 № UА 2.008.0476-09 відповідальний виконавець Ткаченко Ж.В. посвідчення № 18-05-20 від 23 лютого 2008 року та пункту 9 Порядку розроблення, погодження, оприлюднення схеми розміщення тимчасових споруд для життєзабезпечення населення, її складу та змісту, вимог до тимчасових споруд для життєзабезпечення населення, їх зведення, перенесення та демонтажу, затвердженого Постановою КМУ від 04 серпня 2023 року № 904. Часткове пошкодження конструкції тимчасового пішохідного переходу для будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 спричинене внаслідок шквалистого посилення вітру до небезпечних 15-20 м/с, що відповідає небезпечному метрологічному явищу І рівня і відповідає навантаженню понад 50,8 кг/м2, що перевищує характеристичне (граничне значення) вітрового тиску.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовував його тим, що пошкодження автомобіля марки PEUGEOT 2007, 2011 року випуску, днз. НОМЕР_1 та воріт до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке відбулося 27 грудня 2023 року сталось через непереборні обставини (шквалисте посилення вітру), а не з вини відповідача ТОВ «БК «Добробуд-плюс». При ухваленні рішення, суд першої інстанції врахував надану відповідачем довідку Черкаського обласного центру з гідрометеорології № 9923/03/08/321 від 29 грудня 2023 року та Акт обстеження елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шіснадцятиповерхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-наземним гаражем по АДРЕСА_1 , які підтверджували позицію відповідача, що завдання шкоди сталося через непереборні обставини (шквалисте посилення вітру), що відноситься до небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності, а елементи огорожі тимчасового пішохідного переходу встановлені відповідачем відповідно до ДБН В. 1.2-2:2006 «Навантаження і впливи», ДЕН В.1 1.2-6:2021 «Механічний опір та стійкість», а порушення його конструкції відбулося внаслідок шквалистого пориву вітру до небезпечних 15-20 м/с і відповідає навантаженню понад 50,8 кг/м.кв., що перевищує характеристичне (граничне значення) вітрового тиску.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, згідно довідки Черкаського обласного центру з гідрометеорології № 9923-03/08/321 від 29 грудня 2023 року (а.с. 38) вбачається, що 27 грудня 2023 року на фоні аномально теплої погоди з температурним фоном 6-7 градусів тепла, що на 8-9 градусів вище кліматичної норми, Черкащину перетинав холодний атмосферний фронт, який проявив себе короткочасними зливами кількістю 0.0-2.2 мм та шквалистим посиленням вітру до небезпечних 15-20м/с. За даними метеорологічних спостережень у м. Черкаси 27 грудня 2023 року: середня добова температура повітря становила 6,9 градусів тепла (норма 2 градуса морозу); посилення західного вітру до небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності спостерігалося у два періоди: 11:00 год. з максимальною швидкістю 16 м/с, 13:00 -16:00 год. з максимальною швидкістю 15-16 м/с. У період 11:00-11:10 год. Спостерігався зливовий дощ, льодяна та снігова крупа, з погіршенням видимості до 3000 метрів. За 10 хвилин температура повітря знизилася на 4 градуси (від 8,4 градусів до 4,4 градусів тепла). Кількість опадів за вказану добу, за даними спостережень метеорологічної станції Золотоноша, яка найближче розташована та є репрезентативною для м. Черкаси становить 0,0 мм.

В Акті обстеження зовнішніх елементів огорожі тимчасового пішохідного переходу об`єкту шістнадцятиповерхового чотирьох секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним гаражем по АДРЕСА_1 (а.с. 32-36) зазначено, що при швидкості вітру (м/с) 20.8 до 24.4 тиск вітру (кг/кв.м.) 52 до 72. При швидкості вітру 20 метрів на секунду тиск становить понад 50 кілограмів на квадратний метр.

Згідно висновку, зазначеному в Акті вказано, що внаслідок посилення вітру до небезпечних 15-20 м/с, що відповідає небезпечному метеорологічному явищу І рівня і відповідає навантаженню понад 50,8 кг/м кв., що перевищує характеристичне (граничне явище) вітрового тиску 27 грудня 2023 року спричинено часткове порушення конструкції тимчасового пішохідного переходу для будівництва багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 .

Оскільки Акт обстеження від 08 січня 2024 року не містить розрахунку тиску вітру при його максимальній швидкості зафіксованій 27 грудня 2023 року 16 м/с, а наявний розрахунок тиску для швидкості вітру з показниками від 20,8 до 24,4 м/с не може бути прийнятий до уваги, в зв`язку з відсутністю таких поривів вітру в цей день, висновок суду першої інстанції, що пошкодження майна позивача відбулося по причині несприятливих погодних умов, що вказує на відсутність вини відповідача у завданні шкоди позивачці колегія суддів вважає помилковим.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів враховує, що із змісту останнього не вбачається, що тимчасовий перехід було встановлено відповідно до норм ДБН В. 1.2-2:2006 «Навантаження і впливи», ДЕН В.1 1.2-6:2021 «Механічний опір та стійкість» і його пошкодження сталося внаслідок непереборних обставин, також в самому акті відсутні дані про те, яке саме характеристичне (граничне явище) було перевищено 27 грудня 2023 року в результаті сили вітру 15-16 м/с.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до інформації гідрометцентру № 9923-03/08/321 від 29 грудня 2023 року, небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності (НМЯ І) - це явище погоди, яке за кількісними показниками, тривалістю та територією розповсюдження створює певні незручності для населення та функціонування господарського комплексу.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що відомості, зазначені в Акті обстеження щодо визначення навантаження вітру, який було зафіксовано 27 грудня 2023 року не відповідають дійсності та не можуть бути підставою доведення відповідачем відсутності його вини у заподіянні шкоди.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач не надав достовірних та достатніх доказів на спростування презумпції вини заподіювача шкоди, а тому це є юридичною підставою для висновку про її наявність та необхідність компенсування понесеного позивачем матеріального збитку.

Відповідно до висновку експерта № 14 від 07 квітня 2024 року (а.с. 80-89) за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки PEUGEOT 2007, 2011 року випуску, днз. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_1 , завданого внаслідок події, пов`язаної зі знесенням паркану з будівельного майданчику та пошкодженням вказаного автомобіля складає 56 714,51 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 118 593,85 грн. Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відповідачем жодних заперечень щодо розміру завданої шкоди не надано, як і заперечень щодо даного Висновку експерта. Апеляційний суд не має сумнівів стосовно обґрунтованості вказаного Висновку експерта Старинець М.В., оскільки він повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 102 ЦПК України і є належним та допустимим доказом у справі. Апеляційний суд вважає за доцільне прийняти визначений Висновком експерта розмір матеріальної шкоди в сумі 118 593,85 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля).

Крім того, розмір матеріальної шкоди заміни блок хаусу пошкоджених воріт складає 3 780 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2730 від 29 грудня 2023 року (а.с. 15).

Тому, з урахуванням вищевстановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 в частині стягнення з ТОВ «БК «Добробуд-плюс» матеріального збитку підлягає до часткового задоволення в розмірі 122 373,85 грн.

Відносно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Внаслідок пошкодження автомобіля позивачки та воріт її домоволодіння внаслідок дій ТОВ «Добробуд-плюс», ОСОБА_1 зазнала душевних страждань, вимушених змін в житті та необхідності застосувати додаткові зусилля для організації свого життя. З урахуванням обставин справи, виходячи із тривалості правопорушення, глибини душевних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, апеляційний суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди 30 000 грн. є неспівмірним із завданою матеріальною шкодою та понесеними душевними стражданнями, тому приходить до висновку, що розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у грошовому виразі необхідно визначити в сумі 5 000 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 790 грн. 92 коп., що відповідає 1 % від заявленої ціни позову 179 092 грн. За подачу апеляційної скарги судовий збір складає 150 % від суми, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, тобто 2 686,38 грн., що в загальній сумі за розгляд справи складає 4 477 грн. 30 коп.

Оскільки позовні вимоги про відшкодування шкоди задоволені частково на суму 127 373,85 грн., що складає 71,12 % від заявлених в позовній заяві вимог на суму 179 092 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3 184 грн. 26 коп.

Крім того, позивачем надано платіжну інструкцію 0.0..1 (а.с. 103) від 14 березня 2024 року, відповідно до якої нею сплачено на рахунок отримувача Старинець М.В. з призначенням платежу: оплата за експертизу. Сума оплати 7 000 грн. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про стягнення з ТОВ «БК Добробуд-плюс» на користь ОСОБА_1 витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 7 000 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Олененка О.В. підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олененка Олександра Володимировича задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2024 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Добробуд-плюс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 122 373,85 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 7 000 грн. та судовий збір в розмірі 3 184 грн. 26 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2025 року.

Судді