Справа № 354/614/24
Провадження № 2-ві/354/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шлемко Г.І.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ваврійчук Тетяни Любомирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л. перебуває справа №354/614/24.

03.04.2025 позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ваврійчук Т.Л., яка мотивована тим, що ним по справі 11.12.2024 було додано до матеріалів справи кілька документів, однак 18.03.2025 суддею було вилучено їх з матеріалів справи, зокрема довідку про притягнення до адміністративної відповідальності та характеристику про склад сім`ї, та повернуто йому, про що він розписався у розписці. Враховуючи свій похилий вік та стан здоров`я, ОСОБА_1 запевняє, що не зрозумів змісту розписки, не згідний з таким поверненням йому документів та відкликає свій підпис на цій розписці. Вважає, що такі обставини розгляду справи викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ваврійчук Т.Л., оскільки вона може в такий спосіб вилучити ще й інші документи зі справи.

Ухвалою суду від 03.04.2025 заяву про відвід судді Ваврійчук Т.Л. визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 дана заява про відвід судді розподілена судді Ковалюк О.М.

Судове засідання призначено на 07.04.2025 о 16.00 год, про що повідомлено сторони.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав. Надав пояснення аналогічні тим, які викладені в заяві про відвід. Пояснив, що про підстави для відводу йому стали зрозумілі вдома, коли прийшов після засідання 18 березня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, постановляючи рішення в межах розгляду заяви про відвід, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що викладені позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 підстави для відводу суддіВаврійчук Т.Л. не створюють підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, а зазначені заявником відомості не свідчать про її упередженість чи необ`єктивність.

Окрім того, незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу, що конкретно закріплено частиною 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому суд також зазначає, що ОСОБА_1 пропущений дводенний строк подання заяви без поважних причин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ваврійчук Т.Л., є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ваврійчук Тетяни Любомирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК