Справа № 390/2329/24
Номер провадження 2/404/83/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок № 4А, офіс № 10), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 135336946 від 09.06.2021 року в загальній сумі 55317,52 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 25300,48 грн, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 30017,04 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 390/2329/24, номер провадження 2/404/83/25 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Людмилу Дмитріївну.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 січня 2015 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, повернуто Кіровоградському районному суду Кіровоградської області для оформлення матеріалів справи згідно з до Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах.

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшли матеріали позову від Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (вх. № 4676 від 08.02.2025 року).

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подати до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 за адресою її місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 лютого 2025 року позивачем подано заяву (вх. № 8916 від 11.03.2025 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 28.02.2025 року не усунуто.

За частиною першою статті 177 Цивільного процессуального кодексу України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості через електронний кабінет та на виконання вимог частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, та ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2025 року, долучив докази направлення позову з додатками для відповідача, а саме: список поштового відправлення, за яким позов з додатками ОСОБА_1 направлено на адресу: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, згідно довідки про задеклароване/зареєстроване місце проживання, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, позивачем направлено позов з додатками не за місцем проживання відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку, що позбавляє можливості останнього скористатись правами, визначені статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Про вказаний недолік позивачу наголошувалось в ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 лютого 2025 року. Проте, вказані недоліки так і залишились не виконані позивачем.

Згідно з частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин і враховуючи те, що позивачем у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви лишились не усунуті, позовна заява подана без додержання вимог визначених статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, тому на підставі статті 185 Цивільного процесуального кодексу України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть прави буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Керуючись частинами третьою, п`ятою статті 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок № 4А, офіс № 10), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 07.04.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда