overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2066/25
Провадження № 2-о/159/121/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., вивчивши заяву

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник заявника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

заінтересована особа:

Руденський психоневрологічний інтернат, адреса: Волинська область, Любомльський район, с.Руда, вул.Залізнична,1

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вишнівської сільради , адреса: Волинська область, Ковельський район, с.Вишнів, вул.Незалежності, буд. 80А,

Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: Волинська область, адреса: Волинська область, м.Ковель, вул.Устима Кармелюка,4

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

07.04.2025 року до суду надійшла заява заявника, з участю заінтересованої особи Руденський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вишнівської сільради, Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням правил підсудності та вимог викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 192, 260, 261, 293,294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Руденський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вишнівської сільради, Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 16:00 год. 07 травня 2025 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (місто Ковель, вулиця Незалежності, будинок 15), з викликом заявника, його представника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, які одночасно із надісланням їх до суду надіслати заявнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шишилін
Провадження №2/748/72/25
Єдиний унікальний № 748/3716/24
У Х В А Л А

09 квітня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

проводячи в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2024 року представник позивача адвокат Прокоф`єв Б.І. звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності за законом як колишнім членом колгоспного двору на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/9 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності за законом як колишнім членом колгоспного двору на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/9 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/9 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року провадження в цивільній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиної Л.М., спадкова справа після померлого ОСОБА_2 не заводилась.

З метою встановлення правонаступників та залучення їх до участі у справі слід витребувати з Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області інформацію щодо зареєстрованих осіб по АДРЕСА_2 , станом на 02.09.2024.

У зв`язку з встановленням кола спадкоємців позивача, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198-199, 223, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області інформацію щодо зареєстрованих осіб по АДРЕСА_2 , станом на 02.09.2024.

Витребувати повторно у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Петрушиної Л.М. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Підготовче засідання відкласти на 14 травня 2025 року 09 год 30 хв.

Докази, що витребовуються, надати у строк до 13 травня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 591/3570/25
Провадження № 2-н/591/1077/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 квітня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1124,62 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 320,44 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2/369/4342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 367/10756/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вишневої міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2024 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 367/10756/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вишневої міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2025 року на 09 год. 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 523/7916/24
Провадження №2/523/2749/25
У Х В А Л А

"08" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Колесник О.В., до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 83626,28 грн, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесених витрат на оплату висновку експерта у розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 01 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 541/0/15/25 від 18 березня 2025 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Суворовського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При повторному автоматизованому розподілі суддю Середу І.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суддя дійшла висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи та призначення її у судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 26 травня 2025 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 08 квітня 2025 року.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2487/24
Номер рядка звіту 82
Провадження № 2/497/230/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26.03.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Ідея Банк", третя особа - Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції(м.Одеса) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 17.10.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 09.12.2024р., на 31.01.2025р. та на 26.03.2025р. з витребуванням доказів, які вчасно не надійшли до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату з повідомленням сторін та витребуванням доказів.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Ідея Банк", третя особа - Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції(м.Одеса) про зняття арешту у зв`язку з першою неявкою відповідача, - та призначити його на 09:00 годину 09.05.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича надати суду у строк до судового засідання - до 08.05.2025р. включно - докази: належним чином засвідчені докумети на підтвердження виконання ним вимог ст.24 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", -стосовно страхування відповідальності перед третіми особами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню в частині надання суду доказів.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 355/323/25
Провадження № 2-н/355/67/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09 квітня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 27.03.2025 року, виданому у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

УСТАНОВИВ:

27.03.2025 Баришівським районним судом Київської області видано судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом за власною ініціативою, встановленого, що в судовому наказі виданого Баришівським районним судом Київської області від 27 березня 2025 року помилково зазначено дата набрання сдовим наказом законної, як «27.05.2025р.», натомість необхідно було вказати «27.03.2025р.».

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно постанови Верховного Суду від 21.07.2020 у справі№ 521/1074/17, КЦС роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Баришівського районного суду Київської області від 27.03.2025, а саме у судовому наказі виправити дату набрання наказом законної сили з «27.05.2025 року» на вірну - «27.03.2025р.».

В решті судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 177/824/25
Провадження № 2/177/680/25
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вітюк Василь Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

08.04.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1275254 від 09.04.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.05.2014 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в Покровському районі міста Кривого Рогу, тобто поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вітюк Василь Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вітюк Василь Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко
Справа № 524/174/25
Провадження № 2/524/3124/25
УХВАЛА

09.04.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

07.01.2025 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.02.2025 та 09.04.2025 у судові засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились. Відповідачем причини неявки суду не повідомлено.

Позивачка просила розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні, не заперечувала проти постановлення заочного рішення.

За таких обставин, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (ч.8 ст.178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 ст. 280 ЦПК України)

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України (ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 275, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник