УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

справа № 569/14585/21

провадження № 61-323ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Проте касаційне провадження не може бути відкрито з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/13, зазначає, що у справах, які стосуються питань виконавчого провадження, судовий збір не сплачується.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 589/6044/13 викладена правова позиція про те, що звільнення сторони виконавчого провадження від обов`язку сплати судового збору за подання скарги на дії державного виконавця є достатньою підставою також і для звільнення цієї категорії учасників справи від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Проте ОСОБА_2 звернулась із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а не зі скаргою на дії державного виконавця.

При цьому за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду, прийняту за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, Законом України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору не передбачено.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону

України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2025 року становить 3 028 грн.

За таких обставин за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн (3 028*0,2) або надати документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимоги цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко