Справа №464/2377/23
пр № 2/464/487/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/2377/23

учасники справи:

позивач Львівська міська рада

відповідач ОСОБА_1

вимоги: скасування державної реєстрації права власності

представники сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача адвокат Фостяк О.Я.

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовною заявою, в якій просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення літ. «Б-1» загальною площею 54,8 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36372270).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суд ухвалами від 18 квітня 2023 року:

-відмовив у відкритті провадження до відповідача Приватного підприємства «КГК» про скасування державної реєстрації права власності на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України у зв`язку із припиненням юридичної особи;

-прийняв до розгляду позовну заяву з вимогами до відповідача ОСОБА_1 та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін;

-задоволив заяву про забезпечення позову - заборонив вчинення ОСОБА_1 , а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення літ. «Б-1» загальною площею 54,8 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36372270).

22 грудня 2023 року ухвалою суду зупинено провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 1313/665/2012.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року поновлено провадження у справі з розглядом такої за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 09.30 год 03.02.2025.

На визначені годину і дату сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08.30 год 10.02.2025.

10.02.2025 з`явились представники сторін, стороною відповідача було заявлено клопотання, яке судом задоволено та в судовому засіданні оголошено перерву до 14 год 06.03.2025. Про це представники сторін були повідомлені у судовому засіданні, що стверджується записом його протоколу та розпискою, наявними у матеріалах справи.

06.03.2025 у судове засідання ніхто не з`явився, від представники позивача Львівської міської ради Кулика А.Я. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на перебування на лікарняному, а представника відповідача заява про зайнятість в іншому судовому процесу, у зв`язку з чим у судовому засіданні було продовжено перерву до 09 год 08 квітня 2025 року.

Про судове засідання 08 квітня 2025 року сторони були належним чином повідомлені через електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документу «Судова повістка…» від 06 березня 2025 року.

У судове засідання на 9 год 08 квітня 2025 року представники сторін не з`явились, а позивача повторно. Від представника позивача Кулика А.Я. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному, від представника відповідача про обізнаність у наявності клопотання представника позивача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.ст.43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Так, представник позивача, який наділений тими ж процесуальними правами і обов`язками, як і його довіритель, будучи двічі належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду повторно не з`явився, не скористався правом подання заяви про розгляд справи за їх відсутності із підтриманням поданої позовної заяви.

Отже, суд, встановивши, що позивач, будучи юридичною особою та маючи численну кількість представників відповідно до наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повторно не забезпечив участь свого представника у судове засідання, механізмом можливості брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не скористався та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності із підтриманням поданої позовної заяви, та, визнавши відсутність поважних обставин для відкладення розгляду справи, доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на в силу положень ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 675/1538/19 сформульовано правову позицію про те, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Виходячи зприписів ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18 квітня 2023 року у дані справі забезпечено позов шляхом заборони вчинення ОСОБА_1 , а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення літ. «Б-1» загальною площею 54,8 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36372270). Отже в силу наведених положень закону у зв`язку із залишенням позову без розгляду слід скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.223, 257- 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

залишити позов без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18 квітня 2023 року (справа № 464/2377/23, пр. № 2-з/464/27/23).

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду (ч.10 ст.158 ЦПК України).

У порядку ст.261 ЦПК України ухвала у зв`язку із постановленням такої в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 08 квітня 2025 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО