Справа № 278/5400/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2025 року м. Житомир

Про відмову у задоволенні заяви

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Буткевича М.І.

Секретаря судового засідання Дяченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, подану представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Каравай Евеліною Сергіївноюпро розстрочення виконання заочного рішення за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.01.2024 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 438 132, 15 грн та судові витрати у розмірі 10 381, 32 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.12.2024, рішення Житомирського районного суду скасовано та ухвалено нове, якимз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 438 132, 15 грн та судові витрати у розмірі 4 381,32 грн.

Представник заявника адвокат Каравай Е.С. звернулась до суду із заявою в порядку ст. 435 ЦПК України та просила розстрочити виконання вказаного рішення на суму 140 180,96 грн рівними частинами по 5 000, 00 грн щомісячно.

10.03.2025 від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просила відмовити повністю в задоволенні заяви. Мотивувала заяви, тим, що відповідач не навів умов, які дають підстави про розстрочку виконання судового рішення (65-67).

Від адвоката Каравай Е.С. від 26.03.2025 надійшли додаткові пояснення, в яких просила задоволити подану заяву. Обгрунтовуючи, що відповідач є інвалідом 2-ї групи і має єдиний дохід пенсію (а.с. 74-83).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд за вимогами ч. 4 ст. 435 ЦПК України також враховує, зокрема: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - її матеріальний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не більше 20 відсотків.

У зв`язку із викладеним, підстави для розстрочення виконання судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви, поданої представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Каравай Евеліною Сергіївноюпро розстрочення виконання заочного рішення за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02.04.2025, у зв`язку із перебування судді у нарадчій кімнаті з 27.03.2025 по 01.04.2025.

Суддя М.І. Буткевич