Провадження № 22-ц/812/536/25 Головуючий суду першої інстанції Далматова Г.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 486/132/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Далматової Г.А., в залі судового засідання в м. Південноукраїнськ, за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк», Банк») звернулось до суду з позовом до Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення кредитної заборгованості.

Позов мотивований тим, що 09 жовтня 2020 року ОСОБА_2 була підписана Заява про приєднання № 34409915/091020 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та Заява на встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту). Відповідно до умов Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту) Акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» позичальнику було надано кредит у розмірі 56 600 грн зі сплатою 38,0% річних, строком, відповідним строку дії платіжної картки.

Банк відкрив Клієнту рахунок № НОМЕР_1 в гривні на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», надав платіжну картку типу «Моя картка» та ПІН-конверт до неї.

Кредитний ліміт у розмірі 56 600 грн ОСОБА_2 . Банком було встановлено 16 жовтня 2020 року, отже, взяті на себе зобов`язання щодо видачі кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) Банком виконані.

АТ «Ощадбанк» стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , виданим Южноукраїнським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16 січня 2023 року.

Станом на 01 листопада 2023 року загальна заборгованість ОСОБА_2 перед Банком, на дату смерті останнього, за Кредитним договором складає 54 429.64 грн, з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) 51 904.92 грн; проценти за користування кредитом 2 523.48 грн; 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів -1,24 грн.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. З метою задоволення своїх вимог, Банк скерував на адресу Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області заяву з претензією до спадкоємців померлого Клієнта від 19 липня 2023 року № 55/5.5-02/36968/2023. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказана претензія кредитора отримана Южноукраїнською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 02 серпня 2023 року. Також, за повідомленням Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 03 серпня 2023 року претензія кредитора АТ «Ощадбанк» направлена за належністю за місцем відкриття спадщини до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області О. Лобової, 15 серпня 2023 року на адресу приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області О. Лобової направлено заяву з проханням повідомити Банк чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та чи повідомлені спадкоємці померлого про наявність заборгованості.

Листом приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області О. Лобової від 08 серпня 2023 року повідомлено Банк, що відкрита спадкова справа за № 04/2023 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак інформацію щодо наявності спадкоємців надати неможливо, враховуючи вимоги чинного законодавства.

Посилаючись на викладене, АТ «Ощадбанк» просив суд стягнути з відповідача на їх користь кредитну заборгованість померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в сумі 54 429.64 грн.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 серпня 2024 року замінено відповідача Южноукраїнську міську територіальну громаду в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на належного ОСОБА_3 .

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 09 жовтня 2020 року в розмірі 53 432.21 грн, з яких: 51 904.92 грн - заборгованість за основним боргом, 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів 1.24 грн та проценти за користування кредитом 1 526.05 грн, в межах вартості одержаного у спадщину майна.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 2 970.47 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що суд частково погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, та вважає, що доведена заборгованість за кредитним договором складає 53 432.21 грн (станом на 13 січня 2023 року - дату смерті позичальника).

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача щодо того, що банком було здійснено сторнування зайво нарахованих відсотків по день смерті клієнта, оскільки з наданого представником позивача розрахунку заборгованості немає даних про перерахунок зазначених процентів на дату смерті ОСОБА_2 . Сума 5 654 грн відноситься до суми погашених відсотків. Саме 1 526.05 грн станом на січень 2023 року є тією сумою відсотків, які підлягають стягненню з відповідача.

Також суд критично ставиться до пояснень відповідача у відзиві на позовну заяву стосовно того, що вона не знала про наявність кредиту у батька та не проживала з батьком більше 10 років, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, остання є єдиною спадкоємицею після смерті батька та має обов`язок задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому статтею 1282 ЦК України.

Не погодившись з рішенням суду, в частині стягнутої заборгованості за процентами. АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального права просило його змінити в оскаржуваній частині та стягнути з відповідачки заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 2 523.48 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що

Банк вважає висновки суду першої інстанції з приводу розрахунку процентів, передчасними.

З розрахунку заборгованості за процентами, пенею та 3% річних за несвоєчасну сплату процентів зробленого станом на 01 листопада 2023 року та виписки по картковому рахунку вбачається, що заборгованість у розмірі 1 523 грн мала місце станом на 02 січня 2023 року, тобто це проценти, які були нараховані за користування кредитом у грудні 2022 року, та які 29 січня 2023 року були перенесені на рахунки простроченої заборгованості.

Станом на 01 лютого 2023 року були нараховані проценти за користування кредитною лінією у розмірі 1 884,03 грн. Зважаючи, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 проценти мали нараховуватись до вказаної дати, тобто 997,43 грн у задоволенні яких відмовив Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, і є процентами, нарахованими за користування кредитом до 13 січня 2023 року.

Крім того, з виписки вбачається, що 12 липня 2023 року АТ «Ощадбанк» було здійснено повернення (сторнування) процентів нарахованих після смерті ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть у розмірі 5 654 грн.

На день розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу від відповідачки не надходило.

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 09 жовтня 2020 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 34409915/091020 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), відповідно до якого на ім`я останнього видано платіжну картку типу «Моя картка» MasterСard World PayPass та ПІН - конверт до неї, відкрито рахунок № НОМЕР_3 у гривнях України на умовах тарифного пакету «МІЙ КОМФОРТ».

Згідно заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії банк встановив ОСОБА_2 максимальний розмір кредиту 250 000 грн, строком кредитування до дати закінчення строку дії платіжної картки, зі сплатою 38 процентів річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду; 0,001 процентів річних за користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки. Заява містить підпис відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

19 липня 2023 року АТ «Ощадбанк» надіслано Южноукраїнській державній нотаріальній конторі заяву кредитора з вимогою до спадкоємців ОСОБА_2 . До заяви додана претензія кредитора в порядку статті 1281 ЦК України до усіх спадкоємців із проханням погасити заборгованість перед Банком у розмірі 54 428.40 грн.

Южноукраїнською державною нотаріальною конторою претензія кредитора від 19 липня 2023 року перенаправлена за місцем відкриття спадщини до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області О.Лобової.

15 серпня 2023 року АТ «Ощадбанк» надіслано аналогічну заяву приватному нотаріусу Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області О.Лобової, яка отримана 04 вересня 2023 року.

08 серпня 2023 року приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області О.Лобова надіслала позивачу відповідь, згідно якої 08 серпня 2023 року була зареєстрована претензія та відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи вимоги законодавства надати інформацію щодо наявності спадкоємців, які прийняли чи відмовились від спадщини не вбачається можливим.

Відповідно до відповіді на запит суду, яка надійшла з центру надання адміністративних послуг м. Южноукраїнська ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 21 травня 2004 року та знятий з реєстраційного обліку в зв`язку зі смертю. Також разом з померлим за вказаною адресою зареєстровані дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5 з 21 травня 2004 року по теперішній час.

Відповідно до копії спадкової справи, надісланої приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Лобовою О.М. 12 червня 2024 року ОСОБА_5 дочка померлого прийняла спадщину та саме вона зобов`язана нести відповідальність перед кредитором за борговими зобов`язаннями померлого в межах вартості отриманого нею у спадщину майна.

Згідно розрахунку заборгованості та виписки по картковому рахунку сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитом перед АТ «Ощадбанк» станом на 01 листопада 2023 року складає 54 429.64 грн та складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) 51 904.92 грн; процентів за користування кредитом 2 523.48 грн; 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів -1,24 грн.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 3 статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі

№ 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно зі статтею 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Виникнення у спадкоємців у разі прийняття спадщини обов`язку сплатити заборгованість боржника узгоджується зі змістом статті 1218 ЦК України, яка визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вказані положення законодавства забезпечують дотримання балансу прав та інтересів усіх учасників цих правовідносин. Зокрема, спадкоємець, приймаючи спадщину, реалізує свій майновий інтерес щодо набуття у власність спадкового майна, при цьому у нього виникає обов`язок сплатити заборгованість спадкодавця, проте виключно в межах вартості отриманого у спадщину майна. У свою чергу кредитор, укладаючи договори кредитування, може бути упевненим у сплаті йому заборгованості позичальника, у разі його смерті, за рахунок спадкового майна, яке прийняли спадкоємці боржника.

Такий принцип регулювання спірних правовідносин ґрунтується на засадах розумності, пропорційності і справедливості та виключає можливість необґрунтованого покладення на спадкоємців боржника обов`язку погасити борг у розмірі більшому, ніж вартість набутого ними майна, що призведе до безпідставного погіршення їх майнового стану у зв`язку з виконанням зобов`язання, стороною якого вони не є і згоди на укладення якого не надавали.

Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 552/4892/19, від 09 листопада 2022 року у справі № 295/15702/20.

Суд першої інстанції при визначенні розміру процентів за користування кредитними коштами дійшов висновку, що проценти за користування кредитними коштами повинні стягуватися станом до 02 січня 2023 року.

Між тим такий висновок є помилковим, оскільки боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 01 січня по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно проценти залишилися поза увагою суду.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про неправильне обрахування та стягнення судом першої інстанції процентів за користування кредитною лінією. При цьому не погоджується з обрахуванням суми процентів запропонованих позивачем з урахуванням сторнування процентів, нарахованих після смерті боржника, у розмірі 997.43 грн.

З відповідачки на користь Банку підлягають стягненню проценти за період з 02 січня 2023 року по 12 січня 2023 року, тобто за 11 днів.

Як вбачається з виписки з особового рахунку боржника за період з 02 січня 2023 року по 01 лютого 2023 року (30 днів) ОСОБА_1 були нараховані проценти за користування кредитною лінією в розмірі 1 884.03 грн.

За такого, проценти нараховані за один день, впродовж вказаного періоду, складають 62.80 грн.

Отже з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» підлягають стягненню відсотки за період з 02 січня 2023 року по 12 січня 2023 року в розмірі 690.80 грн (62.80 грн х 11 днів = 690.80 грн).

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру проце6нтів за користування кредитними коштами.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржувалось тільки в частині визначення розміру процентів, то в іншій частині обґрунтованість і законність рішення суду першої інстанції апеляційним судом не перевірялись.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Звертаючись до суду першої інстанції з даний позовом АТ «Ощадбанк» сплатило судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог (1.83% позовних вимог), АТ «Ощадбанк» повинно було сплатити судовий збір, в частині оспорюваної суми, 83.12 грн, але сплатили його в більшому розмірі 4 542 грн.

За результатами перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» було задоволено на 87.85%, а їх позов на 99.44%.

За такого з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» підлягає стягненню судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги, пропорційно задоволених вимог апеляційної скарги, в розмірі 73.02 грн (83.12. х 87.85 % = 73.02 грн), та судовий збір за подання позовної заяви, пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 3 011.04 грн (3 028 грн х 99.44% =3 011.04 грн).

Загалом з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 084.06 грн ( 3 011.04 грн + 73.02 грн = 3 084.06 грн).

Крім того, апеляційний суд вважає, що судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542 грн за платіжною інструкцією (МО) № 684 (# 815) від 19 лютого 2025 року є внесеним в більшому розмірі, ніж встановлено законом, адже в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги складав 83.12 грн.

За такого та відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі переплаченої суми 4 468.98 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 лютого 2025 року в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами змінити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 54 123 грн 01 коп. заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 09 жовтня 2020 року, з яких: 51 904 грн 92 коп. - основний борг; 2 216 грн 85 коп. - проценти за користування кредитом та 1 грн 24 коп. -три проценти річних за несвоєчасне погашення процентів, в межах вартості одержаного у спадщину майна.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 3 084.06 грн судового збору.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (код платника 09326464) переплачені кошти судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 468 грн (чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 98 коп., згідно платіжної інструкції (МО) № 684 (# 815) від 19 лютого 2025 року на рахунок № UA0014478, отримувач Миколаїв,ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача - 37992030.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повне судове рішення складено 08 квітня 2025 року.