У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

представника позивача адвоката Юрик Б.І.

представника відповідача адвоката Демченко Т.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідача, у якій зазначила, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2024 року у справі № 308/15639/24 задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter 216 CDI, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 04.11.2024 року відповідачем було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з якої стало відомо, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter 216 CDI, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відчужений відповідачем на підставі договору купівлі-продажу № 2141/2022/3524464 від 23.11.2022 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 . Зазначене стало підставою для збільшення позовних вимог.

Позивач зазначає, що вищевказаний договір купівлі-продажу автомобіля повинен бути визнаний недійсним, оскільки майно набуте під час шлюбу, було відчужене без згоди відповідача, а також з огляду на недобросовісність сторін зазначеного договору купівлі-продажу. При цьому, під час укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу відповідач діяв не в інтересах сім`ї, а його метою було уникнути поділу спільного з позивачем майна. Позивач не надавала згоди та не знала про відчуження відповідачем автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter 216 CDI, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є спільною сумісною власністю подружжя. Отже, з метою відновлення майнових прав позивача як співвласника спільного сумісного майна подружжя, позивач звертається до суду також із вимогою про визнання вказаного договору купівлі продажу автомобіля недійсним.

Також, позивач вказує, що враховуючи, що судове рішення ухвалене за результатами розгляду позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2141/2022/3524464 від 23.11.2022 року, може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , як вказаного в оспорюваному договорі покупця спірного майна, то є необхідність залучити ОСОБА_4 як співвідповідача у даній справі.

А тому на підставі вищенаведеного просить позовні вимоги викласти у такій редакції: «Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 2141/2022/3524464 від 23.11.2022 року - транспортного засобу автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter 216 CDI, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , грошову компенсацію на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , в розмірі частини автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter 216 CDI, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 319013 (триста дев`ятнадцять тисяч тринадцять грн.) грн. Залучити до участі у цивільній справі № 308/15639/24 як співвідповідача ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 .

У підготовчому засіданні представник позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідача підтримав, та просила задовольнити заяву з наведених у такій підстав.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечила проти задоволення вказаної заяви та залишила її вирішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі ще не проведено, суд доходить висновку про те, що позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог у встановлені законодавством строки.

Згідно п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

А тому, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, розгляд справи проводити з урахуванням уточнених позовних вимог.

Також, що стосується вимоги позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1,4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача . Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З аналізу положень ст. 51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Як убачається із заяви підставою для залучення ОСОБА_3 як співвідповідача у даній справі є набуття нею, згідно з договору купівлі-продажу № 2141/2022/3524464 від 23.11.2022 року, права власності на предмет даного спору - транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter 216 CDI, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим позивачкою збільшено позовні вимоги вимогою про визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу, яка прийнята судом до розгляду.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи обставини, викладені заяві про збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідача, та прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд доходить висновку, що клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 , підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 13,44, 48,49,51,197,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

У подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву із врахуванням збільшених позовних вимог.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання у справі на 15год.30 хв. 28.05.2025 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук