Провадження №2/592/339/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості і просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 5 465,38 грн. грн. за період з листопада 2018р. по квітень 2019р., 493,06 грн 3 % річних за період з 21 грудня 2018р. по 23 лютого 2022р. та 1 182,37 грн. інфляційних нарахувань за період з 21 грудня 2018р. по 23 лютого 2022р.;

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо ) в солідарному порядку заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13 533,63 грн. грн. за період з травня 2019р. по квітень 2021р., заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20 006,95 грн. за період з листопада 2021р. по березень 2024р., заборгованість з абонплати у розмірі 777,56 грн. за період з грудня 2021р. по березень 2024р., 586,29 грн 3 % річних за період з 01 грудня 2019р. по 23 лютого 2022р. та 1 934,49 грн. інфляційних нарахувань за період з 01 грудня 2019р. по 23 лютого 2022р.;

-в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо ) судові витрати по справі, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

16.10.2024 року до канцелярії суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила про те, що вона частково не згодна з вимогами позовної заяви з наступних підстав. Статтею 257 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У зв`язку з цим заявляє про застосування позовної давності у справі № 592/12996/24 про стягнення заборгованості. Як визначено у ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Зважаючи на те, що у справі № 592/12996/24 заявлена до стягнення заборгованість за період з листопада 2018 року по січень 2019 року в сумі 3 508,04 грн, просить суд в цій частині відмовити позивачу в задоволенні позову в зв`язку із спливом строку позовної давності.

Крім того, згідно позовної заяви до стягнення заявлені 3 % річних та інфляційні нарахування, в тому числі, нараховані на заборгованість з листопада 2018 року по січень 2019 року в сумі 323,72 грн (3 % річних) та 788,99 грн (інфляційні нарахування). У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з цього, 3 % річних та інфляційні нарахування підлягають нарахування на суми заборгованості, які заявлені в межах строків позовної давності, оскільки не може знецінитися заборгованість, яка не підлягає стягнення у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Аналогічної позиції притримується і Верховний Суд в своїй судовій практиці при перегляді справ в касаційному порядку.

У Постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 756/9094/15 суд відмовив у стягненні основної заборгованості у зв`язку зі спливом позовної давності та вказав, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних від простроченої суми заборгованості, які передбачені статтею 625 ЦК України, як похідні вимоги про стягнення основної суми боргу.

Згідно з Постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зобов`язання зі сплати інфляційних нарахувань та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних нарахувань та 3 % річних є додатковою до основної вимогою.

Такої ж позиції Верховний Суд притримується у постановах від 02.09.2020 у справі № 569/12918/16-ц, від 18.03.2020 у справі № 442/398/15-ц, від 11.12.2019 у справі № 390/880/16-ц.

Зважаючи на те, що у справі № 592/12996/24 стягуються 3 % річних у сумі 323,72 грн та інфляційні нарахування у сумі 788,99 грн, які нараховані на заборгованість з листопада 2018 року по січень 2019 року, що заявлена поза межами строку позовної давності, просить суд в цій частині відмовити позивачу в задоволенні позову в зв`язку з безпідставністю.

Отже, відповідачка просить: 1.Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 508,04 грн заборгованості за період з листопада 2018 року по січень 2019 року, а також 323,72 грн 3 % річних та 788,99 грн інфляційних нарахувань, нарахованих на заборгованість за період з листопада 2018 року по січень 2019 року. 2. Зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, до 1 000 грн. 3. Розподілити судовий збір між позивачем і відповідачем пропорційно до задоволених позовних вимог позивача.

18.03.2025 року представник позивача за довіреністю Шевченко Д.О. надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачки в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 року ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачі зареєстровані у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру (а.с. 21).

Згідно свідоцтву про право на спадщину від 08.02.2018 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 376940818 від 02.05.2024 року щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , даний об`єкт нерухомого майна належить ОСОБА_1 (а.с. 20).

Таким чином, у відповідності до вищевказаного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, позивач надає послуги з постачання теплової енергії для квартири, якою володіють та в якій проживають відповідачі.

Співвласники багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин у строк, встановлений законодавством, тож у відповідності до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з усіма співвласниками вказаного будинку, було автоматично укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Позивачем на виконання вимог ЗУ «Про теплопостачання» та ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» належним чином надавалися відповідачам послуги з постачання теплової енергії.

У відповідності до вимог чинного законодавства споживач зобов`язаний оплачувати отримані послуги з постачання теплової енергії в порядку і строки, встановлені нормативно-правовими актами або договором.

В порушення вимог законодавства відповідачі отримані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії оплатили не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість:

-з оплати послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2021р. по березень 2024р. у сумі 20 006,95 грн, що підтверджується довідкою про заборгованість

-з абонплати за період з грудня 2021р. по березень 2024р. у сумі 777,56 грн, що підтверджується довідкою про заборгованість.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.05.2011р. № 322 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі для житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.06.2019 р. № 322 ПАТ «Сумське НВО» визначено виробником та виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у межах території, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі для житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Оплата за надані АТ «Сумське НВО» послуги повинна була проводитися відповідачами згідно з тарифами, затвердженими рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради №831 від 28.12.2010, № 426 від 23.07.2019 р., № 436 від 18.08.2020р., постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 664 від 13.06.2014, № 1171 від 31.03.2015р., № 1101 від 09.06.2016р., № 1352 від 04.08.2016р., № 1392 від 09.11.2017р.

У відповідності до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг», та договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеного АТ «СМНВО- Інжиніринг» та ТОВ «КППВ» (копії вказаних договорів з витягами з додатків до них додаються), АТ «Сумське НВО» відступило на користь АТ «СМНВО-Інжиніринг», а АТ «СМНВО-Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «КППВ» право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО» боржникам, перелік яких наведений в Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» та додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеного АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ» (в редакції додаткових угод № 5 до відповідних договорів), ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_1 грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО», на суму 18 999,01 грн за період з листопада 2018р. по квітень 2021р.

Відповідачами проводились часткові оплати житло-комунальних послуг, без призначення платежу, а тому дані кошти йшли в рахунок погашення найдавнішої заборгованості,. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 26.12.2019 по справі № 911/2630/18, від 18.04.2018 у справі № 904/12527/16, від 26.09.2019 у справі № 910/12934/18, від 15.10.2019 р. у справі № 909/1141/18, дійшов висновку, що у випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Періоди виникнення відповідної заборгованості визначаються довідкою про заборгованість, що додається до даної позовної заяви.

На сьогоднішній день саме ТОВ «КППВ» є належним кредитором за вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за надані АТ «Сумське НВО» послуги з постачання теплової енергії та централізованого опалення.

Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії та абонплати складає 39 783,52 грн та залишається неоплаченою відповідачами станом на день подання даної позовної заяви.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є житловими і врегульовані ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 7, 9, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно положень ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуга з постачання гарячої води надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання гарячої води, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Тарифи на комунальну послугу з постачання гарячої води, що виробляється суб`єктом господарювання за допомогою систем автономного теплопостачання, визначаються та встановлюються органом, що регулює діяльність такого суб`єкта господарювання, окремо для кожного багатоквартирного будинку з урахуванням собівартості надання такої послуги, а також рентабельності суб`єкта господарювання, що провадить таку діяльність.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, - розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з порушенням умов договору та з метою відновлення фінансової дисципліни відповідачів, позивач має право нарахувати штрафні санкції, право на нарахування та розмір яких визначено статтею 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до перерахованих норм, за порушення зобов`язань відповідачі мають сплати 1 079,35 грн 3 % річних та 3 116,85 грн інфляційних нарахувань.

Позивач звертає увагу суду на те, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат проведено ним не на всю заборгованість, а виключно за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року, з урахуванням обмежень, передбачених постановою КМУ від 5 березня 2022 р. № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану».

Ціна позову розраховується, як сума основної заборгованості за спожиті послуги за період листопад 2018р. - березень 2024 рр., штрафних санкцій та компенсаційних нарахувань за ст. 625 ЦПК України, та складає: 39 783,52 + 1 079,35+ 3 116,85 = 43 979,72 грн. Відтак загальний розмір позовних вимог складає 43 979,72 грн.

Відповідачкою ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву було заявлено застосувати позовну давність у справі про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту ст. 267 ЦК України вбачається, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на те, що у справі позивачем заявлена до стягнення заборгованість з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 5 465,38 грн. за період з листопада 2018р. по квітень 2019р., 493,06 грн 3 % річних за період з 21 грудня 2018р. по 23 лютого 2022р. та 1 182,37 грн. інфляційних нарахувань за період з 21 грудня 2018р. по 23 лютого 2022р., то в цій частині позовних вимог суд вважає, що слід відмовити позивачу в задоволенні позову в зв`язку із спливом строку позовної давності.

Що стосується стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13 533,63 грн. грн. за період з травня 2019р. по квітень 2021р., заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20 006,95 грн. за період з листопада 2021р. по березень 2024р., заборгованость з абонплати у розмірі 777,56 грн. за період з грудня 2021р. по березень 2024р., 586,29 грн 3 % річних за період з 01 грудня 2019р. по 23 лютого 2022р. та 1 934,49 грн. інфляційних нарахувань за період з 01 грудня 2019р. по 23 лютого 2022р., то суд дійшов наступного висновку.

В частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13 533,63 грн. грн. за період з травня 2019р. по квітень 2021р. суд вважає слід відмовити у зв`язку із спливом строку позовної давності.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з цього, 3 % річних та інфляційні нарахування підлягають нарахуванню на суму заборгованості, яка підлягає стягненню в межах строків позовної давності.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20 006,95 грн. за період з листопада 2021р. по березень 2024р., заборгованість з абонплати у розмірі 777,56 грн. за період з грудня 2021р. по березень 2024р., 170,13 грн. - 3 % річних та 561,35 грн. інфляційних нарахувань.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути в дольовому порядку на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1142,27 грн., тобто по 571,20 грн. з кожної.

Керуючись ст. ст. 265-268, 435 ЦПК України, ст. ст. 257, 267, 512, 514, 526, 625 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Ковпака, 6, код ЄДРПОУ 44360724) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20 006,95 грн. за період з листопада 2021р. по березень 2024р., заборгованість з абонплати у розмірі 777,56 грн. за період з грудня 2021р. по березень 2024р., 170,13 грн. - 3 % річних та 561,35 грн. інфляційних нарахувань.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Ковпака, 6, ) судовий збір в розмірі 1142,27 грн., тобто по 571,20 грн. з кожної.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков