Справа № 444/3542/24
Провадження № 2-др/444/5/2025
24 березня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді Зеліско Р. Й.,
при секретарі Мамедова Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцької Х.О. від 12.03.2025 року про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони позивача: ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
12.03.2025 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцька Х.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони позивача: ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме стягнення в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат на оплату правової допомоги в розмірі 1000,00 грн.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
Представник заявника в судове засідання не прибула, однак надала 24.03.2025 року заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Заявлену вимогу підтримує, просить таку задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пащук Артем Ігорович в судове засідання не прибув, однак надав 24.03.2025 року заяву з проханням слухати справу у його та відповідача відсутності. Щодо заявлених вимог заперечує, просить відмовити у звязку із недоведеністю таких.
Інші учасники в судове зсідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Судом, при огляді поступленої заяви, було вирішено викликати учасників справи, однак зважаючи на те, що вони були повідомлені про дату, час та місце судового засідання та не прибули в судове засідання, суд приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про винесення додаткового рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, оглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про винесення додаткового рішення, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2025 року позов задоволено повністю.

Ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_3 виданий 22.04.1997 року Жовківським РВ УМВС України у Львівській області) 204 650 (двісті чотири тисячі шістсот пятдесять) грн. 89 коп. як розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 у зв"язку із пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди належного йому на праві приватної власності автомобіля "Toyota RAV", номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , а також стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ; паспорт НОМЕР_3 виданий 22.04.1997 року Жовківським РВ УМВС України у Львівській області) судового збору в розмірі 2046 (дві тисячі сорок шість) грн. 51 коп.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору ( п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази:

1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо);

2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо);

3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.);

4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалами справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу представником Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцькою Х.О. надано копії:

- витягу з договору № 3/4/2023 про надання послуг в сфері права від 21.12.2022 року укладеного між ОСОБА_4 та Моторним (транспортного) страховим бюро України (а.с. 202);

- додаткової угоди № 122 до договору № 3/4/2023 про надання послуг в сфері права від 21.12.2022 року укладеного між ОСОБА_4 та Моторним (транспортного) страховим бюро України (а.с. 203).

Окрім цього, до матеріалів цивільної справи долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.199).

Однак, представником Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцькою Х.О. не надано:

1) документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо);

2) доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.);

3) інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

У звязку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у заяві представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Висоцької Х.О. від 12.03.2025 року про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони позивача: ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме щодо стягнення в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрат на оплату правової допомоги в розмірі 1000,00 грн. - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Зеліско Р. Й.