overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4891/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бойко Богдана Богдановича, заінтересовані особи Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бойко Б.Б. звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 на день смерті разом зі своєю бабусею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заява на підставі ст.316 ЦПК України підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175,177, 293, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 260, 261, 293, 294, 295-300, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бойко Богдана Богдановича, заінтересовані особи Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 12 травня 2025 року о 16 год. 30 хв..

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.
Справа № 401/495/25
Провадження № 2/401/614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі його законного представника ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особа без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, Світловодська міська рада Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

Представником позивача адвокатом Чобаном Р.А. подано клопотання про витребування інформації щодо підстав та дати реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що при розгляді справи йому стало відомо, що ОСОБА_3 зареєстрований за іншою адресою ніж та, яка відома позивачу, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглядаючи заявлене клопотання про витребування доказів, суд враховує таке.

Зі змісту ч.ч 1, 2 ст. 84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що докази, які підлягають витребуванню є необхідними на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування, відтак вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чобана Руслана Андрійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради «Центр ДІЇ» (вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27501):

- інформацію щодо підстав та дати реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Витребувані докази подати суду у строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, витребовуваних судом, або неподання таких доказів без поважних причин, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
04.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/8377/24
Провадження №2п/205/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2025 р. №205/8377/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

02.04.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2025 р. №205/8377/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до приписів ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, вважаю, що вона відповідає вимогам, викладеним у ст. 285 ЦПК України, тому заяву належить прийняти до розгляду та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2025 р. №205/8377/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16.04.2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.

.
справа № 278/1333/25
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суддя Віктор Мокрецький
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Провадження № 2/686/922/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача Яковлева А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго» - 8938 гривень 90 копійок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії; 15135 гривень 56 копійок заборгованості за послугу з постачання гарячої води.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго» - 2979 гривень 64 копійки заборгованості за послуги з постачання теплової енергії; 5045 гривень 18 копійок заборгованості за послугу з постачання гарячої води та 605 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго» - 2979 гривень 64 копійки заборгованості за послуги з постачання теплової енергії; 5045 гривень 18 копійок заборгованості за послугу з постачання гарячої води та 605 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

Компенсувати міському комунальному підприємству Хмельницьктеплокомуненерго» за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України 1816 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: міське комунальне підприємство Хмельницьктеплокомуненерго», яке знаходиться в м. Хмельницький вул. Чорнобрового, 5 ід. к. 03356571.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 598/2214/24
провадження № 2/598/85/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Збаражі справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішення питання про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно платіжної інструкції №78407 від 16 серпня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено 3028,00 грн. судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відсутній предмет спору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк», сплачений ним за платіжною інструкцією №78407 від 16 серпня 2024 року судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дана ухвала суду складена і підписана суддею 04 квітня 2025 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА
Справа № 686/5689/25
Провадження № 2/686/3107/25
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки до судового розгляду:
-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,
-з`ясовано, які докази подані позивачкою для обґрунтування своїх доводів,
-визначено час і місце судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд
Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.
Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6864/25
Провадження 2-н/522/2541/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 08 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.04.2022 року по 01.03.2025 року, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
Справа № 635/2590/25
Провадження по справі № 2-н/635/1311/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2025 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», на поточний рахунок IBAN: НОМЕР_3 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 45051254,судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
07 квітня 2025 року судом в порядку ч. 4 ст.165 ЦПК України отримана відповідь № 1269099 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М. Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М. Омельник
Справа № 307/3037/23
Провадження № 22-ц/4806/267/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Габор Ярослава Іванівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року, повний текст якого складено 06 лютого 2025 року, ухвалене суддею Сас Л.Р., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Габор Я.І., подала апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року, повний текст якого складено 06 лютого 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 березня 2025 року залишена без руху для сплати судового збору та надання доказів направлення копій апеляційної скарги з додатками позивачу ОСОБА_2 , третій особі органу опіки і піклування Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області та третій особі органу опіки і піклування Хустської міської ради.

27 березня 2025 року адвокат Габор Я.І. подала заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

У зв`язку з не наданням апеляційному суду доказів направлення копій апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

04 квітня 2025 року адвокат Габор Я.І. подала заяву про усунення недоліків та надала докази надсилання апеляційної скарги з додатками позивачу ОСОБА_2 , третій особі органу опіки і піклування Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області та третій особі органу опіки і піклування Хустської міської ради.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Габор Ярослава Іванівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року, повний текст якого складено 06 лютого 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 18.04.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді: