Справа №485/1934/24
Провадження № 2-п/485/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 березня 2025 року заявник ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі № 485/1934/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Одночасно заявник просив про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що про заочне рішення суду від 28 жовтня 2024 року у справі №485/1934/24 він дізнався 10 березня 2025 року після ознайомлення ним з матеріалами справи в електронному вигляді, жодних судових повісток про дату, час і місце розгляду справи він не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази проти позовних вимог, які мають істотне значення для справи.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , представник ТОВ "Юніт Капітал" в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення просила заяву розглядати у відсутність сторони відповідача.

Представник ТОВ "Юніт Капітал" про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №485/1934/24, суд прийшов до таких висновків.

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі № 485/1934/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (код ) заборгованість за кредитним договором №150340023 від 09 серпня 2021 року в загальному розмірі 62247,50 грн., з яких 17 500,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 44747,50 грн заборгованість по процентам, а також 5422,40 грн. судових витрат; в задоволенні решти витрат на правничу допомогу відмовлено.

Згідно з ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до відповіді ЦНАП Снігурівської міської ради Миколаївської області від 23 вересня 2024 року № 561, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове повідомлення відповідачу про розгляд справи, направлене за зареєстрованим місцем проживання повернуто з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с.94/.

З урахуванням зазначеного, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, та за наявності всіх умов, передбачених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд підставно ухвалив заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи копія повного тексту заочного рішення від 28 жовтня 2024 року була направлена судом поштою за зареєстрованим місцем проживання відповідача та була отримана ним 31 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.103/.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 28 жовтня 2024 року. Як вбачається з матеріалів справи, копію даного рішення відповідач отримав 31 жовтня 2024 року, а із заявою про перегляд заочного рішення звернувся засобами поштового зв`язку 20 березня 2025 року, тобто з пропуском встановленого строку, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України.

Доводи заявника про те, що про ухвалення судового рішення він дізнався 10 березня 2025 року після ознайомлення ним з матеріалами справи спростовуються матеріалами справи.

З наданих до суду матеріалів не убачається будь-яких поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Разом з тим, в обгрунтування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач зазначає, що є неправомірним висновок суду, що кредитний договір було укладено в електронній формі та відсутні докази переходу права вимоги до ТОВ "Юніт Капітал" із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. З наданих позивачем доказів неможливо встановити отримання ним кредитних коштів, та, зокрема, вбачається неправомірне нарахування процентів. Щодо витрат на правничу допомогу, то за відсутності платіжного документа про оплату професійної правничої допомоги, неправомірно стягнуто такі витрати з ОСОБА_1 .

Разом з тим, вказаним обставинам судом надано оцінку у судовому рішенні. Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надав.

Відповідно частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20 виснувала, що наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки об`єктивних перешкод для подання ОСОБА_1 заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у визначений законом процесуальний строк не встановлено, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.126,127, 260, 284, 288 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2024 у цивільній справі №485/1934/24 - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2024 у цивільній справі №485/1934/24 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. А. Квєтка