"08" квітня 2025 р. Справа № 363/6178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря Ходасевич Д.К., позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Білоус Т.Г., відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вказаним позовом, в якому позивач ОСОБА_1 просив суд визнати спільною сумісною власністю сторін по справі транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L, 2004 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований за відповідачкою та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за позивачем та відповідачкою право власності по частці за кожним на зазначений автомобіль.

29.11.2024 року вказана цивільна справа ухвалою суду прийнята до розгляду; вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у відкритому підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року за клопотанням позивача, накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L, 2004 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

11.12.2024 року від відповідачки та її представника адвоката Білоус Т.Г. до суду спрямовані клопотання, в яких вони просили суд провести підготовче судове засідання за їх відсутності, направити відповідачці копію позову з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження від 29.11.2024 року за адресою фактичного місця проживання відповідачки для підготовки відзиву на позов.

27.12.2024 року від відповідачки по справі ОСОБА_2 , що діє в особі представника адвоката Білоус Т.Г. до суду спрямований зустрічний позов, в якому відповідачка просила суд визнати транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L, 2004 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , об`єктом спільної сумісної власності та поділити майно наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль і стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини зазначеного майна в сумі 122 407,22 грн.

03.01.2025 року від представника відповідачки по справі ОСОБА_2 адвоката Білоус Т.Г. до суду спрямовані додаткові пояснення.

07.02.2025 року, ухвалою суду за клопотанням представника відповідачки адвоката Білоус Т.Г. доручено Бориспільському міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання 19.02.2025 року в режимі відео конференції.

Підготовче судове засідання 19.02.2025 року, за клопотання позивача, було відкладене на 19.03.2025 року, для надання позивачу часу ознайомитися з зустрічним позовом.

05.03.2025 року, ухвалою суду за клопотанням представника відповідачки адвоката Білоус Т.Г. доручено Бориспільському міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання 19.03.2025 року в режимі відеоконференції.

19.03.2025 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1 підготовче судове засідання відкладене на 07.04.2025 рік.

20.03.2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду спрямоване клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, для визначення дійсної вартості спірного автомобіля.

Крім того, 20.03.2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду спрямований відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

02.04.2025 року, ухвалою суду за клопотанням представника відповідачки адвоката Білоус Т.Г. доручено Бориспільському міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання 07.04.2025 року в режимі відеоконференції.

Частина 1 ст. 197 ЦПК України вказує на те, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

07.04.2025 року позивач ОСОБА_1 проти прийняття до спільного розгляду з його первісною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до нього про стягнення грошової компенсації у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, не заперечував. Крім того, просив суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення дійсної вартості спірного автомобіля.

Представник відповідачки та відповідачка просили суд прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Щодо клопотання позивача про призначення по справі експертизи, заперечували.

Суд вислухавши думки позивача, відповідачки, представника відповідачки адвоката Білоус Т.Г., дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, приходить до наступних висновків:

Так, відповідно до ст. 193 ЦПК України - відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Так, з устрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. При цьому в имоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним. Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для неприйняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у суду не має.

Щодо клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, суд приходить до наступного:

Так, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України - суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 102 ЦПК України - предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи, або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України - про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 Постанови від 12.06.2009 року за №5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При цьому судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L, 2004 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому, в зустрічному позові представник відповідачки зокрема, просить стягнути з позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 частку вартості зазначеного транспортного засобу. В той же час, позивач ОСОБА_1 зазначає, що оцінка спірного автомобіля, надана ним у звіті про оцінку транспортного засобу до первісного позову, була проведена без проведення огляду спірного автомобіля, вказаний звіт був підготовлений з метою сплати судового збору у справі про поділ майна подружжя, шляхом визнання за кожним по частці, а не шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля. Наданий позивачем звіт складений не судовим експертом, а оцінювачем, який не був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, крім того, у звіті відсутня інформація, що він підготовлений для подання до суду, а відтак, на думку ОСОБА_1 є всі, передбачені ЦПК України підстави для призначення по справі саме експертизи, для визначення дійсної ринкової вартості автомобіля.

Таким чином, враховуючи що для вирішення, наведених ОСОБА_1 в клопотанні питань необхідні спеціальні знання у автотоварознавчій сфері, а в матеріалах справи відсутній саме висновок експерта з цього питання, суд з огляду на предмет та підставу зустрічного позову дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення у справі вказаної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України - суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи. Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі за №363/6178/24 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Призначити по справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), поставивши на вирішення питання:

1) Яка дійсна вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель S 500L, 2004 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент проведення експертизи?

Експертизу проводити за всіма наявними матеріалами цивільної справи за №363/6178/24, для чого в розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали вказаної цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 виконати вимоги експерта (експертів), щодо надання додаткової документації (в разі потреби), транспортного засобу для огляду експертом та, забезпечення проведення експертизи у визначені строки та у встановленому порядку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до ст. 109 ЦПК України та, наслідки несплати вартості судової експертизи, відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведеної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна