Справа №639/2344/25
Провадження №2/639/1140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №639/2344/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Терещук С.С. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та судові витрати покласти на відповідача.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року, вказана вище справа розподілена для розгляду судді Барковій Н.В.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №639/2344/25 приходить до наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 p.).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. перебувала цивільна справа №639/1261/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.09.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Новий позов подано ОСОБА_1 , оскільки вона отримала від ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно за цивільно-правовим договором. Однак в новому позові також ставиться питання про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Барковою Н.В. у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.09.2024 року по цивільній справі №639/1261/24 вже висловлено судження, встановлені певні обставини і надана оцінка доказам, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд справи судом, якому заявник довіряє та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Європейської Конвенції, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 43, 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі №639/2344/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу №639/2344/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.04.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова