Справа № 367/843/25
Провадження по справі № 2/367/2938/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ТОП МЕЙК» про стягнення матеріального збитку, який заподіяний майну, та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП МЕЙК» про стягнення матеріального збитку, який заподіяний майну, та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О. від 27 січня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2025 року задоволено заяву судді Білогруд О.О. про самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2025 року задоволено заяву судді Лещенко О.В. про самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2025 року задоволено заяву судді Мерзлого Л.В. про самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2025 року задоволено заяву судді Третяк Я.М. про самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2025 року задоволено заяву судді Кравчук Ю.В. про самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2025 року задоволено заяву судді Чернової О.В. про самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2025 року задоволено заяву судді Кухленка Д.С. про самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2025 року задоволено заяву судді Горбачової Ю.В. про самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену цивільну справу передано в провадження судді Одарюка М.П. 08 квітня 2025 року.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявних в матеріалах справи, відповідач ТОВ «ТОП МЕЙК» має ідентифікаційний код юридичної особи №43325265, керівником зазначено Ткаченко Олена Олексіївна.

09 квітня 2025 року головуючим суддею Одарюком М.П. заявлено самовідвід у вказаній справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, який мотивовано наступним.

Так, рішенням Бучанської районної ради Київської області від 07.06.2024 № 286-23-VIII затверджено список присяжних Ірпінського міського суду Київської області до якого включено ОСОБА_2 . Остання є директором ТОВ «ТОП МЕЙК».

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно частин другої, четвертої статті 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у статті 6 указаної Конвенції закріплено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

У своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням статті 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь - якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони учасників в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики, в редакції затвердженій рішенням ХХ З`їзду суддів України від 18.09.2024, суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П. перебуває цивільна справа № 367/843/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП МЕЙК» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди (провадження № 2/367/2938/2025).

Директором Товариства з обмеженою відповідальності «ТОП МЕЙК» (відповідач у справі) є ОСОБА_2 , яку відповідно до рішення Бучанської районної ради Київської області від 07.06.2024 № 286-23-VIII включено до списку присяжних Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі якщо є інші обставини, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді (пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Частини перша, друга та дев`ята статті 40 ЦПК України визначають, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді, а тому для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, виникнення в учасників судового провадження жодних сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого у справі, заява судді Кравчук Ю.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за № 367/843/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП МЕЙК» про стягнення матеріального збитку, який заподіяний майну, та моральної шкоди (провадження № 2/367/2938/2025) - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Справа підлягає передачі до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 33, 34, 36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П. про самовідвід у цивільній справі №367/843/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП МЕЙК» про стягнення матеріального збитку, який заподіяний майну, та моральної шкоди (провадження № 2/367/2938/2025) - задовольнити.

Цивільну справу №367/843/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ТОП МЕЙК» про стягнення матеріального збитку, який заподіяний майну (провадження № 2/367/2938/2025) передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для її повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк