ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1696/24
14 квітня 2025 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження в залі суду селища Богородчани цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю(ТОВ) «Факторингова компанія(ФК) «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» Руденка К.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
в с т а н о в и в:
Кредитні кошти були перераховані відповідачу 17 грудня 2023 року на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Як зазначено, сума кредиту по укладеному Кредитному договору, перераховується на карту відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Сума грошових коштів на платіжній карті НОМЕР_1 відома тільки відповідачу. Зазначення і блокування на платіжній карті підтверджує, що саме відповідач підтверджує верифікацію платіжної вказаний номер телефону відповідача, в тому числі співпадає з даними Українського бюро кредитних історій. Таким чином, виключно особа відповідача може отримати кредит після укладення Кредитного договору.
Зазначено, що 26 серпня 2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (Кредитор) та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (Новий кредитор, Позивач), укладено Договір відступлення права вимоги № 26/08/24 від 26 серпня 2024 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 4224597 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 17 грудня 2023 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».
Відповідно до ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з повідомленням без виклику сторін.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України.
Представником позивача 16 січня та 26 березня 2025 року через систему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».
Відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яка направлялася за зареєстрованим місцем його проживання. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність чи в порядку загального позовного провадження до суду не надійшло.
Поштове повідомлення повернулось з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.
Також відповідач викликався у судове засідання через офіційне оголошення на веб-сайті судової влади України.
Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.8 та ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС) Первісного кредитора. Кредитний договір підписаний Відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору, відповідно до якого Відповідач зареєструвався на ІТС, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту) підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами здійснив акцептування Кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Кредитні кошти були перераховані відповідачу 17 грудня 2023 року на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Сума кредиту по укладеному Кредитному договору, перераховується на платіжну карту Відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Зазначення суми блокування на платіжній карті підтверджує, що саме Відповідач підтверджує верифікацію платіжної карти.
Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, Первісний кредитор нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування.
Строк надання кредиту відповідно до п. 1.3. Кредитного договору становить 360 днів.
Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, Відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Згідно п.п. 5.4.1 Кредитного договору, Відповідач зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит та сплатити проценти за користування, штрафні санкції (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
26 серпня 2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (Кредитор) та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ ФІНАНС» (Новий кредитор), укладено Договір відступлення права вимоги № 26/08/24, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №4224597 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 17 грудня 2023 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» .
Як вбачається з копії платіжної інструкції № 1261 про оплату за Договором відступлення права вимоги № 26/08/23 від 26 серпня 2023 року, ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» перераховано ТОВ «ЛІНЕРУА Україна» 1922638,19 грн. за Договором про відступлення права вимоги № 26/08/23 від 26 серпня 2023 року .
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом, відповідно до ухвали від 13 грудня 2024, витребувано у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну карту № НОМЕР_1 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 17 грудня 2023 року по 22 грудня 2023 року з відображенням часу зарахування коштів. Крім того, надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_1 в період з 17 грудня 2023 року по 22 грудня 2023 року.
За наданою інформацією АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» стосовно ОСОБА_1 , на його ім`я, емітовано картку № НОМЕР_3 (ІВАN НОМЕР_4 ). Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 в період з 17 грудня 2023 року по 22 грудня 2023 року та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 ,: НОМЕР_5 (а.с. 78).
Також, АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» надано Виписку по рахунку ОСОБА_1 , № НОМЕР_3 за період з 17 грудня 2023 року по 22 грудня 2023, з якої вбачається, що кошти в сумі 22 500 грн 17 грудня 2023 року зараховано переказом на його картку (а.с. 79).
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню на користь вищевказана заборгованість.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Факт надання адвокатських послуг позивачу підтверджується Договором про надання професійної правової допомоги, Актом приймання-передачі наданих юридичних послуг, які підтверджують факт сплати позивачем вартості правничої допомоги.
Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18 (провадження N 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі N 922/1964/21 (провадження N 12-14гс22)).
Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження N 14-382цс19).
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Так, суд враховує ті обставини, що адвокат є кваліфікованим фахівцем, а дана справа за своїм правовим змістом не може бути віднесена до складних, тому розмір витрат за складання відповідних процесуальних документів є завищеним та не відповідає обсягу та складності виконаної роботи. Крім того, справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін а тому з урахуванням обсягу та складності наданих позивачу послуг з правничої допомоги, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу понесені позивачем в суді першої інстанції у розмірі 3500,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 279,280-283 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та 3500,00 грн. витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування, ім`я сторін та інших учасників справи :
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст судового рішення складено 14 квітня 2025 року.
Суддя :