Справа № 577/4521/24
Провадження № 2-др/577/9/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2025 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді: Потій Н.В.
за участі секретаря Подейко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Сторони у справі та треті особи, будучи повідомленими, в судове засідання не з`явилися.
Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання з проханням розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести у її відсутності, вимоги заяви підтримує.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 23.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено (а.с. 25-27).

Проте, при ухваленні рішення на користь позивача, суд не вирішив питання про судові витрати понесені ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача 968,96 грн. судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом (а.с. 1).

Керуючись ст. 137, 141, 265, 270, 365-376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп. (дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 коп), сплачений при зверненні до суду з позовом.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» (юридична адреса 01033, м. Київ вул. Саксаганського, 14, офіс 301, ).

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (юридична адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35 )

Третя особа: приватний виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (юридична адреса 02094, м. Київ, вул. Черчілля Вінстона, 42/ офіс 329).

Суддя Потій Н. В.