Справа № 946/7118/24
Провадження № 2-ві/946/11/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі -

головуючого - судді Смокіної Г.І.

за участі секретаря судового засідання - Тащі Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пащенко Тетяні Павлівні по цивільній справі № 946/7118/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства «Чебан Петро Григорійович», треті особи - Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Державне підприємство «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» (Регістр судноплавства України), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про заборону використання (експлуатацію) незаконно збудованого мосту та зобов`язання демонтувати його,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2025 по цивільній справі № 946/7118/24 заяву ОСОБА_1 від 04.04.2025 про відвід головуючому судді Пащенко Тетяні Павлівні по цивільній справі № 946/7118/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства «Чебан Петро Григорійович», треті особи - Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Державне підприємство «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» (Регістр судноплавства України), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про заборону використання (експлуатацію) незаконно збудованого мосту та зобов`язання демонтувати його направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.04.2025 заява ОСОБА_1 від 04.04.2025 про відвід головуючому судді Пащенко Т.П. розподілена судді Смокіній Г.І.

Матеріали справи отримані суддею Смокіною Г.І. 09.04.2025.

Заява ОСОБА_1 від 04.04.2025 (вх. № 12553) про відвід головуючому у справі обґрунтована тим, що наразі суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглядає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства «Чебан П.Г.», треті особи Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Державне підприємство «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» (Регістр судноплавства України), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про заборону використання (експлуатацію) незаконно збудованого мосту та зобов`язання демонтувати (справа № 946/7118/24). Під час слухання справи були виявлені факти, в які важко повірити, але від цього вони не перестають бути фактами. Так, в основі справи перебувають підроблені документи ОСОБА_4 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», у тому числі так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року за підписом інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тим не менш, як встановлено у результаті судового розгляду, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., прокурори Одеської обласної прокуратури та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, посадові особи Адміністрації судноплавства, ГУНП в Одеській області та прикордонної служби, а також адвокати Кобак Р.І., Златі Д.С. та Арнаут А.Г., ймовірно, сповідують культи на кшталт культу вуду, що спонукають їх щиро вірити у те, що біологічно мертва людина може усвідомлено рухатися та підписувати документи навіть після біологічної смерті такої людини (як, у даному випадку, інженер-інспектор Регістру судноплавства України Фарварщук В.Д.). Відповідно, матеріали цивільної справи містять дані, що релігійні вірування судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., прокурорів Одеської обласної прокуратури та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, посадових осіб Адміністрації судноплавства, ГУНП в Одеській області та прикордонної служби, а також адвокатів Кобака Р.І., Златі Д.С. та Арнаута А.Г. заважають їм виконувати функції, відповідно, судді та учасників справи. Так, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., прокурори Одеської обласної прокуратури, прокурори Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, посадові особи Адміністрації судноплавства, ГУНП в Одеській області та прикордонної служби, а також адвокати Кобак Р.І., Златі Д.С. та Арнаут А.Г. щиро вважають, що біологічно мертва людина може усвідомлено рухатися та підписувати документи навіть після біологічної смерті такої людини (як, у даному випадку, інженер-інспектор Регістру судноплавства України Фарварщук В.Д.). Відповідно, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., прокурори Одеської обласної прокуратури, прокурори Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, посадові особи Адміністрації судноплавства, ГУНП в Одеській області та прикордонної служби, а також адвокати Кобак Р.І., Златі Д.С. та Арнаут А.Г. щиро вважають, що так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року не є підробленим документом, навіть якщо його «підписант» помер ще у 2007 році. Як наслідок, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., прокурори Одеської обласної прокуратури, прокурори Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, посадові особи Адміністрації судноплавства, ГУНП в Одеській області та прикордонної служби, а також адвокати Кобак Р.І., Златі Д.С. та Арнаут А.Г. підтримують позицію, що біологічно мертва людина може усвідомлено рухатися та підписувати документи навіть після біологічної смерті такої людини (як, у даному випадку, інженер- інспектор Регістру судноплавства України Фарварщук В.Д.). З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить відвести суддю Пащенко Т.П. від розгляду справи № 946/7118/24 через неможливість виконання неї функції правосуддя через залежність судді Пащенко Т.П. від релігійної секти, а також, через неможливість наявність у судді Пащенко Т.Р. стійких переконань, що біологічно мертва людина може усвідомлено рухатися та підписувати документи навіть після біологічної смерті такої людини (як, у даному випадку, інженер-інспектор Регістру судноплавства України Фарварщук В.Д.).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги викладене, заява про відвід є необґрунтованою, недоведеною належними та допустимими доказами, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.04.2025 (вх. № 12553) про відвід головуючому судді Пащенко Тетяні Павлівні по цивільній справі № 946/7118/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства «Чебан Петро Григорійович», треті особи - Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Державне підприємство «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» (Регістр судноплавства України), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про заборону використання (експлуатацію) незаконно збудованого мосту та зобов`язання демонтувати його - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна