г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/398/19
Номер провадження 2/213/189/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазуренка В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участі представника позивача, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 02.02.2015. Відповідачем отримані грошові кошти, але своєчасно не повернуті, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 85189,72 грн. (вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 72 копійки), що складається з: 37582,17 грн. тіло кредиту; 14214,26 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 28860,45 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4032,84 грн. штраф (процентна складова) та суму сплаченого судового збору.

Відповідачем подано Відзив на позов, відповідно до якого відповідач не заперечує укладання з позивачем кредитного договору. Заперечував, щодо нарахування неустойки в фіксованій сумі, а також щодо відсотків. Зазначає, що кредитна картка не була пролонгована і тому позивачем пропущена позовна давність звернення до суду (а.с.81-93)

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на обставини викладені у позовній заяві, додатково зазначила, що строк позовної давності пропущений не був, кредитний договір позивача пролонгується автоматично згідно умов договору, крім того звертала увагу суду, що в 2018 році відповідач також вносив кошти на погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у позові, застосувати строк позовної давності.

Ухвалою суду від 12.08.2024р. року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 16.10.2024р. вирішено перейти до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 02.02.2015 (а.с. 10), відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, в подальшому кредитний ліміт було збільшено. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 10-32). Однак в порядку, передбаченому кредитним договором, кредитні кошти не були повернуті, таким чином, відповідач порушив умови названого кредитного договору, станом на 20.01.2019 заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.02.2015 складає на загальну суму у розмірі 85189,72 грн. (вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять гривень 72 копійки), що складається з: 37582,17 грн. тіло кредиту; 14214,26 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 28860,45 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4032,84 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 6-9).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішенням Єдиного акціонера Банк від 21.05.2018 № 519 змінено тип банку з Публічного на Приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк позовної давності для звернення позивача з даним позовом не пропущено.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором. Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. ст. 611, 625 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 37582,17 грн. (тіло кредиту) та 14214,26 грн. відсотків за користування кредитом.

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності однієї з умов: (а) якщо він значно перевищує розмір збитків; (б) за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правилочастини третьої статті 551 ЦК Українипро те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (частина перша статті 624 ЦК України), то вона також не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер.

Тож право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.

Водночас закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

На думку суду, стягнення з відповідача 28860,45 грн. нараховано пені, а також штрафів в розмірі 500,00 грн. та 4032,84 грн., не відповідає засадам справедливості, розумності та добросовісності, про що також вказував відповідач у відзиві та поданих заявах, не погоджуючись з вказаними сумами.

Таким чином, суд вважає справедливим та пропорційним і таким, що відповідає обставинам справи, обмежити розмір суми санкції за невиконання відповідачем своїх зобов`язань за всіма зазначеними вище договорами позики сумою 10000 гривень, що на думку суду буде достатньою компенсацією позивачу понесених майнових втрат за рахунок відповідача, який порушив зобов`язання. В іншій частині вимог слід відмовити. Така позиція суду ґрунтується на правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, у постанові від 18 березня у справі№ 902/417/18, яким запроваджено механізм обмеження свободи договору з огляду на загальні засади справедливості, добросовісності, розумності.

Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 13, 79-81, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , р/р НОМЕР_2 , МФО 305299), заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.02.2015р., яка станом на 20.01.2019 становить 61796,43 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредита у розмірі 37582,17 грн.; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 14214,26 грн.; неустойки у розмірі 10000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок).

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя В.В.Мазуренко