РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства і природокористування та Міністерства освіти і науки України про визнання недійсними наказів та зобов`язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства і природокористування та Міністерства освіти і науки України про визнання недійсними наказів та зобов`язання вчинення дій.

Просив скасувати наказ № 417 від 12 серпня 2016 року про зарахування ОСОБА_1 з 01.09.2016 року студентом першого курсу Навчально-наукового інституту економіки та менеджменту денної форми навчання за спеціальністю 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб для здобуття освітньо- кваліфікаційного рівня «бакалавр». Скасувати наказ № С 935 від 13 грудня 2016 року про відрахування ОСОБА_1 за порушення умов договору № 244459, що передбачає відшкодування витрат за навчання. Скасувати наказ № 493 від 14 вересня 2016 року про зарахування ОСОБА_1 з 01.09.2016 року студентом першого курсу Навчально-наукового інституту економіки та менеджменту заочної форми навчання за спеціальністю 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб для здобуття освітньо- кваліфікаційного рівня «бакалавр». Скасувати наказ № С 936 від 23 грудня 2016 року про відрахування ОСОБА_1 за порушення умов договору № 24977, що передбачає відшкодування витрат за навчання.

Зобов`язати Національний університет водного господарства і природокористування Міністерство освіти і науки України видалити з Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо документів про освіту та даних про навчання відомості про навчання ОСОБА_1 у Національному університеті водного господарства і природокористування на денній формі навчання за спеціальністю 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр з 01.09.2016 року, відрахування ОСОБА_1 згідно Наказу № С 935 від 13 грудня 2016 року; про навчання ОСОБА_1 у Національному університеті водного господарства і природокористування на заочній формі навчання за спеціальністю 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб для здобуття освітньо- кваліфікаційного рівня «бакалавр» з 01.09.2016 року, відрахування ОСОБА_1 згідно Наказу № С 936 від 23 грудня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Діонісьєв І.М., який діє згідно ордеру серія ВК №1166675 від 31.03.2025 р. до початку судового засідання подав заяву ( №19098/25-вх. від 01.04.25) з проханням розглянути справу без участі сторони позивача. Позов підтримав та просив задовольнити .

В судове засідання відповідачі не з`явилися.

Згідно поданого представником відповідача Міністерства освіти і науки України відзиву вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають та просять відмовити у повному обсязі.

Свою правову позицію обгрунтували тим, що Міністерством освіти і науки України не вносяться до Єдиної державної електронної бази з питань освіти зазначені позивачем відомості. Разом з тим, звертають увагу суду, що Позивач звернувся до МОН із зверненням від 05.08.2024 N Б-7903/0-24 стосовно внесення змін до інформації, що міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (далі - ЄДЕБО). Так, МОН надіслало за належністю вищезазначений лист до закладу освіти про що також обізнаний позивач, оскільки був про це проінформований (лист МОН № 3/6064-24 ). Таким чином, позовна заява містить необґрунтовані та безпідставні вимоги до МОН.

Від представника відповідача Національного університету водного господарства і природокористування надійшли письмові пояснення щодо позову ОСОБА_1 .

Вказали, що вважають, що для скасування наказів № 417 від 12 серпня 2016 рок, № С 935 від 13 грудня 2016 року, № 493 від 14 вересня 2016 року, № С 936 від 23 грудня 2016 року немає підстав, оскільки ОСОБА_1 виконав умови до вступу, а саме подав заяви на вступ (допуск до участі у конкурсному відборі) та відповідні сертифікати. Дані заяви та виконання інших вимог щодо вступу, які були виконані позивачем, а також протоколи приймальної комісії НУВГП і стали підставою зарахування позивача. Жодних інших заяв на зарахування чинним на момент вступу ОСОБА_1 у 2016 році законодавством передбачено не було і не вимагалося.

Заяву, зареєстровану в ЄДЕБО, може бути скасовано вищим навчальним закладом на підставі рішення приймальної комісії до моменту включення вступника до списків рекомендованих до зарахування на навчання за умови допущення технічної помилки під час внесення відповідних даних до ЄДЕБО, що підтверджується актом про допущену технічну помилку, сформованим в ЄДЕБО. Скасована заява вважається неподаною, а факт такого подання анулюється в ЄДЕБО. Підстав для анулювання заяви ОСОБА_1 у приймальної комісії НУВГП не було. Крім того, факт ознайомлення вступника з Правилами прийому, наявною ліцензією і сертифікатом про акредитацію відповідного напряму підготовки (спеціальності), а також факт наявності/відсутності підстав для вступу поза конкурсом фіксується в заяві вступника і підтверджується його особистим підписом при поданні заяви у паперовій формі. Тобто ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма вище зазначеними відомостями і погодився з ними, про що свідчить його підпис у заявах. Просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі. Розгляд справи проводити без участі представника Національного університету водного господарства та природокористування на основі наявних матеріалів.

Згідно заяви № 10047/25-вх. від 19.02.25 представник НУВГП за довіреністю Пуха Д.А. просив розглядати справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи з урахуванням наданих письмових пояснень.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Ухвалою суду від 26.08.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд з викликом сторін.

Ухвалою суду від 20.11.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинова О.В. витребувано від Національного університету водного господарства і природокористування (м.Рівне, вул. Соборна, 11, ) - оригінали контрактів №№ 244459, 24977.

На виконання ухвали суду 20.11.2024р. вх..№ 1863/25-вх . до суду надійшла заява, з якої вбачається, що Національний університет водного господарства та природокористування повідомляє, що не може надати примірники контрактів №,№24459, 24977, оскільки вони відсутні в особовій справі ОСОБА_1 . В особовій справі міститься довідка №24 від 19.08.2016 року за підписом відповідального секретаря приймальної комісії, зі змісту якої випливає, що ОСОБА_1 відмовився укладати угоду про оплату за навчання , копію якої додано до заяви.

Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Спірні відносини регулюються Умовами прийому на навчання до вищих навчальних закладів України в 2015 році, затверджені Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.10.2014 № 1172 і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 р. за № 1390/26167, Цивільним Кодексом України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, 15 серпня 2023 року після вступу до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний економіко- гуманітарний університет імені академіка Степана Дем`янчука» мені було надано Довідку історії навчання № 4853671.

З Довідки позивачу стало відомо, що 01.09.2016 року його було зараховано до НУВГП за контрактом на денну форму навчання за спеціальністю 076 Підприємництво, торгівля та біржова діяльність.

Одночасно, з Довідки вбачається, що 01.09.2016 року позивача було зараховано до НУВГП за контрактом на заочну форму навчання за спеціальністю 076 Підприємництво, торгівля та біржова діяльність.

В травні 2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання йому підстав для зарахування до НУВГП як на денну, так і на заочну форму навчання.

На виконання заяви, відповідачем було надано позивачу витяги з наказів про зарахування і відрахування з НУВГП.

Згідно Наказу № 417 від 12 серпня 2016 року відповідачем було зараховано позивача з 01.09.2016 року студентом першого курсу Навчально-наукового інституту економіки та менеджменту денної форми навчання за спеціальністю 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб для здобуття освітньо- кваліфікаційного рівня «бакалавр».

Наказом № 493 від 14 вересня 2016 року відповідачем було зараховано позивача з 01.09.2016 року студентом першого курсу Навчально-наукового інституту економіки та менеджменту заочної форми навчання за спеціальністю 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб для здобуття освітньо- кваліфікаційного рівня «бакалавр».

Тобто, відповідачем було зараховано позивача студеном як на денну так і на заочну форму навчання одночасно.

У подальшому, згідно Наказу № С 935 від 13 грудня 2016 року відповідачем було відраховано позивача за порушення умов договору № 244459, що передбачає відшкодування витрат за навчання.

Іншим Наказом № С 936 від 23 грудня 2016 року відповідачем було відраховано позивача за порушення умов договору № 24977, що передбачає відшкодування витрат за навчання.

З наказів № С 935 від 13 грудня 2016 року, № С 936 від 23 грудня 2016 року вбачається, що позивач на заняттях та підсумкових контролях не з`являвся, до сесії не приступав.

Натомість, позивач договорів № 244459, № 24977, відповідно до яких був зарахований одночасно на денну і заочну форму навчання не укладав. Про існування договорів дізнався лише після отримання Довідки історії навчання № 4853671, а про підстави для зарахування - в червні 2024 року, при цьому копії контрактів з доказами їх укладання позивачем відповідачем надано не було.

Судом встановлено,що позивачем не укладались договори №№ 244459, 24977. Про наявність цих договорів як правових підстав для прийняття відповідачем наказу № 417 від 12 серпня 2016 року та наказу № 493 від 14 вересня 2016 року.

Відомості з Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо документів про освіту та даних про навчання отримані позивачем 01.09.2023 року при зарахуванні до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний економіко- гуманітарний університет імені академіка Степана Дем`янчука».

За даних обставин, позивачем пропущено строк позовної давності з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Відповідно доприписів пункту1Розділу XVІІІУмов прийомуна навчаннядо вищихнавчальних закладівУкраїни в2015році накази про зарахування на навчання видаються керівником вищого навчального закладу на підставі рішення приймальної комісії. Накази про зарахування на навчання з додатками до них формуються в Єдиній базі відповідно до списків вступників, рекомендованих до зарахування, та оприлюднюються на інформаційному стенді приймальної комісії і веб-сайті вищого навчального закладу у вигляді списку зарахованих у строки, встановлені в пунктах 9, 11 розділу V цих Умов.

Відповідно доположень ч.ч.3,4статті 12ЦПК Україникожна сторонаповинна довестиобставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Підставою для зарахування особи на навчання є виконання вимог Порядку прийому на навчання до вищих навчальних закладів в 2016 році, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 15.10.2015 року № 1085 та укладання договору про навчання між закладом вищої освіти та вступником, в якому можуть бути деталізовані права та обов`язки сторін.

До договору про навчання у закладі вищої освіти застосовуються положення щодо договору про надання послуг, викладених в главі 63 ЦК України.

Договір про надання послуг - це домовленість двох сторін, за якою одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).

При цьому, частиною 3 статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року в справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) вказано, що:

«6.15. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

6.16. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

6.21. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли».

Оскільки матеріали справи не містять договорів № 244459, № 24977, відповідно до яких Національним університетом водного господарства і природокористування було зараховано позивача одночасно як на денну, так і на заочну форму навчання, права та обов`язки за такими правочинами сторонами взагалі не набулись, а правовідносини за ним не виникли.

За сукупністю встановлених обставин, спірні накази про зарахування позивача на навчання прийнято Національним університетом водного господарства і природокористування всупереч пункту 1 Розділу XVІІІ Умов прийому на навчання до вищих навчальних закладів України в 2015 році, без належної правової підстави, відтак підлягають скасуванню.

Оскільки позивача було зараховано до Національного університету водного господарства і природокористування за відсутністю правових підстав, як наслідок, його не могло бути відраховано за порушення умов неіснуючих угод.

Таким чином, враховуючи достовірно встановлені судом докази, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,7,10,12,76,ч.12 ст.257, ст.ст.263-265,268,273,354 , 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства і природокористування та Міністерства освіти і науки України про визнання недійсними наказів та зобов`язання вчинення дій, задовольнити.

Скасувати наказ № 417 від 12 серпня 2016 року про зарахування ОСОБА_1 з 01.09.2016 року студентом першого курсу Навчально-наукового інституту економіки та менеджменту денної форми навчання за спеціальністю 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб для здобуття освітньо- кваліфікаційного рівня «бакалавр».

Скасувати наказ № С 935 від 13 грудня 2016 року про відрахування ОСОБА_1 за порушення умов договору № 244459, що передбачає відшкодування витрат за навчання.

Скасувати наказ № 493 від 14 вересня 2016 року про зарахування ОСОБА_1 з 01.09.2016 року студентом першого курсу Навчально-наукового інституту економіки та менеджменту заочної форми навчання за спеціальністю 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб для здобуття освітньо- кваліфікаційного рівня «бакалавр».

Скасувати наказ № С 936 від 23 грудня 2016 року про відрахування ОСОБА_1 за порушення умов договору № 24977, що передбачає відшкодування витрат за навчання.

Зобов`язати Національний університет водного господарства і природокористування Міністерство освіти і науки України видалити з Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо документів про освіту та даних про навчання відомості про навчання ОСОБА_1 у Національному університеті водного господарства і природокористування на денній формі навчання за спеціальністю 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр з 01.09.2016 року, відрахування ОСОБА_1 згідно Наказу № С 935 від 13 грудня 2016 року; про навчання ОСОБА_1 у Національному університеті водного господарства і природокористування на заочній формі навчання за спеціальністю 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність» за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб для здобуття освітньо- кваліфікаційного рівня «бакалавр» з 01.09.2016 року, відрахування ОСОБА_1 згідно Наказу № С 936 від 23 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Нацональний університет водного господарства і природокористування, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Соборна буд.11, .

Відповідач: Міністерство освіти і науки України, місцезнаходження: 01135, м.Київ, Проспект Берестейський буд.10 в, .

Повний текст рішення виготовлено - 01.04.2025

Суддя О.В.Панас