Дата документу 07.04.2025 Справа № 331/7529/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/7529/23 Головуючий у 1-й інстанції: Фісун Н.В.
Провадження № 22-ц/807/634/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Діани Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: Запорізький національний університет, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: Запорізький національний університет, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 10.02.2025 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Кухаря С.В., Онищенка Е.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року у цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року у цій справі залишено без руху.

Надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку. Попереджено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Надано ОСОБА_4 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 12 552 грн. 00 коп. в межах строку визначеного судом. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

ОСОБА_4 28.02.2025 року сформував в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, в якій вказав інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, додавши відповідні докази, та надав квитанцію про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 12 552 грн. 00 коп.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2025 року заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року в цій справі.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: Запорізький національний університет, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: Запорізький національний університет, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, призначено до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

26 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про витребування доказів, просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальність «Медикал Сервіс» витяг з Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронні системі охорони здоров`я НСЗУ щодо реєстрації звернень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ТОВ «МЕДИКАЛ СЕРВІС» за отриманням медичних послуг у період з 05.01.2025 року по 20.01.2025 року.

31 березня 2025 року ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву про зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу.

07 квітня 2025 року ОСОБА_1 подавзаяву про відвід колегії суддів Трофимової Д.А., Кухаря С.В., Онищенка Е.А.

В обґрунтування заяви зазначає, що ним 26.03.2025 року було подане клопотання про витребування доказів, проте колегія суддів вказане клопотання проігнорувала та взагалі не розглянула.

Окрім того, обставини цієї справи безперервно пов`язані із обставинами справи № 2-3130/11 під час розгляду якої в Запорізькому апеляційному суді приймали участь судді Трофимова Д.А., Кухар С.В., Онищенко Е.А. Під час розгляду справи № 2-3130/11 членами судової колегії Кухарем С.В. та Онищенко Е.А. вже було неодноразово проігноровано декілька клопотань ОСОБА_1 .

З цього приводу, Александровим М.В. під час апеляційного розгляду справи № 2-3130/11 були подані окремі заяви про відвід судді Онищенко Е.А. та судді Кухаря С.В., які повинні були бути передані на автоматизований розподіл справ між суддями, як окремі процесуальні документи. Проте, вказані заяви, всупереч ч. 2 ст. 39 ЦПК України, були безпідставно об`єднанні та розглянуті в одному провадженні суддею Трофимовою Д.А. В подальшому за участі суддів Кухаря С.В. та Онищенко Е.А. 05.04.2023 року по справі № 2-3130/11 було прийнято постанову, вказану постанову було скасовано Верховним Судом 14.06.2023 року.

На думку ОСОБА_1 вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Кухаря С.В., Онищенка Е.А.

З наведених вище підстав заявник просить відвести колегію суддів Трофимової Д.А., Кухаря С.В., Онищенка Е.А від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2024 року у цій справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч. 2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заявляючи відвід, заявник має навести обґрунтовані доводи та надати відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Однак, за обставинами даної справи, заявник не довів існування відповідних обставин.

Сама незгода ОСОБА_1 , що існує сумнів у неупередженості колегії суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Кухаря С.В., Онищенка Е.А., не може бути підставою для відводу.

З заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що фактично він не погоджується з процесуальними рішеннями суддів в іншій справі.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості суддів Трофимової Д.А., Кухаря С.В., Онищенка Е.А. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.

У даному випадку апеляційним судом підстав, передбачених ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А., Кухаря С.В., Онищенка Е.А. у цій справі при вищевикладених обставинах не встановлено.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Трофимової Д.А., Кухаря С.В., Онищенка Е.А. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що подані учасниками справи клопотання про витребування доказів, заяви, які надійшли після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, будуть вирішені у судовому засіданні апеляційного суду після заслуховування думки учасників справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Діани Анатоліївни, Кухаря Сергія Вікторовича, Онищенка Едуарда Анатолійовича визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Діани Анатоліївни, Кухаря Сергія Вікторовича, Онищенка Едуарда Анатолійовича іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухаря

Е.А. Онищенко