Справа 2-3451/11
Провадження № 6/201/123/2025
УХВАЛА

08 квітня 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 21 березня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2011 року було в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14 вересня 2006 року в сумі 6 210 485,31 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - четвертий поверх нежитлової будівлі, загальної площею 2 079,0 кв. м., а саме: приміщення №22 (цех 22-1, склад 22-2, сходова клітина I, II, III) площею 1859, 6 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина I, III, IV, площадка II) площею 219,4 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ., шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження. 26 лютого 2025 року ПАТ «Промінвестбанк» продав право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14 вересня 2006 року в сумі 6 210 485,31 грн. уклавши до належного договору договір про відступлення прав вимоги за лотом № GL16N027197 в системі «Prozorro продажі». 10 березня 2025 року ПАТ «Промінвестбанк» уклав договір № 1 про відступлення прав вимоги з переможцем аукціону за лотом № GL16N027197 в системі «Prozorro продажі» ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», згідно умов якого всі права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14 вересня 2006 року в сумі 6 210 485,31 грн. відступлені на ТОВ «ФК «Фактор Плюс». 06 березня 2025 року ТОВ «ФК «Фактор Плюс» уклав попередній договір про відступлення права вимоги з ОСОБА_1 , згідно умов якого ТОВ «ФК «Фактор Плюс» зобов`язався у повному обсязі відступити право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14 вересня 2006 року в сумі 6 210 485,31 грн. та відповідно право стягнення на предмет, відповідно після укладення належного договору про відступлення прав вимоги за лотом № GL16N027197 в системі «Prozorro продажі» з банком та здійснення оплати. 10 березня 2025 року ТОВ «ФК «Фактор Плюс» укладено з ОСОБА_1 договір №10/03-25-1 про відступлення права вимоги, договір №10/03-25-2 про відступлення права вимоги та договір про відступлення права вимоги за договором забезпечення відповідно до умов яких у повному обсязі ОСОБА_1 отримав право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14 вересня 2006 року в сумі 6 210 485,31 грн. та відповідно право стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи той факт, що на підставі дублікату виконавчого листа № 2- 3451/11 Центральним відділом Державної виконавчої служби у місті Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції 04 березня 2024 року відкрито виконавче провадження № 74310668 в якому стягувач є ПАТ «Акціонерниий комерційниий промисловоінвестиційний банк», а стягувач в даному виконавчому провадженні у відповідності до договорів відступлення права вимоги повинен стати ОСОБА_1 , в зв`язку з цим виникла необхідність звернення до суду з відповідною заявою.

Заявник надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заяву просив задовольнити.

ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2011 року було в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14 вересня 2006 року в сумі 6 210 485,31 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - четвертий поверх нежитлової будівлі, загальної площею 2 079,0 кв. м., а саме: приміщення №22 (цех 22-1, склад 22-2, сходова клітина I, II, III) площею 1859, 6 кв.м., приміщення № 23 (сходова клітина I, III, IV, площадка II) площею 219,4 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ., шляхом продажу його з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження.

26 лютого 2025 року ПАТ «Промінвестбанк» продав право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14 вересня 2006 року в сумі 6 210 485,31 грн. уклавши до належного договору договір про відступлення прав вимоги за лотом № GL16N027197 в системі «Prozorro продажі».

10 березня 2025 року ПАТ «Промінвестбанк» уклав договір № 1 про відступлення прав вимоги з переможцем аукціону за лотом № GL16N027197 в системі «Prozorro продажі» ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», згідно умов якого всі права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14 вересня 2006 року в сумі 6 210 485,31 грн. відступлені на ТОВ «ФК «Фактор Плюс».

06 березня 2025 року ТОВ «ФК «Фактор Плюс» уклав попередній договір про відступлення права вимоги з ОСОБА_1 , згідно умов якого ТОВ «ФК «Фактор Плюс» зобов`язався у повному обсязі відступити право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14 вересня 2006 року в сумі 6 210 485,31 грн. та відповідно право стягнення на предмет, відповідно після укладення належного договору про відступлення прав вимоги за лотом № GL16N027197 в системі «Prozorro продажі» з банком та здійснення оплати.

10 березня 2025 року ТОВ «ФК «Фактор Плюс» укладено з ОСОБА_1 договір №10/03-25-1 про відступлення права вимоги, договір №10/03-25-2 про відступлення права вимоги та договір про відступлення права вимоги за договором забезпечення відповідно до умов яких у повному обсязі ОСОБА_1 отримав право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 31 від 14 вересня 2006 року в сумі 6 210 485,31 грн. та відповідно право стягнення на предмет іпотеки.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» () за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-3451/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС в Полтавській обл. 14 січня 2000 року, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев