Справа № 536/423/21
Провадження № 2-др/761/32/25
04 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Тихій П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про перегляд заочного рішення,
Рішенням від 21.11.2023 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», АТ «Альфа-Банк» про визнання договору факторингу недійсним.

Ухвалою від 19.11.2024 р. залишено без задоволення заяву АТ «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», про перегляд заочного рішення від 21.11.2023 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», АТ «Альфа-Банк» про визнання договору факторингу недійсним.

22.11.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, у якій посилається на те, що він під час розгляду справи по суті та заяви про перегляд заочного рішення поніс витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 92368,45 грн, а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з АТ «Сенс Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 92368,45 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява його представника, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Враховуючи, що представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту рішення від 21.11.2023 р. вбачається, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», АТ «Альфа-Банк» про визнання договору факторингу недійсним, задоволено, однак питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

Також судом не вирішувалось питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу й під час розгляду заяви АТ «Сенс Банк», яке є правонаступником АТ «Альфа-Банк», про перегляд заочного рішення, яка була залишена без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси сторони ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті та заяви про перегляд заочного рішення представляв адвокат Кротенко І.К., повноваження якого підтверджуються ордером від 16.11.2021 р.

Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги, а також факту її оплати, ОСОБА_1 подано до суду договір про надання правової допомоги, додатки до нього, акт про надання-прийняття послуг та квитанцію, відповідно до яких розмір отриманої професійної правничої допомоги у загальному розмірі складає 92368,45 грн.

Відповідно до акту про надання-прийняття послуг від 20.11.2024 р., витрати на професійну правничу допомогу складаються з тих, що ОСОБА_1 поніс під час розгляду справи по суті у сумі 45529,15 грн (пункти 1-6 акта) та під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення у сумі 46839,30 грн (пункти 7-10 акта).

Положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про задоволення позову ОСОБА_1 було ухвалено 21.11.2023 р., під час проголошення якого був присутній його представник, однак заяву та додані до неї докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи саме по суті подано тільки 22.11.2024 р., тобто після спливу майже одного року з дня ухвалення цього рішення, що свідчить про недотримання строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України. При цьому, клопотання про поновлення вказаного строку заявником не заявлялось.

Враховуючи, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи по суті у загальній сумі 45529,15 грн (пункти 1-6 акта) подано заявником з порушенням визначеного законом строку, при цьому клопотання про його поновлення заявником не заявлялось, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду у частині даної вимоги.

Пунктами 7-10 акта про надання-прийняття послуг визначено, що надана ОСОБА_1 професійна правнича допомога під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення складається з підготовки і направлення заперечень, участі в судових засіданнях та транспортних витрат (витрати на пальне).

Так, оскільки адвокат Кротенко І.К. проживає в місті Кременчуг Полтавської області, тому вимушений був витрачати час на дорогу та нести витрати на пальне для того, щоб брати участь у судових засіданнях, які проводились у Шевченківському районному суді м.Києва.

Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 р. у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 р. у справі № 922/2604/20, від 18.05.2022 р. у справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 р. у справі № 910/4277/21, від 18.04.2023 р. у справі № 903/378/22, від 23.03.2023 р. у справі № 921/434/21, від 25.04.2023 р. у справі № 910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта.

Отже, з врахуванням вказаних правових висновків Верховного Суду, суд вважає, що витрачений адвокатом час на дорогу до міста Києва для участі в судових засіданнях, а також пов`язані з цим витрати на пальне для свого автомобіля входять до правничої допомоги, наданої ОСОБА_1 , та підлягають компенсації.

З врахуванням погодженого додатком № 1-536/423/21 від 17.05.2021 р. гонорару адвоката у розмірі 1000,00 грн за одну годину, витраченого адвокатом часу на прибуття в судові засідання до міста Києва, вартості пального, кількості судових засідань, для участі у яких адвокат прибував, однак деякі з них були зняті зі складу, суд вважає, що наданими заявником доказами достовірно підтверджується понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката згідно з пунктами 7, 8, 10 акта у загальній сумі 30731,19 грн.

Однак, матеріали не містять належних та допустимих доказів на підтвердження понесення адвокатом витрат на пальне для прибуття на власному автомобілі в судове засідання, призначене на 27.08.2024 р., яке у подальшому було знято зі складу, а отже суд не враховує визначений адвокатом час у розмірі 10 годин, який би він витратив на дорогу на автомобілі для участі у цьому судовому засіданні (пункт 9 акта).

За таких обставин, оскільки під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу про залишення її без задоволення, заінтересована особа ОСОБА_1 , на користь якого було ухвалено заочне рішення, поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30731,19 грн., які були ним документально підтверджені, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково та ухвалити додаткове судове рішення, у якому зазначити про стягнення виключно з АТ «Сенс Банк», як з особи, яка подала заяву про перегляд заочного рішення, на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30731,19 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду у частині вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи по суті.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про перегляд заочного рішення - задовольнити частково у частині вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30731 (тридцять тисяч сімсот тридцять одна) грн 19 коп.

В решті вимог заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: