ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 2-542/11

Номер провадження: 22-ц/819/256/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Кутурланової О.В.,

секретар Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Лодиги Марини Тарасівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2025 року у складі судді Ус О.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Короткий зміст вимог заяви

29.12.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 08.04.2011 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/24/1438 від 08.06.2007р.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

18.12.2019 р. між АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, за яким до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги, зокрема до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/24/1438 від 08.06.2007 .

18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, за яким до ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» перейшло право вимоги, зокрема до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/24/1438 від 08.06.2007 р.

Заявник зазначає, що станом на 21.12.2020 відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.04.2011 року по справі №2-542/11 по боржнику ОСОБА_1 та по боржнику ОСОБА_2 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що містяться в АСВП.

З огляду на наведене просить:

-замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова) у виконавчому листі № 2-542/11 від 29.09.2011 року по боржнику ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 014/24/1438 від 08.06.2007 в сумі 25066,04 доларів США (що еквівалентно 199483,09 грн), в тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 21874,20 доларів США (що еквівалентно 174081,45 грн); заборгованість за відсотками у сумі 1435,51 доларів США (що еквівалентно 11424,22 грн), пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків у сумі 1756,33 доларів США (що еквівалентно 13977,42 грн.);

-замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова) у виконавчому листі № 2-542/11 від 29.09.2011 року по боржнику ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 014/24/1438 від 08.06.2007 в сумі 25066,04 доларів США (що еквівалентно 199483,09 грн), в тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 21874,20 доларів США (що еквівалентно 174081,45 грн); заборгованість за відсотками у сумі 1435,51 доларів США (що еквівалентно 11424,22 грн), пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків у сумі 1756,33 доларів США (що еквівалентно 13977,42 грн.).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Суд ухвалив:

Замінити сторону у виконавчих листах № 2-542/11, виданих Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення достроково, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №014/24/1438 від 08.06.2007 року у сумі 25066,04 доларів США (що еквівалентно 199483,09 грн), в тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 21874,20 доларів США (що еквівалентно 174081,45 грн), заборгованість за відсотками у сумі 1435,51 доларів США (що еквівалентно 11424,22 грн), пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків у сумі 1756,33 доларів США (що еквівалентно 13977,42 грн) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код юридичної особи 39992082, місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, особа, яка її подала вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, із вказаної норми вбачається, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, а також наявність будь-якої із стадій судового процесу. Тобто заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (невпродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження, тобто здійснити заміну учасника справи його правонаступником на стадії виконання судового рішення (виконавчого провадження).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі N 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі N 910/2954/17.

Суд першої інстанції зауважує, що згідно пошуку виконавчих проваджень в АСВП, відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не має.

При цьому судом першої інстанції не встановлено обставину наявності виконавчого провадження з виконання виконавчих листах № 2-542/11, виданих Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення достроково, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №014/24/1438 від 08.06.2007 року у сумі 25066,04 доларів США (що еквівалентно 199483,09 грн), в тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 21874,20 доларів США(що еквівалентно 174081,45 грн), заборгованість за відсотками у сумі 1435,51 доларів США (що еквівалентно 11424,22 грн), пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків у сумі 1756,33 доларів США (що еквівалентно 13977,42 грн) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». А також обставин його звернення до виконання у строки визначені ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» або обставини переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто не встановлено наявності стадії судового процесу, у вигляді виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції викладеній у Постанові Великої палати Верховного суду від 08.02.2022 № 2-7763/10 заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

В порушення вище наведених норм судом першої інстанції не встановлено підстав для процесуального правонаступництва в частині встановлення наявності стадії судового процесу (виконавчого провадження), як обов`язкової умови для його здійснення, що призвело до винесення незаконного рішення суду.

(2) Позиція інших учасників справи

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники процесу не скористалися.

ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи АТ "Райффайзен банк Аваль" подали заяви про розгляд справи без їх участі.

ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про розгляд справи повідомлене в установленому законом порядку, через «Електронний суд», представник товариства у судове засідання не з`явився, що в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. ч . 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається таке.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.04.2011 року у справі №2-542/11 стягнуто з достроково, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №014/24/1438 від 08.06.2007 року у сумі 25066,04 доларів США (що еквівалентно 199483,09 грн), в тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 21874,20 доларів США (що еквівалентно 174081,45 грн), заборгованість за відсотками у сумі 1435,51 доларів США (що еквівалентно 11424,22 грн), пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків у сумі 1756,33 доларів США (що еквівалентно 13977,42 грн).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.07.2011 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.04.2011 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчі листи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.12.2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.02.2012 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.12.2011 року залишено без змін.

18.12.2019 р. між АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, за яким до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/24/1438 від 08.06.2007 року, що слідує з витягу з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 р.

18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, за яким до ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» перейшло право вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/24/1438 від 08.06.2007 року, що слідує з витягу з Реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 р.

Згідно пошуку виконавчих проваджень в АСВП, відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не має.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви щодо заміни стягувача правонаступником, як це передбачено у статті 442 ЦПК України, що знайшло своє підтвердження зібраними по справі доказами. Враховуючи висновки Верховного Суду суд вважав за необхідне замінити стягувача правонаступником саме у виконавчому листі, оскільки із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист з примусового виконання рішення суду на теперішній час на виконанні не перебуває.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС ( ч.4 ст. 263 ЦПК України)

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 надала висновки про застосування норми права, а саме:

124. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

125. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

126. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

127. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

128. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

129. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

130. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За матеріалами справи заявником доведено, що він є правонаступником кредитора у цивільних відносинах з приводу кредитних зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виконання судового рішення про стягнення з них кредитної заборгованості.

Разом з тим, як зазначив заявник у заяві, та перевірив суд першої інстанції виконавчих проваджень в АСВП, відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не має.

Матеріали справи свідчать, що копія рішення та виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримані 03 жовтня 2011 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Ляшенко Ю.А.( т.1 а.с.152).

Заявник, для доведення процесуального правонаступництва не навів доводів місця знаходження виконавчого листа, виданого у 2011 році та у якому він просить здійснити заміну стягувача, його пред`явлення до виконання первісним кредитором, дотримання строку його пред`явлення, подальшу його долю та інше.

Наведене унеможливлювало задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2-542/11 від 29.09.2011 року по боржнику ОСОБА_1

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є в силу вимог п.1,3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення в оскарженій частині та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі по боржнику ОСОБА_1 .

Оскільки ухвала суду в частині задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі по боржнику ОСОБА_2 не оскаржується, колегія суддів в цій частині, ухвалу не переглядає.

Щодо судових витрат

Задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення в оскарженій частині та ухвалення нового про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі по боржнику ОСОБА_1 , є підставою, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, для стягнення з заявника на користь апелянта сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 484 грн.48 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2025 року в оскарженій частині скасувати, ухвали в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова) у виконавчому листі № 2-542/11 від 29.09.2011 року по боржнику ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 014/24/1438 від 08.06.2007 в сумі 25066,04 доларів США (що еквівалентно 199483,09 грн), в тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 21874,20 доларів США (що еквівалентно 174081,45 грн); заборгованість за відсотками у сумі 1435,51 доларів США (що еквівалентно 11424,22 грн), пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків у сумі 1756,33 доларів США (що еквівалентно 13977,42 грн.) - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (, місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 484 грн. 48 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова