Справа № 541/3961/24
Провадження № 2/541/171/2025
У Х В А Л А

07 березня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

представника позивачів, адвоката Сидоренка Ю. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Пугача С. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

05 листопада 2024 року відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03 грудня 2024 року.

03 грудня 2024 року підготовче судове засідання було відкладено по клопотанню відповідача та вручено ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками.

10 січня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Миргородська міська рада Полтавської області про поділ житлового будинку в натурі. Крім того, разом із зустрічною позовною заявою від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, оскільки копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви отримана ним 03 грудня 2024 року. Для підготовки матеріалів, які є додатками до зустрічної позовної заяви відповідачу потрібен був строк в межах місяця, а тому зважаючи на вказані обставини просив продовжити строк для подання зустрічної позовної заяви.

Разом з тим відповідачем подано клопотання про залучення на підставі ст. 53 ЦПК України до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Миргородську міську раду Полтавської області, оскільки спірне нерухоме майно, що є предметом розгляду по цій справі, розташоване на земельній ділянці, що належить Миргородській територіальній громаді, а тому рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки щодо однієї із сторін, а невиконання цієї вимоги тягне за собою наслідки, передбачені п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, якою визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Крім того, просив витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Миргородської міської ради (вул. Гоголя, 64, м. Миргород, Полтавської області): інвентаризаційну справу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (попередня адреса: АДРЕСА_2 , для огляду в судовому засіданні та надання її в розпорядження судовим експертам при проведенні комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а також інших експертних досліджень.

Відповідач та його представник, адвокат Пугач С. В. просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача, адвокат Сидоренко Ю. В. при вирішенні клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви висловив заперечення, оскільки вона подана у строк, що перевищує строк передбачений ЦПК, а заявлене клопотання про поновлення процесуального строку не містить поважних причин для його поновлення, а також зі змісту заявлених вимог не вбачається, що задоволення зустрічної позовної заяви може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову. Щодо витребування доказів не заперечував, а щодо залучення в якості третьої особи Миргородської міської ради Полтавської області покладався на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Зустрічна позовна заяви не подана в строк передбачений ст. ст. 178, 193 ЦПК України, однак сторона відповідача просила поновити пропущений процесуальний строк, а тому викладені причини пропуску є поважними, а заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення зустрічної позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження за вказаним зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, враховуючи те, що обидва позови виникають з одних правовідносин і взаємопов`язані, то їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов, який відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

У зв`язку із прийняттям зустрічного позову у справі, необхідно відкласти підготовче засідання.

Крім того, в ході підготовчого засідання при вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, представником відповідача підтримано заявлене клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миргородську міську раду Полтавської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дана цивільна справа розглядається за правилами загального провадження та перебуває на стадії підготовчого засідання.

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Миргородської міської ради Полтавської області, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання про витребування доказів подано відповідачем з метою отримання документів необхідних для проведення експертизи. Враховуючи, що необхідність витребування документів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, а відповідач обґрунтовує заперечення проти позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 175, 177, 193, 194 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Миргородська міська рада Полтавської області про поділ житлового будинку в натурі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миргородську міську раду Полтавської області (адреса: вул. Незалежності, буд. 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600).

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом відкласти до 16 квітня 2025 року до 13 години 00 хвилин.

Відповідачі по зустрічному позову мають право подати до 16.04.2025 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст. 178, ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі право протягом 5 днів з дня отримання позову, відзиву на позовну заяву подати свої пояснення щодо позову, відзиву, які мають відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://mrm.court.gov.ua/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Миргородської міської ради (вул. Гоголя, 64, м. Миргород, Полтавської області): інвентаризаційну справу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (попередня адреса: АДРЕСА_2 .

Витребувану інформацію необхідно направити на адресу суду вул. Гоголя, 133 м. Миргород Полтавська область, 37600 до 16 квітня 2025 року до 13 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк