Провадження № 2-др/734/1/25 Справа № 734/1938/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ),

представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним

позовом) адвоката Лисенко І.К. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю земельної ділянки та житлового будинку, визнання спірного автомобіля спірним майном подружжя та компенсації половини вартості спірного автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2024 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю земельної ділянки та житлового будинку, визнання спірного автомобіля спірним майном подружжя та компенсації половини вартості спірного автомобіля.

До суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29968,25 грн. відшкодування судових витрат, звернулася представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) адвокат Лисенко І.К.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надав суду письмове заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, а також клопотання про зменшення витрат на оплатну правничу допомогу, а в судовому засіданні висловився, що сума судових витрат, що підлягає стягненню з нього, має складати 5437,50 грн., замість заявлених 27000 грн.

Під час ухвалення судового рішення 10.07.2024 року судом було вирішено питання про судові витрати в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору та витрат за послуги експерта, тому в даній частині заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Що стосується стягнення з позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 27000 грн. витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги, то суд приходить до наступних висновків.

Представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокатом Лисенко І.К. надано суду рахунок № 2024-60/4 від 09 липня 2024 року до договору про надання правової допомоги № 60 від 23.01.2023 року з зазначенням виду робіт, періодом та вартістю виконаних робіт всього на суму 27000 грн.

Також представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокатом Лисенко І.К. надано суду акт № 2024-60/4 здачі прийняття робіт (надання послуг) правової допомоги на суму 27000 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1,2 ст. 141 ЦПК України:

1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо судових витрат понесених стороною відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом під час розгляду справи, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1, 3 ст. 134 ЦПК України - разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3-6 ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд враховує, що справа не становить значної складності, об`єм наданої правничої допомоги, та що первісний позов задоволено в повному обсязі, а зустрічний позов задоволено частково, а також виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 9000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 133,134,137, 141, 265, 269, 270 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по вирішенню питання по судових витратах по справі 734/1938/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю земельної ділянки та житлового будинку, визнання спірного автомобіля спірним майном подружжя та компенсації половини вартості спірного автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 9000 (дев`ять тисяч) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя: Сергій БАРАНЕНКО