ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/510/21 Номер провадження 22-ц/814/1785/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С. від 22 квітня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2021 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії б/н від 26.03.2010 за тілом кредиту у розмірі 12 078,64 грн.

02.06.2021 ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2021.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2021 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та ухвалою суду від 01.11.2021 дану заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

31.05.2024 до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла «апеляційна позивна скарга» (а.с. 211).

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Обідіної О.І. від 31.07.2024 апеляційну позовну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що із змісту «апеляційної позовної скарги» не є можливим встановити, яке саме процесуальне рішення суду оскаржує ОСОБА_1 , оскільки резолютивна частина не містить висловлене процесуальне прохання апелянта. Окрім того зазначено, що неможливість встановити судом предмет оскарження позбавляє апеляційний суд можливості визнати суму судового збору необхідної для сплати при зверненні особи з апеляційною скаргою. Також, заявник в скарзі зазначає відповідачами: суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області та Директора АТ КБ «Приватбанк», які не є учасниками справи. Надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту (а.с. 221-222).

23.08.2024 до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла скарга «недоліки до апеляційної позивної скарги», в якій він просив: «розглянути його апеляційну позивну скаргу від 29.05.2024 та скаргу від 21.08.2024 наданих недоліків до апеляційної позивної скарги на незаконну ухвалу від 22.04.2021 судді Предоляк О.С. та незаконне пред`явлення заборгованості від 22.12.2020 за позовом представника АТ «Приват Банк», тому що має проблеми із здоров`ям та не має матеріальної можливості приїхати до апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Обідіної О.І., Одринської Т.В., Панченка О.О. від 27.01.2025 скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (а.с. 234-235).

20.02.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла «позивна апеляційна скарга» ОСОБА_1 , яка згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Дорош А.І. судді: Лобов О.А., Триголов В.М.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів зазначає, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Встановлено, що у «позивній апеляційній скарзі», що надійшла до Полтавського апеляційного суду 20.02.2025 ОСОБА_1 просить: «ще раз розглянути його позивну апеляційну скаргу відповідно до ухвали від 27.01.2025 Полтавського апеляційного суду, суддів Обідна О.І., Одринська Т.В., Панченко О.О. що достягнення незаконного богу з ОСОБА_1 від 26.03.2010 в сумі 12 078,64 грн, судовий збір 1827,07 грн, а всього 13 905,07 грн на користь АТ «ПриватБанк». Водночас, в прохальній частині ставить питання про скасування ухвали судді Предоляк О.С. від 22.04.2021.

Із змісту «позивної апеляційної скарги» не є можливим встановити, яке саме процесуальне рішення суду оскаржує ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи міститься заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2021, натомість, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвала від 22.01.2021 не постановлялася.

Окрім того, ОСОБА_1 в скарзі зазначає відповідачем суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., яка не є учасником справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що звертаючись повторно до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у травні 2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не перестали існувати обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 22.04.2021 судді Предоляк О.С., тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст.357 та ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2021 у даній справі відповідно ст. 284 ЦПК України шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, що відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

По справі вбачається, що заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.04.2021 за заявою відповідача ОСОБА_1 не було переглянуто судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості переглянути заочне рішення суду першої інстанції без розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Також колегія суддів роз`яснює ОСОБА_1 право звернутися до Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: вулиця Небесної Сотні, 54, м. Кременчук, Полтавська область, 39617 з метою отримання відповідно безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С. від 22 квітня 2021 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов