ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/9391/20

Номер провадження: 22-ц/819/261/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.

секретар: Вєрємєєнко В.О.

учасники справи:

представник позивача: адвокат Сечко С.В.

представник відповідача: адвокат Лодига М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», від імені якої діє адвокат Сечко Сергій Володимирович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2025 року, ухваленого під головуванням судді Кузьміної О.І., в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

В червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27.04.2017 року між ПрАТ СК «Українська страхова група» та ТОВ «Вінер ПЦКА» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0197-00063, за яким застраховано транспортний засіб - Porsсhe Panamera 4E-Hybrid реєстраційний номер № НОМЕР_1 . В період дії договору страхування, 09.10.2017 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Mercеdes, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зіткнувся зі стоячим автомобілем Porsсhe Panamera 4E-Hybrid реєстраційний номер № НОМЕР_4 . Автомобілям завдано механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 752/21505/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, ПрАТ «СК «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 444216,07грн. на користь потерпілої сторони. Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 444 216,07грн. та сплачений судовий збір.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення витрат на здійснення відновлюваного ремонту автомобіля, і їх розміру, та доказу того, що пошкодження транспортного засобу Porsсhe Panamera 4E-Hybrid реєстраційний номер № НОМЕР_4 , дійсно пов`язані саме з ДТП від 09.10.2017 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Сечко С.В., діючи в інтересах позивача ПрАТ «СК «Українська страхова група», подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства, а також невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що позивачем надані достатні докази вартості проведеного відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, яким суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

У письмовому відзиві, який надійшов на адресу апеляційного суду, представник відповідача просить відхилити доводи апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

27.04.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія» Українська страхова група» та ТОВ «Вінер ПЦКА» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0197-00063, за яким застраховано транспортний засіб - Porsсhe Panamera 4E-Hybrid реєстраційний номер № Т4РЕ5744. Період дії страхування з 29.04.2017 по 28.04.2018 року.

В період дії договору страхування, 09.10.2017 року о 14:45 год. в м. Києві на з`їзді зі Столичного шосе в сторону вулиці Академіка Заболотного сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Mercеdes, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся зі стоячим автомобілем Porsсhe Panamera 4E-Hybrid реєстраційний номер № НОМЕР_4 .

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 752/21505/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 10 січня 2018 року у справі № 752/21505/17 виправлено описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Викласти перший абзац мотивувальної частини постанови в наступній редакції: «09.10.2017 року о 14 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві з`їзд із Столичного шосе в сторону вул. Ак. Заболотного, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок удару автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 вдарив попереду стоячий автомобіль «Порше», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.».

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Porsсhe Panamera 4E-Hybrid реєстраційний номер № НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Віннер ПЦКА» та застрахований згідно Договору страхування № 28-0197-00063/0021 від 02.10.2017р.

Відповідно до акту №04563 від 29.09.2017р. прийняття-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером ТОВ «Віннер Імпортс Україна Лтд» передав ТОВ «Віннер ПЦКА» транспортний засіб «Porsсhe Panamera 4E-Hybrid реєстраційний номер № Т4РЕ5744, рік виготовлення 2017, номер кузова НОМЕР_6 , ВМД №UA25150/2017/489206 від 26.09.2017, двигун № НОМЕР_7 на підставі договору №110avto/P від 01.01.2017р.

Відповідно до відповіді №171103/01 від 03.11.2017р. на звернення від 25.10.2017р. ТОВ «Віннер ПЦКА» звернулось до ПАТ «СК «Українська Страхова група» з проханням погодити виконання відновлювального ремонту автомобіля «Porsehe Panamera 4E-Hybrid реєстраційний номер № Т4РЕ5744 в строк до 16.10.2017р.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 10.11.2017р. сума страхового відшкодування складає 527569,67грн, яка згідно розпорядження ПАТ «СК «Українська страхова група» від 10.11.2017р. та платіжного доручення №31535 від 10.11.2017р. перерахована страхувальнику ТОВ «Віннер ПЦКА».

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 07.12.2017р. сума страхового відшкодування складає 16646,00грн, яка згідно розпорядження ПАТ «СК «Українська страхова група» від 07.12.2017р. та платіжного доручення №33704 від 07.12.217р. перерахована страхувальнику ТОВ «Віннер ПЦКА».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2024 року призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, однак відповідно до повідомлення Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/115-24/9782-АВ від 24.07.2024р. про неможливість проведення експертизи, на підставі ненадання на огляд транспортний засіб Porsehe Panamera 4E-Hybrid реєстраційний номер № Т4РЕ5744 та додаткові матеріали.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц..

В даній справі позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Відносини ж між відповідачем та його страховиком (ТДВ «СТДВ «Глобус») регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача (100000 грн.) є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 352/1384/18.

На підтвердження факту проведення ремонту застрахованого транспортного засобу позивачем надано акти виконаних робіт СТО ТОВ «ВІННЕР ПЦКА» № 1041154 від 16.10.2017 року та № 1041835 від 05.12.2017 року, в яких зазначено перелік робіт, проведених для застрахованого автомобіля та запасних частин, деталей, матеріалів, які були використані у процесі виконання ремонтних робіт. Згідно вказаних актів вартість ремонтних робіт становить 544216,07 грн.

Акт виконаних робіт/наданих послуг це первинний документ, який відображає факт виконання робіт/надання послуг та конкретні види робіт/послуг.

На підставі вказаних актів виконаних робіт страховиком проведена виплата зазначеної суми на користь страхувальника, що підтверджується платіжними дорученнями №31535 від 10.11.2017 року та №33704 від 07.12.2017 року.

Вказані акти виконаних робіт та платіжні доручення направлялись відповідачу, долучені до матеріалів справи та досліджувались в судовому засіданні.

Отже акти виконаних робіт та платіжні доручення підтверджують факт виконання відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, його вартість та оплату за виконані роботи в сумі 544216,07 грн. (527569,67грн +16646,00грн).

У постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17 визначено, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» виплатила ТОВ «Вінер ПЦКА» суму коштів 544216,07 грн., та платіжними дорученнями доводиться зазначена оплата за ремонт застрахованого транспортного засобу, тому позивач має право на відшкодування цих коштів за рахунок винної особи, а саме різниці між сумою сплаченого страхового відшкодування по договору добровільного страхування та лімітом відповідальності по полісу ОСЦПВВНТЗ, яка становить 444 216,07 грн.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення витрат на здійснення відновлюваного ремонту автомобіля, і їх розміру, та доказу того, що пошкодження транспортного засобу Porsсhe Panamera 4E-Hybrid реєстраційний номер №Т4РЕ5744, дійсно пов`язані саме з ДТП від 09.10.2017 року є помилковими, оскільки позивач надав суду акти виконаних робіт, в яких замовником та платником зазначено позивача та надані платіжні доручення про оплату ТОВ «Вінер ПЦКА» вартості відновлювального ремонту в розмірі 544216,07 грн. Колегія суддів вважає, що відповідачем не спростований розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля і цей розмір узгоджується з іншими доказами в справі, як то протокол огляду місця ДТП з описом механічних пошкоджень транспортних засобів, фототаблиць, які містяться на оптичному диску.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Та обставина, що огляд транспортного засобу проводився у відсутності відповідача не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Так, відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159): «У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату».

Отже вказана норма не є імперативною та не визначає випадків в яких необхідним є виклик зацікавленою особи для огляду транспортного засобу.

В матеріалах про дорожньо-транспорту пригоду, фототаблицях, що знаходяться на оптичному диску, зафіксовані видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортного засобу Porsсhe Panamera, що містяться в акті огляду транспортного засобу. Відповідач не порушував питання про невідповідність зафіксованих пошкоджень з наслідками ДТП.

Посилання суду першої інстанції на правову позицію викладену у Постанові ВС по справі № 753/19288/14-ц від 30 жовтня 2019 року колегією суддів не приймається, оскільки в розглядуваних справах встановлені різні фактичні обставини відносно наданих судам доказів на підтвердження фактів завданої шкоди.

Таким чином, установивши, що вартість матеріального збитку, завданого ТОВ «Вінер ПЦКА» пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1 , перевищує розмір страхового відшкодування, визначений умовами страхового договору між ОСОБА_1 та ТДВ «СТДВ «Глобус», колегія суддів приходить до висновку про те, що з відповідача як з винної особи на користь ПрАТ СК «Українська страхова група»підлягає стягненню в порядку суброгації різниця між фактичним розміром понесених витрат та визначеною страховим договором сумою страхового відшкодування.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та у справі слід постановити нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 444 216,07 грн. та сплаченого судового збору за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 16 658,10 грн.

Керуючись статтями 369, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2025 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування здовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 444 216,07 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 16 658,10 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2025 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.А. Приходько