overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/518/25
Провадження2/153/164/25-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2025 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи до яких, з огляду на положення частин 4 і 6 ст. 19 ЦПК України, відносяться і справи про розірвання шлюбу.

Зважаючи на викладене, оскільки справа стосується спору про розірвання шлюбу, тому для повного та всебічного встановлення обставин справи справу слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 30 квітня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази та документи, передбачені ч.5 ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів мають бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0231/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Швець
Справа № 524/1590/25
Провадження № 2-к/524/1/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 квітня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про надання дозволу на примусове виконаня рішення іноземного суду,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Колеснікова І. О., звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із клопотанням, у якому просить надати дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду, винесеного 18 березня 2024 року Єдинецьким судом міста Окниця, Республіка Молдова у справі електронний № 2--2-04012024, справа № від руки 2-44/2024 на користь ОСОБА_1 , громадянки Республіки Молдова, яким задоволено позовні вимоги до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Згідно з частиною першою статті 472 ЦПК України клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 464-466 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

Подане клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, відповідає вимогам статті 466 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 473 ЦПК України про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

На виконання вимог частини першої статті 467,473 ЦПК України суд повідомив ОСОБА_2 про надходження вищезазначеної заяви та запропонував у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Станом на 08 квітня 2025 року до суду заперечень не надходило.

Керуючись статтями 464-467, 472, 473 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про надання дозволу на примусове виконаня рішення іноземного суду.

Призначити судове засідання на 10 год 40 хв 15 квітня 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/5741/24 Головуюча суду першої інстанції Рум`янцева Н.О.
Провадження: 22-ц/812/527/25 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2025 року м. Миколаїв справа №489/5741/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

за участю: представника позивача Захаренкової А.Ю.,

представника третьої особи Цибульської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2025 року, ухвалене у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., в приміщенні цього ж суду в м. Миколаєві, за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Зоря», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2025 року скасувати на ухвалити нове рішення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Очаківським МВ УМВС України в Миколаївській області) таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Очаківським МВ УМВС України в Миколаївській області) на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради () 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн судового збору в обох інстанціях.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3506/24
Номер провадження 2/213/260/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

04 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянув за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішення у цивільній справі №213/3506/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за просрочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року задоволена позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за просрочення сплати аліментів.

Судом досліджені матеріали справи, встановлено , що має місто описка у резолютивній частині рішення суду у зазначені суми стягнутого судового збору, а саме: зазначено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 1 211,20 грн. Правильним є 1594,60 грн., (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно ч.2 ст.4 Закону України про судовий збір").

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, яка є явною.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року у цивільній справі №213/3506/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за просрочення сплати аліментів.

Вважати правильним - «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 1594 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 04 квітня 2025 року.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №: 398/1736/25
провадження №: 2-н/398/693/25
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" квітня 2025 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 635/2652/25
Провадження № 2-н/635/1325/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2025 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , в порядку, визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок в дохід держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О.М. Якішина
Судовий наказ набирає законної сили: 08 квітня 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.М.Якішина
Справа № 454/444/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокалі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

У провадженні суджу перебуває дана справа.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Позивач просить визнати незаконним його звільнення, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В матеріалах справи відсутні докази про розмір доходу позивача за останні повні два місяці роботи та його середньомісячний і середньоденний заробіток.

За таких підстав, від відповідача слід витребувати зазначені відомості, оскільки середній заробіток позивача є предметом даного спору.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобов`язати Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» надати суду відомості про виплати за останні два календарні місяці роботи, що передують дню звільнення ОСОБА_1 працівника з посади головного лісничого філії «Рава-Руське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», середньоденну заробітну плату, а також графік роботи (або правила внутрішнього трудового розпорядку/табель тощо) із зазначенням робочих днів працівника на вказаній посаді.

Витребовувані документи необхідно надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 278/5876/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2025 року м. Житомир

Про залишення заяви без розгляду

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Буткевича М.І.

за участі секретаря судового засідання Вербовської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , внести до актового запису №22 від 09.07.2019 про народження ОСОБА_3 відомості про ОСОБА_2 як батька дитини.

25.03.2025 позивачка через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 51).

Учасники судового розгляду в судове засідання 26.03.2025 не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності учасників, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді від 20.11.2024 у справі було відкрито провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, з огляду на те, що позивач подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що свідчить про те, що позивачка не підтримує заявлені вимоги, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 645/6920/24
Провадження № 2/645/551/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жицька Яна Євгенівна,

В с т а н о в и в:

Повний текст рішення суду буде виготовлений через десять днів.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 81, 141, 247, 263-265, 272 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жицька Яна Євгенівна задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Харківська міська рада, адреса: 61000, м.Харків, майдан Конституції, 7;

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жицька Яна Євгенівна, адреса: 61018, м.Харків, вул. Дерев`янка, буд.1.

Суддя: І.В.Ульяніч
Справа № 756/4311/25
Провадження № 2/756/3403/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО