ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/55/25 Справа № 701/228/24
УХВАЛА

07 квітня 2025 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни, стягувач - ОСОБА_1 , на дії органу примусового виконання,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду 19.02.2025 на електронну пошту надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , зареєстрована 20.02.2025 та підписана електронно-цифровим підписом останнього.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - суддя-доповідач і судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 06.03.2025 змінено склад суду: суддю Василенко Л.І. замінено на суддю Гончар Н.І.

Ухвалою від 07.03.2025 скаржнику ОСОБА_2 поновлений строк на оскарження ухвали та відкрито провадження.

Ухвалою від 07.03.2025 справа призначена до розгляду на 17 квітня 2025 на 09:00 год.

03.04.2025 стягувач у судовій справі ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подала заяву про відвід головуючого судді Новікова О.М.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що 26.02.2025 судді Новікову О.М. був заявлений відвід з тих підстав, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було вказано, що з повним текстом ухвали ОСОБА_2 ознайомився з ЄРДРС лише 03.02.2025.

Також, 26.02.2025 було подано заяву про виправлення описки в ухвалі про залишення без руху, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вказував, що ознайомився з повним текстом 03.02.2025.

В ухвалі суду від 26.02.2025, якою було відмовлено заявниці у задоволенні відводу вказано: "...Окремо слід зазначити, що підставою залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка направлена через систему «електронний суд» сформована 19.02.2025, стало те, що в супровідному електронному листі наявний текст наступного змісту: «направляю на електронну адресу суду апеляційну скаргу по судовій справі №701/228/24 (судове провадження 4-с/701/2/25) з додатками в зв`язку з тим, що в моєму електронному кабінеті в системі «електронний суд» не відображається ні один документ вказаного провадження. З повним текстом оскаржуваної ухвали я ознайомився в єдиному державному реєстрі судових рішень (відповідно до інформації ЄРДСР забезпечено надання загального доступу документу: 03.02.2025. Термін оскарження - до 19.02.2025 (включно).»

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було нічого відомо і в матеріалах електронної судової справи в «Електронному суді» відсутній супровідний електронний лист, 24.03.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду було направлено запит щодо незрозумілої ситуації з апеляційними скаргами ОСОБА_2 від 18.02.2025 (яка досі з незрозумілих причин не зареєстрована) та від 19.02.2025, яка не містила інформації щодо дати ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи, а також відсутності супровідного електронного листа, на який посилався суддя Новіков О.М.

03.04.2025 на її електронну пошту надійшла відповідь за підписом керівника апарату Черкаського апеляційного суду, в якій чітко вказано, що апеляційна скарга ОСОБА_2 від 19.02.2025 не містила супровідного листа, а то лише був коментар, який відповідно не було долучено навіть до «Електронного суду».

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що згідно з вимогами ЦПК України коментар не є процесуальним документом та фактично не міг братися судом до уваги.

Таким чином, на думку заявниці, суддя Новіков О.М. знову в інтересах ОСОБА_2 видав коментар за супровідний електронний лист, на який послався спочатку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а потім в ухвалі про відмову у задоволенні відводу.

ОСОБА_1 припускає, що суддя Новіков О.М. зацікавлений у вирішенні справи на користь ОСОБА_2 , саме тому звичайний коментар, який навіть не був долучений до матеріалів електронної справи в Електронний суд, суддею Новіковим О. М. було прийнято за супровідний електронний лист.

Крім того, судді Новікову О.М, було достаменно відомо, що названий ним "супровідний електронний лист" заявниці не надсилався і про його існування взагалі не відомо, тим більше, що з листа за підписом керівника апарату Черкаського апеляційного суду вбачається, що це не супровідний лист.

При цьому, судді Новікову О.М. достеменно відомо, що його дії викликають у ОСОБА_1 недовіру, оскільки вона неодноразово вказувала про те, що він перекручує обставини та приймає від ОСОБА_2 докази, подані в порушення вимог ЦПК. Така ж ситуація знову виникла із супровідним листом, на який посилається суддя Новіков О. М. в своїй ухвалі, якого просто не існує і про це стверджує керівник апарату Черкаського апеляційного суду у листі від 03.04.2025.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності судді, ОСОБА_1. заявила відвід судді Новікову О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.04.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. визнано необґрунтованою та передано матеріали цивільної справи для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 вказану справу для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. розподілено судді Сіренку Ю.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М., суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя Новіков О.М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України.

Посилання заявниці на те, що суддя Новіков О.М. «знову» в інтересах ОСОБА_2 видав коментар за супровідний електронний лист, на який послався спочатку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а потім в ухвалі про відмову у задоволенні відводу, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, апеляційна скарга була направлена ОСОБА_2 19.02.2025 на електронну пошту апеляційного суду (зареєстрована 20.02.2025 за вх. № ЕП-418/25-Вх) разом з супровідним листом, в якому наявні реквізити відправника та реквізити отримувача документа.

Крім того вказаний супровідний лист містить текст такого змісту: «направляю на електронну адресу суду апеляційну скаргу по судовій справі № 701/228/24 (судове провадження 4-с/701/2/25) з додатками в зв`язку з тим, що в моєму електронному кабінеті в системі «електронний суд» не відображається ні один документ вказаного провадження. З повним текстом оскаржуваної ухвали я ознайомився в єдиному державному реєстрі судових рішень (відповідно до інформації ЄДРСР забезпечено надання загального доступу до документу: 03.02.2025. Термін оскарження - до 19.02.2025 (включно)».

Вказаний супровідний лист з додатками, серед яких апеляційна скарга на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29.01.2025, як єдиний документ, підписаний електронно-цифровим підписом ОСОБА_2 . Відтак, суд зобов`язаний був взяти до уваги електронний лист з яким надійшла апеляційна скарга, тобто супровідний лист, та надати вказаним документам належну оцінку в цілому.

Відтак, доводи заявниці не знайшли свого об`єктивного обґрунтування. Суддя не вбачає процесуальних порушень прав заявниці ОСОБА_1., як і не вбачає вчинення суддею Новіковим О.М. будь-яких процесуальних дій в інтересах певного учасника справи.

Суддя зазначає, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни, стягувач - ОСОБА_1 , на дії органу примусового виконання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко