Провадження №2-о/521/131/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

представника заявника Лерман І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, а саме що договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 4-2144 та посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчевим В.М.

Заява обґрунтована тим, що 01.07.2011 року між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчевим В.М., зареєстрований в реєстрі за N? 4-2144, в якому невірно зазначено ідентифікаційний номер заявниці як платника податків, що перешкоджає ї в розпорядженні належним їй майном.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17.12.2024 року заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.01.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку окремого позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду на 18.02.2025 року. Вирішено питання щодо витребування доказів.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Представниця заявниці в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд справу слухати за її відсутності.

Заінтересована особа - Юридичний департамент Одеської міської ради в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, надіслали до суду клопотання, у якому просили суд справу слухати за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.07.2011 року між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за N? 4-2144 та посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л. (а.с.4)

В зазначеному договорі вказано РНОКПП покупця « НОМЕР_1 » (а.с.4)

В паспорті заявниці № НОМЕР_2 , який був виданий 31.08.2020 року, орган видачі 5114, РНОКПП заявниці вказано « НОМЕР_3 ». (а.с.3)

Відповідно Витягу 2024/014004492 з реєстру територіальної громади, виданого департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 19.11.2024 року, РНОКПП заявниці зазначено « НОМЕР_3 ». (а.с.5)

Згідно відповіді Головного управління ДПС в Одеській області від 20.03.2025 року станом на 11.03.2025 року згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про реєстраційні дані фізичної особи платника податків, РНОКПП НОМЕР_1 закритий 10.01.2020 року у зв`язку з наявністю реєстрації особи за іншим РНОКПП НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_1 (а.с.67)

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про належність договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , посвідченого 01 липня 2011 року ОСОБА_3 , державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, реєстр. № 4-2144.

Відповідно до п.6 ч. 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також відсутність іншого законодавчо визначеного порядку виправлення допущеної помилки через припинення діяльності нотаріальної контори, якою було здійснено посвідчення договору, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 293, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , посвідченого 01 липня 2011 року ОСОБА_3 , державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, реєстр. № 4-2144.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: