У Х В А Л А

08.04.2025 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просила відвести головуючого суддю Янченка А.В., посилаючись на те, що головуючим суддею було відмовлено у задоволені заяв представника відповідача про зупинення провадження, відкладення розгляду справи, не було надано доступ до технічного запису судового засідання, не надіслано запрошення відповідачу для приєднання до судового засідання через систему ВКЗ, в якому за відсутності сторони відповідача були розглянуті клопотання відповідача, у задоволені яких було відмовлено. Також головуючим суддею було відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача, поданого під час судового засідання, про забезпечення участі відповідача в цьому судовому засіданні за допомогою системи ВКЗ, що унеможливило реалізацію права відповідача поставити питання свідкам, в тому числі сину відповідача, а також згодом було відмовлено у задоволенні клопотання про оголошення технічної перерви у судовому засіданні. Крім того, головуючим суддею були допущенні висловлювання, які на думку відповідача є зневажливими, зокрема, щодо ієрархії нормативно-правових актів, щодо нормативно-правових актів, які можуть бути застосовані під час розгляду справи, щодо проживання відповідача за кордоном та громадянства дитини відповідача, безпекової та політичної обстановки в Україні та США для проживання дітей. Також відповідач вважає, що головуючим суддею було допущено порушення норм цивільного процесуального законодавства, а саме: необґрунтоване поновлення строків позивачу для подання заяви про допит свідків, дослідження доказів всупереч встановленому порядку дослідження доказів.

Вказані обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що може, на думку відповідача, мати наслідком прийняття завідомо неправосудного рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Янченка А.В. відмовлено. Заява про відвід головуючому судді Янченку А.В. була передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

08 квітня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви Прокопець Аліни Олександрівни про відвід судді визначено головуючого суддю.

Згідно з ч. ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що в провадженні судді Янченка Андрія Володимировича перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дітей. Судовий розгляд у вказаній справі триває.

Ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євглевського В.О. про зупинення провадження у цивільній справі та вирішено закрити підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2025 у справі призначено судове засідання, яке вирішено провести в режимі відеоконференції, а також вирішено всі подальші засідання за участю відповідача ОСОБА_1 проводити в режимі відеоконференції. ОСОБА_1 надано можливість брати участь у судовому засіданні поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме лише обговорення головуючим суддею зі сторонами справи в судовому засіданні питань щодо ієрархії нормативно-правових актів, щодо нормативно-правових актів, які можуть бути застосовані під час розгляду справи, щодо проживання відповідача за кордоном та громадянства дитини відповідача, безпекової та політичної обстановки в Україні та США для проживання дітей не свідчить про упередженість судді та, як і незгода з процесуальними рішеннями судді у справі, не може бути підставою для відводу судді у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені відповідачем обставини самі собою не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 39 - 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Мартиненко