Провадження № 2/756/32/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Макущенка М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бобровицької міської ради, Виконавчий комітет Бобровицької міської ради як орган опіки та піклування, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2023 у справі призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Назарову Олегу Анатолійовичу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.06.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Назарова О.А. від 21.05.2024 про надання додаткових матеріалів, а саме: надання документів, висновків спеціалістів, в тому числі психологів (за наявності) та пояснення учасників справи та можливих свідків, які характеризують сімейну ситуацію, спосіб життя та індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також умов виховання ними малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі особливостей виховної поведінки батьків та їх вплив на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; документів, що підтверджують рівень психічного розвитку малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також матеріалів щодо оцінки колишньої сімейної ситуації малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по відношенню до батьків; надання, за наявності, матеріалів інших судових справ, в яких батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 могли надати пояснення та документи, свідчення свідків щодо особливостей дитячо-батьківських відносин та взаємодії з малолітньою дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі щодо спорів з приводу утримання дитини, сплати аліментів батьками тощо.

Ухвалою суду від 26.06.2024 провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта.

З метою виконання клопотання судового експерта Назарова О.А. про надання додаткових матеріалів ухвалою суду від 18.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Нетребенка О.С., витребувано з Бобровицького районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи № 729/288/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просила направити судовому експерту Назарову О.А. матеріали справи для продовження проведення судової психологічної експертизи. Разом з матеріалами справи просила надіслати експерту матеріали витребуваної з Бобровицького районного суду Чернігівської області цивільної справи № 729/288/21 у якості додаткових матеріалів. Вказала, що інші матеріали, зазначені у клопотанні експерта, відсутні, свідки у справі нею не заявлялися, її пояснення як сторони по справі викладені у заявах по суті, що містяться у справі.

Представники позивача за первісним позовом - адвокати Нетребенко О.С., Бак В.І., відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , а також представники третіх осіб - Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Бобровицької міської ради, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, виконавчого комітету Бобровицької міської ради, у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися. У матеріалах справи наявна заява представника Бобровицької міської ради Чернігівської області про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Якименко М.М., у судове засідання не з`явився без поважних причин, підстави для задоволення його клопотання про відкладення судового засідання з огляду на його зайнятість в іншій справі, якій надано перевагу, поданого останнім до суду безпосередньо у день судового засідання, відсутні, оскільки дата судового засідання була узгоджена з представником відповідача заздалегідь.

Враховуючи думку позивача ОСОБА_1 , яка заперечувала проти відкладення судового засідання, з огляду на тривалість перебування даної справи у провадженні суду, відсутність технічної можливості для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи, що провадження у справі поновлено з метою вирішення клопотання експерта і в учасників справи було достатньо часу для викладення своїх доводів, подання клопотань з метою виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення підготовчого судового засідання та про розгляд клопотання експерта за вказаної явки у судове засідання учасників справи.

Суд, дослідивши клопотання експерта, вислухавши позивача за первісним позовом, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 2 частини 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що ці дані встановлюються, зокрема: висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 та ст. 13 Закону України «Про експертизу» передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, проведення судової психологічної експертизи суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, надавши додатково у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 729/288/21 (Провадження № 2-о/729/10/21) за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 , на 104 аркушах.

В іншій частині клопотання експерта не підлягає задоволенню, оскільки сторонами не надано зазначених у клопотанні експерта додаткових матеріалів, таких як: висновки спеціалістів, у тому числі психологів, які характеризують сімейну ситуацію, спосіб життя та індивідуально-психологічні особливості дитини та батьків; клопотання про їх витребування сторонами не заявлялися; свідки судом не допитувалися з огляду на стадію судового процесу - підготовче провадження. Пояснення учасників справи викладені ними у заявах по суті та письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи.

Стороною відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не заявлялися клопотання про витребування будь-яких додаткових матеріалів на виконання клопотання експерта.

Окремо суд звертає увагу судового експерта на те, що ухвалою суду від 31.10.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у долученні до матеріалів справи інформаційних довідок щодо роботи психолога з ОСОБА_1 (Т.5 а.с. 200, 201) у зв`язку з чим вказані документи не підлягають використанню як додаткові матеріали для проведення судової психологічної експертизи.

Надати у розпорядження судового експерта Назарова О.А. матеріали цивільної справи № 756/12044/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової психологічної експертизи, покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 13, 103, 104, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Назарова Олега Анатолійовича про надання додаткових матеріалів від 21.05.2024 задовольнити частково.

Додатково надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 729/288/21 (Провадження № 2-о/729/10/21) за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 , на 104 аркушах.

В іншій частині клопотання експерта залишити без задоволення.

Повторно направити на виконання до атестованого судового експерта Назарова Олега Анатолійовича ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2023 про призначення судової психологічної експертизи.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 756/12044/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової психологічної експертизи, покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 07.04.2025.

Суддя О.О. Тиха