overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/6113/23

номер провадження 22-ц/824/8261/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року /суддя Журибеда О.М./

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Тетяни Миколаївни, державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариса Миколаївна про оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 19.05.2025 року об 11 - 20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/593/227/2025
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані. Такий висновок випливає з того, що всупереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових/електронних доказів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного позивачу слід подати в двох примірниках оновлену позовну заяву в якій вказати зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1522/20
УХВАЛА

31 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. В позовній заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 452/4181/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2025 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2024 року справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті на 29 травня 2025 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/4366/23
Провадження № 2/331/135/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2024 року за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Листом № 19/108/16/4-24731-2024 від 22.10.2024 р. Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України направлено на адресу суду клопотання експерта № СЕ-19/108-24/18950-АВ від 22.10.2024 року разом із матеріалами цивільної справи № 331/4366/23.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2025 року клопотання судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Середи Євгена задоволено; повернуто в розпорядження експертів для проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріали цивільної справи № 331/4366/23, та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Листом № 19/108/16/4-7392-2025 від 26.03.2025 р. Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України направлено на адресу суду повідомлення про неможливість проведення судової експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 331/4366/23.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 травня 2025 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/528/267/25
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2025 м. Гребінка

04 квітня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.03.2025 року від представника позивача Коваленко Я.О. до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У постанові від 11 січня 2022 року в справі № 449/1290/20 (провадження № 61-18698св21) Верховний Суд зазначив, що особі, позов якої судом залишено без розгляду за її заявою, не повертається сплачена сума судового збору за подання позовної заяви, що узгоджується з приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч. 3 ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 445/2500/24
Провадження № 2-др/439/3/25
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

03 квітня 2025 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача стягнення сплаченого авансу, пені та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Заява подана на заочне рішення, ухвалене Бродівським районним судом 18 березня 2025 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача стягнення сплаченого авансу, пені та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 08.30 год. 14 квітня 2025 року, без виклику сторін.

Ухвала набрала законної сили 03 квітня 2025 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 185/2025/25
Провадження № 2/185/3430/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Маковської Д.Ю. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 квітня 2025 року о 13:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 522/6706/25
Провадження № 2-н/522/2411/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст.526,610,623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі виконавчого документа стягувачу, встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя Р.Д. Абухін
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 502/2567/24
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2025 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

03.04.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно доп.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору слід зазначити наступне.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено підстави повернення сплаченого судового збору, зокрема п.7 ч.1 вказаної статті визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв`язку з поданою заявою (клопотання) позивачем у справі про залишення його заяви без розгляду сплачена сума судового збору в такому випадку не повертається.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У поверненні сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 676/5900/24
Номер провадження 2-о/676/13/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту утримання дітей,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Ухвала

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 398/1592/24

провадження № 61-1873ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 , якапідписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами, які підписані представником ОСОБА_2 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2025 року в справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію № 4003-6675-8943-8607 від 10 лютого 2025 року на суму 4 844,80 грн.

У березні 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір заквитанцією № 4003-6675-8943-8607 від 10 лютого 2025 року на суму 4 844,80 грн підлягає поверненню.Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок, що внесений згідно квитанції № 4003-6675-8943-8607 від 10 лютого 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат