Справа № 167/13/25
Номер провадження 2/167/97/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Н.В. Шептицької.

з участю:

секретаря судового засідання О.А. Ващук,

представника позивача (в режимі відеоконференції) адвоката В.Ф. Пилипчука,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати, яка ухвалою головуючої судді від 10.03.2025 року призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крмі того, в провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка ухвалою головуючого судді від 10.03.2025 року призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.04.2025 року представник позивача подав клопотання про об`єднання даних цивільних справ в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні своє клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши думку представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд повторно констатує, що заявлені позивачем вимоги до різних відповідачів не є однорідними, не є пов`язані між собою правовою підставою (договірні зобов`язання - стягнення страхової (регламентної) виплати, недоговірні зобов`язання - стягнення моральної шкоди), від задоволення однієї вимоги позивача не залежить задоволення іншої позовної вимоги.

Правовідносини між позивачем і ПАТ «СК «Еталон» щодо стягнення страхової (регламентної) виплати не впливають на правовідносини між позивачем і ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди, і навпаки.

Крім того, сумісний розгляд вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати і вимоги до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, на думку суду, значно утруднить вирішення спорів та перешкоджатиме своєчасному, всебічному та повному дослідженню всіх обставин справ.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 188, 260, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Пилипчука Віктора Федоровича про об`єднання в одне провадження цивільних справ: за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати і за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 09.04.2025 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька