Справа № 585/1516/24
Номер провадження 2/585/491/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - Цвєлодуб Г.О.

з участю представника заявника - адвоката Брайко Ю.В.

секретаря судового засідання - Салій О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Ромни заяву про самовідвід судді Цвєлодуб Г.О. від розгляду цивільної справи за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

У підготовчому судовому засіданні 08.04.2025 головуючим суддею у справі (Цвєлодуб Г.О.) було заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України, із посиланням на те, що 30 травня 2024 року нею була постановлена ухвала про закриття провадження у вказаній цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.03.2025 апеляційну скаргу Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Н.Осауленко було задоволено, скасовано ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2024 року про закриття провадження у справі, а справу направлено для продовження розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області. Вказана обставина виключає можливість повторної участі головуючого судді у розгляді цієї справи.

Представник відповідача у судовому засіданні прокладалась на розсуд суду.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явився, були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується її матеріалами.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частина 1 статті 39 ЦПК України визначає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.03.2025 задоволена апеляційна скарга сторони позивача та ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2024 року про закриття провадження у справі, постановлена під головуванням судді Цвєлодуб Г.О. скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, наведене виключає можливість повторної участі головуючого судді у розгляді справи, а тому суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганни Олександрівни про самовідвід у справі за Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника - задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизовного розподілу справи між суддями, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб