Справа № 128/1691/22
Провадження № 22-з/801/2/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

10 квітня 2025 рокуСправа № 128/1691/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., розглянувши в заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу та стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

На розгляді суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року у задоволені позову відмолено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради від 07 квітня 2022 року № 48-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади сестри медичної загальної практики сімейної медицини Якушинецької амбулаторії ЗПСМ у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медичної загальної практики сімейної медицини Якушинецької амбулаторії ЗПСМ з 08 квітня 2022 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради на користь ОСОБА_1 256 888 (двісті п`ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 08 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Якушинецький центр первинної медико санітарної допомоги» Якушинецької сільської ради на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 561 (три тисячі п`ятсот шістдесят одна) гривні 28 копійок та за подання апеляційної скарги в розмірі 5 341 (п`ять тисяч триста сорок одна) гривень 92 копійки.

29 квітня 2024 року Мицавкою Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про стягнення понесених судових витрат.

Справа для вирішення вказаної заяви надійшла до апеляційного суду 18 березня 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у даній справі залишено без розгляду.

Апеляційний суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат встановив наявність підстав для залишення її без розгляду через ненадання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу протягом визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку.

02 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить:

1. поновити процесуальний строк для подання копії договору про правничу допомогу від 20 червня 2022 року №2006 і копію платіжної інструкції від 22 травня 2024 року;

2. відшкодувати витрати на правничу допомогу, стягнувши з відповідача на користь позивачки кошти в розмірі 50 000 гривень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що про відсутність в матеріалах справи доказів понесення нею витрат на правничу допомогу їй стало відомо з ухвали Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2025 року. Після ознайомлення з матеріалами справи вона з`ясувала, що у справі дійсно відсутня копія договору, яку було додано до позовної заяви. Вважає, що має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву, апеляційний суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення за обставин даної справи немає.

У ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Фактично, поновлення строку необхідне ОСОБА_1 для подання доказів, які не були раніше подані з метою вирішення питання відшкодування витрат на правничу допомогу, що не було вирішено апеляційним судом при винесенні постанови за результатами розгляду справи.

У п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, питання відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу вже вирішено апеляційним судом у згаданій ухвалі від 20 березня 2025 року.

Апеляційний суд розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, а відтак це питання вже вирішено судом. Клопотань про поновлення строку на подання доказів разом із попередньою заявою ОСОБА_1 не заявляла.

Оскільки ухвалення додаткового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України можливе в тому випадку, коли суд не вирішив питання про судові витрати, підстави для поновлення строку на подання доказів та повторного вирішення цього питання шляхом ухвалення додаткового рішення не має.

Керуючись ст. 137, 141, 260, 261, 270, 381, 389 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу та стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук