СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/189/25
Провадження № 2/306/393/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( адреса: 89312, с.Ганьковиця, 18 Мукачівського району Закарпатської області) до Неліпинської сільської ради (адреса: 89308, с.Неліпино, вулиця Головна,157 Мукачівського району Закарпатської області), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про скасування заборони на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Неліпинської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування заборони на нерухоме майно.Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . При отриманні витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень нею виявлено наявність заборони, а саме що Свалявським відділенням Держбанку було зареєстровано обтяження, згідно повідомлення б/н від 24.04.1986 року, а Свалявською державною нотаріальною конторою занесено запис до бази даних. Заборону було встановлено на ім"я ОСОБА_2 , яка є її сусідкою. також зазначає, що Свалявського відділення Держбанку на даний час не існує. В зв"язку з викладеним просить скасувати заборону, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав за номером запису про обтяження 57815456 від 02.10.2006 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2025 року справу № 306/189/25 (провадження № 2/306/393/25) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 9).

07 лютого 2025 року суддею Свалявського районного суду Вінер Е.А. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 11).

В судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує (а.с.20).

В судове засідання представник відповідача, подав заяву у якій просить справу розглянути без його участі(а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, 28 березня 2025 року до канцелярії суду за вх.№ 2158 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти позовних вимог (а.с.17).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами першою, третьою ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта за № 4.12.2024 було зареєстровано 02 жовтня 2006 року за №3816686 Свалявською державною нотаріальною конторою обтяження: на підставі повідомлення , б/н,24.04.1986, Свалявське відділення Держбанку. Власник: ОСОБА_2 (а.с.8).

Відповідно до виписки з погосподарської книги за №1419/01-15 від 21.11.2024 головою дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 (а.с.5).

Вимоги ст. 316, 317, 319ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частинами 1, 2 ст.321,ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.16,386,391ЦК України.

Пунктом 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном.

Статтею 34 п.9 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, - рухомого майна.

Відповідно ст.74 Закону України "Про нотаріат" нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача задоговором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду проголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських права бо відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках,встановлених законодавством.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_3 не є власником будинку за адресою АДРЕСА_2 . Оскільки позивачем до матеріалів справи не долучено доказів, що вона є власником нерухомого майна, а надано виписку з погосподарської книги Неліпинської сільської ради, що ОСОБА_4 є головою дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.5).

Крім того, ОСОБА_4 не зверталася до нотаріуса, державного реєстратора про припинення обтяження. До суду також не надано доказів того, що нотаріус, державний реєстратор відмовив у припиненні обтяження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 48, 51, 81, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_3 ) до Неліпинської сільської ради (адреса: 89308, с.Неліпино, вулиця Головна,157 Мукачівського району Закарпатської області), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про скасування заборони, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав за номером запису про обтяження 57815456 від 02.10.2006 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2025 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер