Справа № 558/620/24
номер провадження 2/558/40/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., за участі представника позивача адвоката Бібленко Ю.Г., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №77272941 від 12 жовтня 2021 року в розмірі 22136,42 гривень.

В позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») вказує про те, що 12 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77272941.

Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію», за яким відповідач отримав позику в розмірі 8400,00 гривень строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом 1,99%. Отримавши позику, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконував, порядку погашення позики не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості.

22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №22/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ "Вердикт Капітал" за плату належні йому права вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно договору позики № 77272941 від 12 жовтня 2021 року.

В подальшому, 10 січня 2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023/01, в тому числі і за договором щодо відповідача. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем не сплачена і становить 22136,42 гривень, та складається з: 8400,00 гривень заборгованості за тілом позики (кредиту); 13735,04 гривень заборгованості за відсотками нарахованими на дату відступлення права вимоги; 1,38 гривень нараховані 3% річних.

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 22136,42 гривень заборгованості за договором позики №77272941 від 12 жовтня 2021 року, та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» адвокат Бібленко Ю.Г. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що сума заборгованості, яку просить позивач стягнути з відповідача - 22136,42 гривень, нарахована на дату відступлення права вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», з врахуванням сплачених відповідачем 6324,16 гривень, що були зараховані відповідно до умов договору на сплату процентів за користування позикою. Нарахування відсотків, в тому числі і за понадстрокове користування позикою, в сумі 13735,04 гривень, здійснено в межах передбачених договором позики 90 календарних днів, починаючи з першого дня такого понадстрокового користування. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» додатково ніяких інших нарахувань не проводило.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього 22136,42 гривень заборгованості за договором позики не визнав. Проте підтвердив, що дійсно ним було отримано позику в сумі 8400,00 гривень відповідно до договору позики, укладеного між ним та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», з яких 6324,16 гривень він сплатив, тому вважає нарахування 22136,42 гривень заборгованості за договором безпідставним. Крім того, в телефонній розмові з представником позикодавця, останній його повідомляв, що необхідно сплатити лише тіло кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 також пояснив, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» без його згоди відчужило його персональні дані іншим особам та відступило право вимоги за договором іншим особам, не повідомивши його про це, що вважає неприпустимим.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77272941, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

П. 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно умов договору позики № 77272941 (а.с. 16), відповідачу ОСОБА_1 надано позику в розмірі 8400,00 гривень строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99%.

Згідно п. 1 договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

З довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» та повідомлення ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором позики № 77272941 виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 8400,00 гривень (а.с. 23, 24).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк належним чином не виконав.

Відповідно до п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які є невід`ємною частиною договору позики № 77272941, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Згідно наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку заборгованості за договором №77272941 (а.с. 26-27) станом на 22 лютого 2022 року заборгованість відповідача становила 22135,04 гривень, з яких: 8400,00 гривень заборгованості за позикою; 13735,04 гривень заборгованості за відсотками.

З даного розрахунку вбачається також, що відповідачем 3 грудня 2021 року було сплачено 6324,16 гривень, які першочергово зараховано на сплату процентів за користування позикою, що передбачено п. 6.12.1. Правил надання грошових коштів у позику.

Відповідно до п. 5.5 договору позичальник розуміє та погоджується, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за договором позикодавець, серед іншого, має право відступити право вимоги за договором.

Відповідно до п. 6.7 Правил надання грошових коштів у позику у разі виникнення понадстрокового користування позикою (або її частиною), товариство має право переуступити своє право вимоги третім особам без згоди на це позичальника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За нормами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №22/02/2022 (а.с. 31-33)відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ "Вердикт Капітал" за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі, у тому числі за договором позики № 77272941 від 12 жовтня 2021 року (а.с. 35).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 22 лютого 2022 року до Договору факторингу №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року (а.с. 37), ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 22135,04 гривень, що складається з: 8400,00 гривень заборгованості за позикою; 13735,04 заборгованості за відсотками нарахованими на дату відступлення права вимоги.

Разом з тим, згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за договором № 77272941 станом на 10 січня 2023 року (а.с. 29) заборгованість відповідача становить 22136,42 гривень, з яких: 8400,00 гривень заборгованості за позикою; 13735,04 гривень заборгованості за відсотками нарахованими на дату відступлення права вимоги; 1,38 гривень нараховані 3% річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до п. 2.5 договору факторингу №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 (а.с. 38-41).

Відповідно до реєстру боржників від 10 січня 2023 року до договору факторингу (а.с .42 зв.), ТОВ «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 22136,42 гривень, з яких: 8400,00 гривень заборгованості за позикою (тілом кредиту); 13735,04 гривень заборгованості за відсотками нарахованими на дату відступлення права вимоги; 1,38 гривень нарахованих 3% річних.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню позики та сплаті процентів за користування кредитом в сумі 22135,04 гривень, що складається з: 8400,00 гривень заборгованості за позикою (тілом кредиту); 13735,04 гривень заборгованості за відсотками нарахованими на дату відступлення права вимоги (розрахунок: 8400,00 гривень позики х 1,99% х 120 днів (30 днів на які надавалася позика + 90 днів у які нараховуються відсотки в разі неповернення/повернення не в повному обсязі позики (згідно п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») = 28459,20 6324,16 = 22135,04).

У відповідності до ст. 625 ЦК України, за порушення виконання грошового зобов`язання ОСОБА_1 було нараховано також 3% річних, що складає 1,38 гривень.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, оскільки нарахування заборгованості проведено з врахуванням сплачених відповідачем коштів в сумі 6324,16 гривень, які у відповідності до п. 6.12.1. Правил надання грошових коштів у позику зараховано на сплату процентів за користування позикою, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості приймається судом як достовірний, оскільки підтверджений документально.

Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за

Щодо посилання відповідача на те, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» без його згоди відчужило його персональні дані іншим особам та відступило право вимоги за договором, не повідомивши його про це, то суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Умовами договору позики №77272941, зокрема п.п. 5.4, 5.5 передбачено, що позичальник серед іншого, надав дозвіл на передачу в будь-який момент персональних даних позичальника та інформації про укладення і виконання цього договору в будь-якій формі третім особам, в тому числі, але не виключно колекторським компаніям, у разі відступлення права вимоги за договором. Позичальник розуміє та погоджується, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за договором позикодавець, серед іншого, має право відступити право вимоги за договором.

Тобто посилання відповідача на те, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» без його згоди відчужило його персональні дані іншим особам та відступило право вимоги, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Стосовно заперечень відповідача проти позову, оскільки він не був повідомлений про відступлення права грошової вимоги, то слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним.

Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (правовий висновок викладений у постанові КЦС ВС від 6 лютого 2019 року у справі No 361/2105/16-ц).

З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, на що посилається ОСОБА_1 , не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованості за договором позики № 77272941 від 12 жовтня 2021 року в розмірі 22136,42 гривень, що складається з: 8400,00 гривень заборгованості за позикою (тілом кредиту); 13735,04 гривень заборгованості за відсотками, нарахованими на дату відступлення права вимоги; 1,38 гривень нарахованих 3% річних.

Позивачем понесені судові витрати, що складають 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а.с. 1), та 9000,00 гривень, понесених витрат на надання професійної правничої допомоги.

Понесення позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги підтверджується копією договору №07-06/2024 про надання правової допомоги від 1 липня 2024 року; заявкою на надання юридичної допомоги №178 від 11 жовтня 2024 року; витягом з Акта №1 про надання юридичної допомоги від 8 листопада 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача ОСОБА_1 витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень (а.с. 1) та 9000,00 гривень витрат на надання професійної правничої допомоги, оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 512, 516, 526, 625, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ) заборгованість за договором позики № 77272941 від 12 жовтня 2021 року в розмірі 22136 (Двадцять дві тисячі сто тридцять шість) гривень 42 копійки, що складається з: 8400,00 гривень заборгованості за позикою (тілом кредиту); 13735,04 гривень заборгованості за відсотками, нарахованими на дату відступлення права вимоги; 1,38 гривень 3% річних, нарахованих у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2422,40 гривень сплаченого судового збору та 9000,00 гривень витрат на надання професійної правничої допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 9 квітня 2025 року.