УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 761/9935/21

провадження № 61-4479ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ УКРАЇНА» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ УКРАЇНА» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА»), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ директора ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА»

№ 33-к від 10 грудня 2020 року про звільнення позивача з посади менеджера зі збуту ключовим клієнтам в електронній торгівлі відділу продажу дистриб`юторам ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» з 10 лютого 2021 року у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці ТОВ «Ессіті Україна» відповідно до вимог пункту 1статті 40 КЗпП України;

- поновити позивача на посаді менеджера зі збуту ключовим клієнтам в електронній торгівлі відділу продажу дистриб`юторам ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» з 10 лютого

2021 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість із виплати премії (бонус у розмірі 25 % від квартального доходу) за підсумками роботи у 2020 році

у розмірі 41 722,15 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи

з 10 лютого 2021 року та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 33-к від 10 грудня 2020 року ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера зі збуту ключовим клієнтам

в електронній торгівлі ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» з 10 лютого 2021 року.

Стягнуто з ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 лютого 2021 року по 24 вересня 2021 року

в сумі 352 797,05 грн.

Стягнуто з ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 724,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» на користь держави судовий збір у сумі 2 719,97 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року скасовано та постановлено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Скасовано постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року.

Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року залишено без змін.

07 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року (повний текст постанови виготовлено 10 березня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення

у повному обсязі, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10 887,94 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту касаційної скарги встановлено, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції оскаржується у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2021 році та заявляла дві позовні вимоги немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 11 350,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу представника заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 634,00 грн:

1) Загальна ціна позову - 544 519,20 грн (150 000,00+41 722,15+353 797,05=544 519,20)

2) Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - 5 445,19 грн (544 519,20*1%=5 445,19);

3) Судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру - 1 816,00 грн (908,00*2=1 816,00);

4) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 14 522,38 грн ((1 816,00+5 445,19)*200%=14 522,38);

5) Сплачено судового збору - 10 887,94 грн;

6) Доплата судового збору - 3 634,44 грн (14 522,38-10 887,94=3 634,44).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ УКРАЇНА» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць