overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4265/24
ухвала

Іменем України

03 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Обухів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.12.2024 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 100604156 від 11.07.2021 року у розмірі 24 149 грн. 90 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

14.01.2025 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчі листи.

19.03.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у інформації про сторони невірно вказано адресу реєстрації (боржника), а саме АДРЕСА_1 , зазначена описка унеможливлює здійснення виконання рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом статті 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформлені або видачі, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по вказаній цивільній справі була допущена помилка, а саме невірно вказано адресу реєстрації (боржника), а саме АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі у цивільній справі № 372/4265/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши адресу реєстрації (боржника), а саме АДРЕСА_1 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Потабенко
Ухвала

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 761/13149/24

провадження № 61-17271св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Чукітова Вікторія Віталіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня

2024 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 рокуухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 рокускасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 грудня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_3 - адвокат Чукітова В. В. подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасуватита залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 ,в інтересах якого діє адвокат Чукітова Вікторія Віталіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 2-о-16/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

04 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.04.2009.

Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: не правильно вказано площу земельної ділянки «1,3017 га» замість правильного «1,3016 га», що унеможливлює виконання рішення.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 04.11.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л..

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 справа передана судді Костюк У.І..

Розглянувши дану заяву судом встановлено, що 30.04.2009 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Банюнинська сільська рада Кам`янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини, яким заяву задоволено.

Однак, як встановлено судом, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: вказано земельну ділянку площею «1,3017 га» замість правильного «1,3016 га».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

У судове засідання заявник не з`явився, однак в силу положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, і вказана описка є технічною, тому для забезпечення подальшого виконання рішення, таку потрібно виправити, то така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-о-16/09 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Банюнинська сільська рада Кам`янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини, вказавши в резолютивній частині рішення правильно площу земельної ділянки, а саме: «1,3016 га».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 04.04.2025.

Головуючий суддя У.І. Костюк
Справа № 138/3723/24
Провадження №:2/138/287/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

03.03.2025 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за результатами розгляду даної справи ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю та вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 січня 2002 року у виконкомі Хоньковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 1, а також стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати у виді судового збору у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Разом з тим, судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду від 03.03.2025 в його тексті допущено описку, а саме в другому та третьому абзацах резолютивної частини невірно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_2 «1968» замість вірного «1978».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст рішення та матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про одруження, з якого вбачається, що роком народження відповідача ОСОБА_2 є 1978 рік, а тому суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення в рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2025 року у цивільній справі № 138/3723/24 (провадження 2/138/287/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши у другому та третьому абзацах резолютивної частини невірно зазначений рік в даті народження ОСОБА_2 «1968» на вірний «1978».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 368/1050/24
Провадження № 2/368/159/25
Рішення

(коротке)

Іменем України

"04" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення права на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України, ст.180-182,199 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права на утримання від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , присудженого рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 27.03.2023 року у справі №368/130/23.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 211/3179/25
Провадження № 2-н/211/540/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 404/3184/25
Номер провадження 2-н/404/637/25
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 квітня 2025 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 22 629,40 грн. (двадцять дві тисячі шістсот двадцять дев`ять гривень сорок копійок) основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 302,80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, на розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 129/1889/24

Провадження № 22-ц/820/396/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року про закриття провадження у справі,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 461/2063/25
Провадження № 2/461/1383/25
У Х В А Л А

07.04.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 07.04.2025 о 09 год 50 хв, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у її відсутності. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явилася вперше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 22.04.2025 о 09 год 50 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 638/5711/25
Провадження № 2-о/638/168/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

07 квітня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, м.Харків, м-н Свободи Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 з 1983 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 187, 294, 315-318 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м.Харків пр.Перемоги буд.52-В) на 12 годину 30 хвилин 10 червня 2025 року.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у десятиденний строк подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк