overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.04.2025 Справа № 756/4591/25
Унікальний номер 756/4591/25
Номер провадження 2-н/756/139/25
Оболонський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна Служба «Респект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , керуючись ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 27, 161, 162 ЦПК України, ст. 7, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «___» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.С. Шролик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

з участю: адвокат Кожевнікової О.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 , аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 24 листопада 2024 року і до закінчення дитиною навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Головуюча суддя І.М. Черніцька
Справа №: 630/121/25 Провадження № 2-о/630/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа Люботинська міська рада, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025р. у зв`язку із відрядженням судді Люботинського міського суду Харківської області Зінченка О.В. до Дзержинського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя, системою авторозподілу дану цивільну справу передано судді Сухорукову І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа Люботинська міська рада, про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
справа № 492/850/23
провадження № 2/492/77/25
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до розгляду

заяви про зміну предмета позову

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції заяву представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова Володимира Степановича про зміну предмета позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 49, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У прийнятті до розгляду заяви представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова Володимира Степановича про зміну предмета позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації відмовити повністю.

Заяву представника позивачки за первісним позовом адвоката Петрова Володимира Степановича про зміну предмета позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала буде складена 11 квітня 2025 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.
Справа №534/665/25
Провадження №2/534/243/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із згаданим позовом в якому прохає суд шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 13.06.2017, Кременчуцьким міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 571, розірвати.

Заявлені вимоги мотивує відсутністю взаєморозуміння між подружжям та відсутністю спільного побуту.

Ухвалою суду від 18.03.2025 позовна заява представника позивача прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд дійшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Провадження № 2/344/1585/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Т.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ «МАКС КРЕДИТ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ » звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві не заперечував щодо винесення заочного рішення на випадок неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «МАКС КРЕДИТ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
УХВАЛА

08 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді О. Левчука, перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України, за заявою представниці відповідача - адвокатки Т. Струць про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2025 року по цивільній справі № 569/24109/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця відповідача - адвокатка Т. Струць звернулася до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2025 року по цивільній справі № 569/24109/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення просить поновити строк на звернення до суду з відповідною заявою, мотивуючи тим, що про засідання, що відбувались у цій справі, відповідач не знав і не міг знати, оскільки не проживає зараз за адресою місця реєстрації, бо перебуває на військовій службі у Національній академії сухопутних військ імені Гетьмана П. Сагайдачного.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що потрібно поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представниці відповідача - адвокатки Т. Струць про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2025 року по цивільній справі № 569/24109/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.02.2025.

Призначити судове засідання на 13 травня 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Левчук
Справа № 553/3158/24
Провадження № 2/553/227/2025
У Х В А Л А

07.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.

за відсутності учасників справи,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває зазначена справа.

Представник позивача та відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися. Заяв або клопотань не надали.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності учасників справи на підставі матеріалів справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин, суд за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 178, 189, 191, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Ленінського районного суду м. Полтави на 07.05.2025 року о 08:45 год. за адресою: м. Полтави, вул. Панянка, 38, зал № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
Справа № 351/229/25
Номер провадження №2/351/454/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

01 квітня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

за участі секретаря - Бабшинської К.С.

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.09.2019р. Снятинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, а/з № 100 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Ігор СЕГІН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3466/25 Справа № 186/1891/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Трифонової Дар`ї Ігорівнипро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Справу призначено до розгляду на 08 квітня 2025 року на 14:37 годину.

Представником Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Трифоновою Д.І.заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно частин 1,2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зі своїм клопотанням Трифонова Д.І.звернулася до Дніпровського апеляційного суду 07 квітня 2025 року, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Трифонової Дар`ї Ігорівнипро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Трифонової Дар`ї Ігорівнипро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 589/260/25
Провадження № 2/589/1133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26000 грн 00 коп. за договором кредиту №1330-6379 від 12.01.2024.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, згідно з відповіддю №1187449 від 11.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене справа має розглядатися в суді за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно із ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №589/260/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, направити до Печерського районного суду міста Києва (адреса місцезнаходження: поштовий індекс 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15), за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша