overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2100/25-Е
Провадження № 2/522/3816/25
(вступна та резолютивна частина)
08 квітня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» сплачений судовий збір 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/780/25
Номер провадження2/173/744/2025
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Туманова С.Г. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представником позивача, адвокатом Тумановим С.Г. на електрону адресу суду надіслано клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів через систему програмного забезпечення «EasyCon».

У відповідності до положень ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою.

У зв`язку з цим, оскільки суд має відповідну технічну можливість для проведення судового засідання через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, повного та всебічного розгляду справи, вважаю за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС з участю адвоката Туманова С.Г.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Туманова С.Г. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначене на 22.04.2025 о 10.30 год. та наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС є представник позивача, адвокат Туманов Сергій Геннадійович.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача, адвокату Туманову С.Г.

Сторони можуть отримати інформацію щодо стану розгляду даної справи надіславши заяву на електронну адресу суду e-mail: https://vd.dp.court.gov.ua/sud0406/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Дата документу 09.04.2025Справа № 554/3877/25
Провадження № 2-н/554/1152/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачанняу розмірі 25295,9 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації з 09.01.2025 року у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За таких обставин, оскільки встановлено, що боржник згідно отриманих судом відомостей помер, у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ради слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №760/5804/25 2/760/8029/25
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

07 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 20.03.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 08.05.2025. .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 28.03.2025 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

04 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача.

Згідно з ч.11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що представником позивача усунуто недоліки розгляд справи продовжується.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне визнати явку сторін або їх представників обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 6 ст. 95, ст. ст. 128, 223 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя О. Майстренко
Справа № 471/108/23
Провадження №2/471/4/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"08" квітня 2025 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Римбу І.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ Сторожук В.М. про скасування державної реєстрації,

Відповідно до ст..264 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 103, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гукова І. Б.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09 квітня 2025 рокуСправа № 495/11196/24
Номер провадження 2/495/1763/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

20.12.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.12.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №739 від 08.04.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/11196/24 передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу 495/11196/24 до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261,274, 353 ЦПК України, -

Постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27, зал судових засідань №8) на 14:30 год. 28.05.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 571/1443/24
Провадження № 2/571/19/2025
УХВАЛА

08 квітня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Осики Ю.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Шепетівської міської ради, Служба у справах дітей Рокитнівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участі позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи те, що позивач не може прибути до суду, тому суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення 10 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю ОСОБА_1 та здійснити дії передбачені ч.10 ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/9427/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/16547/24

07 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хромової О.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить роглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 58 653 грн. 18 коп.

З позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва 19 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3 028,00 грн., отже ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи про розгляд справи в загальному провадженні.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволені клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хромової О.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 715/4117/24
Провадження № 2-во/715/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі №715/4117/24, провадження № 2/715/81/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Рішенням суду від 25.02.2025 року, позовні вимоги ОСОБА_2 за первісним позовом та позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом задоволено повністю.

Однак, помилково, по тексту в резолютивній частині рішення зазначений не вірний РНОКПП позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 », що підтверджується копією РНОКПП.

Зважаючи на викладене просить суд виправити вказану описку в рішенні суду із зазначенням вірного РНОКПП позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Нормою ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що в рішенні помилково вказано не вірний РНОКПП позивача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.02.2025 року по справі №715/4117/24, провадження № 2/715/81/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, і вважати вірним РНОКПП позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 727/3697/25
Провадження № 2-н/727/1321/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2025 року
суддя Шевченківського районного суд м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» 535,08 грн. плату за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_3 в АТ «ПриватБанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
3. Стягнути з боржника на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» 281,80 грн., - втрат від інфляційних процесів, 61,61 грн. три відсотки річних, на р/ р НОМЕР_4 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 242,24 грн. на р/р НОМЕР_4 в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202_____р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «______» _______________ 202 ____ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»_________________________202 ____ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Справа № 148/2537/23
Провадження № 22-ц/801/708/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

09 квітня 2025 рокуСправа № 148/2537/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бевз Оксани Іванівни про призначення по справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Тульчинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бевз Оксани Іванівни про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник