ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4960/23
номер провадження 2/695/176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом адвоката Пилипенка Р.Б.,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Миколюка А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання учасників судового процесу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом позовів є, крім інших, вимоги про стягнення грошових коштів в якості спільного майна подружжя, визнання автомобіля MERCEDES-BENZ НОМЕР_1 спільною сумісною власністю та зарахування вартості автомобіля при поділі спільного майна подружжя.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху, надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. У мотивувальний частині ухвали зазначено: оскільки в матеріалах справи відсутній актуальний звіт про оцінку вартості транспортного засобу, визначити точну ціну позову та розмір судового збору не вбачається можливим.

03 лютого 2025 року представник відповідача за первісним позовом адвокат Язибчук О.Ю. подав заяву про усунення недоліків разом з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що для з`ясування розміру судового збору за подання зустрічної позовної заяви та враховуючи, що сторона відповідача за зустрічним позовом вважає вартість автомобіля завищеною, необхідно провести автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2025 продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

02 квітня 2025 року представник позивача за первісним позовом адвокат Пилипенко Р.Б. подав до суду клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Пилипенко Р.Б. просив залишити зустрічний позов без розгляду з підстав, зазначених у клопотанні. Вважає, що ухвала суду про залишення без руху не виконана. Підстав для призначення автотоварознавчої експертизи не має.

Позивач ОСОБА_1 за первісним позовом підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Язибчук О.Ю. у підготовчому судовому засіданні просив задвольнити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Додатково пояснив, що у зв`язку із суперечками між сторонами про вартість спірного автомобіля та для визначення розміру судового збору за подання зустрічного позову, необхідно провести експертизу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та здійснюється відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, предмети обох позовів, які містять вимоги про стягнення (зарахування) взаємних компенсацій щодо спільного майна подружжя, визначення розміру судового збору за подання зустрічного позову, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань, а тому подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне змінити виконавця експертизи та поставлене на вирішення питання, а саме зазначити визначення вартості спірного автомобіля станом на час його продажу 24.12.2021 та на час розірвання шлюбу 25.04.2022. Оскільки автомобіль продано ще під час шлюбу сторін, вимог саме про його поділ не заявлено, то для вирішення спору щодо стягнення (зарахування) компенсацій грошових коштів за спірне майно має значення вартість проданого автомобіля саме станом на час продажу та станом на час розірвання шлюбу, а не станом на час придбання автомобіля.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , оскільки за клопотанням її представника призначена зазначена експертиза.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Пилипенка Р.Б. про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2025 продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на підставі ч. 12 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 103, 104, 176, 187, 197, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Миколюка Антона Петровича про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ, номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 , станом на 24.12.2021 та станом на 25.04.2022?

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи, в якій наявні відомості про предмет дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали цивільної справи №695/4960/23.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Ушакова