overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1395/10
Провадження № 22-ц/801/1101/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

09 квітня 2025 рокуСправа № 127/2-1395/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів : Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року про відмову у перегляді ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2023 року по справі № 127/2-1395/10 за нововиявленими обставинами, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересована особа Управління Забезпечення Примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_1 адвоката Оверковського Костянтина Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року про відмову у перегляді ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2023 року по справі № 127/2-1395/10 за нововиявленими обставинами, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересована особа Управління Забезпечення Примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2025 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/2-1395/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
Справа № 686/2227/25
Провадження № 2-во/686/128/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №686/2227/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.311, пов.3) 18 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/1145/25
Провадження № 2-н/165/118/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів,
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України "Про відходи", Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 54 коп. заборгованості по оплаті послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з квітня 2022 року по березень 2025 року.
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2333/25
Провадження № 2-н/362/355/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

В квітні 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4250,43 грн., інфляційні втрати в сумі 159,14 грн., 3% річних в сумі 32,69 та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 302,80 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу наступного.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Згідно до відповіді виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради від 01.04.2025 року, яка надійшла до суду, на судовий запит про з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Феодосіївської сільської територіальної громади.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного керуючись вимогами частиною 9 статті 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2025 року Справа № 214/2213/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів здня вручення копії судового наказу та доданих донеї документів подати заявупро його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судовогонаказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява проскасування судовогонаказу можетакож бутиподана органамита особами, яким законом надано право звертатися досуду вінтересах іншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасуваннясудового наказу протягом п`ятиднів післязакінчення строкуна її подання, судовий наказ набирає законноїсили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______ ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Справа №484/1084/25
Провадження № 22-ц/812/620/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Паньковим Д.А., дата складання повного тексту не вказана, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання акту введення в експлуатацію гаража підробленим і незаконним

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року в частині вирішення позовних вимог про підтвердження того, що: відповідно до п.б ст. 41 Земельного кодексу України, дозволу №167 від 14 травня 1975 року Первомайського міськвиконкому, Закону України «Про власність» від 07 лютого 1991 року №697-ХІІ, ст. 331 ЦК України, ст. 41 Конституції України та рішення Первомайського міського народного суду від 11 грудня 1979 року справа №2-1147, ніхто не мав позбавити його права користування і відбирати законно збудований гараж № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АГК «Южний» по вул. Коротченко, 15 в м. Первомайськ, Миколаївської області та що ніякого досудового розслідування про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2015 року №0002611 слідчий Григорук О.В. не проводив - скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 09.04.2025
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення: 09.04. 2025
№ провадження 2/208/1921/25
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та призначити справу до розгляду по суті на 06 травня 2025 року об 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Провадження №2/369/4639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скрипник О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 09 квітня 2025 року о 12 годині 50 хвилин.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3138/24 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Номер провадження: 22-ц/819/287/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

секретар судового засідання Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвоката Юрченко Наталя Сергіївна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2025 року, постановлену у складу судді Булах Є.М. зі складенням повного тексту ухвали 03.03.2025 року у справі №766/3138/24 за скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кухаренко Валентини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвоката Юрченко Наталя Сергіївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4943/25 Справа № 204/6157/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року.

Повний текст оскаржуваного рішення позивачем отримано 06.02.2025 року. Апеляційна скарга подана 10.03.2025 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 рокупідлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 161/5172/25
Провадження № 2/161/2515/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 квітня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шепелюка Д.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

В підготовче засідання сторони не прибули.

На думку суду, для об`єктивного вирішення цієї справи необхідні матеріали спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастухової Наталії Володимирівни (м. Луцьк, пр. Грушевського, 22/20) копії матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати суду протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ