У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

представника позивача - Буша А.В. ,

представника відповідача - Різник О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Різник Ольги Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталкемп» про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Буша Андрій Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталкемп» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталкемп» про відшкодування збитків.

У підготовче судове засідання від представника відповідача ТОВ «Кепіталкемп» - адвоката Різник О.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду (т. 2, а.с. 27-28).

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що позовна заява у даній справі №758/14190/24, по якій суд відкрив провадження у справі ухвалою судді від 25.02.2025 (суддя Войтенко Т.В.), є аналогічною тій, яка розглядається в межах справи №758/16142/24, провадження у якій відкрите ухвалю судді Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В. від 15.01.2025.

Представник відповідача зазначає, що першу позовну заяву ОСОБА_2 через свого представника подала через «Електронний суд» 05.11.2024. Дана позовна заява була зареєстрована за №758/14190/24 та була передана в провадження судді Войтенко Т.В.

Ухвалою судді Войтенко Т.В. від 06.11.2024 така позовна заява була повернула позивачці.

Не погоджуючись з ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В. про повернення позовної заяви, адвокат Буша А.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

Втім, паралельно з апеляційним оскарження ухвали від 06.11.2024 у справі №758/14190/24, адвокат Буша А.В. в інтересах ОСОБА_2 12.12.2024 подав нову (другу) позовну заяву. Нова позовна заява була зареєстрована за №758/16142/24 та надійшла в провадження головуючого судді Гребенюка В.В.

Ухвалою від 15.01.2025 було відкрите провадження у справі №758/16142/24 та призначено справу до розгляду на 11.03.2025 р. (т.2, а.с. 35).

Київський апеляційний суд постановою від 05.02.2025 у справі №758/14190/24 скасував ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В. про повернення позовної заяви та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1, а.с. 87-90).

18.02.2025 справа надійщла в провадження судді Войтенко Т.В. та ухвалою від 25.02.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталкемп» про відшкодування збитків було призначено до розгляду на 07.04.2025 (а.с.98).

Представник відповідача вважає, що ОСОБА_2 не дочекавшись ухвали Подільського районного суду міста Києва за раніше поданою 05.11.2024 року позовною заявою, 12.12.2024 року звернулася до Подільського районного суду міста Києва із аналогічною позовною заявою, в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталкемп» збитки у розмірі 1 673 594,00 грн. Для того, щоб створити уявлення про те, що це інша позовна заява, відмінна від тої, що була подана 05.11.2024 року, але за якою станом на 12.12.2024 року не було відкрите провадження, позивач формально назвала позовну заяву «про визнання бездіяльності відповідача та відшкодування збитків» та без жодних обґрунтувань доповнила свої вимоги тим, щоб «відшкодувати заподіяну ним немайнову (моральну) шкоди в сумі 10000 грн» та «відновлення становища, яке існувало до порушення опорних ділянок двох плит підвального перекриття та провести роботи по відновленню пошкодженої ділянки фундаменту повздовжньої зовнішньої стіни будинку внаслідок пошкодження відповідачем несучих і огороджувальних конструкцій в цьому будинку».

Відтак, посилаючись на те, що на момент ухвалення суддею Войтенко Т.В. 25.02.2025 ухвали про відкриття провадження у справі №758/14190/24, в провадженні Подільського районного суду м.Києва вже перебувала аналогічна справа №758/16142/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кепіталкемп» про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов`язання привести приміщення у попередній стан, просила залишити позовну заяву у справі №758/14190/24 без розгляду як таку, провадження у якій було відкрите безпідставно, адже на розгляді суду вже існувала справа №758/16142/24; а також просила скасувати арешт 1/6 частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - (групи нежитлових приміщень №№ 200, 201 (в літ. А),загальною площею 714,6 кв.м., приміщення №200 - заг. площ. 291,7 кв.м.; прим. №201 - заг. площ.: 422,9 кв.м. № об?єкта в РПВН: 33392951; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02.04.2025 по справі №758/14190/24.

У судовому засіданні 07.04.2025 представник відповідача ТОВ «Кепіталкемп» адвокат Різник О.О. підтримала вимоги клопотання, просила позов залишити без розгляду. Пояснила суду, що 11.03.2025 у судді Гребенюка В.В. вже відбулося перше засідання по справі. Наразі справа №758/14190/24 є дублюючою справою та її паралельний розгляд є незаконним.

Представник відповідача звернула увагу суду на порівняльну таблицю, яку зробила зі скрінів позовної заяви у справі №758/14190/24 та справі №758/16142/24, з якої вбачається ідентичність тексту позовних заяв та аналогічність вимоги про стягнення з ТОВ «Кепіталкемп» на користь ОСОБА_2 1 673 594,00 грн. Відмінність у позовних заявах полягає в тому, що друга позовна заява (справа №758/16142/24, суддя Гребенюк В.В.) є більш обширною та містить ще й вимогу про відшкодування моральної шкоди (т. 2, а.с. 31-34).

У судовому засіданні 07.04.2025 представник позивачки заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на різні підстави позову та різні позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що станом на день відкриття провадження у справі №758/14190/24 ухвалою від 25.02.2025 вже було відкрите провадження у справі №758/16142/24 (суддя Гребенюк В.В.) та позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Буша Андрій Володимирович , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталкемп» про відшкодування збитків та моральної шкоди були призначені до судового розгляду на 11.03.2025.

Порівняння текстів обох позовних заяв (т. 2, а.с. 31-34) дає підстави для висновку, що позовні заяви є ідентичними за змістом, додатками та прохальною частиною з відмінністю лише у тому, що в іншій справі (справа №758/16142/24, суддя Гребенюк В.В.) заявлено додаткові вимоги про відшкодування моральної шкоди і зобов`язання відповідача привести приміщення у попередній стан. Тобто, встановлено, що справа №758/16142/24 є більш обширною та включає в себе аналогічну позовну вимогу, яка заявлена у справі №758/14190/24.

В обох справах позовні заяви заявлені Позивачем до Відповідача; підставою позовних вимог є невиконання відповідачем мирової угоди, затвердженої Господарським судом міста Києва, правове обґрунтування вимог будується на однакових нормах матеріального права, закріплених в ЦК України; предмет позову полягає у вимозі позивача стягнути з відповідача збитки в розмірі 1 673 594,00 грн.

Зважаючи на те, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для залишення позову у справі №758/14190/24 без розгляду, провадження за яким відкрите пізніше ніж провадження у справі №758/16142/24 (суддя Гребенюк В.В.).

Таких висновків суду не змінюють наміри позивача збільшити позовні вимоги у справі №758/14190/24, про що подано заяву через систему «Електронний суд» 26.03.2025, адже суд не може вирішувати питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог у справі, провадження у якій було відкрито з «дефектом».

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 9 ст.158 ЦПК України вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2025р. заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Буша Андрій Володимирович , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепіталкемп» про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Скасувати вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 02 квітня 2025 р. заходи забезпечення позову, якою було накладено арешт на 1/6 частину нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - (групи нежитлових приміщень №№ 200, 201 (в літ. А), загальною площею 714,6 кв.м., приміщення № 200 - заг. площ. 291,7 кв.м.; прим. № 201 - заг. площ.: 422,9 кв.м. № об`єкта в РПВН: 33392951; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, до вирішення цієї справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко