Номер провадження 2/754/358/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко, справа № 754/14686/17

ОСОБА_1 - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_2 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна - третя особа за первісним і зустрічним позовами

Вимоги позивачів за первісним і зустрічним позовами: визнання права власності на спадщину

Гудзера Т.С. - адвокат ОСОБА_1

Сорочан В.В. , Багінський А.М. - адвокати ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов вимоги якого зменшувались, змінювався предмет і коло учасників справи та в якому посилаючись на порушення своїх спадкових прав позивач за первісним позовом просить 1) Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину кв. АДРЕСА_1 ; 2) Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21043, 2006 року випуску, р. н. НОМЕР_1 ; 3) Покласти судові витрати на відповідача.

ОСОБА_2 пред`явила після остаточного визначення позивачем за первісним позовом із межами позовних вимог і колом учасників справи зустрічний позов у якому посилаючись на порушення своїх спадкових прав просить 1) Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину кв. АДРЕСА_1 ; 2) Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21043, 2006 року випуску, р. н. НОМЕР_1 ; 3) Покласти на відповідача ОСОБА_1 судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 09.11.2017 позов ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.11.2017 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до КМР, треті особи приватний нотаріус КМНО Демчик В.В. про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 20.11.2017 витребувано докази.

У зв`язку із зміною цивільно-процесуального законодавства суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 04.05.2018 прийнято подану стороною ОСОБА_1 заяву про зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову та зміну відповідача.

У зв`язку з прийняттям поданої стороною ОСОБА_1 заяви про зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету позову та зміну відповідача ОСОБА_2 подала письмову заяву з проханням не долучати до матеріалів справи подану нею, як третьою особою її позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.05.2018 витребувано докази.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 04.07.2018 прийнято поданий стороною ОСОБА_2 зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 01.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07.02.2019 за клопотанням сторони ОСОБА_2 проти якого не заперечувала сторона ОСОБА_1 зупинено провадження у справі № 754/14686/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/16919/17.

Ухвалою суду від 26.11.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.02.2019 за клопотанням сторони ОСОБА_2 проти якого не заперечувала сторона ОСОБА_1 зупинено провадження у справі № 754/14686/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/16919/17.

Ухвалою суду від 26.03.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.06.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвалою суду від 18.06.2024 (суддя Панченко О.М.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвалою суду від 20.06.2024 за заявами/клопотаннями сторони ОСОБА_1 і сторони ОСОБА_2 зупинено провадження у справі № 754/14686/17 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 754/16919/17.

Ухвалою суду від 12.12.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.12.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвалою суду від 18.06.2024 (суддя Саламон О.Б.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Ухвалою суду від 02.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви адвоката Багінського А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції із-за відсутності в суді відповідної технічної можливості.

До початку розгляду справи по суті до суду від ОСОБА_6 надійшла заява з проханням поновити йому строк для подання заяви та залучити його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 і його адвокат Гудзера Т.С. заперечували проти залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи на стороні ОСОБА_1 .

Сторона ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала.

Третьою особою подано листа з проханням про розгляд справи за її відсутності.

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 07.04.2025 поновлено строк для подання заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи та залучено ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки спір виник між спадкоємцями до яких ОСОБА_6 не входить однак є співвласником квартири з приводу права власності на частину якої між сторонами виник спір, а також ОСОБА_2 не є позивачем за первісним позовом у справі № 754/14686/17. Крім того, рішення суду щодо визначення частки у праві власності на квартиру у справі № 754/14686/17 може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_6 при реалізації ним своїх прав, як співвласника квартири.

Керуючись ст. 51, 53, 54, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Довести до відома ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про залучення його до участі у справі № 754/14686/17 в якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на виконання внесеної до протоколу судового засідання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.04.2025 у справі № 754/14686/17.

Роз`яснити ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), як учаснику справи № 754/14686/17 права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Згідно ст. 43 ЦПК України, 1. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. 2. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. 3. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. 4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. 5. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. 6. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). 7. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. 8. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). 9. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Довести до відома ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Демчик Валентини Володимирівни (місцезнаходження: м. Київ, просп. Червоної Калини, 68, офіс 225) про залучення ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до участі у справі № 754/14686/17 в якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на виконання внесеної до протоколу судового засідання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.04.2025 у справі № 754/14686/17.

У зв`язку із залученням ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до участі у справі № 754/14686/17 в якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на виконання внесеної до протоколу судового засідання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.04.2025 у справі № 754/14686/17 оголошено перерву до 14:30 год. 21.04.2025 у зв`язку з чим продовжується термін розгляду справи.

Повідомити учасників справи № 754/14686/17 про оголошення перерви у розгляді справи до 14:30 год. 21.04.2025.

Копію даної ухвали направити учасникам справи № 754/14686/17.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: