overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №465/7781/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження №22-ц/811/3843/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
Провадження №22-ц/811/3997/24
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2024 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

за положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

08 квітня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Талалаєвої О.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю у іншій (кримінальній) справі, зокрема, в проведенні невідкладних слідчих (процесуальних) дій.

08 квітня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому сторона відповідача повідомила, що не заперечує проти задоволення клопотання сторони позивача про відкладення розгляду даної справи.

Повідомлені адвокатом Талалаєвою О.Ю. причини неявки в судове засідання необхідно визнати поважними, також зважаючи на те, що розгляд справи призначено вперше та з метою забезпечення процесуальних прав усіх учасників справи,колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи і про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

постановив:

розгляд справи відкласти на 03 червня 2025 року 15 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4454/25 Справа № 932/4505/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі апеляційну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 09 грудня 2024 року ухвалено рішення, на яке відповідачами подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 42 094,49 грн., тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 461/2584/25
Провадження № 2/461/1551/25
УХВАЛА

09.04.2025 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Подоляк Богдан Романович до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю і визнання права власності,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується суддею

Гавришенко Наталія Василівна, в інтересах якої діє адвокат Подоляк Богдан Романович, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю і визнання права власності, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2025, позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Подоляк Богдан Романович до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю і визнання права власності, залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

09.04.2025 шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» адвокат Подоляк Богдан Романович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою у якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

II. Мотиви та висновки судді, а також положення закону, яким керувався суддя, постановляючи ухвалу

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі було прийнято рішення про відкликання позовної заяви, приходжу до висновку, що така підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Подоляк Богдан Романович, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю і визнання права власності ? повернути представнику позивача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький
Справа № 682/733/25
Провадження № 2/682/581/2025
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - 19/100 часток будинковолодіння з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в.

01.04.2025 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - 19/100 часток будинковолодіння з надвірними будівлями.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року позовну заяву, складену адвокатом Маринюком С.О. в інтересах ОСОБА_1 , до Славутської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно - 19/100 часток будинковолодіння залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, зокрема, для визначення кола відповідачів, надання доказів на обгрунтування позовних вимог, а саме: первинних документів про набуття у користування чи у власність спірного будинковолодіння, про розподіл часток між всіма співвласниками, про дату забудови і наступні рішення і дії, які дають підстави позивачу претендувати на частку у спірному будинковолодінні, - п`ять днів днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про усунення недоліків 02.04.2025 року отримана представником позивача адвокатом Маринюком С.О. через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

Проте, протягом наданого судом строку і станом на 09.04.2025 року позивач та його представник не усунули виявлені недоліки позовної заяви .

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені у позовній заяві недоліки позивач не усунув, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - 19/100 часток будинковолодіння з надвірними будівлями вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя В.І.Зеленська
Справа № 211/3635/25
Провадження № 2-н/211/708/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
справа № 208/2041/25
провадження № 2-н/208/637/25
УХВАЛА

17 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заявупредставника заявника Комунального підприємства "Покровськтепломережа" - Гордієнка Дмитра Володимировича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року Комунальне підприємство "Покровськтепломережа", в особі представника адвоката Гордієнка Дмитра Володимировича звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства "Покровськтепломережа" у розмірі 7091,14грн., а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 242,24 грн..

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом зроблено запит до Міністерства соціальної політики України з метою надання відомостей про боржників з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

Так, за даними відповіді юридчиного департаменту Міністерства соціальної політики України, яка надійшла на запит суду, стосовно одного з боржників, станом на 14.03.2025 року, інформація щодо ОСОБА_5 відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику заявника Комунального підприємства "Покровськтепломережа" - Гордієнка Дмитра Володимировича у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 308/4306/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 7 ст. 165 ЦПК України).

Згідно з відповіддю відділу реєстрації місця проживання Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_1 відповідно до відомостей реєстру територіальної громади зареєстрованим по м. Ужгороду не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи те, що місце реєстрації ОСОБА_1 невідоме, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Шепетко
Справа № 583/2764/24
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кириківської селищної ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2024 у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза,проведення якої доручено експертам експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

08.04.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 111 від 19.02.2025 та матеріали цивільної справи № 583/2764/24, провадження № 2-о/583/10/25.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кириківської селищної ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 1 травня 2025 року о 10 годину 00 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа №484/1857/25
Провадження № 2/484/971/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (місце знаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, м.Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації проживання: с.Кам`яний Міст, Первомайський район, Миколаївська область) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54214,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54214,42 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів, порядок розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (місце знаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, м.Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації проживання: с.Кам`яний Міст, Первомайський район, Миколаївська область) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54214,42 грн.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.05.2025 на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул.І.Виговського,18, м.Первомайськ, Миколаївської області), з викликом (повідомленням) сторін.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання представника позивача, відповідача.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати відповідачу строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
Справа № 464/2305/25
пр № 2-н/464/719/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2025 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
- 4 543,63 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок НОМЕР_5 );
- 302,80 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.