overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2025Справа № 554/7360/24
Провадження № 2/554/50/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ФОП ОСОБА_3 , третя особа ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ФОП ОСОБА_3 , третя особа ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 про стягнення коштів, в якій прохали: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 276 823,35 грн., з яких 260 701,48 грн. основного боргу за неповернення коштів, 6316,03 збитків від інфляції, 9805,84 грн. процентів та витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

23.08.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

20.03.2025 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду.

08.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Докаленко А.В. про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника заявника з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 247, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судові засідання проводити за участю представника заявника Докаленко Анастасії Вікторівни в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи Електронний суд підсистемі «ВКЗ».

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 740/5725/24
Провадження № 2-сз/740/30/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» - Ісаєнко Любові Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (далі ТОВ «НіжинТеплоМережі») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установила:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в указаній справі.

07.04.2025 представник ТОВ «НіжинТеплоМережі» Ісаєнко Л. М. звернулася з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подання вищевказаного позову позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 17086 від 26 серпня 2024 року.

Оскільки у відкритті провадження в справі відмовлено, то на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір слід повернути позивачу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (вул. Глібова, 1, м. Ніжин, 16600; ) з державного бюджету судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 17086 від 26 серпня 2024 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжної інструкції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
У Х В А Л А

08 квітня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Мартинюк У.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидорчук Н.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні (підготовчому засіданні) цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/28849/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сидорчук Н.М. заявила клопотання про витребування письмового доказу у Державної прикордонної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26) - інформацію про перетин кордону (в тому числі і з російською федерацією) ОСОБА_1 в період з 01.12.2020 і до часу надання відповіді.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає необхідним клопотання задоволити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Державній прикордонній службі України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати письмовий доказ - інформацію про перетин кордону громадянкою російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , в період з 01.12.2020 і до часу надання відповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/514/24

Головуючий у першій інстанції Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/667/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, повне судове рішення буде складено до 14 квітня 2025 року.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2025 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 128 901 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот одну) грн 12 коп. заборгованості за договором 457365-КС-004 про надання кредиту від 29 жовтня 2023 року, 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/930/25 № 2-н/610/501/2025
м. Балаклія08 квітня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі Публічного договору ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» надає послуги з управління побутовими відходами.ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги ОСОБА_1 сплачувала несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 28.02.2025 виникла заборгованість за оплату послуг в сумі 7038,90 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 до 28.02.2025.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Українизамовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 201/3738/25
Провадження № 2-о/201/157/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

09 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, шо має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, шо має юридичне значення, яка була передана судді Наумовій О.С.

Сторонами у справі є заявник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області), яке знаходиться за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26.

Заява подана стосовно встановлення факту, шо має юридичне значення, з підстав, зазначених в заяві.

Підсудність справи визначена згідно положень ст. 316 ЦПК України, оскільки заявниця проживає на території Соборного району м. Дніпра.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви заявниці, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі №201/3738/25 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, шо має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 00 хв. 08 травня 2025 року, про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив на заяву у строк не пізніше дня судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Суддя О.С. Наумова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1523/24

Провадження № 22-ц/820/510/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2024 року,

ухвалив:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук
Справа № 289/161/25
Номер провадження 2/289/397/25
УХВАЛА

10.04.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 10.02.2025 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом було двічі направлено відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою, однак направлена останньому поштова кореспонденція не вручена із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 04.07.2025 о 10:00 год (зал №2).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 643/1514/25
Провадження № 2-с/643/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025

09 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

31.01.2025 Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 у розмірі 1315,37 грн за період з 01.04.2019 по 31.01.2022, а також витрат по сплаті судового збору.

08.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 643/1514/25, 2-н/643/240/25 від 31.01.2025, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки станом на 31.01.2025 він не має жодної заборгованості перед КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», а навпаки навіть має переплату у сумі 97,65 грн. Крім того зазначив, що КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» здійснює розрахунки із кількості проживаючих осіб 3 особи, в той час як у квартирі зареєстровано 2 особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ № 643/1514/25, 2-н/643/240/25 від 31.01.2025, оскільки вимога заявника та висловлені у заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вказаних положень Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Отже, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 643/1514/25, 2-н/643/240/25 від 31.01.2025 виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 у розмірі 1315,37 грн за період з 01.04.2019 по 31.01.2022, а також судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Єдиний унікальний номер 725/2792/25
Номер провадження 2/725/852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання особи, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована, у встановленому Законом порядку, за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Садгірського району м. Чернівці.

Крім того, як зазначив у своєму позові сам позивач, останній зареєстрований, у встановленому Законом порядку, за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Садгірського району м. Чернівці

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В своїй позовній заяві позивач не надав суду жодних доказів того, що в сторін є малолітні або неповнолітні діти, які перебувають на його утриманні, та те, що він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки, а також позивач не надав суду підтвердження домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Садгірському районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту утримання дитини - передати на розгляд Садгірському районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк