01.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/7931/24
Провадження 2/205/733/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Коноваленко О.Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 6119 стосовно стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 7 385,00 грн. 30 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. було відкрито виконавче провадження № 65315201 з примусового виконання вказаного виконавчого напису № 6119 від 12.03.2021 та винесено постанови про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 738,50 грн. та виконавчих витрат у розмірі 300,00 грн. Загальна сума до стягнення з позивача на користь відповідача становить 8 423,50 грн. Однак, позивач ніколи не укладала жодного кредитного договору з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та будь-яких повідомлень про укладення договорів факторингу (переуступлення права вимоги) ані від відповідача, ані від інших осіб не отримувала, як і не отримувала жодних розрахунків за будь-якими кредитними договорами. Вважають, що на підставі наданих ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приватному нотаріусу документів не можна було встановити безспірність вимог відповідача до позивача з підстав неповідомлення за 30 календарних днів про претензію погашення конкретної суми коштів та стягнення коштів за договором, який нотаріально не посвідчений, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Також зазначили, що факт визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню є підставою для повернення вже стягнутих грошових коштів. На підставі викладеного просили суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. № 6119 від 12.03.2021 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в сумі 7 385,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача стягнуті з ОСОБА_1 кошти в рамках виконавчого провадження № 65315201, а також сплачений судовий збір та усі документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66549087 на підставі виконавчого напису № 6119 від 12 березня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 7 385,00 грн.

Ухвалою суду від 21 червня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано докази.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року витребувано докази.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року відмолено у задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року закрито провадження у справі в частині заявлених вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, продовжено розгляд справи в частині позовних вимог про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року призначено судове засідання з розгляду заяви представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21 лютого 2025 року витребувано докази.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, однак представником позивача адвокатом Коноваленком О.Ю. було надано суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 158-159, 165-166).

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлено, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано, однак представник відповідача брав активну участь у розгляді справи, надаючи суду процесуальні заяви та клопотання, що свідчить про достовірну обізнаність відповідача про розгляд справи судом. Крім того, звертаючись до суду із клопотанням про залучення доказів, представник відповідача звертав увагу суду на те, що на рахунок ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» не надходили грошові кошти на погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором № 1-183533 від 26.08.2019.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 102,152)

Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с. 125).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з письмовими доказами, дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, прийшов до наступного висновку.

Так, на виконання ухвали суду про витребування доказів, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., якою здійснювалось заміщення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у зв`язку із зупиненням діяльності останнього строком на один місяць, а також самим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. було надано до суду копії виконавчого провадження № 65315201.

В матеріалах зазначеного вище виконавчого провадження міститься копія договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-183533 від 26 серпня 2019 року, укладений між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого позивач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою 1,59% від суми кредиту за кожний день користування кредитом строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником (а.с. 73-76, 116-119)

12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис реєстровий №6119, про звернення стягнення з ОСОБА_2 , яка є боржником за Кредитним договором № 2527205-1-1-183533 від 26.08.2019, укладеним з ТОВ «КФ.ЮА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 20200430-К від 30.04.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Форза», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 20200820-К від 20.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 21.08.2020 по 06.01.2021, сума заборгованості складає 7 385,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2 385,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню 7 385,00 грн. (а.с. 77, 120)

На підставі вказаного виконавчого напису та заяви про примусове виконання приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. постановою від 30.04.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65315201 з примусового виконання виконавчого напису №6119 виданого 12.03.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» заборгованості в розмірі 7 385,00 грн. (а.с. 26, 114-115)

Також, в рамках здійснення виконавчого провадження ВП № 65315201 приватним виконавцем Олійником О.І. 30.04.2021 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 основної винагороди у сумі 738,50 грн., а також постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження для ОСОБА_2 у розмірі 300,00 грн. (а.с.27-28, 80-81)

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6119 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, за яким у безспірному порядку стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 2527205-1-1-183533 від 26.08.2019 року у розмірі 7 385,00 грн. (а.с. 140-142)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 09.05.2024 змінено прізвище боржника з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій приватному виконавцю стало відомо про зміну прізвища боржника, що підтверджується витягом ДРАЦС 2 від 09.05.2024 (а.с. 30, 121-122)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 09 травня 2024 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_3 (а.с. 29)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 25 червня 2024 зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65315201 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2024 (а.с. 78-79,112-113)

Як вбачається з клопотання представника відповідача про долучення доказів, представник відповідача звертав увагу суду на те, що на рахунок ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» не надходили грошові кошти на погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором № 1-183533 від 26.08.2019. (а.с. 149)

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 25.02.2025, станом на 25.02.2025 в межах виконавчого провадження № 65315201 з примусового виконання виконавчого напису № 6119 виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» заборгованості в розмірі 7 385,00 грн., з доходів боржника стягнення не проводились. 25.06.20024 року винессено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с. 178).

Так, відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.

Аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Наведене у своїй сукупності свідчить, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2017 року у справі № 3-905гс17 та у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 757/42443/15-ц (провадження № 61-38890св18).

Отже, положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15.

В той же час, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Так, оскільки, заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6119 від 12.03.2021 року, отже стягнуті в рамках здійснення вказаного виконавчого провадження грошові кошти з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» на підставі зазначеного виконавчого напису кошти підлягають поверненню на підставі статті 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.

Однак, судом встановлено та підтверджено приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., на виконанні у якого перебуває виконавче провадження № 65315201, що в межах вказаного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6119 від 12.03.2021 з доходів боржника ОСОБА_1 стягнень не проводилось.

Крім того, представником відповідача було також підтверджено, що в рамках примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса на рахунок ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» також не надходили грошові кошти на погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, на якому було вчинено виконавчий напис № 6119 від 12.03.2021.

В свою чергу, ані позивачем, ані його представником не було надано суду доказів на підтвердження того, що з позивача проводились будь-які стягнення на користь відповідача на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6119 від 12.03.2021 при його примусовому виконанні.

Навпаки, звертаючись до суду із даним позовом, позивач та його представник просили суд стягнути з відповідача на користь позивача стягнуті з останньої кошти згідно виконавчого провадження № 65315201, не зазначаючи при цьому конкретної суми стягнення, що також свідчить про необізнаність сторони позивача щодо наявності або відсутності проведених стягнень в рамках здійснення вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про стягнення коштів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись нормами статті 141 ЦПК України, вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов`ґзані із розглядом справи покласти на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 10 квітня 2025 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва