У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Київ

Справа №756/1922/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/9613/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Шевчука А.В., 21 січня 2025 року у м. Києві, повний текст рішення складений 27 лютого 2025 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Повний текст рішення складений 27 лютого 2025 року.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року заяву ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Не погодились із вказаними рішенням суду позивачі, ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокатом Сидоренко І.О. 24 березня 2025 року до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року витребувано з Оболонського районного суду м. Києва матеріали справи №756/1922/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 01 квітня 2025 року.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із неповною сплатою позивачами судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ч. 3 ст. 6 вищевказаного Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.1, 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

До апеляційної скарги скаржниками долучено 3 квитанції про сплату судового збору, кожна на суму 2443, 95 грн.

Враховуючи вищезазначене, за подачу позовної заяви, кожен із позивачів, окремим платіжним документом, повинен був сплатити судовий збір за майнову вимогу у розмірі 1271, 45 грн та немайнову вимогу у розмірі 1073, 60 грн, а загальну суму у розмірі 2345, 05 грн.

Київський апеляційний суд звертає увагу позивачів на те, що згідно норм Закону України «Про судовий збір», що при подачі позову до суду першої інстанції, сума судового збору за вимогу майнового характеру підлягала поділу між позивачами та становила 1271, 45 грн (3814, 30 грн /3), в той час як розмір судового збору за вимогу немайнового характеру підлягав сплаті у фіксованій сумі кожним із позивачів та не підлягав поділу і становив 1073, 60 грн.

Таким чином, позивачам необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3517,70 грн ((1271, 45 грн + 1073, 60)*150%=3517, 58 грн .

Оскільки позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 2443,95 грн кожним, то кожному з позивачів необхідно доплатити суму судового збору в розмірі - 1073,60 грн (3517, 58 грн - 2443,95 грн), на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року - залишити без руху.

Надати особам, які подали апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В