Справа №: 398/3043/23
провадження №: 2/398/128/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гаморі М.В.,

представника відповідача директора гімназії ім. Д.І.Чижевського Бабака Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ

22 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаморя М.В., звернувся до суду з позовом до Гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області про поновлення на роботі, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 48-к від 24 травня 2023 року, поновити його на роботі вчителя фізичної культури з 24 травня 2023 року, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за затримку розрахунку у розмірі, розрахованому на дату ухвалення судового рішення, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що з 10 вересня 1990 року по день звільнення ОСОБА_1 працював вчителем фізичної культури у Загальноосвітньому навчальному закладі І-ІІІ ступенів № 2 імені М. Горького Олександрійської міської ради Кіровоградської області, що перейменовано в Гімназію імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської обласної. 08 травня 2023 року на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області його було поновлено на роботі. 24 травня 2023 року ОСОБА_1 наказом № 48-к Гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської обласної звільнено з роботи за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (прогул, в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин). Так, 08 травня 2023 року ОСОБА_1 був відсторонений від роботи для проходження медичного огляду (наказ № 145 від 08 травня 2023 року), а також в цей день на позивача складено акт про відсутність на роботі. У подальшому, наказом № 155 від 15 травня 2023 року позивач знову був відсторонений від роботи для проходження медичного огляду з 15 травня 2023 року по 19 травня 2023 року. 15 травня 2023 року позивач надав медичну книжку з відміткою про допуск до роботи, пройшов інструктажі та допустився до роботи. З інформації, що міститься в наказі про звільнення № 48-к від 24 травня 2023 року позивач 16 травня 2023 року був відсутній на роботі, про що складено акт про відсутність позивача на роботі. Крім того, 17 травня 2023 року позивач прийшов на роботу, але до виконання посадових обов`язків не приступив, вийшов за територію закладу, повернувся, але не приступив до роботи, у зв`язку з чим було складено акт. Позивачем було надано письмові пояснення. Однак, не зважаючи на це, позивача було звільнено з роботи за прогули. Згідно письмових пояснень, наданих відповідачу, позивач 16 травня 2023 року був у м. Кропивницький, брав участь в судовому засіданні в Кропивницькому апеляційному суді. Відповідачу про це було відомо, оскільки спір виник між тими ж сторонами. У судовому засіданні брали участь позивач і представник відповідача директор ОСОБА_2 17 травня 2023 року позивач після конфлікту, який виник з приводу недопущення його до роботи, пішов до відділу освіти для отримання допомоги у вирішенні його питання. Позивач вважає звільнення незаконним, наполягає на поновленні на роботі, оскільки саме дії відповідача призвели до неможливості позивача приступити до виконання своїх обов`язків. Вказані обставини стали підставо звернення ОСОБА_1 до суду для захисту порушених відповідачем прав.

22 червня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Нероді Л.М.

Ухвалою судді від 28 червня 2023 року позовну заяву прийнято розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

12 грудня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області, представник відповідача просив суд визнати причини пропуску строку для додачі відзиву поважними та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилання позивача на не допуск його до виконання обов`язків вважає безпідставними, наполягає на тому, що наказ відповідача № 48-к від 24 травня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 винесений відповідно до вимог чинного законодавства, зазначає, що 08 травня 2023 року позивача було поновлено на роботі, зобов`язано пройти всі необхідні інструктажі і перевірку знань з охорони праці, а також медичний огляд, у зв`язку з чим відсторонено від роботи з 08 травня 2023 року по 12 травня 2023 року, та через відсутність ОСОБА_1 08 травня 2023 року на робочому місці, складено відповідний акт. 15 травня 2023 року позивача було відсторонено від роботи з 15 травня 2023 року по 19 травня 2023 року для проходження медичного огляду. Проте наприкінці робочого дня 15 травня 2023 року позивач був визнаний таким, що може бути допущений до роботи, оскільки він ознайомився із відповідною службовою документацією та вступними інструктажами, надав відомості про проходження медичного огляду. 16 травня 2023 року позивач не з`явився на роботі протягом усього робочого дня та не повідомив про причини своєї відсутності. Про що відповідачем було складено відповідний акт. 17 травня 2023 року позивач надав письмові пояснення щодо відсутності на роботі 16 травня 2023 року, обумовлену участю у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Відсутність на робочому місці 16 травня 2023 року відповідач визнав за прогул. Крім того відповідач зазначає про прогул ОСОБА_1 17 травня 2023 року, про що складено відповідний акт. Зазначене стало підставою звільнення позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року № 741-р призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з припиненням повноважень судді Нероди Л.М. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року головуючим суддею визначено Шинкаренко І.П.

01 жовтня 2024 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, та пояснив, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 08 травня 2023 року його поновлено на посаді вчителя фізичної культури Гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області з 16 липня 2022 року. Вважає твердження відповідача про те, що позивач був відсутній 08 травня 2023 року на роботі, є незаконними, оскільки в цей день позивач разом з представником відповідача директором Тарасом Бабаком приймали участь у судовому засіданні в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, предметом спору якого було поновлення на роботі позивача. Вважав, що має приступити до роботи 09 травня 2023 року. 08 травня 2023 року позивача було поновлено на роботі і при цьому, відсторонено від роботи для проходження медичного огляду, і в цей же день складено акт про відсутність на роботі. Позивачем було вжито всі необхідні заходи для своєчасного проходження медичного огляду, крім того за розпорядження директора ОСОБА_1 пройшов вступний інструктаж та ознайомлення з колективним договором, статутом гімназії. 15 травня 2023 року позивач приніс до навчального закладу медичні документи на підтвердження проходження медичного огляду, а також брав участь у нараді того дня. 16 травня 2023 року він разом з директором Тарасом Бабаком брали участь у судовому засідання в суді апеляційної інстанції, проте адміністрація школи визнала його відсутність на роботі без поважних причин, про що також був складений відповідний акт. Не дивлячись на те, що керівництво було завчасно обізнано про обставини відсутності 16 травня 2023 року. 17 травня 2023 року позивач прийшов на роботу, проте знову було складено акт про те що він не приступив до виконання посадових обов`язків. Зазначає, що на робочому місці склалися непрості відносини, постійні конфлікти з директором гімназії, вважає, що директором сфальсифіковані накази відносно нього та акти про відсутність на робочому місці, оскільки вони всі підписані пізніше дати їх прийняття, сам директор постійно відсутній на робочому місці, тому не може однозначно стверджувати про відсутність на роботі ОСОБА_1 . До виконання обов`язків не зміг вчасно приступити, оскільки директор чинив перешкоди, відсторонив від роботи для проходження медичного огляду, крім того не повідомив позивача про розподіл для ОСОБА_1 навчальних годин. Наполягає, що директору було достеменно відомо, що ОСОБА_1 планує буди на судовому засіданні в м. Кропивницькому в суді апеляційної інстанції 16 травня 2023 року, тому не вважає цей день прогулом, оскільки в нього були поважні причини відсутності на робочому місці. 08 травня 2023 року дійсно був відсутній в гімназії і з наказом про поновлення на роботі ознайомився 09 травня 2023 року, оскільки тільки 08 травня 2023 року було оголошено рішення суду про поновлення на роботі і директор був присутній при оголошені рішення, при тому не повідомив, що наказ про поновлення буде від 08 травня 2023 року і ОСОБА_1 необхідно з`явитися на роботу. Після того як його відсторонили від роботи, наказу про допуск до робити не було. Стверджує, що не був ознайомлений з педагогічним навантаженням. 17 травня 2023 року був на роботі, надавав письмові пояснення, того дня відбувся конфлік із заступником директора.

Представник позивача наполягала на задоволенні позову в повному обсязі, звернула увагу суду, що саме через дії адміністрації навчального закладу позивач не зміг приступити до роботи. 08 травня 2023 року в день ухвалення рішення про поновлення на роботі відповідач виніс наказ про поновлення та відсторонення від роботи і в цей же день складено акт про відсутність на робочому місті ОСОБА_1 , і в цей же день була організована заміна вчителя ОСОБА_1 іншими вчителя при проведенні уроків, не дивлячись на те, що уроки на той час вже були проведені. Наполягає на упередженому ставленні адміністрації закладу до позивача, оскільки кожна його дія документується працівниками гімназії, зокрема ознайомлення з наказами складено акт про ознайомлення, його заяви про видачу копії наказів від 08 травня 2023 року розглядається як звернення, систематично складаються акти. Представник позивача стверджує, що директору гімназії було відомо про поважність причини відсутності на робочому місці ОСОБА_1 16 травня 2023 року, оскільки і позивач, і представник відповідача в цей день були в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, проте все одно був складений акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, що і стало підставою для його звільнення. ОСОБА_1 17 травня 2023 року надав письмові пояснення про причини відсутності, проте відповідачем залишено їх поза увагою та 17 травня 2023 року знову складений акт про невиконання позивачем посадових обов`язків не дивлячись на те, що позивач 17 травня був на роботі. Крім того зазначила, що 17 травня 2023 року позивач був змушений звернутися до управління освіти через недопуск його відповідачем до роботи. Представник позивача вважає, що відповідачем застосовану надмірно суворе стягнення, оскільки закон передбачає як дисциплінарне стягнення можливість оголошення догани, проте представник відповідача застосував звільнення. Вважає наказ про звільнення від 24 травня 2023 року № 48-к незаконним, наполягає на поновленні ОСОБА_1 на роботі, оскільки саме дії відповідача призвели до неможливості позивача приступити до виконання своїх обов`язків, просила суд позов задовольни, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 24 травня 2023 року до дня постановлення рішення судом, із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 269,54 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити ОСОБА_1 у позові в повному обсязі. Суду пояснив 08 травня 2023 року було оголошено рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, було поновлено на роботі ОСОБА_1 . Оскільки рішення підлягало негайному виконанню, з метою недопущення порушення вимог закону, директором школи невідкладно було вжито заходи, а саме видано наказ про поновлення на посаді вчителя фізичної культури з 16 липня 2022 року. Оскільки вимоги до посади передбачають необхідність проходження медичного огляду до початку доступу до роботи, в цей же день прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 08 травня 2023 року по 12 травня 2023 року, в цьому ж наказі зазначено, що в разі підтвердження проходження медогляду раніше визначеної дати, допустити ОСОБА_1 до роботи в день надання медичної книжки. Оскільки ОСОБА_1 в цей день був відсутній на робочому місці і з відповідними наказами не було можливості його ознайомити, для уникнення у майбутньому спірних ситуацій було складено акт про відсутність 08 травня 2023 року ОСОБА_1 на робочому місці. Із зазначеними наказами позивача було ознайомлено 09 травня 2024 року. Крім того 08 травня 2023 року одразу, як того вимагає закон, було видано наказ про перерозподіл педагогічного навантаження годин фізичної культури. 08 травня 2023 року та 09 травня 2023 року навчання відбувалось дистанційно, дітей в приміщенні школи не було. В закладі перебувала адміністрація закладу і деякі вчителі.

Вказані дії є обов`язковими згідно визначено законом порядку, кожна година уроку оплачується, тобто з метою не порушення права на оплату праці всіх вчителів фізичної культури, необхідно документально оформлене рішення, тарифікація годин для кожного вчителя відбувається на підставі відповідного наказу.

Враховуючи поведінку та ставлення ОСОБА_1 до роботи та колективу, всі дії щодо ознайомлення з документами документувались з метою уникнення спірних ситуацій. Оскільки станом на 12 травня 2023 року ОСОБА_1 не надав підтвердження медичного огляду, строк його відсторонення від роботи було продовжено відповідно 15 травня 2023 року до 19 травня 2023 року із зазначенням про допуск до роботи в день надання медичної книжки. Наказ від 15 травня 2023 року був винесений на момент, коли не було відомо, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд і приніс відповідальному працівнику медичну книжку, отже вважається таким що допущений до роботи 15 травня 2023 року.

Про відсутність на роботі 16 травня 2023 року ОСОБА_1 завчасно не повідомив ні директора, ні заступника директора. Проте, дійсно, в цей день відбувалось засідання в суді апеляційної інстанції, в якому брали участь ОСОБА_1 та представник гімназії. Оскільки ОСОБА_1 вважався допущеним до роботи 15 травня 2023 року через його відсутність на роботі 16 травня 2023 року необхідно було організувати заміну вчителів на уроки фізичної культури, що стало підставою складання акта і винесення наказу про організацію заміни вчителя ОСОБА_1

17 травня 2023 року позивач прийшов на роботу, але до виконання посадових обов`язків не приступив, вийшов за територію закладу, повернувся, але не приступив до роботи, у зв`язку з чим було складено акт. Позивачем було надано письмові пояснення.

Після поновлення на роботі 08 травня 2023 року на підставі рішення суду, 15 травня 2023 року ОСОБА_1 було допущено до роботи, проте позивач відкрито демонстрував своє зневажливе ставлення до правил внутрішнього розпорядку, до колективу, директора та заступника директора, постійно конфліктував, у визначені розкладом години уроку фізичної культури був відсутній на уроках, діти були залишені поза увагою вчителя, чим створено небезпеку для дітей. Позивач був ознайомлений із наказом про перерозподіл педагогічного навантаження. Розклад уроків перебуває у відкритому доступі для вчителів.

У судовому засіданні за клопотанням позивача були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює в гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області заступником директора з навчально-виховної роботи. Сторін по справі знає, перебуває з ними в робочих відносинах. Зазначила, що мало пам`ятає події, які відбувалися у травня 2023 року. Наказ про звільнення ОСОБА_1 з робити зачитували в присутності свідка, директора, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В менеджері «Вайбер» створена група, в яку входе колектив гімназії, в цій групі обговорюють організаційні питання в колективі, в тому числі про необхідність проведення заміни вчителів на уроках. Через відсутність вчителя ОСОБА_1 на уроках у травня 2023 року була організована заміна. Ознайомлення працівників навчального закладу з наказами не входить до повноважень свідка. З тарифікацією вчителів ознайомлює ОСОБА_6 . Інформація про відсутність і присутність когось із вчителів на робочому місці, це підконтрольність директора закладу.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснила, що працює медичним працівником в гімназії імені Д.І.Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області. Сторін по справі знає, перебуває з ними в робочих відносинах. Медичний огляд всі вчителі зобов`язані проходити щорічно, нові працівники приймаються на роботу в разі наявності в них відомостей про пройдений медичний огляд, працюючі вчителі проходять медогляд в період літніх канікул. Складається відповідний список вчителів для проходження медогляду. Свідком організовано ведення журналу обліку санітарних книжок, журнал містить відомості про ПІП працівника, дату і підпис видачі та отримання нею санітарної книжки працівника. Мало пам`ятає події, які відбувалися у травня 2023 року. Підтвердила відомості, що в день коли ОСОБА_1 віддав їй медичну книжку для підтвердження медогляду, свідок написала доповідну директору 15 травня 2023 року. Вчитель зобов`язаний пройти медогляд раз на один рік.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює заступником директора з навчально-виховної робити в гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області. Мало пам`ятає події, які відбувалися у травня 2023 року. До її обов`язків входить ведення табелю робочого часу, одна година один урок, в гімназії діє змішана форма навчання, свідок ОСОБА_6 складає проекти наказів директора про навантаження, накази оформлюються письмово в день видачі, але іноді трапляються обставини, коли необхідно організувати заміну вчителя оперативно, в такому випадку після усного наказу директора письмовий документ може бути виготовлений пізніше за часом, але цього ж дня, ці обставини обмовленні безперервністю навчального процесу, необхідністю забезпечити участь вчителя у навчальному процесі так, щоб визначений урок відбувся за розкладом, незалежно від будь-яких непередбачуваних обставин. Особи визначені в наказі ознайомлюються із наказом в день його підписання. В разі відсутності вчителя на роботі свідок організовує заміну вчителя на уроці. Пояснення про свою відсутність працівник подає директору, в разі надходження відповідних пояснень, документ реєструються секретарем. Акт ознайомлення ОСОБА_1 із наказами від 08 травня 2023 року про поновлення на роботі та відсторонення ОСОБА_1 від роботи був складений 09 травня 2023 року. До повноважень свідка входить тарифікація вчителів. Про відсутність на робочому місці 16 травня 2023 року ОСОБА_1 свідку не повідомляв. В цей день та інші дні відсутності на роботі ОСОБА_1 заміну вчителів фізичної культури організовувала свідок ОСОБА_6 . Про перерозподіл годин вчитель має бути ознайомлений в день видачі наказу про перерозподіл, а в разі відсутності вчителя на робочому місці на наступний робочий день. Оскільки 17 травня 2023 року на уроках фізкультури вчитель ОСОБА_1 був відсутній, заміну на цих уроках організовувала свідок. Розклад уроків розміщений на стенді та перебуває у відкритому доступі, вчитель самостійно ознайомлюється із розкладом уроків. Про відсторонення від посади вчителя ОСОБА_1 наказ готував особисто директор. 15 травня 2023 року вчитель ОСОБА_1 був присутній на нараді, вів себе некоректно. Після наради вчитель ОСОБА_1 підходив поспілкуватись з організаційних питань. Поведінка позивача по відношенню до ОСОБА_6 некоректна, у ОСОБА_1 відсутня повага до колег.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює вчителем фізичної культури в гімназії імені Д.І.Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області. Мало пам`ятає події, які відбувалися у травня 2023 року. Сторін по справі знає, перебуває з ними в робочих стосунках. Після поновлення вчителя ОСОБА_1 на роботі, свідок відмовився від 3-х робочих годин, щоб врівноважити навантаження вчителів фізичної культури. В месенджері «Вайбер» створена група, в яку входе колектив гімназії, в цій групі обговорюють організаційні питання в колективі, в тому числі про необхідність проведення заміни вчителів на уроках. Бувають випадки, коли невідкладно необхідно замінити іншого вчителя на уроці, щоб діти не обули одні без нагляду, якщо вчитель через сімейні обставини чи з інших причин відсутній на роботі. В такому разі заміна відбувається за усною вказівкою директора чи заступника директора, після оформлення відповідного наказу вчитель ознайомлюється з ним під розпис в день видачі наказу.

Свідок ОСОБА_5 , що працює заступником директора з виховної роботи в гімназії імені Д.І.Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області суду пояснила, що сторін по справі знає, перебуває з ними в робочих стосунках. Про події, які відбувалися у травня 2023 року майже нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 працює вчителем початкових класів в гімназії імені Д.І.Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області, спеціаліст з охорони праці, суду пояснила, що сторін по справі знає, перебуває з ними в робочих стосунках. 09 травня 2023 року ОСОБА_1 був ознайомлений із наказом про поновлення на роботі від 08 травня 2023 року, відповідно до цього наказу свідком здійснено ознайомлення вчителя із локальними актами навчального закладу, зокрема колективним договором, статутом, проведено вступний інструктаж для забезпечення допуску до роботи, всі дані обліковуються у журналі під особистий підпис особи. Про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від роботи свідок не знала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року ОСОБА_1 поновлено на посаді вчителя фізичної культури Гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області (попередня назва: загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів №2 імені М. Горького Олександрійської міської ради Кіровоградської області) з 16 липня 2022 року (а.с. 15-22).

08 травня 2023 року директор Гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області видав накази:

наказ № 40-к, відповідно до якого поновлено на посаді вчителя фізичної культури ОСОБА_1 з 16 липня 2022 року, зобов`язано відповідальну особу ОСОБА_8 провести інструктажі та забезпечити допуск до роботи ОСОБА_1 (а.с. ;

наказ № 144 про перерозподіл педагогічного навантаження годин фізичної культури, відповідно до пункту 5 цього наказу тарифіковано на 2022/2023 навчальний рік вчителя фізичної культури ОСОБА_1 9 годинами фізичної культури: по три години у 6-А, 7-Б, 9-Б класах (а.с. 68), що відповідає комплектацією педагогічними кадрами на 2022/2023 навчальний рік, з яким позивач ознайомлений (а.с. 69-71);

наказ № 145 згідно з яким відсторонено ОСОБА_1 від роботи з 08 травня 2023 року по 12 травня 2023 року, в цьому ж наказі зазначено, що в разі підтвердження проходження медогляду раніше визначеної дати, допустити ОСОБА_1 до роботи в день надання медичної книжки (а.с. 145);

наказ № 146 про організацію заміни ОСОБА_1 ;

наказ про оплату праці за заміну уроків фізичної культури № 147.

08 травня 2023 року комісією у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 складено акт про те, що 08 травня 2023 року ОСОБА_1 був відсутній на роботі цілий день (а.с. 95).

09 травня 2023 року комісією у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 складено акт про те, що 09 травня 2023 року ОСОБА_1 ознайомлений із наказами № 39-к, № 40-к, № 144, № 145, а також із змінами внесеними у розклад навчальних занять,повідомлено про місце знаходження розкладу, ведення класних журналів, інше (а.с. 96).

У зв`язку проходженням медичного огляду вчителя фізичної культури ОСОБА_1 надалі було відсторонено від робота відповідно до наказу № 155 від 15 травня 2023 року, де другим пунктом наказу визначено, що в разі підтвердження проходження медогляду раніше визначеної дати, тобто 19 травня 2023 року, допустити ОСОБА_1 до роботи в день надання медичної книжки (а.с. 76).

На час відсторонення ОСОБА_1 від роботи директором організовано заміну вчителя, що підтверджується наказами № 148, № 156, № 158,

15 травня 2023 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 надав відповідальному працівнику - ОСОБА_7 , медичну книжку на підтвердження медичного огляду, як зазначено у доповідній від медичної сестри ОСОБА_7 , а також показами наданими нею в ході судового розгляду.

16 травня 2023 року ОСОБА_1 не вийшов на роботу, що підтверджується актом про відсутність ОСОБА_1 на роботі, складеним комісією у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 (а.с. 97).

Директором організовано заміну вчителя, що підтверджується наказом № 157 від 16 травня 2023 року.

Вказані обставини також підтверджено доданими до позовної заяви копіями судового рішення від 16 травня 2023 року та журналом судового засідання ( а.с. 82, 23-25, 26-27).

17 травня 2023 року комісією у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , Мусієнко А.Е. складено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці і не проведення уроків у 7-Б та 9-Б класах (а.с. 98).

17 травня 2023 року позивач подав директору пояснення. Повідомив, що був відсутній на роботі 16 травня 2023 року у зв`язку із участю у судовому засіданні в апеляційному суді, про що повідомив ОСОБА_6 , із зазначенням що 17 травня 2023 року перебуває на роботі з 8 год. 30 хв. станом на 12 год. 00 хв. (а.с. 82).

Відповідно до наданих представником відповідача копій наказів про організацію заміни вчителя фізичної культури ОСОБА_1 № 159 та про оплату праці за заміну уроків фізичної культури 17 травня 2023 року № 166, пояснень ОСОБА_6 , підтверджено відсутність вчителя ОСОБА_1 17 травня 2023 року на уроках у 9-Б та 7-Б класах на робочому місці відповідно дві години.

24 травня 2023 року відповідно до наказу директор Гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 звільнено за прогули без поважних причин відповідно до п. 4 ч. 1 ст 40 КЗпН України. Підставою звільнення стало прогул позивача 08 травня 2023 року, 16 травня 2023 року та 17 травня 2023 року.

У відповідності до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Правовідносини, які склалися між сторонами є трудовими правовідносинами та стосуються порядку трудових відносин працівників закладів освіти, що врегульовано ЗУ "Про повну загальну середню освіту" .

Відповідно до вимог ст.22 Закону на посади педагогічних працівників приймаються особи, які мають педагогічну освіту, вищу освіту та/ або професійну кваліфікацію, вільно володіють державною мовою (для громадян України) або володіють державною мовою в обсязі, достатньому для спілкування (для іноземців та осіб без громадянства), моральні якості та фізичний і психічний стан здоров`я яких дозволяють виконувати професійні обов`язки.

Педагогічних працівників закладів освіти приймають на роботу за трудовими договорами відповідно до вимог Закону та законодавства про працю (абзац другий частини другої статті 22 Закону).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

У частині першій статті 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Розірвання трудового договору за статтею 40 КЗпП України є різновидом припинення трудових відносин в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни. Крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причини його відсутності.

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я. Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази.

У постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17 (провадження № 61-37729св18), від 11 квітня 2024 року у справі № 127/29246/22 (провадження № 61-13250св23) зазначено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника. Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так судом встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що 08 травня 2023 року за рішенням суду поновлено ОСОБА_1 на роботі.

Рішення суду про поновлення працівника на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу та внесення відповідного запису до трудової книжки працівника.

Наказ про поновлення працівника на роботі повинен містити пункти про скасування наказу про звільнення; поновлення працівника на посаді, яку він займав до звільнення;виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається із матеріалів справи позивач про виконання відповідачем рішення суду дізнався 09 травня 2023 року, що підтверджується актом ознайомлення ОСОБА_1 з наказом № 40-к.

Суд бере до уваги, що відомості у трудову книжку вчителя не могли бути внесені раніше ніж позивач з`явився на роботі, отже відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 08 травня 2023 року не може бути розцінено судом як прогул.

Щодо відсутності позивача на робочому місці 16 травня 2023 року, судом враховано, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Працівник має написати заяву про увільнення його від роботи та долучити повістку про виклик до вказаної заяви, що є підставою для визнання причин відсутності працівника на робочому місці поважною та передумовою наказу керівника про увільнення працівника від роботи.

Визначаючи свою поведінку, ОСОБА_1 мав пересвідчитися, що роботодавець видав наказ про надання йому увільнення від роботи чи відпустки за його заявою на час відсутності на робочому місці 16 травня 2023 року, оскільки обставини, що обумовлювали його відсутність на робочому місці були йому відомі завчасно. ОСОБА_1 не вчинив таких дій та вважав за достатнє припускати про обізнаність директора про його відсутність. Та враховуючи, дійсно поважну причину відсутності позивача на роботі 16 травня 2023 року у зв`язку із участю у судовому засіданні та той факт, що учасниками судового розгляду в суді 16 травня 2023 року були позивач і директор гімназії, суд дійшов висновку, що представник відповідача не міг не знати про поважність причин відсутності ОСОБА_1 на роботі 16 травня 2023 року, крім того надані письмові пояснення позивача 17 травня 2023 року підтвердили ці обставини.

На підставі зазначеного твердження відповідача, що відсутність ОСОБА_1 16 травня 2023 року на роботі була без поважних причин, суд визнає необґрунтованим.

При розгляді позовів про визнання звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України незаконним, суд має виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

Робочим місцем працівника вважається певна зона, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів. Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходиться) безпосередньо у закладі (фіксоване робоче місце) або в межах іншого територіального простору, який використовує працівник для виконання трудових обов`язків. Прогулом необхідно вважати відсутність працівника не просто на робочому місці, а й на роботі. Відсутність працівника за фіксованим робочим місцем за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом.

Суд наголошує, що для встановлення допущення працівником прогулу необхідним є належне фіксування самого факту відсутності працівника на роботі та з`ясування поважності причини такої відсутності. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

При цьому необхідно враховувати, що працівник має підпорядковане становище перед працедавцем, а тому потребує підвищеного захисту від неправомірних дій роботодавця.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

Водночас за змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця (постанова Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц).

Отже враховуючи, що час відсутності позивача на уроках фізичної культури 17 травня 2023 року відповідно до складеного акта про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 становив дві години робочого часу, тоді як вимога п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачає прогул як відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, судом вказані дії позивача не можуть бути розцінені як прогул.

Встановлені в ході судового розгляду обставини обумовлені наявним конфліктом між сторонами, що триває тривали час, проте відповідачем не надано доказів про вчинення позивачем прогулу 08 травня 2023 року, 16 травня 2023 року та 17 травня 2023 року.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про незаконність наказу відповідача про звільнення позивача за прогул без поважних причин, відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України та таким, що підлягає скасуванню.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених у цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Частиною 1 статті 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає за необхідне поновити позивача на роботі вчителя фізичної культури Гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Що стосується вимоги про стягнення середнього заробітку суд зазначає наступне.

У відповідності до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно положень пунктів 2, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо у працівника відсутній розрахунковий період, то середня заробітна плата обчислюється з установленого посадового (місячного) окладу.

Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Відповідно до довідки від 28 лютого 2024 року № 8 розмір окладу вчителя фізичною культури ОСОБА_1 у травні 2023 року склав 6199,39 грн, із кількістю робочих днів у травні - 23 дні. Отже розмір середньоденної заробітної плата позивача складає 269,54 грн.

З огляду на викладене, з дня звільнення позивача 24 травня 2023 року по день ухвалення даного судового рішення 07 квітня 2025 року розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить: 269,54 грн х 488 робочих днів=131535,52 грн, який підлягає виплаті позивачу без урахування податків і зборів.

Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлена вимога немайнового характеру про скасування наказу про звільнення та відповідно поновлення на роботі (1073,60 грн) та вимога майнового характеру про стягнення середнього заробітку (1315,36 грн). Оскільки позивача при зверненні до суду від сплати судового збору звільнено, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 2388,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно з матеріалами справи на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу надано: витяг з договору № 55 від 19 червня 2023 року про надання правничої (правової) допомоги, укладений між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Гаморя М.В.; додаток №1 до договору № 55 від 19 червня 2023 року, ордер серії ВА № 1056162; розрахункова квитанція від 18 січня 2024 року, згідно якого вартість за обсяг наданих послуг склала 5000,00 грн (а.с.145).

Враховуючи викладене, беручі до уваги складність справи, зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг, стосовно задоволених позовних вимог, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень, зокрема у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 48-к від 24 травня 2023 року про звільнення вчителя фізичної культури ОСОБА_1 24 травня 2023 року за прогули без поважних причин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичної культури Гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області з 24 травня 2023 року.

Стягнути з Гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 травня 2023 року до 07 квітня 2025 року в розмірі 131 535 (сто тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) грн 52 коп. із утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнути з Гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області в дохід держави судовий збір у розмірі 2388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичної культури Гімназії імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області та виплати середнього заробітку за один місяцьзвернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 квітня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 );

Представник позивача: Гаморя Марина Вікторівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000348 від 20 червня 2019 року, (адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач: Гімназія імені Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Код ( адреса місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Святомиколаївська, 1).

Суддя І.П. Шинкаренко