Справа № 2-970/11
Провадження № 6/461/13/25
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жабченко Тетяни, за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Оксі Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа по справі №2-970/11 до примусового виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТзОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т. за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Оксі Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа по справі №2-970/11 до примусового виконання.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2017 року позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Львівської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором Іпотеки від 05 червня 2008 року №5487/9723/325570 посвідченого Пилипенко Л.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2581, а сааме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат та кухні, комори в підвалі 9,0 кв.м., загальною площею 35,9 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Гриником І.Ю. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 30.09.2003 року за реєстраційним №6452, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.10.2003 року реєстраційний №2832152, та на підставі Договору дарування частини квартири, посвідченого Першою Львівською Державною нотаріальною конторою, 05.03.2004 року за реєстраційним №4-596, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.03.2008 року, реєстраційний №2832152, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», згідно кредитного договору №014/9723/82/57651 від 04.06.2008 р. в сумі 57485,37 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 27.03.2014 р. становить 613489,62 грн., визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки через проведення прилюдних торгів, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, відсутні. Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у відповідності до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 1887,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 1887,00 грн. Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено на час дії Закону України від 03.06.2014 р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

21.05.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-69, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/9723/82/57651 від 04.06.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_3 21.05.2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-69-1, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/9723/82/57651 від 04.06.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_3 30.05.2024 року між АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстровано за реєстровим №558, на підставі якого відступлено право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки №5487/9723/325570, посвідчений 05.06.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І., за реєстровим №2581, укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 30.06.2024 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В, зареєстрованого в реєстрі за №556. Представник заявника зазначає, що на даний момент всі права кредитора та Іпотекодержателя за кредитним договором №014/9723/82/57651 від 04.06.2008 року та договором Іпотеки №5487/9723/32557, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І., за реєстровим №2581, належать ТзОВ «Цикл Фінанс».

Крім того, представник ТзОВ «Цикл Фінанс» просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, мотивуючи тим, що 27.12.2022 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчі листи у справі №2-970/11 відносно боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строком пред`явлення до примусового виконання до 07.04.2020 року. Предметом виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2017 року є звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором Іпотеки від 05 червня 2008 року №5487/9723/325570 посвідченого Пилипенко Л.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2581, а сааме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат та кухні, комори в підвалі 9,0 кв.м., загальною площею 35,9 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Гриником І.Ю. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 30.09.2003 року за реєстраційним №6452, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.10.2003 року реєстраційний №2832152, та на підставі Договору дарування частини квартири, посвідченого Першою Львівською Державною нотаріальною конторою, 05.03.2004 року за реєстраційним №4-596, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.03.2008 року, реєстраційний №2832152, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», згідно кредитного договору №014/9723/82/57651 від 04.06.2008 р. в сумі 57485,37 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 27.03.2014 р. становить 613489,62 грн., визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки через проведення прилюдних торгів, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, відсутні. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у відповідності до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено на час дії Закону України від 03.06.2014 р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Рішення набрало законної сили 07.04.2017 року, а строк пред`явлення до виконання становить 3 роки, тобто до 07.04.2020 року. У зв`язку зі тим, що площа предмету іпотеки не перевищує 140 квадратних метрів дл я квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку, а також через відсутність у боржника іншого нерухомого майна на дані правовідносини розповсюджувалась дія мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Представник зазначає,що рішення набрало законної сили під час дії мораторія, а кінець перебігу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання припадав на момент дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відтак була відсутні можливість його виконання. З урахуванням цих обставин, просить заяву задовольнити повністю.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Скерував на адресу суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою учасників справи не проводилось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2017 року позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Львівської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором Іпотеки від 05 червня 2008 року №5487/9723/325570 посвідченого Пилипенко Л.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2581, а сааме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат та кухні, комори в підвалі 9,0 кв.м., загальною площею 35,9 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Гриником І.Ю. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 30.09.2003 року за реєстраційним №6452, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.10.2003 року реєстраційний №2832152, та на підставі Договору дарування частини квартири, посвідченого Першою Львівською Державною нотаріальною конторою, 05.03.2004 року за реєстраційним №4-596, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.03.2008 року, реєстраційний №2832152, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», згідно кредитного договору №014/9723/82/57651 від 04.06.2008 р. в сумі 57485,37 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 27.03.2014 р. становить 613489,62 грн., визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки через проведення прилюдних торгів, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, відсутні. Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у відповідності до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 1887,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 1887,00 грн. Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено на час дії Закону України від 03.06.2014 р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення набрало законної сили 07.04.2017 року.

27.12.2022 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчі лист у справі №2-970/11 відносно боржників ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 строком пред`явлення до виконання до 07.04.2020 року.

21.05.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-69, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/9723/82/57651 від 04.06.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_3 21.05.2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-69-1, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/9723/82/57651 від 04.06.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_3

30.05.2024 року між АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстровано за реєстровим №558, на підставі якого відступлено право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки №5487/9723/325570, посвідчений 05.06.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І., за реєстровим №2581, укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 30.06.2024 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В, зареєстрованого в реєстрі за №556.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, правило статті 442 ЦПК України, як і статті 378 ЦПК України 2004 року, має імперативний характер, оскільки в них чітко визначено, що необхідно вчинити, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Частиною першою статті 14 ЦПК України 2004 року, частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З урахуванням вищенаведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі 32-970/11 до примусового виконання, суд зазначає таке.

27.12.2022 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчі лист у справі №2-970/11 відносно боржників ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 строком пред`явлення до виконання до 07.04.2020 року.

Предметом виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2017 року є звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором Іпотеки від 05 червня 2008 року №5487/9723/325570 посвідченого Пилипенко Л.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2581, а сааме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат та кухні, комори в підвалі 9,0 кв.м., загальною площею 35,9 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Гриником І.Ю. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 30.09.2003 року за реєстраційним №6452, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.10.2003 року реєстраційний №2832152, та на підставі Договору дарування частини квартири, посвідченого Першою Львівською Державною нотаріальною конторою, 05.03.2004 року за реєстраційним №4-596, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.03.2008 року, реєстраційний №2832152, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», згідно кредитного договору №014/9723/82/57651 від 04.06.2008 р. в сумі 57485,37 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 27.03.2014 р. становить 613489,62 грн., визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки через проведення прилюдних торгів, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, відсутні. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у відповідності до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено на час дії Закону України від 03.06.2014 р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, суд з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» прийнятий Верховна Радою України № 1304-VII від 03.06.2014 (який втратив чинність 21 квітня 2021 р.) поновлює свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ, тобто діє з 23 квітня 2021 року до 23 вересня 2021 року.

Підпунктом 1 п. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду від 28.03.2017 року) визначено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

1) таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

2) загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до правових позицій, які викладені у постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 року № 6-58цс15, в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року у справі № 6-35233св14, від 24.12.2014 року у справі № 6-40734св14, від 17.12.2014 року у справі № 6-39130св14, від 19.11.2014 року у справі № 6-29969св14, від 19.11.2014 року у справі № 6-31197св14, від 29.10.2014 року у справі № 6-32198св14, - ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не призупиняється дія будь-яких нормативних актів у сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення в судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права.

У постанові Верховного Суду України від 09.09.2015 року в справі № 6-483цс15 вказану правову позицію доповнено висновок про те, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

На думку суду, за своїм змістом положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є однієї із форм відстрочення виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке і суд надав зазначаючи про це в резолютивній частині рішення суду, що відповідало положенням ст. 217 ЦПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) а тому, в даному випадку, діють правила ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

У зв`язку зі тим, що площа предмету іпотеки не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку, а також через відсутність у боржника іншого нерухомого майна на дані правовідносини розповсюджувалась дія мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

24.02.2022 року затверджено Указ Президента України Зеленського Володимира від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, у подальшому, було продовжено та який триває і наразі.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 року №2120 ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією РФ проти України Верхова нарад України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту

"5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТзОВ «Цикл Фінанс» про видачу поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст 433 258, 260, 442, 446 ЦПК України, ч. 17.4 Розділом ХІІІ ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жабченко Тетяни, за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Оксі Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа по справі №2-970/11 до примусового виконання - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами, з примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.03.2017 року з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому листі у справі №2-970/11, у зв`язку із переходом прав кредитора за кредитним договором №014/9723/82/576517 від 04.06.2008 року та прав Іпотекодержателя за договором Іпотеки №5487/9723/325571 від 05.06.2008 року.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова у справі №2-970/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором Іпотеки від 05 червня 2008 року №5487/9723/325570 посвідченого Пилипенко Л.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2581, а сааме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат та кухні, комори в підвалі 9,0 кв.м., загальною площею 35,9 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Гриником І.Ю. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 30.09.2003 року за реєстраційним №6452, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.10.2003 року реєстраційний №2832152, та на підставі Договору дарування частини квартири, посвідченого Першою Львівською Державною нотаріальною конторою, 05.03.2004 року за реєстраційним №4-596, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.03.2008 року, реєстраційний №2832152, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», згідно кредитного договору №014/9723/82/57651 від 04.06.2008 р. в сумі 57485,37 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 27.03.2014 р. становить 613489,62 грн., визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки через проведення прилюдних торгів, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, відсутні. Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у відповідності до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2025 року.

Суддя Мисько Х.М.