overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/418/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/725/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ільківа Миколи Миколайовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 серпня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ільківа Миколи Миколайовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 серпня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 27 травня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2025 року Справа № 689/610/25
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Соловйов
Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20__ року
Суддя А.В. Соловйов
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20__ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 619/1922/25
провадження № 2-н/619/478/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2025 року м. Дергачі
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 344/9601/22
Провадження № 22-з/4808/39/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,
суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,
секретаря Шемрай Н.Б.
за участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Бородовського С. О. у м. Івано-Франківську, у справіза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП відділення № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Карташов Володимир Сергійович, про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади,
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити частково. Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя-доповідач Л. В. Василишин
Судді: І. В. Бойчук
О. В. Пнівчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/159/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"09" квітня 2025 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Тальнівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тальнівського районного суду від 01.05.2024 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення в цивільній справі № 704/160/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , Тальнівська міська рада про встановлення факту родинних відносин

07.04.2025 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

За вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Тальнівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання 08.05.2025 на 09.25 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2025 року

справа № 752/16207/21

провадження № 22-ц/824/10170/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» - Чайковського Дмитра Захаровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» - Чайковського Дмитра Захаровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зГолосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/16207/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 450/4023/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/950/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертьої особи Органу опіки та піклування Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши 26.02.2025 апеляційну скаргу до Пустомитівського районного суду Львівської області.

20.03.2025 цивільна справа № 450/4023/24 з апеляційною скаргою надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2025 рокузалишенобез руху, зазначено недоліки такої, а саме запропоновано у визначений строк сплатити судовий збір.

26.03.2025 на виконання умов ухвали ОСОБА_1 подав заяву до якої долучив докази сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК, судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2025 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 127/3418/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Суркової І.О.,

представника відповідача Міського комунального підприємства Управляюча компанія Господар Люкс- адвоката Сускової Н.П.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Управляюча компанія Господар Люкс, Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про визнання протиправними діЇ, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Управляюча компанія Господар Люкс, Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про визнання протиправними діЇ, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні присутні представники сторін вважають, що є підстави для закриття підготовчого засідання і призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належно, надіслав відзив.

Клопотання у справі вирішено.

З`ясувавши думку учасників процесу, що з`явились, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 травня 2025 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
09.04.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1490/25
Провадження № 2/644/2110/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

09 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та смс-повідомлення.

Будь-яких заяв, клопотань та відзиву від відповідача не надходило.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/883/24

Провадження № 2-о/126/3/2025

"09" квітня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Джулинської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Джулинської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.06.2024 в справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №680 на ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Джулинської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в справі на 24.04.2025 року 11:30 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бершадь, вул. Шевченка, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5910/24
Провадження №: 2/332/447/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісною позовною заявою поданою адвокатом Безруковою Світланою Олександрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за первісною позовною заявою поданою адвокатом Безруковою Світланою Олександрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, по якій здійснюється підготовче провадження.

Ухвалою суду від 20.02.2025 по справі було призначено судову трасологічну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Експертною установою проведено експертизу у справі і 01.04.2025 року до суду надійшли матеріали цієї експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

провадження по цивільній справі за первісною позовною заявою поданою адвокатом Безруковою Світланою Олександрівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 квітня 2025 року, яке здійснювати у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. М. Симчича, 65.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 577/1471/25
Провадження № 2-н/577/292/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-

НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»__________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко