УХВАЛА

іменем України

09.04.2025

Справа № 331/6813/24

Провадження № 2-п/331/29/2025

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №331/6813/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Працевитий Г.О., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення у справі №331/6813/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обгрунтовує тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №331/6813/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.11.2024 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження по справі №331/6813/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.01.2025 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1372-0607 від 02.04.2024 у розмірі 83 500,00 грн.

Відповідач не був обізнаний про існування судової справи, жодних рекомендованих листів з суду, в яких було б зазначено про розгляд справи не отримував, ухвалу про відкриття провадження по справі та копію судового рішення не отримував також.

Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС у Відповідача відсутній.

З матеріалів справи №331/6813/24 вбачається, що ухвала про відкриття провадження, судові повістки, а в подальшому і заочне рішення суду від 22.01.2025 р. надсилались засобами поштового зв`язку за адресою останнього відомого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Однак ОСОБА_1 фактично не проживає за вищевказаною адресою, у зв`язку із чим ним не було отримано жодних документів від суду.

Відповідач фактично проживає та офіційно працевлаштований у місті Дніпрі, що підтверджується довідкою з місця роботи відповідача за вих. №09 від 07.02.2025 р., виданою Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, яке перебуває за адресою: 49055, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 310А, із зазначенням про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в Депо №2 КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР за посадою водій тролейбуса з 04.04.2017 р. по теперішній час.

Про існування судової справи та рішення суду відповідач дізнався із за стосунку «Дія», коли з причин потреби в оновленні військово-облікових даних відповідачем було встановлено вказаний застосунок на мобільний телефон. Так, у вказаному застосунку в розділі «Судові справи» відповідачем було виявлено інформацію про наявну судову справу №331/6813/24 та прийняте по вказаній справі рішення.

У зв`язку з потребою у з`ясуванні обставин та отриманні кваліфікованої правової допомоги, оскільки Відповідач не є фахівцем в галузі права, ОСОБА_1 звернувся до Адвокатського Бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого», у зв`язку із чим 05.02.2025 р. між адвокатом та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги задля отримання доступу та ознайомленням з матеріалами судової справи.

05.02.2025 р. представником відповідача, адвокатом Працевитим Г.О. через електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС було подано до суду заяву про надання доступу до справи №331/6813/24 задля ознайомлення з матеріалами справи.

У той же день, 05.02.2025 р. адвокатом було отримано доступ до матеріалів справи №331/6813/24, що дало змогу ознайомитись з матеріалами по справі та заочним рішенням суду.

Так, фактично з матеріалами справи та повним текстом заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 р. представник відповідача був ознайомлений лише 05.02.2025 р.

Зазначає, що при ухваленні рішення судом не було враховано зміни, внесені в законодавство, а саме не взято до уваги положення Закону України від 22.11.2023 № 3498-IX, «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» в частині встановлення граничного розміру відсоткової ставки за споживчими кредитами, у зв`язку із чим було помилково ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 63 500,00 грн.

Не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи копії електронних документів створювались у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та, що саме такі правочини підписувались електронним підписом уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Вважає, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі №331/6813/24 було допущено численні порушення процесуального та матеріального права, у зв`язку із чим було помилково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС".

Просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 р. Прийняти до розгляду вказану заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 р. Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 р. у справі №331/6813/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В разі неявки Відповідача або його представника в судове засідання, розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без його участі.

У судове засідання представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання представник ОСОБА_1 , адвокат Працевитий Г.О. не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся неодноразово про розгляд справи шляхом надсилання судових повісток за місцем реєстрації. Поштові відправлення та заочне рішення суду повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Викладені відповідачем обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що суд має заслухати відповідача.

Повідомлені представником відповідача обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду із такою заявою, а тому клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається останній у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.284- 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №331/6813/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 р.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 р. у справі №331/6813/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 травня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2025 року.

Суддя: Н.В.Фісун