ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/1246/24

провадження № 22-ц/4809/443/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2024 року (суддя Русіна А.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В липні 2024 року ТОВ "Діджи Фінанс" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 18.10.2019 №9923490 в розмірі 16758,49 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 18.10.2019 між ТОВ "ФК "ПРОФІЛЬ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання позики у формі анкети-заяви №9923490, згідно з умовами якого відповідачу надано позику у формі споживчого кредиту на оплату товарів та/або робіт/послуг у Партнерів, зазначених у Заяві-приєднання до Договору.

Вказав, що кредитні кошти надані протягом 3-х робочих днів з моменту укладання Договору у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця товарів/або послуг (Партнера). Процентна ставка - фіксована та складає 0,0001% річних. Підписанням Заяви-Анкети №9923490 відповідач підтвердив, що погоджується з усіма пунктами цієї Заяви-Анкети. Однак, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, в результаті чого виникла заборгованість, що складає 16 758,49 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 766,19 грн. та заборгованість за відсотками - 5 992,30 грн.

21.12.2021 між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "ФК "ПРОФІЛЬ" укладено Договір факторингу № 21122021, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 9923490 від 18.10.2019, укладеного між ТОВ "ФК "ПРОФІЛЬ" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "Діджи Фінанс".

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2024 у задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Судові витрати в справі залишено по фактично понесеним.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позов задовольнити. Послався на те, що суд неповно і неуважно дослідив надані позивачем докази, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2019 ОСОБА_1 підписано Заяву-Анкету № 9923490 про приєднання до Договору про надання позики ТОВ "ФК "ПРОФІЛЬ" та Паспорт споживчого кредиту (а.с. 24).

Згідно вказаних документів сума позики складає 11 984,50 грн. зі строком кредитування - 12 місяців. Мета отримання кредиту - оплата товару.

Інші умови неможливо встановити через нечитабельний вигляд наданих позивачем примірників документів.

З рахунку-фактури № МОБ00087879 від 18.10.2019 вбачається загальна сума 10 895,00 грн., яка підлягає оплаті ОСОБА_1 (платник ТОВ "ФК "Профіль") за моб.тел. Samsung SM-A107FZBDSEK (Galaxy A10s) 2/32GB Dual SIM BLUE, програмний продукт "Defenx 2599", моб.тел. Samsung SM-A107FZBDSEK (Galaxy A10s) 2/32GB Dual SIM BLUE, термоскло Miami 5D Samsung A105 (A10 2019) Black (а.с. 27)

21.12.2021 між ТОВ "ФК "Діджи фінанс" та ТОВ "ФК "Профіль" укладено Договір факторингу № 21122021 (а.с. 28-30).

Відповідно до п. 2.1. Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 4.1. Право вимоги переходить від Клієнта Фактору в день підписання цього Договору та Реєстру прав вимоги.

Із умов договору вбачається, що сторони погодили умови переходу права вимоги від Клієнта до Фактора.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Діджи Фінанс" є неналежним позивачем у справі, тому заявлені ним позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

За змістом ч. 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

На підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №9923490 від 18.10.2019 з ОСОБА_1 позивач надав до суду Форму реєстру прав вимог № 1, що є додатком до договору факторингу № 21122021(а.с. 31).

Проте, дана Форма не свідчить про те, що саме цей кредитний договір увійшов до портфелю заборгованості, який придбав ТОВ "Діджи Фінанс", оскільки вона надана до суду в незаповненому вигляді, з пустими графами.

Встановивши, що позивачем не надано доказів щодо набуття права грошової вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 9923490 від 18.10.2019 р., у зв`язку з укладенням договору факторингу №21122021 від 21.12.2021 р. між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та ТОВ "ФК "ПРОФІЛЬ" суд правильно та обґрунтовано констатував, що факт переходу права вимоги з ОСОБА_1 до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" не доведено.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивач не надав доказів набуття права грошової вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 9923490, позовні вимоги є недоведеними, а позов не підлягає задоволенню.

З огляду на вказане, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову обґрунтовано.

Аргументи відповідача щодо неповного і неуважного дослідження судом першої інстанції, не мають значення для зміни чи скасування рішення суду, оскільки не підтвердились при його апеляційному перегляді. Інші доводи апеляційної скарги по суті є повторенням змісту позовної заяви і не несуть інформації щодо підстав скасування рішення, яке оскаржується.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний Л.М.Дьомич О.Л.Карпенко