УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 363/2803/16-ц

провадження № 61-16724св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянувши заяву адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 21 лютого 2025 року та відзив товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Вишгородської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа: відділ Держгеокадастру у Вишгородському районі Головного управління Декржгеокадастру у Київській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд 77», Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз» про визнання права власності на квартири, витребування квартир та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат Бовсуновська С. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року (повний текст складено 04 листопада 2024 року) у справі № 363/2803/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року заявникам поновлено строк на касаційне оскарженнярішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 363/2803/16-ц, відкрито касаційне провадження та надано сторонам строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

06 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд товариство з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» (далі - ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1») подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

10 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд адвокат заявників ОСОБА_14 подала до Верховного Суду клопотання про залишення відзиву ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2025 року відмовлено у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 - адвоката Бовсуновської С. О. про залишення без розгляду відзиву поданого ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» на касаційну скаргу у справі № 363/2803/16-ц.

21 березня 2025 року через підсистему Електронний суд адвокат Бовсуновська С. О. подала заяву про виправлення описки, в якій просила виправити описки в ухвалі Верховного Суду від 21 лютого 2025 року, а саме:

- виклавши абзац 5 мотивувальної частини в редакції: «Клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.», замість: «Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.»;

- виклавши абзац 8 мотивувальної частини в редакції: «З повідомлення про доставлення електронного листа в підсистемі Електронний суд ЄСІКС ухвалу Верховного Суду від 22 січня 2025 року доставлено до електронного кабінету ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» - 25 січня 2025 року, таким чином строк на подання відзиву припадає на вівторок - 04 лютого 2025 року.», замість: «З повідомлення про доставлення електронного листа в підсистемі Електронний суд ЄСІКС ухвалу Верховного Суду від 22 січня 2025 року доставлено до електронного кабінету ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» - 25 січня 2025 року, таким чином строк на подання відзиву припадає на вихідний день - 04 лютого 2025 року.»;

- виклавши абзац 10 мотивувальної частини в редакції: «З огляду на те, що ухвала Верховного суду від 22 січня 2025 року, вручена ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» - 25 січня 2025 року, то відзив від 06 лютого 2025 року, з урахуванням положень статті 124 ЦПК України, поданий поза межах строку встановленого ухвалою суду та не містить доказ направлення копії відзиву іншим учасникам справи, тому наявні підстави для задоволення вказаного клопотання.», замість: «З огляду на те, що ухвала Верховного суду від 22 січня 2025 року, вручена ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» - 25 січня 2025 року, то відзив від 06 лютого 2025 року, з урахуванням положень статті 124 ЦПК України, поданий в межах строку встановленого ухвалою суду та містить доказ направлення копії відзиву іншим учасникам справи, тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.»;

- виклавши резолютивну частину в редакції: «Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни, про залишення без розгляду відзиву поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» на касаційну скаргу у справі № 363/2803/16-ц.», замість: «Відмовити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокату Бовсуновській Світлані Олександрівні, у задоволенні клопотання про залишення без розгляду відзиву поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» на касаційну скаргу у справі № 363/2803/16-ц.».

Згідно з приписами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї статті у суду є можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року в справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) зроблено висновок про те, що опискою визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання та трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

04 лютого 2025 року не є вихідним днем, а припадає на вівторок.

Разом із тим, 06 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд товариство з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» (далі - ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1») подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про прийняття відзиву колегія суддів прийшла до висновку про відмову у його прийнятті з огляду на наступне.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 2 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13, частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З повідомлення про доставлення електронного листа в підсистемі Електронний суд ЄСІКС ухвалу Верховного Суду від 22 січня 2025 року доставлено до електронного

кабінету ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» - 25 січня 2025 року, таким чином відзив необхідно було подати до 04 лютого 2025 року.

Водночас відзив ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» поданий через підсистему Електронний суд - 06 лютого 2025 року, тобто після закінчення строку, визначеного в ухвалі Верховного Суду від 22 січня 2025 року.

Підстав для продовження строку на подання відзиву з ініціативи суду не встановлено, оскільки ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» отримавши копію касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з доданими до неї документами та ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження 25 січня 2025 року, мало достатньо часу аби реалізувати своє право на подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк до 04 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 127, 260, 269, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 21 лютого 2025 року задовольнити частково.

Відмовити у прийнятті відзиву товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 363/2803/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара