ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6414/21

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/773/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та втрат від інфляційних процесів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.01.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та втрат від інфляційних процесів.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.03.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

В подальшому, на виконання вимог вказаної ухвали, апелянт ОСОБА_1 подав до Чернігівського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.01.2025 року, із її копією, та докази щодо майнового стану, для вирішення судом питання щодо застосування статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, у тексті виправленої апеляційної скарги ОСОБА_1 міститься заява про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у даній цивільній справі.

Заява про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. обґрунтована тим, що Примак О.В., із посиланням на п.5 статті 36 ЦПК України, не довіряє розгляд його апеляційної скарги визначеному складу суду, оскільки, як зазначено апелянтом: '' … У вас немає жодної справи, якою б захистили мене в апеляційному суді.'' Примак О.В. просить, відповідно до закону, направити його апеляційну скаргу до іншого апеляційного суду.

Згідно приписів ч.8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у даній цивільній справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями: 36, 37 ЦПК України.

Частинами 1, 3, 4 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із матеріалами справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л., апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи із наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями: 36, 37 ЦПК України.

Згідно приписів ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, від 09 листопада 2006 року, §49-52), зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За вищенаведеною практикою Європейського Суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За даних обставин, доводи ОСОБА_1 про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л., є необґрунтованими. Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у даній справі, не встановлено.

Відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у даній цивільній справі №751/6414/21, а справу передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для виконання вказаних вище приписів ч.3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями: 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. у даній цивільній справі №751/6414/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та втрат від інфляційних процесів,

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та втрат від інфляційних процесів, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду, для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду: Скрипки А.А., Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: