Справа №: 398/6452/24
провадження №: 2/398/824/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», від імені та в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року АТ «Універсал Банк», від імені та в інтересах якого діє представник Мєшнік К.І., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що «Monobank» це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 27.07.2020 відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконати його умови. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 05.09.2024 утворилася заборгованість, що становить 33204,77 грн. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). У зв`язку з чим просить стягнути суму боргу та судові витрати.

Ухвалою судді від 20.01.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

12.02.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської І.С., надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що доказів встановлення відповідачу кредитного ліміту матеріали справи не містять, паспорт споживчого кредиту не підписано, тобто доказів отримання відповідачем кредиту не надано. Крім цього, позивач звертаючись до суду з позовом посилався на Умови та правила кредитування, однак доказів, що саме з цими умовами та правилами була ознайомлена відповідач, до позову не надав. Анкета-заява також не містить розміру відсотків, а тому їх нарахування є незаконним. Більш того, із розрахунку наданого позивачем вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за наданим кредитом, внесені відповідачем кошти було спрямовано на погашення відсотків у розмірі 48165,35 грн., що є незаконним, а тому їх необхідно зарахувати у погашення заборгованості за тілом кредиту, яке становить 33204,77 грн., що фактично свідчить про відсутність заборгованості, та навіть переплати. Розрахунок заборгованості складений позивачем в односторонньому порядку, залежить від його волевиявлення, не є первинним документом та не підтверджує ні факт користування відповідачем кредитним лімітом ні факт наявності заборгованості. Сам факт підписання Анкети-заяви не свідчить про видачу кредиту відповідачу. У зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволені позову.

20.02.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначає, що до позовної заяви були додані докази, що підтверджують факт укладення Договору від 27.07.2020 р.: копія Анкети-заяви; Витяг з Умови і правила; Витяг з Тарифів за карткою Monobank. Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 29.06.2020 р. (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2020-06-29.pdf). Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ УНІВЕРСАЛ БАНК Протокол № 23 від 24.06.2020 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013 р. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. Згідно п. 3 Анкети-заяви до Договору Відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, який діє до 62 днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Таким чином твердження Відповідача, що в анкеті-заяві позичальника процентна ставка за кредитом не зазначена, не відповідає дійсності, відсоткова ставка встановлена та погоджена Відповідачем безпосередньо в підписаній ним Анкеті-заяві, а отже відсутні причини для несплати Відповідачем відсотків за користування кредитними коштами. Підписанням Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (03c0e934634a83ba21ee7e00ae9f56d333a0bdcad3e2650a8b260f90d6cf83ea0c), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ УНІВЕРСАЛ БАНК генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку Monobank OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором про надання банківських послуг Monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 27.07.2020 р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок Monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку Monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 33204,77 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 31200,0 грн., баланс складає - (мінус) 2004,77 грн., тобто заборгованість складає 33204,77 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 31200,0 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 2004,77 грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 137162,93 грн., та зроблено витрат по картці на суму 170367,70 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 33204,77 грн. (170367,70 грн. - 137162,93 грн. = 33204,77 грн.). У зв`язку з чим просить позов задовольнити повністю.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник у відзиві просить розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.07.2020, відповідно до якої відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб», складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом на заяві (а.с.10, 80-83).

Згідно з копією довідки про наявність рахунку від 13.02.2025, ОСОБА_1 має картковий рахунок у АТ «Універсал Банк» (а.с.78).

Згідно з копією довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, виданої АТ «Універсал Банк» від 13.02.2025, по рахунку ОСОБА_1 27.07.2020 встановлено кредитний ліміт 7000 грн., який в подальшому збільшувався, потім зменшувався та станом на 16.08.2022 становить 31200 грн. (а.с.79).

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого банком нарахована заборгованість, яка станом на 05.09.2024 року становить 33204,77 грн. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.72-77).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

У силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч. 1 ст. 509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Натомість позичальник свої кредитні зобов`язання належним чином не виконувала, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Отже, заперечення відповідача спростовуються наданими представником позивача анкетою-заявою, яка підписана відповідачкою та містить відомості про відсоткову ставку (п.3), довідкою про рахунок відкритий на ім`я відповідача, довідкою про встановлення кредитного ліміту, а також випискою про рух коштів по картковому рахунку відповідача.

Таким чином, позивачем доведено, що відповідач користувалася кредитними коштами, однак використані кошти в повному обсязі не повернула, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту в сумі 33204,77 грн. суд вважає доведеною, та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», від імені та в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код за ) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.07.2020, станом на 05.09.2024 у розмірі 33204 (тридцять три тисячі двісті чотири) грн. 77 коп., яка складається з заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Молонова