Справа №538/19/25
Провадження по справі №2/538/299/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, виклику та допиту свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агропромислової фірми «Воля» про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватної агропромислової фірми «Воля» про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Кунець М.Г.

Ухвалою суду від 09.01.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, виклику та допиту свідків, яку обгрунтовує тим, що відповідач відмовляється надавати позивачу додаткову угоду, яка була підписана у жовтні 2019 року і згідно якої сторони погодилися збільшити розмір орендної плати, у позивача є нагальна необхідність клопотати перед судом щодо виклику до суду свідків, які також є пайовиками ПАФ «Воля» і які б могли підтвердити факт проведення виплат агрофірмою на користь своїх орендодавців та порядок проведення цих виплат.

Відповідно до частини третьої статті 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, виклику та допиту свідків, приходить до наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Частинами другою та четвертою статті 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Статтею 14 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до частини першої статті 218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що необхідно звернути увагу судів, що за змістом абзацу другого частини першої статті 218 ЦК України не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937, частина третя статті 949 ЦК).

Із частини другої статті 78 ЦПК України вбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тобто, аналізуючи вимоги чинного законодавства висновується, що показаннями свідків не може доводитися факт внесення змін до письмового правочину, в тому числі договору оренди землі.

До того ж, суд звертає увагу, що спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, як і спрощене позовне провадження з повідомленням сторін спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалах від 05 квітня 2022 року у справі № 520/13981/21 (№11-33апп22) та від 03 грудня 2020 року по справі № 440/2722/20 (Пз/9901/14/20) зазначено, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява №8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Поряд з цим, суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 538/19/25 (провадження № 2/538/299/25)шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 49 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, зогляду на обставини справи, зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників сторін для надання пояснень, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Волторніста Сергія Миколайовича про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, виклику та допиту свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агропромислової фірми «Воля» про розірвання договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ