Справа № 761/8001/25
Провадження № 2/761/5483/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ?Файненс Компані? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ?Джемп?, третя особа: Акціонерне товариство ?Київпроект? про звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович В.М., звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в інтересах ТОВ ?Файненс Компані? до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ ?Джемп?, третя особа: АТ ?Київпроект?, в якому просила суд:

-звернути стягнення на частку 47, 23 % в АТ ?Київпроект?, яка юридично належить ОСОБА_2 , через ТОВ ?Джемп? та яка не зареєстрована у встановленому законом порядку та фактично належить на праві власності ОСОБА_1 .

Подана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.М заява підлягає поверненню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.И., в інтересах ТОВ ?Файненс Компані? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ ?Джемп?, третя особа: АТ ?Київпроект? про звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви, а саме: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович В.М, звернулась до суду з позовом, саме в інтересах ТОВ ?Файненс Компані?, однак, доказів, які б свідчили, що останній (ТОВ ?Файненс Компані? ) уповноважив її (приватного виконавця) на представництво його (ТОВ ?Файненс Компані?) інтересів у суді не надано.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону ( ч. 4 ст. 177 ЦПК України ).

Із наданої платіжної інструкції вбачається, що приватним нотаріусом Жданович В.М. сплачено судовий збір, як за вимоги немайнового характеру, хоча позовні вимоги полягають у зверненні стягнення на частку АТ ?Київпроект?, що відноситься до позовних вимог майнового характеру.

Частка у статному капіталі товариства є майном, оскільки, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.190 ЦК України: майном як особливим об?єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов?язки; майнові права є неспоживною річчю; майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна ( п.2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ).

За аналізом наведених правових норм, суддя вказує на те, що зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов?язковою вимогою до змісту позовної заяви. Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки, щодо цієї обставини застосовується загальне правило про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно з визначеною у них дійсною вартістю майна, а також дійсна вартість майна може підтверджуватись висновком суб?єкта оціночної діяльності.

Так, звертаючись до суд з вищезазначеним позовом, приватний нотаріус просить суд, звернути стягнення на частку у розмірі 47, 23 % в АТ ?Київпроект?, яка належить ОСОБА_2 , через ТОВ ?Джемп?.

З урахуванням викладеного виконавцю необхідно надати докази вартості частки у розмірі 47, 23 % в АТ ?Київпроект?, та надати оригінал квитанції про сплату (доплату) судового збору за вимогу майнового характеру, як то, передбачено Законом України "Про судовий збір ".

Крім того, підставою звернення до суду з вищезазначеним позовом приватний виконавець зазначає правові висновки викладені у постанові ВП Верховного суду у справі №2-591/11 від 08 червня 2022 року, однак, як вбачається із даної постанови, мова йде про повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частики майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно прохальної частини позовної заяви приватного виконавця, останній звернувся до суду з позовними вимогами щодо звернення стягнення на вже визначену частку. Однак, вищезазначеною постановою Верховний Суд не вирішував питання щодо порядку звернення виконавця до суду (позовна заява чи подання), щодо звернення стягнення на майно, яке не належить на праві власності боржнику.

З врахуванням зазначеного, виконавцю необхідно обґрунтувати підстави його звернення до суду саме з позовною заявою.

Як вбачається із довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 03 березня 2025 року доставлена до електронного кабінету Жданович В.М. 06 березня 2025 року.

Виявлені судом недоліки та викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. усунуті не були.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про повернення приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ?Файненс Компані? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ?Джемп?, третя особа: Акціонерне товариство ?Київпроект? про звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку- вважати неподаною та повернути стороні заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: