Справа № 302/1002/22
Провадження № 2/302/9/25
УХВАЛА

(у повному обсязі)

04.04.2025 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретарки судового засідання Липей В.В.,

представник позивачів - Лукачко І.Й.,

представник відповідачки - Радь І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання судового експерта І. Жук Львівського НДІСЕ про погодження строку проведення експертизи і надання експерту додаткових матеріалів для виконання ухвали суду від 28.01.2025 про призначення судової пожежно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Лукачко І.Й., до ОСОБА_4 , в інтересах якої дії адвокат Радь І.І., про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 347203, 78 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою суду від 28.01.2025 в справі призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту(-ам) Львівського НДІСЕ.

20.02.2025 копію зазначеної ухвали з матеріалами цивільної справи надіслано в експертну установу для виконання.

12.03.2025 у суд надійшло письмове повідомлення керівника експертної установи про організацію виконання експертизи із зазначенням про погодження строків проведення експертизи і клопотанням експерта Жук І.І. про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єкта дослідження.

Для розгляду клопотання експерта та вирішення питання строку проведення експертизи суддею згідно з ухвалою від 13.03.2025 відновлено провадження в справі.

Оцінивши зміст письмового повідомлення керівника експертної установи, зміст клопотання судового експерта, заслухавши доводи представників сторін з порушеного питання, суд дійшов такого висновку.

Погодження строку проведення експертизи порушено перед судом з покликанням на завантаженість експертної установи (проводиться понад 10 експертиз зазначеного виду) і пропозицією погодити строк проведення експертизи понад 90 днів, але не раніше виконання експертиз, призначених процесуальними документами, які вже надійшли до експертної установи за цим напрямком.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечили необхідність продовження строку проведення експертизи на запропонований термін керівника експертної установи понад 90 днів з дня отримання експертної установою додаткових матеріалів, наданих для вирішення клопотання експерта. Погодження строків проведення експертизи з огляду на об`єктивні причини, викладені вище передбачено пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

За змістом клопотання експерта Жук І.І. від 03.03.2025 для проведення експертизи експерту необхідно надати на електронному носії із зображенням до висновку по дослідженню пожежі № 13/13 від 06.06.2022, який наявний в матеріалах цивільної справи, зображення з місця пожежі, які не увійшли до вище зазначеного висновку. Експерт також повідомив, що йому необхідно провести огляд місця події, а тому просить надати інформацію про те, чи збереглась обстановка будівлі, положення об`єктів на місці події та, зокрема, електропроводів, які були облаштовані на горищі будівлі.

Представники сторін погодились із змістом клопотання експерта. У судовому засіданні ними повідомлено, що ремонтні роботи після пожежі в пошкоджених приміщеннях не проводились, зокрема й щодо заміни електропроводів на горищі будівель. Натомість представник відповідачів уточнив, що зі слів первісного позивача ОСОБА_5 , який помер під час розгляду справи, ним уживались тільки заходи щодо унеможливлення пошкодження даху будівлі від затікання унаслідок атмосферних опадів. Представник також повідомив, що надасть відеозображення локалізації пожежі на даху будівлі, які надані йому сусідами, що зафіксовані під час події.

Представники сторін підтвердили надання безперешкодного доступу експерту до об`єкта дослідження.

Суд також вважає, що для належного виконання клопотання експерта слід в органу ДСНС витребувати наявні відео- чи фотозображення пожежі, з огляду на те, що зазначений орган є держаним і сторони самостійно не зможуть здобути інформацію, яку вимагає експерт.

Для ефективного і своєчасного виконання клопотання експерта сторони (їх представники), а також ГУ ДСНС у Закарпатській області має надати відповідні матеріали суду для подальшого надсилання усіх зібраних матеріалів в експертну установу.

Керуючись статтями 72 ч. 6 п. 2, 107, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання судового експерта Ігоря Жук.

Погодити строк проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.01.2025, понад 90 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали з додатком матеріалів, зазначених у цій ухвалі.

Витребувати з ГУ ДСНС в Закарпатській області на електронних носіях (флеш пам`ять, DVD тощо) фотозображення, відеозйомку дослідження за висновком № 13/13 від 06.06.2022 про причини пожежі на горищі над приміщеннями магазину «АБВС 24/7» по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , і встановити строк виконання ухвали в цій частині зазначеним держателем інформації - протягом 10 робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати сторони надати в справу для проведення судової експертизи наявні в них фото-, відеозображення з місця пожежі.

Повідомити судового експерта, що за поясненнями представників сторін у судовому засіданні обстановка будівлі, положення об`єктів приміщень після події пожежі не змінювалась, зокрема й щодо електропроводів, які були встановлені на горищі будівлі і в приміщеннях.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 07.04.2025.

Суддя : В. П. Кривка