Справа №295/987/25
УХВАЛА

08.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ,

від імені якої діє представник адвокат Савіцька Анна Олегівна,

до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 ,

треті особи: Міністерство оборони України,

відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Савіцька Анна Олегівна, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство оборони України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту батьківства.

27.01.2025 на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

19.02.2025 на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів, з якої встановлено наступне:

відповідач ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер;

відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 не надано, оскільки для надання актуальної та достовірної інформації необхідно вказати дату народження.

Ухвалою суду від 28.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Савіцька Анна Олегівна, залишено без руху та вказано, що позивачу необхідно надати відомості щодо відповідача ОСОБА_2 , які будуть достатніми для отримання інформації про її зареєстроване місце проживання, або надати до суду відомості, які мають бути підтверджені відповідними доказами, що даний позов підсудний Богунському районного суду м. Житомира, та встановлено позивачу семиденний термін для усунення виявлених недоліків.

06.03.2025 від представника позивача Савіцької А.О. до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій, зокрема, повідомлено дату народження ОСОБА_2

07.03.2025 на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

19.03.2025 на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якої місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

03.04.2025 від представника позивача Савіцької А.О. до суду надійшла заява про передачу справи за правилами альтернативної підсудності до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 08.04.2025 у відкритті провадження у справі у частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 відмовлено, у зв`язку з тим, що позовна заява у зазначеній частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Питання визначення територіальної підсудності врегульовано параграфом 3 глави 2 ЦПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У ст. 28 ЦПК України закріплені правила визначення альтернативної підсудності.

Так, ч. 15 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 6 ст. 28 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що застосуванню правил альтернативної підсудності передує визначення територіальної підсудності за загальними правилами в порядку ст. 27 ЦПК України.

При цьому, у відповідності до пункту 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 №3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Наведений висновок кореспондується із положеннями ч. 16 ст. 28 ЦПК України, відповідно до змісту якої право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, належить позивачу.

Враховуючи вищевикладене, реалізація права на застосування альтернативної підсудності належить до дискреційних повноважень позивача та не може самостійно застосовуватися судом.

У заяві від 03.04.2025 представник позивача Савіцька А.О. просить передати справи за правилами альтернативної підсудності, за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - до Житомирського районного суду Житомирської області.

Частина перша ст. 378 ЦПК України передбачає, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції є порушенням процесуального закону та є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому, з метою дотримання правил підсудності, з урахуванням того, що представником позивача здійснено вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, в порядку ч.16 ст.28 ЦПК України, справу слід направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Савіцька Анна Олегівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство оборони України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту батьківства - передати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова