Справа № 758/4259/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8482/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Будзан Л.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Явдошенка Олега Володимировича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Будзан Л.Д. у цивільній справі № 758/4259/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року позов ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 51 843,13 грн., 3 % річних в сумі 1 942,67 грн., інфляційні втрати в сумі 9 466,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судовий збір по 1 009,33 грн. та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав по 15,00 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, 22 лютого 2025 року адвокат Явдошенко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення суду він отримав лише 24 січня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від07 березня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків, надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

24 березня 2025 року на виконання вимог ухвали від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Явдошенка Олега Володимировича, надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

У вказаній заяві відповідач повторно зазначив, що отримав копію оскаржуваного рішення 24 січня 2025 року (п`ятниця), відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги є 23 лютого 2025 року. Адвокат з 16.12.204 по 08.01.2025 перебував у щорічній відпустці.

Суд критично ставиться до зазначених заявником обґрунтувань.

Згідно довідки Подільського районного суду м. Києва про доставку електронного документа вбачається, що 19 грудня 2024 року копію рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року було надіслано судом першої інстанції адвокату Явдошенку О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до його електронного кабінету (а.с. 187 зворот).

З 16 грудня 2024 року по 08 січня 2025 року адвокат Явдошенку О.В. вказує, що перебував у відпустці, таким чином з оскаржуваним рішенням суду представник повинен був ознайомитись 09 січня 2025 року.

Отже, апеляційну скаргу мало бути подано у строк до 10 лютого 32025 року.

При цьому, доказів того, що адвокат Явдошенко О.В. не мав доступу до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, останній суду не надав.

Проте, з апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року адвокат Явдошенко О.В. звернувся лише 22 лютого 2025 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Явдошенка Олега Володимировича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року, слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Явдошенка Олега Володимировича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року, у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: