Справа № 645/4489/13-ц
Провадження № 6/645/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.М.,

секретар судового засідання Лазаренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 645/4489/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Змієвська Т.П., звернулося до суду із заявою, у якій просять замінити первісного стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602) у виконавчому провадженні по цивільній справі №645/4489/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL507-702/1054/2008.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 року суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.10.2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/4489/13-ц.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року втрачене судове провадження по цивільній справі №645/4489/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібуло частково відновлене.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» - Змієвська Т.П., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилась, у заяві просила суд проводити розгляд заяви без участі представника заявника.

Інші учасники справи про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 645/4489/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2014 року задоволенні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (р/р НОМЕР_3 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) заборгованість за кредитним договором СL507-702/1054/2008 від 29.07.2008 року у сумі 352 024 (триста п`ятдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 58 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 178 399 (сто сімдесят вісім тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 04 коп. та пеню у сумі 1 826 533 (один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 66 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (р/р НОМЕР_3 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) заборгованість за кредитним договором МL702/083/2006 від 23.06.2006 року у сумі 387 289 (триста вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 06 коп., заборгованості за процентами у сумі 140 548 (сто сорок тисяч п`ятсот сорок вісім ) грн. 43 коп. та пеню у сумі 1 851 155 (один мільйон вісімсот п`ятдесят одна тисяча сто п`ятдесят п`ять) грн. 78 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 1720,50 грн. з кожного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.03.2019 року клопотання представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - Мухи П.В. повернуто товариству ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.05.2019 року задоволено частково заяву ТОВ «Вердикт Капітал». Залучено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до участі у справі у якості процесуального правонаступника позивача - ТОВ «Факторинг Україна» в частині права вимоги кредитора про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором CL507-702/1054/2008 від 29.07.2008 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.07.2019 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором CL507-702/1054/2008 від 29.07.2008 року та відшкодування судових витрат було скасовано і ухвалено в цій частині нове. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р НОМЕР_3 у Регіональному відділенні AT «ОТП Банк» у м. Харків), правонаступником якого, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, є товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б) заборгованість за кредитним договором CL507-702/1054/2008 від 29.07.2008 року у сумі 352 024 (триста п`ятдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 58 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 178 399 (сто сімдесят вісім тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 04 коп. та пеню у сумі 1 826 533 (один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять три ) грн. 66 коп. Стягнуто зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 3441 грн. у якості відшкодування судових витрат за подачу позовної заяви. У задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 було відмовлено. В іншій частині заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року апеляційним судом не переглядалось. Було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р НОМЕР_3 у Регіональному відділенні AT «ОТП Банк» у м. Харків) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 5161 грн. 50 коп. у якості відшкодування судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.07.2019 року було виправлено описку в постанові Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року (вступна та резолютивна частини) та виключено з резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року (вступна та резолютивна частини) 5 абзац такого змісту «Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р НОМЕР_3 у Регіональному відділенні AT «ОТП Банк» у м. Харків) заборгованість за кредитним договором ML702/083/2006 від 23.06.2006 року у сумі 387 289 (триста вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 06 коп., заборгованості за процентами у сумі 140 548 (сто сорок тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 43 коп. та пеню у сумі 1 851 155 (один мільйон вісімсот п`ятдесят одна тисяча сто п`ятдесят п`ять) грн. 78 коп.»

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Замінено сторону виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявский Узвіз, 5-Б, ) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.04.2020 року частково задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у частині стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 5 161,50 грн скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.05.2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2014 року в частині вимоги відшкодування сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 5161,50 грн судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Зокрема, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Вказані позиції відображені у постановах КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19, від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).

22.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL507-702/1054/2008.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

Відповідно до витягу від 30.10.2023 до договору з додатку № 3 до договору №22-02/23 ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL507-702/1054/2008 від 29.07.2008 року у сумі 352 024,58 грн.

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст.601 Цивільного кодексу України.

18.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL507-702/1054/2008.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом боржники, зазначених у додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

На виконання п. 7.1 Договору № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату на користь ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», про що свідчить платіжна інструкція № від 26.10.2023 року.

Відповідно до витягу від 30.10.2023 до договору 18-05/23 ТОВ «Дебт Форс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL507-702/1054/2008 від 29.07.2008 року у сумі 352 024,58 грн.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС ЛІГАЛ».

Суд приходить до висновку, що надані суду договори відступлення права вимоги є чинними, ніким не скасовані, тому згідно зі ст. 204 ЦК України, є правомірними та підтверджують факт набуття ТОВ «Дебт Форс» статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги у відношенні до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL507-702/1054/2008.

Для виконання рішення суду у справі № 645/4489/13-ц Фрунзенським районним судом м. Харкова 18.07.2024 року було видано виконавчий лист у справі про стягнення зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованість за кредитним договором CL507-702/1054/2008 від 29.07.2008 року у сумі 352 024 грн 58 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 178 399 грн 04 коп. та пеню у сумі 1 826 533 грн 66 коп. та суму судового збору у сумі 3441,00 грн, у якості відшкодування судових витрат за подачу позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків для нього. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Інших наслідків неповідомлення боржника про заміну кредитора законом не передбачено, отже ця обставина не є перешкодою для ухвалення судом рішення про заміну кредитора у виконавчому провадженні.

Відомостей про погашення заборгованості за кредитним договором № CL507-702/1054/2008 на час розгляду заяви ТОВ «Дебт Форс» суду не надано.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття і до моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з п. 13 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справді № 643/4902/14-ц (провадженням 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Так, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, а заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2019 року по справі № 756/913/16-ц.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відомостей, що договір про відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним матеріали справи не містять.

Суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, в зв`язку із чим заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 645/9281/13-ц - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому листі №645/4489/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL507-702/1054/2008.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 08.04.2025 року.

Суддя О.Ю. Алтухова