Провадження № 2-п/761/59/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення

09 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

представника відповідача: Фукс А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСББ «Володимирська №49А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15.01.2025 року позовні вимоги ОСББ «Володимирська №49А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 26.12.2024 року було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Володимирська №49А» розраховані із заборгованості за утримання будинку та внеску в резервний фонд за період з 30.04.2023 р. по 30.04.2024 р. 3 % річних в сумі 1271,24 грн та інфляційні в сумі 1359,92 грн, судовий збір в розмірі - 3028,00 грн., витрати на правничу допомогу - 2000,00 грн, а всього в розмірі 7 659,16 грн.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи по суті в судове засідання, оскільки належним чином його повідомлено не було про дату судового засіданні, про заборгованість позивачем попередньо також не повідомлявся. Сплатив основний борг, оскільки не зміг заїхати на територію будинку. Суд стягнув заборгованість з інфляції та 3% річних із розрахунку остаточної суми боргу в розмірі - 42 181,80 грн., а не помісячно за кожний місяць боргу. Відтак, розрахунки позивача з остаточної суми боргу є невірними та підлягають перерахуванню під час розгляду справи по суті, а тому наявні усі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду, де вона надасть вірний розрахунок інфляції і 3% річних на суми боргу. Представник позивача надала письмовий відзив на вказану заяву, де заперечувалаи проти скасування заочного рішення суду.

З врахуванням обмеження строків вирішення заяви про перегляд заочного рішення суду за ст..286 ЦПК України та наявності письмових доводів учасників справи щодо вказаної заяви, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності учасників.

Суд дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин наведено не було, а судовий розгляд позовної заяви ОСББ «Володимирська №49А» призначався неодноразово як на 20.11.2024 року, так і на 15.01.2025 року, про що відповідач неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку на відому останню зареєстровану в установленому законом порядку адресу проживання та шляхом поміщення оголошення на сайті суду (а.с.55, 70), тобто повинен був би бути обізнаний із змістом вимог та часом розгляду, в тому числі міг самостійно з`явитись до суду та подати відзив на позов із відповідними клопотанням у разі незгоди з вимогами, або направити представника.

Крім того, відповідач самостійно протягом розгляду справи судом сплатив основну суму боргу, наслідком чого було подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог 27.12.2024 року (а.с.76-77).

Винесене рішення ґрунтувалось на наявних доказах сплати боргу, але не було погашено розмір нарахованих за період існування основного боргу коштів інфляції і 3% річних. Відтак вказані суми судом були перераховані та стягнуті з відповідача у відповідних розмірах. Іншого вірного розрахунку боргу вказаних суми інфляційних витрат та 3% річних відповідачем на підтвердження своєї позиції надано не було.

Протилежного стороною відповідача не доведено.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві обставини для скасування заочного рішення не вказують на обгрунтованність підстав для такого скасування.

Відтак, одночасного існування двох обставин щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, відповідачкою наведено не було.

Оскільки, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, і про причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 287-289, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 січня 2025 року по цивільній справі №761/38735/24, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.А.Осаулов