Справа № 167/24/25
Номер провадження 2/167/99/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Н.В. Шептицької.

з участю:

секретаря судового засідання О.А. Ващук,

представника позивача (в режимі відеоконференції) адвоката В.Ф. Пилипчука,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка ухвалою головуючої судді від 10.03.2025 року призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.04.2025 року представник позивача подав заяву про доповнення позовних вимог новимиі зменшення розміру моральної шкоди, яка мотивована тим, що факт ДТП сталася з вини відповідача, а отже розмір франшизи в сумі 3 200 грн підлягає стягненню з останнього. Щодо моральної шкоди, то позивач зменшив її розмір з 15 500 грн до 9 500 грн, які також просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд прийняти вказану заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти прийняття вказаної заяви.

Заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву представника позивача як заяву про доповнення позовних вимог новими (зміна предмету позову) і як заяву про зменшення розміру позовних вимог про стягнення моральної шкоди, тобто фактично одночасне і зміна позовних вимог і зменшення розміру позовних вимог, згідно позиції Верховного Суду, що викладена у постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 року, та вважає за можливе її прийняти у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат В.Ф. Пилипчук, про змінупозовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву із зміненими позовними вимогами і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову із зміненими позовними вимогами, - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позовну заяву із зміненими позовними вимогами до суду, надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву із зміненими позовними вимогами для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву із зміненими позовними вимогами для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову на позовну заяву із зміненими позовними вимогами встановити строк до 21.04.2025 року включно.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 15 год 00 хв 01.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 09.04.2025 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька