overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/453/25
Єдиний унікальний № 748/475/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.,

при секретарі Гофрик К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07.02.2025, звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_2 , аліментів на її утримання, у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

08.04.2025, на електронну адресу суду, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви, без розгляду.

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 257, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Костюкова
Справа № 296/4997/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" лютого 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пшегалінської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справуза позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 296/4997/24 2/296/1067/25 за вказаним позовом, в якому представник позивача Попов Ігор Васильович просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 в загальній сумі 216 438,61 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

24.01.2025 представник відповідача надав суду заяву про зупинення провадження у цій справі до вирішення Корольовським районним судом № 296/12067/24 2/296/399/25за цивільним позовом його довірителя до АТ «Житомиробленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, де адвокат Білоус Роман Андрійович просить розгляд заяви проводити за його та відповідача відсутності (а. с. 38-42).

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладені обставина і дослідивши матеріали справи № 296/4997/24 2/296/1067/25, суд доходить висновку про задоволення заяви адвоката, оскільки вирішення справи № 296/12067/24 2/296/399/25має визначальний вплив на оцінку спірних правовідносин у цій справі.

Керуючись ст. 251-253, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 296/4997/24 2/296/1067/25 зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 296/12067/24 2/296/399/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 362/156/25
Провадження № 2/362/1352/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

08 квітня 2025 року судом отримано заяву представника позивача про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки представник позивача відкликає позов, необхідно повернути позовну заяву позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача.

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» суму судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, сплачену 04 жовтня 2024 року платіжною інструкцією № 3763 за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Київ. обл./Васильків. міс/22030101; код отримувача: 37955989; рахунок отримувача: UA 8089 9998 0313 1912 0600 0010 786; банк отримувача: Казначейство України; призначення платежу: 6; Судовий збір, за заявою ТОВ «Київська обласна ЕК» до ОСОБА_1 , Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» суму судового збору в розмірі 2 725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 20 копійок, сплачену 24 грудня 2024 року платіжною інструкцією № 3982 за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Київ. обл./Васильків. міс/22030101; код отримувача: 37955989; рахунок отримувача: UA 8089 9998 0313 1912 0600 0010 786; банк отримувача: Казначейство України; призначення платежу: 6; Судовий збір, за позовом ТОВ «Київська обласна ЕК» до ОСОБА_1 , Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 09 квітня 2025 року.
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/368/25

2/290/321/25

09 квітня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2025 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення.

Протягом встановленого судом строку ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуло.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 521/5639/25
Провадження № 2н/521/1642/25
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2025 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Отже, місцем виконання договору є адреса надання послуг з управління багатоквартирним будинком: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України; ст. ст. 66 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2025 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2025 року».
Справа № 758/2257/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Невмержицької Н.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Лубинця Анатолія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про захист прав споживачів.

07.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Лубинця А.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заяву було зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 20788/25 від 07.04.2025 та передано судді для розгляду 08.04.2025 року.

Аналогічна заява від представника позивача - адвоката Лубинця А.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зареєстрована в канцелярії суду за вх. № 20835/25 від 07.04.2025 та передано судді для розгляду 08.04.2025 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження в справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а також до матеріалів заяви не додано докази направлення такого клопотання іншим учасникам справи.

Отже, представником позивача не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Вказані обставини позбавляють суд можливості забезпечити проведення 10.04.2025 об 11 год. 00 хв. судового засідання зі стороною позивача у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Лубинця Анатолія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Лубинця Анатолія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.К. Левицька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року у складі судді Похвалітої С.М. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та відсотків річних,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року скасувати з ухаленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 30 вересня 2020 року по 23 лютого 2022 року відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме: 3% річних у розмірі 7 251,62 грн та інфляційні втрати у розмірі 29 119,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у сумі 2 478,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 09 квітня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Номер провадження: 22-ц/813/4679/25
Справа № 509/5883/23
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Мельник Наталії Юріївни, представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою адвоката Мельник Наталії Юріївни, представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ С.М. Сегеда
Справа № 344/6094/25
Провадження № 2-н/344/459/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 214/1044/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко