Справа № 643/1372/25
Провадження № 2/643/2175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа № 643/1372/25 за вищевказаним позовом.

Так, представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у позові просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9798446 від 25 грудня 2023 року у розмірі 21882,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 грудня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9798446, відповідач не надавав своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим утворилась зазначена заборгованість. Право вимоги за договором № 9798446 перейшла від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» згідно умов відповідного договору факторингу, укладеного між цими товариствами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Судом встановлено, що 09 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Коротенко О. І. звернувся до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з зустрічною позовною заявою, у якій просить:

- прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором;

- визнати недійсними умови Договору про споживчий кредит № 9798446 від 25.12.2023 в частині сплати позичальником комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши зустрічну позовну заяву на додержання вимог, встановлених ЦПК України, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 49, 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Зустрічна позовна заява від імені ОСОБА_1 подана через систему «Електронний суд» адвокатом Коротенко Олегом Івановичем.

З положень п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України слідує, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України Коротенко О. І. зазначає перелік додатків, зокрема ордер.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача».

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 62 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Отже, на підтвердження повноважень адвоката обрано спосіб надання ордеру.

Так, з долученого до зустрічного позову ордеру серії АО № 1165140 від 04.03.2025 слідує, що адвокат Коротенко Олег Іванович має повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському районному суді м. Харкова, Харківському апеляційному суді, Верховному Суді, ТОВ «Мілоан», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відтак, адвокат не уповноважений представляти інтереси відповідача у Московському районному суді м. Харкова.

Зазначене свідчить про те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція ст. 185 ЦПК України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Відтак, зустрічна позовна заява не приймається до розгляду та повертається особі, яка її подала.

Крім цього, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання у цій справі.

Керуючись ст. 12, 43, 49, 175 177, 193, 259 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання недійсними умов договору про споживчий кредит повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Відкласти судове засідання на 21 травня 2025 року о 14:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО