_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3559/25
УХВАЛА

09.04.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Уют» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Уют» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, за період: грудень 2021 - лютий 2025р., в загальному розмірі 10212,78 гривень.

Згідно ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Заява про видачу судового наказу подана до суду представником заявника через систему «Електронний суд» 07.04.2025, тобто на даний час з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч.1ст.165 ЦПК України.

Згідно ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З огляду на викладене вище, вивчивши матеріли справи, суддя вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Уют» звернулось з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності та, відповідно боржник, при вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості, буде позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, слід зазначити, що заявник вказує на те, що він надає житлово-комунальні послуги в квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , проте, заявником не надано належних доказів, що ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно за яким нараховується заборгованість за житлово-комунальні послуги, та не надано відповідних документів, що підтверджують цей факт. Жодних доказів фактичного проживання боржника за вказаною адресою матеріали справи також не містять, отже доказів споживання наданих послуг саме ОСОБА_1 суду не надано.

При таких обставинах, суддя вважає, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Уют» слід відмовити.

Керуючись ст. 19,165,166,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Уют» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич