overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/70/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету розгляду, служба у справах дітей Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду та просить поновити батьківські права щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням суду від 18 грудня 2024 року була позбавлена батьківських прав щодо малолітнього сина, однак після цього радикально змінились умови її життя, вона змінила ставлення до виконання батьківських обов`язків та має бажання виховувати сина, піклуватись про нього.

Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, але у засідання не з`явились, позивач та представник відповідача подали до суду заяви про відкладення розгляду справи, представник третьої особи про причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету розгляду, служба у справах дітей Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, про поновлення батьківських прав відкласти на 11 годину 30 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 686/8207/25
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати з ОСОБА_1 відповідно до статтей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу,подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
У Х В А Л А

8 квітня 2025 року місто Київ

справа № 378/1106/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/10076/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс", подану представником Лукашовим Ростиславом Євгеновичем, на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 4 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 4 березня 2025 року у задоволенні позову ТОВ "Іннова Фінанс" відмовлено.

3 квітня 2025 року на вказане судове рішення представник ТОВ "Іннова Фінанс" - Лукашов Р.Є. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За правилами пункту 7 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Скаржником до апеляційної скарги додано нові письмові докази (детальна довідка розрахунок кредитної заборгованості за договором № від 1 червня 2024 року; скріншот з сайту Комплексної інформаційної системи Національного банку України; витяг із державного реєстру фінансових установ; свідоцтво про реєстрацію фінансової установи), однак, відповідне клопотання про їх приєднання до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду відсутнє.

Відповідно до вимог частини 2 статі 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статі 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс", подану представником Лукашовим Ростиславом Євгеновичем, на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 4 березня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 954/2100/24
Номер провадження 2/954/394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судових засідань Гром О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Нововоронцовка цивільну справу за позовом представника позивача Кузьміна Андрія Ренатовича, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Кузьміна Андрія Ренатовича, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про захист прав споживачів.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Відповідач до початку підготовчого судового засідання надав відзив на позовну заяву.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.

Таким чином, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначити справу до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.189, 197, 198, 200, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивача Кузьміна Андрія Ренатовича, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 червня 2025 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул.128-ї гірсько-штурмової бригади, 2а, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 715/403/25
Провадження № 2/715/223/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.04.2025 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в селищі Глибока в залі суду позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глибоцька багатопрофільна лікарня» Глибоцької селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про переведення та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глибоцька багатопрофільна лікарня» Глибоцької селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про переведення та поновлення на посаді призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2025 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

Суддя:
Справа №766/6827/23
УХВАЛА

про виправлення описки

01.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гонтар Д.О., при секретарі судового засідання Кириленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз А.І. про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності.

10.03.2025 через Електронний Суд надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні №766/6827/23 від 16.09.2024 року, а саме: замінити словосполучення «квартира АДРЕСА_1 » на правильне «квартира АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначено номер квартири «квартира АДРЕСА_1 », замість правильної «квартира АДРЕСА_2 ».

Вважаю, що описку слід виправити шляхом внесення виправлень у вступну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2024 року, що за суттю не змінює судового рішення.

В той же час, суд звертає увагу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз А.І. на те, що самим адвокатом подано позовну заяву із невірним зазначенням номеру квартири.

Керуючись ст.269, 353, 354 ЦПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз А.І. про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 16.09.2024 року у цивільній справі № 766/6790/23 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності, а саме вважати правильним: «квартира АДРЕСА_2 », замість неправильної «квартира АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяД. О. Гонтар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/458/22
Провадження №: 2/332/718/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина /
08 квітня 2025 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,-
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги КП «Водоканал» - задовольнити частково .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь Комунального підприємства «Водоканал» понесені судові витрати в розмірі 1530,55 грн , а саме по 306,11 грн. з кожного .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення .
Повний текст рішення буде виготовлено 11.04.2025 року.
Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/686/751/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 ;

Третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, , м. Хмельницький вул.. Грушевського, 88.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 22-ц/812/10/25 Суддя першої інстанції Рум`янцева Н.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 489/2088/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

при секретарі судового засідання Лівшенку О.С.,

за участі: за участі представниці позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

її представниці - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., повний текст якого складено 29 червня 2023 року, в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Миколаївської міської ради, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування приватизації, шляхом визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення початкових меж будівель,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: О.В. Локтіонова

Н.В. Самчишина
провадження № 22-ц/824/9083/2025
головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
УХВАЛА

8 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 7 березня 2025 року звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком призначити на 22 квітня 2025 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба