Дата документу 08.04.2025Справа № 554/2574/25
Провадження № 2/554/2419/2025
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 квітня 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання - Михайленко К.О., за участю представника позивача - Остахова В.П., представника відповідача - Салашного М.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Остаховим В.П., до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якій прохала: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля FORD FOCUS ІІІ(FL), 2017 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 , у розмірі 191 410,00 грн., а також витрати на проведення експертизи у розмірі 3 000 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

03.03.2025 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. відкрила загальне позовне провадження, призначивши підготовче судове засідання.

07.04.2025 року від представника відповідача адвоката Салашного М.О. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позову, а саме щодо стягнення з нього компенсації вартості 1/2 частки спірного автомобіля в розмірі 191410,00 грн., оскільки вважає вказану вартість завищеною. При дослідженні наданого позивачкою висновку №12 від 26.02.2025 року встановлено обставини та невідповідності, які викликають обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта Сумцова С.С . Експертом по суті надана відповідь на питання про вартість аналогічного за технічними характеристиками колісного транспортного засобу, а не саме автомобіля FORD модель FOCUS III покоління (FL), НОМЕР_6, об`єм 1600 см3, тип палива бензин, 2017 року випуску, універсал, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Висновок складений без безпосереднього огляду об`єкта дослідження. Експертом при визначені вартості транспортного засобу не взято до уваги ряд коефіцієнтів, які впливають на реальну ринкову вартість КТЗ.

До суду надішли письмові заперечення представника позивача на клопотання про призначення експертизи. В них зазначено, що висновок №12 від 26.02.2025 складений у відповідності до норм закону, у висновку є посилання на методику визначення розміру заподіяної шкоди та нормативну базу, на якій він ґрунтується. Що стосується вартості автомобіля, то він обґрунтовується наданим суду висновком експерта, а наведені представником відповідача доводи є надуманими і такими, що не ґрунтуються на нормах права. Оскільки стороною позивача надано до суду висновок експерта у відповідності до ст. 103 ЦПК, необхідність у призначенні експертизи судом з огляду на неподання відповідачем власного висновку експерта відсутня.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що відповідачем порушено процесуальні строки, а також відсутні інші правові підстави для призначення експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав. Вказував, що він не порушував процесуальні строки подання клопотання про призначення експертизи. З огляду на вказані ним підстави просив клопотання задовольнити. Також наполягав на призначенні експертизи Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Вважає, що не доцільно надавати проведення експертизи тому експерту, який вже визначився з вартістю транспортного засобу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є спільне майно подружжя - автомобіль FORD модель FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що при проведення експертизи позивачем не оглядався предмет дослідження, то доводи представника відповідача є обґрунтованими.

Необхідність призначення судових експертиз в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 102-104, 189, 197, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертиз задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу (транспортно-товарознавчу експертизу), проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України адреса: 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8), на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля FORD модель FOCUS III покоління (FL), НОМЕР_6, об`єм 1600 см3, тип палива бензин, 2017 року випуску, універсал, білого кольору, номерний знак

НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу та величини пробігу?

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту для проведення експертизи вказаний автомобіль.

Роз`яснити сторонам, що відповідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1

Представник позивача: Остахов Володимир Павлович , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: Салашний Михайло Олексійович , тел. НОМЕР_5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: 36000м. Полтава, проспект Віталія Грицаєнка, 19, офіс 36.

Суддя Л.В.Гольник