overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5091/25 Справа № 242/2032/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року про відмову у зупиненні провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2025 року витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №242/2032/23.

02 квітня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду передбачений статтею 353 ЦПК України. У цьому переліку відсутня ухвала суду щодо відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023року у справі №761/12961/13-ц.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 5 ст. 357 ЦПК України, передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Провадження № 2/742/433/25
Єдиний унікальний № 742/7100/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушки Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представниці ОСОБА_1 адвокатки Зарічної Вікторії Сергіївни до Другої Прилуцької державної нотаріальної контори, заінтерисовані особи: територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна ,-

У С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 8 квітня 2025 року.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 200, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов представниці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) адвокатки Зарічної Вікторії Сергіївни (пр.Прорізний, буд.1а, м.Прилуки, Чернігівська обл.) до Другої Прилуцької державної нотаріальної контори (вул. Київська, 220, м. Прилуки, Чернігівська обл., код ЄДРПОУ-), заінтерисовані особи: територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради (вул.Незалежності, буд.82, м.Прилуки, Чернігівська область, ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт (заборону відчуження) з нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який накладений Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою від 23.03.2006 року, реєстраційний № обтяження 3002920.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 08.04.2025.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
№536/519/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Возного С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Андрій Миколайович про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 03 березня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Возний С.В. в судовому засіданні позов підтримав, заяв, клопотань не має.

Відповідач Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталися, причини неявки не повідомили, відзив не надали.

Третя особа: приватний нотаріус Спірідович А.М. в судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку уповноваженого представника позивачки, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Андрій Миколайович про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год 00 хв 15 травня 2025 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Дата документу 07.04.2025Справа № 554/9176/24
Провадження № 2-п/554/42/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2025 року Октябрського районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Титаренко Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про стягнення коштів (справа № 554/9176/24),-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про стягнення коштів (справа № 554/9176/24) залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 11 квітня 2025 року.

Суддя Л.І.Савченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6785/22 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 66 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/6785/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П., в м. Житомирі,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2023 року доповнити абзацом наступного змісту «Зупинити виконання рішення суду в частині виселення ОСОБА_2 на період дії в Україні воєнного стану та на тридцятиденний строк після його припинення або скасування».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 442/1545/25
Провадження № 2/442/700/2025
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді Грицай М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аксіліум-Фінанс", в інтересах якого діє представник - адвокат Альховська Ірина Богданівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аксіліум-Фінанс", в інтересах якого діє представник - адвокат Альховська Ірина Богданівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12.03.2025 відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 08.04.2025.

Дана ухвала направлялась відповідачу по справі за адресою, зазначеною у позовній заяві. Проте, на адресу суду повернувся поштовий конверт з довідкою АТ "Укрпошта", де вказана причина повернення - за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для надання можливості відповідачу реалізувати, передбачені процесуальним законодавством права, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аксіліум-Фінанс", в інтересах якого діє представник - адвокат Альховська Ірина Богданівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 07 травня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Провадження №2/369/4238/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі судового засідання Гребенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Петрівський квартал 3» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Петрівський квартал 3» про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області справу призначено в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Наразі в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Будь-яких нерозглянутих заяв та/або клопотань у справі немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 121, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Петрівський квартал 3» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду по суті на 26.06.2025 року на 11 год 20 хв ( каб №5).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Оксана СКРИПНИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9189/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Байдика Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Байдик О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 13 березня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Байдика Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді О.В. Желепа О.Ф. Мазурик
Справа № 550/1442/24
Провадження № 2/550/63/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

позивача не з`явився,

представника позивача адвоката Ткаченка М.О.,

відповідачки не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Чутове цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів, зміну способу стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного рішення суду потребує тривалого часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 180-184, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В позові відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 09 квітня 2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Литвин
Справа № 574/87/25
Провадження 2-н/574/8/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2025 року м. Буринь
Керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Р. Гук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ___________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Т.Р. Гук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата та адресат повернення судового наказу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Справа№751/2469/25
Провадження №2-н/751/768/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

Встановила:

22.03.2025 КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 8331,16 грн за період з 01.10.2023 по 01.03.2025 та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 27.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 27.03.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 27.03.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 27.03.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржниками наданими послугами за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко