Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1036/25
Номер провадження 2/711/917/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2025 року закрите підготовче провадження у справі № 711/1036/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики; розгляд справи по суті призначений 09 квітня 2025 року о 14 год 10 хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх); витребувано в позивача ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні, оригінал розписки від 15 січня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 14 год 10 хв 09 квітня 2025 року, не з`явилася. Водночас, у пункті 2 прохальної частини позовної заяви від 05.02.2025, позивач виявила волю на розгляд справи без її участі (а.с.3).

Проте в матеріалах справи відсутня як заява, так і клопотання, в яких було б викладено цим учасником справи прохання про проведення заочного розгляду справи та не заперечення проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про проведення підготовчого засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Водночас про місце, день і час проведення судового засідання відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик разом із копією ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 13.03.2025 по суті рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації проживання відповідача (згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №2868/4129-01-10 від 11.02.2025, що 12 лютого 2025 року надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №5659/25 (а.с.15)).

Проте означені документи, зокрема, і судова повістка про виклик до суду, повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 23.03.2025): адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення/досилання ф.20, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.48).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки усі учасники справи у судове засідання не прибули, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Хоча відповідач і не повідомив про причини своєї неявки, однак у його діях відсутня повторність (ч.4 ст.223 ЦПК України), з якою норми процесуального права пов`язують можливість ухвалення заочного рішення за умови відсутності заперечень позивача та/або її представника проти заочного розгляду справи (п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України), тому суд вважає за необхідне розгляд справи по суті відкласти та повторно викликати відповідача в судове засідання.

Крім того ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2025 року, зокрема, витребувано в позивача ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні, оригінал розписки від 15 січня 2012 року.

Доказ, витребуваний ухвалою суду, станом на 09 квітня 2025 року, позивачем суду не наданий.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною 2 ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, у справах даної категорії дослідити оригінал боргової розписки є обов`язком суду, а не його правом, так як тільки у випадку наявності оригіналу цього документа у позивача може доводитись непогашене відповідачем боргове зобов`язання.

Як зазначено судом в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 13.03.2025, у п.1.2, 2.1, 2.2 та 5.1 договору позики від 15.01.2012, що є предметом розгляду судом цивільної справи №711/1036/25, його сторони, що є сторонами в цивільному процесі, обумовили те, що факт одержання позики підтверджується розпискою, що підписана позичальником в момент передачі йому суми позики. Про часткове повернення позики позикодавець на вимогу позичальника робить відмітку на розписці або видає розписку в одержанні грошей. Після повернення всієї суми позики позикодавець повинен повернути позичальнику розписку. Документом, що підтверджує безспірність заборгованості позичальника та встановлює прострочення виконання зобов`язання буде вважатися розписка позичальника, котра знаходиться у позикодавця.

Таким чином, для повного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, а також своєчасного та справедливого її розгляду, суд, керуючись ч.6 ст.95 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи повторно витребувати у позивача ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні по суті спору, оригінал розписки в отриманні грошей від 15.01.2012, копія якої долучена до матеріалів позовної заяви.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись п.8 ч.4 ст.128, ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики до 15 год 00 хв 06 травня 2025 року.

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 положення ч.4 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Витребувати у позивача ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні, оригінал розписки в отриманні грошей від 15 січня 2012 року.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.6 ст.95 ЦПК України, відповідно до яких, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 09 квітня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко