Справа №:2-н-199/10
Провадження №: 2-с/755/10/25
У Х В А Л А

"04" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універлас Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2010 Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL3198 від 05.11.2007 у розмірі 131 793,73 грн.

08.02.2013 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у судовому наказі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення задоволено частково, виправлено описку у судовому наказі, шляхом внесення відомостей в його зміст стосовно строку пред`явлення його до виконання, зазначивши «Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки».

30.04.2014 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у судовому наказі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення задоволено частково, поновлено строк пред`явлення для виконання судового наказу №2-н-199/1/2010 та виправлено описку у судовому наказі, шляхом внесення у кожний судовий наказ відомостей, а саме зазначивши : «Судовий наказ видано 20.08.2010.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дублікату виконавчого документа відносно солідарного боржника ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів задоволено, видати дублікат судового наказу № 2-н-199/1/2010 від 30.06.2010 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Універсал банк» суму заборгованості за кредитним договором № CL3198 від 05.11.2007 року (врахуванням простроченої заборгованості по сумі кредиту, простроченої заборгованості по відсоткам, підвищених відсотків, судових витрат) - 131793 грн. 73 коп. (сто тридцять одну тисячу сімсот дев`яносто три грн. 73 коп.).

21.06.2021 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ТОВ «ФК «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу по цивільній справі № 2-н-199/1/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: 79000, а/с 45, м. Львів, в частині боржника ОСОБА_1 .

19.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. До вказаної заяви заявником долучене клопотання про поновлення терміну на подання заяви про скасування судового наказу. Клопотання обґрунтоване тим, що боржнику не було відомо про розгляд справи в суді. На початку грудня 2024 року ОСОБА_1 отримала сповіщення щодо блокування її карткового рахунку. Для з`ясування причин блокування вона звернулася до відділення Універсал Банку. У відповідь на звернення Універсал Банк видав довідку, в якій зазначено, що право вимоги повернення заборгованості за Кредитним договором № CL3198 від 05.11.2007, отриманим у ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», на підставі Договору про відступлення права вимоги №№ 11В-ОР/20-779 від 17.12.2020, відступлене на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Станом на 27.12.2024 відсутня заборгованість за кредитним договором перед AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», по всім питанням просимо звертатись до нового кредитора. Довідка видана 25.02.2025. 05.02.2025 ОСОБА_1 звернулася за правовою допомогою до адвоката. Адвокат зробив витяг з реєстру боржників відповідно до якого, на виконанні Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 47288495 де ОСОБА_1 являється боржником. Пізніше направив адвокатський запит до ВДВС для отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження. 06.03.2025 представник боржника адвокат Чутченко С.О. ознайомився з матеріалами справи. Саме під час ознайомлення з матеріалами справи боржнику став відомий зміст судового наказу, заяви щодо видачі наказу та доказів, які до неї були додані. Також із матеріалів справи вбачається, що жодної кореспонденції від суду боржник не отримувала. На всіх повідомленнях про вручення листів, які містяться в матеріалах справи, відсутня дата вручення та підписи отримувача.

27.03.2025 з архівного відділу суду Дніпровського районного суду м. Києва передано в провадження головуючого судді Катющенко В.П. матеріали цивільної справи №2-н-199/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із заявою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в приватно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в цивільному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У справі «Устименко проти України» ЄСПЛ зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Надаючи оцінку доводам представниці заявника, викладеним у заяві про поновлення терміну на подання заяви про скасування судового наказу, про наявність обставин, які унеможливили подання заявником заяви в передбачений законодавством процесуальний строк, у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості дізнатися про існування оскаржуваного судового наказу №2-н-199/10 та своєчасно звернутись до суду із заявою про його скасування, суд зазначає таке.

Так, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду із цією заявою, заявник зазначає, що саме під час ознайомлення з матеріалами справи 06.03.2025 боржнику став відомий зміст судового наказу.

Судом встановлено, що виданий 30.06.2010 Дніпровським районним судом м. Києва у справі №2-н-199/10 судовий наказ про солідарне стянення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором № CL 3198 від 05.11.2007 у розмірі 131 793,73 грн, не був отриманий боржником ОСОБА_1 та конверт з копіює судового наказу та заявою про його видачу з додатками, повернути поштовим відділенням до суду.

Згідно із листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.06.2019, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №472884945 з примусового виконання виконавчого листа №2-н-199/1/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 131 793,73 грн. 23.04.2019 у зв`язку з отримання боржником пенсії державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №472884945, яку з вимогою: здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача після відрахування податків (доходу) пропорційно у розмірі 20% до повного стягнення заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. При цьому, згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2019 у цьому виконавчому провадженні, боржник отримує дохід у ГУ ПФУ в м. Києві, та постанова до виконання направлена для виконання до ГУ ПФУ в м. Києві.

За вказаних обставин, заявник ОСОБА_1 з квітня 2019 року не могла не знати про відрахування із її доходів отриманих у ГУ ПФУ в м. Києві коштів на погашення заборгованості в межах виконавчого провадження №472884945 з примусового виконання виконавчого листа №2-н-199/1/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 131 793,73 грн. Крім того, зволікання боржника із ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження, не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки довідку в АТ «Універсал Банк» про відступлення прав вимоги за кредитним договором, остання отримала 01.01.2025, а не 25.02.2025 як вказано у заяві.

За вказаних обставин суд доходить до висновку, що боржником не наведено жодної поважної причини пов`язаної з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій щодо подачі заяви боржником про скасування судового наказу в межах встановленого законом строку.

Належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку (майже 15 років) на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржника не надав, а наведені у заяві підстави для поновлення пропущеного строку не є поважними та спростовуються матеріалами справи, таким чином приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Право доступу до правосуддя, не є абсолютним, а його реалізація має відбуватися із дотриманням процесуального строку, що забезпечує юридичну визначеність та остаточність судового рішення.

За змістом ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючі вищевикладені обставини, судом не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, а тому, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 170-171, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення терміну на подання заяви про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універлас Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про скасування судового наказу від 30.06.2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва по справі №2-н-199/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL3198 від 05.11.2007 у розмірі 131 793,73 грн - повернути боржнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: