У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1894/25

провадження № 2-з/0285/9/25

08 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-

УСТАНОВИВ:

07.04.2025 представник ОСОБА_2 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 , Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження АСВП №76957524, щодо арешту та подальшої реалізації квартири АДРЕСА_1 до 10 грудня 2029 року - дати закінчення дії заборони на її відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог. Суд також враховує предмет позову та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач тим обставинам, настанню яких він прагне запобігти.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що клопотання про забезечення позову підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору є визнання за позивачем права користування квартирою АДРЕСА_1 та правомірність накладення арешту на зазначену квартиру в межах виконавчого провадження АСВП №76957524.

Позивач не є стороною зазначеного виконавчого провадження.

Стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_4 , боржником - ОСОБА_3 .

Звернення стягнення на майно боржника є одним зі способів примусового виконання. Спірна квартира є нерухомим майном, виключення якого з об`єктів звернення стягнення не перешкоджає вчиненню інших виконавчих дій, зокрема - шляхом звернення стягнення на інше майно або доходи боржника.

Таким чином, вимога про зупинення виконавчого провадження є такою, що виходить за межі спору. Її задоволення призведе до безпідставного порушення прав стягувача.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки позивач посилається на неправомірне, на його думку, накладення арешту на вищезазначену квартиру, а негативним наслідком для нього може бути продаж квартири у межах процедури виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність зупинення продажу арештованого майна.

Строк такого зупинення обмежується строком розгляду справи судом та не пов`язаний з датою 10 грудня 2029 року, на яку посилається представник позивача.

Керуючись ст. ст. 150-153, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження АСВП №76957524.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя А.В. Помогаєв