УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 2-2288/11

провадження № 61-3917ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду

м. Миколаєва від 08 січня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду із заявою, боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду

від 26 лютого 2025 року, заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва щодо боржника ОСОБА_3 у справі № 2-2288/11 на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2011 року за позовом

Акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі - АТ «Ерсте Банк») до

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Заводським районним судом

м. Миколаєва щодо боржника ОСОБА_3 у справі № 2-2288/11 на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2011 року за позовом АТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути з

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 467 303,06 грн. Стягнено із ОСОБА_3 на користь АТ «Ерсте Банк» судові витрати

у розмірі 910,00 грн.

26 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзастосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження в частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки в цій частині рішення суду не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд касаційної інстанції не бере до уваги, оскільки в цій частині оскаржувані судові рішення не підлягають перегляду.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду

м. Миколаєва від 08 січня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Відкрити касаційне провадження у даній справі в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 2-2288/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська