Провадження №2/369/4639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Гребенюк Н.О.

Представник позивача: Стегар О.М.

Представник відповідача: Дубчак Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача- адвоката Стегар Л.С. про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №752/26244/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити та зупинити провадження у даній справі до розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва цивільної справи №752/26244/24 та набрання у ній законної сили рішення суду.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі, вважаючи заву неогрунтованою. Зазначив, що сума боргу, яку просить стягнути позивач з боржника ОСОБА_3 значно перевищую загальну вартість майна, яке було передано в іпотеку ОСОБА_2 на виконання грошового зобов`язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за договором позики. Вважає, що заява про зупинення провадження у справі направлена на затягування розгляду справи, та розгляд справи №752/26244/24 , яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва не може вплинути на розгляд даної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В той же час в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №752/26244/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в пункті 33Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.

Проте, суд вважає, що право позивача на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки виникає як в силу Закону так і договору, як один із способів захисту свого права.

Тому, така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, від яких залежить неможливість її розгляду, проте суд таких підстав не вбачає.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

За такого, суд вказує про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, а відсутність набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи № №752/26244/24 , яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

За таких підстав суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Стегар Л.С. про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №752/26244/24, яка перебуває в провадженні Голосіївського пайонного суду м. Києва.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача- адвоката Стегар Л.С. про зупинення провадження у справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Скрипник