Провадження №2/523/1033/25
У Х В А Л А

"08" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, звернувся адвокат Кострич Михайло Петрович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , після смерті якої було заведено спадкову справу, та спадкоємицею частини квартири після смерті спадкодавця є позивач у справі. Представник зазначає, що позивач не має можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину у зв`язку з відсутністю документів на спадкове майно, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У зв`язку з викладеним представник позивача просить: визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

На адресу суду 05 грудня 2024 року (вх. № 40432) надійшла заява за підписом представника позивача про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 03 грудня 2024 року з наданням квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено слухання справи за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою суду від 09.12.2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_2 ; приватного нотаріуса ОМНО Токарської Тетяни Валентинівни належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.32).

На виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду 13.02.2025 року (вх. 5184) надійшла копія спадкової справи заведеної до майна померлої (а.с.46-65).

Також, 26.03.2025 року (вх.10771) КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на виконання ухвали надало копію інвентаризаційної справи (а.с.67-72).

Чергове підготовче засідання у справі призначене на 08 квітня 2025 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду надійшла заява представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача та вирішення питання про закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті (а.с.77).

Представник відповідача Одеської міської ради про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.76), до суду не з`явився про причини не явки суду не повідомив.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про час та місце слухання справи повідомлялись, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.74-75).

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся із заявою про слухання справи за його відсутності, відповідачі повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає необхідним провести підготовче засідання за відсутності її учасників.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відзиву на позовну заяву не надійшло, судом задоволені клопотання позивача про витребування доказів, на адресу суду надійшли витребувані докази.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2025 року, о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: