КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7587/2025
Справа № 363/5503/24
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року заяву задоволено. Повний текст рішення суду складено 30 грудня 2024 року. Не погоджуючись із даним рішенням, Міністерство оборони України 27 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка 18 лютого 2025 року надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягала залишенню без руху, оскільки не була оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки при поданні заяви підлягало сплаті 605,60 грн., за подання апеляційної скарги справляється судовий збір в розмірі 908,40 грн. (605,60 грн. х 150 % = 908,40 грн.).

Разом з апеляційною скаргою Міністерством оборони України було заявлено клопотання про про відстрочення сплати судового збору, проте, зявником не обґрунтовано наявність підстав для відстрочення сплати судового збору та не надано жодних доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме Міністерству оборони України необхідно було протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Листами Київського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року та 21 березня 2025 року вказану ухвалу було направлено до електронного кабінету Міністерства оборони України в системі "Електронний суд", а також до електронної скриньки, що вказана в апеляційній скарзі, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться звіти про доставку електронних листів до електронного кабінету Міністерства оборони України в системі "Електронний суд" та до зазначеної електронної скриньки ().

Станом на 07 квітня 2025 року Міністерством оборони України недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не були належним чином усунуті, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.