overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/466/25
Провадження 2-н/732/70/25
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2025 року м. Городня
Судовий наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної адреси.
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію ( текст ), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Н.М. Карпинська
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя Н.М. Карпинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу доо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації,( з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/4945/25
Провадження №: 2-о/755/310/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровського відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровського відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровського відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 02 червня 2025 року на 09 годин 30 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Пластова, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2410/24
Номер провадження 2/213/83/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", треті особи: Управління з питань контролю за станом благоустрою виконкому Криворізької міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання нежитлового приміщення житловим приміщенням та про визнання права користування ним,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшли заяви про виправлення описки в ухвалах Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року, 21 січня 2025 року та 22 січня 2025 року, які постановлені у цій справі, в частині зазначення її по батькові, оскільки вказано " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у вищезазначених ухвалах суду від 25 грудня 2024 року, 21 січня 2025 року та 22 січня 2025 року допущено описку, а саме помилково вказано по батькові позивачку як ОСОБА_2 , у той час, як потрібно зазначити ОСОБА_3 , що підлягає виправленню.

Керуючись ст .ст. 269, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалах Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року, 21 січня 2025 року та 22 січня 2025 року та вважати правильним по батькові позивачку - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 445/276/25 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/698/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати зрозгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Золочівська міська рада Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2025 року ОСОБА_1 було подано безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року.

Листом від 05 березня 2025 року витребувано із Золочівського районного суду Львівської області цивільну справу № 445/276/25.

10 березня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Львівського апеляційного суду, однак член колегії суддів Шеремета Н.О. з 24 лютого по 04 квітня 2025 року перебувала на лікарняному.

24 березня 2025 року ОСОБА_1 було подано заяву про відкликання вищезгаданої апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 364 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Керуючись п.2, ч.5 ст. 357, ч.3 ст. 364 ЦПК України,Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Золочівська міська рада Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Ухвала

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 522/17518/19

провадження № 61-15086св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2024 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

20 вересня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Зозулянський Д. О. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасуватита направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 199/6721/24
УХВАЛА

07.04.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Запара О.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, де треті особи ОСОБА_2 та державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Писарєва Наталія Сергіївна, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 189, 196-198, п. 3 ч. 3 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, де треті особи ОСОБА_2 та державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Писарєва Наталія Сергіївна, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Дата підписання ухвали 07.04.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 570/1479/25
провадження № 2-н/570/191/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри, 10) заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу, встановив, що боржник зобов`язання належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив норми чинного законодавства, тому у стягувача виникло право вимагати виконання зобов`язання.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.160-169 ЦПК України,
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ є виконавчим документом, підлягає примусовому виконанню.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області______________________________________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності______________________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до_________________20____ року
Дата видачі судового наказу__________________________________________20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області______________________________________________Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки
Справа № 758/6365/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

02 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Войтенко Т. В., розглянувши питання про можливість розгляду заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №758/6365/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

13.03.2025 року визначено суддю для розгляду цієї справи та 13 березня 2025 року передано судді Войтенко Т.В. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Із поданої заяви вбачається, що справу №758/6365/15-ц було знищено за закінченням терміну зберігання. На даний час матеріали судового провадження містять копії ухвал та рішень по справі 758/6365/15-ц: ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2015., Заочне Рішення Подільського районного суду від 03.09.2015р., Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2016р., Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2016р., Рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2016р.

Подільським районний судом м. Києва ініційоване питання про відновлення судового провадження у цивільній справі 758/6365/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №758/6365/15-ц можливий лише після відновлення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 01 травня 2025 року у приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

Запропонувати Акціонерному товариству «Сенс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати суду завірені копії усіх документів, що збереглися та подавалися до суду в межах справи №758/6365/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

при секретарі судового засідання Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко Марії Миколаїївни про виправлення описки у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11282/24, -

встановив:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 30 січня 2025 року було видано виконавчий лист по справі №308/11282/24 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко Марії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 березня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко Марії Миколаїївни про виправлення описки у виконавчому листі, а саме невірно вказане по-батькові відповідача ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники не з"явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущено технічну помилку а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко Марії Миколаїївни про виправлення описки у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11282/24 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, виданого 30 січня 2025 року по справі №308/11282/24, а саме вважати вірним по-батькові відповідача /боржника ОСОБА_1 , замість вказаного ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дегтяренко К.С.