Справа № 724/407/25
Провадження № 2/724/277/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

представника позивача: Якобишеної Т.Д,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.02.2025 відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Цією ухвалою запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

08.04.2025 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 в якій вона просить продовжити строк на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Посилається на те, що їм з відповідачкою необхідний додатковий час для підготовки відзиву на позовну заяву, оскільки нею, після отримання позовної заяви були надіслані адвокатські запити в поліцію, відповіді на які досі не отримані.

Вказує, що копію ухвали про відкриття провадження від13.02.2025 та копію позовної заяви відповідачка отримала лише 28 березня 2025 року. 07 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернулась звернулася по правову допомогу до Адвокатського об`єднання «Кирилюк і партнери» на підставі діючого договору про надання правничої допомоги №35/25 від 20 березня 2025 року задля представлення її інтересів під час судового розгляду вищезазначеної справи. Після того, нею були надіслані адвокатські запити, відповіді на які поки що не отримані. Зокрема, нею були направлені адвокатські запити до експертних установ, які проводять молекулярно-генетичні дослідження (ДНК-тест) щодо строків проведення таких досліджень, а також в головне управління поліції задля з`ясування деяких обставин по справі. Однак, станом на 07 квітня 2025 року відповіді на адвокатські запити досі не надано, а тому відповідачу потрібен додатковий час для підготовки відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Якобишена Т.Д. в судовому засіданні просила відмовити в продовженні строку на подання відзиву.

Розглянувши дану заяву прихожу до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-3, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Частиною 7 ст.178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи відповідач отримала ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви 21.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 402.

Із ордеру серії СЕ № 1107488 вбачається, що адвокат Кирилюк Т.І. представляє відповідача Гончарук А.В. на підставі договору про надання правничої допомоги № 35/25 від 20.03.2025 року.

Із заявою про продовження строку на подання відзиву адвокат Кирилюк Т.А. звернулася до суду 08.04.2025 ( в день призначеного підготовчого засідання в даній справі).

Проте із заявою про продовження встановленого судом строку на подання відзиву до закінчення цього строку, в супереч до ч.2 ст.127 ЦПК України представник до суду не звернувся.

Крім цього, представником відповідача при звернені із даною заявою про продовження строку на подання відзиву не вказано достатніх підстав щодо необхідності залучення до матеріалів справи відповідей на адвокатські запити з поліції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження строку для подання відзиву.

За таких обставин, заява про продовження строку на подання відзиву по даній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 178, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення заяви представника відповідача Кирилюк Тетяни Анатоліївни про продовження строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 08.04.2025 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ