Провадження № 2/337/1265/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бітяков Дмитро Михайлович, до Другого правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2025 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бітяков Д.М., через систему «Електронний суд» звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Другого правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . В процесі оформлення спадщини з`ясувалось, що 25.07.2013 Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження ВП 39061813 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження. Наявність такого арешту майна перешкоджає позивачу та її малолітньому сину отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру та зареєструвати право власності на нерухоме майно, тому просить зняти арешт з нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, який накладений у ВП 39061813 від 25.07.2013.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 справу за вказаним позовом передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, оскільки нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в межах територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

08.04.2025 матеріали цивільної справи надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя та автоматизованим розподілом судових справ між суддями цивільна справа розподілена та передана для розгляду судді Сидоровій М.В.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (виключна підсудність).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Нерухоме майно - квартира, на яку позивач та її малолітній син не мають можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та зареєструвати право власності, про що зазначено у позовній заяві, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання на будь-яке інше майно зміст позовної заяви не містить.

Водночас, відповідно до територіального розподілу міста Запоріжжя, вулиця Михайловане відноситься до Хортицького району міста, на яку поширюється територіальна юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя, а відносить до Дніпровського району міста Запоріжжя, на яку поширюється територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Отже, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська помилково визначив територіальну підсудність вказаної справи за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі, суд керуючись вимогами щодо підсудності, вважає за доцільне передати матеріали позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, оскільки вони помилково направлені для розгляду до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Також суд зазначає, що згідно положень ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), є підставою для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, суд приходить до висновку про необхідність направити матеріали даної справи, які помилково направлені до даного суду, до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, так як дана цивільна справа підлягає передачі для розгляду до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, з якого позивач просить зняти арешт.

При цьому вказане не є спором щодо підсудності, як це визначено у ст. 32 ЦПК України, оскільки підсудність за місцезнаходженням нерухомого майна була визначена за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя помилково, тобто не у відповідності до приписів ст. 30, 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.30, 31,32, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бітяков Дмитро Михайлович, до Другого правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту передати за підсудністю до Ленінського районного суду міста Запоріжжя (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 2).

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя М.В.Сидорова