Провадження № 2/643/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Шмуйлової І.М.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Прокопенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Фонд державного майна України, ПАТ «Трест «Південзахіденергобуд» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 13.07.2018 року між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3687.

Того ж дня, 23 червня 2021 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

07 липня 2021 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

07 липня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано пояснення на позовну заяву з додатками до них.

18 серпня 2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

18 серпня 2021 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачеві.

28 вересня 2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Того ж дня, 28 вересня 2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 також надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

10 лютого 2022 року позивачем ОСОБА_1 втретє було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначено суддю Черняєву Т.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Призначено підготовче судове засідання.

Так, згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2023 року, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лютянської Ніни Семенівни про передачу справи на розгляд іншому суду задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 року, головуючим у справі визначено суддю Олійника О.О.

24 квітня 2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву, призначено підготовче судове засідання.

18 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову та витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відмовлено.

Того ж дня, 21.07.2023 року ухвалою суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18.07.2023 року повернуто.

18 липня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Прокопенко Ю.О. подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 , оскільки саме він є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.04.2023 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у ОСОБА_2 копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та витребування у ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі на сторони позивача - Фонду Державного майна України. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі на сторони позивача - Приватне акціонерне товариство «Трест «Південзахіденергобуд». Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

31 серпня 2023 року позивачем до Харківського апеляційного суду була подана апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 року.

15 вересня 2023 року до суду надійшли пояснення Фонду державного майна України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

17 липня 2024 року ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 10.02.2022 року задоволено. Звільнено позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 10.02.2022 року. Заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 42,6 кв.м.

15 листопада 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Прокопенко Ю.О. подано клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання про виклик та допит свідків зазначила, що вказані особи можуть дати пояснення відносно обставин справи.

25 грудня 2024 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовну заява датована 19.11.2024, в якій останній просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , укладений 13.07.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем I.О., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3687; визнати недійсним договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , укладений 21.04.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Задорожною Н.В., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6; витребувати майно з чужого незаконного володіння, а саме, майно - квартира АДРЕСА_1 , володілець - ОСОБА_4 ; виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 ; поновити право користування ОСОБА_1 шляхом вселення; вселити ОСОБА_1 до кв. АДРЕСА_2 , яка за зміненою нумерацією є кв. АДРЕСА_3 , а за оспорюваними договорами купівлі-продажу є кв. АДРЕСА_1 .

31 січня 2025 року ухвалою суду клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог задоволено. Прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог. Залучено ОСОБА_4 в якості співвідповідача у справі. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому судовому засіданні 03 квітня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Прокопенко Ю.О. було заявлено раніше подане клопотання про допит та виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання про виклик та допит свідків зазначила, що вказані особи можуть дати пояснення відносно обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шмуйлова І.М. у підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання про виклик та допит свідків. Зазначили, що дані свідки вже були допитані в суді, а тому підстави для їх додаткового допиту відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Прокопенко Ю.О. підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні, надала пояснення.

Розглядаючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Прокопенко Ю.О. про виклик та допит свідка, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Вказане клопотання про виклик свідків заявлено під час підготовчого судового засідання, тобто у встановлений законодавством України строк.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Показання свідків є одним із засобів доказування, що передбачено положеннями ст. 76, 90-92 ЦПК України.

Право сторін надавати суду докази, зокрема показання свідків, кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 12 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд при цьому, виходячи з положень п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації прав останніх, в тому числі права надавати докази.

Виходячи з доводів клопотання про виклик свідків, обставини, про які можуть повідомити останні, які мають значення для справи, оскільки стосуються предмету доказування. Допит вказаних свідків сприятиме повному і всебічному з`ясуванню обставин даної справи, а відтак її справедливому розгляду та ухваленню законного і обґрунтованого судового рішення.

Однак свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вже допитувались у справі № 643/7397/19 з тих же самих обставин які є предметом дослідження і у цій справі, а тому суд не вбачає підстав для їх допиту у цій справі.

За таких обставин наявні передбачені законодавством України підстави для часткового задоволення клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Крім того, у підготовчому судовому засіданні обговорювалось питання про закриття підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач, його представник та представник відповідача проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189 - 199 ЦПК України: направлено сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; з`ясовано вимоги позивача, склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та відповідні докази на підтвердження цих обставин; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом з`ясовано, що сторонами надано всі докази, на які вони посилаються, клопотань та заяв не надходило, сторони підтвердили що вони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 91, 93, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 травня 2025 року об 11-30 годині.

Клопотання представника відповідача Гуменюка О.Д. про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати в якості свідків:

ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5

Попередити вказаних свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 квітня 2025 року.

Суддя - О.О. Олійник