Справа № 127/2015/25
Провадження № 2/127/312/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно - будівельної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, вказує, що під час її спільного проживання з ОСОБА_3 ними була придбана квартира АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності на яку було видане на ОСОБА_3 . При цьому зазначає, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого є відповідач у справі. Позивач вказує, що в спірній квартирі у 2005 2014 роки був проведений ремонт: встановлена сантехніка, виконані чистові роботи, щоб квартира була придатна для проживання, придбані меблі. В 2014 році, після розірвання ОСОБА_3 шлюбу з ОСОБА_4 та затвердження мирової угоди між ними щодо поділу майна, позивачка та ОСОБА_3 розпочали капітальний ремонт в спірній квартирі: перебудували квартиру шляхом облаштування другого поверху, внаслідок чого площа квартири збільшилася, зробили переобладнання першого поверху. Вказаний ремонт здійснювався за кошти позивачки. Позивач з посиланням на положення СК України зазначає, що за час спільного проживання внесок позивачки у збільшення вартості квартири в розумінні ст.62 СК України є достатньо значним для можливості визнання цього майна об`єктом права спільної сумісної власності, а тому просить встановити факт її проживання однієї сім`єю з ОСОБА_3 з червня 2014 року по день його смерті, визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на частку спірної квартири.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2025 року провадження в частині вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю закрите на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивач подала клопотання про призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, вказавши питання, які підлягають вирішенню.

Відповідач заперечував щодо задоволення позову, однак не заперечував щодо призначення експертизи та запропонував свої питання для її вирішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи предметом позову є визнання майна спільною сумісною власністю. Позивачка, звертаючись до суду з посиланням на положення ст.62 СК України, вказує, що спірне майно за час її проживання істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок її затрат та воно може бути визнане рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності.

Наразі матеріали справи не містять висновків із питань чи були поліпшення спірного майна, які саме та чи збільшилась вартість спірної квартири за рахунок поліпшень, в якій частці та за рахунок яких саме, а тому з огляду на те, що для встановлення вказаних обставин необхідні, зокрема і спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу.

При цьому суд звертає увагу, що на етапі підготовчого засідання суд не надає оцінку твердженням сторін та наданим їм доказам.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Учасники справи будь-яких заперечень щодо експертної установи Вінницького НДЕКЦ МВС, запропонованої позивачем, не зазначали, а тому суд дійшов висновку про можливість доручення проведення експертизи цій експертній установі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В підготовчому засіданні як позивачем, так і відповідачем були запропоновані питання та кожен із них вважає, що вирішення саме запропонованих ними питань є підтвердженням обставин на які вони посилаються.

Так позивач просила поставити наступні питання: 1. Визначити перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт, які були виконанні в квартирі АДРЕСА_1 у період з січня 2005 року по серпень 2014 року?

2. Визначити перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт ,які були виконанні в квартирі АДРЕСА_1 у період з вересня 2014 року по 2015 рік?

3. Яка відсоткова вартість фактично виконаних робіт у квартирі АДРЕСА_1 з вересня 2014 року по 2015 рік відносно вартості цієї квартири станом на 2005 рік?

4. Чи було проведено перепланування квартири АДРЕСА_1 відносно цієї квартири станом на 2005 рік?

5. Чи змінилася площа квартири АДРЕСА_1 внаслідок проведеного перепланування?

6. Чи змінилася квартира АДРЕСА_1 внаслідок проведеного перепланування та здійснення поліпшень?

7. Чи є проведенні у період з вересня 2014 року по 2015 рік будівельно-ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 капітальним ремонтом?

8. Визначити вартість проведених поліпшень квартири АДРЕСА_1 з вересня 2014 року по 2015 рік

9. Визначити вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 2005 рік?

10. Визначити вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 2015 рік?

При цьому сторона позивача в підготовчому засіданні не заперечувала, що з урахуванням підстав позову та поданих доказів, слід визначити питання лише з урахуванням робіт, проведених в спірній квартирі в 2014-2015 роках, та при визначенні питань покладалася на розсуд суду.

Сторона відповідача, заперечуючи в певні мірі щодо запропонованих стороною позивача питань, також звертала увагу на предмет та підстави позову, наявні в матеріалах справи докази та обставини, які входять до предмета доказування та пропонувала ряд своїх питань.

Суд, при визначені питань, які слід поставити на вирішення експерта, не надаючи оцінку доказам, зважає, що позивач, як в позові, так і в клопотанні про призначення експертизи посилається на те, що технічні характеристики спірної квартири змінилися в 2014-2015 роках, був облаштований другий поверх і переобладнаний перший поверх, а ці роботи проведені за її кошти, а тому, з урахуванням позиції сторін та з огляду на підстави та предмет позову, вважає за можливе скоригувати питання, запропоновані позивачем, та поставити на розгляд експерта наступні питання: 1. Визначити перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт, які були виконанні в квартирі АДРЕСА_1 у період з вересня 2014 року по 2015 рік?

2. Чи збільшилась вартість квартири АДРЕСА_1 внаслідок виконаних будівельних (ремонтних) робіт у ній період з вересня 2014 року по 2015 рік порівняно з її вартістю в стані, що існував до поліпшення.

3. Визначити вартість квартири АДРЕСА_1 як до, так і після поліпшення?

4. Якщо вартість збільшилася, визначити яку частку ( у вартісному та частковому виразі) складають виконані в період з вересня 2014 року по 2015 рік поліпшення відносно квартири АДРЕСА_1 у порівнянні станом на 2005 рік.

При цьому суд вважає за можливе поставити на розгляд експерта і запропоновані стороною відповідача питання. Суд також враховує, що питання, яке стосується виду будівництва фактично виконаного в спірній квартирі, пропонувалося як відповідачем, так і позивачем, а тому суд вважає за можливе поставити його в редакції сторони відповідача.

Враховуючи, що на розгляд експертизи запропоновані питання кожною стороною, суд вважає за можливе покласти на кожну сторону оплату експертизи в своїй частині.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Матеріали справи містять ряд доказів, наданих стороною позивача, щодо проведення будівельних робіт в спірній квартирі (а.128-138 т.1). Разом з тим, суд витребував інвентаризаційну справу на спірну квартиру, яку вважає за необхідне направити разом з матеріалами справи до експертної установи.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Зважаючи на призначення судом експертизи, провадження в справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 135, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт, які були виконанні в квартирі АДРЕСА_1 , у період з вересня 2014 року по 2015 рік?

2. Чи збільшилась вартість квартири АДРЕСА_1 внаслідок виконаних будівельних (ремонтних) робіт у ній період з вересня 2014 року по 2015 рік порівняно з її вартістю в стані, що існував до поліпшення.

3. Визначити вартість квартири АДРЕСА_1 як до, так і після поліпшення?

4. Якщо вартість збільшилася, визначити яку частку (у вартісному та частковому виразі) складають виконані поліпшення відносно вартості квартири АДРЕСА_1 .

5. Чи фактично виконані роботи, зазначені в договірній ціні №1 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 », договірній ціні №2 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 », акті приймання виконаних робіт за вересень 2014 року, акті №1 приймання виконаних робіт за листопад 2014 року, акті №2 приймання виконаних робіт за січень 2015 року, акті №3 приймання виконаних робіт за лютий 2015 року, акті №4 приймання виконаних робіт за квітень 2015 року (а.с.128-138 т.1), у квартирі АДРЕСА_1 ?

6. Чи відповідає обсяг робіт, зазначений в договірній ціні №1 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 », договірній ціні №2 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 », акті приймання виконаних робіт за вересень 2014 року, акті №1 приймання виконаних робіт за листопад 2014 року, акті №2 приймання виконаних робіт за січень 2015 року, акті №3 приймання виконаних робіт за лютий 2015 року, акті №4 приймання виконаних робіт за квітень 2015 року (а.с.128-138 т.1), у квартирі АДРЕСА_1 фактично виконаним роботам?

7. Який вид будівництва (реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний у квартирі АДРЕСА_1 згідно договірної ціни №1 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 », договірній ціні №2 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 », акті приймання виконаних робіт за вересень 2014 року, акті №1 приймання виконаних робіт за листопад 2014 року, акті №2 приймання виконаних робіт за січень 2015 року, акті №3 приймання виконаних робіт за лютий 2015 року, акті №4 приймання виконаних робіт за квітень 2015 року (а.с.128-138 т.1), у квартирі АДРЕСА_1 ?

8. Чи відповідає вартість робіт і витрат, зазначених в договірній ціні №1 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 », договірній ціні №2 «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 », акті приймання виконаних робіт за вересень 2014 року, акті №1 приймання виконаних робіт за листопад 2014 року, акті №2 приймання виконаних робіт за січень 2015 року, акті №3 приймання виконаних робіт за лютий 2015 року, акті №4 приймання виконаних робіт за квітень 2015 року, у квартирі АДРЕСА_1 ринковим цінам на момент їх проведення?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21000, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду та матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторони надати доступ до спірної квартири АДРЕСА_1 .

Витрати за проведення експертизи в частині 1-4 питань покласти на ОСОБА_1 , в частині 5-8 питань - на ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторони (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу №127/2015/25 та отриману інвентаризаційну справу направити до Вінницького НДЕКЦ МВС України (21000, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 09.04.2025.

Суддя: