1Справа № 335/2894/25 2-с/335/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.04.2025 в справі № 335/2894/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 04.04.2025 в справі № 335/2894/25 за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що не погоджується із розміром заборгованості, а також із сумою судових витрат. Вказує, що він особисто не потребував ніяких послуг від стягувача і тому ніяких договорів з цим товариством на управління багатоквартирним будинком від вищевказаної компанії не отримував. Коли стягувач почав виставляти йому до сплати борги за неіснуючі послуги, він особисто разом з мешканцями їхнього багатоквартирного будинку почали складати акти-претензії щодо повної бездіяльності стягувача. На дзвінки до стягувача з пропозицією зустрітися з представником компанії щоб з`ясувати який перелік послуг вони надають, за якими розцінками, а також висловити свої претензії щодо якості надання цих послуг та вжиття заходів по покращенню роботи, але ж співробітники стягувача не реагували на їхні звернення. У зв`язку з чим вони були вимушені і він особисто у тому числі, складати і підписувати акти-претензії та надсилати їх рекомендованими листами укрпоштою на юридичну адресу стягувача (69035, м. Запоріжжя, буд. 180, кімната 306), а також на її електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1 ). І навіть після цього стягувач не реагував на звернення, не надавав якісних послуг, а лише виставляв рахунки за не існуючі послуги.

Тож, він як мешканець багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , повністю не згоден з розміром виставленої заборгованості по оплаті за не існуючі послуги з управління цим будинком.

Тому, між ним та стягувачем існують суттєві розбіжності з основних питань надання комунальних послуг, які можуть бути вирішенні тільки у позовному провадженні і тому він просить суд прийняти до розгляду його заяву про скасування судового наказу, і задовольнити її у повному обсязі.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника, виходячи з наступного:

Матеріали справи свідчать про те, що 03.04.2025 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Надія» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Надія» заборгованості зі сплати за послуги з управління багатоквартирним будинком які надавались на адресу: АДРЕСА_1 станом на 01.03.2025 в розмірі 12839,38 грн., витрат зі сплати судового збору у сумі 242,24 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката розміром 250,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви заявник не погоджується із сумою заборгованості, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником.

Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржник оспорює наявність заборгованості, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником, а відтак наявний спір про право, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.04.2025 в справі № 335/2894/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2025 в справі № 335/2894/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» заборгованості зі сплати за послуги з управління багатоквартирним будинком які надавались на адресу: АДРЕСА_1 станом на 01.03.2025 в розмірі 12839,38 грн., витрат зі сплати судового збору у сумі 242,24 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката розміром 250,00 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров