Справа № 303/9556/24
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Верхньокоропецька сільська рада про встановлення сервітуту,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 третя особа Верхньокоропецька сільська рада про встановлення земельного сервітуту.

Позивачі подали до суду заяву про призначення по справі земельно-технічної експертизи посилаючись на те, що земельні ділянки відповідача межують з проїзною частиною АДРЕСА_1 , де з лівого боку знаходяться житлові будинки інших власників, а з правого боку русло річки «Перекіп». За земельними ділянками відповідача знаходяться їх земельні ділянки, якими вони користуються більше 30 років і весь цей час у них був вільний прохід та проїзд через земельні ділянки відповідача, який проходив на відстані 10 метрів від русла річки «Перекіп», але ОСОБА_4 здійснив приватизацію земельної ділянки до русла річки, встановив паркан зі сторони вулиці і закрив ним прохід та проїзд до належних їм земельних ділянок. Вважали, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право тому просили призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи можливий проїзд (прохід) на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:1560, :00:001:1561, які належать ОСОБА_3 без установлення сервітуту?

2) Які варіанти технічно можливі для встановлення сервітуту для проїзду (проходу) на земельні ділянки кадастровий номер :00:029:001, яка належить ОСОБА_1 та користувачу земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована в урочищі «Хвостівня» в с. Станово Мукачівського району ОСОБА_2 .?

3) Який із варіантів є найменш обтяжливим?

Проведення експертизи просили доручити судовому експерту Павлич О.В. (адреса: вул. Гойди,14, м. Ужгород).

Позивачі та їх представник - адвокат Мельник П.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Клопотання про призначення експертизи підтримав частково. Перше питання про те, чи можливий проїзд (прохід) на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:1560, :00:001:1561, які належать ОСОБА_3 без установлення сервітуту не підтримав. Друге питання уточнив і просив викласти його в наступній редакції: які варіанти технічно можливі для встановлення сервітуту для проїзду (проходу) на земельні ділянки кадастровий номер :00:029:001, яка належить ОСОБА_1 та користувачу земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована в урочищі «Хвостівня» в с. Станово Мукачівського району ОСОБА_2 на підставі рішення 10 сесії, 22 скликання Станівської сільської ради від 28.05.1997.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заперечення на клопотання про проведення експертизи, у якому зазначив, що призначення експертизи доцільне тільки у випадку дійсної потреби у проведення такої. Позивачами не долучено до клопотання жодного доказу неможливості забезпечення іншого проходу до ділянок позивачів. Також не долучено доказів їх права власності на земельні ділянки. Просив при вирішенні клопотання про призначення експертизи визнати його необґрунтованим і в задоволенні відмовити, оскільки питання, які зазначенні в ньому будуть предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Представник відповідача - адвокат Стегура Н.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі експертизи.

Представник Верхньокоропецької сільської ради подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

З`ясувавши всі обставини, які пов`язані з вирішенням клопотання та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи суть спірних правовідносин, беручи до уваги те, що відповідач заперечує право позивачів на встановлення сервітуту, а також приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого позивачами клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи положення ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, відповідно до яких питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, суд погоджується із запропонованими позивачами запитаннями, з урахуванням уточнень, які подані представником позивачів.

Вирішуючи питання щодо експерта, якому слід призначити проведення

експертизи, суд приймає до уваги положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, відповідно яких при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Позивачі просили проведення експертизи доручити судовому експерту Павлич О.В.

Відповідач у запереченні на клопотання про проведення експертизи від 31.01.2025 не висловив незгоду з проведенням експертизи саме цим експертом. Представник відповідача у заяві від 06.03.2025 також не висловив заперечення з приводу проведення експертизи судовим експертом Павличем О.В.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим доручити проведення експертизи судовому експерту Павличу О.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що для проведення експертизи в розпорядження експертів має бути надано матеріали цивільної справи, а також враховуючи тривалість та складність такого виду експертиз, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. 103-104, 252, 259-262, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Верхньокоропецька сільська рада про встановлення земельного сервітуту судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Які варіанти технічно можливі для встановлення сервітуту для проїзду (проходу) на земельні ділянки кадастровий номер :00:029:001, яка належить ОСОБА_1 та користувачу земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована в урочищі «Хвостівня» в с. Станово Мукачівського району ОСОБА_2 на підставі рішення 10 сесії, 22 скликання Станівської сільської ради від 28.05.1997.

Проведення судово-технічної експертизи доручити судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу (вул. Гойди,14, м. Ужгород, Закарпатська область, тел. ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи протягом двох місяців з часу отримання матеріалів цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У розпорядження судового експерта Павлича Олександра Васильовича для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи №303/9556/24 та копію ухвали суду.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя