Справа №443/1283/24
Провадження №2/443/60/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09 квітня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки,-

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Прокурор Сірачинський Р.М. подав заяву, в якій просить відкласти судове засідання у звязку з першою неявкою відповідача ОСОБА_1 ..

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юрчак В.В. подав клопотання у якому просить відкласти судове засідання, оскільки він здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 при розгляді справи №203/1844/25, яка перебуває в провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська і засідання по якій призначено на 09.04.2025 на 09:00 год.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд визнає неявку відповідача ОСОБА_1 та його захисника адвоката Юрчак В.В. в судове засідання неповажною, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дата, час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням, який повернувся до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання. Окрім того судова повістка та ухвала підготовчого судового засідання (призначення до судового розгляду) було доставлено до електронного кабінету представника відповідача адвоката Юрчака В.В. 19.03.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, тобто останній також був завчасно повідомлений про розгляд справи.

Посилання представника відповідача на те, що він здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 при розгляді справи №203/1844/25, яка перебуває в провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська і засідання по якій призначено на 09.04.2025 на 09:00 год у розумінні приписів ст. 223 ЦПК України не є поважними, оскільки судове засідання призначено на 09 год 00 хв, а розгляд справи даної цивільної справи призначено на 12 год 00 хв. Окрім того представник відповідача не був позбавлений права на подачу клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 07 травня 2025 року на 12 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко