Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1957/25
Номер провадження 2/711/1279/25
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

09 квітня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника позивача, адвоката Черниченка Є.М.,

представника відповідача, адвоката Горобця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черниченко Євген Миколайович, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання.

31 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Горобця Сергія Олександровича до суду поданий зустрічний позов, у прохальній частині якого позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 20000 грн щомісячно, починаючи із 29.01.2025 і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 двадцяти три річного віку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання за адресою місця реєстрації її проживання, що отримана цим учасником справи 21.03.2025 (а.с.28). Водночас у судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черниченко Є.М.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання за адресою місця реєстрації його проживання, що отримана цим учасником справи 27.03.2025 (а.с.29). Водночас у судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Горобець С.О., який у судовому засіданні просив суд прийняти до розгляду зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черниченко Є.М. у судовому засіданні заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, оскільки форма і зміст означеної заяви по суті справи не відповідає положенням процесуального закону.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених відповідачем вимог щодо прийняття зустрічного позову, дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява відповідачем ОСОБА_2 подана до суду до у строк, встановлений судом для подання відповідачем у даній справі відзиву на позовну заяву.

Частинами 1, 2 ст.194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частинами 1, 2 ст.48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Пунктом 2 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З аналізу означених норм процесуального права суд дійшов висновку, що фізична особа, яка подає зустрічний позов, набуває процесуального статусу позивача за зустрічним позовом, а позивач за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом.

Проте, всупереч положенням ч.1 ст.42, ч.1,2 ст. 48, п.2 ч.3 ст.175 у взаємозв`язку із положеннями ч.1,2 ст.194 ЦПК України, ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві визначено свій процесуальний статус як відповідач, а процесуальний статус ОСОБА_1 як позивач.

Крім того, згідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Тобто, позивачем у цивільних справах є, зокрема, фізична особа права, свободи чи законні інтереси якої порушено відповідачем.

Статтею 15 ЦК України передбачено, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У п.37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2024 у справі №990/150/23 (провадження № 11-192заі23) зроблено правовий висновок, що зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Проте, всупереч п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, у пункті 2 прохальної частини зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 як позивачем за зустрічним позовом сформовано зміст заявленої позовної вимоги таким чином, що цей учасник справи просить суд стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 не із відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , а безпосередньо із себе.

З огляду на викладене, з метою усунення порушень положень п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачу за зустрічним необхідно позовну вимогу, викладену в п.2 прохальної частини зустрічної позовної заяви, привезти у відповідність до положень, передбачених ч.1 ст.4 ЦПК України, виклавши її зміст виключно з призми захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишити зустрічну позовну заяву без руху та запропонувати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 усунути її недоліки шляхом надання до суду уточненої зустрічної позовної заяви із зазначенням у ній: 1) правильних процесуальних статусів учасників справи; 2) позовну вимогу, викладену в п.2 прохальної частини зустрічної позовної заяви, привезти у відповідність до положень, передбачених п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України, виклавши її зміст з призми захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання. Уточнена позовна заява має бути подана до суду у кількості, що відповідає кількості учасників справи.

Оскільки, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у п.2,4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, то її необхідно залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 193, 194, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Встановити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду уточненої зустрічної позовної заяви із зазначенням у ній: 1) правильних процесуальних статусів учасників справи; 2) позовну вимогу, викладену в п.2 прохальної частини зустрічної позовної заяви, привезти у відповідність до положень, передбачених п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України, виклавши її зміст з призми захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання. Уточнена позовна заява має бути подана до суду у кількості, що відповідає кількості учасників справи.

Попередити позивача за зустрічним позовом про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Судове засідання відкласти до 11 год 30 хв 05 травня 2025 року.

Копію ухвали направити позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 09 квітня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко