Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/125/23
УХВАЛА

09.04.2025 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою про перегляд заочного рішення та просить скасувати заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2023 року, а справу призначити до судового розгляду.

Одночасно просить поновити строк на звернення до суду з цією заявою про перегляд заочного рішення, оскільки отримав копію заочного рішення 22 січня 2025 року.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2023 року з нього стягнуто аліменти. Про це рішення дізнався 22 січня 2025 року.

ОСОБА_1 зазначає, що про розгляд справи повідомлений не був, оскільки є військовослужбовцем та не перебуває за місцем реєстрації. Під час ухвалення рішення суду та визначенні розміру аліментів, позивачем не було повідомлено суд про обставини, які суттєво впливають на результат розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, однак надіслала до суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності, просить відмовити в задоволення заяви відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та підстави заяви про скасування заочного рішення, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом установлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи стягнення з 20 січня 2023 року та до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення двадцяти трьох років.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 288 ЦПК України. Законодавець встановив, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, для ухвалення судом заочного рішення необхідно такі умови: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, а також відсутність відзиву відповідача. Лише за наявності цих всіх умов суд може провести заочний розгляд справи.

За змістом ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема день вручення судової повістки під розписку.

З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 на момент здійснення судового провадження був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме на адресу: АДРЕСА_1 відповідачеві направлялась судова повістка, яка ним отримана 9 березня 2023 року, про що свідчить поштова розписка про отримання судової повістки на 14:40 годину 11 квітня 2023 року (а. с. 35).

Отже, відповідач повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно з вимогами ЦПК України.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У цій справі відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, а також не надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Таким чином, суд установив у сукупності всі підстави для можливості проведення заочного розгляду цивільної справи та постановлення у справі заочного рішення.

Окремо слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Відповідач у цій не виконав свого обов`язку та не повідомив про причину своєї неявки в судове засідання, а відтак в силу закону не з`явився в судове засідання без поважних причин, відповідно суд правомірно ухвалив у справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вищевказаного правила, суд може скасувати заочне рішення за наявності одночасно двох умов: неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З надісланої ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення, а також доданих до неї матеріалів не слідує будь-яких даних та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак відсутні в сукупності умови, що дають суду підстави скасувати заочне рішення.

Відповідно до вищезазначеного, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та не підлягають задоволенню.

Згідно з чч. 1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що повне заочне рішення суду від 11 квітня 2023 року відповідач отримав через свого представника лише 22 січня 2025 року та з цією заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 11 лютого 2025 року поштовим зв`язок, а тому підлягає поновленню строк звернення до суду з цією заявою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286-289 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачеві ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський