overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1474/25
Справа № 501/386/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2024 року, постановленого під головуванням судді Петрюченко М.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ С.М. Сегеда
Провадження № 2-с/638/83/25
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Харків

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги, які зазначені у судовому наказі неправомірні, необгрунтованими та безпідставними. Про існування судового наказу від 04.10.2023 року ОСОБА_1 не було відомо. Про існування спірного судового наказу ОСОБА_1 дізнався 01.04.2025 року із застосунку "Дія", отримавши постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанової В.В. №77652159, у зв`язку з чим просив поновити строки для подання заяви про скасування судового наказую

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Судовий наказ 638/13887/23, 2-н/638/1523/23 від 04.10.2023 року, виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2021 по 31.01.2022 в розмірі 23259 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 40 копійок, 3% річних у сумі 1393 (одна тисяча триста дев`яносто три) гривні 25 копійок, інфляційні витрати у сумі 7539 (сім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 53 копійки, судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок, стягнувши по 134 (сто тридцять чотири) гривень 20 коп. з кожного скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Катеринопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2025 року Справа № 690/147/25
Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, на підставі ст.ст. 526, 530, 614, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», керуючись ч. 8 ст. 28, ч. 1 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Баранов О.І.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ________________ 20 ____ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання по заборгованості "_____" _______________ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання по судовому збору "_____" _______________ 20 ____ року
Суддя Баранов О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання -
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні -
Загальна сума, відрахована за судовим наказом -
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві -
Підстава повернення судового наказу -
керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Примітки__________________________________________________________________
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 485/337/25
Провадження № 2/485/203/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 142, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 навчання, РНОКПП НОМЕР_3 , у зв`язку з продовженням ним навчання, у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) батька, щомісячно, починаючи з 20 лютого 2025 року і до припинення навчання, але не довше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. (тисяча двісті одинадцять грн.20 к).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка
Справа № 522/5642/25
Провадження №2/522/4678/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

09 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно, до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказаний позов надійшов у провадження судді Науменко А.В.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07.04.2025 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіально-адміністративним поділом м. Одеси не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, спір належить до територіальної юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області, тому справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст. ст. 27- 30, 31, 32 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - передати за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (вул. Берегова 9, м. Овідіополь, Одеська обл., 67800).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 297/1000/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.04.2025 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

за участю секретаря Стрижак О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа на стороні відповідачів-приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Секереш Наталії Вікторівни про визнання заповіту недійсним та виключення з Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді дана цивільна справа, по якій, Ухвалою Виноградівського районного суду від 27.02.2025 року, судом призначено судову почеркознавчу (посмертну) експертизу.

Проведення експертизи доручено Закарпатському відділенню Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи: 41027469, місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, 8).

На адресу суду від завідувача Закарпатського відділення Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Матьовка Є., надійшло відношення, зі змісту якого вбачається про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У зв`язку з цим, виникло питання про відновлення провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у цивільній справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, керуючись ст.ст.252-254,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа на стороні відповідачів-приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Секереш Наталії Вікторівни про визнання заповіту недійсним та виключення з Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту.

Дата призначення до судового розгляду 23.04.2025 о 11:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ГоловуючийА. А. Надопта
Справа № 128/275/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08.04.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви міститься вимога про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 4, на звороті).

Відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином в силу пункту 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, де зазначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 33, 38-39). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надіслав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №128/275/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/740/16-ц
Провадження№ 6/375/15/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Штифорук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого дкумента,-

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна Рокитнянському районному суду Київської області. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 187, пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого дкумента.

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін о 08 годині 00 хвилин 03 квітня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - https://rk.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК
Справа № 373/862/25
Номер провадження 2-н/373/193/25
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» Київська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу
керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
________________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ А.О. Залеська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2-5 ст. 170 ЦПК України.
Статтею 171 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____»_______________20____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з «_____»_______________20____року.

СУДДЯ А.О. Залеська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________