Справа № 302/396/25
Провадження № 2/302/211/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 квітня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Готри В. Ю., за участю секретаря судового засідання Царь О. В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатка Гренджа Вікторія Юріївна, до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

у с т а н о в и в:

17 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатка Гренджа В. Ю., звернувся до суду з позовом до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року відкрито провадження у цій справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

31 березня 2025 року представницею позивача ОСОБА_1 адвокаткою Гренджою В. Ю. подано до суду заяву, в якій вона просить залишити без розгляду цей позов ОСОБА_1 та повернути сплачений ним судовий збір, при цьому останньому наслідки залишення позову без розгляду роз`яснені та зрозумілі. Також просила розглянути цю заяву за відсутності сторони позивача.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час і місце його проведення, а відтак, на переконання суду, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану представницею позивача ОСОБА_1 адвокаткою Гренджою В. Ю. заяву про залишення позову без розгляду, перевіривши надані представником повноваження, суд зазначає таке.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті ще не розпочато і подано заяву про залишення позову без розгляду, що є правом позивача, а відтак суд доходить висновку про залишення даного позову ОСОБА_1 без розгляду відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що заяву представниці позивача в частині залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Із приводу повернення судового збору, суд констатує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), які суд ураховує на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Частиною третьою ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання сторони позивача в частині повернення судового збору необхідно відмовити, оскільки позов залишено без розгляду за заявою сторони позивача.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 - адвокатки Гренджі Вікторії Юріївни про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатка Гренджа Вікторія Юріївна, до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвокатки Гренджі Вікторії Юріївни про повернення сплаченого в цій справі судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено та підписано 08 квітня 2025 року.

Суддя В. Ю. Готра