Провадження 2/127/1715/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

представника Вінницької обласної прокуратури прокурора Кавун О.І.,

адвоката відповідача Браславця Я.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання до вчинення дій, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник Вінницької обласної прокуратури та адвокат відповідача не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача.

Враховуючи думку представника Вінницької обласної прокуратури, адвоката відповідача та положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представника позивача (ухвала постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

17.03.2025 від адвоката відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, вказує, що земельна ділянка, яка належить на праві власності відповідачу, належить до земель водного фонду і не могла передаватись у приватну власність. В підтвердження своїх вимог позивач посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи від 27.11.2023, проведеної в межах кримінального провадження, який сторона відповідача вважає необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності. Крім того відповідач не приймав участь у кримінальному проваджені та не міг заявляти клопотань і пропонувати свої питання на розгляд експерта. Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у справі є скасування державної реєстрації та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення. Враховуючи предмет позову, сторона відповідача вважає, що призначення судом земельно-технічної експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

На вирішення експерта адвокат відповідача просив поставити питання: 1) Чи відповідає «Проект винесення та встановлення межі прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 № 1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС), вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає, то в чому полягає не відповідність? 2) Чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0062 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе, в межах м. Вінниці, затвердженим рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 № 1507?

Проведення експертизи адвокат відповідача просив доручити експерту Коваленко Л.А.

У підготовчому засіданні адвокат відповідача вищевказане клопотання підтримав і просив задовольнити.

Представник Вінницької обласної прокуратури заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката відповідача, аргументуючи мотивами, викладеними у письмових запереченнях від 28.03.2025 на клопотання щодо призначення у справі експертизи. Також прокурор просила, в разі ухвалення судового рішення про призначення експертизи, поставити запропоновані нею додаткові питання, а проведення експертизи доручити судовим експертам Окрепко А.І. чи Мисковцю Н.О.

У ході підготовчого засідання суд у відповідності до положень ст. 104 ЦПК України заслухав експерта щодо формулювання можливих питань, які потребують з`ясуванню в разі призначення експертизи.

Заслухавши клопотання адвоката відповідача, думку прокурора та експерта, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів .

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань . Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Тобто, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Предметом спору у справі є земельна ділянка, яка належить відповідачу, та яка, як вказує позивач, відноситься до земель водного фонду, має цільове призначення для рекреаційних потреб, а відтак не могла бути передана у приватну власність та підлягає поверненню.

Відповідач, заперечуючи щодо задоволення позову, вказує, що його земельна ділянка не є земельною ділянкою водного фонду та вона не накладається на прибережну захисну смугу, межі якої визначені проектом землеустрою, затвердженим рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507.

Суд зауважує, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. На даній стадії судового процесу суд не вирішує питання належності, допустимості чи достатності доказів. Оцінка доказів відбувається виключно під час ухвалення судового рішення по суті спору.

Враховуючи підстави звернення до суду, предмет позову та доводи сторін, зважаючи, що матеріали справи не містять висновків, зокрема щодо накладення спірної земельної ділянки на прибережну захисну смугу, а для з`ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що в даному випадку є доцільним призначення земельно-технічної експертизи.

З урахуванням викладеного, суд не бере до уваги заперечення сторони позивача з цього приводу.

Щодо призначення експертизи з питань землеустрою (саме такий вид експертизи відповідає запропонованому стороною відповідача питанню щодо відповідності проекту землеустрою), то суд звертає увагу, що проект землеустрою не є предметом спору. При цьому слід зазначити, що стороною позивача при зверненні до суду наданий висновок судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою № СЕ-19/102-22/8524 від 27.11.2023, проведеної в межах кримінального провадження № 0000124, об`єктом дослідження якого, серед іншого, був «проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці» по договору № 03/3-2013» на предмет його відповідності та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Цей доказ в підготовчому засіданні судом не досліджувався та не оцінювався на предмет повноти, неясності, необґрунтованості чи суперечності іншим матеріалам справи, а тому суд не вбачає наразі можливим призначити такий вид експертизи.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представниками сторін запропоновані питання, які суд вважає за доцільним поставити на розгляд судової земельно-технічної експертизи. Водночас, суд не вбачає обґрунтованим запропоноване прокурором питання: «Чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер :02:103:0062, на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04 липня 2008 року № 2025?». При цьому суд враховує, що прокурором наданий висновок судової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою № СЕ-19/102-22/8524 від 27.11.2023, проведеної в межах кримінального провадження, об`єктом дослідження якого, серед іншого, було питання накладення земельних ділянок, в тому числі і спірної ділянки, на земельну ділянку, що перебувала в оренді згідно технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування землею на умовах оренди РС ВАТ «Голуба нива». В свою чергу ця технічна документація, як слідує з матеріалів справи, затверджена рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 № 2025.

Щодо самої редакції питань, то суд вважає за можливе поставити їх в редакції запропонованій сторонами. При цьому враховує, що відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), експерт вправі, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

Судом прийнято до уваги заперечення прокурора щодо визначеного адвокатом відповідача експерта, які, зокрема, обґрунтовані письмово. Тому, приймаючи до уваги позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, зважаючи на кваліфікації судових експертів, враховує вартість робіт та термін проведення експертизи, які зазначені судовими експертами в своїх повідомленнях, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи судовому експерту Окрепко А.І.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути як стороною відповідача, так і стороною позивача, в частині порушених кожною із сторін питань. Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерта та думку учасників справи, судом визначено, що для проведення земельно-технічної експертизи наразі необхідні матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експерта полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 103, 104, 107, 109, 197, 252, 253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання до вчинення дій судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи є накладення земельної ділянки, кадастровий номер :02:103:0062, на прибережну захисну смугу, визначену проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, розробленим ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затвердженим рішенням 38 сесії Вінницької міської ради 6 скликання від 28.11.2013 № 1507 зі змінами?

2. Які об`єкти знаходились на земельній ділянці, кадастровий номер :02:103:0062, на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, розробленого ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затвердженого рішенням 38 сесії Вінницької міської ради 6 скликання від 28.11.2013 № 1507 зі змінами? Яка їх площа?

3. Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, розробленому ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затвердженому рішенням 38 сесії Вінницької міської ради 6 скликання від 28.11.2013 № 1507 зі змінами, водні об`єкти, які накладалися на земельну ділянку кадастровий номер :02:103:0062?

4. Яка була відстань від річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) до земельної ділянки, кадастровий номер :02:103:0062, згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, розробленого ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затвердженого рішенням 38 сесії Вінницької міської ради 6 скликання від 28.11.2013 № 1507 зі змінами?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Окрепко Анні Ігорівні (вул. Небесної Сотні, 5, пр.81, м. Черкаси, 18002).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 127/13209/24.

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експерта усі необхідні додаткові матеріали та в разі необхідності доступ до об`єкта дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерту невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати експерта провести експертизу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 в частині першого питання та на позивача в частині другого - четвертого питань.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е., разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 08.04.2025.

Суддя