Справа №751/2029/25
Провадження №2/751/948/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за участі сторін:

представник відповідача адвокат Костюченко П.Ю.

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 179 204,15 грн та понесені судові витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» посилалось на те, що 18.09.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» було укладено кредитні договори №102555777 та №4359252 у електронній формі, підписані позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора, за умовами яких товариство перерахувало відповідачу обумовлені суми грошових коштів, цим самим виконавши свої фінансові зобов`язання.

Однак відповідач свої зобов`язання за даними договорами своєчасно не виконав, кредитні кошти з нарахованими процентами не повернув, у зв`язку з чим допустив прострочену заборгованість, яка на дату формування позовної заяви за договорами №102555777 та № 4359252 становить 179 204,15 грн.

В подальшому за договорами факторингу ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як новому кредитору, право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі, в тому числі й до ОСОБА_1 . Враховуючи вище викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Ухвалою судді від 04.03.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, забезпечив участь у справі в якості свого представника адвоката Костюченка П.Ю., який в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині тіла кредиту.

Щодо стягнення нарахованих відсотків, зазначив, що відповідач є військовослужбовцем та на нього поширюються пільги, передбачені п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в тому числі щодо ненарахування процентів за користування кредитними коштами.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Щодо кредитного договору №102555777 від 18.09.2021 року.

18.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір №102555777 (далі Договір), згідно умов якого товариство зобов`язувалось надати позичальнику грошові кошти у сумі 6100,00 грн (п.1.2), строком на 15 днів з 18.09.2021 (строк кредитування) (п.1.3), термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 03.10.2021 року (п.1.4.), проценти за користування кредитом складають: 9,15 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2), стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6), а позичальник повинен був повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (п.1.1) (а.с. 29-33).

Додатком №1 до Договору є Графік платежів за договором про споживчий кредит № 102555777 від 18.09.2021 року (а.с. 33 зворот).

Додатком № 2 до Договору є Паспорт споживчого кредиту № 102555777 від 18.09.2021 року (а.с. 34).

Матеріали справи містять Анкету-заяву на кредит № 102555777 від 18.09.2021 року від позичальника ОСОБА_1 , дата створення якої зазначена 18.09.2021, за умовами якої погоджені умови кредитування на суму 6 100,00 грн у валюті: Українська гривня, строк кредиту: 15 днів з 18.09.2021, дата повернення 03.10.21021, сума повернення 6 109,15 грн, проценти за користування кредитом: 9,15 грн (а.с35).

З копії довідки про ідентифікацію вбачається, акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор: J39827; дата відправки ідентифікатора позичальнику: 18.09.2021; номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор: +48 (а.с. 43).

Згідно довідки від 24.01.2025 року вбачається, що 18.09.2021 року на карту MONOBANK НОМЕР_1 за договором 102555777 перераховано 6 100 грн (а.с. 43 зворот).

Згідно копії відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №102555777 ОСОБА_1 18.09.2021 було надано кредит в розмірі 6100, 00 грн. Заборгованість за тілом кредиту 6 100,00 грн, заборгованість по процентам 18 309,15 грн, загальна сума заборгованості за кредитом становить 24 409,15 грн (а.с. 44).

17.12.2021 року між ТОВ «Вердикт капітал» (Фактор) і ТОВ «Мілоан» (Клієнт) (а.с. 55-57,58-59,61), в подальшому 10.03.2023 між ТОВ «Коллект центр» (Фактор) і ТОВ «Вердикт капітал» (Клієнт) (а.с. 68-71,72-73,8), були укладені відповідні договори факторингу, за якими до позивача, як Нового кредитора, перейшло право грошової вимоги до ряду боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, серед яких значиться й борг ОСОБА_1 за укладеним із ТОВ «Мілоан» кредитним договором №102555777від 18.09.2021 у сумі 45 454,15 грн.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 10.03.2023 р. загальний розмір заборгованості становить 45 454,15 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6 100 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 39 354,15 грн (18 309,15 + 21 045) (а.с.46).

Щодо кредитного договору №4359252 від 18.09.2021 року.

18.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір №4359252 (далі Договір), згідно умов якого товариство зобов`язувалось надати позичальнику грошові кошти у сумі 20 000,00 грн (п.1.2), строком на 15 днів з 18.09.2021 (строк кредитування) (п.1.3), термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 03.10.2021 року (п.1.4.), проценти за користування кредитом складають: 3 750,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2), стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6), а позичальник повинен був повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (п.1.1) (а.с. 22-26).

Додатком №1 до Договору є Графік платежів за договором про споживчий кредит 4359252 від 18.09.2021 року (а.с. 26 зворот).

Додатком № 2 до Договору є Паспорт споживчого кредиту № 4359252 від 18.09.2021 року (а.с. 27).

Матеріали справи містять Анкету-заяву на кредит № 4359252 від 18.09.2021 року від позичальника ОСОБА_1 , дата створення якої зазначена 18.09.2021, за умовами якої погоджені умови кредитування на суму 20 000,00 грн у валюті: Українська гривня, строк кредиту: 15 днів з 18.09.2021, дата повернення 03.10.21021, сума повернення 27 750,00 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту: 2000,00 грн. Нараховується одноразово за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом: 3 750,00 грн. Нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.(а.с. 28).

З копії довідки про ідентифікацію вбачається, акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор: J51452; дата відправки ідентифікатора позичальнику: 18.09.2021; номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор: +48 (а.с. 41).

Згідно платіжного доручення 56632434 від 18.09.2021 р. вбачається, що на карту НОМЕР_1 отримувач ОСОБА_1 за договором 4359252 перераховано 20 000 грн (а.с. 41 зворот).

Згідно копії відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 4359252 ОСОБА_1 18.09.2021 було надано кредит в розмірі 20 000, 00 грн. (а.с. 44).

15.12.2021 року між ТОВ «Вердикт капітал» (Фактор) і ТОВ «Мілоан» (Клієнт) (а.с. 50-52,53-54,60), в подальшому 10.01.2023 між ТОВ «Коллект центр» (Фактор) і ТОВ «Вердикт капітал» (Клієнт) (а.с. 62-65,66-67,7), були укладені відповідні договори факторингу, за якими до позивача, як Нового кредитора, перейшло право грошової вимоги до ряду боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, серед яких значиться й борг ОСОБА_1 за укладеним із ТОВ «Мілоан» кредитним договором №4359252 від 18.09.2021 у сумі 134 750 грн.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 р. загальний розмір заборгованості становить 156 750,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням ( за тілом кредиту) -20 000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 134 750 грн (63 750 + 71 000) (а.с.45).

ІV. Оцінка Суду.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Так, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі205,207 ЦК України).

Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Судом встановлено, що 18.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 102555777 та Договір про споживчий кредит № 4359252, які підписано одноразовим ідентифікатором.

У постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачкою не був би укладений, колегія суддів вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Підписавши вказані договори, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчого кредиту від ТОВ «МІЛОАН». Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Зазначений договір є чинним та підлягає виконанню сторонами.

17.12.2021 року між ТОВ «Вердикт капітал» (Фактор) і ТОВ «Мілоан» (Клієнт) (а.с. 55-57,58-59,61), в подальшому 10.03.2023 між ТОВ «Коллект центр» (Фактор) і ТОВ «Вердикт капітал» (Клієнт) (а.с. 68-71,72-73,8), були укладені відповідні договори факторингу, за якими до позивача, як Нового кредитора, перейшло право грошової вимоги до ряду боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, серед яких значиться й борг ОСОБА_1 за укладеним із ТОВ «Мілоан» кредитним договором №102555777від 18.09.2021 р.

15.12.2021 року між ТОВ «Вердикт капітал» (Фактор) і ТОВ «Мілоан» (Клієнт) (а.с. 50-52,53-54,60), в подальшому 10.01.2023 між ТОВ «Коллект центр» (Фактор) і ТОВ «Вердикт капітал» (Клієнт) (а.с. 62-65,66-67,7), були укладені відповідні договори факторингу, за якими до позивача, як Нового кредитора, перейшло право грошової вимоги до ряду боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, серед яких значиться й борг ОСОБА_1 за укладеним із ТОВ «Мілоан» кредитним договором №4359252 від 18.09.2021 р.

За приписами п.1 ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Тобто, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у тому ж обсязі, що і перед первісними кредиторами.

Відповідно дост.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно дост.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що станом на дату звернення позивача до суду з цією заявою, відповідач ОСОБА_1 не погашав заборгованість за кредитним договором, остання є незмінною з моменту відступлення прав вимоги до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд погоджується з обставинами укладення та підписання ОСОБА_1 кредитних договорів з відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності у нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договорами відступлення прав вимоги.

Враховуючи те, що за умовами вищезазначених договорів відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів, всупереч ч.1ст.81 ЦПК України не надав, відтак, суд приходить до висновку про те, що заборгованість за основним боргом на підставі вищезазначених договорів підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими процентами та комісією, суд зазначає наступне.

На підтвердження обставин поширення на ОСОБА_1 положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» представником відповідача адвокатом Костюченко П.Ю. надано копії військового квитка серії НОМЕР_2 , копію посвідчення серії НОМЕР_3 та довідку військової частини НОМЕР_4 , згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.02.2023 року по теперішній час.

Пунктом 15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в ред. на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 199/3051/14 (провадження № 61-10861св18) викладено правовий висновок про перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені пунктом 15 частини третьої ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», який полягає у тому, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142.

Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.

Відповідач ОСОБА_1 перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.02.2023 року по теперішній час, а тому на нього поширюються норми вказаного Закону.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 26 100 грн (6 100 + 20 000), яка складається з тілу кредиту.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1), які відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 352,81 грн (2 422,40х26 100,00/179 204,15).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України). Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 р. адвокатом АО «ЛігалАссістанс» /а.с.13-14/ відповідно до затвердженого прайс-листа (а.с.14,зворот 15) та витягу з Акту № 4 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 року, згідно якого вартість наданих послуг складає 25 000 грн, з яких: надання усної консультації 4 000 грн, надання письмової консультації 3 000 грн, складання позовної заяви 18 000 грн (а.с.17).

Клопотань представником відповідача щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу за результатами розгляду справи, з підстав недотримання вимог співмірності під час розгляду справи не заявлялось.

Враховуючи, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, суд, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог, вважає за необхідне стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 3641,10 грн (25000х26100/179 204,15).

Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами № 102555777 та № 4359252 від 18.09.2021 року в розмірі 26 100 (двадцять шість тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати у розмірі 3 993 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн 91 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, );

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: В.Г.Павлов