УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 610/1599/24

провадження № 61-3266ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Турка-Романюк Аліною Сергіївною, на постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (далі - ТОВ «ІАК «Балінвест») заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 05 вересня 2007 року зі сплати орендної плати у розмірі 28 726,08 грн; розірвати договір оренди земельної ділянки від 05 вересня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 09 жовтня 2014 року до договору оренди земельної ділянки від 05 вересня 2007 року на земельну ділянку площею 5,2753 га, кадастровий номер :04:000:0295.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 05 вересня 2007 року з урахуванням додаткової угоди від 09 жовтня 2014 року, зі сплати орендної плати у розмірі 20 663,37 грн.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 05 вересня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 09 жовтня 2014 року, укладеними між ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , та ТОВ «ІАК «Балінвест», на земельну ділянку, площею 5,2753 га, кадастровий номер :04:000:0295.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ІАК «Балінвест» задоволено.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ІАК «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 05 вересня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 09 жовтня 2014 року, зі сплати орендної плати у розмірі

10 556 грн 57 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

14 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Турка - Романюк А. С. через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року,повний текст якої складено

13 лютого 2025 року.

У касаційній сказі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що постанову суду апеляційної інстанції було отримано в Електронному кабінеті в ЕСІТС 18 лютого 2025 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту постанови Харківського апеляційного суду

від 06 лютого 2025 року зазначено 13 лютого 2025 року.

Строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови, тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23, у постановах Верховного Суду від 10 березня 2023 року у справі № 922/1093/22, від 04 грудня 2019 року у справі № 468/1865/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 922/1658/19.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Вбачається, що між сторонами виник спір про стягнення заборгованості в розмірі 28 726,08 грнта розірвання договору оренди земельною ділянки, нормативна оцінка якої становить 71 862, 88 грн.

Сукупність платежів за користування земельною ділянкою протягом строку, що залишався до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки та вимога про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 28 726,08 грн, не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою (757 000,00 грн).

Отже, касаційна скарга заявника подана на судове рішення у справі, яке відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - адвокат Турка - Романюк А. С. посилається на підпункт а частини третьої статті 389 ЦПК України та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та те, що вказана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника, оскільки на сьогоднішній день Балаклійським районним судом Харківської області було ухвалено понад п`ятдесят вісім подібних судових рішень не на користь ТОВ «ІАК «Балінвест». Заявник зазначає, що суд першої інстанції та апеляційної інстанції у подібних спорах доходять різних правових висновків щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки, застосуючи статтю 141 Земельного кодексу України та статтю 651 Цивільного кодексу України. Також заявник наголошує, що загальна кількість звернень до Балаклійського районного суду Харківської області з позовами до ТОВ «ІАК «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди становить вісімдесят три позови.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України

від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Надавши оцінку доводам касаційної скарги, оскаржуваним судовим рішенням, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, тому Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу № 610/1599/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун