печерський районний суд міста києва
Справа № 761/4361/24-ц
пр. № 2-2639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Новака Р.В.,

при секретарі: Бурячок А.І.,

за участю:

представників позивача: Чадюк Л.В. та Гапоненко Р.І ,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про відвід головуючого судді Новаку Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання документа таким, що не має юридичної сили, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача - Гапоненком Р.І. було подано заяву про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, в обґрунтування заяви про відвід представник позивача зазначив, що головуючим суддею Новаком Р.В. неодноразово порушено конституційні принципи здійснення правосуддя, а отже існують сумніви щодо його неупередженості. Зокрема, керуючись ЦПК України відсутні законні підстави для прийняття судом до розгляду доказів наданих представником відповідача - 28.11.2024, оскільки такі документи мали бути подані в строки визначені ЦПК України та судом, тому представник позивача вважає, що суддя явно надає перевагу відповідачу перед позивачем.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Представником позивача не надано суду доказів та не наведено обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді та могли б бути підставою для відводу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід головуючого судді Новака Р.В. обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заяви про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача - Гапоненка Р.І. про відвід головуючого судді Новака Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання документа таким, що не має юридичної сили - необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак