Єдиний унікальний номер 142/515/14-ц
Номер провадження 2-р/142/1/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни про роз`яснення рішення суду в цивільній справі №142/515/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. про роз`яснення рішення суду в цивільній справі №142/515/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій він просить суд роз`яснити рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21.05.2014, справа № 142/515/14-ц в частині того, як має бути стягнута заборгованість у загальному розмірі 67 762,20 (Долар США), з ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в солідарному порядку чи в рівних частинах з кожного боржника.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду приватний виконавець зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни перебуває виконавче провадження № 77330945, відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 142/515/14-ц, виданого 09.07.2014 Піщанським районним судом Вінницької області про стягнення солідарно в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_4 (для погашення заборгованості) МФО № 305299) заборгованість у загальному розмірі 67 762,20 (Долар США), що за курсом 9.70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 березня 2014 року складає 657 тисяч 252 гривні 67 копійок, яка складається з наступного: - 21 048,96 (Долар США) - заборгованість за кредитом; - 43 461,91 (Долар США)- заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафів відповідно до договору: - 25,77 (Долар США) - штраф (фіксована частина); - 3 225,54 (Долар США) - штраф (процентна складова). Боржником за вказаним виконавчим документом є ОСОБА_1 .

Поряд з цим, 28.02.2025 на виконання приватному виконавцю представником стягувача подано виконавчий лист № 142/515/14-ц, виданий 09.07.2014 Піщанським районним судом Вінницької області про стягнення солідарно в рівних частинах з ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у загальному розмірі 67 762,20 (Долар США), боржником за яким є ОСОБА_3 . За вказаним виконавчим документом Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 77331115.

Вищезазначені виконавчі документи видані Піщанським районним судом Вінницької області на виконання заочного рішення від 21.05.2014, справа № 142/515/14-ц.

Заявник вказує, що в ході розгляду цивільної справи № 142/515/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, Піщанським районним судом Вінницької області встановлено, що: «... 22 квітня 2008 року між Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір 222883-CRED. Згідно договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 25 000,00 (Долар США) на термін до15 квітня 2011 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язання за договором 222883-CRED ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки № 222883-CRED/3 від 22 квітня 2008 року з поручителем в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором та договір поруки № 222883-CRED/2 від 22 квітня 2008 року з поручителем в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 вказаних договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором № 222883-CRED, в тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. В п. 4 вказаних договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 222883-CRED, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.»

Зазначає, що термін «Солідарна відповідальність» передбачає відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. У Цивільному кодексі України у ст. 543 зазначено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. При цьому, частиною 5 статті 431 ЦПК України визначено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним, у зв`язку з чим просить роз`яснити рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21.05.2014 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 березня 2025 року вказану заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

24 березня 2025 року у вказаній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. про роз`яснення рішення суду, було призначене судове засідання на 11 годину 30 хвилин 02 березня 2025 року, без виклику учасників справи.02 квітня 2025 року, розгляд вказаної заяви про роз`яснення рішення суду, у зв`язку з зайнятістю головуючого по справі судді в іншому провадженні, було знято з розгляду до 09 год. 30 хв. 08 квітня 2025 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд, дослідивши заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. про роз`яснення рішення суду та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудгя 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що 02 квітня 2024 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальному розмірі 67 762,20 (Долар США), що за курсом 9.70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 березня 2014 року складає 657 тисяч 252 гривні 67 копійок, яка складається з наступного : 21 048,96 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 43 461,91 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафів відповідно до договору: 25,77 (Долар США) - штраф (фіксована частина); 3 225,54 (Долар США) - штраф (процентна складова). Також, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Заочним рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року позовні вимоги задовольнити повністю.

Разом з тим, вказаним рішенням постановлено стягнути солідарно в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_4 (для погашення заборгованості) МФО № 305299) заборгованість у загальному розмірі 67 762,20 (Долар США), що за курсом 9.70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 березня 2014 року складає 657 тисяч 252 гривні 67 копійок, яка складається з наступного: 21 048,96 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 43 461,91 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафів відповідно до договору: 25,77 (Долар США) - штраф (фіксована частина); 3 225,54 (Долар США) - штраф (процентна складова).

Також постановлено стягнути солідарно в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_5 (для відшкодування судових витрат) МФО № 305299) судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, заявник просив зазначити, що в резолютивній частині рішення від 21.05.2014 року Піщанським районним судом Вінницької області зазначено: «Стягнути солідарно в рівних частинах з ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що є незрозумілим та ускладнює його реалізацію, оскільки поняття «Солідарно» та «В рівних частинах» є взаємовиключними.

За вказаних обставин, враховуючи те, що рішення суду ще не виконано, резолютивна частина викладена таким чином, що може утруднити його виконання, суд вважає, що наявні правові підстави для роз`яснення резолютивної частини рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року у справі №142/515/14-ц, в частині задоволеної вимоги про стягнення про стягнення заборгованості, а саме в частині способу стягнення такої заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни про роз`яснення рішення суду в цивільній справі №142/515/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року у справі №142/515/14-ц, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_4 (для погашення заборгованості) МФО № 305299) заборгованість у загальному розмірі 67 762,20 (Долар США), що за курсом 9.70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 березня 2014 року складає 657 тисяч 252 гривні 67 копійок, яка складається з наступного: 21 048,96 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 43 461,91 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафів відповідно до договору: 25,77 (Долар США) - штраф (фіксована частина); 3 225,54 (Долар США) - штраф (процентна складова), стягнення повинно здійснюватися в солідарному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: