УХВАЛА

07 квітня 2025 року місто Київ

Справа № 376/2336/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9358/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. вирішуючи клопотання Білоцерківської районної державної (військової) адміністрації Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської районної державної (військової) адміністрації Київської області на додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року (ухвалено у складі судді Коваленка О.М.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Сквирська міська рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ

Сквирський районний суд Київської області додатковим рішенням від 20 грудня 2022 року доповнив третій та четвертий абзаци резолютивної частини рішення Сквирського районного суду Київської області від 23 серпня 2022 року. Зокрема, стягнув з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 розмір середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку у розмірі 175 364,64 грн.

На вказане додаткове рішення суду 14 березня 2025 року представник Білоцерківської районної державної (військової) адміністрації Київської області - Щепанська Д.В. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 18 березня 2025 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 25 березня 2025 року витребував зі Сквирського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 376/2336/21.

На запит суд матеріали справи надійшли 02 квітня 2025 року.

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача Желепи О.В. у відпустці з 01 по 04 квітня 2025 року, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу судді-доповідача з відпустки.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скаржник не був повідомлений про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення, у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуване додаткове рішення оприлюднено 19 січня 2023 року, однак його копія скаржнику не надсилалася та ним не отримувалася. 29 травня 2023 року скаржник вже подавав апеляційну скаргу, проте 11 липня 2023 року вона була повернута апеляційним судом.

На підставі цього скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд установив, що про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення та про таке рішення від 20 грудня 2022 року повідомлений не був, а тому вважає, що має місце випадок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України (подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи).

Разом із цим, суд звертає увагу скаржника, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення з апеляційною скаргою відбулося в межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулося в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення із апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, та не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21.

Суд установив, що, первинно, апеляційна скарга була подана 20 травня 2023 року (із пропуском строку на апеляційне оскарження), проте повернута ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, повторно апеляційна скарга була подана 28 березня 2025 року, тобто більше ніж через 1,5 року з дня постановлення ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги.

При цьому скаржник недобросовісно замовчує обставину, коли саме він отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року про повернення первинно поданої апеляційної скарги та не вказує будь-яких обставин, що перешкоджали йому повторно подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про повернення йому первинно поданої апеляційної скарги.

Водночас суд ураховує, що ухвала Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги оприлюднена в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 липня 2023 року, а тому скаржник, який із розумним інтервалом цікавився б про результати відомого йому судового провадження, міг би повторно подати апеляційну скаргу у коротший строк.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у клопотанні про поновлення такого строку, а тому скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року.

Суд звертає увагу скаржника, що поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Окрім цього, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України скаржник в апеляційній скарзі не вказав відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана Білоцерківською районною державною (військовою) адміністрацією Київської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України органи державної влади реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Таким чином, скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції де відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України вказати про наявність або відсутність електронного кабінету, а також відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України надати апеляційному суду копії такої апеляційної скарги для інших учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року, вказані Білоцерківською районною державною (військовою) адміністрацією Київської області.

Апеляційну скаргу Білоцерківської районної державної (військової) адміністрації Київської області на додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом:

1)подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначення відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету із наданням копії апеляційної скарги в новій редакції для інших учасників справи;

2) подання апеляційному суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року.

Попередити скаржника, що якщо протягом зазначеного судом строку не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Желепа О. В.