28.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/7040/20
Номер провадження: 2з/205/294/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача про виклик та допит спеціаліста у галузі медицини по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

24 березня 2025 року представник позивача сформував в системі «Електронний суд» вищевказану заяву про виклик та допит спеціаліста у галузі медицини, яка надійшла на електронну адресу суду 25 березня 2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, в обсязі, що є необхідним для вирішення вказаного клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Однак в даному випадку представник позивача так і не вмотивув які непереборні та об`єктивні причини завадили такому учаснику справи подати означене клопотання вчасно, на стадії підготовчого провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем подано заяву про виклик свідків з пропуском процесуального строку, визначено у статті 91 ЦПК України, в той же час клопотання про поновлення строків для вчинення процесуальної дії на стадії розгляду справи по суті носить формальний характер та не підтверджено належними доказами, що мали підтвердити неможливість подати заяву про виклик свідків безпосередньо разом з позовною заявою та до першого судового засідання, з причин, що не залежали від позивача, враховуючи той факт, що протягом розгляду справи уповноважений представник позивача брав участь у судових засідання, тому не був обмежений у процесуальних правах подати заяви (клопотання) на стадії цивільного процесу - до початку розгляду справи по суті.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви позивача про виклик свідків, у зв`язку з пропуском процесуального строку та відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 44, 91, 120, 127, 197, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника позивача про виклик та допит спеціаліста у галузі медицини по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

2. Клопотання представника позивача про виклик та допит спеціаліста у галузі медицини по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: Д.В.Мовчан

.