У Х В А Л А

07 квітня 2025 року

м. Київ

провадження №22-з/824/499/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф., за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" - Пилипенка Максима Павловича про ухвалення додаткового рішення

у справі №824/168/24

за заявою A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2024 року в арбітражній справі №555/2023

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2024 року.

13 березня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (далі - ТОВ "ТБ "Новаагро", Товариство) - Пилипенко М. П. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн.

Представник заявника Пилипенко М. П. в судове засідання 07.04.2025 не з'явився та подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін арбітражного розгляду.

Колегія суддів дослідила матеріали справи та дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

В частині першій статті 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з урахуванням принципу розумності:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі №285/5547/21.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У даній справі, що переглядається, у письмових запереченнях ТОВ "ТБ "Новаагро" від 04.02.2025 на заяву A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Товариство очікує понести під час розгляду справи становить 40 000 грн. В прохальній частині заперечень ТОВ "ТБ "Новаагро" просило надати йому строк 5 днів з дня ухвалення судового рішення на подання доказів понесення судових витрат.

10 березня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено в задоволенні заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

13 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ "ТБ "Новаагро" - Пилипенка М. П. про стягнення з A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ТОВ "ТБ "Новаагро" - Пилипенком М. П. до заяви про ухвалення додаткового рішення подані наступні документи: Договір про надання правової допомоги від 04.05.2020; додаткові угоди від 30.06.2021, 30.06.2022, 30.06.2023, 23.08.2023, 30.06.2024 та від 30.01.2025; Акт приймання-передачі наданих послуг від 12.03.2025 (том 2, а. с. 22-29, 32).

Згідно вказаних документів, адвокатом Пилипенком М. П. надано ТОВ "ТБ "Новаагро" наступні послуги:

1) складання та подання заперечень на заяву про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу (3 год. 45 хв. - 29 400 грн);

2) складання та подання заяви про виклик свідка (1 год. 30 хв. - 10 600 грн).

Проте, обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, заява про ухвалення додаткового рішення не містить (том 2, а. с. 18-20). У запереченнях на заяву також не наведено обґрунтувань неможливості подання до судових дебатів доказів про понесення ТОВ "ТБ "Новаагро" витрат на професійну правничу допомогу. Також заявник не звертався до суду з окремою заявою про зазначення поважних причин неподання ним доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до судових дебатів.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ТБ "Новаагро" - Пилипенка М. П. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зміст заяви про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 246, 268, 270, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" - Пилипенка Максима Павловича про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2025 року.

Суддя О. Ф. Мазурик