Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3442/23
Номер провадження2-др/711/17/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
07 квітня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого - судді Демчика Р.В., за участю секретаря судових засідань Бутовської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача адвоката Петруніної В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,-
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування. Стягнуто з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 24638,48 грн. страхового відшкодування та 696,12 грн. судового збору, а всього 25334,46 грн. (двадцять п`ять тисяч три ста тридцять чотири гривні 46 коп.).

19.03.2025 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Петруніної В.В. про ухвалення додаткового рішення.

В заяві представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру судових витрат на проведення судової експертизи в розмірі 6820 грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.4-7 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до ч.3 ст. ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із змісту позовної заяви, на виконання вимог ст.134,137 ЦПК України позивач повідомив, що вході розгляду вказаного спору він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Докази понесення витрат будуть надані протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача посилається на те, що в процесі розгляду справи була проведена судова автотоварознавча експертиза за ухвалою суду в Черкаському НДЕКЦ та сплачена позивачем сума в розмірі 6820,00 грн.

Зважаючи на те, що повному тексту рішення забезпечений загальний доступ 14.03.2025 року, вступну та резолютивну частину рішення ані позивач ані його представник не отримували ні в паперовому вигляді ні в електронному кабінеті в ЄСІТС , не була озвучена на судовому засіданні, прошу суд поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та подання до відшкодування сплачених судових витрат, а саме витрат на проведення судової експертизи в розмірі 6820,00 грн.

Разом з тим, суд вважає, що представником позивача не порушений строк для подання заяви про ухвалення додатково рішення, оскільки представник позивача не був присутній на проголошені вступної та резолютивної частини рішення, подавши 28.01.2025 року до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Також у вказаній заяві представник позивача повідомив суд про те, що має намір подати заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, а саме оплати за проведення судової експертизи та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2024 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Ухвалюючи рішення у справі, при визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди, суд взяв за основу висновок експерта № СЕ-19/124-24/12129-АВ від 25.11.2024 року, складений експертом Черкаського НДЕКЦ МВС, оскільки звіти надані сторонами, суд не може покласти в основу рішення, вважаючи звіт недопустимим та недостатнім доказом, оскільки розмір шкоди станом на день розгляду справи доведений висновком експерта та експерт, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, визначив інший розмір шкоди, ніж встановлено у звітах.

Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі представником позивача надано платіжну інструкцію № 0.0..1 від 16.09.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатив на рахунок Черкаського НДЕКЦ МВС 6820 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22 (провадження №14-123цс23) щодо відшкодування витрат за проведення експертизи дійшла наступних висновків:

«…..Витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (стаття 132, КАС України, стаття 123 ГПК України, стаття 133 ЦПК України).

Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.

У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 101 КАС України, стаття 98 ГПК України, стаття 102 ЦПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, та те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права…..».

Відповідно до ч.ч.12.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково на загальну суму 24638,48 грн., що складає 64,84% від загальної ціни позову (37996, 48 грн.), то відповідно до статті 141 ЦПК Україниіз відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 4422,08 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 4422,08 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик