УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/395/18

провадження № 22-ц/4809/861/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2025 року зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати частину новобудови літ. «А1» та веранди літ. «А1» по АДРЕСА_1 , привівши їх у відповідність до вимог Державних будівельних норм; зобов`язано ОСОБА_1 привести висоту огорожі між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до допустимої висоти - не більше 2 (двох) метрів; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Всупереч наведеній процесуальній вимозі, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить відповідного висновку суду першої інстанції щодо заявлених у справі позовних вимог.

Разом з тим, такий висновок вбачається з мотивів ухваленого місцевим судом рішення. Вказане свідчить про допущення судом першої інстанції описки в оскаржуваному рішенні, яка полягає у неповноті викладу його резолютивної частини.

У ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, апеляційний суд повертає матеріали даної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 260 - 261, 365 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич