overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1764/25
провадження №: 2-н/398/708/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" квітня 2025 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,
Керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: С.Ю.ПЕТРЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2025 року
Суддя: С.Ю.ПЕТРЕНКО
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2025 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 442/2101/25
Провадження № 2/442/857/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

"08" квітня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді Хомик А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі питання виправлення описки в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив :

08.04.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено ухвалу про відкладення судового засідання призначеного в порядку спрощеного позовного провадження. Однак, при винесенні ухвали було допущено описку в даті призначення наступного судового засідання, вказано: 03.05.2025, що є вихідним днем, замість правильного «02.05.2025».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала ( ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2025 про відкладення судового засідання призначеного в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,вказавши дату на яку відкладено розгляд справи: «02 травня 2025 року» замість помилково вказаного «03.05.2025».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/750/25
Провадження № 2/488/992/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість за Договором про надання банківських послуг Моnоbаnк від 06.11.2021 року у розмірі 10923,88 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 03.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.03.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача АТ "Універсал Банк" про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду у порядку, встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/686/305/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/175/316/24
08 квітня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Шаповалової І.С.,
присяжних Улезко Д.О.,
за участі секретаря судового засідання Ступак Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про оголошення громадянина померлим,-
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпрпоетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Судом встановлено, що в ухвалі суду від 25.02.2025 року допущено описку та невірно вказано прізвище присяжної ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .
Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 432 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про оголошення громадянина померлим, вказавши прізвище присяжної ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І. С. Шаповалова

Присяжні Д.О. Улезко

Г.І. Бородаєва
Справа № 344/3988/22
Провадження № 22-ц/4808/252/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.,

секретаря Кузів А.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду у складі судді Антоняка Т.М., ухвалене 10 грудня 2024 року у м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 17 грудня 2024 року, та апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Антоняком Т.М. 23 січня 2025 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 27 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, стягнення пені, відшкодування матеріальних збитків та стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 374, 375, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2024 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення виконання договору скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 пені за прострочення виконання договору задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 82 161,40 грн (вісімдесят дві тисячі сто шістдесят одну гривню сорок копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук
Справа № 146/1839/24
УХВАЛА
"07" квітня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Якимчука М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні від головуючого у справі судді надійшла пропозиція щодо відкладення розгляду справи на інший час та дату у зв`язку із браком часу та початком слухання іншої справи.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Руденко О.А. не заперечує щодо відкладення справи.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Якимчук М.М. щодо відкладення розгляду справи не заперечував.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що має слухатись інша справа, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, на 13:45 годину 29 квітня 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
Справа № 669/199/25
Провадження № 2/669/144/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 20 квітня 2024 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (актовий запис № 87).

Вказала, що подружні відносини з відповідачем фактично розірвані, проживання однією сім`єю не здається можливим, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Окрім того також зазначила, що від сумісного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, надання строку на примирення не потрібно.

Ухвалою від 12 березня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, 07 квітня 2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання відмовилась від позову, а також просила повернути їй позовну заяву з додатками.

Розглянувши подану позивачкою заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Отже, враховуючи, що позивачка подала письмову заяву про відмову від позову, яка прийнята судом, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає закриттю.

Крім того, в силу положень ст. 96 ЦПК України, підлягає задоволенню клопотання позивача про повернення документів.

Керуючись ст. 96, 206, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
Справа № 589/993/25
Провадження № 2-н/589/184/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2025 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 4878 грн. 27 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Сидорчук О.М.
Справа № 367/3504/25
Провадження №2-н/367/801/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відомостей відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області вбачається, що по облікам реєстру територіальної громади та адресно-реєстраційної картотеки міста Ірпінь, ОСОБА_1 16.09.2021 року значиться знятою з реєстрації місця проживання по причині смерті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 164,165, 166, 167, 186 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

/

Суддя: О.В. Чернова
Провадження № 2-о/362/52/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерства оборони України, Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання фізичної особи померлою й

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в указаною заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, паспорт № НОМЕР_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , померлим у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в районі ведення бойових дій, визначивши місцем смерті с. Андріївка Донецької області.

Ухвалою від 19 грудня 2024 року суд відкрив провадження у справі. Суд своїми ухвалами залучив до участі у справі у якості заінтересованих осіб Міністерство оборони України та Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою від 20 грудня 2024 року суд у порядку статті 307 ЦПК України витребував необхідну для розгляду справи інформацію.

Станом на день постановлення цієї ухвали не всі адресати, у яких суд витребував інформацію ухвалою від 20 грудня 2024 року, надали запитувану інформацію.

З огляду на викладене, розгляд заяви належить відкласти.

Крім того, за змістом пункту 3 частини другої, частини четвертої статті 293 ЦПК України цю справу належить розглядати по суті у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись статтями 240, 293 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти розгляд справи на 10:00 01 травня 2025 року.

Розгляд справи здійснювати у складі одного судді і двох присяжних.

Уповноваженій особі апарату суду здійснити відбір присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович