печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1307/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,

справа № 757/1307/15-ц

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

треті особи - приватний нотаріус КМНО Карташова А.С., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві

предмет та підстави позову - визнання договорів недійсними

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус КМНО Карташова А.С., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус КМНО Карташова А.С., реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, в якому просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та посвідчений 15.07.2014 приватним нотаріусом КМНО Карташовою А.С. (свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю № 8787), за реєстровим № 267, та поновити право власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_7 , а також зобов`язати реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві поновити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 , зареєстрованим за адресою - АДРЕСА_2 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є племінником ОСОБА_7 , якому виповнилося 89 років, він має статус учасника бойових дій та інваліда Великої Вітчизняної війни 2-ї групи, страждає на ряд хронічних соматичних та неврологічних захворювань, притаманних своїй віковій групі, в т.ч. - на такі як діенцефалопатія ІІ стадії на фоні церебрального атеросклерозу (діагноз встановлений МСЕК в 2005 році). Однак, впродовж останніх років стан його психоневрологічного здоров`я зазнав значного погіршення - так, перестав сприймати нову інформацію, він фактично повністю забував всі події вчорашнього дня, тип мислення зазнав серйозних деформацій. Позивач вважає, що у ОСОБА_7 почалась відбуватися його соціальна дезадаптація, чому сприяли передчасні відхід з життя його першої та другої дружин. Оскільки позивач є близьким членом родини ОСОБА_7 ще з часу свого дитинства (власних дітей у ОСОБА_7 немає), та тим більше позивач за фахом є професійним лікарем - то впродовж останніх близько 20-років допомагає ОСОБА_7 у вирішенні різноманітних проблем зі здоров`ям, підтримує його як в морально-психологічному плані, так і разом зі своєю дружиною опікується забезпеченням його життєво важливих потреб (харчування, тощо). Між тим, у відділенні вікової патології нервової системи Інституту геронтології ім. Д.Ф. Чеботарьова НАМН України 12.12.2014, ОСОБА_7 був обстежений та проконсультований згідно направлення терапевта поліклініки за місцем проживання, де здійснено морфологічне дослідження головного мозку хворого за допомогою магнітно-резонансної томографії та виконано інші дослідження, висновком яких стала постановка наступного діагнозу «Синдром деменції (вікового слабоумства Альцгеймерівського типу з виразною атрофією головного мозку», рекомендовано стаціонарне лікування у відділенні Вікової фізіології та патології нервової системи клініки Інституту геронтології ім. Д.Ф. Чеботарьова НАМН України, а також - консультування психіатра ПНД за місцем проживання з подальшим спостереженням. Виконуючи рекомендації спеціалістів-неврологів незабаром ОСОБА_7 був взятий на консультативний облік у Печерському міжрайонному психоневрологічному диспансері, виконаний огляд лікаря-психіатра на дому. Таким чином для позивача несподіванкою виявився як факт зникнення правоустановчих документів (свідоцтва про приватизацію житла, технічного паспорту) на квартиру, правоволодільцем якої є ОСОБА_7 , так і те, що згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - право власності на належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_2 перейшло до ОСОБА_2 , далекої родички ОСОБА_7 , яка періодично заїжджає до нього в гості. Викликало великий подив також те, що перехід права власності відбувся за договором дарування, посвідчення якого та формальну перевірку дієздатності сторін, та в тому числі особи «Дарувальника» - ОСОБА_7 здійснила 15.07.2014 приватний нотаріус КМНО Карташова А.С., яка навіть не поцікавилась належним чином про стан здоров`я, в тому числі психоневрологічного у дарувальника такого поважного віку. Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_2 , скориставшись хворобою ОСОБА_7 , що спричинила розлад його психологічного здоров`я, за допомогою та внаслідок недбалого ставлення до виконання свої службових обов`язків приватного нотаріуса КМНО Карташової А.С. - неправомірно отримала матеріальну вигоду внаслідок неправомірного посвідчення нотаріусом договору дарування на свою користь. Разом з тим, виходячи із сукупності вищевикладених фактів та обставин, при врахуванні супутньої обставини - можливого значного погіршення самопочуття літньої особи похилого віку внаслідок літньої спеки (правочин було вчинено 15.07.2014) позивач вважає , що дарувальник - ОСОБА_7 - не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідків, чим й скористалась обдарована - ОСОБА_2 . Крім того, одночасно з позовною заявою подав клопотання про витребування документів. (т 1 а.с. 3-14).

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. від 19.01.2015 вищезазначену позовну заяву залишено без руху (т 1 а.с. 15-16).

23.01.2015 представником позивача - адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано уточнення до позовної заяви та також нову редакцію позовної заяви, відповідно до якої позивачем вже є ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 18-24).

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. від 26.01.2015 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус КМНО Карташова А.С., реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним та призначено справу до судового розгляду (т. 1 а.с. 25-26).

02.02.2015 відповідач ОСОБА_8 подала до суду заяву про визнання позову (т. 1 а.с. 33).

13.02.2015 представником позивача - адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано уточнення щодо відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 41-49).

13.02.2015 приватний нотаріус КМНО Карташова А.С. подала до суду заперечення на позовну заяву у яких просила відмовити у задоволенні позову, оскільки, дії, які вчиняє ОСОБА_7 може здійснювати людина, яка повністю володіє своєю самосвідомістю. Приватний нотаріус зазначала, що вважає, що договір дарування квартири був укладений з додержанням всіх вимог законодавства, сторони чітко розуміли свої дії, все було зроблено за їх волевиявленням (т. 1 а.с. 50-54).

13.02.2015 представник відповідача - ОСОБА_9 подав до суду заяву у якій просив надати сторонам строк для добровільного врегулювання спору шляхом розірвання договору дарування у нотаріуса (т. 1 а.с. 55-56).

03.03.2015 представник третьої особи реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Мазур О.Ю. подав до суду пояснення по справі (т. 1 а.с. 61-62).

17.03.2015 відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про допит свідків (т. 1 а.с. 64).

Відповідно до журналу судового засідання від 17.03.2015 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надала пояснення щодо поданої нею заяви про визнання позову (т. 1 а.с. 65-66).

27.03.2015 начальник реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Янчук А.М. направив до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 71-72).

27.03.2015 позивачем ОСОБА_7 до суду було подано заяву про відмову від позову (т. 1 а.с. 74-79).

Відповідно до журналу судового засідання від 30.03.2015 в судовому засіданні позивач ОСОБА_7 надав пояснення по справі у яких зазначав, що позов не підтримує, оскільки, квартиру подарував ОСОБА_2 бо вона про нього піклується та доглядає і договір дарування є його волевиявленням, стосовно своїх представників зазначив, що ОСОБА_6 не довіряє, а ОСОБА_10 не знає. Крім того, головуючий суддя Гладун Х.А. поставила на обговорення заяву позивача про відмову від позову, які підтримали представник позивача ОСОБА_11 , позивач ОСОБА_7 , відповідач ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус КМНО Карташова А.С. Також головуючий суддя поставила на обговорення заяву відповідача про визнання позову яку відповідач ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус КМНО Карташова А.С. не підтримали (т. 1 а.с. 80-82).

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. від 30.03.2015 прийнято відмову ОСОБА_7 від позову, а провадження по справі - закрито (т. 1 а.с. 83-84).

06.04.2015 представник позивача ОСОБА_7 - адвокат Левчук С.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2015 (т. 1 а.с. 88-95).

05.01.2015 позивачем ОСОБА_7 до Апеляційного суду м. Києва було подано заяву про припинення представництва ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а також заяву про відкликання апеляційної скарги (т. 1 а.с. 107-110).

13.05.2015 позивачем ОСОБА_7 до Апеляційного суду м. Києва було подано заяву про приєднання до апеляційної скарги представника позивача, підтримання її доводів та мотивів (т. 1 а.с. 112-116).

03.06.2015 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шкіптаном Д.В. до Апеляційного суду м. Києва було подано заперечення на апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 131-139).

10.06.2015 відповідачем ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва було подано заяву про визнання договору дарування недійсним засвідчену нотаріально (т. 1 а.с. 148-150).

06.07.2015 2015 представник позивача ОСОБА_7 - адвокат Левчук С.В. подав до Апеляційного суду м. Києва заяву представника позивача щодо визнання відповідачем позову по суті позовних вимог в повному обсязі та залучення додаткових документів (т. 1 а.с. 150-169).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2015 апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - Левчука С.В. задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2015 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 174-177).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.07.2015 головуючим суддею визначено Новака Р.В. (т. 1 а.с. 187).

11.09.2015 представником ОСОБА_5 - Ваколюком Ю.П. до суду було подано клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у справ № 757/1307/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири (т. 1 а.с. 198-204).

11.09.2015 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шкіптаном Д.В. до суду було подано заперечення на позовну заяву, у яких останній зазначав що спірний договір дарування квартири відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а саме вимогам, які є необхідними для чинності правочину та підстави для визнання його недійсним відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити (т. 1 а.с. 205-207).

Відповідно до журналу судового засідання від 14.09.2015 в судовому засіданні задоволено клопотання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_5 , задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Левчука С.В. про виклик свідків - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відмовив у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Левчука С.В. про виклик ОСОБА_2 , задовольнив клопотання представника відповідача - Шкіптана Д.В. про долучення доказів до матеріалів справи, задовольнив клопотання представника відповідача - Шкіптана Д.В. про приєднання заяви про відмову від заяви від 05.06.2015, задовольнив клопотання представника відповідача - Шкіптана Д.В. про допит свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - Ваколюка Ю.П. про допит ОСОБА_7 в судовому засіданні (т. 1 а.с. 213-231).

11.11.2015 представниками позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано клопотання про витребування документації з метою забезпечення проведення судово-психіатричної експертизи (т. 1 а.с. 240-240б).

Відповідно до журналу судового засідання від 11.11.2015 в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 241а-243).

17.12.2015 представником позивача ОСОБА_7 - адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано заяву про відкладення слухання справи (т. 2 а.с. 4).

17.12.2015 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шкіптаном Д.В. до суду було подано клопотання про долучення доказів (т. 2 а.с. 5-10).

17.12.2015 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шкіптаном Д.В. до суду було подано клопотання про виклик свідка (т. 2 а.с. 11).

Відповідно до журналу судового засідання від 17.12.2015 у справі оголошено перерву у зв`язку з неявкою позивача та його представників (т. 2 а.с. 12).

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від 28.12.2015 об`єднано в одне провадження цивільну справу № 757/40192/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_21 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Карташова А.С., Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним з цивільною справою № 757/1307/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус КМНО Карташова А.С., реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, присвоєно номер № 757/1307/15-ц (т. 2 а.с. 17-101).

07.04.2016 представником позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано заяву про залучення до участі в справі органів зі спеціальним статусом - Київської місцевої прокуратури № 6 та Печерської районної в місті державної адміністрації, як органу опіки та піклування (т. 2 а.с. 120-122).

07.04.2016 представником позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано заяву про залучення до участі у справі та виклик в судове засідання спеціаліста - старшого наукового співробітника Відділу вікової фізіології та патології нервової системи Інституту геронтології ім. Д.Ф. Чеботарьова НАМН України - ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 123-128).

07.04.2016 представником позивача ОСОБА_7 - адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано клопотання про залучення до справи письмового доказу (т. 2 а.с. 126-139).

Відповідно до журналу судового засідання від 07.04.2016 у судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_16 , а також задоволено клопотання про приєднання до матеріалів справи копії висновку судово-психіатричного експерта (т. 2 а.с. 140-147).

Відповідно до журналу судового засідання від 24.05.2016 у судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_15 . Крім того, було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_6 про залучення свідка ОСОБА_2 , задовольнив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_23 та Множинської, задовольнив клопотання представника позивача - ОСОБА_6 про залучення прокурора до участі у даній справі, задовольнив клопотання представника відповідача - адвоката Шкіптана Д.В. про виклик у якості свідка ОСОБА_19 , розглянув клопотання про забезпечення позову, у зв`язку з необхідністю виклику свідків у справі оголошено перерву до 18.08.2016 (т. 2 а.с. 148-154, 156-160)

Ухвалою суду від 24.05.2016 заяву представника позивача ОСОБА_6 - адвоката Левчука С.В. задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 з забороною вчиняти будь-які дії щодо її відчуження, вселення та реєстрації сторонніх осіб в зазначену квартиру (т. 2 а.с. 155).

18.08.2016 представником позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано заяву про виклик свідка (т. 2 а.с. 163).

Відповідно до журналу судового засідання від 18.08.2016 у судовому засіданні в якості свідків було допитано ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Крім того, у зв`язку з викликом свідків оголошено перерву до 02.09.2016 (т. 2 а.с. 164-186).

30.08.2016 представником позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано заяву про призначення судово-психіатричної експертизи (т. 2 а.с. 191-193).

30.08.2016 позивачем ОСОБА_6 до суду було подано заяву про допит в якості свідка представника позивача ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 194-195).

01.09.2016 представником позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано заяву про виклик свідка ОСОБА_24 (т. 2 а.с. 196).

07.12.2016 представником позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано заяву про залучення до матеріалів справи відеозапису в якості доказу, що містить аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи (т. 2 а.с. 205).

08.12.2016 позивачем ОСОБА_6 до суду було подано пояснення по суті позову (т. 2 а.с. 206-210).

Відповідно до журналу судового засідання від 15.05.2017 у судовому засіданні в якості свідків було допитано ОСОБА_24 та ОСОБА_19 . Крім того, задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Левчука С.В. про долучення до матеріалів справи заяви про встановлення подальшого порядку дослідження доказів, оголошено перерву до 17.07.2017 для повторного виклику свідків (т. 2 а.с. 219-230).

Відповідно до журналу судового засідання від 17.07.2017 у судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_20 , у зв`язку із закінченням часу відведеного на розгляд справи оголошено перерву до 12.12.2017 (т. 2 а.с. 241-248).

12.12.2017 представником позивача ОСОБА_6 - адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано заяву про заміну позивача ОСОБА_7 на його правонаступника ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 4-10).

Ухвалою суду від 12.04.2018 зупинено провадження у справі № 757/1307/15-ц до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_7 (т. 3 а.с 26).

02.05.2018 позивачем ОСОБА_6 до Апеляційного суду м. Києва було подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду від 12.04.2018 (т. 3 а.с. 39-44).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Печерського районного суду від 12.04.2018 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 3 а.с. 57-59).

13.02.2019 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог та уточнення предмета позову, відповідно до змісту якої він, крім основних вимог, заявлених у позовній заяві, просить також визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 10.06.2015 між ОСОБА_2 та з другої сторони - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Карташовою А.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріуса за № 596, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи за № 9985720 та № 9985719, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 20.07.2015 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Карташовою А.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріуса за № 597596, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис за № 10481009 та залучити співвідповідачів (т. 3 а.с. 95-107).

26.03.2019 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шкіптаном Д.В. до суду було подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог та уточнення предметі позову (т. 3 а.с. 112-114).

26.03.2019 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шкіптаном Д.В. до суду було подано додаткові пояснення по справі (т. 3 а.с. 116-152).

Ухвалою суду від 02.04.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 3 а.с. 163).

16.01.2020 в судовому засіданні було залишено без розгляду клопотання позивача про проведення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи (т. 3 а.с. 195а-199).

16.01.2020 позивачем ОСОБА_6 до суду було подано заяву про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 205-207).

27.08.2020 представником третьої особи ОСОБА_5 - адвокатом Ваколюком Ю.П. до суду було подано заяву з запереченнями про призначення експертизи, оскільки, заяву було подано з пропущенням строків. Крім того, зазначав, що якщо експертизою буде встановлено, що ОСОБА_7 15.07.2014 не усвідомлював значення своїх дій згідно показів свідків, тоді і 03.12.2014 він теж не міг усвідомлювати значення своїх дій в момент складання заповіту і видачі довіреності (т. 3 а.с. 239).

27.08.2020 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Круглик В.В. подав до суду заперечення щодо клопотання про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи у зв`язку з пропуском строку подання такого клопотання. Крім того, зазначав, що позивач та його представник зловживають своїми правами та затягують розгляд справи (т. 3 а.с. 240).

27.08.2020 представником третьої особи ОСОБА_5 - адвокатом Ваколюком Ю.П. до суду було подано клопотання про призначення експертизи (т. 3 .а.с 241-244б).

27.08.2020 представником позивача ОСОБА_6 - адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано заяву про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 244в-246а).

Ухвалою суду від 27.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 - адвоката Левчука С.В. про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском строку на його подання (т. 3 а.с. 247).

29.01.2021 позивачем ОСОБА_6 до Київського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду від 27.08.2020 (т. 4 а.с. 1-7).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.02.2021 апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 10-11).

30.04.2021 позивачем ОСОБА_6 та його представником адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано заяву про відновлення підготовчого засідання (т. 4 а.с. 24).

Ухвалою суду від 30.04.2021 було задоволено заяву позивача та його представника про повернення до стадії підготовчого судового засідання (т. 4 а.с. 32).

16.07.2021 позивачем ОСОБА_6 до суду було подано заяву про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 37-40).

Відповідно до протоколу судового засідання від 16.07.2021 у справі було оголошено перерву до 08.10.2021 для належного повідомлення інших учасників справи (т. 4 а.с. 41).

Відповідно до протоколу судового засідання від 08.10.2021 у справі було оголошено перерву до 16.12.2021 для належного повідомлення інших учасників справи (т. 4 а.с. 47).

07.10.2021 представником третьої особи ОСОБА_5 - адвокатом Тугаєм В.С. до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду. Крім того, представник просив також залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог та уточнення предмета позову та про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи (т. 4 а.с. 49-50).

07.10.2021 представником третьої особи ОСОБА_5 - адвокатом Тугаєм В.С. до суду було подано заяву про роз`яснення рішення суду, а саме, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2016 (т. 4 а.с. 57-72).

16.12.2021 представником позивача ОСОБА_6 - адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано заяви про приєднання до матеріалів справи документу а підтвердження виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2016 та про відкладення розгляду заяви третьої особи ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду (т. 4 а.с. 89-94).

20.12.2021 представником третьої особи ОСОБА_5 - адвокатом Тугаєм В.С. до суду було подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог та уточнення предмета спору та заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири укладеного 30.07.2015 (т. 4 а.с. 95-101).

16.12.2021 у справі було змінено процесуальний статус ОСОБА_5 з третьої особи на відповідача, у зв`язку з чим представнику відповідача надано час на ознайомлення з матеріалами справи для формулювання своєї позиції саме як представника відповідача (т. 4 а.с. 102-105). Крім того, задоволено клопотання представника позивача - адвоката Левчука С.В. про відкладення розгляду заяви, у зв`язку з чим оголошено перерву до 24.02.2022 (т. 4 а.с. 106-107).

01.11.2022 представником позивача ОСОБА_6 - адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано заяву про зупинення провадження за заявою третьої особи - ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 124-130).

26.01.2023 представником ОСОБА_1 - адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано заяву про заміну померлого позивача ОСОБА_6 його правонаступником ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 154-160).

15.02.2023 клопотання представника позивача адвоката Левчука С.В. було задоволено, замінено позивача ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_1 та оголошено перерву до 18.04.2023 (т. 4 а.с. 173).

Ухвалою суду від 18.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2016 по справі № 757/1307/16-ц (т. 4 а.с. 194-195). Крім того, ухвалою суду від 18.04.2023 клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_10 - про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - задоволено частково. Призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено Державній установі «ДУ Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України», на вирішення якої поставлено питання:1) Чи здатна була особа з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями?; 2) Чи здатна була особа, з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і якою мірою фактичних зміст власних дій та їх наслідки?; 3) Чи здатна була особа повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізувати його? В розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи №757/1307/15-ц. Обов`язок оплати експертизи покладено на заявника - ОСОБА_6 . Витребувано медичну документацію. До проведення експертизи провадження по справі зупинено (т. 4 а.с. 196-197).

19.08.2024 адміністрацією ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» по завершенні проведення посмертної судово-психіатричної експертизи було направлено на адресу суду матеріали цивільної справи №757/1307/15-ц та висновок судово-психіатричного експерта № 799 від 04.07.2024 відносно ОСОБА_7 1925 р.н. (т. 4 а.с. 211-239).

13.11.2024 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано заяву про визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язковою (т. 5 а.с. 20-22).

Ухвалою суду від 13.11.2024 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та уточнення предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., ОСОБА_5 , управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним. В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та уточнення предмета позову від 13.02.2019. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 5 а.с. 26).

Ухвалою суду від 27.11.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Київська місцева прокуратура № 6 про визнання договорів недійсними - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, протягом якого позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву та копії даної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (т. 5 а.с. 46).

12.12.2024 позивачем ОСОБА_1 до суду було подано уточнену позовну заяву (т. 5 а.с. 47-66).

21.01.2025 представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокатом Крижовим Д.В. до суду було подано письмові пояснення по справі (т. 5 а.с. 111-140).

В засіданні відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Левчука С.В. щодо визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язковою, оскільки клопотання не було обґрунтоване належним чином; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Левчука С.В. щодо допиту в якості свідка позивача ОСОБА_1 , оскільки позивач не з`явився в судове засідання та не надав згоди; відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Левчука С.В. про надання дозволу на ознайомлення експерта та відкладення розгляду справи, оскільки дане клопотання спрямоване на затягування процесу, сторона не була обмежена в можливості ознайомлення за справою до судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Левчук С.В. просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Крижовий Д.В. просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових поясненнях поданих до суду 21.01.2025. Представник третьої особи приватного нотаріуса КМНО Карташової А.С. - адвокат Томашевський Р.М. підтримав представника відповідачів, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи та додані до неї докази, прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 15.07.2014 між ОСОБА_7 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарована) був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карташовою А.С., зареєстрований в реєстрі №267.

14.01.2015 ОСОБА_6 до суду було подано позовну заяву про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. від 19.01.2015 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не було надано жодного підтвердження, що його права порушуються чи він діє в інтересах ОСОБА_7

23.01.2015 представником позивача - адвокатом Левчуком С.В. до суду було подано уточнення до позовної заяви та також нову редакцію позовної заяви, відповідно до якої позивачем вже є ОСОБА_7 . Адвокат Левчук С.В. та Множинський Г.О. представляли інтереси ОСОБА_7 на підставі довіреності від 03.12.2014.

Так, згідно із ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними визначенні статті 225 ЦК України.

Частинами першої, другої цієї статті встановлено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів.

Для визначення тимчасового стану особи, при якому вона внаслідок функціональних розладів психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі або інших хворобливих станів не може розуміти значення своїх дій та керувати ними у момент укладення нею правочину, необхідно обов`язкове призначення судово-психіатричної експертизи.

У постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №161/17119/16-ц; від 12.09.2018 у справі № 522/25597/13-ц; від 18.09.2019 у справі №311/3823/15 зазначається, що розгляд вимог про визнання правочину недійсним на підставі статті 225 ЦК України здійснюється з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, які підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент укладення оспорюваного правочину особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

При цьому підставою для визнання правочину недійсним за статтею 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними і в основу рішення суду про недійсність правочину не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях (постанова Верховного Суду України від 29.02.2012 у справі № 6-9цс12).

У п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9 роз`яснено, що правила ст. 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі №372/1862/17, підставою для визнання правочину недійсним згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК має бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Для встановлення психічного стану померлої в момент складення договору, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання договору, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу (п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7). Об`єктом посмертної судово-психіатричної експертизи є виключно матеріали справи та медична документація.

Тобто, для визнання правочину недійсним необхідна наявність факту, що особа саме у момент укладення договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до ст. 145 ЦПК України зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Виходячи з вимог норми ч. 1 ст. 225 ЦК України, висновок експертизи має бути категоричним та не може ґрунтуватись на припущеннях.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (постанова Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №387/266/17).

Як вбачається, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2023 було частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_10 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 . Призначено у цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання як: 1) Чи здатна була особа з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями?; 2) Чи здатна була особа, з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і якою мірою фактичних зміст власних дій та їх наслідки?; 3) Чи здатна була особа повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізувати його? Проведення експертизи було доручено Державній установі «ДУ Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» (м. Київ, вул. Кирилівська,103).

В результаті проведення зазначеної експертизи, на адресу суду було спрямовано висновок судово-психіатричного експерта № 799 від 04.07.2024, відповідно до якого комісія експертів «ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» встановила, що: «05.05.2015 експертами Київського міського центру судової-психіатричної експертизи була проведена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_7 , який був визнаний страждаючим на судинно-атрофічну деменцію. В наданих матеріалах відсутні дані, які вказують на наявність у ОСОБА_7 на момент укладання договору дарування (15.07.2014) будь-яких важких психічних розладів, які б значним чином впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент укладання договору дарування (15.07.2014) підекспертний не був позбавлений дієздатності. Необхідно зазначити, що відомості щодо оглядів неврологом, психіатром, які датовані груднем 2014 року, травнем 2015 року не стосуються часу, що цікавить суд, але мають певне діагностичне значення. Свідки по справі вказують на наявність у ОСОБА_7 певних порушень уваги, мислення та пам`яті. З урахуванням клінічних уявлень про закономірності перебігу виявлених у підекспертного у грудня 2014 року психопатологічних розладів, експертна комісія приходить висновку, що і на момент укладання договору дарування (15.07.2014) у ОСОБА_7 мали місце порушення психічної діяльності, що відповідають діагностичним критеріям Органічного ураження головного мозку змішаного (судинного та атрофічного) генезу з легкими когнітивними розладами (F 06.7 згідно МКХ-10), яке не позбавляло його в зазначений період часу здатності (а також не обмежувало цю здатність) усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Відповіді на поставлені питання:

1. ОСОБА_7 , 1925 р.н., на момент укладення договору дарування (15.07.2014) виявляв ознаки Органічного ураження головного мозку змішаного (судинного та атрофічного) генезу з легкими когнітивними розладами (F 06.7 згідно МКХ-10), за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

2. ОСОБА_7 , 1925 р.н., на момент укладення договору дарування (15.07.2014) за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

3. ОСОБА_7 , 1925 р.н., на момент укладення договору дарування (15.07.2014) за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними».

Так, згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи висновок судово-психіатричного експерта № 799 від 04.07.2024 як доказ, суд вважає, що оскільки при проведенні судово-психіатричної експертизи, комісією експертів було досліджено матеріали справи (в яких містять пояснення нотаріуса та аудіозаписи показань ОСОБА_7 ), показання свідків та витребовувану для проведення експертизи медичну документацію ОСОБА_7 , то висновок експерта є повним.

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості про те, що 20.09.2016 ухвалою Печерського районного суду м. Києва в межах справи № 757/45378/15-ц заяву ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання недієздатним ОСОБА_7 , призначення опікуна задоволено. Встановлено, що ОСОБА_6 є двоюрідним племінником ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 є двоюрідним дядьком ОСОБА_6 . Визнано ОСОБА_7 недієздатним. Встановлено над ОСОБА_7 опіку та призначено його опікуном ОСОБА_6 .

Так як, у вищезазначеному рішенні, судом не було визначено з якого саме моменту ОСОБА_7 є недієздатним, слід посилатися на ч. 1 ст. 40 ЦК України, відповідно до якої фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це. Отже, ОСОБА_7 визнано недієздатним лише з 30.06.2016, що свідчить про те, що на момент укладання договору дарування від 15.07.2014, останнього не було визнано у встановленому порядку недієздатним.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, висновок колегіальної судово-психіатричної експертизи від № 799 від 04.07.2024 є повним та відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України, суд вважає, що висновок є достатнім та достовірним доказом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 здійснювалося на підставі клопотання представника позивача адвоката Левчука С.В., на адресу суду жодних заперечень від позивача чи його представника щодо висновку судово-психіатричного експерта № 799 від 04.07.2024 як доказу не надходило. Разом з тим, в матеріалах справи міститься договір від 23.11.2024 про проведення експертизи укладений вже самостійно між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_25 .

Також, судовим розглядом встановлено, що позов у даній справі було подано представниками позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та адвокатом Левчуком С.В., які діяли в інтересах позивача на підставі довіреності від 03.12.2014. Відповідно до доводів представника позивача, ОСОБА_7 на момент укладення договору дарування 15.07.2014 вже не усвідомлював значення своїх дій, їх наслідків, а також страждав на ряд хронічних соматичних та неврологічних захворювань. Проте, дієздатність ОСОБА_7 на момент видачі довіреності адвокату 03.12.2014 (через 5 місяців після укладення оскаржуваного договору) під сумнів не ставиться. Крім того, судовим розглядом встановлено той факт, що ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_7 на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Боком А.І. 03.12.2014 (через 5 місяців після укладення оскаржуваного договору) зареєстрованого в реєстрі а № 863.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що станом на момент укладення договору дарування квартири 15.07.2014, ОСОБА_7 не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними, що в силу ст. 225 ЦК України стало б причиною для визнання правочину недійсним.

Виходячи з вищенаведеного, із заявлених позовних вимог і обґрунтування позову, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимога про визнання договору дарування недійсним 15.07.2014 є безпідставною та не доведеною належними і допустимими доказами, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи, що решта позовних вимог про визнання недійсними подальших договорів купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 є похідними від вимоги про визнання договору дарування від 15.07.2014 недійсним, суд приходить до висновку про залишення таких вимог також без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 225 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 78, 81, 141, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус КМНО Карташова А.С., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договорів недійсними- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2

відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3

відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4

відповідач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5

третя особа: приватний нотаріус КМНО Карташова Анна Сергіївна, АДРЕСА_8

третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д

Суддя Р.В. Новак