Справа № 946/7118/24
Провадження № 2-ві/946/9/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

08 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Тетяни Павлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства «Чебан Петро Григорійович», треті особи - Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Державне підприємство «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» (Регістр судноплавства України), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про заборону використання (експлуатацію) незаконно збудованого мосту та зобов`язання демонтувати його,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява (вхідн. №12372) про відвід головуючого судді Пащенко Т.П. по цивільній справі № 946/7118/24 за вищевказаним позовом.

У заяві позивачка просить відвести від розгляду справи головуючого суддю Пащенко Т.П., оскільки вважає, що суддя залежна від релігійної секти, через що не може виконувати функції правосуддя, що суддя «щиро вважає, що, зокрема, так званий «Акт технічного нагляду судна» не є підробленим документом», що «суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., прокурори Одеської обласної прокуратури та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, посадові особи Адміністрації судноплавства, ГУНП в Одеській області та прикордонної служби, а також адвокати Кобак Р.І., Златі Д.С. та Арнаут А.Г., ймовірно, сповідують культи на кшталт культу вуду, що спонукають їх щиро вірити у те, що біологічно мертва людина може усвідомлено рухатися та підписувати документи навіть після біологічної смерті такої людини (як, у даному випадку, інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_4).

Ухвалою суду від 04.04.2025 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Т.П. направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 від 02.04.2025 року про відвід судді розподілена 04.04.2025 р. та передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областіБанніковій Н.В. 07.04.2025 року.

07.04.2025 р. ОСОБА_1 подала додаткове обґрунтування заяви про відвід, зокрема, що суддя умисно проігнорувала та не надала правової оцінки певним фактам по справі за вищевказаним позовом.

Вивчивши заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні відводу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. А саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, доказів у підтвердження упередженості, необ`єктивності чи особистої зацікавленості судді Пащенко Т.П. матеріали справи не містять.

Інші підстави необґрунтованості, упередженості або зацікавленості судом не встановлені.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

При цьому, виходячи з ч.1 ст. 264 ЦПК України, питання про те: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються , чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, суд вирішує не раніше ніж під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 264, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вхідн. № НОМЕР_2 ) про відвід судді Пащенко Тетяни Павлівни по справі за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , селянського (фермерського) господарства «Чебан Петро Григорійович», треті особи - Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Державне підприємство «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» (Регістр судноплавства України), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про заборону використання (експлуатацію) незаконно збудованого мосту та зобов`язання демонтувати його, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова