Справа № 295/2067/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до слідчих суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Єригіної Інни Михайлівни, Кузнєцова Дмитра Вікторовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддів Зав`язуна Сергія Михайловича, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 13.03.2025 до Корольовського районного суду міста Житомира з Житомирського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа № 295/2067/25 за вказаним позовом ОСОБА_1 до слідчих суддів Шкирі Віри Миколаївни, ОСОБА_3 , Єригіної Інни Михайлівни, Кузнєцова Дмитра Вікторовича, Маслак Віти Петрівни, Лось Людмили Віталіївни, Зосименка Олександра Миколайовича, Миколайчука Павла Валерійовича, Лівочки Людмили Іванівни, ОСОБА_9 , суддів Зав`язуна Сергія Михайловича, Жизнєвського Юрія Васильовича, Медяного Володимира Михайловича, Бурденюка Сергія Івановича, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

1.2. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 головуючою у даній справі визначено суддю Рожкову О.С. та 03.04.2025 справу передано судді для розгляду.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного-процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

2.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного-процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

3.2. Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

3.3. Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

3.4. Зі змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить визнати розповсюджену суддями відносно нього інформацію принизливою та такою, що порочить його честь і ділову репутацію, а також просить стягнути з відповідачів на його користь 1 823 710 гривень матеріальної шкоди та 200 000 гривень моральної шкоди. В числі відповідачів за цим позовом ОСОБА_1 зазначає суддів Корольовського районного суду міста Житомира Шкирю В.М., Маслак В.П. та Драча Ю. І., які є колегами судді Рожкової О.С.

3.5. Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallefv.Malta (Мікалефф проти Мальти) / ВП), §98).

3.6. Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Рожкової О.С при розгляді цивільної справи №295/2067/25, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №295/2067/25, який задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду міста Житомира Рожкову Олену Станіславівну від розгляду цивільної справи №295/2067/25.

3. Цивільну справу №295/2067/25 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА