Справа № 182/1826/25
Провадження № 2-н/0182/122/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя, вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам ст.161, 163 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та викладених вимог, заявник просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.161, 167, 168, 169 ЦПК України, в розмірі 337 864 грн. 45 коп. При цьому, не вказує за який період вищевказана сума боргу рахується за боржником. Натомість, в заяві містилось посилання на ту обставину, що у боржника перед ним виникла заборгованість з 01 березня 2022 року по 28 лютого 2025 року в розмірі 337 864 грн. 45 коп. та долучає до заяви довідку за № ТУ 000000014 від 28 лютого 2025 року. Окрім цього, зазначає, що, починаючи з червня 2022 року, він до боржника неодноразово звертався з проханням щодо виплати суми боргу, а також з проханням надати йому довідку про заборгованість, однак, боржник суму боргу сплатити в добровільному порядку не бажає, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи та посиланням на обставини, викладені заявником, приходить до висновку, що його твердження не відповідають дійсності та викликають сумнів. Так, з довідки № ТУ 000000014 від 28 лютого 2025 року, яка заявником була долучена до заяви в якості підстави звернення до суду, було зазначено суму боргу в розмірі 337 864 грн. 45 коп., яка рахується за період з березня 2022 року по лютий 2025 року. Проте, суддя, скориставшись автоматизованої системою документообігу «Д-3», встановила, що ОСОБА_1 13 березня 2023 року звертався до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та на підтвердження заявлених вимог долучав довідку № ТУ000000007 від 24 січня 2023 року, згідно якої сума боргу складала 78 608 грн. 55 коп. (за період з травня 2022 року по грудень 2022 року). І Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області під головуванням судді Рунчевої О.В., на підставі судового наказу від 13 березня 2023 року, вищевказана сума боргу була стягнута. Однак, ОСОБА_1 , звернувшись до суду з заявою про видачу судового наказу від 26 березня 2025 року, просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 337 864 грн. 45 коп., у відповідності до поданої довідки № ТУ 000000014 від 28 лютого 2025 року, в якій період боргу датований з березня 2022 року по лютий 2025 року на загальну суму в розмірі 337 864 грн. 45 коп., що дає суду підстави вважати, що заява подана з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заявником знову заявлені вимоги, які вже були задоволені і сума, врахована заявником в новій заяві, вже також була стягнута. Тому, дані обставини свідчать про те, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що заява подана з порушенням ст.163, 165 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Разом з тим, слід зазначити, що, відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.160, 161, 165-166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал