Провадження № 2/0158/24/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , Міщук І.В., Слісарчук І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Богор-Плюс», ОСОБА_4 , треті особи: Волинська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, Приватне підприємство «Брок-Плюс», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом Приватного підприємства «Богор-Плюс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області Кух Віктор Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора (державного нотаріуса Любешівської районної нотаріальної контори Куха В.І.) та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Богор-Плюс», ОСОБА_4 , треті особи: Волинська обласна державна адміністрація, Управління містобудування та архітектури Волинської обласної державної адміністрації, Приватне підприємство «Брок-Плюс», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віра Федорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом Приватного підприємства «Богор-Плюс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області Кух Віктор Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора (державного нотаріуса Любешівської районної нотаріальної контори Куха В.І.) та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.

07.04.2025 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Тертичним Юрієм Вікторовичем було подано заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням у порядку ст. 85 ЦПК України.

А саме, провести огляд об`єкту незавершеного будівництва («Луцький м`ясокомбінат, що будується» РНОНМ АДРЕСА_1 ), а саме 4 споруд, які належать позивачу, та ще 44 об`єктів незавершеного будівництва, та земельної ділянки (ділянок) на яких розташовані зазначені об`єкти.

Огляд клопотав провести із залученням спеціаліста, у присутності свідка ОСОБА_5 , із здійсненням фотографування та відеозапису. Вимагає, забезпечити відеофіксацію огляду технічними засобами.

Підставою для проведення огляду вказує заперечення відповідачів, відсутністю висновку експерта щодо знаходження, розташування об`єкту незавершеного будівництва («Луцький м`ясокомбінат, що будується»), а також його складових: будівлі столярного цеху, процент готовності якого становить 51%, будівлі складу №1, процент готовності якого 72%, будівлі незавершеного складу, процент готовності якого 72% та склад ГО, будівель, інших споруд та конструкцій що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці :06:000:2162, площею 14,68га, яку у березні 2024 року ділянку ПП «Богор-Плюс» було поділено на чотири частини: кадастрові номери :06:000:2359, :06:000:2360, :06:000:2361, :06:000:2362), та наявності 43 зазначених об`єктів, тому необхідним є проведення огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частин 1-6 статті 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. Якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відеофіксацію огляду технічними засобами. Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їхній погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду.

Як вбачається із змісту поданої заяви представник позивача не вказав з якою метою суду необхідно провести огляд вищезазначеного об`єкту.

Враховуючи, що ні суд, ні учасники справи, не володіють спеціальними знаннями з приводу будівництва та технічної оцінки об`єктів незавершеного будівництва, а також землевпорядкування, визначення меж об`єктів незавершеного будівництва, представником позивача не обґрунтовано необхідність огляду із залученням свідка ОСОБА_3 та спеціаліста.

Крім цього, судом було проведено будівельно-технічну експертизу на вирішення якої були поставленні питання, що заявлені як представниками відповідачів так і представником позивача (адвокатом Тертичним Ю.В.).

В ході виконання зазначеної експертизи експертом проводився огляд земельної ділянки та об`єктів незавершеного будівництва («Луцький м`ясокомбінат, що будується»). Огляди проводилися 10.01.2025 та 30.01.2025 в яких брав участь представник позивача адвокат Тертичний Ю.В.

При цьому, представником позивача не обґрунтовано необхідність та доцільність проведення огляду вищевказаних об`єктів. Суд не вбачає, а представником позивача не доведено мети проведення огляду цих об`єктів.

Крім цього, частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 5 статті 81 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З аналізу змісту статей 76-84 ЦПК України суд дійшов висновку, що об`єкти незавершеного будівництва («Луцький м`ясокомбінат, що будується») не можуть бути доказами по даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання та відхиляє його.

Керуючись ст.ст. 76-85 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Тертичного Юрія Вікторовича про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич