Справа № 646/3102/25
№ провадження 2-н/646/565/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08.04.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Формула Комфорта-2» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2024 по 31.03.2025 в розмірі 2156,21 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд вважає, що у видачі судового наказу за вказаною заявою слід відмовити з таких підстав.

В силу вимог ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного між ТОВ «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» та ОСОБА_1 про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

До заяви про видачу судового наказу додано копію акту приймання-передачі житлового комплексу в управління від 15.12.2021, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

При цьому, з розрахунку заборгованості, долученого до заяви про видачу судового наказу не вбачається, яким чином сформована сума заборгованості за відповідний період.

Отже, у справі вбачається спір про право, оскільки з доданих до заяви матеріалів не вбачається безспірне право вимоги ТОВ «Формула Комфорта-2» до боржника ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн, який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

За положеннями частини 2 статті 164 ЦПК України уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://cz.hr.court.gov.ua .

Суддя А.О. Шиховцова