КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/420/2025
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 756/2541/23
17 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» про стягнення заробітної плати,-
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, в якому просила суд стягнути з Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» на її користь 103 374,30 грн заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» про стягнення заробітної плати задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» на користь ОСОБА_1 103 374,30 грн заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Стягнуто з Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми заборгованості по заробітній платі, але не більше, ніж за один місяць.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» - адвокат Ярошенко Дмитро Валерійович подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційногосуду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року змінено.

Стягнуто з Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» (, Україна, 04074, місто Київ, вул. Бережанська, будинок 1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 68 372,96 грнзаборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпусткубез утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Стягнуто з Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» (, Україна, 04074, місто Київ, вул. Бережанська, будинок 1) в дохід держави судовий збір у розмірі 710,08 грн.

Компенсовано Державному підприємству «Київська офсетна фабрика» (, Україна, 04074, місто Київ, вул. Бережанська, будинок 1) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 545,28 грнза рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

24 лютого 2025 року представник відповідача Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» - адвокат Ярошенко Дмитро Валерійович через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» () судові витрати в сумі 30 500,00 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що на підставі договору про надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» здійснюється захист прав та представництво інтересів ДП «Київська офсетна фабрика» у справі № 756/2541/23.

Про попередній орієнтовний розмір таких витрат та необхідність їх розподілу відповідачем зазначено у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі.

Також відповідачем зазначалось про надання доказів та остаточного розрахунку судових витрат після прийняття постанови суду з прямим посиланням на ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Аналогічну заяву представник ДП «Київська офсетна фабрика» також зробив в судовому засіданні, яке відбулось 17 лютого 2025 року.

Вважає, що на позивача мають бути покладені судові витрати, які є витратами відповідача на професійну правничу допомогу.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення від сторони позивача до суду не надходили.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» адвокат Ярошенко Дмитро Валерійовичпідтримала доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував щодо розміру витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» адвоката Ярошенко Дмитро Валерійовичпро відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» в судах першої та апеляційної інстанцій здійснював адвокат Ярошенко Дмитро Валерійович на підставі договору про надання правової допомоги №27/10 від 27 жовтня 2023 року, що підтверджується ордером адвоката, виданим Адвокатським об?єднанням «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» (а.с. 205 том 1, а.с. 34 том 2).

В суді першої інстанції сторона відповідача просила покласти на позивача судові витрати, попередній (орієнтовний) розмір яких становить 25 000,00 грн (а.с. 183-190 том 1).

В апеляційній скарзі сторона відповідача навела орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, розмір яких становить 10 000,00 гривень (а.с. 25-31 том 2).

Протягом п`яти днів(у перший робочий день 24.02.2025 року) після ухвалення рішення суду (постанови) Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року сторона відповідача подала заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, із долученням: договору №27/10 від 27 жовтня 2023 року про надання правничої допомоги, укладеного міжАдвокатським об?єднанням «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» та Державним підприємством «Київська офсетна фабрика»; замовлення № 1/2023 на надання правничої допомоги на підставі договору №27/10 від 27 жовтня 2023 року; акти про надання правничої допомоги на підставі договору №27/10 від 27 жовтня 2023 року за №1-1/2023 від 07 листопада 2023 року, №1-1/2024 від 12 лютого 2024 року; №1-4/2024 від 24 квітня 2024 року; №1-6/2024 від 06 серпня 2024 року; №1-11/2024 від 05 грудня 2024 року; №1-1/2025 від 18 лютого 2025 року; платіжні інструкції про оплату послуг згідно договором про надання правничої допомоги №27/10 від 27 жовтня 2023 року (а.с.85-94 том 2).

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу та, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що відповідно доумов договору №27/10 від 27 жовтня 2023 року про надання правничої допомоги, укладеного міжАдвокатським об?єднанням «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» (виконавець) та Державним підприємством «Київська офсетна фабрика»(Клієнт), Виконавець, зобов`язується за завданням Клієнта протягом дії даного Договору надавати за винагороду Клієнту правничу допомогу, а Клієнт зобов`язується оплатити вартість наданої Виконавцем правничої допомоги та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати, у тому обсязі та на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою сторін у даному договорі (пункт 1.1. договору).

Питання, щодо яких надається правнича допомога за Договором, формуються Клієнтом у Замовленні (пункт 2.1. договору).

Як передбачено пунктами 3.1., 3.2. договору плата (гонорар) за Договором та порядок розрахунків визначається та погоджується Сторонами в Замовленні. Якщо, у виключних випадках, Сторони не визначили плату (гонорар) у Замовлені, він вказується в Акті надання правничої допомоги в залежності від обсягу витраченого співробітниками Виконавця часу на надання правничої допомоги, виходячи з узгодженого порядку оплати. Підтвердженням надання правничої допомоги є підписаний сторонами акта надання правничої допомоги.

Предметом замовлення Клієнта Державного підприємством «Київська офсетна фабрика»№ 1/2023 на надання правничої допомоги на підставі договору №27/10 від 27 жовтня 2023 року є надання правничої допомоги щодо складання заяв, скарг, позовних заяв, відзивів, відповідей на відзиви, заперечень, клопотання та інших документів правового змісту; надання усних консультацій і роз`яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок стосовно законодавства, складання висновків; здійснення представництва інтересів Клієнта в державних органах, в підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та в інших формах, передбачених чинним законодавством; здійснення представництва інтересів Клієнта в судах України.

За додатковими умовами розділу 2 замовлення, гонорар за надання правової допомоги в позасудовий час встановлюється у формі погодинної оплати за ставкою у розмірі 1 000,00 грн за годину роботи адвоката Адвокатського об`єднання та включає в себе оплату аналізу документів спору, збору доказів, пошук судової практики, формування правової позиції, консультації Клієнта щодо розгляду справи, підготовку процесуальних документів. Розмір гонорару за участь адвоката в кожному окремому судовому засіданні становить 2000 грн. Гонорар, зазначений в п. 2.1. та 2.2. цього Замовлення сплачується Клієнтом протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання Сторонами акту надання правничої допомоги в порядку передбаченому Договором (а.с.88 том 2).

Актами про надання правничої допомоги на підставі договору №27/10 від 27 жовтня 2023 року за №1-1/2023 від 07 листопада 2023 року, №1-1/2024 від 12 лютого 2024 року; №1-4/2024 від 24 квітня 2024 року; №1-6/2024 від 06 серпня 2024 року; №1-11/2024 від 05 грудня 2024 року; №1-1/2025 від 18 лютого 2025 року підтверджується, що АО «ЕФ ТІ ЛІГАЛ»» на виконання умов договору надано Клієнту, а останній прийняв без претензій наступні юридичні послуги: аналіз позовної заяви ОСОБА_2 у справі №756/2541/23, витрачено адвокатом 30 хвилин, вартість 500,00 грн; аналіз документів наданих Клієнтом для формування правової позиції у справі №756/2541/23, витрачено 30 хвилин, вартість 500,00 грн; пошук судової практики Верховного Суду необхідної для формування правової позиції, формування правової позиції у справі №756/2541/23, а також узгодження її з Клієнтом, витрачено 1 година, вартість 1000,00 грн; складання та подання відзиву на позовну заяву у справі №756/2541/23, витрачено 5 годин, вартість 5000,00 грн; участь в судовому засіданні, що відбулось 01.11.2023 о 10:00 в Оболонському районному суді м. Києва у справі №756/2541/23, вартість 2000,00 грн; складання та подання заяви, а також отримання звукозапису судового засідання від 17.07.2023 у справі №756/2541/23, витрачено 30 хвилин, вартість 500,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи №756/2541/23, витрачено 1 година, вартість 1000,00 грн; складання та подання заперечень у справі №756/2541/23, витрачено 3 години, вартість 3000,00 грн; участь в судовому засіданні, що відбулось 02.02.2024 о 12:00 в Оболонському районному суді м. Києва у справі №756/2541/23, вартість 2000,00 грн; участь в судовому засіданні, що відбулось 10.04.2024 о 14:15 в Оболонському районному суді м. Києва у справі №756/2541/23, вартість 2000,00 грн; участь в судовому засіданні, що відбулось 09.07.2024 о 14:15 в Оболонському районному суді м. Києва у справі №756/2541/23, вартість 2000,00 грн; участь в судовому засіданні, що відбулось 05.11.2024 в Оболонському районному суді м. Києва у справі №756/2541/23, вартість 2000,00 грн; ознайомлення з рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2024 у справі №756/2541/23, формування правової позиції та узгодження її з Клієнтом, витрачено 1 година, вартість 1000,00 грн; складання та подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2024 у справі №756/2541/23, витрачено 6 годин, вартість 6 000,00 грн; участь в судовому засіданні у справі №756/2541/23, що відбулось 17.02.2025 у Київському апеляційному суді, вартість 2000,00 грн.

Загальна вартість таких послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у судах першої та апеляційної інстанцій, оцінена відповідачем в сумі 30 500,00 грн, яку сторона відповідача Державного підприємства «Київська офсетна фабрика»просить стягнути з позивача.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу та, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану відповідачу на стадії розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 рокуу справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у судах першої і апеляційної інстанцій, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною відповідача дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме заявлено клопотання про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, та доданіпідтверджуючі документи.

Оцінюючи подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат в судах першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 30 500,00 грн не повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірними, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що зазначені відповідачем витрати на правничу допомога адвоката, які включають послуги: аналіз позовної заяви ОСОБА_2 у справі №756/2541/23, вартістю 500,00 грн; аналіз документів наданих Клієнтом для формування правової позиції у справі №756/2541/23, вартістю 500,00 грн; пошук судової практики Верховного Суду необхідної для формування правової позиції, формування правової позиції у справі №756/2541/23, а також узгодження її з Клієнтом, вартістю 1000,00 грн; складання відзиву на позовну заяву у справі №756/2541/23, вартістю 5000,00 грн, зводяться до єдиної дії - формування правової позиції відповідача і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги, як окремі послуги.

Заявлені відповідачем витрати в частиніознайомлення з матеріалами справи №756/2541/23, вартістю 1000,00 грн; складання та подання заяви, а також отримання звукозапису судового засідання від 17.07.2023 у справі №756/2541/23, вартістю 500,00 грн мають організаційний характер.Відсутні підтвердження, що клієнту разом з цимздійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

Не підлягають відшкодуванню витрати за складання та подання відповідачем заперечень у справі №756/2541/23, вартістю 3000,00 грн, оскільки протокольною ухвалою суду першої інстанції від 02 лютого 2024 року в долученні письмових заперечень відповідача відмовлено (а.с. 222-224 том 1).

Включені до опису робіт, виконаних адвокатом, послуги у вигляді ознайомлення з рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року у справі №756/2541/23, формування правової позиції та узгодження її з Клієнтом, витрачено 1 годину часу, вартістю 1000,00 грн; складання та подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2024 у справі №756/2541/23, витрачено 6 годин, вартістю 6 000,00 грн, є завищеними, охоплюються (є складовими одного завдання) підготовкою і подання апеляційної скарги, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що правова позиція сторони відповідача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини.

За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій, врахувавши складність справи, суть спору, характер послуг,кількість судових засідань, часткове задоволення позову ОСОБА_1 та вимог апеляційної скарги відповідача Державного підприємства «Київська офсетна фабрика», а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. У стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

З огляду на наведене, заява представника відповідача Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» про стягнення заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» () витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у судах першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 7 000,00 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: