overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/364/25 Пров.№ 2-н/478/24/2025
10 квітня 2025 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11,509,525,526,530,610-612,614,615,903 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170 ЦПК України, ст.ст. 3,4,26 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя О.О. Томашевський
Відповідно до вимог ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 587/4907/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та встановлення факту родинних відносин.

Установив:

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року було внесено виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по вище вказаній справі та зазначено вірну дату смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При винесення ухвали була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище спадкодавця « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.01.2024 року виданому виконавчим комітетом Сумської міської ради вірним є прізвище ОСОБА_3 .

За наведених обставин слід внести виправлення в ухвалу Сумського районного суду Сумської області № 587/4907/24 від 19 березня 2025 року..

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Сумського районного суду Сумського районного суду Сумської області № 587/4907/24 виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

Зазначивши у всьому тексті рішення вірну дату смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 382/2122/24
УХВАЛА

09 квітня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Чепіль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача адвокат Черних В.О. направила клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Черних В.О. задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26 м. Київ) відомості про перетин кордону України громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Кабатія у період з 24.02.2022 по 31.12.2022 року.

Витребувати з Державної міграційної служби України (вул. Володимирська 9 м. Київ) відомості про видачу посвідки на постійне місце проживання чи тимчасового перебування на території України громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Кабатія у період з 01.01.2019 по 20.02.2022 року.

Матеріали, які витребовує суд, надати до Яготинського районного суду Київської області в строк до 14 травня 2025 року, шляхом направлення копій витребуваних матеріалів, засвідчених належним чином.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Яготинський районний суд Київської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1965/25
Провадження № 2-н/210/422/25
09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2025 року Справа № 206/552/25
Провадження №2-н/206/84/25
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160, 161, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ В.В.Гаркуша
місце печатки суду підпис
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» _______________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» _____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « ____» _______ 20____ р.
Суддя В.В. Гаркуша
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/8669/2025
Головуючий у суді першої інстанції Т. Г. Ільєва
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І. вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Казначейської служби України, Франківського районного суду м. Львова, Львівського апеляційного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відкрито апеляційне провадження у справі;

з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2025 року 16 годину 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №943/1872/24

Провадження № 2/943/227/2025

10 квітня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки загальною площею 4,0673 га, а саме: замельна ділянка площею 1,3098 га з кадастровим номером :10:001:0041, земельна ділянка площею 0,8476 га з кадастровим номером :05:000:0028, земельна ділянка площею 1,9099 га з кадастровим номером :05:000:0076, що знаходяться на території Буської міської ради (колишньої Кутівської сільської ради) Золочівського району Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Буська міська рада Золочівського району Львівської області (80500, м. Буськ, площа 900-річчя Буська, 1 Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 674/1031/24
Провадження № 2/674/54/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Слободянюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Міністерство оборони України про визнання членом сім`ї загиблого військовослужбовця, встановлення фактів родинних відносин та перебування на утриманні, визнання особою, яка має право на отримання одноразової грошової допомоги,

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину відповідно з відкладенням складання повного його тексту.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Міністерство оборони України про визнання членом сім`ї загиблого військовослужбовця, встановлення фактів родинних відносин та перебування на утриманні, визнання особою, яка має право на отримання одноразової грошової допомоги,відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргирішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідачі:

ОСОБА_2 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Міністерство оборони України (місцезнаходження м. Київ, проспект Повітряних Сил, 6, ).

Повне судове рішення буде складено 17 квітня 2025 року.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 592/5380/25
Провадження № 2-н/592/814/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., розглянувши заяву Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрати по сплаті судового збору.

у с т а н о в и в:

Представник Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 2148,04 грн та витрат по сплаті судового збору 302,80 грн.

Згідно інформації наданої Сумською територіальною громадою від 08.04.2025 (Вх.№ ЕП-3454/25) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Перевіривши матеріали додані до заяви, судом встановлено, що матеріали не містять відомостей про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1

Отже всупереч, п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви не додано інші документи або їх копії (а саме докази що підтверджували б, що боржник ОСОБА_1 є наймачем чи власником квартири, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу), що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 161-165, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Сумській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 та витрати по сплаті судового збору

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 686/3554/24
Провадження № 2-зз/686/42/25
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

08 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., заявника ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/3554/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, ухвалою суду від 06.02.2024 року вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заявник вказує, що заочним рішенням суду від 16.07.2024 року позов задоволено, стягнуто суму боргу, рішення набрало законної сили. ОСОБА_1 став переможцем електронного аукціону в межах виконання рішення суду та став новим власником квартири АДРЕСА_1 . Накладений арешт перешкоджає йому вільно розпоряджатись своєю власністю, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник підтримує подану заяву та просить скасувати арешт.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту, вказав, що відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, а тому скасування арешту є передчасним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не був учасником справи № 686/3554/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, а тому у нього відсутні підстави звертатись до суду із такою заявою в межах зазначеної справи.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що йому слід звернутись до суду із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, оскільки спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.04.2025 року.

Суддя
Справа № 481/330/25
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
09.04.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено 14.04.2025 року.
Суддя Вжещ С.І.