overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/6213/25
Провадження №2-н/638/1338/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2025 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2021 року по 31.01.2025 року у сумі 1234 грн. 13 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/2684/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.02.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК», третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КИЇВВОДОКАНАЛ» про зобов`язання забудовника виконати технічні умови,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК», третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КИЇВВОДОКАНАЛ» про зобов`язання забудовника виконати технічні умови.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Чекулаєва С.О.

На підставі ухвали від 15.10.2024 відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого судового засідання представники сторін та представник третьої особи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу і третій особі, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК», третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КИЇВВОДОКАНАЛ» про зобов`язання забудовника виконати технічні умови.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.04.2025 на 14.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чекулаєв
Справа № 212/765/2012
Провадження №22-ц/801/1021/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

10 квітня 2025 рокуСправа № 212/765/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.05.2025 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Провадження № 2-н/742/429/25
Єдиний унікальний № 742/1956/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ТОВ «Комфортні послуги-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось ТОВ «Комфортні послуги-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданій заяві стягувач зазначає, що ОСОБА_1 , в зв`язку з несплатою за житлово-комунальні послуги має заборгованість у сумі 6552 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп., яку заявник просить стягнути з боржника на його користь.

Однак згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Чернігівській області від 08.04.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації з 17.01.2018 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу,що і має місце в даному випадку.

Оскільки боржник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації з 17.01.2018 року то суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Комфортні послуги-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 212/4146/2012
Провадження №22-ц/801/913/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

09 квітня 2025 рокуСправа № 212/4146/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», прокуратура м. Вінниці, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:30 год 23 квітня 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун
Справа № 452/948/25
Провадження № 2/452/681/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" березня 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Самборі Самбірського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,
керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого записана ОСОБА_5 .
Внести зміни до актового запису №13 від 19.12.2013року, складеного виконавчим комітетом Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області, про народження дитини ОСОБА_4 , а саме:
- у графі відомості про батька замість « ОСОБА_3 » вказати « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце народження селище Дубляни, Самбірський район, Львівська область, Україна, місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- у графі «відомості про дитину» замість « ОСОБА_6 » і « ОСОБА_7 » вказати прізвище дитини « ОСОБА_8 », ім`я дитини залишити без змін, по-батькові дитини вказати « ОСОБА_9 ».
Анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , видане 19 грудня 2013 року виконавчим комітетом Корналовицької сільської ради Самбірського району Львівської області та видати нове свідоцтво про народження із урахуванням зазначених змін.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 4 квітня 2025 року повного судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 698/153/25
Провадження № 2-о/698/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Лазаренка В.В.,

секретаря судового засідання - Триліс Я.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи: Калинопільська селищна рада Боброва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Калинопільська селищна рада Звенигородського району Черкаської області, Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Наталія Вікторівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Калинопільська селищна рада Звенигородського району Черкаської області, Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Наталія Вікторівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживала за адресою: с. Пальчик, Катеринопільського району, Черкаської області за життя була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , двоюрідною тіткою.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: с. Пальчик, Катеринопільського району, Черкаської області, на час відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 17.04.2025 року.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 459/716/25
Провадження № 2-сз/459/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шептицький питання про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області, Радехівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2025 заявник через свого представника подала заяву про повернення судового збору, який було сплачено при подачі заяви про встановлення факту родинних відносин, оскільки ухвалою суду від 05.03.2025 їй було повернуто заяву.

Розгляд заяви проведено у відсутності учасників та без фіксування судового процесу відповідно до ст.247 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області, Радехівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 05.03.2025 заяву було повернуто заявнику на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заявником при зверненні з заявою до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,50 грн, сплачений згідно з квитанції №5928-1195-2516-2658 від 24.02.2025 (код отримувача 38008294, рахунок UA0013945).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 441/1629/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"09" квітня 2025 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

присяжних: Осіпчук А.В., Тимань М.Т.

з участю секретаря судового засідання Малець А.О.

заявника ОСОБА_1 , представників Шачіної Н.М., Гриньо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Городоцької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що брат проживає разом з ним у будинку на АДРЕСА_1 , є інвалідом ІІ-ої з дитинства (безтерміново) через психічне захворювання, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки, яку він фактично надає.

Ухвалою судового засідання від 26.09.2024, провадження у справі до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - зупинено.

22.01.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 49 з приводу проведеної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що у справі проведено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Городоцької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна - поновити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.М.Малахова-Онуфер

Присяжні: А.В.Осіпчук

М.Т.Тимань
Дата документу 08.04.2025 Справа № 333/9580/24
Єдиний унікальний № 333/9580/24
Провадження № 22-ц/807/904/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мурашка Ігоря Олександровича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя як орган опіки та піклування, про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини батьком,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мурашка І.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мурашка Ігоря Олександровича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя як орган опіки та піклування, про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини батьком, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 06 травня 2025 року о 10 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: