Номер провадження: 22-ц/813/4670/25
Справа № 522/1502/13- ц
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року,

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, внесення змін до договору,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 09 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, внесення змін до договору, задовольнив частково.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 29.11.2024 року заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишив без задоволення. Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення визнав неподаною та повернув заявнику.

Одеський апеляційний суд постановою від 05.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишив без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2024 року, залишив без змін.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 14.03.2025 року залишив апеляційну скаргу без руху, витребував з суду першої інстанції матеріали цивільної справи № 522/1502/13-ц.

На виконання зазначеної ухвали від суду першої інстанції надійшла витребувана цивільна справа.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Порядок оскарження відповідачем заочного рішення суду врегульований главою 11, розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому, апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Відповідно до другого абзацу пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 відповідно до статей 287, 288 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 року у справі № 369/1534/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 року у справі 756/11081/20 зазначено, що «право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що у питанні забезпечення прав учасників процесу на апеляційний перегляд справи заочне провадження не відрізняється від інших проваджень, адже доступ до суду апеляційної інстанції в будь-якому випадку забезпечується учасникам справи лише в разі дотримання ними установлених законом процесуальних вимог.

Такий висновок сформований з урахуванням того, що у пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України вказано, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Водночас ЄСПЛ, висновки якого належить застосовувати судам, вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, параграфи 53, 55, від 06 грудня 2007 року).

Такі вимоги можуть установлюватися до категорії прийнятності апеляційної скарги як в аспекті змісту і форми апеляційної скарги чи строків її подачі, так і через призму дотримання відповідачем процедури перегляду заочного рішення, яку законодавець визначив як передумову перегляду справи апеляційним судом за апеляційною скаргою відповідача».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 29.11.2024 року повернута заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Одеський апеляційний суд постановою від 05.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишив без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2024 року, залишив без змін.

Як вбачається з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , зверталася до Верховного Суду з касаційної скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05.02.2025 року, яка залишена без руху ухвалою Верховного Суду від 31.03.2025 року.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що зверталася до суду першою інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, яку було повернуто заявнику, про що постановлено ухвалу від 29.11.2024 року та Одеським апеляційним судом постановою від 05.02.2025 року її апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2024 року залишено без змін, тобто нею використано спеціальний порядок оскарження відповідачем заочного рішення суду.

Проте, апеляційний суд з зазначеним не погоджується, оскільки наведене вище свідчить про те, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судом першої інстанції по суті розглянута не була, а заочне рішення судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, не переглядалося, тобто відповідач не виконала вимог щодо порядку перегляду заочного рішення суду, що унеможливлює прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, відповідачем не дотриманий встановлений законом порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України у ОСОБА_1 не виникло право на оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013року в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Оскільки відповідачем порушено встановлений порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 284, ч. 4 ст. 287, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, внесення змін до договору, повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко