overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/525/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Героїв України, 59, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області), Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» (місцезнаходження: вул. Порошенка О. Героя України, 74 А, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області),

встановила:

04 квітня 2025 року адвокат Купрій О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області, Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля».

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Крижопільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Героїв України, 59, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області), Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» (місцезнаходження: вул. Порошенка О. Героя України, 74 А, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області).

Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявниці та заінтересованих осіб.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 23 квітня 2025 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Заявниці в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Крім того, заінтересованим особам направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kr.vn.court.gov.ua.

У Крижопільському районному суді Вінницької області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи (їх представників) у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №279/1839/25
Провадження № 2-с/279/13/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 279/1839/25 за заявою Комунально виробничо-господарського підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року Коростенським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 .

07.04.2025 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем подано заяву про стягнення заборгованості. Проте,заявник вказує, що вимоги Комунально виробничо-господарського підприємства є необґрунтованими та безпідставними, так як з 07.11.2022 постійно проживає за кордоном, тому фактично не користується послугами вивезення сміття за вказаною адресою. Також на її ім`я нараховано борг зареєстрованої у будинку сестри, яка також понад 8 років проживає в іншій країні. Крім того її мати неодноразово зверталась до Комунально виробничо-господарського підприємства, але звернення було проігноровано.

В зв`язку з чим просить скасувати судовий наказ.

Заява про скасування наказу, відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Так, згідно ст.171 ч.3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунально виробничо-господарського підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами, не є безспірними, у зв`язку з чим слід скасувати судовий наказ за заявою Комунально виробничо-господарського підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170,171,260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задольнити.

Судовий наказ від 26.03.2025 року, виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області на підставі заяви Комунально виробничо-господарського підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами - скасувати.

Роз`яснити Комунально виробничо-господарського підприємства, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.

КОПІЯ. З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 646/9319/24

провадження № 22-ц/818/2776/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 26 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 26 лютого 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Скаржником на виконання припису ч.7 ст.43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 26 лютого 2025 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 26 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 214/9935/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі, кожен окремо, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа №443/2028/24
Провадження №2/443/96/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись статтями 12, 84, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з у приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Гивель Галини Миколаївни оригінал спадкової справи (або належним чином завірену її копію), заведену 13.12.2024 (номер у спадковому реєстрі: 73447334, номер у нотаріуса: 24) після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу Гивель Г.М. (Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Січових Стрільців, 26А) до виконання.

Витребувані документи надати суду до 18.04.2025.

Роз`яснити приватному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу Гивель Г.М., що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 186/1562/24
У Х В А Л А

"07" квітня 2025 р. м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Брусенцової Вікторії Олександрівни про виправлення описки в рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у справі №186/1562/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача просить суду виправити описку у вказаному рішенні суду вірно зазначити в резолютивній частині суму грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди зазначеної прописом, а саме замість «вісімдесят тисяч», вказати вірно «шістдесят тисяч».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у справі №186/1562/24 описку, оскільки судом ухвалено рішення про стягнення на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 000 грн, однак в резолютивній частині рішення помилково зазначено прописом «вісімдесят тисяч», замість «шістдесят тисяч».

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у справі №186/1562/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, зазначивши в резолютивні частині замість невірно вказаної суми прописом «вісімдесят тисяч», вірну суму «шістдесят тисяч».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Демиденко
Справа № 944/5792/23
Провадження №2/944/248/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 192 023 (сто дев`яносто дві тисячі двадцять три) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять тисяч) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 209/1385/25
Провадження № 2/209/879/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 квітня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом "Моторного (Транспортного) страхового бюро України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 08 квітня 2025 року об 11 годині 30 хвилин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.

Представник позивача Лисенко М.П у судове засідання не з`явився, однак через систему "Електронний суд " скерував заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не подав, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неяку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом "Моторного (Транспортного) страхового бюро України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 01 травня 2025 року о 10 годині 15 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання Царенко Д.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України, вирішені заяви та клопотання.

Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Пунктом 15 ч. 2 ст.197ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників не заявлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.05.2025 року о 08:35 год. в залі судових засідань Херсонського міський суд Херсонської області. (м. Херсон вул. Володимира Примаченка 6/29 зал. 509).

Копію ухвали направити особам, що приймають участь у розгляді справи.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин