"07" квітня 2025 р. Справа № 363/4207/24
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Вишгород

Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Найдюк Б.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Яготинської міської ради, про визначення місця проживання дитини та повернення дитини до постійного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи, запропоновано органу опіки та піклування Яготинської міської ради, надати пояснення щодо позову та щодо відзиву.

У підготовче судове засідання 07.04.2025 року на 10 год. 30 хв. позивач ОСОБА_1 , та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. До судового засідання представником позивача подано клопотання, в якому він прохав суд про витребування письмових доказів необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, щодо необхідності витребування яких було заявлено позивачем під час подання позовної заяви до суду, клопотання про допит свідка, а також заявлено про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду та проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. До засідання представником відповідача подані клопотання про виклик свідків, про заперечення проти заяви позивача про виклик свідків, та заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів, а також прохання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони відповідача.

У підготовче судове засідання представник третьої особи Органу опіки та піклування Яготинської міської ради не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. До засідання від представника третьої особи надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, а також зважаючи на клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, то суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказаний принцип знайшов своє відображення також в приписах ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що запитувана ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 інформація має значення для проведення повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду, оскільки дасть можливість встановити дату перетину державного кордону України Скрипкіною- ОСОБА_5 та дитиною ОСОБА_6 , що у свою чергу, дасть можливість підтвердити факт порушення умов договору, а також підтвердження періоду лікування та діагнозу ОСОБА_2 , що у свою чергу, дасть можливість визначити її об`єктивний стан здоров`я.

Матеріали справи містять відомості, що представник позивача адвокат Храпійчук В.О. самостійно звертався 19.06.2024 до Державної прикордонної служби України із запитом на отримання інформації, але відповіддю від 25.06.2024 йому було відмовлено у наданні запитуваної інформації щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 , 09.05.2024 він звертався до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради», на що відповіддю від 16.05.2024 йому також було відмовлено у наданні запитуваної інформації про стан психічного здоров`я ОСОБА_2 та надання їй психіатричної допомоги.

Таким чином, судом встановлено, що витребувана інформація перебуває у володінні Державної прикордонної служби України та Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

У зв`язку з цим клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Заперечення представника відповідача проти витребування доказів не підлягають задоволенню, оскільки запитувана позивачем інформація має суттєве значення для правильності вирішення даної справи по суті.

Клопотання представника відповідача про долучення доказів від 07.03.2025 вх. №6055/25-Вх, №6058/25-Вх, від 03.04.2025 вх.№8868/25-Вх - задовольнити.

Заявлені сторонами клопотання щодо виклику свідків, судом не вирішувались, та будуть розглянуті під час вирішення питання про призначення справи до розгляду.

Разом з тим, з метою забезпечення надання витребуваної інформації та ознайомлення учасників справи з її змістом, підготовче судове засідання необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючи ст.ст. 12, 81, 84, 189, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Храпійчука В.О.про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України) (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26; ) інформацію про дати перетину державного кордону України Скрипкіною- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ., тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 26 серпня 2023 року по 01 травня 2024 року, та інформацію про дати перетину державного кордону України в період часу 26-27 квітня 2024 року разом з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 .

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська 103; ) інформацію наступного змісту: чи перебувала в період часу з 01 червня 2023 року по 01 вересня 2023 року на стаціонарному або амбулаторному лікуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 ); зазначити про встановлений діагноз та надати завірений належним чином витяг з історії хвороби ОСОБА_2 .

Витребувані документи направити до Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301, у строк не більше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05.05.2025 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідача адвоката Чеховської Д.Р. про долучення доказів задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 12.05.2025 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Рукас