overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/283/25
У Х В А Л А

Про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.04.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні належним йому нерухомим майном шляхом виселення відповідачки з житлового будинку АДРЕСА_1 з підстав того, що відповідачка проживає в його будинку без його дозволу та без реєстрації.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 6).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила підготовче судове засідання провести без її участі, позов не визнала (а.с. 26).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК Україн, у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідачка позов не визнала, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 травня 2025 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Дата документу 02.04.2025 Справа № 335/6439/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6439/24 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І. Провадження № 22-ц/807/645/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В. , Трофимової Д.А., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення заробітної плати, моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

"07" квітня 2025 р. Справа № 717/453/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви,

встановив:

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви, зокрема для виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

02.04.2025 року позивач на виконання вимог ухвали суду надіслала через систему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів, в якому повідомила про відсутність будь-якого зв`язку з відповідачем, що, на її переконання, унеможливлює надіслання йому копії позовної заяви.

Розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви, доходжу такого висновку.

02.04.2025 року позивач отримала в електронному вигляді ухвалу суду від 31.03.2025 року про залишення без руху її позовної заяви.

Встановлені судом недоліки позовної заяви позивач усунула частково, шляхом подання 02.04.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів та додаткових пояснень.

Разом з тим, позивач не виконала вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, не надала опис вкладення до листа про направлення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суд критично оцінює доводи позивача про відсутність зв`язку з відповідачем, як підстави невиконання вимог ухвали суду, та зауважує, що в позовній заяві позивач вказала місце проживання відповідача.

Відсутність зв`язку з відповідачем та наявність інформації про те, що відповідач не проживає за вказаною в позовній заяві адресою, не звільняє позивача, який через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, від виконання вимог процесуального законодавства щодо надання суду доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу у справі з урахуванням положень ст.43 цього Кодексу.

Стаття 127 ЦПК України передбачає можливість продовження судом встановленого процесуального строку за заявою учасника справи чи з ініціативи суду.

За таких підстав доходжу висновку про необхідність продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31.03.2025 для надання позивачем опису вкладення про направлення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви з доданими до неї документами з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

Керуючись ст.127, 175, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , визначивши новий строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 (п`ять) днів.

Роз`яснити, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТРЕНИЧ
Справа №591/9329/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/723/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2024 року

за заявою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 15 травня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 1).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4386/25

Провадження № 22-ц/820/867/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року про повернення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп Лісогринівецький» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12.03.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26.03.2025 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору залишено без задоволення та продовжено йому строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12.03.2025 року на 5 днів.

ОСОБА_1 копію ухвали Хмельницького апеляційного суду від 26.03.2025 року отримав 29.03.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 185 ЦПК України суддя апеляційної інстанції, установивши, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України або що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо ж особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 ЦПК України, надасть документи, що підтверджують сплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Станом на 08.04.2025 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 12.03.2025 року, а тому, згідно ст. 357 ЦПК України вбачаються підстави для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2025 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 381, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1236/24
Провадження № 2-о/352/6/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р. Р.

присяжних Сворак В. М., Рапій М. М.

з участю секретаря Гребінника В. М.

під час розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Тисменицької ОТГ, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.05.2024 провадження в даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

З огляду на те, що 28.03.2025 на адресу суду надійшов висновок експертизи, провадження у даній цивільній справі слід поновити.

Також, згідно розпорядження керівника апарату суду від 08.04.2025 в даній справі проведено повторне автоматичне визначення нового складу присяжних, у зв`язку з тим, що строк повноважень присяжної Білінської А. М. закінчився 28.06.2024.

Згідно протоколу від 08.04.2025 визначено присяжного Рапія Михайла Михайлович.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Тисменицької ОТГ, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 14 год 00 хв 05 травня 2025 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Присяжні Василина СВОРАК

Михайло РАПІЙ

Руслан
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/292/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 278/292/24 за позовом ОСОБА_1 до Вересівського ліцею Житомирської міської ради, Департаменту освіти Житомирської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. у місті Житомирі,

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 645/7043/24
Провадження № 4-с/645/12/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09 квітня 2025 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» Світлічної Яни Олексіївни на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мастепанова Дмитра Івановича по поверненню виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» звернулась до суду із скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мастепанова Дмитра Івановича по поверненню виконавчого документу - виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2025р., стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними та зобов`язати відповідальну особу Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн..

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 449 ЦПК України.

Згідно ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6В» Світлічної Яни Олексіївни на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мастепанова Дмитра Івановича по поверненню виконавчого документу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2025 року на 10 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря -

Справа № 712/15183/24

Номер провадження 2/629/700/25

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою судді відкрито провадження у справі, спір між сторонами не врегульований, від учасників справи будь-яких клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 35 хвилин 22.04.2025 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа №127/7715/25
Провадження №2/127/1407/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 14.03.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.04.2025 до суду надійшла від відповідача ОСОБА_2 заява, в якій він просить суд надати подружжю строк для примирення, бо вважає, що підстави для розірвання шлюбу відсутні, докладає максимум зусиль для врегулювання спірних питань мирним шляхом, робить свій вклад в спільний бюджет, подружжя має двох малолітніх дітей, які на думку відповідача, мають зростати в повноцінній родині.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище зазначену заяву відповідача, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, для забезпечення можливості заслуховування усних пояснень сторін, суд ініціює подальший розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного, для виконання завдань цивільного судочинства, суд, керуючись статтями 279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи № 127/7715/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжувати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 28.04.2025 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, зал судових засідань №27.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити позивачу за фактичним місцем проживання, вказаним в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачу - на електронну адресу, зазначену в заяві про надання строку на примирення, та до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена Березовська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/296/25
Провадження №2/306/450/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинця П.І

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності (а.с. ).

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи у відсутності представника Свалявської міської ради (а.с.37-38).

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у загальному порядку на 09 год. 45 хв. 21 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Свалявського районного суду, зала судових засідань № 3 (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець