КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 756/9149/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8607/2025Головуючий у суді першої інстанції - Жук М.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

за участю:

представника позивача Сулиги С.О.,

представника відповідача Тіхова О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Тіховим Олександром Станіславовичем, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ" про захист прав споживача.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. було подано до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

- Яка причина руйнування (виходу з ладу) каталізатора транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме чи міг каталізатор вийти з ладу внаслідок недоліків виготовлення, експлуатаційного зносу, перевищення допустимих навантажень або інших причин їх комбінацій;

- Яка причина руйнування (виходу з ладу) двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме чи міг двигун вийти з ладу внаслідок недоліків виготовлення, експлуатаційного зносу, перевищення допустимих навантажень або інших причин чи їх комбінацій.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Крім того, представником ДП «Авто Інтернешнл» - Тіховим О.С. також було подано до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні запитання:

- Яка причина виходу з ладу каталізатора автомобіля «Mazda СХ-5», номер кузова: НОМЕР_2 ;

- Чи призвела довготривала експлуатація автомобіля марки «Mazda СХ-5», номер кузова: НОМЕР_2 , з несправним каталізатором до виходу з ладу двигуна.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2025 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. та представника ДП "АВТО Інтернешнл" - Тіхова О.С. про призначення автотехнічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» про захист прав споживача судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Яка причина руйнування (виходу з ладу) каталізатора транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ;

- Яка причина руйнування (виходу з ладу) двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ;

- У випадку якщо, причина руйнування (виходу з ладу) каталізатора та/або двигуна транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , виникли з вини виробника (продавця) чи є цей недолік істотним.

Проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного експортно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса місця знаходження: 04119, м Київ, вул. Джонса Ґарета, 5), попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 756/9149/24 та надати дозвіл експертам на використання даних, які містяться в матеріалах справи.

Зобов`язано експертів під час проведення судової експертизи повідомити та викликати зацікавлених осіб для огляду об`єктів дослідження.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати дозвіл, а уповноважених осіб Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» забезпечити доступ експертам до транспортного засобу «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , його агрегатів та складових частин.

Оплату та витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 та Дочірнє підприємство «АВТО Інтернешнл» в рівних частинах.

Попереджено сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Авто Інтернешнл" про захист прав споживача зупинено на час проведення експертизи (т. 1, а.с. 209-211).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що при призначенні експертизи суд першої інстанції помилково не врахував питання відповідача, а саме: "Чи призвела довготривала експлуатація автомобіля з несправним каталізатором до виходу з ладу двигуна?", чим, як наслідок, обмежив останнього в його процесуальних правах, які прямо передбачені нормами матеріального та процесуального права, а саме щодо можливості збирання доказів, можливості доводити та з'ясовувати обставини в справі на підтвердження власної правничої позиції.

При цьому, зазначає, що судом першої інстанції не враховано заперечення представника відповідача щодо вибору експертної установи (т. 2, а.с. 1-9).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановить відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, ч. 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, ураховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи, адже для визначення дійсних обставин виходу з ладу каталізатора та двигуна транспортного засобу "Mazda CX-5", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , необхідні спеціальні знання у автотехнічній сфері.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, остання відповідає вимогам, встановленим до неї ст.ст. 104, 260 ЦПК України, зокрема в ній зазначені підстави призначення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги не грунтуються на вимогах закону, а отже не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що при призначенні експертизи суд першої інстанції помилково не врахував його питання,, а саме: "Чи призвела довготривала експлуатація автомобіля з несправним каталізатором до виходу з ладу двигуна?, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, таке питання є навідним та гіпотетичним, що, як наслідок, виключає об`єктивність експертизи.

Крім того, встановивши, що на замовлення представника відповідача складався висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд першої інстанції, з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності чи неупередженості майбутнього висновку з поставлених питань, дійшов обгрунтованого висновку про доцільність доручення проведення призначеної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Тіховим Олександром Станіславовичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ" про захист прав споживача, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 07 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова