overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3357/25
Провадження № 2-н/357/744/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 по 01.03.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу ____________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Справа № 438/729/24
Номер провадження 2/438/34/2025
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Дудар О.В.,

секретаря Валькович Г.К.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Манькута А.Ю. у режимі відеоконференції,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради міста Борислава Львівської області про відшкодування шкоди,

встановив:

Керуючись статтею 84, 103, 251, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з «4-ї міської клінічної лікарні» (79000, місто Львів, вулиця Я. Стецька, 3) довідку про знаходження на лікуванні ОСОБА_1 (стаціонарному і амбулаторному) за період з червня 2020 року по квітень 2025 року.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради міста Борислава Львівської області про відшкодування шкоди судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально- психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин: емоційного стану, образи, як публічної особи, заподіяння шкоди його громадським інтересам, а саме виконання обов?язків Голови Президії вільної профспілки солідарних трудівників Верховної Ради України, Голови Громадської організації «Вибір», Члена спілки журналістів України, Шеф-редактора газети «Вибір - правозахисник Львівщини» та обов?язки адвоката.

2. Чи є ситуація, що досліджується у справі, психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

3. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення судової психологічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (80130, місто Київ, вулиця Велика Кільцева, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 438/729/24 (провадження № 2/438/34/25).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10 квітня 2025 року.

Суддя Олена ДУДАР
Справа № 144/378/24
Провадження № 6/144/1/25
У Х В А Л А

"09" квітня 2025 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 17.04.2024 року по справі за клопотанням представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Зубаня О.О. було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №761/10769/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

09 квітня 2025 року року до канцелярії суду надійшло клоптотання адвоката Зубаня О.О. про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обставину, яка була підставою для зупинення провадження, усунуто, судове рішення №761/10769/24 набрало законної сили, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження по справі за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Продовжити розгляд справи об 11.00 год. 24 квітня 2025 року в залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/3244/14-ц
Провадження № 22-ц/812/580/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі представника стягувача - Плискань І.О.,

представник боржника - Ремського Є.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2025 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Максютенко О.А., дата складання повного текст не вказана, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем, залишити без задоволення, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/3089/25
Провадження № 2-н/644/906/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

09 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя М. С. Зайцева
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя М. С. Зайцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 638/6232/25
Провадження № 2/638/4258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики №73459935 від 21.09.2024 року у розмірі 18 028,50 грн., а також судовий збір та судові витрати на професійну правничу допомогу.

Перевіривши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі визначено ОСОБА_1 , яка згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

З огляду на викладене, даний позов не підсудний Дзержинському районному суду м.Харкова.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №587/1010/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/696/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 вересня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» про стягнення середнього заробітку та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 вересня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3440/24 Номер провадження 22-ц/814/1685/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника позивача адвоката Комаренко О.В., представника відповідача адвоката Оніпка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Комаренко Оксаною Валеріївною,

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2025 року, постановлену суддею Турченко Т.В., про відмову в забезпеченні позову,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення графіку спілкування,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Комаренко Оксаною Валеріївною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
09.04.2025 Справа № 756/4782/25
Унікальний номер судової справи 756/4782/25
Номер провадження 2/756/3611/25
УХВАЛА

09 квітня 2025року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Національного технічного університету « Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за угодою № А21-010 про підготовку здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії очної форми навчання за рахунок коштів державного замовлення в аспірантурі НТУ «ХПІ» обґрунтовуючи тим, що вона не виконала в повному обсязі умов угоди та була відрахована з аспірантури не відшкодувавши вартість навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 28, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Національного технічного університету « Харківський політехнічний інститут» (адреса місця знаходження - 61002 м. Харків, вул.. Кирпичова 2; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 26.06.2025 о 12:30 год.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви, з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2070/25 Справа № 204/409/17 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року у складі судді Самсонової В.В.

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна