УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 757/3746/23-ц

провадження № 61-4008ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня

2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 березня

2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 кошти:

- за договором банківського вкладу від 27 грудня 2013 року

№ SAMDNWFD000 в розмірі: 12 655,57 дол. США - сума неповернутого вкладу, 10 870,01 дол. США - несплачені проценти відповідно до умов договору, 6 010,14 грн - 3 % річних за невиконання зобов`язання;

- за договором банківського вкладу від 27 грудня 2013 року

№ SAMDNWFD700 в розмірі: 13 000,00 дол. США - сума неповернутого вкладу, 11 165,85 дол. США - несплачені проценти відповідно до умов договору, 6 173,58 грн - 3 % річних за невиконання зобов`язання;

- за договором банківського вкладу від 27 грудня 2013 року

№ SAMDNWFD600 в розмірі: 13 000,00 дол. США - сума неповернутого вкладу, 11 165,85 дол. США - несплачені проценти відповідно до умов договору, 6 173,58 грн - 3 % річних за невиконання зобов`язання;

- за договором банківського вкладу від 26 грудня 2013 року

№ SAMDNWFD600 в розмірі: 5 000,00 Євро - сума неповернутого вкладу, 3 435,65 Євро - несплачені проценти відповідно до умов договору, 2 579,08 грн - 3 % річних за невиконання зобов`язання;

- за договором банківського вкладу від 26 грудня 2013 року

№ SAMDNWFD600 в розмірі: 5 032,58 Євро - сума неповернутого вкладу, 3 458,04 Євро - несплачені проценти відповідно до умов договору, 2 595,89 грн - 3 % річних за невиконання зобов`язання.

Сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача, зазначена без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

28 березня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 08 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 05 березня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у справі

№ 321/1260/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 530/1995/18,

від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц, від 08 квітня 2020 року

у справі № 761/310/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 березня

2025 року, до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/3746/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва

від 08 травня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва

від 08 травня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська