Справа №551/123/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2025 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агроекологія » про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2025 року адвокат Овчаренко Я.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через систему « Електронний суд » звернулася до суду з позовом до ПП « Агроекологія » про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позов мотивовано тим, що відповідно до договору дарування земельної ділянки від 11 листопада 2024 року, який зареєстрований в реєстрі за № 2323, ОСОБА_2 передав у власність сину ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.6233 га, кадастровий номер :00:011:0075, яка розташована на території колишньої Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області.

Між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія» 06 травня 2008 року було укладено договір оренди землі, строком на 25 років, який зареєстровано у Шишацькому ВО Миргородського РВ «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 12 травня 2009 року вчинено запис № 7.

Відповідно до умов договору, а саме пункту 40, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Користуючись своїм правом, позивач 18 грудня 2024 року звернувся до ПП «Агроекологія» з листом щодо розірвання договору оренди землі в добровільному порядку та повідомив, що не має наміру продовжувати дію договору оренди.

Згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті АТ « Укрпошта », поштове відправлення № 723 прибуло до логістичного центру 19 грудня 2024 року. Проте, представники ПП « Агроекологія » самоусунулися від отримання відправлення і станом на дату звернення з позовною заявою до суду його не отримали.

У зв`язку з тим, що ПП «Агроекологія» й надалі використовує земельну ділянку, яка належить позивачеві, та у зв`язку з тим, що із даруванням права власності на земельну ділянку до позивача перейшли права і обов`язки пов`язані з договором оренди, укладеного з ПП «Агроекологія», але позивача не влаштовують умови зазначеного договору, він просив суд розірвати договір оренди землі від 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 і ПП «Агроекологія», та стягнути з останнього на його користь судові витрати, що складаються з сплати судового збору, та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 551/123/25 від 03 лютого 2025 року між суддями Шишацького районного суду Полтавської області, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. ( а.с. 26 ).

04 лютого 2025 року суддя Рябченко В.В. заявив самовідвід у розгляді справи ( а.с. 27 ).

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року заяву судді Рябченка В.В. про самовідвід задоволено, справу передано до канцелярії суду для її передачі іншому судді через систему автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України ( а.с. 28 ).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06 лютого 2025 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. ( а.с. 31 ).

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання ( а.с. 32 ).

21 лютого 2025 року від представника відповідача - адвоката Урбанського М.В. надійшов відзив на позов, відповідно до якого у задоволенні позову просив відмовити через безпідставність заявлених вимог ( а.с. 42 45 ).

25 лютого 2025 року від представника позивача адвоката Ялової М.О. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просила не брати до уваги твердження, що викладені представником відповідача у відзиві, та задовольнити позов ОСОБА_1 , виходячи з обставин, що у ньому викладені ( а.с. 58 - 63 ).

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні ( а.с. 72 ).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ялова М.О. у судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про підтримання заявлених вимог, розгляд справи у їх відсутність та, як наслідок, просили стягнути судові витрати у справі, що складаються з сплати судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 40 000 грн. 00 коп. ( а.с. 81 82 ).

Представник відповідача адвокат Урбанський М.В. у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність ( а.с. 79 ).

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Перевіривши фактичні обставини справи належними та допустимими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 06 травня 2008 року між ОСОБА_2 і ПП «Агроекологія», строком на 25-ть років, укладено договір оренди належної йому землі сільськогосподарського призначення, площею 2,62 га, яка розташована на території колишньої Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області.

Зазначений договір зареєстрований у Шишацькому ВО Миргородського РВ «ЦентрДЗК», про що у Державному реєстрі земель 12 травня 2009 року вчинено запис за № 7 ( а.с. 15, зворот 17 ).

Згідно договору дарування від 11 листопада 2024 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіною П.Б. і зареєстрований в реєстрі за № 2323, ОСОБА_2 передав сину ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.6233 га, кадастровий номер :00:011:0075, яка розташована на території Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області ( а.с. 19- 20 ).

Право власності на успадковане нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано 11 листопада 2024 року, номер запису про право власності: 57498321, що слідує з витягу з Державного реєстру речових прав ( а.с. 14 ).

Таким чином, з часу відчуження земельної ділянку ОСОБА_2 , тобто з 11 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 став стороною спірного договору оренди землі, - а саме, - орендодавцем.

Відповідно до пункту 40 договору оренди землі від 06 травня 2008 року перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

ОСОБА_1 18 грудня 2024 року на адресу відповідача ПП «Агроекологія» направив лист з проханням розірвати Договір оренди землі від 06 травня 2008 року ( а.с. 23 ).

ПП "Агроекологія" жодної відповіді позивачу не надало та продовжує користуватися, належною останньому, земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» (чинної на момент розгляду справи) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Пунктом 40 спірного договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни або розірвання договору.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, відповідно до ч. 1ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія», оскільки сторони при укладенні договору ( п. 40 ) дійшли згоди, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Доводи ПП «Агроекологія» та посилання на ст. 148-1 ЗК України, в тому числі на положення ч. 3 вказаної статті, якою передбачено, що особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів, є безпідставними оскільки позивач виконав свій обов`язок шляхом направлення листа відповідачу, при тому, що чинним законодавством не встановлено відповідальності чи будь-яких наслідків за не вчинення зазначених дій.

Питання судових витрат, що пов`язані з сплатою судового збору ( а.с. 1 ), суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 40 000 грн. 00 коп., суд не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з положень ст. 137 ЦПК України та ненадання стороною позивача доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 627, 628, 629 ЦК України, ст. ст. 1, 17, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агроекологія » про розірвання договору оренди земельної ділянки, - задовольнити.

Договір оренди землі від 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством « Агроекологія », який зареєстрований у Шишацькому ВО Миргородського РВ « Центр ДЗК », про що у Державному реєстрі земель 12 травня 2009 року вчинено запис за № 7, - розірвати.

Стягнути з Приватного підприємства « Агроекологія », код , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , судові витрати, які пов`язані з сплатою судового збору, в загальному розмірі 1 211 грн. 00 коп.

У стягненні витрат на правову допомогу, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: