Справа № 576/1424/24
Провадження № 6/576/5/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кузченко Т.М. звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 16 жовтня 2024 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання. Справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 3 % річних в сумі 74067,58 грн. та 340644,33 грн. інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договором поруки за період з 12.03.2027 по 21.05.2024, а також 6200,71 грн. судового збору. Крім того, додатковим рішенням Глухівського міськрайонного суду від 18 листопада 2024 року стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Однак, у вказаному рішенні суду від 16.10.2024, яке судом відправлене на адресу ОСОБА_1 21.10.2024, а отримане ним 05.11.2024, судом у резолютивній частині не вказано конкретну дату складення повного тексту судового рішення.

22 листопада 2024 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було виданий виконавчий лист за вказаним вище рішенням.

Але, видаючи 22.11.2024 виконавчий лист у справі, суд не звернув уваги, що в рішенні не встановлена дата складання повного тексту рішення та дати вручення (05.11.2024) відповідачу, який не був присутній при його ухваленні, та помилково видав виконавчий лист, вказавши у ньому дату набрання рішенням законної сили 18.11.2024.

Крім того, рішення суду від 16.10.2024 та додаткове рішення суду від 18.11.2024 по справі у 30 денний строк з дня отримання ОСОБА_1 (05.11.2024) оскаржені 03.12.2024 до Сумського апеляційного суду. Але, незважаючи на це, 05.12.2024 представник ТОВ «Спектр-Агро» пред`явив виконавчий лист до виконання.

За таких обставин просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Глухівським міськрайонним судом Сумської області 22.11.2024 по справі за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи їм повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 16 жовтня 2024 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання. Справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 3 % річних в сумі 74067,58 грн. та 340644,33 грн. інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договором поруки за період з 12.03.2027 по 21.05.2024, а також 6200,71 грн. судового збору. Крім того, додатковим рішенням Глухівського міськрайонного суду від 18 листопада 2024 року стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Дане рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 05.11.2024.

22 листопада 2024 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист по вказаній вище справі.

А 03 грудня 2024 року представник заявника звернулася до Сумського апеляційного суду із апеляцією на вказане вище рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року по справі за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі відшукання оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, та інших.

У своїй заяві представник заявника посилається на те, що оскаржуваний виконавчий лист був виданий Глухівським міськрайонним судом помилково через те, що судом у резолютивній частині самого рішення не вказано конкретну дату складення повного тексту судового рішення. Тобто, через помилку у самому рішенні суду.

Однак, вказана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, судом відразу було виготовлений повний текст судового рішення, який був направлений сторонам. Резолютивна частина рішення взагалі не виносилась. Тому посилання заявниці на ту обставину, що судом була допущена помилка в рішенні суду, яка є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованим.

В той же час, судом встановлено, що рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року по справі за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання оскаржене до суду апеляційної інстанції і судом відкрите апеляційне провадження. Тобто, рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року не набрало законної сили. А тому виконавчі листи в цій справі не можуть бути звернуті до виконання і їх слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково. .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Глухівським міськрайонним судом Сумської області 22.11.2024 про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 3 % річних в сумі 74067,58 грн. та 340644,33 грн. інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договором поруки за період з 12.03.2027 по 21.05.2024.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон