Справа №766/5149/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори Єрьоменко Ірина Олегівна про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори Єрьоменко Ірина Олегівна про зняття арешту з майна.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам п. 4 та п. 5 ст. 175 ЦПК України.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами у справах про зняття арешту з майна є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже, відповідачем у справі має бути зазначена особа, в інтересах якої був накладений арешт на майно, а відповідний орган виконавчої служби залучений до участі в справі як третя особа.

Звертаючись до суду з позовом позивач просить зобов`язати відділ державної виконавчої служби (суб`єкт владних повноважень) вчинити певні дії, що не може розглядатися за правилами ЦПК України.

В даному випадку захист прав позивача можливий шляхом подання позову про зняття арешту з майна, накладеного в межах виконавчого провадження, але свої вимоги він заявляє до Корабельного районного відділу виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а вони повинні бути пред`явлені до особи, від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення його прав, тобто, в даному випадку відповідачем повинен бути стягувач, в інтересах якого накладено арешт і який у зв`язку з накладенням арешту набуває певні права щодо арештованого майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, належним відповідачем у справі про зняття арешту має бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно спадкодавця померлої ОСОБА_2 , а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби (його правонаступник), за постановою якого від 15.02.2006 р. Херсонською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 06.03.2006 р. за № 2939179 зареєстровано відповідне обтяження. Для встановлення зазначених обставин особа може звернутися до архівних установ нотаріальних органів або органів, яким передані відповідні архівні матеріали.

Подання позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження по справі, зазначена обставина є підставою для відмови у задоволені позову по суті, тому позивач, звертаючись до суду з відповідною заявою повинний усвідомлювати зазначений факт. Відтак, позивачу необхідно визначитись із суб`єктним колом осіб, які повинні відповідати за позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом подання позовної заяви з належним зазначенням складу учасників справи, яка містить: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, та який не суперечить закону, відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори Єрьоменко Ірина Олегівна про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, протягом 5 днів, відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус