Справа №295/3658/25
У х в а л а

08 квітня 2025 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із зазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь позивача у порядку спадкування недоотримані за життя його батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійні виплати у сумі 235212,82 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу семиденний термін для усунення виявлених недоліків. Позовну заяву було залишено без руху, зокрема, на тій підставі, що позивачем не долучено до позову докази оплати судового збору, а обставини, на які він посилається як на підстави для звільнення від сплати судового збору, не дають позивачу права на такі пільги при звернення до суду з даною позовною заявою.

31.03.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій, зокрема, ОСОБА_1 вказує, що при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» просить звернути увагу та врахувати правову позицію Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.07.2024 у справі №597/79/23, згідно з яким суд вважає, що необхідним є значно ширше тлумачення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та встановлення однозначного його розуміння. Необхідно відступити від попередніх висновків Верховного Суду, шляхом вищезазначеного уточнення, що є необхідним для розвитку та зрозумілої судової практики у питаннях справлення судового збору за позовами учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності, Героїв України. Застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону про судовий збір має відбуватися при зверненні осіб, які у ньому зазначенні до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, не тільки тих, які безпосередньо пов`язані із відповідним їх статусом (учасник бойових дій, постраждалий учасник Революції Гідності, Герой України), незалежно від характеру, предмета та підстав їх позовів. Враховуючи зазначену правову позицію Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену у постанові від 03.07.2024 у справі №597/79/23, просить звільнити його від сплати судового збору.

Дана позовна заява повинна бути повторно залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 посилається на правову позицію Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену у постанові від 03.07.2024 у справі №597/79/23, та просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд зазначає, що ухвалою від 03.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу №567/79/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11.09.2024 у справі №567/79/23 справу повернула на розгляд Третій судовій палаті Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, та вказала, що із часу прийняття нею 09.10.2019 постанови у справі №9901/311/19, як і постанови від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості. Наведені Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду мотиви про те, що сформульований Великою Палатою Верховного Суду висновок обмежує застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI виключно статтями 12 та 22 Закону №3551-XII, не підтверджують наявності підстав для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки висновки, сформульовані нею у наведених постановах, навпаки, є конкретними, однозначними і такими, що позбавляють можливості застосувати пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI у справі, що розглядається. Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від правового висновку, якими, за її усталеною практикою, можуть бути очевидні вади попереднього рішення (неефективність, неясність, неузгодженість) чи зміна суспільного контексту.

Отже, Верховний Суд не відступав від висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 щодо застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Даний позов пред`явлений у порядку ЦК України та не стосується захисту соціального права позивача як учасника бойових дій, отже підстави для звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, пред`явлену фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 становить 1 211,20 грн, і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 становить 15 140,00 грн.

Ціна поданого ОСОБА_1 позову (сума, заявлена до стягнення) становить 235212,82грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 2352,13 грн на рахунок: отримувач: ГУК у Жит.обл/Богун. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), номер рахунку UA0006831, код класифікації доходів бюджету 22030101, та надати до суду докази його сплати, або повідомити про наявність інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, що має бути підтверджене належними доказами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків упродовж 7 (семи) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова