overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/73/25
провадження № 2/0198/103/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., представника позивача адвоката Меркулової Т.П., представника відповідача адвоката Ільченко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПЛАНТЕРА», третя особа виконавчий комітет Юріївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Меркулова Т.П. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, проти закриття підготовчого провадження не заперечувала.

Представник відповідача адвоката Ільченко І.В. вважала позов таким, що не підлягає задоволенню, проти закриття підготовчого провадження не заперечувала.

Представник виконавчого комітету Юріївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв з повідомленням причин неявки в судове засідання або з проханням відкласти розгляд справи не надали.

Таким чином, спір між сторонами в підготовчому провадженні не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження:

- вирішено питання про склад учасників справи;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вивчивши матеріали справи та провівши підготовче судове засідання, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПЛАНТЕРА», третя особа виконавчий комітет Юріївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 30 квітня 2025 року о 13-00 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 09.04.2025.

Суддя І. О. Гайдар
Провадження № 2-во/727/5/25
УХВАЛА

( про виправлення описки)

10 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді:Танасійчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» та стягнуто з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» заборгованість за договором позики №2761967 від 31.12.2021 року в сумі 57252,99 грн.

При виготовленні тексту рішення допущено описку та помилково зазначено РНОКПП боржника « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні від 02.02.2024 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.02.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши РНОКПП боржника « НОМЕР_2 »

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Дата документу 08.04.2025Справа № 554/3669/25
Провадження № 2/554/2718/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі, до суду від представника позивача надійшла заява повернення позову, а також просив вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід повернути.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений позивачем згідно платіжної інструкції № від 04.10.2024 року та платіжної інструкції №109603974 від 16.01.2025, слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» при поданні позовної заяви, у розмірі 3028, 00 грн. повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Номер провадження: 22-ц/813/5061/25
Справа № 522/8104/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 березня 2025 року

за позовом Приватного підприємства "Керуюча компанія "КОІН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 березня 2025 року позовні вимоги Приватного підприємства "Керуюча компанія "КОІН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали справи №522/8104/24 за позовом Приватного підприємства "Керуюча компанія "КОІН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 487/609/25
УХВАЛА

"09" квітня 2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, м. Київ, 04112) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 13.06.2025 без виклику сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Справа № 0306/3626/2012
Провадження № 6/159/16/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

08 квітня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якій заявник просить замінити стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (первісний стягувач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредмтним договором.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана в порядку, встановленому ЦПК України, відтак її слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись статтею 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 14.00 годину 26.05.2025 року в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: Волинська обл., м.Ковель вул.Незалежності, 15.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/244/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» від імені якої діє адвокат Бачинський Остап Михайлович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 січня 2025 року ухвалене у складі судді Шестакової Я.В., повний текст рішення складено 07.01.2025 року у справі №766/16185/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бачинського Остапа Михайловича, який діє в інтересах ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф», - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 січня 2025 року в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2870,00 грн, понесені у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн, понесені в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
Дата документу 09.04.2025Справа № 531/2672/24
Провадження № 2-п/554/45/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2025 у справі №531/2672/24, в якій прохає поновити строк на подання заяви про перегляд, переглянути заочне рішення та скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284,285ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2025 у цивільній справі №531/2672/24.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2025 у цивільній справі №531/2672/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 07 травня 2025 року о 11 год. 45 хв., у приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження, а також матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 296/5434/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"07" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2024 року зупинено провадження у справі за клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна у зв`язку з проведенням по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.03.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №74-2025 від 28.02.2025р. Житомирської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я" відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

В період з 19 березня 2025 року по 04 квітня 2025 року включно головуючий у даній справі суддя перебував на лікарняному.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити по справі судове засідання о 09 годині 40 хвилин 17.04.2025 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Номер провадження: 22-ц/813/5071/25
Справа № 522/8104/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2025 року

за позовом Приватного підприємства "Керуюча компанія "КОІН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Додатковим рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2025 року заяву представника Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» - Ніц Анатолія Сергійовича про винесення додаткового рішення задоволено, заяву представника Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» - Ніц Анатолія Сергійовича про стягнення судових витрат задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали справи №522/8104/24 за позовом Приватного підприємства "Керуюча компанія "КОІН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/15659/24

Головуючий у першій інстанції - Заставенко М.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6909/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Ратнікової В.М., Шкоріної О.І.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідекс Машинері» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Слід об`єднати апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Об`єднати апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 24 квітня 2025 року о 10 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.І. Шкоріна