ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/6936/23
Номер провадження 22-ц/818/993/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивача адвоката Міліруд Є. О.,

представника відповідача Снітко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року в складі судді Богдан М.В. по справі № 641/6936/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення комісії про донарахування обсягів спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго») в якому просив визнати недійсним рішення комісії АТ Харківобленерго в особі Холодногірського району з розподілу електроенергії з розгляду акту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі- ПРРЕЕ)від 05 квітня 2023 року № 122248, оформленого протоколом від 25 вересня 2023 року щодо нарахування йому обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за останні шість місяців за період з 06 жовтня 2022 року по 04 квітня 2023 року в обсязі 158 217 кВт год. на суму 1 015 106 грн з урахуванням ПДВ, а також стягнути судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 05 квітня 2023 року без його участі працівниками Холодногірського РРЕ АТ «Харківобленерго» проведено перевірку обліку використання електричної енергії за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 5, за результатами якої встановлено порушення п.п. 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби АТ Харківобленерго № 97878, яка була раніше встановлена на кришці клемної колодки вимірювальних трансформаторів струму № 86622, 86339, 86366 та встановлення підробленої (фальсифікованої) пломби з тим же номером 97878, про що складено акт про порушення ПРРЕЕ № 122248 від 05 квітня 2023 року.

Під час обстеження працівники Холодногірського РРЕ АТ «Харківобленерго» вилучили пломби з реквізитами Х10368684, Х10368683 та ХО97879, але в самому акті про порушення ПРРЕЕ № 122248 від 05 квітня 2023 року вказана інша пломба з огорожі ПТ(97878) запакована в сейф-пакет під № , трансформатор струму № 86366 запакований в сейф-пакет № 970708440, трансформатор струму № 86349 запакований в сейф-пакет № та трансформатор струму 86622 запакований в сейф-пакет № .

При цьому працівники відповідача встановили нові пломби з реквізитами № Х10693114, Х10693113, Х10693112 та Х10693111, про що склали акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 513637 від 05 квітня 2023 року. Також ними було встановлено, що засоби обліку встановлені в шафі на фасаді ТП 425, перебувають на балансі ПП "ХОБ". Сама шафа обліку, встановлена на огорожі не має зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів, ланцюги обліку не мають пошкоджень ізоляції, скруток. Лічильник № 005873, 2019 року виготовлення, має показання А пр. (активне споживання) 3199,96, R спож. (реактивне споживання) 925,039 та R ген. (реактивне генерація) 21,885. Лічильник № 11901306, 2021 року виготовлення, тип лічильника: MK 2303 ART-N 1800 МС 11, має показники на дату складання активне споживання 7,33, реактивне споживання 3,36 та реактивне генерація 1,93 при напругі 380 В, дата держ. провірки: 3 квартал 2022 року. Всі лічильники відповідають паспортним характеристикам та згідно висновку є працездатними.

Вказував, що формулювання пункту порушення в акті порушення від 05 квітня 2023 року не збігається з формулюванням з ПРРЕЕ. У пункті 2 акта зазначено, що пломби на шафу обліку не порушені (їх не запакували), а порушена пломба під ними. У пункті 4 акта зазначено, що споживач не надав паспорта на обладнання, які приєднані до електричної мережі, але від нього працівники АТ Харківобленерго їх не вимагали та навіть не питали про їх наявність. У акті порушення зазначено, що вузол обліку працює правильно, тобто порушення в роботі не виявлено. Лічильник та трансформатори струму є власністю споживача та були вилучені без його письмової згоди. Процедура розпломбування відбувалась протягом двох днів, зняття пломб з шафи обліку та огляд у перший день 04 квітня 2023 року споживачу нічого не повідомлялось та не демонструвалось працівниками АТ "Харківобленерго" при виконанні робіт.

Зазначав, що працівники відповідача могли порушити чи змінити пломбу, на яку посилаються в акті. Написання акту про порушення відбулося на другий день 05 квітня 2023 року та пломби з шафи запаковані не були. Під час складання акта про порушення від 05 квітня 2023 року інспекторами Холодногірського РРЕ його зауваження не були враховані. Акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку та збереження № 513637 від 05 квітня 2023 року та акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 023395 від 05 квітня 2023 року складено працівниками АТ "Харківобленерго" за його відсутності та не на місці проведення перевірки.

25 вересня 2023 року за результатами комісії АТ "Харківобленерго" в особі Холодногірського РРЕ з розгляду акту порушення ПРРЕЕ № 122248 від 05 квітня 2023 року було прийняте рішення згідно гл. 8.4. ПРРЕЕ про здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за останні шість місяців за період з 06 жовтня 2022 року по 04 квітня 2023 року в обсязі 158 217 кВт год. на суму 1 015 106 грн з урахуванням ПДВ.

Вважав, що вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

16 листопада 2023 року АТ «Харківобленерго» подало відзив на позовну заяву, в якому товариство просило залишити позов без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що відповідно до заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 614/052240 від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 приєднався до умов цього публічного Договору за адресою: АДРЕСА_1 літ. «Д-1». Відповідно до додатку № 3.1 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» до договору прилад обліку № 005873 встановлений на фасаді нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , також споживачу встановлено режим роботи у дві зміни по 8 годин кожна, отже всього 16 годин. Відповідно до додатку № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору балансовою належністю електромереж та електроустановок ОСОБА_1 є КЛ 0,4 кВ ВП-0974. Межа балансової належності ОСОБА_1 знаходиться в ВП-0974 на болтових з?єднаннях кабельних наконечників напрямок ВРП, він несе відповідальність за КЛ 0,4 кВ ВП-0974.

Відповідно до умов наведеного вище Договору, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлена на болтових приєднаннях кабельної лінії 0,4 кВ ОСОБА_1 до ВП-0974 Товариства, а вузол комерційного обліку - встановлено після цієї межі, стороною, відповідальною за збереження засобів вимірювання електричної енергії, якою відповідно до умов договору є позивач.

Пломба № 97878 має підроблений номер, оскільки шрифт, яким виконано маркування пломби X097878 був візуально відмінний від шрифтів, які зазвичай застосовуються при маркуванні пломб виробника, крім того, відрізнявся відтінок кольору матеріалу цієї пломби. Тобто, на момент огляду пломби X097878 у представників АТ «Харківобленерго» була реальна можливість візуально встановити таку відмінність без застосування спеціального обладнання. Отримати доступ до місця встановлення підробленої пломби № 97878 можливо тільки після розпломбування передуючих двох пломб, що встановлені на металевій шторці, яка розташована за зовнішніми металевими двірцятами.

У ОСОБА_1 існує реальна можливість оминути розпломбування вказаних вище двох передуючих пломб шляхом демонтажу елементів конструкції шафи, оскільки саме пломба № 97878, зачиняла доступ до наведених вище трансформаторів струму, а після її зняття, позивач отримав доступ до цих трансформаторів, встановив на них комутуючі радіокеровані пристрої, після чого встановив фальсифіковану пломбу.

Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ сам по собі не є належним способом захисту, оскільки не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Складений працівниками АТ «Харківобленерго» акт про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, а тому відсутні підстави для оскарження у судовому порядку лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки вимоги про визнання недійсним рішення комісії з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією не є самостійним предметом судового розгляду та можуть бути розглянуті судом у разі їх заявлення споживачем у якості заперечень лише під час вирішення іншого спору за позовом постачальника щодо підтвердження факту викрадення споживачем електричної енергії та стягнення з нього вартості необлікованої електричної енергії.

На вказане судове рішення 18 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Міліруд Євген Олександрович до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про обрання неналежного способу захисту є необґрунтованими, оскільки ним обрано саме той спосіб захисту своїх прав, який є розумним, співмірним та необхідним для доведення недобросовісності дій відповідача та помилковості прийнятого рішення, яке не відповідає ні фактичним обсягам споживання електроенергії в попередні періоди, ні щодо факту порушень, які ним здійснено не було.

Вказував, що всі спірні питання при визначенні розміру суми збитків нарахованих до сплати в розрахунку, який надається споживачу разом із протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, вирішуються в судовому порядку, у зв`язку з чим оскарження рішення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ шляхом подачі позову відповідає вимогам чинного законодавства та судовій практиці.

Акт про порушення ПРРЕЕ № 122248 від 05 квітня 2023 року не містив відомостей про наявність будь-яких пристроїв чи конструктивних змін при демонтуванні трансформаторів струму, а тому порушення, які були виявлені в невстановлений час зі спливу щонайменше 3 місяців поспіль, не можуть бути підставою для нарахування збитків.

Акт ПрАТ "Уманський завод "Мегомметр", що виготовлено на запит в.о. директора АТ «Харківобленерго» № 06-56К/13-2527 від 23 червня 2023 року не містить дати його складання, вихідного номеру, а тому не є належним доказом порушення ПРРЕЕ.

Вказував, що згідно з Актом про обстеження трансформаторів струму Т-0,66 № 86359, 86366, 86622 наданих АТ "Харківобленерго" на наявність сторонніх пристроїв або конструктивних змін не передбачених заводом виробником трансформатори не були пошкоджені та відповідали вимогам державних стандартів, в зв`язку з чим доводи відповідача про втручання в роботу цих трансформаторів є неспроможними.

Обстеження трансформаторів струму № 86622, 86359, 86366 проводив завод-виробник ПрАТ "Уманський завод "Мегомметр", а не експертна установа, що є порушенням пункту 6.5.24 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у зв`язку з чим обставини, що зазначені у висновках щодо обстеження вищевказаних трансформаторів струму, є недоведеними.

Пломба № 97878 перебувала внизу шафи обліку, а перед нею встановлені на металевій шторці дві пломби, які розташовані за зовнішніми металевими дверцятами, а без розпломбування вказаних пломб не можливо дістати пломбу № 97878 та під нею трансформатори струму № 86622, 86359, 86366, а тому твердження АТ "Харківобленерго", що споживач мав реальну можливість оминути розпломбування вказаних вище двох передуючих пломб шляхом демонтажу елементів конструкції шафи не зафіксовано та не вказано в акті про порушення ПРРЕЕ від 05 квітня 2023 року.

Ані він, ані будь-яка інша організація чи фізична особа не встановлювала сторонні комутуючі радіокеровані пристрої в трансформатори струму № 86622, 86359, 86366. Походження даного обладнання невідоме та він не має жодного відношення до його встановлення.

Середній показник споживання електричної енергії становив близько 4200 кВт год., проте відповідачем нараховано по 15 000 кВт год. за місяць, що не відповідає ні фактичним показникам, ні усередненим показникам, а тому є незаконним.

09 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» АТ «Харківобленерго» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просило рішення суду залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що Акт № 122248 про порушення позивачем ПРРЕЕ від 05 квітня 2023 року, яким встановлено відсутність пломби № 97878 на кришці клемної колодки вимірювальних трансформаторів струму № 86622, 86359, 86366, а замість цієї пломби встановлена підроблена пломба з ідентичним номером, складено відповідно до ПРРЕЕ.

Графою 5 форми, наведеною в додатку 9 до ПРРЕЕ, передбачено зазначення переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та їх режиму роботи. Надання інформації про перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режиму їх роботи є прямим обов`язком споживача, оскільки дозволяє зафіксувати дійсну спожиту потужність струмоприймачів позивача саме в часових межах складання акту про порушення.

З метою фіксування представниками АТ «Харківобленерго» переліку струмоприймачів, приєднаних позивачем до електричної мережі, представникам АТ «Харківобленерго» необхідно було отримати дозвіл споживача на доступ до його об`єкту з метою огляду та встановлення струмоприймачів, а також паспортні дані на такі струмоприймачі.

АТ «Харківобленерго» не наділено повноваженнями примусового витребування або вилучання від позивача відомостей про перелік струмоприймачів та дійсного режиму їх роботи, таке рішення приймає виключно сам позивач на його власний розсуд, в разі ж ненадання ним таких відомостей, про це зазначається у акті про порушення ПРРЕЕ.

Також, обставина щодо надання, або ж не надання позивачем представникам АТ «Харківобленерго» інформації щодо паспортних даних струмоприймачів впливала лише на порядок визначення потужності (Р), яка є складовою формули розрахунку величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу, і не є підставою для визнання недійсним Акту № 122248.

Доводи апелянта про те, що усі спірні акти складалися не на місці проведення перевірки спростовуються змістом цих актів, а також відеозйомкою, яка наявна в матеріалах справи.

Акт № 122248 від 05 квітня 2023 року був складений внаслідок виявлення порушення позивачем п.п. 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку), крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/ або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Вказаний акт не складався за обставинами виявлення встановлення всередині кожного трансформатору струму № 86622, 86359, 86366 на вторинній обмотці стороннього комутуючого радіокерованого пристрою, нарахування ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за цією підставою не проводилося.

Виявити наявність всередині кожного трансформатору струму № 86622, 86359, 86366 на вторинній обмотці стороннього комутуючого радіокерованого пристрою без розпломбування/зняття пломби ХО97878 було неможливим, у зв`язку з чим усі ці пристрої були виявлені під час розпломбування/зняття пломби ХО97878 та отримання після цього доступу до кришки клемної колодки вимірювальних трансформаторів струму № 86622, 86359, 86366, доступ до яких вона блокувала.

Отримані ПрАТ «Уманський завод Мегомметр» від АТ «Харківобленерго» трансформатори струму № 86622, 86359, 86366 були саме тими, які вилучалися у позивача під час складання Акту № 122248 та саме тими, що були запаковані у саме ті ж сейф-пакети, які були вказані у графі 9 Акту № 122248. Акт, виданий ПрАТ «Уманський завод Мегомметр», «Обстеження трансформаторів струму Т-0,66 № 83359,86366,86622 наданих АТ «Харківобленерго» на наявність сторонніх пристроїв або конструктивних змін»» ОСОБА_1 належними доказами не спростовано.

Доводи позивача про разпломбування лічильника представниками АТ «Харківобленерго» та зняття пломб з шафи обліку за відсутності споживача є необґрунтованими. Доступ до пломби № ХО97878 та трансформаторів струму Т-0,66 №: 83359; 86366; 86622 у шафі обліку був неможливим без відкриття саме позивачем зовнішньої металевої двері цієї шафи, оскільки ключ від неї знаходиться виключно у ОСОБА_1 .

Факт фальсифікації пломби № ХО97878 позивачем був висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23-3302, відповідно до якого вказана пломба перекривала доступ позивачу до трансформаторів струму Т-0,66 № №: 83359; 86366; 86622 задля встановлення на них сторонніх пристроїв з метою керування споживанням електричної енергії поза приладом обліку.

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за Актом № 122248 був здійснений за останні 6 місяців перед виявленням порушення ПРРЕЕ 05 квітня 2023 року, а саме: за період з 06 жовтня 2022 року по 04 квітня 2023 року на підставі п.п.1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ. ОСОБА_1 нараховано 187391 кВт/год, цей обсяг був зменшений на 29164 кВт/год за звітами споживача, через що остаточно було нараховано по акту № 122248 усього: 158217 кВт/год на суму 1 015106 грн з ПДВ.

Заслухавши суддю-доповідача, представник позивач адвокат Міліруд Є. О., який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає в повному обсязі зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що на підставі заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 614/052240 від 24 жовтня 2019 (додаток № 1) ОСОБА_1 приєднався до умов цього публічного Договору за адресою: АДРЕСА_1 літ. «Д-1».(а.с. 76).

Відповідно до додатку № 3.1 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 614/052240 від 24 жовтня 2019 року прилад обліку № 005873 встановлений на фасаді нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 77).

За додатком № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 614/052240 від 24 жовтня 2019 року балансовою належністю електромереж та електроустановок ОСОБА_1 є КЛ 0,4 кВ ВП-0974. Межа балансової належності ОСОБА_1 знаходиться в ВП-0974 на болтових з?єднаннях кабельних наконечників напрямок ВРП. Межа експлуатаційної відповідальності ОСОБА_1 за стан обслуговування електромереж та установок встановлюється в ВП-0974 на болтових з?єднаннях кабельних наконечників напрямок ВРП ОСОБА_1 . Оператор системи несе відповідальність за ВП-0974. Споживач несе відповідальність за КЛ 0,4 кВ ВП-0974 ВРП Макаров С.В. (а.с. 78).

05 квітня 2023 року представниками АТ «Харківобленерго» під час перевірки нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 5, літ. «Д-1» виявлено відсутність пломби АТ «Харківобленерго» № 97878, яка була раніше встановлена на кришці клемної колодки вимірювальних трансформаторів струму № 86622, 86339, 86366 та замість неї встановлена пломба з підробним номером 97878 (фальсифікована).

Факт правопорушення зафіксовано в Акті про порушення № 122248 від 05 квітня 2023 року, за яким встановлено порушення п.п. 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (а.с. 79-82).

Відповідно до вказаного акту працівниками АТ «Харківобленерго» зазначено про ненадання споживачем паспорту на обладнання, які приєднані до електричної мережі. Також, додатками до цього акту вказано акт технічної перевірки № 023395, акт пломбування № 513637, фото та відео фіксація порушення.

Спірний акт від 05 квітня 2023 року підписано представниками оператора системи, від імені споживача підпис відсутній, акт мітить посилання, що «від підпису відмовився, факт відмови зафіксовано відеозйомкою».

Згідно з висновком № 23-3302 трасологічного дослідження пломб, складеним 23 серпня 2023 року експертом ОНДІСЕ, представлена на дослідження одноразова номерна індикаторна полімерна пломба з реквізитами: «XО97878 АТ "ХОЕ"» має суттєві відмінності за конструктивно-технічними ознаками у порівнянні з оригінальними пломбами типу «Meтerlock» виробника ТОВ «СБТ "Карго"», які використовуються в АТ «Харківобленерго» (а.с. 92-. 102).

Відповідно до «Акту Обстеження трансформаторів струму Т-0,66 № 83359, 86366, 86622 наданих АТ «Харківобленерго» на наявність сторонніх пристроїв або конструктивних змін, не передбачені заводом виробником», складеному ПрАТ «Уманський завод Мегомметр»,

Сейф-пакет № :

- трансформатор струму Т-0,66 300/5 А, клас 0,58, 2019 р/в, № 86359, клейма «ОТК-66» та повірочної лабораторії «19ГН» не порушені, але по периметру посадочних гнізд для пломб помітні мікроскопічні сліди від механічного втручання, відсутні знаки відповідності технічному регламенту та додаткове метрологічне маркування, відсутній паспорт на трансформатор струму;

Сейф-пакет № :

- трансформатор струму Т-0,66 300/5 А, клас 0,58, 2019 р/в, № 86366, клейма «ОТК-66» та повірочної лабораторії «19ГН» не порушені, але по периметру посадочних гнізд для пломб помітні мікроскопічні сліди від механічного втручання, відсутні знаки відповідності технічному регламенту та додаткове метрологічне маркування, відсутній паспорт на трансформатор струму;

Сейф-пакет №:

- трансформатор струму Т-0,66 300/5 А, клас 0,58, 2019 р/в, № 86622, клейма «ОТК-66» та повірочної лабораторії «19ГН» не порушені, але по периметру посадочних гнізд для пломб помітні мікроскопічні сліди від механічного втручання, відсутні знаки відповідності технічному регламенту та додаткове метрологічне маркування, відсутній паспорт на трансформатор.

Всі трансформатори струму відповідають вимогам ДСТУ 61869-1:2017,9 ДСТУ 61869-2:2017, клас точності та номінальне вторинне навантаження відповідають заявленим значенням.

Після отримання дозволу від замовника на відкриття трансформаторів струму встановлено: залишки пломб мають по одній фіксуючий ніжки (має бути дві); всередині кожного трансформатора струму на вторинній обмотці самовільно встановлено сторонній комутуючий радіокерований пристрій, який вимикає вихідний сигнал приладу, що не передбачено конструкторською документацією заводу-виробника та надає можливість безоблікового споживання електроенергії (а.с. 85-86).

25 вересня 2023 року комісією АТ «Харківобленерго» за результатами розгляду Акту № 122248 про порушення ПРРЕЕ встановлено, що порушення, вказане у цьому акті відповідає п.п. 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ та прийнято рішення про здійснення нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 06 жовтня 2022 року по 04 квітня 2023 (за 6 місяців) в обсязі 158 217 кВт год на суму 1 015 106,00 грн (а.с. 113).

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з пунктами 1, 6, 15 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини 1 статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін правочину та правова природа спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до частини 2 статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 (провадження № 12-37гс19).

Обґрунтовуючи наявність підстав для скасування рішення комісії АТ Харківобленерго в особі Холодногірського району з розподілу електроенергії з розгляду акту порушення ПРРЕЕ від 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 , окрім іншого, зазначав, що він є фізичною особою підприємцем та за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться належне йому Приватне Підприємство. Вказував, що покладення на нього надмірного тягаря у вигляді штрафних санкцій на суму 1 015 106 грн. неминуче призведе до відключення електроенергії відповідачем, повної зупинки виробництва, зрив кількох контрактів з суміжними підприємствами, звільнення працівників в умовах тотального безробіття, не надходження продукції замовникам.

Сторонами не заперечується, що в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «Д-1» знаходиться виробниче обладнання, за допомогою якого ФОП ОСОБА_1 проводиться господарська діяльність та для забезпечення електропостачанням виробничих процесів позивачем було укладено відповідний договір з АТ Харківобленерго.

Також, за результатами розгляду Акту № 122248 про порушення ПРРЕЕ комісією АТ Харківобленерго ухвалено рішення про нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 06 жовтня 2022 року по 04 квітня 2023 (за 6 місяців) в обсязі 158 217 кВт*год на суму 1 015 106,00 грн, а саме 6,41591 грн за 1 кВт, тобто, за тарифом, що встановлений для підприємців, а не для побутових споживачів. Крім того, на спростування розрахунків загального обсягу спожитої електричної енергії позивач посилався на технічні характеристики його обладнання, що встановлено на виробництві та максимально можливі фактичні обсяги спожитою енергії за наявними потужностями.

Зважаючи, що електрична енергія споживалась ОСОБА_1 у зв`язку зі здійсненням ним підприємницької діяльності, що не заперечується сторонами, судова колегія дійшла висновку, що існує спір між двома господарюючими суб`єктами стосовно надання послуг з електропостачання.

Беручи до уваги наведене, вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1, 4 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На виконання вимог частини 1 статті 256 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, та позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Харківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення комісії про донарахування обсягів спожитої електричної енергії закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом 10 днів з дня отримання постанови позивач має право звернутися до Харківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 квітня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина