УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 200/7273/17

провадження № 61-187 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року у складі судді

Куцевола В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня

2024 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Барильської А. П., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого

2024 року позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 601 А (реєстраційний номер 101), розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 .

Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 601 Б (реєстраційний номер 101), розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 926,25 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 926,25 грн.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 09 квітня 2024 року заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 440,50 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 440,50 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради задоволено.

Додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 09 квітня 2024 року змінено, зазначивши, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1 240,50 грн з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 - адвоката

Корсуновського П. Ю., залишено без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого

2024 року залишено без змін.

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 29 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць