Провадження №: 2/752/3228/25
УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

09.04.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

при секретарі - Замай А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому просила суд визнати за нею право власності на частини квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 грудня 2024 року матеріали цивільної справи № 752/26258/24 передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А. від 23 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28 січня 2025 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що наразі у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 752/1373/24 про визнання права особистої приватної власності на цю ж саму квартиру АДРЕСА_1 . Сторонами у справі є позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). 27 березня 2024 року у справі № 752/1373/24 відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтвердила, що дійсно у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 752/1373/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на цю ж саму квартиру АДРЕСА_1 . Але предметом спору у справі № 752/26258/24 є поділ вказаної квартири як спільного майна подружжя. Представник зазначила, що позивач ОСОБА_1 має намір підтримувати обидва позову, заявлених з різних підстав.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 зазначив, що паралельний розгляд Голосіївським районним судом міста Києва двох справ № 752/26258/24 та № 752/1373/24, у яких сторони та предмет спору є однаковими, є недоцільним. А позивачу необхідно визначитися, який саме позов вона підтримує і вважає квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя чи її особистою приватною власністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ЦПК України.

Відповідно до статті 188 ЦПК України одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Судом установлено, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває на розгляді справа № 752/1373/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . У даній справі позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи підстави позову, просить визнати вказану квартиру її особистою приватною власністю.

27 березня 2024 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковою Ж. І. відкрито провадження у справі № 752/1373/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

23 грудня 2024 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А. відкрито провадження у справі № 752/26258/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спірної квартири як спільного майна подружжя.

Вказані справи перебувають на стадії підготовчого провадження.

Оскільки сторонами є одні і ті ж особи, вимоги позовів є взаємопов`язаними між собою, мають спільний предмет спору - квартиру АДРЕСА_1 , а тому з цих підстав вказані цивільні справи слід об`єднати у одне провадження для спільного їх розгляду по суті. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про об`єднання в одне провадження цивільних справ №752/26258/24 та №752/1373/24 з присвоєнням єдиного унікального номера № 752/1373/24, оскільки провадження в даній справі було відкрито раніше.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 4, 12, 188, 259-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 752/26258/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя із цивільною справою № 752/1373/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Справі присвоїти єдиний унікальний номер 752/1373/24.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кирильчук