Провадження № 2/357/1359/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 рокуБілоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача, про зобов`язання відповідачів вчинити дії та вжиття заходів процесуального примусу, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6, про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2024 представник позивача, адвокат Глеваський Віталій Васильович, звернувся до суду з позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрований судом 04.12.2024, у якому просить визнати Договір №2 від 02.07.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком ( АДРЕСА_1 ; строк дії договору з 01.08.2021) за участю та підписами КП БМР ЖЕК № 6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , В.М. Гуляєвої недійсним, застосувати наслідки недійсності до договору №2 від 02.07.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком ( АДРЕСА_1 ; строк дії договору з 01.08.2021) за участю КП БМР ЖЕК № 6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягнути судові витрати з відповідачів на користь позивача.

20.01.2025, після усунення позивачем недоліків позову, судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20.01.2025 судом постановлено ухвалу, якою витребувано у відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують порядок скликання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , докази повідомлення співвласників (зокрема, але не обмежуючись, ОСОБА_1 ) про дату, час і місце загальних зборів співвласників, порядок проведення загальних зборів та підрахунку голосів щодо розгляду питання про підписання Договору №2 від 02.07.2021 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (управитель - КП БМР ЖЕК № 6 у місті Біла Церква, ) та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження підписантів (зокрема, зі сторони співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ) від імені співвласників багатоквартирного будинку на підписання Договору №2 від 02.07.2021 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (управитель - КП БМР ЖЕК № 6 у місті Біла Церква, ).

17.03.2025 представник позивача, адвокат Глеваський Віталій Васильович, подав до суду клопотання про зобов`язання відповідачів вчинити дії та вжиття заходів процесуального примусу, мотивуючи тим, що 20.01.2025 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/17510/24 витребувано докази у відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме: належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують порядок скликання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , докази повідомлення співвласників (зокрема, але не обмежуючись, ОСОБА_1 ) про дату, час і місце загальних зборів співвласників, порядок проведення загальних зборів та підрахунку голосів щодо розгляду питання про підписання Договору №2 від 02.07.2021 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (управитель - КП БМР ЖЕК № 6 у місті Біла Церква, ) та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження підписантів (зокрема, зі сторони співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ) від імені співвласників багатоквартирного будинку на підписання Договору №2 від 02.07.2021 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (управитель - КП БМР ЖЕК № 6 у місті Біла Церква, ). Вказані докази необхідно було направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані були повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Станом на дату підготовки клопотання в підсистемі «Електронний Суд» не відображаються будь-які докази, які витребувано ухвалою суду, та мають бути надані співвідповідачами. Отже, співвідповідачі, в порушення ст. 43,44 ЦПК України, належним чином (в порядку та строки) не виконали вимоги ухвали суду від 20.01.2025 про витребування доказів. Відповідно до ст. 144 ЦПК України, оскільки співвідповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не виконано вимоги ухвали суду від 20.01.2025, яка підлягає обов`язковому виконанню, просив постановити ухвалу, якою зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 виконати вимоги ухвали суду від 20.01.2025 у справі № 357/17510/24 та вжити заходи процесуального примусу, які передбачені ст. 144 ЦПК України, до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 через невиконання вимог ухвали суду від 20.01.2025 у справі № 357/17510/24.

Представник позивача, адвокат Глеваський Віталій Васильович, у підготовчому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6, адвокат Ковбасюк-Боброва Альона Іванівна, у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідачі - ОСОБА_2 ОСОБА_3 , у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, у відзивах на позовну заяву просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідач - ОСОБА_4 , у підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подала.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків.

Таким чином передбачено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто, право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Між тим, необхідно враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки існує міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами - цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), перешкоджають гарантованому у п. 1 ст. 6 ЄСПЛ правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом). Зловживання правами характеризуються умислом порушити порядок цивільного судочинства.

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Тобто, зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також, відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є:1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Так, 20.01.2025 судом постановлено ухвалу про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6, про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, а саме про витребування у відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належним чином засвідчених копії документів, що підтверджують порядок скликання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , докази повідомлення співвласників (зокрема, але не обмежуючись, ОСОБА_1 ) про дату, час і місце загальних зборів співвласників, порядок проведення загальних зборів та підрахунку голосів щодо розгляду питання про підписання Договору №2 від 02.07.2021 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (управитель - КП БМР ЖЕК № 6 у місті Біла Церква, ) та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження підписантів (зокрема, зі сторони співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ) від імені співвласників багатоквартирного будинку на підписання Договору №2 від 02.07.2021 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (управитель - КП БМР ЖЕК № 6 у місті Біла Церква, ).

Даною ухвалою було роз`яснено відповідачам, що докази слід направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду та зобов`язано повідомити про неможливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

10.02.2025 відповідач - ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, повідомила про відсутність у неї витребуваних документів, оскільки вказані документи вони писали від руки та у зв`язку з початком війни та тимчасовими переїздами вказаних документів вона вже не має.

11.02.2025 відповідач - ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, повідомила про відсутність у неї витребуваних документів, оскільки вказані документи вони писали від руки, після підписання договору від 02.07.2021, всі оголошення, повідомлення та проект порядку зборів вони не зберігали, оскільки вони не створювали ОСББ, як юридичну особу, вони лише, згідно вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», обрали управляючу організацію КП БМР «ЖЕК №6».

Отже, відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України повідомили суд причини неможливості подати документи згідно ухвали суду від 20.01.2025, а з матеріалів справи вбачається, що відповідачка - ОСОБА_4 копію ухвали про витребування доказів від 20.01.2025 не отримала, адже направлені судом документи повернулися до суду без вручення адресату.

Притягнення особи до відповідальності за процесуальні зловживання повинно ґрунтуватися на доказах її вини. Факти процесуальних зловживань можна віднести до фактів, що доказуються в режимі процесуальних фактів, які включаються у загальний або локальний предмет доказування у справі (висновок Верховного Суду викладений в ухвалі від 06.09.2018 у справі № 552/2378/17).

У матеріалах справи відсутні докази вини відповідачів, щодо неподання витребуваних судом документів та вчинення ними дій направлених на штучне ускладнення цивільного процесу, тобто відсутні докази недобросовісність дій учасників цивільного процесу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для застосування відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заходів процесуального примусу та зобов`язання відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 20.01.2025 у справі № 357/17510/24, відсутні.

Керуючись ст. 44, 144, 148, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача, про зобов`язання відповідачів вчинити дії та вжиття заходів процесуального примусу, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6, про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Бондаренко