Справа № 415/8170/17
Провадження № 2-в/188/9/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка матеріали цивільної справи № 415/8170/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 січня 2018 року (справа № 415/8170/17) та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24 березня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 415/8170/17, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 січня 2018 року (справа № 415/8170/17) та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24 березня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 415/8170/17.

Заява мотивована тим, що 25.01.2018 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 415/8170/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д266/АК-024.07.2 від 17.12.2007 року.

З метою подальшої заміни стягувача його правонаступником стягувач звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», виданим на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість окремими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 415/8170/17 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження.

Керівнику апарату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області доручено надати для долучення до провадження 2-в/188/9/2025 відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 415/8170/17. Сторонам у справі запропоновано надати суду будь-які інші документи і матеріали, які були подані учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 08.04.2025 за № 6614/25-Вих. на виконання ухвали від 09 серпня 2024 року у справі № 415/8170/17 надав роздруковані відомості з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 33 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/9/2025: ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2017 року та 20.12.2017 року; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25.01.2018 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 03.03.2020 року, від 24.03.2020 року; копія заяви про заміну сторони у справі; копія розрахунку заборгованості; копія договору про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; протокол передачі судової справи від 23.10.2019р.; виклик до суду; копія клопотання про розгляд справи без участі представника; копія довіреності; копія конверта; довідка від 27.01.2020 року; розпорядження від 02.03.2020р.; протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 02.03.2020 року; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 03.03.2020 року; протокол судового засідання від 24.03.2020 року; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 24.03.2020 року; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 24.03.2020 року; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 24.11.2020 року.

Сторони у справі не надали до суду ніяких документів, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просили розглянути справу без участі їх представника.

Вивчивши отримані матеріали справи № 415/8170/17, провадження 2-в/188/9/2025 суд дійшов висновку про часткове відновлення судового провадження.

Судом перевірено і залучено до провадження 2-в/188/9/2025 тільки відомості бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень у вигляді ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2017 року та 20.12.2017 року; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25.01.2018 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 03.03.2020 року, від 24.03.2020 року; копія заяви про заміну сторони у справі; копія розрахунку заборгованості; копія договору про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; протокол передачі судової справи від 23.10.2019р.; виклик до суду; копія клопотання про розгляд справи без участі представника; копія довіреності; копія конверта; довідка від 27.01.2020 року; розпорядження від 02.03.2020р.; протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 02.03.2020 року; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 03.03.2020 року; протокол судового засідання від 24.03.2020 року; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 24.03.2020 року; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 24.03.2020 року; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 24.11.2020 року.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 415/8170/17 в частині заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 січня 2018 року (справа № 415/8170/17) та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24 березня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 415/8170/17 разом із відтвореними документами з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 33 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/9/2025: ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2017 року та 20.12.2017 року; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25.01.2018 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 03.03.2020 року, від 24.03.2020 року; копія заяви про заміну сторони у справі; копія розрахунку заборгованості; копія договору про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; протокол передачі судової справи від 23.10.2019р.; виклик до суду; копія клопотання про розгляд справи без участі представника; копія довіреності; копія конверта; довідка від 27.01.2020 року; розпорядження від 02.03.2020р.; протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 02.03.2020 року; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 03.03.2020 року; протокол судового засідання від 24.03.2020 року; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 24.03.2020 року; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 24.03.2020 року; супровідний лист Лисичанського міського суду Луганської області від 24.11.2020 року.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25.01.2018 у цивільній справі 415/8170/17, провадження 2/415/667/18, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

«у.н. 415/8170/17

н.п. 2/415/667/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 8062,47 доларів США та 42257,4 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язань за кредитним договором №Д266/АК-024.07.2 від 17.12.2007 р., за яким ОСОБА_2 , є поручителем.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Д266/АК-024.07.2, відповідно до якого відповідач отримав відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 7770,30 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,0 % річних, строком по 17 грудня 2014 р. включно.

17 грудня 2007 р. в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №Д582/АК-024/2.97.2.

Станом на 10.11.2017 р. відповідачами зобов`язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом - 5629,58 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 2432,89 доларів США, суми 3% річних від суми простроченого кредиту - 24440,95 грн., суми 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту - 10165,56 грн., суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 1199,12 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 6451,78 грн.

Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню, солідарно, з відповідачів.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

Судовий збір у розмірі 3965,33 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню, в рівних частках, з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись, 10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», , яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П.Сагайдачного, вул. 17 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д266/АК-024.07.2 від 17.12.2007р. у вигляді заборгованості за кредитом і процентам у розмірі 8062,47 доларів США та суму 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 42257 (сорок дві тисячі двісті п`ятдесят сім) грн. 40 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3965 (три тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 33 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Державна судова адміністрація України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення.

Суддя:

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24.03.2020 року у цивільній справі 415/8170/17, провадження 6/415/5/20, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження:

«415/8170/17

6/415/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.20 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувана його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторія Юріївна звернулась до суду з заявою, в якій просила замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 415/8170/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д266/ АК-024.07.2.

В обґрунтування заяви зазначила, що 25.01.2018 Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 415/8170/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д266/АК-024.07.2. 24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 15, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги: заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Д266/АК-024.07.2.

Представник заявника у заяві про заміну сторони стягувача його правонаступником виконавчого провадження просив розгляд справи провести за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. З огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2018 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив заочне рішення по справі № 415/8170/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д266/АК-024.07.2 від 17.04.2007 у сумі 42257,40 грн. та судового збору у сумі 3965,33 грн.

Відповідно до Договору № 15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відступило права вимоги за кредитами Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № Д266/АК-024.07.2 від 17.04.2007 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ ««Вердикт Капітал», що також підтверджено Додатком № 1 до Договору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс 13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим заява про заміну сторони стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 415/8170/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № Д266/АК-024.07.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5 Б, м. Київ.

Заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», , місцезнаходження: вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3, м. Київ.

Боржник - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя М.М. Старікова

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя К. В. Місюра