Справа № 490/3476/24
Провадження№22-ц/812/777/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 березня 2025 року, постановлену в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лінника Артема Олександровича, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 березня 2025 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лінника А.О. (далі- Центральний ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 31 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» головний державний виконавець Центрального ВДВС Лінник А.О. подав від імені Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), апеляційну скаргу, в якій просив:

- пункт 1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2025 року по справі № 490/3476/24;

- пункт 2. Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06. 2023 (повний текст складено 14.03.2025) по справі № 686/23912/14-ц та відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.

Водночас, 01 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав заяву в якій просив вважати вірним пункт 2 апеляційної скарги, а саме: прошу скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2025 року по справі № 490/3476/24 та відмовити у задоволені скарги в повному обсязі замість «Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2023 (повний текст складено 14.03.2025) по справі № 686/23912/14-ц та відмовити у задоволені скарги в повному обсязі».

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, апелянт зазначав, що до Центрального ВДВС оскаржувана ухвала суду не надходила, в системі електронний суд дана справа не зареєстрована. Таким чином Центральний ВДВС був позбавлений можливості вчасно оскаржити дану ухвалу.

За правилами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вступну та резолютивну частини ухвали суду проголошено 11 березня 2025 року за участю апелянта. Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 14 березня 2025 року. Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги є 29 березня 2025 року. Відомостей, про надсилання судом першої інстанції копії оскаржуваного судового рішення до Центрального ВДВС та отримання останнім копії рішення автоматизована система документообігу суду не містить. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечено надання загального доступу до рішення 17 березня 2025 року. Апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 31 березня 2025 року. Водночас, заява про виправлення апеляційної скарги, була подана до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 01 квітня 2025 року.

Враховуючи викладене та за відсутності відомостей про вручення апелянту копії судового рішення, клопотання Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поновленню.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Між тим, до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів до неї іншим учасникам справи.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через електронний кабінет, особі, яка звертається з апеляційною скаргою слід надати докази направлення вищевказаних документів скаржнику ОСОБА_1 , боржнику ОСОБА_3 .

Враховуючи, що такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного відповідно до положень статті 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не оформлені у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 березня 2025 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-надати докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів скаржнику ОСОБА_1 , боржнику ОСОБА_3

-витребувати терміново з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/3476/24.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук