УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 694/1425/22

провадження № 61-3582ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Косенка Сергія Валерійовича, на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року

№ 694/1425/22 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Судовим наказом Звенигородського районного суду Черкаської області

від 22 вересня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти

на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 серпня 2022 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд судового наказу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року

за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Судовий наказ, виданий Звенигородським районним судом Черкаської області

від 22 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50%

від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2022 року та до повноліття дитини, стягнення з ОСОБА_1 судового збору

на користь держави у сумі 248,10 грн скасовано.

Відмовлено ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , задоволено, ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року постанову Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2023 року скасовано, справу направлено

на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, залишено без задоволення,

ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада

2022 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 липня

2024 року залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду

від 05 лютого 2025 року (повний текст складено 21 лютого 2025 року)

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року відмовлено.

20 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Косенко С. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 05 лютого 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 березня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Косенка С. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги.

На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи,

що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно

до закону. Та надати суду докази надсилання листом з описом вкладення

копії касаційної скарги на адресу ОСОБА_2 .

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Косенко С. В., звернувся до суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 26 березня 2025 року, а саме надав докази на підтвердження доплати судового збору та докази направлення копії касаційної скарги на адресу ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішення, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судові рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої

статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того,

в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року

№ 694/1425/22 про стягнення аліментів на утримання дитини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Косенка Сергія Валерійовича, на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області

від 04 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 05 лютого 2025 року.

Витребувати із Звенигородського районного суду Черкаської області вищевказану цивільну справу (№ 694/1425/22).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць