САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4063/24
Провадження №2-с/726/48/25
УХВАЛА

07.04.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 726/4063/24 від 20.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 726/4063/24 від 20.12.2024 року, у зв`язку із тим, що стягувачем не надано доказів фактичного надання послуг з вивезення побутових відходів та наявність договірних відносин між ним та боржниками. Вказує, що не є користувачем послуг ТОВ «Укрвторресурси-Буковина». Крім того, зазначає, що копію судового наказу не отримував, а про існування такого судового рішення йому стало відомо після блокування його рахунків виконавчою службою.

Просить скасувати судовий наказ у зв`язку із його необґрунтованістю.

Суд, дослідивши заяву приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20.12.2025 року Садгірським районним судом міста Чернівці було видано судовий наказ № 726/4063/24 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрвторресурси-Буковина», заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 8399,00 гривень.

Як встановлено із розрахунку наданого стягувачем, борг за вказаним будинковолодінням по АДРЕСА_1 , станом на початок січня 2024 року становив 0,00 гривень. У зв`язку із перерахунком, борг, станом на початок лютого 2024 року становить 6320,00 гривні. Таким чином, стягувачем не надано достовірного розрахунку заборгованості за попередні місяці, якщо така існувала. Судом не може бути встановлено, що заборгованість була нарахована поза межами строку позовної давності (3 роки), оскільки такі докази відсутні у матеріалах справи, однак позбавлений можливості встановити і зворотнє, а також дійсний розмір заборгованості, враховуючи при цьому відсутність відомостей про початок її виникнення та можливі оплати з боку боржників.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує про факт користування послугами підприємства, а також відсутність достовірних доказів про період за який було нараховано заборгованість, враховуючи при цьому, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не може досліджуватись питання обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті та сум заборгованості, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не визнає матеріально-правові вимоги стягувача, оспорює існування заборгованості перед заявником, приходжу до висновку про наявність спору про право, який може бути вирішено виключно у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.171, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ № 726/4063/24 від 20.12.2024 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук