overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/1092/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

одержавши апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року

у справі № 127/41218/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Не погодившись з судовим рішенням, ухваленим у зазначеній вище справі представник позивача адвокат Дзундза О.В подала апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строки визначені ст. 354 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/41218/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2025 року Справа № 214/2869/25
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5458/24

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/632/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

відповідачі Чернігівська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2024 року (місце ухвалення м. Чернігів) у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складення повного судового рішення відкладається до 13 квітня 2025 року.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді :
Справа № 536/423/21
Провадження № 2-др/761/32/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду надійшла заява представника заявника про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що на території України введено воєнний стан у зв`язку з чим представник не має можливості з`явитись до суду для захисту охоронюваних законом прав та інтересів заявника, вважаю за необхідне заяву задовольнити та призначити у даній справі судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявника з можливістю використання ним поза межами приміщення суду власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Керуючись ст.ст. 212, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат - задовольнити.

Проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з можливістю використання ним поза межами приміщення суду власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2578/25
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.О.Монич
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 175/1291/25
Провадження № 2/175/302/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

з участю секретаря Радонського М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Краматорська міська воєнна адміністрація Краматорського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Краматорська міська воєнна адміністрація Краматорського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивачів надала до суду заяву в якій просила суд розглянути справу у відсутність позивачів.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, трекінгами поштового відправлення, однак відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа Краматорська міська воєнна адміністрація Краматорського району Донецької області про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку документу до електронного кабінету, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечили, пояснень щодо позовної заяви не подавали.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Краматорська міська воєнна адміністрація Краматорського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті на 06 травня 2025 року на 11 год. 00 хв., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Войтух
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5624/25 Справа № 177/2311/24 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

08 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вовк Михайло Вадимович,на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вовк Михайло Вадимович,на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/2311/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Криворізький районний суд Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вовк Михайло Вадимович,на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/29275/24

Головуючий у першій інстанції - Козленко Г.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7806/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Ратнікової В.М., Шкоріної О.І.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 22 травня 2025 року о 10 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.І. Шкоріна
Справа № 766/4441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Херсонської міської ради Херсонської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Херсонської міської ради Херсонської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви передано в провадження судді Скрипнік Л.А. 27.03.2025 року.

28.03.2025 року судом зроблено запит до УДМС України в Херсонській області про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

07.04.2025 року отримано відповідь з УДМС України в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

07.04.2025 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви, яка передана судді Скрипнік Л.А. 08.04.2025 року.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Херсонської міської ради Херсонської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути стороні позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження № 2/357/1162/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 917455495 від 09.02.2020 року в 8890 грн. 49 коп. (вісім тисяч вісімсот дев`яносто гривень сорок дев`ять копійок) та судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 2242 грн. 60 коп. (дві тисячі двісті сорок дві гривень шістдесят копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 14.04.2025 року

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 630/345/25
Провадження № 2/630/196/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ ПОНГ», від імені якого дії адвокат Лановий Євген Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «ПІНГ ПОНГ» Лановий Є.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 103559017 від 19 березня 2021 року в загальній сумі 23000,00 грн. та сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Справа надійшла до суду 18 березня 2025 року та того ж дня було визначено суддю Зінченка О.В. для розгляду справи за цим позовом.

Ухвалою від 18 березня 2025 року суддею Зінченком О.В. було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі наказу від 02 квітня 2025 року суддю Зінченка О.В. відряджено з 07 квітня 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова для здійснення правосуддя строком на один рік.

На підставі розпорядження керівника апарату Люботинського міського суду Харківської області здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено суддю Малихіна О.О. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність прийняття її до подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 213 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ ПОНГ», від імені якого дії адвокат Лановий Євген Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін