У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Київ

Справа №361/10300/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/9299/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на додаткові рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалені під головуванням судді Василишина В.О. 25 листопада 2024 року у місті Бровари, за заявами ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 39000, 00 грн.

Рішення мотивоване тим, що заявником не було надано доказів ухвалення рішення від 24 серпня 2023 року у справі №361/10300/21, не було надано акту прийому-передачі наданих послуг у справі, що стосується рішення від 24 серпня 2023 року, а тому вказана вимога про відшкодування витрат не підлягала задоволенню.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним 10 березня 2025 на адресу суду апеляційної інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, в якій вказує, що вказане рішення є незаконним, оскільки законодавець не ставить умову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну допомогу в залежності від надання суду доказів на підтвердження їх оплати.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32500, 00 грн.

Рішення мотивоване тим, що заявником не було надано квитанцію про оплату послуг та копію ордеру, а тому вказана вимога про відшкодування витрат не підлягала задоволенню.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним 10 березня 2025 на адресу суду апеляційної інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, в якій вказує, що вказане рішення є незаконним, оскільки покладені в його основу висновки суду дійсним обставинам справи не відповідають.

Запитом Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи 361/10300/21 ,які надійшли до суду апеляційної інстанції 01 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 39000, 00 грн. містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання скаржник вказує на те, що копія оскаржуваного рішення була надіслана засобами поштового зв`язку 261 і отримана ним 19 лютого 2025 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32500, 00 грн. містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання скаржник вказує на те, що копія оскаржуваного рішення була надіслана засобами поштового зв`язку 261 і отримана ним 19 лютого 2025 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя та положень ч.1 ст. 127, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження вказаних рішень.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із їх невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Однак, в апеляційній скарзі на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року, яким було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 39000,00 грн. ОСОБА_1 не зазначено в чому саме полягає незаконність та/або необгрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, в чому саме полягає неповнота та/або неправильність встановлених обставин щодо ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат на правову допомогу у розмірі 39000 грн. Таким чином, скаржнику необхідно надати апеляційну скаргу на додаткове рішення щодо компетенції судових витрат в розмірі 39000, 00 грн в новій редакції, із зазначенням доводів та обгрунтувань.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В додатках до апеляційної скарги на додаткове рішення про відмову у стягненні судових витрат у розмірі 32500 грн скаржником зазначено про долучення копії апеляційної скарги в 3-х примірниках, проте з Акту №332/0106/25, складеного працівниками відділу Управління забезпечення автоматизованого документообігу 17 березня 2025 року вбачається, що при розкритті та опрацюванні апеляційної скарги було виявлено відсутність одного примірника додатку, а саме: вказано - копія даної апеляційної скарги в 3 прим., натомість додано копію апеляційної скарги в 2 прим.

В додатках до апеляційної скарги на додаткове рішення про відмову у стягненні судових витрат у розмірі 39000 грн скаржником зазначено про долучення копії апеляційної скарги в 3-х примірниках, проте з Акту №336/0106/25, складеного працівниками відділу Управління забезпечення автоматизованого документообігу 18 березня 2025 року вбачається, що при розкритті та опрацюванні апеляційної скарги було виявлено відсутність одного примірника додатку, а саме: вказано - копія даної апеляційної скарги в 3 прим., натомість додано копію апеляційної скарги в 2 прим.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду один примірник апеляційної скарги з додатками на додаткове рішення від 25 листопада 2024 року про стягнення судових витрат у розмірі 39000, 00 грн та один примірник апеляційної скарги з додатками на додаткове рішення від 25 листопада 2024 року про стягнення судових витрат у розмірі 32500 грн.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткових рішень Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на додаткові рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.