03.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/3412/25
Провадження № 2/205/2560/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Присенко Олени Георгіївни про зміну предмету позовних вимог, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2025 року адвокат Присенко О.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді, за допомогою системи ЄСІТС «Електронний суд», за електронним цифровим підписом представника позивача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.03.2025 відкрито провадження у даній справі.

31.03.2025 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог, якою представник позивача просить: «Стягнути з АТ «Дніпроважмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 87 472,37 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.02.2025 року по 03.04.2025року включно в розмірі 25 247,11 грн».

Решту вимог представник позивача підтримує і залишає без змін.

27.03.2025 від представника позивача адвоката Присенко О.Г. надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. На виконання ухвали суду від 06.03.2025 року надав довідку про заборгованість по заробітній платі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної заяви до розгляду.

Суд враховує, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на наявність у позивача права на зміну предмета або підстави позову, відповідність вказаної заяви вимогам статті 49 ЦПК України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням вимог, зазначених у заяві про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог.

Крім того, враховуючи зміну позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву в частині збільшених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову шляхом збільшення позовних вимог.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву в частині збільшення позовних вимог - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Дорошенко

.