overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

9 квітня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Подільський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та невиплаченої премії,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 01 травня 2025 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , філію "Подільський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", представника Довгополу Катерину Андріївну.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5187/25 Справа № 189/2901/24 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 03 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/553/25 Головуючий у суді першої інстанції - Белоконна І.В.
Номер провадження № 22-ц/824/8781/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Національний банк України, Державна податкова служба України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києвавід 20 січня 2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 26 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 04 червня 2025 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 538/283/25
Провадження № 2/538/392/25
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
03 квітня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа Перша лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа Перша лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилась, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без участі нотаріуса.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа Перша лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2025 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А. Бондарь
Справа № 946/7720/24
Провадження № 2/947/792/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.04.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 211, 223, 247, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (Одеська область м.Ізмаїл пр-т Незалежності, 62 ), Одеської міської ради (м.Одеса, пл. Думська, 1 ) про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом, після смерті сестри ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом, після смерті сестри ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
Номер провадження: 22-ц/813/927/25
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.,
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року, постановленого під головуванням судді Дяченко В.Г., у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтва та запису про реєстрацію права власності, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ С.М. Сегеда
Справа № 743/102/25
Провадження №2/743/100/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2025 р. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передано головуючому судді 27.01.2025 р.

03.02.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.02.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 04.03.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.03.2025 р. від акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було витребувано інформацію щодо належності відповідачу відповідного карткового рахунку та виписки по ньому. Оголошено перерву у судовому засіданні до 19.03.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.03.2025 р. від акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було повторно витребувано інформацію. Оголошено перерву у судовому засіданні до 08.04.2025 р.

26.03.2025 р. до суду надійшла інформація, витребувана судом, зареєстрована за вх. № 1178/25.

04.04.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі, зменшити проценти за користування кредитними коштами та у разі неявки у судове засідання - відкласти розгляд справи на іншу дату.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на проведення необхідних підготовчих дій, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Номер провадження: 2р/205/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року по цивільній справі за № 205/10672/24 (2о/205/278/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року по цивільній справі за № 205/10672/24 (2о/205/278/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Фактично матеріали заяви були передані судді із канцелярії суду 28 березня 2025 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що така заява не відповідає вимогам, а саме, згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення,фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року встановлено у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Отже, до заяви про роз`яснення судового рішення, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про необхідність залишити без руху вказану заяву про роз`яснення судового рішення, та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Одночасно із цим, суд роз`яснює, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року по цивільній справі за № 205/10672/24 (2о/205/278/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, але не пізніше 10 днів із дня отримання нею копії ухвали.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така заява буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
Справа № 577/6556/24
Провадження № 2-во/577/19/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву про виправлення описки у судовому наказі від 10 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено) в солідарному порядку на користь комунального підприємства Теплогарант (41600, м. Конотоп, вул. Садова, 39а; рахунок IBAN НОМЕР_2 а АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) 17143 грн. 33 коп. заборгованості за надані послуги та по 121 грн. 12 коп. судового збору з кожного.

Представник КП Теплогарант Коханівська А.М. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, зазначивши, що в ньому допущена описка в сумі заборгованості.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; ч. 3 цієї статті також передбачено, що питання про виправлення описки може розглядатись за відсутності учасників справи.

Судом досліджено матеріали цивільної справи № 577/6556/24 (провадження № 2-н/577/979/24).

При виготовленні тексту судового наказу судом було допущено описку в сумі заборгованості, помилково зазначено 17143 грн. 33 коп. замість вірної 22344 грн. 04 коп.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року № 577/6556/24 (провадження № 2-н/577/979/24) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Теплогарант заборгованості за надані послуги в розмірі 22344 грн. 04 коп.

В судовому наказі вважати вірною суму заборгованості, яка підлягає до стягнення 22344 грн. 04 коп.

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення (судового наказу) по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

СуддяТ. А. Буток
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/7207/24

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/813/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

секретар Шкарупа Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 15-00 год 9 квітня 2025 року, проте в судове засідання учасники справи не з`явились, а судова повістка про виклик до суду, надіслана на ім`я заявниці ОСОБА_2 , згідно з трек-номером Укрпошти вручена за довіреністю 8 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву до 09-40 год. 23 квітня 2025 року

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити по справі перерву до 09:40 23 квітня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова