Справа № 369/3239/16-ц
Провадження №6/369/224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.,

при секретарі Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та про стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим листом № 369/3239/16ц виданим 05.12.2022 р Києво-Святошинським районним судом Київської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 (відповідач-1) та ОСОБА_1 (Відповідач-2) про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором укладеним між Публічним акціонерним товариством КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 та договором поруки укладеним між Публічним акціонерним товариством КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

07.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа №369/3239/16-ц виданого 05.12.2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню та про стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим листом № 369/3239/16ц виданим 05.12.2022 р Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Заяву про про визнання виконавчого листа № 369/3239/16-ц від 05.12.2022 року таким, що не підлягає виконанню, заявник ОСОБА_1 обгрунтовує наступиними обставинами

Заочним рішенням від 02.11.2016 року, яке набрало законної сили 05.12.2016, Києво-Святошинський районний суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 кошти за кредитним договором, (том 1 а.с. 68-69).

31.05.2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» уклало з ТОВ «ФК «Довіра та Гарант» Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право вимоги по Кредитному договору № 769-041/08Р від 30.12.2008р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарант».

26.07.2018 ТОВ «ФК «Довіра та Гарант» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарант», (том 1 а.с. 101).

Ухвалою від 28.08.2018 року суд ухвалив замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарант» у справі №369/9069/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 , (том 1 а.с. 101-102), казавши в резулятивній частині ухвали суду невірні дані по справі та дані про боржника. Дана обставина свідчить про те, що заміна стягувача у справі №3689/3239/16-ц фактично не відбулась.

24.05.2021 р ТОВ «ФК «Довіра та Гарант» звенулась до суду з заявою від 05.05.2021 р про видачу виконавчого листа у справі №369/3239/16-ц, (том 1 а.с. 152)

04.10.2022 р ТОВ «ФК «Довіра та Гарант» повторно звенулась до суду з заявою від 05.05.2021 р про видачу виконавчого листа у справі №369/3239/16-ц, (том 1 а.с. 178)

05.12.2022 р Києво-Святошинським районним судом Київської області видав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчий лист у справі №369/3239/16-ц, де вказується, що рішення суду набрало законної сили 05.12.2016 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до 05.12.2019 року, (том 1 а.с. 238).

05.07.2022 року ТОВ «Довіра та Гарант» уклало з ТОВ «Діджи Фінанси» Договір факторингу №552-03 відповідно до якого відступило ТОВ «Діджи Фінанси» право вимоги по Кредитному договору № 769-041/08Р від 30.12.2008р.

17.01.2023 р ТОВ «Діджи Фінанси» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчогму провадження з ТОВ «ФК «Довіра та Гарант» на ТОВ «Діджи Фінанси», (том 1 а.с. 174-181)

Ухвалою від 14.04.2023р суд здійснив заміну строни стягувача з ТОВ «ФК «Довіра та Гарант» на ТОВ «Діджи Фінанси», (том 1 а.с. 218-220).

19.061.2023 р ТОВ «Діджи Фінанси» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа від 05.12.2022 року №369/3239/16-ц до виконання, (том 1 а.с. 234-235).

Ухвалою від 01.07.2024 р, суд поновив ТОВ «Діджи Фінанси» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Києво-Святошинським районним судом м. Києва від 05.12.2022 р у справі №369/3239/16ц, (том 2 а.с. 61-63).

01.08.2024 року заінтересованою особою/відповідачем-2 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Стятошинського районного суду Київської області від 01.07.2024 року у справі №369/3239/16ц, (том 2 а.с. 75-72).

18.12.2024 року Київський апеляційний ухвалив постанову у справі №369/3239/16-ц якою постановив ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року - скасувати, постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів - відмовити, (том 2 а.с. 130-137).

Ухвалою від 23.01.2025 року у справі № 369/3239/16-ц Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення пропущеногостроку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.02.2025 року у справі № 369/3239/16-ц Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення пропущеногостроку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Частина 4 ст. 82 ЦПК України встановлює, що обставини встановлені стосовно певної ооби рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Київський апеляційний у постанові 18.12.2024 року у справі №369/3239/16-ц встановив такі обставини.

01 липня 2024 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 . Колегія судів дійшла до висновку, що матеріали справи не містять доказів про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляд справи. За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи. У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вимоги пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України та доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення заявника про час та місце проведення судового засідання в суді першої інстанції, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для обов`язкового скасування рішення суду першої інстанції, оскільки справу розглянуто за відсутності учасника справи, який належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, і він обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився 05 грудня 2019 року.

ТОВ «Довіра та гарантія» отримало право вимоги 31 травня 2017 року за договором купівлі-продажу.

Виконавчий лист було видано ТОВ «Довіра та гарантія» 05 грудня 2022 року тобто після закінчення терміну до його пред`явлення до виконання.

Разом з тим, сторону у виконавчому проваджені було замінено 14 квітня 2023 року на ТОВ «Діджи Фінанс».

Як підставу для поновлення строку ТОВ «Діджи Фінанс» зазначило що право вимоги вони отримали 14 квітня 2023 року після винесення ухвали Києво-Святошинським районним судом.

Разом з тим, строк пред`явлення до виконання було пропущено ТОВ «Довіра та гарантія» до заміни сторони у виконавчому провадженні.

Належних доказів поважності пропуску строку ТОВ «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» до суду не надали.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність ТОВ «Діджи Фінанс» об`єктивних та непереборних обставин причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Враховуючи викладене колегія судів дійшла до висновку, що у заяві ТОВ «Діджи Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити, у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку.

22.07.2024 року приватним виконавцем Літвиненко О. В. було відкрито виконавче провадження ВП №75595735 за виконавчими листами №369/3239/16-ц від 05.12.2022 року.

23 липня 2023 року з належних, ОСОБА_1 , карткових рахунків приватним виконавцем Літвіненко Олексієм Вікторовичем було здійснено списання коштів у розмірі 373737,25 грн. по виконавчому провадженні ВП 75595735, що слідує з копій платіжних інстукцій.

15.08.2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на майно ОСОБА_1 : магазин, реєстраційний номер ОНМ 080, загальною площею 79,7 кв м. за адресом АДРЕСА_1 .

Пункт 5) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частина 1 статті 432 ЦПК України встановлює, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

21 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №824/2/22, провадження № 61-11769ав23 вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. До процесуально-правовової підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зокрема відноситься обставина пов`язана з пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Оскільки постановою від 18.12.2024 року у справі №369/3239/16-ц Київський апеляційний суд скасував ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року та постановив нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів відмовив, (том 2 а.с. 130-137), то дана обставина є підставою для застосування судом частини 1 статті 432 ЦПК України та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 369/3239/16-ц від 05.12.2022 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/3239/16-ц та застосуванню частини 4 ст. 432 ЦПК України яка встановлює, що якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом, а саме кошти у сумі 373 737,25 (триста сімдесят три тисячі сімсот тридцять сім грн. 25 коп.)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» подало до суду заперечення вих. №б/н від 13.02.2025 року, де зазначає, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. При цьому ТОВ «Діджи Фінанс» зазначає, що закон не передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у випадку пропуску строку на його пред`явлення до виконання ящо він виданий судом та просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання викоавчого документа №369/3239/16-ц таким, що не підлягає виконанню повністю.

18.02.2025 року зявник в судове засідання не з`явився. Представник заявника адвокат Науменко С.В. подав до суду заяву про витребування у приватного виконавця Литвиненко Олексія Вікторовича матеріалів виконавчого провадження ВП №75597535 та просив провести судове засідання без участі заявинка та його представника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засіданння 18.02.2025 року не з`явився причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 18.02.2025 року судом були витребувані у приватного виконавця Литвиненко Олексія Вікторовича матеріали виконавчого провадження ВП №75597535

Судове засідання було призначено на 18.03.2025 року о 12 год. 00 хв.

18.03.2025 року в судове засідання не з`явився, Про день. час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду представник заявника адвокат Науменко С.В. направив письмові пояснення та просив суд задовльнити заяву про визнання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь заявника з ТОВ «Діджи Фінанс» безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом, а саме кошти у сумі 373 737,25 (триста сімдесят три тисячі сімсот тридцять сім грн. 25 коп.).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засіданння 18.03.2025 року не з`явився причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та матеріали цивільної справи №369/3239/16-ц, суд на підставі встановлених обставин приходить до наступного висновку.

06.04.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1) та ОСОБА_1 (Відповідач-2) про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 769-041/08Р від 30.12.2008р. (том 1 а.с. 8-10), укладеним між Публічним акціонерним товариством КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 та договором поруки №769-041/08від 30.12.2008р. (том 1 а.с. 14) укладеним між Публічним акціонерним товариством КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 .

Заочним рішенням від 02.11.2016 року, яке набрало законної сили 05.12.2016, Києво-Святошинський районний суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 кошти за кредитним договором, (том 1 а.с. 68-69).

31.05.2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» уклало з ТОВ «ФК «Довіра та Гарант» Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право вимоги по Кредитному договору № 769-041/08Р від 30.12.2008р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарант».

26.07.2018 ТОВ «ФК «Довіра та Гарант» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарант», (том 1 а.с. 101).

Ухвалою від 28.08.2018 року суд ухвалив замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарант» у справі №369/9069/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 , (том 1 а.с. 101-102), казавши в резулятивній частині ухвали суду невірні дані по справі та дані про боржника. Дана обставина свідчить про те, що заміна стягувача у справі №3689/3239/16-ц фактично не відбулась.

24.05.2021 р ТОВ «ФК «Довіра та Гарант» звенулась до суду з заявою від 05.05.2021 р про видачу виконавчого листа у справі №369/3239/16-ц, (том 1 а.с. 152)

04.10.2022 р ТОВ «ФК «Довіра та Гарант» повторно звенулась до суду з заявою від 04.10.2022 року про видачу виконавчого листа у справі №369/3239/16-ц, (том 1 а.с. 178) та заявою від 09.11.2022 року, (том 1 а.с. 175)

05.12.2022 р Києво-Святошинським районним судом Київської області видав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчий лист у справі №369/3239/16-ц.

У виконавчому листі від 05.12.2022р у справі №369/3239/16-ц вказується, що виконавчий лист видано 05.12.2022 р, рішення суду набрало законної сили 05.12.2016 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до 05.12.2019 року, (том 1 а.с. 238).

05.07.2022 року ТОВ «Довіра та Гарант» уклало з ТОВ «Діджи Фінанси» Договір факторингу №552-03 відповідно до якого відступило ТОВ «Діджи Фінанси» право вимоги по Кредитному договору № 769-041/08Р від 30.12.2008р.

17.01.2023 р ТОВ «Діджи Фінанси» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження з ТОВ «ФК «Довіра та Гарант» на ТОВ «Діджи Фінанси», (том 1 а.с. 174-181)

Ухвалою від 14.04.2023р суд здійснив заміну строни стягувача з ТОВ «ФК «Довіра та Гарант» на ТОВ «Діджи Фінанси», (том 1 а.с. 218-220).

19.061.2023 р ТОВ «Діджи Фінанси» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа від 05.12.2022 року №369/3239/16-ц до виконання, (том 1 а.с. 234-235).

Ухвалою від 01.07.2024 р, суд поновив ТОВ «Діджи Фінанси» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Києво-Святошинським районним судом м. Києва від 05.12.2022 р у справі №369/3239/16ц, (том 2 а.с. 61-63).

01.08.2024 року заінтересованою особою/відповідачем-2 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Стятошинського районного суду Київської області від 01.07.2024 року у справі №369/3239/16ц, (том 2 а.с. 75-72). Апеляційна скарга обгрунтовується тим, що при розгляді 01.07.2024 року заяви ТОВ «Діджи Фінанси» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів судом першої інстанції були порушені норми ч. 3 ст. 433 ЦПК України яка встановлює, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Оскільки суд не повідомив ОСОБА_1 про дату та час судового засідання то дана обставина позбавило останню права надати до суду свої заперчення та скористатись своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду віж 01.08.2024 року у встановлений в ухвалі строк. Також в апеляційній скарзі вказується, що подана до суду ТОВ «Діджи Фінанси» заява івд 19.06.2023р про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не містить поважних та незалежних від волі заявника причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

18.12.2024 року Київський апеляційний ухвалив постанову у справі №369/3239/16-ц якою постановив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року, постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів - відмовити, (том 2 а.с. 130-137).

Ухвалою від 23.01.2025 року у справі № 369/3239/16-ц Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив ТОВ «Діджи Фінанс» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.02.2025 року у справі № 369/3239/16-ц Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив ТОВ «Діджи Фінанс» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Частина 4 ст. 82 ЦПК України встановлює, що обставини встановлені стосовно певної ооби рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Київський апеляційний у постанові 18.12.2024 року у справі №369/3239/16-ц встановив такі обставини.

01 липня 2024 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 . Колегія судів дійшла до висновку, що матеріали справи не містять доказів про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляд справи. За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи. У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вимоги пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України та доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення заявника про час та місце проведення судового засідання в суді першої інстанції, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для обов`язкового скасування рішення суду першої інстанції, оскільки справу розглянуто за відсутності учасника справи, який належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання, і він обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився 05 грудня 2019 року.

ТОВ «Довіра та гарантія» отримало право вимоги 31 травня 2017 року за договором купівлі-продажу.

Виконавчий лист було видано ТОВ «Довіра та гарантія» 05 грудня 2022 року тобто після закінчення терміну до його пред`явлення до виконання.

Разом з тим, сторону у виконавчому проваджені було замінено 14 квітня 2023 року на ТОВ «Діджи Фінанс».

Як підставу для поновлення строку ТОВ «Діджи Фінанс» зазначило що право вимоги вони отримали 14 квітня 2023 року після винесення ухвали Києво-Святошинським районним судом.

Разом з тим, строк пред`явлення до виконання було пропущено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до заміни сторони у виконавчому провадженні.

Належних доказів поважності пропуску строку ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» до суду не надали.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність ТОВ «Діджи Фінанс» об`єктивних та непереборних обставин причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Враховуючи викладене колегія судів дійшла до висновку, що у заяві ТОВ «Діджи Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити, у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку.

22.07.2024 року за виконавчими листами №369/3239/16-ц від 05.12.2022 року приватним виконавцем Літвиненко О.В. було відкрито виконавче провадження ВП №75595735 за яким з належних ОСОБА_1 карткових рахунків приватним виконавцем Літвіненко Олексієм Вікторовичем було здійснено списання коштів у розмірі 373737,25 грн., що слідує з:

- платіжної інстркції №1659 від 07.08.24 на 5 434,65 грн., призначення платежу стягнення боргу Вик. Лист.№369/3239/16-ц від 05.12.2022р боржник ОСОБА_1 , (том 2 а.с. 233);

- платіжної інстркції №1659 від 07.08.24 на 5 43,46 грн., призначення платежу основна винагорода приватного виконавця, (том 2 а.с. 233);

- платіжної інструкції №1654 від 23.07.24 на 33 991,04 грн., призначення платежу стягнення боргу Вик. Лист.№369/3239/16-ц від 05.12.2022р боржник ОСОБА_1 , (том 2 а.с. 233);

- платіжної інструкції №1655 від 23.07.24 на 68,0 грн., призначення платежу основна винагорода приватного виконавця, (том 2 а.с. 234);

- платіжної інстркції №1656 від 23.07.24 на 33 390, 0 грн., призначення платежу стягнення боргу Вик. Лист.№369/3239/16-ц від 05.12.2022р боржник ОСОБА_1 , (том 2 а.с. 234);

- платіжної інструкції №1655 від 23.07.24 на 300,0 грн., призначення платежу основна винагорода приватного виконавця, (том 2 а.с. 234);

- платіжної інструкції №067СОW від 07.08.24 на 5 978,11 грн., призначення платежу виконання виконавчого документа №369/3239/16-ц (том 2 а.с. 234)

- платіжної інструкції №067СОW від 23.07.24 на 41 005,25 грн., призначення платежу за ВП №7559573 ВП №369/3239/16-ц (том 2 а.с. 235);

- платіжної інструкції №067СОА від 23.07.24 на 118 730,34 грн., призначення платежу за ВП №7559573 ВП №369/3239/16-ц (том 2 а.с. 235);

- платіжної інструкції №JВК від 23.07.24 на 62 499,27 грн., призначення платежу за ВП №7559573 ВП №369/3239/16-ц (том 2 а.с. 236);

- платіжної інструкції №07NСО від 23.07.24 на 145 524,28 грн., призначення платежу за ВП №7559573 ВП №369/3239/16-ц (том 2 а.с. 236);

15.08.2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на майно ОСОБА_1 : магазин, реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною площею 79,7 кв м. за адресом АДРЕСА_1 .

Пункт 5) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частина 1 статті 432 ЦПК України встановлює, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

21 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №824/2/22, провадження № 61-11769ав23 вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. До процесуально-правовової підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зокрема відноситься обставина пов`язана з пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження

Оскільки постановою від 18.12.2024 року у справі №369/3239/16-ц Київський апеляційний суд скасував ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року та постановив нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів відмовив, (том 2 а.с. 130-137), то дана обставина є підставою для застосування судом частини 1 статті 432 ЦПК України та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 369/3239/16-ц від 05.12.2022 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/3239/16-ц та застосуванню частини 4 ст. 432 ЦПК України яка встановлює, що якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом, а саме кошти у сумі 373 737, 25 (триста сімдесят три тисячі сімсот тридцять сім грн. 25 коп.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 432, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання та стягненню безпідставно одержаних коштів за виконавчим листом задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 369/3239/16-ц від 05.12.2022 року, виданий Києво-Святошинський районний суд Київської області у справі № 369/3239/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором заборгованості у розмірі 604 428, 03 грн. та судовий збір у розмірі 3 674,16 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» код ЄДРПОУ 42649746 адреса 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 таким, що не підлягає виконанню в частині щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» адреса 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом № 369/3239/16-ц від 05.12.2022 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області кошти в розмірі 373 737, 25 (триста сімдесят три тисячі сімсот тридцять сім грн. 25 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Оксана СКРИПНИК