Справа № 646/2697/25
№ провадження 2/646/2342/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м.Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинов А.В., перевіривши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просить:

- стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2013 у розмірі 48 241,03 грн..

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» залишено без руху та позивачеві надано п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків подання доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

02.04.2025 року позивач та представник позивача отримали копію ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2025 року у справі № 646/2697/25 у системі «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками.

06 квітня 2025 року представник позивача звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Клопотання зареєстровано судом 07 квітня 2025 року та передано у провадження судді 07 квітня 2025 року.

Суд, перевіривши позовну заяву та клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви щодо додержання визначених законодавством вимог, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як визначено ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Тобто зазначена процесуальна норма права визначає право, а не обов`язок суду продовжити встановлений судом процесуальний строк. Продовження процесуального строку, встановленого судом або законом, можливе за певних умов: наявність поданого клопотання сторони або ініціативи суду; дійсних об`єктивних обставин, які унеможливлюють вчинення учасником справи процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, належно обґрунтованих та підтверджених доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас наявність лише клопотання учасника справи без належного обґрунтування та підтвердження доказами обставин, що унеможливлюють вчинення ним процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, не є безумовною підставою для задоволення такого клопотання та продовження строку.

При цьому, представник позивача ні чим не обґрунтовує зазначені ним обставини з посиланням на докази, які б свідчили про поважність причини для продовження процесуального строку на усунення недоліків, а саме останнім не додано жодних належних підтверджень неможливості надати підтвердження докази направлення копії позовної зави з додатками відповідачу.

Обов`язок щодо направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу покладений на позивача ще на стадії підготовки позовної заяви.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 01.04.2025 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючисьст. 127,175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Литвинов