УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 687/995/23

провадження № 61-2356ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно,

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» (далі - ТДВ «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847»), у якому просив суд витребувати на його користь у відповідача належний позивачушиномонтажний станок для Г/А U-290 (НРММ) та зобов'язати відповідача повернути вказане майно.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений ним помилково судовий збір за подання позову до суду у сумі 1 073, 60 грн відповідно до квитанції від 30 серпня 2023 року № 0.0..1.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Витребувано у ТДВ «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» на користь ОСОБА_1 шиномонтажний станок для Г/А U-290 (НРММ).

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнутоз ТДВ «Чемеровецьке автотранспортне підприємство16847» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 288, 32 грн.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року стягнутоз ТДВ «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» на користь ОСОБА_1 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

20 лютого 2025 року ТДВ «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 березня 2025 року заявником подано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також заявник просить суд зупинити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зазначене клопотання заявник жодним чином не обґрунтовує.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

У задоволенні клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847» про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року відмовити.

Витребувати з Чемеровецького районного суду Хмельницької областіцивільну справу № 687/995/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко