Справа № 404/7249/24
Номер провадження 2/404/2014/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 103590204 від 28.09.2022 року в загальній сумі 30825,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредитом в сумі 9000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 21195,00 грн., та заборгованості за комісією в сумі 630,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 вересня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків (а.с.97).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 вересня 2024 позивачем подано заяву (вх. № 37651 від 16.09.2024 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 06.09.2024 року (а.с.101-123).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 124).

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання (вх. № 45840 від 06.11.2024 року) про витребування доказів, а саме: витребувати у Акціонерного товариства «Ощадбанк» наступну інформацію: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 клієнтом Акціонерного товариства «Ощадбанк» (банк отримувача кредитних коштів; чи були зараховані грошові кошти у сумі 9000,00 грн. за транзакцією на рахунок № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи було встановлено особу власника банківської карти № НОМЕР_1 проведенням транзакції; чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ; який повний номер банківської карти з прихованим номером № НОМЕР_1 , на якій відбулась транзакція; кому належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 (а.с. 145-146).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої -другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, до поданого клопотання представником позивача в порушення вимог статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не додано доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, відсутні докази неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, згідно із частиною четвертою статті 83 Цивільного процесуального кодексуУкраїни якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із частиною восьмою статті 83 Цивільного процесуального кодексуУкраїни докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За статтею 126 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 126 Цивільного процесуального кодексуУкраїни право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, в клопотанні про витребування доказів, відсутнє обгрунтунвання неможливість подання зазначених в клопотанні доказів разом із позовною заявою або подання такого клопотання про їх витребування.

Отже, оскільки представником позивача не надано до суду доказів вжиття ним заходів для самостійного отримання витребуваних доказів, не додано доказів неможливості отримати самостійно такі докази, не обґрунтовано неможливість подання зазначених в клопотанні доказів разом із позовною заявою, а у разі неможливості їх подання не заявлення клопотання про їх витребування під час подання позовної заяви, а також зважаючи на заперечення відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статями 76, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача (вх. № 45840 від 06.11.2024 року) про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда