Справа № 128/1894/24
Провадження № 22-з/801/49/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

08 квітня 2025 рокуСправа № 128/1894/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Міхасішина І.М., суддів Войтка Ю.Б. та Сопруна В.В., заявлений при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток земельних ділянок в натурі,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року про повернення позовної заяви у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявив відвід усьому складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Міхасішин І.В., судді: Войтко Ю.Б. та Сопрун В.В..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 квітня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Міхасішину І.В. та суддям Войтку Ю.Б., Сопруну В.В. визнано необґрунтованим. Передано питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року, вирішення питання про відвід передано судді Салу Т.Б..

Суддя апеляційного суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, перевіривши мотиви заявленого відводу вважає, що за обставин даної справи підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді визначені ЦПК України. Так, в п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підставами для відводу ОСОБА_1 зазначив необізнаність складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду у веденні справ, принципову її поведінку щодо неврахування та незгоди з судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №120/11814/21, від 28 березня 2023 року у справі №120/2708/22 та двох постановах від 17 травня 2023 року у справі №120/2366/22. Також не враховано постанови апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі №128/2863/22 та від 28 серпня 2024 року у справі №128/2697/24. Невиконання цивільною палатою судової практики, яка діяла на той час, змусила заявника висловити недовіру усьому складу цивільної палати.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість задоволення відводу у разі існування передбачених законом підстав, що є доведеними та обґрунтованими.

Заявник не конкретизує, які саме обставини викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів та не зазначає, в чому полягає їх заінтересованість у результаті розгляду справи, тобто мотиви відводу є надуманими.

Фактично зі змісту відводу слідує, що його доводи стосуються неврахування суддями при розгляді справ практики Верховного Суду, а також практики суддів Вінницького апеляційного суду.

Разом з цим, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відтак, підстави для задоволення заяви про відвід суддів Міхасішина І.М., Войтка Ю.Б. та Сопруна В.В. відсутні.

Питання відводу інших суддів, які входять до складу цивільної палати Вінницького апеляційного суду, апеляційний суд не розглядає, так як з аналізу статтей 36-41 ЦПК України слідує, що відвід може бути заявлений судді, який розглядає справу одноособово, або колегії суддів (одному із суддів або всьому складу суду), якщо справа розглядається колегіально. Такі судді участі у розгляді справи не приймають.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Проника Андрія Васильовича про відвід колегії суддів: судді-доповідача Міхасішина І.М., суддів Войтка Ю.Б. та Сопруна В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало