Провадження №2/523/1077/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"31" березня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (колишня ПАТ «СК «АХА Страхування) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 15.06.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є AT «СК «АРКС»), надалі - Позивач, та Представництвом «ЛАБОРАТОРІЯ ІННОТЕК ІНТЕРНАСЬЙОНАЛЬ» В УКРАЇНІ було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №216697а7кЗ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault державний номерний знак НОМЕР_1 . 26.12.2017 року о 16:40 в м. Одеса, на вул. Чорноморського козацтва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault д.н.з НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - Представництво «ЛАБОРАТОРІЯ ІННОТЕК ІНТЕРНАСЬЙОНАЛЬ» В УКРАЇНІ) та автомобіля BMW д.н.з НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №216697а7кЗ від 15.06.2017. Згідно Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 (справа №523/637/18), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КУпАП). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2355569 від 26.01.2018 року та умов Договору страхування № 216697а7кЗ від 15.06.2017, розмір страхового відшкодування склав 45 913,22 грн., яке Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 415815 від 29.01.2018р. Відповідно до п. 29.13 Договору страхування № 216697а7кЗ від 15.06.2017 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 45 913,22 - 0,00 = 45 913,22 грн.

- 45 913,22 грн.- вартість відновлювального ремонту ТЗ Renault д.н.з. НОМЕР_1 згідно рахунку-фактури № Р та калькуляції;

- 00,0грн. - франшиза згідно Договору страхування.

Відповідно до висновку № 4565 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту ТЗ Renault д.н.з НОМЕР_1 , розрахована оцінювачем складає 50 029,42 грн.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована ані за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ані за договором міжнародного страхування «Зелена карта».

У зв`язку із цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 45913,22грн, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечував проти заочного розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за місцем проживання», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду останній не подавав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи, належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, неповідомлення відповідачем причин неявки на судове засідання, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, що відповідає ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.06.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є AT «СК «АРКС»), надалі - Позивач, та Представництвом «ЛАБОРАТОРІЯ ІННОТЕК ІНТЕРНАСЬЙОНАЛЬ» В УКРАЇНІ було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №216697а7кЗ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault державний номерний знак НОМЕР_1 .

26.12.2017 року о 16:40 в м. Одеса, на вул. Чорноморського козацтва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault д.н.з НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - Представництво «ЛАБОРАТОРІЯ ІННОТЕК ІНТЕРНАСЬЙОНАЛЬ» В УКРАЇНІ) та автомобіля BMW д.н.з НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №216697а7кЗ від 15.06.2017.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З наявної в матеріалах справи копії Постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 26.01.2018 року у справі № 523/637/18 вбачається, що громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за результатами вказаної дорожньо транспортної пригоди, та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована ані за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ані за договором міжнародного страхування «Зелена карта».

З наявного в матеріалах справи повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування від 26.12.2017 року вбачається, що потерпіла сторона, з метою відшкодування заподіяної шкоди, звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», до якої було долучено необхідні документи, передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заяву було розглянуто та здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі:

акту огляду транспортного засобу від 27.12.2017 року;

висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4565 від 29.01.2018 року;

страхового акту № AXА2355569 від 26.12.2018 року.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № AXА2355569 від 26.12.2018 року, та умов договору страхування № 216697а7кЗ від 15.07.2016 року, загальний розмір страхового відшкодування склав 45913 гривень 22 копійок, яке ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було сплачено представництву «ЛАБОРАТОРІЯ ІННОТЕК ІНТЕРНАСЬЙОНАЛЬ» В УКРАЇНІ за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника та згідно платіжного доручення № 415 815 від 29.01.2018 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Разом з тим, положеннями ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, який на законних підставах здійснював експлуатацію транспортного засобу марки BMW д.н.з НОМЕР_2 , застрахована не була, що стороною відповідача не спростовувалось.

Отже, внаслідок виплати потерпілому страхового відшкодування у розмірі 45913,22 грн. до позивача в межах цих витрат перейшло право вимоги до відповідача, як відповідальної особи за завдані збитки.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що до позивача внаслідок виплати потерпілому страхового відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача, цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП не застрахована, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 45913,22 грн. у порядку відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280 282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 41, 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 45 913 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) грн, 22 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім).

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», код за , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складений 07.04.2025 року.

Суддя К.О. Далеко