ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/859/25 Справа № 701/228/24
УХВАЛА

про відвід судді

07 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В., стягувач - ОСОБА_1 , на дії органу примусового виконання,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду через систему Електронний суд 01.04.2025 надійшла вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - суддя-доповідач і судді Гончар Н. І., Карпенко О.В.

04.04.2025 стягувач у судовій справі ОСОБА_1 , через систему «електронний суд», подала заяву про відвід судді Новікова О. М.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що 02.04.2025 нею до суду було подано клопотання, в якому ставилися питання:

чому судом витребовується інша справа №701/228/24 провадження 4- с/701/1/25, а не та, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 - № 701/228/24 провадження 4-с/701/3/25 ?

чому у запиті вказано дату ухвалення судом першої інстанції судового рішення - 12.03.2025, при тому що у вступній частині апеляційної скарги вказано - 05.02.2025,а в прохальній частині 29.01.2025?

03.04.2025 суддею Новіковим О.М. надано "відповідь", яка за своїм змістом фактично не є відповіддю, оскільки з даної відповіді не зрозуміло чому суддя витребовує іншу справу, а не ту, в якій ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Зазначає, що у ОСОБА_2 закінчився строк на апеляційне оскарження, тому він позбавлений права доповнювати чи змінювати апеляційну скаргу. По-друге, їй не надходили жодні зміни чи доповнення апеляційної скарги від ОСОБА_2 , тому суд не може враховувати такі доповнення чи зміни в разі їх подання ОСОБА_2 до суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. При цьому, суддею Новіковим О. М. 01.04.2025 було направлено запит про витребування матеріалів справи, хоча провадження у справі ще не відкрито, що є порушенням вимог ч.3 ст. 359 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія вважає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, зауважує відсутність підстав стверджувати, що суддя Новіков О.М. порушує права заявниці як сторони у справі, вчиняє дії, які б могли викликати недовіру сторін, особливо ОСОБА_1 . Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У заяві ОСОБА_1. зазначає, що судом витребувані інші матеріали справи, ані ж апелянтом ОСОБА_2. ставилося питання в прохальній частині апеляційної скарги. Крім того, суддею було направлено запит про витребування матеріалів справи, хоча провадження у справі ще не відкрито, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими та не свідчать про упередженість судді Новікова О. М.

Так, 01.04.2025 до Черкаського апеляційного суду через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 (документ сформовано 01.04.2025). При вивченні вказаної апеляційної скарги було встановлено, що її зміст та мотиви не відповідають прохальній частині апеляційної скарги. По тексту мотивувальної частини апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що ухвала прийнята суддею Калієвським І. Д. по справі № 701/228/24 (провадження № 4-с/701/1/25) є такою, що підлягає скасуванню з огляду на порушення вимог матеріального та процесуального права. Вказаною ухвалою йому відмовлено в задоволенні скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання по встановленню тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями. Проте, в мотивувальній частині апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області у справі 701/228/24 (провадження 4-с/701/3/25) від 29.01.2025.

Супровідним листом від 01.04.2025 суд витребував з Маньківського районного суду Черкаської області матеріали справи 701/228/25 провадження 4-с/701/1/25, з метою перевірки на відповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства змісту та вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 , а також перевірки строків на оскарження відповідного рішення місцевого суду.

Додатково колегія суддів зауважує, що супровідний лист про витребування матеріалів справи в системі документообігу суду формує автоматично номер справи та дату рішення, яке оскаржується стороною у справі.

Вказані доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Новікова О. М. чи могли б викликати недовіру до судді, в провадженні якого перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2

Апеляційний суд наголошує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу судді Новікова О.М. немає, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В., стягувач - ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Новікова Олега Миколайовича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді