Справа № 682/3064/24
Провадження № 2/682/155/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М.
представника позивача адвоката Горщара Б.А.
представника ГУНП в Хмельницькій області Файчука А.С.
представника Державної казначейської служби України- Захарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
03.12.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Б.А. звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Державного бюджету Україна шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь моральну шкоду в розмірі 108 147,30 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позову зазначив, що 18 квітня 2023 року поліцейським патрульної служби відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року у справі № 682/1035/23 справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
01 травня 2023 року поліцейським патрульної служби відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно нього вдруге складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.12.2023 року постанову Славутського міськрайонного суду від 12.07.2023 року у справі № 682/1213/23 скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
12 червня 2023 року поліцейським патрульної служби відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно нього втретє складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року у справі № 679/715/23 справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У всіх випадках складання протоколів про адміністративне правопорушення ним заперечувався факт перебування у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та неодноразово наголошувалося поліцейським про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, визначеного чинним законодавством, однак до уваги такі зауваження поліцейськими не прийнято.
Незаконним притягненням до адміністративної відповідальності йому завдано моральних страждань, оскільки справи розглядалися 1 місяць 24 дні, 7 місяців 3 дні, 7 місяців та 7 днів відповідно, він вимушений був користуватися послугами адвоката та витрачати кошти на оплату його послуг, був позбавлений можливості користуватися певний час власним автомобілем, який був вилучений поліцейським. Крім того, завдано шкоду його діловій репутації та авторитету, оскільки неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП створювало образ суспільно-небезпечної особи, яка здатна вживати наркотичні засоби, керуючи транспортним засобом.
Ухвалою від 05 грудня 2024 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив підготовче судове засідання у справі на 30.12.2024 року об 11.00 год.
Ухвалою суду від 30.12.2024 року за клопотанням позивача та його представника залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державу Україна в особі Державної казначейської служби України та замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України на Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області. Призначене підготовче судове засідання на 22.02.2025 року.
06 лютого 2025 року позивачем змінено позовні вимоги та викладено в новій редакції. Позивач просив суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь моральну шкоду в розмірі 108 147,30 грн.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2025 року підготовче судове засідання у справі закрите та справу призначено до судового розгляду по суті на 17.03.2025 року о 15.00 год.
17.01.2025 року Державна казначейська служба України подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначила, що: вона не є належним відповідачем у цій справі; жодних прав та інтересів позивача воно не порушувало; позивач не довів факту заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, погіршенню стану здоров`я та його причинно-наслідковий зв`язок; безпідставним є посилання позивача на закон, який регулює порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, оскільки працівники патрульної поліції не мають права на проведення такої діяльності. Крім того, складання протоколів про адміністративні правопорушення не може бути підставою для відшкодування шкоди, завданої працівниками поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення, бо протоколи є лише доказами, а не підставами для відшкодування шкоди.
17.03.2025 року Головне Управління Національної Поліції в Хмельницькій області подало відзив на позов, у якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та послалося на те, що відповідно до ст.1,5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» вказані поліцейські не входять до складу органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність або досудове розслідування. Справи про адміністративне правопорушення, вчинене ст.130 ч.1 КУпАП, позивачем розглядалися відповідно до ст. 221, 276 КУпАП Славутським міськрайонним судом та Нетішинським міським судом, за результатами яких позивач взагалі не притягувався до адміністративної відповідальності. Відтак відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди на підставі ст.1176 ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження перенесених ним душевних страждань, погіршення стану здоров`я, порушення нормальних життєвих зв`язків та стосунків з оточуючими, а також не зазначено, з яких саме міркувань він виходив при визначенні розміру моральної шкоди у сумі 108 147,30 грн.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові та позовні вимоги в редакції від 06.02.2025 року.
Представник відповідача Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Головного Управління Національної Поліції в Хмельницькій області у судовому засіданні позову не визнали посилаючись на обставини, викладені у відзивах на позов.
Заслухавши вступні слова учасників судового процесу, дослідивши зібрані в справі письмові докази, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі, відшкодування моральної (немайнової шкоди).
Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, за змістом якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Загальноконституційні засади відносин між державою та громадянином, зокрема щодо відповідальності держави, закріплено в конституційних та цивільно-правових нормах: ст. 56 Конституції України; ст. 1173-1176 ЦК України, Законі України від 01 грудня 1994 року № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі Закон № 266/94-ВР).
Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
Статтями 2, 4 Закону № 266/94-ВР передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення.
На підставі пункту 2 частини першої статті 1 Закону № 266/94-ВР в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу.
Суд установив, що 18 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 поліцейським патрульної служби відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року у справі № 682/1035/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
01 травня 2023 року поліцейським патрульної служби відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.12.2023 року постанову Славутського міськрайонного суду від 12.07.2023 року у справі № 682/1213/23 скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
12 червня 2023 року поліцейським патрульної служби відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 втретє складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року у справі № 679/715/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 4 Закону № 266/94-ВР відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22 провадження № 14-87цс24 викладено висновки про застосування норм права, які суд застосовує у вказаній аналогічній справі.
Зокрема у вказаній Постанові ВС зазначено, що для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади у виді відшкодування шкоди обов`язковою є наявність трьох елементів (умов): неправомірний характер дії (бездіяльності) цього органу (посадових або службових осіб), наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою. Водночас наявність вини посадових осіб органів державної влади не є обов`язковою умовою такого виду відповідальності. Тягар доведення наявності зазначених трьох умов покладається на позивача, який звернувся до суду з позовом про відшкодуванн шкоди на підставі статей 1173, 1174 ЦК України.
Встановлення протиправності у діях працівника патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковою умовою для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади у виді відшкодування шкоди.
Відповідність протоколу про адміністративне правопорушення (за формою чи змістом) вимогам закону, складення такого протоколу уповноваженою особою, а також правомірність інших дій (бездіяльності) працівників патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення може бути встановлено судом у справі про адміністративне правопорушення.
У разі відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та вчинення працівниками патрульної поліції під час складання протоколу всіх дій згідно із законом та в межах їхніх повноважень факт закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення не є фактом, який підтверджує протиправність дій патрульних поліцейських щодо складання такого протоколу.
При невстановленні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення невідповідності дій (бездіяльності) працівників патрульної поліції щодо складання протоколу, які мали наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення, дії патрульного поліцейського щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі подальшого закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення можуть бути підставою для відшкодування шкоди державою лише у тому випадку, якщо закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відбулося через очевидну невідповідність протоколу вимогам закону або внаслідок інших протиправних дій працівникі в патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, або які мають ознаки свавільності.
З огляду на приписи Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» патрульна поліція не є органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, тому на правовідносини щодо складання протоколів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не поширюються правила статті 1176 ЦК України та Закону № 266/94-ВР.
З доказів наданих позивачем суду, а саме з Постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2023 року у справі № 682/1035/23, Постанови Хмельницького апеляційного суду від 04.12.2023 року у справі № 682/1213/23, Постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року у справі № 679/715/23 не встановлено невідповідність дій працівників патрульної поліції, які склали протоколи про наявність у діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП, вимогам закону.
У всіх трьох випадках, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закривалося у зв`язку із ненаданням достатніх доказів про перебування його в стані наркотичного сп`яніння, порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, працівниками медичного закладу і як наслідок відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Тобто відсутність складу адміністративного правопорушення у діях позивача встановлена судом за результатами оцінки всіх доказів у справі, що не доводить очевидної протиправності дій працівників патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
Тобто рішеннями судів у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не встановлено, що складені працівниками патрульної поліції, протоколи про адміністративне правопорушення у цих справах, не відповідали вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, та те, що на момент складення протоколів про адміністративні правопорушення дії патрульних поліцейських були протиправними.
Отже, суд приходить до висновку, що у разі відповідності протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 вимогам закону та вчинення працівниками патрульної поліції під час складання протоколів всіх дій згідно із законом та в межах їхніх повноважень, факт закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення судом за відсутністю складу правопорушення не є фактом, який підтверджує протиправність дій патрульних поліцейських щодо складання таких протоколів.
А отже, з цього випливає, що позивачем не доведено, що діями працівників патрульної поліції, які складали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за якими судами ухвалювалися рішення про закриття провадження у справі, йому завдано моральної шкоди.
З цих підстав суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 23, 1167, 1176 ЦК України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Законом України від 01 грудня 1994 року № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст. 6-16, 76-78, 89, 141, 178, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.04.2025 року.

Суддя : Н.В.Матвєєва