Справа № 481/2131/24
Провадж.№ 2/481/131/2025
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря Кузьміної Н.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ПОП «Вікторія» адвоката Данилюк Н.В. ( в режимі відео конференції),

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватно - орендного підприємства «Вікторія», Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками,

Установив:

31.12.2024 року керівник Баштанської окружної прокуратури Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом до Баштанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватно - орендного підприємства «Вікторія», Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі з одночасним скасуванням державної реєстрації права приватної власності та права оренди на них із закриттям відповідних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.

21 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПОП «Вікторія» адвоката Данилюк Н.В. про залишення позовної заяви без руху, оскільки вважає, що позивачем - Баштанською окружною прокуратурою при наданні до суду зазначеної позовної заяви порушено вимоги ст. 175 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не визначено ціну позову та, як результат, відсутній розрахунок суми судових витрат хоча б орієнтовний, відсутній перелік документі, доданих до позовної заяви.

Не мотивовано залучення як відповідача Баштанської РДА, вірніше в позовній заяві зазначено, що причиною залучення до розгляду справи Баштанської РДА є те, Баштанська РДА є органом, який би мав захищати інтереси держави від неправомірних діянь в суді, не може здійснити такий захист, оскільки сама являється порушником у спірних правовідносинах (стор.39 позовної заяви). В чому саме виявлено порушення у спірних правовідносинах Баштанської РДА не зазначено.

Посилання в позовній заяві на те, що підставами пред`явлення позову є те, що спірні земельні ділянки відносяться до земель водного фонду, оскільки накладаються на водний об`єкт - річку-балку Чабанка (в пересихаючому стані) мотивовано наявністю інформації Регіонального офісу водних ресурсів в Миколаївській області від 15.04. 2024 та Центральної геофізичної обсерваторії ім. Бориса Срезневського ДС України з надзвичайних ситуацій від 07.10.2024 ( стор.17,18 позовної заяви) взагалі викликають сумніви у зв`язку із посиланням при наданні інформації на використання довідника «Гидрологическая изученность», Гидрометиздат, Ленинград, 1964.

При цьому, до матеріалів справи ПОП «Вікторія» надано листа Новобузької міської ради від 26.02.2025 на запит про відсутність на спірних земельних ділянках будь яких водних об`єктів, навіть у пересихаючому стані.

У порушення вимог ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копій та копій додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третьої особи або хоча б докази направлення цих документів зазначеним особам.

Ця обставина стала відома із відзиву ОСОБА_6 та заяв, що надані до суду іншими відповідачами.

Окрім того, прокурором ставиться питання про оскарження розпорядження Новобузької РДА, прийняте 21.09.2004 року №972р, визнання Свідоцтва про право ОСОБА_3 на спадщину за законом від 06.05.2017, свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 від 28.09.2018, свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5 від 09.12.2013, договору оренди її земельної ділянки від 17.11.2016 та ін.

В даному випадку, на думку представника, підлягає вирішенню питання про пропуск строків позовної давності для розгляду заявлених прокурором позовних вимог.

Звичайно, підлягає врахуванню і позиція Новобузької міської ради (рішення виконкому), надана до суду вже після відкриття провадження по справі про відмову від підтримання позовних вимог.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. 187 ч.11 ЦПК України , прошу залишити позовну заяву без руху.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно безпідставне. Щодо ціни позову, то така дійсно не встановлювалась оскільки позов не матеріального характеру. Щодо надання копій позовної заяви для направлення відповідачам, то такі дії виконані самою прокуратурою на підтвердження чого надано докази направлення позову із додатками до позовної заяви кожному відповідачу через Укрпошту.

Заслухавши думки сторони позивача та відповідача, розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав та свобод.

В той же час, право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Між тим, право на звернення до суду за судовим захистом - це інститут процесуального права, який регулює підстави та порядок порушення судової діяльності по захисту прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частиною 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.5, 6 ст.43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Слід зазначити, що 26 травня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» № 1416-ІХвід 27.04.2021,відповідно до якого внесено зміни, зокрема, до ч.13ст.14ЦПК України, а саме, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів".

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, при зверненні до суду, є оригінали опису вкладення в поштовий конверт в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як видно з позовної заяви прокурора, вона сформована та подана в системі «Електронний суд». До матеріалів позовної заяви також долучено докази направлення копії позовної заяви із додатками усім відповідачам по справі, тому у суду відсутні підстави з цих причин залишати позовну заяву без руху.

Щодо відсутності доказів віднесення спірних ділянок до земель водного фонду, суд зазначає, що на стадії відкриття провадження по справі у суду немає повноважень для дослідження, вивчення та надання оцінки доказав, оскільки такі дії суд має вчиняти після початку розгляду справи по суті. А тому і відсутні підстави для залишення позову без руху, оскільки кожна сторона надає суду ті докази, які вважає належними та допустимими.

Щодо посилання представника відповідача на необхідність вирішення питання про пропуск строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На стадії відкриття провадження у справі та підготовчому судовому засіданні у суду відсутня можливість застосування строку позовної давності, оскільки для цього потрібно вивчити доводи та докази сторін, надати їм оцінку і в разі встановлення обгрунтованості позовних вимог, вирішити питання про застосування позовної давності.

Також суд зауважує, що зазначені представником відповідача недоліки щодо сплати судового збору можуть бути усунуті позивачем під час судового розгляду, або судом при ухвалені рішення суду та ніяким чином не позбавляють співвідповідачів подати свої заперечення проти позову.

З огляду на це суд робить висновок про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача Данилюк Н.В. належить відмовити.

Керуючись ст. 175, 353 ЦПК України,

Постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватно-орендного підприємства «Вікторія» адвоката Данилюк Наталії Василівни про залишення позовної заяви без руху, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 07.04.2025 року.

Суддя