КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 2-4661/10
Провадження № 2-в/947/14/25
УХВАЛА

09.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Київського районного суду міста Одеси по справі №2-4661/10 за позовом ПАТ «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року Київський районний суд міста Одеси під час розгляду справи №2-4661/10 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-4661/10 за позовом ПАТ «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановив ухвалу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду по вказаній справі, з посиланням на те, що відповідно до довідки, наданої секретарем Київського районного суду м. Одеси, цивільну справу №2-4661/10 за позовом ПАТ «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу з питання про відновлення втраченого судового провадження розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши зазначену ухвалу суду, суддею встановлено, що справа з вказаного питання підсудна Київському районному суду міста Одеси у відповідності до статті 490 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13.03.2025 року прийнято вказану заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Одночасно, ухвалою судді, запропоновано учасникам судового процесу надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження по справі №2-4661/10.

Вирішено отримати відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень стосовно цивільної справи №2-4661/10.

Витребувано з архіву Київського районного суду міста Одеси оригінали судових рішень по цивільній справі №2-4661/10 за позовом ПАТ «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.У судове засідання призначене на 27.09.2023 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

09.04.2025 року до суду з архіву Київського районного суду міста Одеси були надані оригінали судових рішень по справі №2-4661/10, які перебувають на зберіганні після знищення матеріалів цивільної справи.

До судового засідання призначеного на 09.04.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. 08.04.2025 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про розгляд даного питання за її відсутності. Представник позивача по цивільній справі про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 статті 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Підстав для відкладення судового засідання у відповідності до положень статті 223 ЦПК України, судом не встановлено.

Приймаючи викладене, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, судом було ухвалено здійснити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Київського районного суду міста Одеси по справі №2-4661/10 в судовому засідання за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження з наступних підстав.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №2-4661/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 10.03.2025 року є встановленим, що матеріали цивільної справи №2-4661/10 знищені за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до отриманих з архіву Київського районного суду міста Одеси оригіналів судових рішень по справі №2-4661/10, які збереглись за наслідком знищення матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Під час розгляду цивільної справи №2-4661/10, Київським районним судом міста Одеси 06.07.2010 року постановлено ухвалу, якою клопотання представника позивача задоволено частково. Заборонено виїзд за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серія НОМЕР_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 . Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , громадянки України, паспорт серія НОМЕР_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 . В іншій частині клопотання відмовлено. Копію ухвали для виконання направлено в: Адміністрацію Державної прикордонної служби України, яка знаходиться за адресою: 01034, місто Київ, вул. Володимирська, 26; Третю одеську державну нотаріальну контору, яка знаходиться за адресою: 65080, місто Одеса, вулиця Космонавтів , 11-а.

За наслідком розгляду вказаної цивільної справи №2-4661/10, 30.11.2010 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 626 200,00 грн., 42 203,46 грн. в рахунок відшкодування процентів, 1 745 940,10 грн. в рахунок відшкодування простроченої заборгованості за відсотками та судових витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього у розмірі 12 416 163 (дванадцять мільйонів чотириста шістнадцять тисяч сто шістдесят три) гривні 56 (п`ятдесят шість) копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.07.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.11.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01.07.2011 року залишено без змін.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги зокрема відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в

електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із

додержанням вимог цього Закону.

У відповідності до ст. 3 зазначеного Закону, Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону, судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Частиною 3 статті 6 Закону визначено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Досліджуючи наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановлених і оприлюднених судових рішень ухвалених в рамках цивільної справи №2-4661/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом встановлено наявність оприлюдненого тексту судового рішення рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2010 року по цивільній справі № 2-4661/10, з відміткою про набрання ним законної сили 01.07.2011 року. Оглядаючи текст вказаного рішення суду, судом встановлено його відповідність наявність оригіналу тексту рішення суду, який надано архівом Київського районного суду міста Одеси.

Інші матеріали, документи і відомості по цивільній справі №2-4661/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, суду не надані і не встановлені.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, враховуючи фактичну втрату матеріалів цивільної справи №2-4661/10, які в свою чергу є необхідними для розгляду процесуального питання в межах даної справи за заявою відповідача по справі про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-4661/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині вищевказаних судових рішень, оригінали яких збережені та витребувані з архіву Київського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене провадження по цивільній справі №2-4661/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, яка перебувала в провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Реви С.В., в частині:

- оригіналу ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.07.2010 року постановленої по цивільній справі №2-4661/10, якою заборонено виїзд за межі України ОСОБА_1 та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

- оригіналу рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2010 року ухваленого по цивільній справі №2-4661/10, яким позов Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 626 200,00 грн., 42 203,46 грн. в рахунок відшкодування процентів, 1 745 940,10 грн. в рахунок відшкодування простроченої заборгованості за відсотками та судових витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього у розмірі 12 416 163 (дванадцять мільйонів чотириста шістнадцять тисяч сто шістдесят три) гривні 56 (п`ятдесят шість) копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

- оригіналу ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.07.2011 року постановленої по цивільній справі №2-4661/10, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2010 року залишено без змін.

- оригіналу ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 18.11.2011 року постановленої по цивільній справі №2-4661/10, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01.07.2011 року залишено без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Л. В. Калініченко