У Х В А Л А

07.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про перегляд заочного рішення від 03 березня 2025 року у справі № 441/2892/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03.03.2025 у справі № 441/2892/24 позов АТ «ПУМБ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ», заборгованість за кредитним договором № 701 від 15.02.2021 в розмірі 27 217 грн. 12 коп. та 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

Адвокатом Шашликовим Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 25.03.2025 подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 03.03.2025 та призначення справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву мотивує тим, що із з рішенням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки після звернення АТ «ПУМБ» до суду з позовом - 16.12.2024, відповідачка в повному обсязі, добровільно, погасила наявну в неї заборгованість, проте про такі обставини суд до ухвалення судового рішення 25.03.2025 не повідомлено. Відтак, оскільки на момент ухвалення рішення спору між сторонами не було, оскільки зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 701 від 15.02.2021 добровільно виконано в повному обсязі, просив заяву задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, представник ОСОБА_2 03.04.2025 подав заяву, просив про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представник АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали справи № 441/2892/24, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

03.03.2025 винесено заочне рішення у справі № 441/2892/24, яким позов АТ «ПУМБ» задоволено.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення представником ОСОБА_3 подано 25.03.2025 тобто в межах строку визначеного ст. 284 ЦПК України.

Як убачається із змісту заяви представника АТ «ПУМБ» від 07.03.2025 поданої після ухвалення 03.03.2025 судового рішення та заяви представника ОСОБА_2 від 25.03.2025, на момент ухвалення судового рішення спір між сторонами з приводу заборгованості за кредитним договором № 701 від 15.02.2021 в розмірі 27 217 грн. 12 коп. був відсутній, проте такі обставини на 03.03.2025 суд не повідомлено, відтак докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення та на які покликається представник ОСОБА_2 , є суттєвими.

Отже, враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду, для надання можливості представнику відповідачки надати пояснення у справі, з метою належного, об`єктивного, неупердженого розгляду справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 03.03.2025, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 3-13, 247, 284-287, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича про перегляд заочного рішення від 03 березня 2025 року у справі № 441/2892/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2025 року у справі № 441/2892/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 15.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.