Справа № 186/271/25
Провадження № 2/0186/431/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

секретар - Лиман Н.П.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шахтарському, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2025 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів.

Позивач просить суд припинити стягнення аліментів, що стягуються з неї на користь відповідача на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісячно, згідно судового наказу Біловодського районного суду Луганської області №2-н/408/104/20 від 16 березня 2020 року; звільнити її від сплати аліментів, стягнутих за вказаним судовим наказом, та від стягнення нарахованої заборгованості по аліментах по ВП №63103075; зупинити виконання ВП №63103075 до винесення судового рішення по суті.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач та представник третьої особи повторно в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання позивача про зупинення виконання судового наказу про стягнення з неї на користь відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитни, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Оскільки в даному судовому провадженні спір стосується питання участі одного з батьків в утриманні неповнолітньої дитини (припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та заборгованості зі сплати аліментів), суд вважає, що підстави для зупинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину відсутні, тому в задоволенні клопотання позивача про зупинення стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки позивач просить суд звільнити її від стягнення нарахованої заборгованості по аліментах по ВП №63103075, з метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) інформаційну довідку по виконавчому провадженню №63103075 з примусового виконання судового наказу Біловодського районного суду Луганської області №2-н/408/104/20 від 16 березня 2020 року, а також інформацію про те, чи стягуються з позивача аліменти на утримання її неповнолітньої дитини, куди вони перераховуються, чи отримуються аліменти стягувачем та про розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів у разі її наявності.

Керуючись ст.ст.84,251 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення з неї аліментів до розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів - відмовити.

Витребувати від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) інформаційну довідку по виконавчому провадженню №63103075 з примусового виконання судового наказу Біловодського районного суду Луганської області справа №2-н/408/104/20 від 16 березня 2020 року, а також інформацію про те, чи стягуються з позивача аліменти на утримання її неповнолітньої дитини, куди вони перераховуються, чи отримуються аліменти стягувачем та про розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, у разі її наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя : С.А.Янжула.