Провадження № 2-с/592/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати,

встановила:

07.04.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_3 , звернулися до суду із вказаною заявою і просять поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 592/16631/24 від 16.10.2024.

Заява мотивована тим, що судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/16631/24 від 16.10.2024 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2019 по 31.08.2024 у розмірі 60335 грн 72 коп., а також 302 грн 80 коп. судового збору. Про наявність судового наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізналися лише 28.03.2024 через дані Єдиного порталу держаних послуг «Дія». У подальшому ОСОБА_1 надавалася заява і 31.03.2025 в архіві суду було отримано наказ від 16.010.2024 по справі № 592/16631/24 із відповідними документами заявника. Вказує про те, що між КП «Міськводоканал» СМР та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відсутній договір про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, крім того у заяви ставилося питання про стягнення заборгованості за період з 01.03.2019 по 31.08.2024 в розмірі 60335,72 грн, з якої частина строку з 01.03.209 по 16.09.2021 перебувала поза межами строку позовної давності. Також зазначає, що після повномасштабної агресії рф у березні 2022 року ОСОБА_2 виїхала за кордон і до цього часу безперервно перебуває у Польщі, а тому вона упродовж 2022-2025 років не є споживачем послуг КП «Міськводоканал» СМР з централізованого водопостачання і водовідведення. Після початку військових дій ОСОБА_1 також виїхав за межі Сумської міської територіальної громади і мешкає у АДРЕСА_1 . Заявник також не звертався до боржників з досудовою вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, у тому числі вони не отримували і розрахунку заборгованості за надані КП «Міськводоканал» СМР комунальні послуги. Відтак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти вимог стягувача, вважають їх необґрунтованими у повному обсязі.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшла такого висновку.

Суддя встановила, що Ковпаківський районний суд м. Суми 16.10.2024 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2019 по 31.08.2024 в сумі 60335 грн 72 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. (а.с. 23).

Листом від 18.10.2024 копію судового наказу з пакетом документів було направлено поштою за адресою реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (а.с. 24).

30.10.2024 на адресу суду повернувся конверт, який направлявся ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з копією судового наказу та пакетом документів, із відміткою "повертається адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 25).

У подальшому, 24.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу копії судового наказу та 31.03.2025 ним було отримано копію судового наказу з пакетом документів (а.с. 27).

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи те, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не сплив, підстави для повернення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу відсутні, між сторонами існує спір про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір про право, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 592/16631/24 від 16.10.2024, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.

Водночас, суд роз`яснює заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 592/16631/24, провадження № 2-н/592/4184/24, виданий 16.10.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.

Копію ухвали направити для відома стягувачу, а також боржникам.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Титаренко