overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/871/25
Номер провадження 2/728/389/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
09 квітня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення, немає.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2025 року.
В підготовче засідання викликати сторони.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 523/1698/25
Провадження № 2/522/4062/25
УХВАЛА

про витребування доказів

08 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу (просп. Добровольського, буд. 74, кв. 1, м. Одеса, 65069) належним чином засвідчену копію спадкової справи №102/2024, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання без їх участі. Представник відповідача, у клопотанні про витребування доказів просила розглянути його без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, враховуючи те, що для вирішення спору між сторонами необхідні докази, позивач самостійно не має змоги надати такі докази, тому клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на обставини справи.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу (просп. Добровольського, буд. 74, кв. 1, м. Одеса, 65069) належним чином засвідчену копію спадкової справи №102/2024, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 738/619/25
№ провадження 2/738/264/2025
Ухвала

09 квітня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська долина» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частиною другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання у зв`язку із неявкою представника відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 223, 247, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська долина» про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 30 квітня 2025 року.

Запропонувати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська долина» у строк до 28 квітня 2025 року подати до суду докази щодо виплати орендної плати позивачу за 2019-2024 роки, згідно із договором оренди землі.

Попередити відповідача, що у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом без поважних причин або, без повідомлення причин їх неподання, до відповідача будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем (стаття 146 ЦПК України) або штрафу (пункти 1, 3 частини 1 статті 148ЦПК України).

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Розмістити оголошення про виклик у підготовче засідання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська долина» на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 481/1826/24
Провадж.№ 2/481/34/2025
УХВАЛА

/про призначення справи в режимі відеоконференції/

10.04.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", адвоката Таран Владислава Анатолійовича, про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», про визнання недійсним кредитного договору.

09.04.2025р. через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Таран В.А. в якій він просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні, яке призначене о 10:00 год. 16 квітня 2025 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача, адвоката Таран В.А. у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у судовому засіданні, яке відбудеться 16 квітня 2025р. о 10:00 год..

Керуючись ст.ст. 2, 58, 60, 62, 64, 212, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", адвоката Таран Владислава Анатолійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засіданні у цивільній справі за позовом №481/1826/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», про визнання недійсним кредитного договору призначене на 16.04.2025 року о 10:00 год. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником відповідача, адвокатом Таран Владиславом Анатолійовичем за допомогою системи ВКЗ.

Копію ухвали для відома направити адвокату Таран Владиславу Анатолійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 174/265/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 року справи обєднано в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом, ОСОБА_3 , в підготовче засідання не зявився надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та участі позивача, не заперечує щодо закриття підготовчого засідання, та відмовляється від свідків та експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом, ОСОБА_4 , в підготовче засідання не зявився надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та участі відповідача проти закриття підготовчого провадження по справі не заперечував.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу не здійснюється згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході підготовчого розгляду судом з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2025 року о 13.30 годині у приміщенні суду, зал судових засідань № 3, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ілюшик
Справа № 766/4317/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 квітня 2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Пінчук Юлії Віталіївни яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Адвокат Пінчук Юлія Віталіївна яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.04.2025 року судом отримано відповідь від УДМС у Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187-192,260,261,274 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву адвоката Пінчук Юлії Віталіївни яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 07.07.2025 року о 08-50 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка 6/29, каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-др/947/12/25
УХВАЛА

про призначення до розгляду зави про ухвалення додаткового рішення

08.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви представника відповідача ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» Чукітової В.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 947/20977/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» Чукітової В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 947/20977/23.

Ухвалою судді від 25.12.2024 року з канцелярії суду цивільну справу № 947/20977/23 витребувано до огляду.

Матеріали справи передано судді 08.04.2025 року.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що її розгляд проводився за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про стягнення неустойки.

Рішення у справі ухвалено 09.12.2024 року.

При ухваленні рішення питання судових витрат не вирішувалося.

За приписами частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судове рішення у цивільній справі № 947/20977/23 ухвалювалося судом в одноособовому складі під головуванням судді Літвінової І.А. в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» Чукітової В.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 947/20977/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про стягнення неустойки.

Розгляд заяви провести складом суду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та без виклику учасників справи.

Позивачу у справі встановити строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для надання своїх міркувань, аргументів та заперечень з приводу заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 481/480/25
Провадж.№ 2-н/481/90/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2025 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариствоа з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 903 ЦК України, ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України Про виконавче провадження,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 20____ року.
Суддя
Справа № 138/2506/24
Провадження №:2/138/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання представника позивача Єрохіна Олега Петровича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Єрохін О.П. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 09.04.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст клопотання суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за наявності у суді відповідної технічної можливості.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що в Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області відсутня технічна можливість щодо організації судового розгляду в режимі відеоконференції призначеного на 09.04.2025, оскільки лише один з двох залів судових засідань, які використовуються для розгляду цивільних справ обладнаний відповідними технічними засобами. Проведення відеконференції також можливе у двох інших залах, які використовуються для розгляду кримінальних проваджень та клопотань слідчим суддею, однак, зважаючи на кількість суддів, що здійснюють правосуддя у Могилів-Подільському міськрайонному суді, а саме 5 суддів, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції 09.04.2025 немає змоги, а тому суд вимушений в задоволенні клопотання представника позивача щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Керуючись ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Єрохіна Олега Петровича про проведення судового засідання призначеного на 24.03.2025 - 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська