Єдиний унікальний № 371/1146/24
Номер провадження № 2-др/371/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті додаткового рішення

"08" квітня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Геліч Т.В.

секретаря судового засідання Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвокат Гончарук Андрій Володимирович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

встановив:

Гончарук А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Просить виправити допущені в рішенні суду списики чи арифметичні помилки, зазначивши в рішенні суду: розмір часток права власності на спірне майно та зазначити вулицю, де знаходиться спірний будинок.

Заява обґрунтована тим, що рішення Миронівського районного суду Київської області від 19.12.2024 у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, не визначено розмір частки, яий повинен складати частину житлового будинку та таку ж частину автомобіля.

Керуючись ч. 4 ст. 270 ЦПК України, судом прийняте рішення про розгляд заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України ЦПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Представник заявника зазначає про те, що судом не ухвалено рішення з однієї з позовних вимог.

Вказане заявником, не відповідає дійсності, оскільки у рішенні Миронівського районного суду Київської області від 19.12.2024 у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, вирішено питання про визнання частки про право власності в розмірі частини на спірні будинок та автомобіль.

Про що свідчить, абзац 3 та 4 резолютивної частини значеного судового рішення.

Також, суд зазначає, що вирішення питання щодо виправлення описки, не входить до кола питань, що можуть бути вирішення при постаноленні додаткового рішення.

Поряд з цим, ухвалою Миронівського районного суду Київської області виправлено описки допущену описовій та резолютивній частинах рішення Миронівського районного судом Київської області від 19 грудня 2024 року у справі 371/1146/24 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжяу, де зазначена, про те, що необхідно вважати вірними місце знаходження спірного будинку під номером АДРЕСА_1 », замість невірної «Київська область, Обухівський район, село Іванівка».

За вказаних обстави, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись викладеним на підставі ст .270 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гончарука Андрія Володимировича до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ