Справа № 202/1080/25
Провадження № 6/202/46/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Недобитюк Н.В., секретар судового засідання Завгородньої Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (ЄДРПОУ 43868852, місто Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» (ЄДРПОУ: 41797188, місто Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66), приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович (РНОКПП НОМЕР_2 , місто Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2Н, офіс 263-265) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, на обґрунтування якої зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича перебуває виконавче провадження №66802211 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №387 вчиненого 27.08.2021 року приватним нотаріусом Чернишем Євгеном Володимировичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором №20.15.000151 від 15.05.2018, укладеного боржником з АТ «АКБ «Конкорд».

01.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА про відступлення права грошової вимоги за заборгованістю ОСОБА_2 за кредитним договором №20.15.000151 від 15.05.2018.

У зв`язку з чим заявник просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс».

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та дату були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Судам під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід перевіряти, чи доведено заявником факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року в справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17), від 11 листопада 2020 року в справі № 2-768/11 (провадження № 61-8794св20).

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича перебуває виконавче провадження №66802211 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №387 вчиненого 27.08.2021 року приватним нотаріусом Чернишем Євгеном Володимировичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором №20.15.000151 від 15.05.2018, укладеного боржником з АТ «АКБ «Конкорд».

01.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА про відступлення права грошової вимоги за заборгованістю ОСОБА_2 за кредитним договором №20.15.000151 від 15.05.2018.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09.

За таких обставин звернення до суду із заявою про надання статусу стягувача правонаступнику кредитора відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону № 1404-VIII. При цьому примусове стягнення визначених у виданому судом виконавчому документі на користь нового кредитора можливо лише шляхом заміни стягувача. Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року справа № 751/816/15-ц.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (, місто Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2) у виконавчому провадженні №66802211 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №387 вчиненого 27.08.2021 року приватним нотаріусом Чернишем Євгеном Володимировичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором №20.15.000151 від 15.05.2018, укладеного боржником з АТ «АКБ «Конкорд».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК