Провадження №2-зз/523/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білозор О.О. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державний реєстратор Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопільського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2025 представник ОСОБА_1 , що діє як правонаступник ОСОБА_3 адвоката Білозор О.О. звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі.

Заява мотивована тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 523/18532/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державний реєстратор Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопільського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2019р. було вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі будь- яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам, органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав їх обтяжень, зміни до таких записів щодо земельної ділянки, що розташована адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2021р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Білозор О.О. задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2021р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 20.11.2023р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 18.01.2022р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Натомість, у постанові Одеського апеляційного суду від 18.01.2022р. не вказано про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2019р.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка виступала відповідачем у даній справі, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13.04.2024р., виданим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса.).

Спадкоємцем померлої ОСОБА_3 як за заповітом, так і за законом є її донька - ОСОБА_1 , яка звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саркісової В.В. із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою про склад спадкоємців № 49/01-16 від 13.02.2025р.

Померлій ОСОБА_3 на праві власності належав житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав № 413834622 від 18.02.2025р.

У судове засідання учасники розгляду заяви не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Білозор О.О. надала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2021р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Білозор О.О. було задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2021р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 20.11.2023р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 18.01.2022р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Натомість, у постанові Одеського апеляційного суду від 18.01.2022р. не було вказано про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2019р.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка виступала відповідачем у даній справі, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13.04.2024р., виданим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса.).

Спадкоємцем померлої ОСОБА_3 як за заповітом, так і за законом є її донька - ОСОБА_1 , яка звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саркісової В.В. із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою про склад спадкоємців № 49/01-16 від 13.02.2025р.

Померлій ОСОБА_3 на праві власності належав житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав № 413834622 від 18.02.2025р.

Чинність заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2019р., перешкоджає ОСОБА_1 одержати свідоцтво про право на спадщину та оформити право власності на нерухоме майно що розташоване адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білозор О.О. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт та заборону суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з земельною ділянкою, що розташована адресою: АДРЕСА_1 , застосовані у якості заходів забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2019 року у справі № 523/18532/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.