overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/811/24
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни цивільну справу №572/811/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останнього.

Із поданої до суду заявником заяви вбачається, що ОСОБА_4 є інвалідом І групи по зору, крім цього, перебував на стаціонарному лікуванні у КП «ОПЛ с.Орлівка» з 09 січня 2021 року по 21 січня 2021 року з приводу психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, супутній діагноз алкогольний психотичний розлад поліморфний; енцефалопатія змішаного ґенезу.

Заявник вказує, що захворювання ОСОБА_4 призводить до того, що він не може орієнтуватись в простих життєвих ситуаціях, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду та постійної сторонньої допомоги.

Заявником заявлено клопотання про призначення у цій справі судово психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_4 .

Оскільки в матеріалах справи містяться дані про наявність у останнього певного психічний розладу здоров`я, а в заяві ставиться вимога щодо визнання його недієздатним, судом за клопотанням заявника було призначено відносно ОСОБА_5 судово психіатричну експертизу - з метою встановлення його психічного стану.

Провадження у справі зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2024 року до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний момент судом отримано висновок судово-психіатричного експерта - є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересовані особи : САРНЕНСЬКА МІСЬКА РАДА Сарненського району Рівненської області (м.Сарни вул.Широка,31 Сарненського району Рівненської області, ), ВИРІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА Сарненського району Рівненської області (с.Вири вул.Центральна,2а Сарненського району Рівненської області, ) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) недієздатним, встановлення опіки - поновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 27 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8217/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

7 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року в справі за заявою Державної казначейської служби України про виправлення описки у виконавчому листі в рамках справи №757/72634/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року в справі за заявою Державної казначейської служби України про виправлення описки у виконавчому листі в рамках справи №757/72634/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення завданих збитків у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №1104, 11 поверх) на 21 травня 2025 року о 14 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Є.В. Болотов
Справа № 481/437/25
Провадж.№ 2-о/481/63/2025
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

10.04.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Бігун Вікторії Петрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення фізичної особи померлою.

09.04.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Бігун Вікторії Петрівни про проведення судового засідання по цій справі, призначеного на 14.04.2025 року та в усіх наступних судових засіданнях проводити за її участю у режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області, через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів.

За змістом ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь заявниці ОСОБА_1 , адвоката Бігун Вікторії Петрівни у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Судові засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення фізичної особи померлою, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заявниці ОСОБА_1 , адвоката Бігун Вікторії Петрівни, через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» (електронна пошта користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику заявниці ОСОБА_1 , адвокату Бігун Вікторії Петрівні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Вжещ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/631/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Красилівська міська рада Хмельницького району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 частини 1, частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області і її необхідно надіслати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 677/631/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Красилівська міська рада Хмельницького району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем надіслати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.Вознюк
Справа № 461/3836/24
Провадження № 2/461/91/25
08.04.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченка В.Є.,
при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н.Л.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
До суду надійшло клопотання відповідача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки він проживає у м. Городок, Хмельницької області, а тому у зв`язку із значною віддаленістю не має можливості прибути особисто в судове засідання в приміщення Галицького районного суду м. Львова.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь представника відповідача у судових засіданнях при розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Доручити Городоцькому районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 06.05.2025 у режимі відеоконференції, за участю відповідача ОСОБА_1 .
Копію ухвали надіслати Городоцькому районному суду Хмельницької області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання недійсним шлюбу та анулювання актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року в задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання недійсним шлюбу та анулювання актового запису.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 591/7261/24
Провадження № 2-о/591/166/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №591/7261/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні,-

Керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 - законного представника ОСОБА_4 задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз?яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Ніколаєнко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3193/25
Провадження № 2-н/357/704/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в розмірі 12 520,57 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження №2/369/4355/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/18862/24 за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2024 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/18862/24 за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6277/24
провадження № 2/650/613/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов кредитної спілки «СУПЕРКРЕДИТ» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Суддя: О.О. Сікора
10.04.2025
Справа № 642/1894/25
Провадження № 2-д/642/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали судового доручення іноземного суду щодо вручення судових документів ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Перший заступник начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням щодо виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків.

Відповідно до ч.1 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні.

Відсутні підстави для відмови у прийнятті до виконання судового доручення, передбачені ч.2 ст.500 ЦПК України.

З метою забезпечення виконання доручення слід призначити судове засідання.

Керуючись статями 258-261,353,499-501 ЦПК України, суд

постановив:

Судове доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Виконання судового доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_2 призначити у судовому засіданні на 21.04.2025 об 11-30 годину в приміщенні суду (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3 поверх, каб. 9).

Роз`яснити, що згідно ст.501 ЦПК України, виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.Г. Пашнєв