Справа № 943/2910/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.04.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.

прокурора Ліцмана М.В.

представника позивача Маценко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовною заявою Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 , третьої особи: Управління державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про відшкодування шкоди, завданої державним водоохоронним біоресурсам незаконним виловом риби,

встановив:

31.12.2024 керівник Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави Сміхура-Скальська М.З. подала до Буського районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 в інтересах держави в Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області, в якому просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 , збитки завданні навколишньому природному середовищу на загальну суму 40154,00 грн. та судові витрати.

На підставі ухвали Буського районного суду Львівської області від 05.02.2025 справа передана за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

27.02.2025 справа надійшла до суду.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 27.02.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Ухвалою судді від 28.02.2025 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

03.03.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій він просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ним в добровільному порядку відшкодовано шкоду та судові витрати у справі. До заяви додано копії квитанцій про сплату судового збору та відшкодування шкоди.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, 03.04.2025 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву від 03.03.2025 підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача, прокурор Ліцман М.В. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі, просив закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем.

Представник позивача Маценко О.О. в судовому засіданні також не заперечила проти закриття провадження у справі, оскільки заподіяна шкода відповідачем відшкодована в повному обсязі, а відтак відсутній предмет спору.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову необхідно розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналіз зазначеної процесуальної норми, на переконання суду, засвідчує, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому на думку суду, відсутність предмета спору до моменту звернення до суду має процесуальний наслідок у вигляді відмови у позові, а у випадку коли позов було подано за наявності такого предмету, проте такий перестав існувати у процесі розгляду справи, то належним процесуальним наслідком є саме закриття провадження у справі.

В даній справі предметом спору є збитки, завдані навколишньому природному середовищу на загальну суму 40154,00 грн.

Як видно з копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №7 від 07.01.2025 відповідачем ОСОБА_1 здійснено переказ грошових коштів на суму 40154,00 грн., з призначенням платежу: грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища на рахунок UA0013823, отримувачу ГУК Львів/Кам`янка-Бузька ТГ/24062100, код отримувача 38008294, тобто заподіяна шкода навколишньому природному середовищу в розмірі 40154,00 грн. відшкодована відповідачем у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що у справі перестав існувати предмет спору, який існував на час звернення до суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №8 від 07.01.2025, відповідачем Шкрабою М.Є. здійснено переказ грошових коштів на суму 2422,40 грн., отримувачу Прокуратурі Львівської області з призначенням платежу: судові витрати покладені на Шкрабу М.Є., а відтак питання розподілу судових витрат відповідно ст. 142 ЦПК України вирішенню судом не підлягає, у зв`язку з їх добровільною оплатою відповідачем.

Керуючись ст. 255, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовною заявою Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 , третьої особи: Управління державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про відшкодування шкоди, завданої державним водоохоронним біоресурсам незаконним виловом риби - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025

Головуючий суддя У.І. Костюк