Провадження 2-др/127/38/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.
Рішенням від 20.03.2025 року позов задоволено частково.

Позивач понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. Про витрати в розмірі 20 000 грн. було зазначено її представником адвокатом Мишковською Т.М. Також позивач понесла витрати 10 000 грн. за послуги, які надавались їй іншим представником адвокатом Кізік Г.В.

ОСОБА_1 просила ухвалити додаткове рішення та стягнути на її користь з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

03.04.2025 року судом зареєстровано заяву представника відповідача Власової М.І., в якій вона просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу враховуючи незначну складність справи, співмірність ціни із складністю справи та об`ємом виконаних адвокатами послуг.

Дослідивши зміст заяви, надані суду докази, заперечення представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 20.05.2024 року судом було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31.05.2024 року було відкрите спрощене провадження у справі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2025 року позов задоволено частково. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» змінити в наказі від 02.02.2024 року № 3-к формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , вказавши про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» з 02.02.2024 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис «звільнена з 02.02.2024 року у зв`язку з припиненням повноважень згідно п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, підстава - протокол загальних зборів від 27.01.2024 року».Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 62 099, 40 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 16 193, 37 грн., моральну шкоду в сумі 5 000грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 633,60 грн.

15.02.2024 року між ОСОБА_1 та АБ «Ганни Кізік» в особі керуючого адвоката Кізік Г.В. укладено договір про надання правничої допомоги № 09/24 про надання клієнту правової допомоги щодо надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань, складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру, складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства). Представництво та захист інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, а також у судах під час здійснення цивільного судочинства тощо з будь-яких питань. Із повноваженнями бути представником клієнта в судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, в тому числі з правом пред`явити від імені клієнта та у його інтересах відповідний позов, брати участь в судових засіданнях тощо.

Сторони договору домовились, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро здійснює адвокат Кізік Г.В. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів інших адвокатів на договірних засадах (п.2.2). Розмір гонорару, який клієнт сплачує за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін (п.3.1).

Згідно додаткової угоди від 25.04.2024 року до договору про надання правничої допомоги № 09/24 від 15.02.2024 року, у ній визначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу та порядок оплати гонорару клієнтом.

Згідно п.2.1, витрати пов`язані з розглядом справи на професійну допомогу визначаються з розрахунку 50% від прожиткового мінімуму на особу, встановленого ЗУ «Про державний бюджет України на 2025 рік»: 1 514 грн. за 1 год. роботи адвоката.

Сторонами погоджено наступну вартість послуг: пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 2 год. 3 028 грн.; складання процесуальних документів 1 год. 1 514 грн., представництво інтересів у Вінницькому міському суді 1 год. 1 514 грн. (п.2.2).

Згідно п.3 сторони домовились про попередню оплату відповідної послуги у розмірі 50% від вартості послуги. Сплати узгодженої сторонами суми гонорару шляхом перерахування коштів на р/р АБ, що підтверджується відповідним платіжним дорученням (п.4).

Акт № 03/25 про прийняття-передачу наданих послуг складений та підписаний сторонами 21.03.2025 року. В період з 25.04.2024 року по 20.03.2025 року виконавець виконав наступні роботи: надання правничої допомоги (пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії представництва інтересів клієнта в судовому засіданні, проведення консультацій, аналіз документів) 1 год. 1 000 грн.; надання правничої допомоги (участь в судових засіданнях) 6 год. 9 000 грн. Разом 10 000 грн. Замовником зазначені послуги прийняті по обсягу та якості, претензій замовник немає (п.2, п. 3).

Квитанцією від 21.03.2025 року підтверджено оплату ОСОБА_1 на користь АБ «Ганни Кізік» суми в розмірі 10 000 грн. відповідно договору про надання правничої допомоги № 09/24 від 15.02.2024 року.

Крім того, 25.03.2024 року між адвокатом Мишковською Т.М. та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги № 63/24, за умовами якого адвокат прийняв на себе зобов`язання на захист інтересів клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором, зокрема, в усіх судових установах тощо з усіма правами, які надані законом позивачеві, у тому числі супроводження справи щодо трудових правовідносин, зокрема, але не виключно супроводження справи про оскарження припинення повноважень голови ОСББ та стягнення невиплачених коштів. Сторонами погоджено, що правнича допомога надається адвокатом клієнтові шляхом усного та письмового консультування, складання проєктів необхідних процесуальних документів, представництва та захисту інтересів клієнта в судових установах тощо.

Згідно п.4.1 за надання послуги з правової допомоги клієнт сплачує адвокатові плату у формі гонорару. Розмір плати, її сума, умови та порядок внесення визначаються в дод № 1 до цього договору. Розрахунки між сторонами проводяться в готівковій формі (п.4.2). Оплата гонорару не залежить від результату вирішення справи судом (п.4.3).

Згідно додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 63/24 від 25.03.2024 року, сторони домовились, що розмір гонорару становить 20 000 грн. Оплата здійснюється шляхом сплати авансу в сумі 10 000 грн. під час підписання даного договору. Залишок гонорару сплачується після виконання умов договору. Судовий збір сплачується окремо.

Згідно опису виконаних адвокатом Мишковською Т. робіт по справі № 127/16932/24 виконано: вивчення документів, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та правових позицій Верховного Суду задля формування правової позиції у справі, надання консультацій; підготовка та подання позову з додатками; підготовка та подання процесуальних документів, у т.ч. заяв, клопотань, пояснень; участь в судових засіданнях; підготовка та виступ в судових дебатах.

Виконані роботи на суму 20 000 грн. оплачені Гуцало Н.М. в повному обсязі.

Квитанціями до прибуткового касового ордера від 20.03.2025 року та від 25.03.2024 року підтверджено оплату від ОСОБА_1 адвокату Мишковській Т.М. по 10 000 грн. за договором про надання правничої допомоги № 63/24 від 25.03.2024 року.

Згідно п. 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, у п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

При визначенні суми конкретного відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки викладені також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У постанові від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

В додатковій постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, а також тривалість і складність справи та виконані адвокатами Кізік Г.В. та Мишковською Т.М. роботи, час, витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатами послуг, предмет позовних вимог та значення справи для сторін, враховуючи те, що позов задоволений частково, а також враховуючи співмірність витрат на правничу допомогу із складністю даної справи, обсягом наданих послуг і значенням справи для сторін, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що зазначений в позові, суд вважає необхідним компенсувати позивачу ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 134, 141, 260, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

заяву задоволити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 6», 21037, м. Вінниця, вул. Заболотного, 6,

Повне рішення складене 04 квітня 2025 року.

Суддя: