КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4383/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (далі ТОВ «Укр кредит фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1236-4967 від 09.07.2023 у розмірі 91 100 грн., з яких 20 000 грн. - основний борг, 71 100 грн. - заборгованість за відсотками, та сплачений судовий збір

В обґрунтування позову зазначило, що 09.07.2023 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1236-4967.

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 20 000 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 21 день; знижена відсоткова ставка - 2,50 % в день; стандартна відсоткова ставка - 3,00 % в день.

Відповідач отримавши кредит свої зобов`язання по договору не виконав, заборгованість своєчасно не погасив.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2024 позовну заяву направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року позов ТОВ «Укр кредит фінанс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1236-4967 від 09.07.2023, станом на 16.11.2023 у сумі 40 000,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 942,62 грн., а всього 40 942,62 грн.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що нарахована позивачем сума по відсоткам за користування кредитом 71 100,00 грн. не відповідає вимогам законодавства про захист прав споживачів, тому суд при вирішенні питання щодо стягнення відсотків зауважив, що належить зменшити розмір відсотків до розміру 20 000,00 грн., тобто 100% від суми заборгованості по кредиту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ «Укр кредит фінанс» та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 листопада 2024 року, ТОВ «Укр кредит фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про повне задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що позивач має право на нарахування процентів протягом строку договору, що визначені в п. 4.12 кредитного договору, що було відображено в розрахунку, наданому до позовної заяви.

Вважає твердження суду першої інстанції про те, що умовами кредитного договору передбачено нарахування неправомірно великої суми компенсації у разі невиконання зобов`язань за договором відповідно п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» не відповідає дійсності та є помилковим, оскільки проценти за користування кредитом визначено відповідно до ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦПК України та не є компенсацією у разі невиконання зобов`язань за договором у розумінні п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Зазначає, що судом першої інстанції помилково ототожнено, що проценти за користування кредитом згідно з п. 4.10 та 10.1 кредитного договору, що нараховуються протягом строку договору є неустойкою (пенею) у разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором.

Відповідач був ознайомлений зо всіма умовами кредитного договору та погодився з його умовами. Проценти визначені в договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства, а з цього слідує, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 листопада 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що твердження суду першої інстанції про наявність та підтвердження перерахування коштів від ТОВ «Укр кредит фінанс» на рахунок ОСОБА_1 є помилковим, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження цього.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «Укр кредит фінанс» було зобов`язано видати позику особисто і після цього мало би право вимагати стягнення з позичальника коштів на власну користь.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування оригіналу кредитного договору № 1236-4967, тому ставить під сумнів дійсність та правдивість копії кредитного договору, доданого позивачем.

Зазначає, що викладенні у рішенні суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

27 грудня 2024 року від ТОВ «Укр кредит фінанс» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В судовому засіданні адвокат Сперкач С.В., представник апелянта Терещенка О.О. підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, просив її задовольнити.

Апеляційну скаргу ТОВ «Укр кредит фінанс» просив залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник ТОВ «Укр кредит фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що 09.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», був укладений кредитний договір № 1236-4967, який разом із правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) складає єдиний договір, в якому визначаються всі істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Відповідно ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію» /а.с.25-37/.

Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А6401 для підписання кредитного договору 1236-4967 від 09.07.2023, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачеві кредит в сумі 20 000 грн на особисті потреби, строк кредитування - 21 календарний день (базовий період). Повернення кредиту відбувається шляхом сплати кредиту повністю у останній календарний день заявленого строку. Відсоткова ставка стандартна - 3,00% за кожен день користування кредитом, знижена процентна ставка - 2,50%.

Сторонами погоджено орієнтовну загальну вартість кредиту - 200 000 грн, що включає в себе суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Реальна процентна ставка на дату укладення договору - 572 465,00 %.

Видача кредитних коштів в сумі 20 000 грн ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 1236-4967 від 09.07.2023 підтверджена листом АТ КБ «ПриватБанк» та довідкою про перерахування суми кредиту /а.с. 17-23, 24/

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону вказане рішення не відповідає.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження своїх позовних вимог ТОВ «Укр кредит фінанс» надало суду копію договору про відкриття кредитної лінії № 1236-4967 від 09.07.2023, Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), та Паспорт споживчого кредиту.

В договорі про відкриття кредитної лінії, Правилах та Паспорті споживчого кредиту зазначено, що вони підписані позичальником від 09.07.2023 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А6401.

Доказів проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету ТОВ «Укр кредит фінанс» суду першої інстанції не надало. Зазначення у тексті договору особистих даних ОСОБА_1 не підтверджує підписання останнім кредитного договору в електронній формі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

На підтвердження факту надання ОСОБА_1 кредиту ТОВ «Укр кредит фінанс» надало довідку від 09.07.2023 №1236-4967 про переказ суми кредиту ОСОБА_1 , платіж від 09.07.23, номер платіжної карти та сума 20 000 грн. Відомості або доказів, що зазначений картковий рахунок належить ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами, вони не містять даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, повного номеру картки, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу ТОВ «Укр кредит фінанс» коштів в сумі 20 000,00 грн. на картковий рахунок, який належить саме ОСОБА_1 .

До позовної заяви не було надано доказів наявності будь-якого відношення до договору про відкриття кредитної лінії №1236-4967 від 09.07.2023 ТОВ «Укр кредит фінанс».

В матеріалах справи відсутні докази верифікації банківської картки, на яку, начебто, здійснювалося перерахування коштів за договором, а також первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували переказ коштів ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №1236-4967 від 09.07.2023.

Доводи апеляційної скарги позивача не зайшли свого підтвердження під час розгляду справи та як матеріали справи не підтверджують надання відповідачу кредиту, а тому апеляційна скарга ТОВ «Укр кредит фінанс» підлягає залишенню без задоволення.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів за кредитним договором, у зв`язку з чим апеляційну скаргу відповідача належить задовольнити, а рішення суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України у цій частині скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 березня 2025 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана