Справа № 305/2173/23
Провадження по справі 2/305/26/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.04.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

представника позивача, прокурора Савчук Л.Д.

представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Шманько О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023, Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, яка діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Одночасно з пред`явленням позову, керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, Жилкін В. подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.09.2023, задоволено заяву керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_3 про забезпечення позову. До вирішення справи по суті та набуття рішенням суду законної сили, забезпечено цивільний позов шляхом: накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером: :08:001:0690, цільове призначення - для індивідуального садівництва, вартістю 25380 гривень, яка розташована за межами населеного пункту, полонина Драгобрат, на території Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області; заборони ОСОБА_1 розпоряджатися земельною ділянкою, площею 0,12 га, з кадастровим номером: :08:001:0690, цільове призначення - для індивідуального садівництва, вартістю 25380 гривень, яка розташована за межами населеного пункту, полонина Драгобрат, на території Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, в тому числі, шляхом заборони відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб, здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, здійснення забудови спірної земельної ділянки.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 02.10.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у розгляді справи: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", місцезнаходження: 01601, місто Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9А, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження: 88008, м. Ужгород, пл. Народна, №4; ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

31.10.2023 начальник управління Бокша С. надіслала до суду письмові пояснення, в яких просила залишити позовну заяву без розгляду.

27.11.2023, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна надіслала до суду електронною поштою відзив на позовну заяву, в якому просила позовну заяву залишити без руху або без розгляду.

05.12.2023, виконувач обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури, Олександр Фістер, подав через канцелярію суду відповідь на відзив.

13.12.2023, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна надіслала до суду електронною поштою заперечення на відповідь на відзив.

10.01.2024, прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, Ластовичак В.Ю., подав клопотання про приєднання доказів.

Ухвалою суду від 19.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Бачинської Анастасії Володимирівни про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 19.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотань представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сппору, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, начальника Бокша С. та представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду.

19.01.2024, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна, надіслала до суду електронною поштою заяву про забезпечення доказів.

24.01.2024, прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, Ластовичак В.Ю. подав через канцелярію суду заперечення проти заяви представника відповідача про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 24.01.2024 заяву про забезпечення доказів - повернуто представнику заявника.

06.02.2024, представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна надіслала до суду електронною поштою заяву про відвід судді Марусяк М.О.

Ухвалою суду від 06.02.2024, у задоволенні заяви про відвід судді Марусяк М.О. від розгляду цивільної справи за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки - відмовлено.

06.03.2024, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна надіслала до суду електронною поштою клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 30.04.2024, задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Бачинської А.В. про витребування доказів. Витребувано від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області (місцезнаходження: 90500, м. Тячів, вул. Незалежності, №27, Закарпатської області): оригінал таксаційних матеріалів; оригінал листа філії "Ясінянське ЛМГ" ДП "Ліси України" №853 від 28.07.2023 на 1 аркуші; оригінал фрагмента з публічної кадастрової карти з нанесеними межами частини кварталу угідь із Свидовецького лісництва та частини кварталу №12 Станиславського лісництва на 1 аркуші; оригінал інформації по земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0118 на 1 аркуші; оригінал державного акту ДП "Ясінянське ЛМГ"; оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок ДП "Ясінянське ЛМГ" в натурі.

29.05.2024, представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Кравченко В.В., надіслав через систему "Електронний суд" додаткові пояснення у справі.

30.05.2024, прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, В.Ю. Ластовичак, на виконання ухвали суду про витребування доказів надав такі документи, зокрема: оригінал викопіювання з таксаційних матеріалів Свидовецького лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» на 1 аркуші; оригінал листа філії «Ясінянське ЛМГ» ДП «Ліси України» № 853 від 28.07.2023 на 1 аркуші; оригінал фрагмента з публічної кадастрової карти з нанесеними межами частини кварталу №3 Свидовецького лісництва та частини кварталу №12 Станіславського лісництва та копія супровідного листа, всього на 2 аркушах; оригінал інформації по земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0118 на 1 аркуші; копії матеріалів перевірки зареєстровані в ЖЕО за №6039 від 10.11.2023. Також проінформував, що державний акт на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000378 від 18.12.1996, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок ДП «Ясінянське ЛМГ» в натурі знаходиться у філії «Ясінянське ЛМГ» ДП «Ліси України» (третя особа у даній справі), таким чином ці докази в оригіналі надати неможливо.

Разом з тим, у Тячівської окружної прокуратури наявна належним чином засвідчена копія вказаного державного акта, отриманого на запит, тому така копія надається суду разом із копією запиту за № 07.52-104-1803вих-23 від 05.04.2023.

31.07.2024, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна надіслала до суду електронною поштою клопотання про призначення комплексної землевпорядної та земельно-технічної експертизи.

02.12.2024, представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Шманько О.А., надіслав до суду клопотання, в якому просив залучити до участі у розгляді справи Ясінянську селищну раду Рахівського району Закарпатської області, в якості третьої особи що не заявляє самостійних на предмет спору.

Ухвалою суду від 15.01.2025, залучено до участі в розгляді справи за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Ясінянську селищну раду Рахівського району Закарпатської області.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, Савчук Л.Д. у підготовчому засіданні просила закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті. Щодо твердження адвоката Шманька О.А., про те, що вона не може представляти інтереси в суді, зазначила, що позов був поданий керівником Тячівської окружної прокуратури, В.Жилкіним. Так у позовній заяві, прокуратурою мотивовано, чому саме прокуратура звертається в суд з позовом в інтересах Закарпатської обласної державної адміністрації та чому прокурор має право брати участь увказаній справі.

Представник відповідача, Замрій Мар`яни Ігорівни, адвокат Шманько О.А., у підготовчому засіданні просив закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті. Також зазначив, що відмовляється від клопотання поданого попереднім адвокатом Бачинською А.В., про призначення комплексної землевпорядної та земельно-технічної експертизи. Окрім цього, просив суд звернути увагу на те, що посвідчення прокурора не є документ, який дає підстави для представництва інтересів прокуратури в суді, відповідно до ст.23 ЗУ "Про прокуратуру".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", у підготовче засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень "Укрпошти". крім того також повідомлялися надісланням судових повісток в електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у підготовче засідання не з`явився. 31.10.2023 начальник управління Бокша С. надіслала до суду письмові пояснення, в яких просила розглянути справу без участі представника Головного управління.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 у підготовче засідання, не з`явився. 29.11.2023 надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, у зв`язку з тим, що він на даний час виконує обов`язки по захисту територіальної цілісності України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ясінянської селищної ради, у підготовче судове засідання не з`явився. Поряд з цим, 10.02.2025 селищний голова Ясінянської селищної ради, Андрій Делятинчук, надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу за наявними матеріалами та за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд, приходить до наступного висновку.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для відводів відсутні, сторони клопотань про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надали. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи наявні. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову і зустрічне забезпечення від учасників справи до суду не надходило. Будь-яких клопотань щодо вирішення інших питань, зазначених у ч.2 ст.197 ЦПК України, від учасників справи не було.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо правових підстав представництва прокуратурою інтересів держави, суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац перший частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Невжиття Закарпатською обласною державною адміністрацією заходів щодо усунення порушення вимог земельного законодавства, а саме незаконної, безоплатної передачі земельної ділянки у приватну власність некомпетентним органом державної влади без вилучення та зміни цільового призначення, свідчить про невиконання обов`язку щодо захисту та відновлення порушених майнових інтересів держави. Таке порушення веде до спричинення суттєвої шкоди державним інтересам та підриву основ фінансово - економічної діяльності держави.

Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання повернення земель державної власності, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

Ці дії включають подання прокурором до суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь- якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у пункті 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 зазначив, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №915/20/18 виклав правову позицію з приводу представництва прокуратурою інтересів держави. Посилаючись на норми права (п.3 ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», 83 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № З-рп/99), суд зазначає, що, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

Щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18 та від 08.02.2019 у справі № 915/20/18. Отже, участь прокурора у вказаній справі, з урахуванням вищезазначеної практики суду, є законною, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає в захисті прав держави.

Таким чином, у прокуратури є достатні підстави для представництва інтересів держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації щодо усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування на користь держави.

Приймаючи до уваги, що на виконання вимог ст.189 ЦПК України під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню і зібрано відповідні докази, визначено порядок розгляду справи і вчинено всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі №305/2173/23 за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області про витребування земельної ділянки - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, №15, Закарпатської області на 14 годину 00 хвилин, 14 травня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо рогляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://rh.zk.court.gov.ua.

Ухвала на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк