Справа № 554/6480/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання

09 квітня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сиволапа Д.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла до вказаного суду за підсудністю з Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 28 березня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін про дату та час судового розгляду, за наявними матеріалами.

07 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Ковальчука О.М. про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням сторін, а також проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року у задоволені даного клопотання відмовлено.

08 квітня 2025 року представник відповідача адвокат Ковальчук О.М. повторно звернувся до суду із аналогічним клопотанням.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ та справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1. ч.6 ст. 19 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 вказаної статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ціна позову у дані справі становить 54746,24 грн., що не перевищує 19 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.).

Незважаючи на те, що в позовній заяві йде мова про стягнення з відповідача заборгованості за чотирма кредитними договорами, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вирізняється особливою складністю, є типовим та на думку суду не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Суд вважає, що повно та всебічно встановити обставини справи цілком можливо із змісту поданих сторонами заяв по суті справи, які мають детальних характер (до прикладу відзив на позовну заяву без додатків викладено на 45 аркушах) та долучених до них доказів, а також шляхом вирішення заявлених сторонами клопотань.

З огляду на все вищевикладене, виходячи із призначення спрощеного позовного провадження, суд, як і раніше не знаходить підстав та об`єктивної необхідності для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. За таких обставин відсутні підстави й для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому суд вважає, що розгляд справи без повідомлення сторін жодним чином не перешкоджає їх праву на справедливий суд та принципу змагальності судового процесу, які в даному випадку вони реалізують шляхом подання суду заяв по суті справи, а також заяв та клопотань із певних процесуальних питань.

Отже у задоволені клопотання слід відмовити повторно.

Керуючись ст.ст. 212, 279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням сторін та в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап