№ провадження 2-с/208/259/25
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/14790/24 від 30.12.2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

13.12.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ): заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по вересень 2024 року включно 27640 (двадцять сім тисяч шістсот сорок) гривень 90 копійок, абонентське обслуговування за період з січня 2022 року по вересень 2024 року, включно 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 34 копійки, інфляційні витрати в розмірі 1348 (одна тисяча триста сорок вісім) гривень 46 копійок, 3% річних в розмірі 458 (чотириста п`ятдесят вісім) гривень 28 копійки, пеню в розмірі 558 (п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 70 копійки. Всього 31110 (тридцять одна тисяча сто десять) гривень 68 копійок, судові витрати в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/14790/24 від 30.12.2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву обґрунтовує тим, що боржник 04.04.2025 р. отримав судовий наказ від 30.12.2024 р. в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області після того як дізнався про арешт коштів боржника від 31.03.2025 р.

Боржник не погоджується з заявленим вимогами, оскільки суд стягнув витрати на правову допомогу, але ці витрати стягнуті безпідставно. Представником стягувачам не було надано доказів на підтвердження надання правничої допомоги. Сам по собі договір про надання послуг з адвокатської діяльності не свідчить про понесені стягувачем витрати на правову допомогу.

Окрім цього, відповідно до п. 5.7 цього договору на підтвердження обсягу наданих послуг Адвокатське об`єднання надає акт наданих послуг за минулий звітній місяць. До заяви про видачу судового наказу такий акт додано не було.

Стягувачем не враховані чисельні плати за послуги теплопостачання, які були здійснені ще у 2020-2024 роках. До заяви про скасування судового наказу додано велику кількість квитанцій на підтвердження відповідних оплат.

До заяви про видачу судового наказу на підтвердження права стягнення з боржника заявник надав договір від 01 жовтня 2021 року, який може набути силу відповідно до умов самого договору не раніше 04 жовтня 2021 року (п. 51 Договору), а відповідно до розрахунку стягувач проводить стягнення з жовтня 2020 року. Тобто, безпідставно здійснено нарахування за рік.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 170 ЦПК України, строк на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк ОСОБА_1 на подачу заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/14790/24 від 30.12.2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити.

Судовий наказ № 208/14790/24 від 30.12.2024 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ):

заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по вересень 2024 року включно 27640 (двадцять сім тисяч шістсот сорок) гривень 90 копійок, абонентське обслуговування за період з січня 2022 року по вересень 2024 року, включно 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 34 копійки, інфляційні витрати в розмірі 1348 (одна тисяча триста сорок вісім) гривень 46 копійок, 3% річних в розмірі 458 (чотириста п`ятдесят вісім) гривень 28 копійки, пеню в розмірі 558 (п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 70 копійки.

Всього 31110 (тридцять одна тисяча сто десять) гривень 68 копійок, судові витрати в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600 (шістсот) гривень, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта