Справа № 367/1919/25
Провадження №2/367/3346/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Тараненко О.М.,

представника відповідача Городок Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації)

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. від 24.02.2025 відкрито провадження по справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 07.04.2025 на 11.30 год.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПАТ "Страхова компанія "УСГ" Бугаєнко Т.С. надійшла заява, в якій зазначає про те, що на теперішній час відсутній предмет спору, у зв`язку з чим просить позов залишити без розгляду та вирішити питання щодо повернення судового збору.

04.04.2025 від представника позивача - Бугаєнко Т.С. надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, заяву про залишення позову без розгляду просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечувала, разом з тим, 07.04.2025 до суду представник відповідача подала заяву про відшкодування (стягнення) судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 21 800 грн 00 коп.

Заява мотивована наступним.

У лютому 2025 року ПрАТ «СК «УСГ» подало до Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_1 про: 1. Стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (, 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32-А) суму страхового відшкодування в розмірі 172 155 (сто сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок. 2. Стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (, 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32-А) понесених судових витрат в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок. При цьому, до вказаної позовної заяви Позивачем не було додано жодного належного доказу, який підтверджує законність факту виплати страхового відшкодування, та, як наслідок, підтверджує законність вимог Позивача до Відповідача. Зазначає, що Позивач, проаналізувавши та вивчивши доводи, що наводились у відзиві на позовну заяву, у запереченнях на відповідь на відзив, дійшов висновку про недоцільність судового розгляду даної справи у зв`язку з неналежною доказовою базою своїх вимог. Внаслідок того, що Позивач усвідомив малоймовірність ухвалення судового рішення на свою користь, потенційне проведення технічної експертизи документів, що могло перерости у відкрите кримінальне провадження у зв`язку із встановленням ознак підробки документів, ним і було подано заяву про залишення позову без розгляду. Фактично, вказаний вище позов було подано ПрАТ «СК «УСГ» проти ОСОБА_1 , з метою неправомірного стягнення коштів з останнього, без належної доказової бази.

Так, адвокат Городок Я.В., проаналізувавши позовну заяву ПрАТ «СК «УСГ», підготувала та подала до суду відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву зверталась увага суду на той факт, що основні докази, подані Позивачем на підтвердження своїх вимог, є неналежними та недопустимими. В подальшому, після ознайомлення Позивачем із відзивом на позовну заяву, було подано відповідь на відзив, до якої було долучено практично ті ж самі документи, що долучались до позовної заяви, проте такі вже були дещо «виправлені». В свою чергу, проаналізувавши надані Позивачем докази до відповіді на відзив, постала необхідність у підготовці і поданні заперечень на таку відповідь, оскільки сторона Відповідача вважає дії Позивача такими, що прямо суперечать вимогам законодавства.

Крім цього, з метою встановлення об`єктивних обставин, представник Відповідача адвокат Городок Я.В. цілком виправдано підготувала і подала до суду Заяву про перехід із спрощеного до загального позовного провадження та Клопотання про витребування від Позивача оригіналів документів, оскільки вважала, що подібні дії Позивача, а саме подання одних і тих же доказів, однак із «виправленням» їх недоліків, не тільки викликають обґрунтовані сумніви щодо автентичності поданих документів, а й свідчать про намагання Позивача маніпулювати доказовою базою у судовому процесі. Сторона Відповідача припускає, що на момент подачі позовної заяви підписаних Актів у Позивача не було, і лише після зауваження Відповідачем щодо їхньої допустимості, Позивач подав підписані копії до суду.

Також стороною Відповідача наголошувалось, що в подальшому, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх доказів, стороною Відповідача буде ініціюватись питання призначення судово-технічної експертизи зазначених актів. Власне, зазначені обставини цілком і повністю обґрунтовують необхідність подання адвокатом Городок Я.В. зазначених процесуальних документів у справі № 367/1919/25.

Зауважує, що Позивач намагався виправити «недоліки» поданих ним же доказів лише після того, як Відповідач наголосив про це у відзиві на позовну заяву. Більше того, після ознайомлення Відповідача та його представника з відповіддю на відзив, були складені заперечення. Після ознайомлення із запереченнями Позивач прийняв рішення про скерування до суду заяви про залишення його позовної заяви без розгляду, оскільки усвідомив, що надавши додаткові докази разом із відповіддю на відзив, лише погіршив свою правову позицію та належність доказової бази.

При цьому, у зв`язку з тим, що ПрАТ «СК «УСГ» подало вказаний вище позов, ОСОБА_1 був змушений звернутися за правничою допомогою до адвоката, якому необхідно було ознайомитися, вивчити та проаналізувати матеріали справи № 367/1919/25, підготувати відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про перехід із спрощеного провадження у загальне та заяву про витребування оригіналів доказів. Внаслідок підготовлених та поданих адвокатом Городок Я.В. документів, Позивач прийняв рішення про подання заяви про залишення позову без розгляду. Викладене вище у сукупності підтверджує необґрунтованість дій ПрАТ «СК «УСГ» як позивача та ініціатора судового процесу у справі № 367/1919/25, що надає ОСОБА_1 , як відповідачу, право на відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України у зв`язку із залишенням без розгляду позову ПрАТ «СК «УСГ».

Вважає, що розмір гонорару (винагороди) у сумі 21 800,00 грн. співмірний з ціною позову, адвокат Городок Я.В. ознайомлювалась з матеріалами справи № 367/1919/25, підготувала правову позицію стосовно даної справи, підготувала і подала до суду необхідну кількість документів, зокрема відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про перехід із спрощеного провадження до загального, заяву про витребування оригіналів доказів участь, справа № 367/1919/25 має важливе значення для ОСОБА_1 , оскільки стосується стягнення з нього значної суми коштів, попри те, що ОСОБА_1 є колишнім військовослужбовцем Збройних Сил України, особою з інвалідністю та таким, що не має жодних інших доходів, окрім пенсії, встановленої за інвалідністю. ОСОБА_1 змушений буде витратити значну частину своїх заощаджень для оплати послуг адвоката Городок Я.В. з метою захисту прав та інтересів у справі № 367/1919/25.

07.07.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надходили заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, в якому зазначено про те, що сторона позивача вважає, що вказана вимога щодо відшкодування витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню в повному обсязі. Представником відповідача не надано до суду документів, які підтверджують те, що кошти сплачені відповідачем. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, беручи до уваги, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, враховуючи, що відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому суд приймає вказану заяву та залишає позов без розгляду.

Частиною 3 статті 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн, який підлягає поверненню позивачу.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, понесених відповідачем, суд зазначає наступне.

Так, у відзиві на позовну заяву було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме, витрат на правничу допомогу, орієнтовно складає 60 000,00 грн.

В поданій заяві про стягнення судових витрат, представник відповідача вказала про те, що, враховуючи факт подання Позивачем заяви про залишення позову без розгляду, розмір витрат на правничу допомогу становить 21 800 (двадцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 копійок.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, у відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно матеріалів справи, правничу допомогу ОСОБА_1 у справі № 367/1919/25 надавала адвокат Городок Я.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.07.2019 № 8179/10, видане Радою адвокатів Київської області, на підставі договору № 163 про надання правової (правничої) допомоги від 27.02.2025, ордеру серія АІ № 1836227 від 28.02.2025.

Детальний перелік правової (правничої) допомоги, фактично наданої адвокатом Городок Я.В. Абрамчуку Д.В. у справі № 367/1919/25, її обсяг та вартість зазначено в Акті № 1 від 24.03.2025 року та у Звіті наданої правової (правничої) допомоги від 24.03.2025.

Правова (правнича) допомога у справі № 367/1919/25 фактично надана на загальну суму 21 800,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про стягнення судових витрат та вважає за потрібне стягнути з позивача судові витрати на суму 21800,00 грн, оскільки такі витрати є співмірними та доведеними належними доказами.

Керуючись статтями 133,142,257,260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» ,суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), - залишити без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УСГ» (ЄДРОПУ: 30859524; адреса реєстрації місця знаходження: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32-А) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн згідно платіжної інструкції (детальна форма) № 6042 від 08 лютого 2025.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (ЄДРОПУ: 30859524; адреса реєстрації місця знаходження: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий