Справа № 331/1961/24
Провадження № 2/331/190/2025
28 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Байрамової Д.А.
розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 3-я особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,-
Адвокат Дерев`янко І.О. звернулась до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Четверта запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.
Просить суд, скасувати арешт з нерухомого майна: а саме: квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження № 1894897. Дата державної реєстрації 13.03. 2010 року. Державний реєстратор: Ільющенков С.О. Запорізьке міське управління юстиції Запорізька область. Документ: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 17962900, виданий 01.03.2010 року. Видавник Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління Юстиції. Старший державний виконавець Кондратюк А.В. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4493861 від 29.07.2013 року, ОСОБА_2 . Запорізьке міське управління юстиції Запорізька область. Особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3 . Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майно реєстраційний номер обтяження: 9614107, 13. 03. 2010; скасувати арешт з нерухомого майна: а саме : квартира АДРЕСА_1 , Номер запису про обтяження № 1894692. Дата державної реєстрації 01.03.2010 року Державний реєстратор: Ільющенков С.О. Запорізьке міське управління юстиції Запорізька область. Документ: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 3/3, виданий 01.03.2010 року. Видавник Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління Юстиції. Головний державний виконавець Давиденко С.В.Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4493861 від 29.07.2013 року, ОСОБА_2 . Запорізьке міське управління юстиції Запорізька область. Особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4 . Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майно реєстраційний номер обтяження: 9572085, 01.03.2010.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачу ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, розмір частки на підставі договору купівлі продажу, серія та номер: 698 виданий 09.08. 2013 року видавник Приватний нотаріус ЗМНО Тавтєлєв А.В.
Матір позивача ОСОБА_3 володіла квартирою АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, розмір частки 1/2 на підставі договору дарування.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. За життя склала заповіт на користь дочки позивача.
ОСОБА_1 стало відомо, про арешт майна - квартири АДРЕСА_1 , а саме: Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень на 14.03.2024 року; номер запису про обтяження № 1894897; дата державної реєстрації 13.03.2010 року; Державний реєстратор: Ільющенков С.О. Запорізьке міське управління юстиції Запорізька область; Документ, поданий для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 17962900, виданий 01. 03.2010 року. Видавник Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління Юстиції. Старший державний виконавець Кондратюк А.В.
Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4493861 від 29. 07. 2013 року, Ільющенков С.О. Запорізьке міське управління юстиції Запорізька область; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майно реєстраційний номер обтяження: 9614107, 13.03.2010 р.; Номер запису про обтяження № 1894692; Дата державної реєстрації 01.03.2010 року; Державний реєстратор: Ільющенков С.О. Запорізьке міське управління юстиції Запорізька область; Документ, поданий для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 3/3, виданий 01.03.2010 року; Видавник Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління Юстиції. Головний державний виконавець Давиденко С.В.;
Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4493861 від 29.07.2013 року, Ільющенков С.О. Запорізьке міське управління юстиції Запорізька область; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_5 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майно реєстраційний номер обтяження: 9572085, 01.03.2010.
На розгляді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у 2008 році перебувала цивільна справа в межах якої здійснювалися заходи забезпечення позову.
14.03.2024 року позивач отримала рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 72069977, від 14.03.2024 року, яке мотивовано тим, що наявні суперечності між заявленими правами та зареєстрованими в державному реєстрі речових прав.
В рішенні зазначено, що заявником було подано заяву про державну реєстрацію припинення обтяження, разом із заявою підставу як підставу для припинення обтяження, подана ухвала Жовтневого районного суду міста Запоріжжя номер № 2-1628 від 30.10.2013 року яка відсутня в єдиному державному реєстрі судових рішень та в порядку інформаційної взаємодії, де резолютивна частина ухвали припиняє арешт накладений ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2010 року. Під час розгляду заяви та здійснення пошуків в державному реєстрі речових прав на майно на нерухоме майно та в єдиному реєстрі заборон було встановлено, що в державних реєстрах відсутні запис щодо зареєстрованих обтяжень на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2010 року, але вказаний в заяві номер 1894692 запису про обтяження, виник на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 3/3 від 01.03.2010 року, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції припинення якого не передбачено резолютивною частиною ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за № 2-1628 від 30.10.2013 року.
Зазначено у рішенні також, що вказаний номер 1894692 в заяві номер запису про обтяження накладених в цілому (на цілу частину) припинити який на половину не можливо.
14.03.2024 року позивач отримала рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 72069268, від 14.03.2024 року, яке мотивовано тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
В рішенні зазначено, що при взаємодії єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України з державним реєстром прав відсутні відомості щодо ухвали Жовтневого суду від 30.10.2013 року справа № 2- 1628. Заявником разом з заявою про державну реєстрацію припинення обтяження подано ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30.10 2013 року справа № 2- 1628, ухвалою суду скасовується арешт на нерухоме майно накладений ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2010 року. Під час розгляду заяви в сформованих відомостях з державного реєстру прав міститься запис щодо вказаної в заяві заборони за № 1894897 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія номер 17962900 виданий 01.03.2010 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Державному реєстрі прав відсутній запис щодо зареєстрованих обтяжень на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2010 року.
Станом на сьогодні актуальність обтяжень відсутня.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, її спадкоємицею є позивачка, яка бажає привести документи, щодо майна у належний стан, та прийняти спадкове майно за заповітом після смерті матері, з заявою про прийняття спадщини звернулась до Четвертої запорізької державної нотаріальної контори у 2010 році, однак не довела оформляння спадкової справи до завершення.
Позивач є такою особою, що прийняла спадщину, оскільки була зареєстрована з померлою за однією адресою: АДРЕСА_2 , на день відкриття спадщини.
Тож, до суду звертається позивач як власник частини нерухомого майна, право якого на користування та розпорядження нерухомим майном порушується забороною його відчуження, накладеного державним виконавцем державної виконавчої служби при примусовому виконанню рішення суду.
А також, позивач як спадкоємець іншої частини нерухомого майна, право якого на користування та розпорядження нерухомим майном в процесі спадкування порушується забороною його відчуження, накладеного державним виконавцем державної виконавчої служби при примусовому виконанню рішення суду.
Способом захисту порушеного права є: зняттям арешту судом з нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 .
За інформацією Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні перебувало виконавче провадження № 17962900 з примусового виконання ухвали № 2-1628/2010 виданої 23.02.2010 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 .
01.03.2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
01.03.2010 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
13.03.2010 року в порядку п. 8 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції на той час), була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
За інформацією Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості про наявність виконавчого провадження, в рамках якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №3/3 від 01. 03. 2010 року в системі відсутні.
Причини відмови у проведені реєстраційних дій позивач вважає не залежать від неї, з зазначених в рішеннях підстав, та актуальність обтяжень: Номер запису про обтяження № 1894692, Номер запису про обтяження № 1894897, відсутні, тому питання про скасування арештів має вирішити суд.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2024 по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2024 справу призначено до судового розгляду.
Позивачка та її представник у судовому засіданні просили заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутності сторони відповідача не надала, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений в установленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» (повістка отримана 27.01.2025 р.,11.11.2024 р.,04.09.2024 р.) та шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження юридичної особи (повістка отримана 09.09.2024 р.)
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Відповідно до ч.1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України за відсутності відповідача.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, розмір частки на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 698 виданий 09.08. 2013 року видавник Приватний нотаріус ЗМНО Тавтєлєв А.В. (а.с.17)
Матір позивача ОСОБА_3 володіла квартирою АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, на підставі договору дарування від 20.12.2007 р. (а.с.8)
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.7)
За життя ОСОБА_3 склала заповіт на користь дочки ОСОБА_1 (а.с.10)
Згідно інформаційної довідки № 369854551 від 14.03.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт, а саме: Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень на 14.03.2024 року; номер запису про обтяження № 1894897; дата державної реєстрації 13.03.2010 року; Державний реєстратор: Ільющенков С.О. Запорізьке міське управління юстиції Запорізька область; Документ, поданий для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 17962900, виданий 01.03.2010 року. Видавник Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління Юстиції. Старший державний виконавець Кондратюк А.В.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4493861 від 29.07.2013 року, Ільющенков С.О. Запорізьке міське управління юстиції Запорізька область; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майно реєстраційний номер обтяження: 9614107, 13.03.2010 р.; Номер запису про обтяження № 1894692; Дата державної реєстрації 01.03.2010 року; Державний реєстратор: Ільющенков С.О. Запорізьке міське управління юстиції Запорізька область; Документ, поданий для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 3/3, виданий 01.03.2010 року; Видавник Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління Юстиції. Головний державний виконавець Давиденко С.В.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4493861 від 29.07.2013 року, ОСОБА_2 . Запорізьке міське управління юстиції Запорізька область; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_5 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майно реєстраційний номер обтяження: 9572085, 01.03.2010. (а.с.17-18)
В рішеннях від 14. 03. 2024 р. про відмову в проведенні реєстраційних дій №-№ 72069977,72069268 зазначено, що заявником було подано заяву про державну реєстрацію припинення обтяження, разом із заявою підставу як підставу для припинення обтяження, подана ухвала Жовтневого районного суду міста Запоріжжя номер № 2-1628 від 30.10. 2013 року яка відсутня в єдиному державному реєстрі судових рішень та в порядку інформаційної взаємодії, де резолютивна частина ухвали припиняє арешт накладений ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2010 року. Під час розгляду заяви та здійснення пошуків в державному реєстрі речових прав на майно на нерухоме майно та в єдиному реєстрі заборон було встановлено, що в державних реєстрах відсутні запис щодо зареєстрованих обтяжень на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2010 року, але вказаний в заяві номер 1894692 запису про обтяження, виник на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 3/3 від 01.03.2010 року, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції припинення якого не передбачено резолютивною частиною ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за № 2-1628 від 30.10.2013 року. При взаємодії єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України з державним реєстром прав відсутні відомості щодо ухвали Жовтневого суду від 30.10.2013 року справа № 2-1628. Заявником разом з заявою про державну реєстрацію припинення обтяження подано ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30.10 2013 року справа № 2- 1628, ухвалою суду скасовується арешт на нерухоме майно накладений ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2010 року. Під час розгляду заяви в сформованих відомостях з державного реєстру прав міститься запис щодо вказаної в заяві заборони за № 1894897 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія номер 17962900 виданий 01.03.2010 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Державному реєстрі прав відсутній запис щодо зареєстрованих обтяжень на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2010 року. (а.с.14).
Позивач ОСОБА_1 є такою особою, що прийняла спадщину, оскільки була зареєстрована з померлою за однією адресою: АДРЕСА_2 , на день відкриття спадщини. (а.с.6)
За інформацією Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні перебувало виконавче провадження № 17962900 з примусового виконання ухвали № 2-1628/2010 виданої 23.02.2010 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3
01.03.2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
01.03.2010 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
13.03.2010 року в порядку п. 8 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції на той час), була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
За інформацією Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості про наявність виконавчого провадження, в рамках якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №3/3 від 01.03.2010 року в системі відсутні. (а.с.16)
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.
За змістом ст. ст.11,15 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Згідно зі статтею 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільного права та інтересів є припинення дії, яка порушували право, примусового виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Вимогами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбаченні законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має праве володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставне позбавлений свого майна.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Таким чином, для захисту права або інтересу особи, необхідно встановити факт його порушення та за наявності такого порушення захистити відповідне право або інтерес у обраний позивачем законний спосіб захисту.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у Постанові від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
В ході судового розгляду доведено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про обтяження (арешт) квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження № 1894897. Дата державної реєстрації 13.03.2010 року.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із частиною другою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно із положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виходячи зі змісту статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Положеннями статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.
Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України "Про виконавче провадження").
Частиною другою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до пункту четвертого частини першої та частини п`ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
У постанові Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 2/0301/806/11, Верховний Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.
А отже, за висновком суду, позивач, як спадкоємець, правомірно вимагає усунення таких перешкод.
Суд переконаний, що обтяження, накладене на зазначене майно позивача, - підлягає зняттю, як таке що створює перешкоди для здійснення позивачем належних йому речових прав на частки квартири АДРЕСА_1 .
Оскільки, станом на сьогодні актуальність обтяжень відсутня, суд вважає, що в інший правовий спосіб, ніж звернення до суду з даним позовом із визначеним колом сторін, позивач захистити своє порушене право позбавлений можливості.
Враховуючи вищевикладене, надавши правову оцінку доводам та доказам сторін, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, докази на які позивач посилається є належними та допустимими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 263-268 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 3-я особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Скасувати арешт з нерухомого майна; а саме квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження № 1894897. Дата державної реєстрації 13.03.2010 року: Державний реєстратор: Ільющенков С.О. Запорізьке міське управління юстиції Запорізька область. Документ: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 17962900, виданий 01.03.2010 року. Видавник Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління Юстиції. Старший державний виконавець Кондратюк А.В. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); індексний номер: 4493861 від 29. 07.2013 року, Ільющенков С.О. Запорізьке міське управління юстиції Запорізька область. Особа;, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_3 . Єдиний, реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 9614107, 13:03.2010.
Скасувати арешт з нерухомого майна: а саме квартири АДРЕСА_1 , Номер запису про обтяження № 1894692. Дата державної реєстрації 01.03.2010 року Державний реєстратор: Ільющенков С.О. Запорізьке міське управління юстиції. Запорізька область. Документ: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження:, серія та номер: 3/3, виданий 01.03.2010 року. Видавник Жовтневий відділ державної-виконавчої. служби Запорізького міського управління Юстиції. Головний державний виконавець Давиденко С.В.Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4493861 від 29.07.2013 року, Ільющенков С.О. Запорізьке міське управління юстиції Запорізька область. Особа, майно/права якої обтяжуються НАРАГАН Лілія Анатоліївна. Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майно реєстраційний номер обтяження: 9572085, 01.03.2010.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: М.В. Антоненко