УХВАЛА

"24" березня 2025 р. Справа № 596/504/24

Провадження № 2/596/22/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

за участю

позивача за первісним позовом-

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Никитюк Р.І.

представника відповідача за первісним позовом

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Кісь О.Р.

представника Хоростківської міської ради Якушевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів клопотання адвоката Никитюка Р.І. про повернення до стадії підготовчого провадження та об`єднання в одне провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визначення графіку побачень та способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Хоростківська міська рада Чортківського району про визначення способу участі у вихованні дитини та встановлення порядку побачень батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визначення графіку побачень та способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Хоростківська міська рада Чортківського району про визначення способу участі у вихованні дитини та встановлення порядку побачень батька.

24.03.2025 року від представника позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним адвоката Никитюка Р.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про постановлення ухвали про повернення на стадію підготовчого засідання, а також просить об`єднати дану справу в одне провадження із справою № 596/504/24. Посилається на те, що під час розгляду даної справи, на виконання протокольної ухвали суду 14.03.2025 року виконавчий комітет Хоростківської міської ради, на основі матеріалів цивільної справи № 596/504/24, ухвалив рішення № 25 «Про затвердження висновку щодо визначення участі у вихованні дитини та порядку побачень батька з малолітнім сином». Рішенням № 25 від 14.03.2025 затверджено висновок органу опіки та піклування щодо визначення участі у вихованні дитини та порядку побачень батька з малолітнім сином. Згідно з таким висновком служба у справах дітей Хоростківської міської ради повважала за доцільне визначити способи участі громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином: - батько повинен щоденно спілкуватися в режимі відеозв`язку з сином, визначивши час спілкування о 20.00 год.; - щомісяця, раз у місяць, в суботу, з 13 години 15 хвилин до 16 години неділі проводити спільний час за місцем проживання батька в АДРЕСА_1 . Заслухавши висновок «Служби у справах дітей» Хоростківської міської ради та поспілкувавшись із запрошеними на засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та сімейним лікарем ОСОБА_4 , члени комісії з питань захисту прав дитини при Хоростківській міській раді одноголосно проголосували за такі способи участі у вихованні, які зазначив у позовній заяві батько, ОСОБА_2 , а саме: - щоденне спілкування в режимі відеозв`язку з сином, визначивши час спілкування о 20.00 год.; - щомісяця, два рази у місяць, у вихідні дні з 16.00 год. п`ятниці до 19.00 год. неділі проводити спільний час за місцем проживання батька; - на період перебування дошкільного закладу на карантині, на час тимчасового призупинення освітнього процесу в дошкільному закладі у зв`язку з відпускним періодом - дитина має проводити однаковий проміжок часу з кожним з батьків так, щоб проведений час з батьком становив не менше 50%. Тобто, затверджений рішенням від 14.03.2025 варіант способу участі батька у вихованні сина відрізняється від первинного варіанта, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Хоростківської міської ради №15 від 15.02.2024, законність якого оскаржується та є предметом позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 , а також від запропонованого позивачем ОСОБА_1 способу, представленого у первісному позові в цій же справі.

Не погоджуючись з ухваленим виконавчим комітетом Хоростківської міської ради рішенням №25 від 14 березня 2025 року, ОСОБА_1 19.03.2025 року звернулась з позовною заявою до Гусятинського районного суду Тернопільської області про його скасування, за наслідками чого справу передано на розгляд судді Лисюк І.О. та присвоєно номер №596/379/25, дата судового розгляду ще не призначена. Вважає, що розгляд справи №596/379/25 про скасування рішення Хоростківської міської ради №25 від 14 березня 2025 року та ухвалене в майбутньому рішення суду, за наслідками його розгляду, має безпосередній прямий зв`язок з розглядом даної справи №596/504/24, так як на основі оскаржуваного рішення, може бути вирішена справа, а таке в майбутньому може бути скасованим, тому окремий розгляд даних справ є недоречним та суперечитиме положенням ст.2 ЦПК України, а отже є доцільність в їх об`єднанні в одне провадження. Враховуючи те, що підготовче провадження у цій справі закінчено, однак після його закінчення та призначення справи до розгляду по суті, відповідачем Хоростківською міською радою ухвалено рішення №25 від 14 березня 2025 року, яке суперечить раніше ухваленому від 15 лютого 2024 року № 23, порушує законні права та інтереси позивачки, та яке було оскаржене до Гусятинського районного суду на стадії розгляду справи по суті, то є доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання та в підготовчому судовому засіданні об`єднати справи №596/504/24 та №596/379/25 в одне провадження.

Позивач за первісним позовом-відповідач за зустрічним ОСОБА_1 , адвокат Никитюк Р.І. в судовому засіданні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та об`єднання в одне провадження підтримали в повному обсязі з наведених в ньому підстав.

Представник відповідача за первісним позовом-третьої особи за зустрічним позовом Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області Якушева Л.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката Никитюка Р.І.

Представник відповідача за первісним позовом-позивача за зустрічним ОСОБА_2 адвокат Кісь О.Р. в судовому засіданні щодо клопотання адвоката Никитюка Р.І. про повернення до стадії підготовчого провадження та об`єднання в одне провадження справ заперечувала.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до таких висновків. Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ЦПК України не врегульовує питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно постанови КЦС ВС від 05.10.2022 №204/6085/20 (61-21431св21) суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

У постанові від 12 січня 2022 у справі № 234/11607/20 Верховний Суд зробив висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Відповідно до ч.3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Частина 1 та 2 статті 189 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Хоростківська міська рада Чортківського району про визначення способу участі у вихованні дитини та встановлення порядку побачень батька прийнято до спільного розгляду з первісним та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Як видно із штампу на позовній заяві долученій до клопотання, ОСОБА_1 19 березня 2025 року звернулась до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хоростківської міської ради «Про затвердження висновку щодо визначення участі у вихованні дитини та порядку побачень батька з малолітнім сином» від 14 березня 2025 року №25 та визначення графіку побачень та способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною батька(справа №596/379/25). Інформація щодо відкриття провадження в даній справі відсутня.

Наявність такої обставини як пред`явлення позову про оскарження рішення виконавчого комітету Хоростківської міської ради від 14 березня 2025 року №25, яким затверджено висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору по зустрічному позову наданий згідно протокольної ухвали суду у відповідності до статті 19 частини 5 СК України, не являється вагомою обставиною для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, а тому у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання для об`єднання в одне провадження даної справи №596/504/24 із цивільною справою №596/379/25 слід відмовити.

В даному випадку об`єднання позовів може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича про повернення на стадію підготовчого засідання та об`єднання в одне провадження даної справи №596/504/24 із цивільною справою №596/379/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хоростківської міської ради «Про затвердження висновку щодо визначення участі у вихованні дитини та порядку побачень батька з малолітнім сином» від 14 березня 2025 року №25 та про визначення графіку побачень з дитиною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2025 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК