Справа № 589/259/25
Провадження № 6/590/4/25

УХВАЛА
іменем України
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Сатарової О.В.,
за участі секретаря судових засідань Данченко І.М.,
за участі державного виконавця Луппи Надії в режимі ВКЗ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль заяву старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Надії Луппи про розшук боржника,-
встановив:
Старший державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н.Луппа, звернулася до суду з заявою про розшук боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні ВП № 69471635 з примусового виконання виконавчого листа № 590/996/21, виданого Ямпільським районним судом Сумської області 24.03.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчатися в Глухівському агротехнічному фаховому коледжі Сумського національного аграрного університету на денній формі навчання, в розмірі частини з усіх видів його заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 20.10.2021 і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років.
Заяву обґрунтовано тим, що в Шосткинському відділі державної виконавчої служби у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться вищевказане виконавче провадження № 69471635. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно інформаційної довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями сектору реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ШМР боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з не сплатою аліментів, призначених до сплати рішенням Ямпільського районного суду Сумської області, у боржника виникла заборгованість зі сплати аліментів.
З метою перевірки майнового стану боржника та проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, 08.01.2025 здійснено вихід за адресою його проживання, а саме АДРЕСА_2 , де встановлено, що за вказаною адресою знаходиться одноповерховий будинок в якому відсутня квартира під номером АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання боржника не відоме, про що складено акт державного виконавця.
На теперішній час, вимоги виконавчого документу боржником не виконані, місце фактичного проживання, місце перебування боржника державному виконавцю невідоме, тому на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вимушений звернутись до суду з поданням про розшук боржника.
В судовому засіданні державний виконавець своє подання з підстав, викладених в ньому підтримала, просила задовольнити, оголосивши в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
При вивченні матеріалів справи було встановлено, що на виконанні Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий листа № 590/996/21, виданий Ямпільським районним судом Сумської області 24.03.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчатися в Глухівському агротехнічному фаховому коледжі Сумського національного аграрного університету на денній формі навчання, в розмірі частини з усіх видів його заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 20.10.2021 і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років.
22.07.2022 державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н. Луппа відкрито виконавче провадження № 69471635 з примусового виконання вказаного судового рішення.
Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Відповідно до ч.1ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
В процесі примусового виконання рішень, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений досить широким колом повноважень, які визначені ч. 3ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі правом на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.
Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.
Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів. Виходячи із зазначених норм, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника. Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.
Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути доведено відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.
В матеріалах справи відсутні документальні докази того, чи отримував боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, документи виконавчого провадження та виклики до державного виконавця за період здійснення виконавчого провадження.
Отже, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.
При цьому, згідно ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Таким чином, аналізуючи зазначені вище норму Закону у контексті установлених обставин, суд приходить до висновку, що перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання /перебування боржника. Та у цьому випадку суд не установив дотримання державним виконавцем установленої законом періодичності перевірки майнового стану боржника, та здійснення всіх передбачених законом заходів щодо встановлення місця проживання /перебування боржника.
Як наслідок, суд вважає, що у цьому випадку суду не має у своєму розпорядженні будь-яких доказів того, що державним виконавцем були вжиті всі достатні заходи по встановленню фактичного місця проживання чи перебування боржника, у тому числі здійснення запиту до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошений він у розшук в рамках кримінального провадження, а також відомості з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; витребування інформації з ДРАЦС щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть) тощо. Та навіть відомостей про те, що божник не перетинав кордон України, державним виконавцем отримано не було.
Такий захід як привід боржника до державного виконавця не застосовувався.
У той час, як сам по собі факт відсутності боржника за місцем, вказаним у виконавчому документі, не є підставою для оголошення його у розшук. З урахуванням ще й того, що суб`єктом звернення не достовірно доведено, що боржник дійсно знає про те, що він є учасником виконавчого провадження.
Відсутні дані і про вжиті державним виконавцем заходів про виявлення особи - боржника за місцем її реєстрації / АДРЕСА_1 /.
Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх можливих заходів щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника, а також не надано будь-яких об`єктивних доказів про ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.
За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для оголошення розшуку боржника, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.18,36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 258-261, 438, 353, 354 ЦПК України суд, -

Постановив :
У задоволенні заяви старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Надії Луппи про розшук боржника - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику і стягувачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.В. Сатарова