Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2324/24
У Х В А Л А

10.04.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Молнар Т.І. про перегляд заочного рішення від 17.10.2024 року у цивільній справі №299/2324/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Молнар Т.І. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.10.2024 року у цивільній справі №299/2324/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що у березні місяці поточного року відповідач не отримала виплату авансового платежу з заробітної плати через блокування банківського рахунку. Звернувшись до банка-емітента платіжної картки ОСОБА_1 було повідомлено, що арешт коштів було здійснено приватним виконавцем Зейкан B.JI. (м.Мукачево).

З цього приводу відповідач звернулася за наданням правової допомоги до адвоката Молнар Т.І. Представником одразу було перевірено відкриті дані Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру судових рішень. За результатом було отримано інформацію про наявність судового рішення у даній справі та здійснення його примусового виконання, виконавче провадження було відкрито 27.02.2025 року.

19.03.2025 року адвокатом Молнар Т.І. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи №299/2324/24, з матеріалами справи представник ознайомилася 21.03.2025 року.

Відповідач у жодний спосіб не була проінформована про наявність та розгляд цього судового спору, повісток про виклик до суду, судового рішення у справі не отримувала, що беззастережно підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У даній справі Виноградівський районний суд прийняв заочне рішення на користь позивача, при цьому повністю порушив принцип змагальності сторін у цивільному процесі. Керуючись ст.284 ЦПК України відповідач реалізує своє право на перегляд заочного рішення суду у справі. Вважаю, що таке рішення Виноградівського районного суду є необгрунтованим: не в повній мірі встановлено та враховано всі обставини, які мають значення для об`єктивного вирішення судового спору.

Відповідно до ч.І ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наявності у розпорядженні позивача повних персональних даних позичальника (п.і. по б., дати народження, РНОКПП, реквізитів паспорта тощо) відповідачем обгрунтовано ставиться під сумнів добросовісність процесуальної поведінки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» через умисне хибне відображення адреси ОСОБА_1 , що в свою чергу спричинило можливість заочного розгляду справи.

Позивач стверджує, що позичальник ознайомилася з повною інформацією про надавача фінансових послуг, вивчила договір позики та правила надання грошових коштів у позику, які є публічними та перебувають у відкритому доступі. Однак, відповідно до вимог пунктів 11,12 «Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України», затвердженого постановою НБУ від 13.12.2019 року №151, банк зобов`язаний ознайомити клієнта банку з текстом документа, перед його підписанням цифровим власноручним підписом; банк зобов`язаний надіслати клієнту примірник підписаного в електронній формі документа, що дає змогу встановити дату і час його підписання та дату відправлення на адресу електронної пошти, зазначеної клієнтом, або надати документ в інший спосіб, узгоджений з клієнтом. Оскільки вказаних вимог позивачем не було дотримано, ОСОБА_1 не може бути впевнена, що сформовані фінансовою установою вимоги базуються та є тотожними тим положенням, які мали місце на момент отримання позики.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до матеріалів позову додано копію (як стверджує позивач) договору позики від 07.04.2023 року. Згідно положень ч.2 ст.100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». У порядку ч.5 ст. 100 ЦПК України відповідач ставить під сумнів надані банківською установою електронні докази в паперових копіях та просить не брати до такі уваги при вирішенні спору. Адже відповідно до пункту 24 «Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України», затвердженого постановою НБУ від 13.12.2019 року №151, саме банк забезпечує доведення цілісності електронного документа та авторство цифрового власноручного підпису клієнта в разі заперечення клієнтом факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Згідно положень ч.8 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів тлумачаться на користь споживача. Відповідно до ст.З Закону України «Про споживче кредитування» правовідносини між сторонами спору входять до сфери споживчого кредитування, оскільки укладений договір позики передбачає сплату відсотків за надані грошові кошти. Відповідно даний спір має бути розглянутий базуючись виключно на документально підтверджених підставах позову.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст.129 Конституції України). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст.78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Факт укладення кредитного договору у електронній формі у межах судового розгляду свого підтвердження не знайшов.

Адже електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (правові позиції, сформовані Верховним Судом у постановах від 19.01.2021 року у справі №922/51 /20, від 15.07.2022 року у справі №914/1003/21, від 21.06.2023 року у справі №916/3027/21).

Наявні у справі паперові копії електронних доказів не містять обов`язкових реквізитів такого електронного документа: дати складання; назви установи, від імені якої складений документ; посади відповідальної особи; особистого електронного підпису (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»),

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили. За відсутності у наданих позивачем таких обов`язкових реквізитів, копії таких доказів не є належними та ставляться під сумнів.

Згідно положень п.8 глави 2 розділу II «Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 року №1886/5, оформлення електронної копії документа у паперовій формі завершується накладанням кваліфікованої електронної печатки установи або кваліфікованого електронного підпису, якщо установа у своїй діяльності не використовує кваліфіковану електронну печатку. Зазначеним вимогам наявні у матеріалах справи копії матеріалів на підтвердження договірних відносин не відповідають.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Тобто перед зверненням до суду з даним позовом фінансова установа не дотрималася заходів досудового врегулювання. Відповідно до ч.І ст.16 ЦПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Відповідно до п.7 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Згідно положень ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. ОСОБА_1 взагалі не була проінформована про відступлення права вимоги на користь позивача, а відповідно не мала обов`язку вчиняти будь-які дії на його користь.

Завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд справ. Принцип справедливості є засобом відновлення дисбалансу між фактичним та умовно допустимим критерієм оцінки. Справедливість - одна з основних засад права - є вирішальною у визначенні судочинства як регулятора суспільних відносин. Однак суд поспішно здійснив формальний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У зв`язку з цим просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 17.10.2024 року у справі №299/2324/24, скасувати вказане рішення повністю та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з`явилися.

Представником відповідача подано до суду заяву про перегляд заочного ішення без їх участі.

Позивач заяв чи клопотань суду не подавав. Про розгляд справи повідомлений, оскільки має відповідний електронний кабінет в системі Електронний суд.

В силу положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши та дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, обстеживши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2024 року у цивільній справі №299/2324/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. ЗО, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в AT «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Договором позики № 78213578 від 07.04.2023 в розмірі 19575 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Роз`яснено порядок перегляду заочного рішення та порядок оскарження.

Вказаним рішенням встановлено, що 07.04.2023 між ТОВ "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики № 78213578.

14.06.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, за яким ТОВ "Фінансова компанія "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача за вказаним договором позики.

Відповідно до Реєстру боржників № 10 від 21.09.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики № 78213578 від 07.04.2023, в сумі 19575 грн., з яких:

5400 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

14175 грн - заборгованість за відсотками.

З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Згідно з умовами договору позики позичальник зобов`язується вчасно повернути позику, сплатити відсотки за користування позикою в порядку, визначеному цим договором.передбачених договором.

Проте відповідач не виконав своїх зобов`язань після відступлення позивачу права грошової вимоги - заборгованість не погашає.

Згідно з правилами, встановленими ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка була обізнана про розгляд справи, що підтверджується надісланням судових повісток на електронну пошту відповідача (а.с.39, 41) та розміщення відповідного оголошення про виклик відповідача (а.с.43) .

Про розгляд справи на 17.10.2024 року відповідачка ОСОБА_1 повідомлена шляхом розміщення оголошення (а.с.43).

Разом з тим процесуальним законом передбачено як підставу для скасування винесеного заочного рішення крім підтвердження нез`явлення у судове засідання також наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, суд констатує, що відповідачка у судове засідання не з`явилася. Однак в силу положень процесуального закону судом вживалися заходи для повідомлення відповідачки про судовий розгляд.

Жодних доказів того, що відповідачка вказну позику не отримувала, чи незгідна з розрахунком заборгованості відповідачем не надано.

Наведені доводи у поданій заяві про перегляд заочного рішення мають загальний декларативний характер, без зазначення жодної конкретної обставини, яка має значення для розгляду даної справи і така обствина не врахована судом при винеенні заочного рішення.

З врахуванням обставини, що заявник про день розгляду справи був повідомлений, доказів, які б мали значення для розгляду справи не подав, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.10.2024 року у цивільній справі №299/2324/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без задоволення.

Відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий В. В. Леньо