Провадження № 2/554/803/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Європейська Агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №С-502-0 від 20.03.2019 року, що укладений між відповідачем та АТ «Ідея Банк», право вимоги за яким відступлено позивачу за договором факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, у розмірі 66 634,79 грн., з яких 24 963,46 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 41 671,33 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі сплати судового збору 2 684,00 гривень.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.01.2024 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику, але з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи.

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду відзив, у якому зазначив, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем кредиту, а наданий позивачем розрахунок є неналежним доказом, оскільки включає і суми на страхове відшкодування. Просила в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивачем - «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» надані докази: копію кредитного Договору від 20.03.2019 року №С-502-0; Анкету-опитувальник фізичної особи, заява на приєднання до договору добровільного страхування життя від 20.03.2019 року; довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб; Виписка по особовому рахунку з 20.03.2019 року по 07.07.2023 року; Довідка-розрахунок станом на 07.07.2023 року; Договір факторингу № 07072023 укладений 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів»; Витяг з Реєстру боржників № 2 від 07.07.2023 року; розрахунок заборгованості, виготовлений ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» за період з 07.07.2023 року по 30.11.2023 року; платіжна інструкція №19913 від 11.07.2023 року щодо сплати за договором факторингу, а також установчі документи сторін при укладанні договорів факторингу про їх організаційну-правову форму.

Суд вважає, що надані позивачем докази, підтверджують виникнення правовідносин між відповідачем з АТ «Ідея Банк» внаслідок власноручного підписання сторонами договору кредиту.

Однак, суд погоджується з доводами відповідача та вказує, що позивачем не надані докази, що підтверджують перерахування коштів та отримання коштів відповідачем, за кредитним договором № С-502-0 від 20.03.2019 року.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постанова Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнті є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Так, в ч.2 та ч.8 ст.83 ЦПК України закріплено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заява про неможливість надання доказів первинних фінансових документів разом з позовною заявою та їх витребування до суду не надходила, тому посилання позивача не неможливість їх отримання суд не приймає до уваги.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не надані належні докази, а саме первинні документи, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та за якими можливо встановити факт дійсного перерахування та отримання коштів відповідачем, а також впевнитись в дійсній сумі заборгованості.

Таким чином, суд вказує, що саме з них випливає наявність права грошової вимоги, в той час як та обставина, що вказані документи становлять банківську таємницю не звільняє позивача від обов`язку доведення наявності у нього права грошової вимоги, набуття якого позивачем повинно бути здійснено на підставі достовірних документів, що підтверджують таке право вимоги до відповідача у первісного кредитора.

Надана позивачем - Виписка по особовому рахунку з 20.03.2019 року по 07.07.2023 року не може визнаватися належним та допустимим доказом, оскільки Договір укладався 20.03.2019 року, а Виписка містить інформацію лише починаючи з 27.01.2020 року і жодним чином не підтверджує фінансових операцій між Кредитодавцем та позичальником.

А також суд не визнає належним та допустимим доказом - Довідку-розрахунок, яка містить лише встановлений розмір заборгованості, однак не надає можливості перевірити дату виникнення заборгованості, відсотків на дату виникнення заборгованості та правильність нарахування заборгованості, тому суд погоджується з позицією відповідача.

Суд вказує, що зазначені докази не доводять факт видачі та отримання відповідачкою кредитних коштів, за відсутності наданих первинних фінансових документів.

Оскільки первинні документи повинні бути у нового кредитора позивача по справі, але вони ним не надані, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Крім того, розрахунок заборгованості до кредитного Договору № С-502-0 від 20.03.2019 року лише підтверджує, що після укладення Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», позивачем не нараховувались відсотки чи комісії.

Інші докази - Договір факторингу № 07072023 укладений 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», Витяг з Реєстру боржників № 2 від 07.07.2023 року; розрахунок заборгованості, виготовлений ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» від 30.11.2023 року; платіжна інструкція № 19913 від 11.07.2023 року щодо сплати за договором факторингу, виписка по особовому рахунку та довідка-розрахунок можуть підтвердити наявність заборгованості відповідача лише у сукупності з іншими доказами, а враховуючи, що таких суду не надано, тому не беруться до уваги.

Суд вважає, що позов подано необґрунтовано, тому в позові необхідно відмовити.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.

Оскільки в позові відмовлено в повному обсязі, то сплачені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Е.М. Сініцин.