Справа № 369/2253/25
Провадження № 2/369/5695/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А. В.,

при секретарі судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2025 року у вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.

При цьому, разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Згідно з якою, позивачка ОСОБА_1 просить суд забезпечити докази у вищевказаній цивільній справі шляхом витребування відомостей:

1) щодо наявності рахунків та руху коштів по цих рахунках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ АБ «Укргазбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альфа-Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Сбербанк», АТ АБ «Південний», АТ «Сітібанк`Україна, АТ «ПроКредит Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Кредобанк», АТ «Промінвестбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Банк Восток», АТ «А-Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Універсал Банк», АБ «Кліринговий Дім», АТ «Піреус Банк», АТ «Банк Форвард», АТ «Юнекс Банк», АТ «АБ «Радабанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Мотор-Банк», АКБ «Конкорд», АТ «МТБ Банк».

2) щодо наявності рахунків та руху коштів по цих рахунках ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ АБ «Укргазбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альфа-Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Сбербанк», АТ АБ «Південний», АТ «Сітібанк`Україна, АТ «ПроКредит Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Кредобанк», АТ «Промінвестбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Банк Восток», АТ «А-Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Універсал Банк», АБ «Кліринговий Дім», АТ «Піреус Банк», АТ «Банк Форвард», АТ «Юнекс Банк», АТ «АБ «Радабанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Мотор-Банк», АКБ «Конкорд», АТ «МТБ Банк».

А також, щодо витребування інформації:

1) з Головного сервісного центру МВС, що знаходиться за адресою: 04052, м. Київ-85, вул. Лук`янiвська, 62, щодо належного на праві власності рухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

2) з Головного сервісного центру МВС, що знаходиться за адресою: 04052, м. Київ-85, вул. Лук`янiвська, 62, щодо належного на праві власності рухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2

При цьому, позивач у своїй заяві вказала, що позбавлена можливості отримати вищезазначену інформацію, оскільки згідно ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, є банківською таємницею. Дана інформація необхідна їй для звернення до суду з заявою про забезпечення позову в рамках цієї цивільної справи, з метою захисту свої прав під час судового розгляду даної справи. Тому, оскільки відповідачі ухиляються від добровільної сплати коштів та мирного вирішення спору, вимушена звернувся до суду з даним позовом та з заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

За правилами ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно частини 3 статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 4 статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118цього Кодексу.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами позивача насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Позивач обґрунтував у своїй заяві, що подання даних доказів необхідне суду для правильного вирішення спору по суті, а саме встановлення інформації щодо платоспроможності сторони відповідача, оскільки даний спір пов`язаний зі стягненням коштів, та наразі у позивача існує потреба у зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, з метою захисту своїх прав під час судового розгляду даної цивільної справи, з якою останній не має можливості звернутися до суду через відсутність витребовуваної інформації.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 116-118, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ АБ «Укргазбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альфа-Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Сбербанк», АТ АБ «Південний», АТ «Сітібанк» Україна, АТ «ПроКредит Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Кредобанк», АТ «Промінвестбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Банк Восток», АТ «А-Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Універсал Банк», АБ «Кліринговий Дім», АТ «Піреус Банк», АТ «Банк Форвард», АТ «Юнекс Банк», АТ «АБ «Радабанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Мотор-Банк», АКБ «Конкорд», АТ «МТБ Банк», інформацію щодо наявності рахунків та руху коштів по цих рахунках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ АБ «Укргазбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альфа-Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Сбербанк», АТ АБ «Південний», АТ «Сітібанк`Україна, АТ «ПроКредит Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Кредобанк», АТ «Промінвестбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Банк Восток», АТ «А-Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «Універсал Банк», АБ «Кліринговий Дім», АТ «Піреус Банк», АТ «Банк Форвард», АТ «Юнекс Банк», АТ «АБ «Радабанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Мотор-Банк», АКБ «Конкорд», АТ «МТБ Банк», інформацію щодо наявності рахунків та руху коштів по цих рахунках ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Витребувати у Головного сервісного центру МВС, що знаходиться за адресою: 04052, м. Київ-85, вул. Лук`янiвська, 62, інформацію щодо належного на праві власності рухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати у Головного сервісного центру МВС, що знаходиться за адресою: 04052, м. Київ-85, вул. Лук`янiвська, 62, щодо належного на праві власності рухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Докази про виконання даної ухвали надати до суду, за адресою: 03170, м. Київ-170, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам та виконавцям.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Інформація про сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1 (боржник 1): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 2 (боржник 2): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвалу складено та підписано: 08.04.2025 року.

Суддя А.В. Янченко