У Х В А Л А

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 756/9379/24

провадження № 61-3112ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент мегаполіс», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Чорнобаївський завод продтоварів», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент мегаполіс» (далі - ТОВ «Рент мегаполіс»), про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28 лютого 2023 року.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю

0,25 грн у кількості 4 576 624 штуки, (92,3600%, від загальної кількості) цінні папери ПрАТ «Чорнобаївський завод продтоварів»;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (далі - ПАТ «Національний депозитарій України») надіслати повідомлення разом із ухвалою про накладення арешту депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю

0,25 грн у кількості 4 576 624 штуки, (92,3600%, від загальної кількості)

Приватне акціонерне товариство «Чорнобаївський завод продтоварів» (далі - ПрАТ «Чорнобаївський завод продтоварів»);

- зобов`язати депозитарну установу, в якій відкриті рахунки в цінних паперах

ТОВ «Рент мегаполіс» (депонента) 04159, місто Київ, вул., Калнишевського Петра, буд. 3, кв. 21, на яких обліковуються прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 4 576 624 штуки, (92,3600%, від загальної кількості), цінні папери ПрАТ «Чорнобаївський завод продтоварів», внести до системи депозитарного обліку відомості щодо накладення арешту на вищевказані іменні акції та обліковий рахунок в цінних паперах депонента, а також заборону здійснювати будь-які облікові операції на цінних паперах, які призводять до зміни кількості простих бездокументарних іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн, кількість 4 576 624 штуки, (92,3600 %, від загальної кількості) цінні папери ПрАТ «Чорнобаївський завод продтоварів» та/або зміни прав на прості бездокументарні іменні акції номінальною вартістю 0,25 грн, кількість 4 576 624 штуки, (92,3600 %, від загальної кількості) ПрАТ «Чорнобаївський завод продтоварів»;

- заборонити ТОВ «Рент мегаполіс» вчиняти будь які дії спрямовані на зміну власника простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 4 576 624 штуки, (92,3600%, від загальної кількості) цінні папери

ПрАТ «Чорнобаївський завод продтоварів».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Накладено арешт на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю

0,25 грн кожна у кількості 705 480 штуки, (14,237 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери

ПрАТ «Чорнобаївський завод продтоварів», які належать ТОВ «Рент мегаполіс».

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

11 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкварко В. В., через систему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.

У касаційній скарзі просив суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

11 березня 2025 року зазначену касаційну скаргу передано судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Фаловська І. М.

02 квітня 2025 року суддя Сердюк В. В. заявив самовідвід у справі № 756/9379/24 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду

від 05 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року заяву судді Сердюка В. В. задоволено та відведено його від участі в розгляді касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року та передано вказану скаргу на повторний автоматизований розподіл.

02 квітня 2025 року вказану касаційну скаргу передано судді Ігнатенку В. М.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 5015/118/11(914/2863/22) та

від 09 жовтня 2018 року у справі № 826/11262/15.

Також заявник вважає, що оскаржувана постанова апеляційного суду не підписана кваліфікованими електронними підписами суддів (пункт 3 частина перша статті 411 цього Кодексу).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 756/9379/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент мегаполіс», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Чорнобаївський завод продтоварів», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська