Справа № 547/1376/24
Провадження № 2/548/217/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лідовець Т. М.,
за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,
27.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна. Розпорядженням Голови Семенівського районного суду Полтавської області від 17.01.2025 дана цивільна справа передана на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що 10.07.2024 в результаті конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 останнім було пошкоджено майно позивача: мопед HONDA, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб позивачем був наданий для ОСОБА_3 для проведення тест-драйву перед продажем.
10.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із заявою щодо умисного пошкодження майна, мопеда HONDA, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповіддю на звернення начальник ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавської області Б. Єременко від 29.07.2024 № 8355/115/24 повідомив заявника, що в діях ОСОБА_2 хоч і вбачаються ознаки кримінального правопорушення за частиною другою статті 194 КК України, однак за малозначністю не становлять суспільної небезпеки, оскільки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству; рекомендовано звернутися до суду для відшкодування заподіяної шкоди.
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі № 547/799/24 (провадження № 1-кп/547/82/24) закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, за пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України.
На проведення огляду транспортного засобу з метою визначення розміру заподіяних збитків його власнику позивачем було запрошено ОСОБА_2 .
Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_5 було заподіяно моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях, яких зазнали він та його сім`я, а також у докладанні додаткових зусиль для його відновлення.
З огляду на наведене, керуючись статтями 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 14 224,61 грн заподіяної майнової шкоди, 10 000 грн на компенсацію моральної шкоди та 3000 грн витрат, понесених у зв`язку з проведенням незалежної оцінки транспортного засобу.
22 січня 2025 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області було відкрито провадження та визначено порядок розгляду справи у спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належно був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. У письмовій заяві вказав на розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повної обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, належно був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Правом на відзив, передбаченого статтею 191 ЦПК України, не скористався.
Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Між сторонами у даній цивільній справі виникли правовідносини щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправної поведінки фізичної особи.
Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 мопед марки Honda TACT, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , синього кольору належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 9,10).
ОСОБА_3 10.07.2024 звернувся на лінію 102 із заявою з приводу пошкодження мопеда марки Honda TACT, яке було зареєстроване згідно з Порядком ведення єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за номером № 6086. У відповідь на звернення № 8355/115/24 від 29.07.2024 начальник ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавської області Б. Єременко повідомив, що в діях ОСОБА_2 хоч і вбачаються ознаки кримінального правопорушення за частиною другою статті 194 КК України, однак за малозначністю не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній або юридичній особі, суспільству; рекомендовано звернутися до суду для вирішення цивільно-правових відносин (а.с. 11).
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 03.09.2024 у справі № 547/799/24 (провадження № 1-кп/547/82/24) закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, за пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України. Зі змісту вказаної ухвали встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_2 за частиною першою статті 125 КК України за умов відшкодування завданої шкоди на лікування, додатково зазначивши, що у питанні щодо відшкодування вартості пошкодженого скутера слід погоджувати із власником транспортного засобу (а.с. 12)
На проведення огляду транспортного засобу з метою визначення розміру заподіяних збитків його власнику позивачем було запрошено ОСОБА_2 (а.с. 13).
Відповідно до вимог статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.
Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визнається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди.
Встановлені у справі фактичні обставини справи та аналіз наведених правових норм, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами з приводу підстав та порядку відшкодування майнової шкоди, дають суду підстави дійти до висновку, що завдана майнова шкода ОСОБА_1 знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із протиправними діями ОСОБА_2 , а тому підлягає відшкодуванню у повному розмірі.
Щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
За змістом частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Така шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (пункти 1,2 частини другої статті 23 ЦК України).
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Такі роз`яснення сформовані у пункті дев`ятому Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Отже, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду
У спірних правовідносинах законом не визначено єдиного розміру грошового відшкодування моральної шкоди у випадку відшкодування потерпілій особі моральної шкоди, завданої ушкодженням її майна, здоров`ю, а тому її розмір підлягає доказуванню та має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, оскільки не може бути засобом отримання доходу чи мірою покарання за злочин (справа Мельниченко проти України).
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).
Згідно із частиною другою статті 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише з питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору з огляду на статус учасника ліквідації на Чорнобильській АЕС 2 категорії (посвідчення серії НОМЕР_4 від 15.03.1993) та беручи до уваги щодо часткового задоволення судом позовних вимог (75%), з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1816 грн 80 копійок.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-268, 274 ЦПК України,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири) тисячі гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , витрати понесені у зв`язку із проведенням незалежної оцінки матеріальної шкоди в розмірі 3000 ( три тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий.

Повний текст судового рішення складений 08.04.2025.

Суддя Т. М. Лідовець