У х в а л а

1 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 146/680/24

Провадження № 61-12327ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року про повернення апеляційної скарги скаржниці

у справі за заявою скаржниці про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та

в с т а н о в и в:

1. Скаржниця звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

2. 1 травня 2024 року Томашпільський районний суд Вінницької області постановив ухвалу, згідно з якою повернув без розгляду зазначену заяву скаржниці. Не погодившись із вказаною ухвалою, скаржниця подала апеляційну скаргу.

3. 24 червня 2024 року Вінницький апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її скаржниці.

4. 21 серпня 2024 року вона подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та скерувати справу до цього суду для вирішення питання про відкриття провадження.

5. 18 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржниця мала: зазначити про наявність або відсутність у неї електронного кабінету; уточнити перелік доданих матеріалів до касаційної скарги та надати суду відповідно до кількості учасників справи такі матеріали у вигляді копій, що відповідають оригіналу (зокрема за розміром); надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи; додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження; надати документ про сплату 484,48 грн судового збору або належно засвідчені копії документів, що підтверджують підставу для звільнення від сплати судового збору.

6. 14 жовтня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків. До заяви додала два примірники уточненої касаційної скарги, у якій зазначила про відсутність у неї електронного кабінету. У переліку доданих матеріалів вказала документ із назвою «копія посвідчення МСЕК», а до заяви про усунення недоліків додала в одному примірнику документ із назвою «довідка до акту огляду МСЕК». У цій заяві зазначила, що копію оскарженої ухвали від 24 червня 2024 року отримала 2 серпня 2024 року, що підтверджує поштове повідомлення про вручення, яке є у матеріалах справи.

7. 14 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржниці на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Скаржниця повинна була: навести у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, надати копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги від 14 жовтня 2024 року та довідки до акта огляду МСЕК.

8. 3 грудня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просила продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки вона звернулася із запитами до Томашпільського районного суду Вінницької області про надання інформації про отримання постанови Вінницького апеляційного суду.

9. 16 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржниці на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги.

10. Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення скаржниця 6 лютого 2025 року отримала ухвалу Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2025 року про продовження на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строку на усунення недоліків касаційної скарги.

11. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3 частини шостої статті 272 ЦПК України).

12. Станом на 1 квітня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржниця не виконала.

13. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

14. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

15. Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за її заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима