Справа № 134/1573/24
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засіданні Франко О.Г.

представника позивача адвоката Кусого А.В.

представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою.

27 березня 2025 року від представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування клопотання адвокат Матвіїв В.М. посилається на те, що ухвала про закриття підготовчого провадження у даній справі від 11 березня 2025 року була постановлена судом передчасно, без з`ясування усіх питань, передбачених ст. 197 ЦПК України, що позбавляє співвідповідача ОСОБА_1 можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, зокрема, викласти заперечення проти позовних вимог та подати докази.

Так, співвідповідач ОСОБА_1 станом на 11 березня 2025 року не мав представника, оскільки договір про надання правничої допомоги, укладений між ними 23.10.2024, був достроково припинений 25.02.2025.

26.03.2025 він (адвокат Матвіїв В.М.) та співвідповідач ОСОБА_1 уклали новий договір про надання правничої допомоги та здійснення представництва.

Крім того, співвідповідач ОСОБА_1 стверджує, що він не знайомий з позивачем ОСОБА_2 , ніколи з ним не зустрічався та не мав спільних справ; не писав боргової розписки від 07.03.2023 та не підписував її, відповідно, не отримував у борг жодних коштів за цією розпискою. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України саме в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Таким чином, у справі необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого судового засідання.

Судом також не враховано інтересів співвідповідача ОСОБА_3 , який не отримував судових повісток та не знає про те, що в провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває дана справа.

02 квітня 2025 року від представника позивача адвоката Кусого А.В. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення щодо повернення до стадії підготовчого провадження, у якому він вказує, що у співвідповідача ОСОБА_1 було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та до початку розгляду справи по суті він мав можливість подати відповідні клопотання, однак його представник подав лише заяву про виклик свідка. Розірвання договору адвоката з клієнтом є їхнім правом і кожна сторона усвідомлювала наслідки вчинення таких дій. Повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимо зважаючи на принципи цивільного судочинства. Дане клопотання свідчить про зловживання співвідповідачем ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та спрямоване виключно на затягування розгляду справи.

В судовому засіданні 02.04.2025 представник співвідповідача ОСОБА_1 адвокат Матвіїв В.М. підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кусий А.В. заперечив проти задоволення клопотання.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, викликався судом шляхом направлення судової повістки на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання АДРЕСА_1 . Судова повістка повернулася до суду неврученою із відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання у відсутності співвідповідача ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

У відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте із відміткою «адресат відсутній», може вважатися належним доказом виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу зареєстрованого місця проживання особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання поштового відправлення адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Отже, суд в повній мірі виконав вимоги процесуального законодавства та вжив передбачених ЦПК України заходів для належного повідомлення співвідповідача ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання у даній справі. Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, які були присутні в судовому засіданні 02.04.2025, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Діючим ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження мають зазначатися вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У даній справі, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, представник співвідповідача ОСОБА_1 адвокат Матвіїв В.М. посилається, зокрема, на необхідність вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт написання (підписання) ним боргової розписки й, відповідно, отримання будь-яких грошових коштів від позивача.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, дотримання процесуальних прав та забезпечення виконання процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження у даній справі, відтак клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. підлягає задоволенню.

З доводами представника позивача щодо зловживання стороною відповідача процесуальними правами суд не може погодитися, оскільки під час судового засідання 11 березня 2025 року, за результатами якого було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, співвідповідач ОСОБА_1 був відсутній. При цьому, про судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки адвокату Матвіїву В.М., який на той час не був його представником, оскільки договір про надання правничої допомоги між ними було достроково припинено.

Керуючись ст. ст. 12, 189, 196, 197, 198 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2025 року.

Суддя