overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/7952/24
Провадження № 2/211/1408/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за рострочку сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Дана адміністративна справа підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу, оскільки відповідно до рішення ВРП від 19 12 2024 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 02 2025 року у зв`язку зі зміною територіальної підсудності дана справа передана на розгляд судді Ткаченко С.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за рострочку сплати аліментів до свого провадження та призначити її до слухання , враховуючи навантаження, на 21 травня 2025 року, о 12-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1138/24

Рядок статзвіту № 67

07 квітня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі учасників справи: представника позивача - адвоката Панчелюги К.М. (дистанційно), відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, що пов`язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортних засобів: вантажного тягач VOLVO FM 12, 2002 року випуску, колір червоний, та легкового автомобіля ВА3 21154, 2007 року випуску, колір сірий, в сумі 243 901,11 грн.

У порядку розподілу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортні засоби: вантажний тягач VOLVO FM 12, 2002 року випуску, колір червоний, та легковий автомобіль ВА3 21154, 2007 року випуску, колір сірий.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на транспортні засоби: вантажний тягач VOLVO FM 12, 2002 року випуску, колір червоний, та легковий автомобіль НОМЕР_1 , 2007 року випуску, колір сірий.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1235 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/703/25 Справа № 695/3355/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Гончар Н.І.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД ЧЕРКАСИ» - Журжі Юрія Анатолійовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КТД ЧЕРКАСИ» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД ЧЕРКАСИ» - Журжі Юрія Анатолійовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КТД ЧЕРКАСИ» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закінчити.

Справу призначити до розгляду на «01» травня 2025 року о 10:30 год., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Н.І. Гончар

О.М. Новіков
Справа № 686/3159/25
Провадження № 2/686/2605/25
02 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
представника позивача Котик А.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом в.о. керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Національної служби здоров`я України, Хмельницької обласної ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради про стягнення витрат на лікування потерпілих від кримінального правопорушення, -
03 лютого 2025 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Ухвалою судді від 07 лютого 2025 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
02 квітня 2025 року представник позивача прокурор Хмельницької окружної прокуратури Котик А.С. подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі погасив всю заборгованість.
В підготовчому засіданні прокурор Котик А.С. підтримала свою заяву про закриття провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом в.о. керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Національної служби здоров`я України, Хмельницької обласної ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради про стягнення витрат на лікування потерпілих від кримінального правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.
Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом в.о. керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Національної служби здоров`я України, Хмельницької обласної ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради про стягнення витрат на лікування потерпілих від кримінального правопорушення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 02 квітня 2025 року.
Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 545/1071/25
Провадження № 2/545/978/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання.

За загальним правилом підсудності, визначеному у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю виконавчого комітету Котелевської селищної ради №02.9-13/313 від 07.04.2025 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

До прийняття Верховною Радою України Постанови «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX с-ще Котельва відносилося до Котелевського району Полтавської області.

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Згідно роз`яснення Ради суддів України за вих. № 9рс-466/20, вбачається, що на даний час місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Котелевського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд за підсудністю до Котелевського районного суду Полтавської області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 296/3535/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

1. 31.03.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Корольовського районного суду м. Житомира позов до ОСОБА_2 , в якому просила:

- стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки всіх видів доходів ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму на неповнолітню дитину в розрахунку на місяць, щомісяця, починаючи з дати подання позову та до 29.04.2026 року.

- стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частки всіх видів доходів ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму на неповнолітню дитину в розрахунку на місяць, щомісяця, починаючи з дати подання позову та до 18.04.2031 року.

2. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, так як позивач просить стягнути аліменти з відповідача на двох синів, а зі змісту позовної заяви вбачається, що за час шлюбу та спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 .

4. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви у відповідності вимог ст.175 ЦПК України та її копії для відповідача.

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем або його представником недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 338/898/24
Провадження № 22-ц/4808/428/25
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

08 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В.,

Пнівчук О. В.,

секретар Шемрай Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2025 року у складі судді Шишка О. А., ухвалене у с. Богородчани Івано-Франківської області, повний текст якого складено 27 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей за минулий час,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича залишити без задоволення.

Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

О. В. Пнівчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8561/24
Провадження №2/552/585/25
У Х В А Л А

04.04.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представники позивача Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 листопада 2021 року по 01 листопада 2024 року в сумі 24843 грн 63 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 442/8025/24 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О. В.
Провадження № 22-ц/811/3562/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 27 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зазуляка Йосипа Михайловича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/627/25
Номер провадження 2-н/530/95/25
08.04.2025 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 530/628/25
Номер провадження 2-н/530/96/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2025 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко