ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/703/23 Номер провадження 22-з/814/72/25 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чумак О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2025 ОСОБА_1 звернулась до Полтавського апеляційного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. у справі № 1/339 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 15 січня 2016 року в розмірі 150 000 доларів США та третейського збору у розмірі 29926,50 грн.

22 жовтня 2024 року поза межами виконавчого провадження нею частково було виконано зобов`язання перед ОСОБА_2 та повернуто грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США, що підтверджується копією розписки.

Тому просила визнати виконавчий лист, виданий на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року таким, що не підлягає виконанню в частині сплачених 20 000 доларів США.

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, направили суду заяви, в яких просили розглянути заяву без їх участі та задовольнити її.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. у справі № 1/339 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 15 січня 2016 року в розмірі 150 000 доларів США та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 29926,50 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. у справі № 1/339 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 15 січня 2016 року в розмірі 150 000 доларів США та третейського збору у розмірі 29926,50 грн.

Відповідно до копії розписки, наданої боржницею ОСОБА_1 , остання передала, а ОСОБА_2 отримав у якості часткового виконання зобов`язання за договором позики від 15.01.2016 року грошові кошти у сумі 20 000 доларів США. Розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором позики від 15.01.2016 перед ОСОБА_2 зменшується на 20000 доларів США та станом на день підписання цієї розписки становить 130 000 доларів США. Ця розписка складена 22.10.2024 та підписана сторонами договору.

Тобто після ухвалення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» рішення та видачі на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 08.02.2024 виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики, боржниця ОСОБА_1 добровільно погасила частину боргу в розмірі 20000 доларів США, що підтверджується заявою стягувача, поданою до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та визнання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. у справі № 1/339 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 15 січня 2016 року в розмірі 150 000 доларів США та третейського збору у розмірі 29926,50 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині, сплачених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 доларів США.

Керуючись ст. ст. 431, 432 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2024 рокуна примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 02 листопада 2023 року у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. у справі № 1/339 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 15 січня 2016 року в розмірі 150 000 доларів США та третейського збору у розмірі 29926,50 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині, сплачених 22.10.2024 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 доларів США.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Верховного Суду та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Чумак