overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/2157/25
Провадження № 2/946/2470/25
Ухвала

про повернення позовної заяви

07 квітня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області Сурілової Лілії Олександрівни про повернення позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області звернулась до суду із вищевказаним позовом.

04.04.2025 року представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 175/3545/25
Провадження № 2/175/896/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до отриманих судом даних адреса реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_2 , встановлена.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 3 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 06 травня 2025 року о 14-30 год. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, смт. Слобожанське, з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 720/704/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника подав заяву про забезпечення позову у зв`язку із тим, що нею було подано позовну заяву до ОСОБА_2 , Новоселицької міської ради, Новоселицької державної нотаріальної контори про виключення запису про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Згідно абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позову є виключення запису про реєстрацію в спадковому реєстрі щодо заповіту, який складений та підписаний невідомою особою від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено про наявність прямого зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить забезпечити позивач і предметом позову.

У зв`язку з цим слід задовольнити заяву щодо заборони Новоселицькій державній нотаріальній конторі вчиняти дії з оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , оскільки незабезпечення позову у такий спосіб може утруднити рішення суду про можливе задоволення позову про виключення запису про реєстрацію в спадковому реєстрі, та надасть можливість відповідачу ОСОБА_2 в подальшому оформити спадщину після смерті ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони Новоселицькій державній нотаріальній конторі, , вул.Центральна,37 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області вчиняти будь-які дії з оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі заборонити видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити Новоселицькій державній нотаріальній конторі, а також сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована судом, який її виніс на підставі заяви поданої стороною по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Дата документу 08.04.2025 Справа № 314/1295/24
Єдиний унікальний № 314/1295/24
Провадження № 22-ц/807/907/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до часу відкриття спадщини відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до часу відкриття спадщини, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 04.06.2025 року на 09.50 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
Справа № 461/2013/25
Провадження № 2/461/1354/25
У Х В А Л А

07.04.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 07.04.2025 о 09 год 00 хв, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у її відсутності. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явилася вперше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 22.04.2025 о 09 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кротова О.Б.
Провадження № 2/686/1108/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.03.2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2025 року задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено суму судового збору - «судовий збір в розмірі 3028 грн.», замість вірного «судовий збір в розмірі 3149,22 грн.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 05.03.2025 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2025 року в справі № 686/29447/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду - «судовий збір в розмірі 3149,22 грн.», замість не вірного - «судовий збір в розмірі 3028 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2025 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

за участі: секретаря судового засідання Тарковської Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури Петраша Ростислава Івановича про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2025 року задоволено позов керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова О.В. та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 серед решти на користь держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області в особі Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , в сумі 851,70 грн.

07.04.2025 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява керівника Жмеринської окружної прокуратури Петраша Р.І. щодо виправлення описки у вказаному рішенні суду з проханням замість помилкової вказівки "на користь держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області в особі Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради" зазначити "на користь держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області", виходячи з сформульованих позовних вимог, оскільки вважає, що дана описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Наразі за відповідним зверненням позивача судом встановлено, що резолютивна частина вказаного рішення суду у даній справі хоча й містить зайве зазначення КНП "Жмеринська ЦРЛ", власником та засновником якого є позивач у справі Жмеринська міська рада, втім, неможливість виконання рішення суду з цих підстав не є безсумнівною, оскільки решта вказаних у рішенні суду відомостей щодо адреси місцезнаходження та ідентифікаційного коду юридичної особи належно відповідають стягувачу у цій частині вимог саме Жмеринській міській раді.

За таких обставин вказана наявна у рішенні суду зайва вказівка потребує її виключення з його змісту, а тому заява підлягає частковому задоволенню .

Враховуючи викладене, керуючись ст.197, 258-260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити частково.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2025 року в цивільній справі №130/2544/24, а саме: слова "в особі Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради" виключити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2/127/3533/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2025 провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв`язку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - поновити.
Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 946/5909/24
Провадження № 2/946/1084/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 17.03.2025 року об 11 год. 10 відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень чи відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 173/3376/24
Провадження № 2/206/453/25
УХВАЛА

03.04.2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Плінської А.В.,

за участю секретаря Білої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи її складність, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільні справи розглядаються, зокрема, за правилами загального позовного провадження, наказного або спрощеного. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зміст і характер позовної заяви, з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 260,277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на 25 квітня 2025 року на 14-00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська