Провадження № 2/364/136/25
08.04.2025 , Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Моргун Г. Л.,
за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_4 , щодо наявності електронного кабінету та електронної адреси інформація не зазначена)
про стягнення заборгованості,
22.11.2024 позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва. 29.11.2024 суддя, отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, позовну заяву разом з матеріалами справи направила до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Проте, що у цьому суді 21.01.2025 було винесено ухвалу якою цивільну справу за територіальною підсудністю направлено до Володарського районного суду Київської області.
Безпосередньо до Володарського районного суду Київської області справа надійшла 12.02.2025.
Представник позивача у позовній заяві зазначає, що відповідач порушує зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» та посилаючись на обставини викладенні у позові і на ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 19, 28, 184 ЦПК України, просить суд:
-стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.
12.02.2025 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та призначено судовий розгляд справи на 11.03.2025 та одночасно судом витребувано оригінали письмових (електронних) доказів, які містяться в кредитній справі відповідача та договорів факторингу на , які позивач посилається у позові.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
11.03.2025 судовий розгляд справи не відбувся та був відкладений на 08.04.2025, оскільки на адресу суду повернулося поштове відправлення направлене на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, без вручення.
Позивач та його представник про відкриття провадження та про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені в електронному кабінеті 14.02.2025, 11.03.2025 ( а.с. 68, 69, 156,157).
Відповідачу була направлена ухвала про відкриття провадження разом з судовою повісткою та копією позовної заяви з доданими до неї документами. У встановлений в ухвалі строк відзиву та клопотань відповідач до суду не надав. ОСОБА_1 про відкриття провадження та дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, на що вказує: поштові повідомлення двічі направлені судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та оголошення розміщене на офіційному сайті «Судова влада України» ( а.с. 72, 155, 157).
Враховуючи викладене та за згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши матеріали справи, письмові докази по справі та оригінал анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 28.09.2018, за відсутності відзиву, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що Моnоbаnк - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.
28.09.2018 відповідач ОСОБА_1 та АТ "Універсал Банк" уклали договір у виді анкети - заяви до договору про надання банківських послуг, згідно якого АТ "Універсал банк" відкрив поточний рахунок (№ НОМЕР_5 чорна картка, активна до 11/24) ( а.с. 91). Встановив кредитний ліміт, який змінювався за час надання послуг:
- 28.09.2018 - 5000,00грн;
- 25.12.2019 - 8000,00грн;
Також п.п.5.15-5.19 п. 5 Розділу ІІ Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом за договором.
Крім цього, положеннями анкети-заяви (оригінал якої досліджено судом під час складання рішення суду) визначено, що анкета-заява разом із умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники зазначених документів.
Частиною 6 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в банку, просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку.
АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Станом на 28.12.2022 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк на залишок простроченої заборгованості нараховував неустойку, передбачену тарифами. Тобто відповідач не виконує своєчасно свої зобов`язання перед банком та грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що відображено у розрахунку заборгованості за договором.
-заборгованість за пенею - 0,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступних міркувань.
Так, згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Згідно ст. ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін.
Статтями 1054 та 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі, за яким за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, в порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком договором про надання банківських послуг, щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, а відтак суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 1-18, 76-81, 89, 141, 274-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства « Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Копію рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Г. Л. Моргун