печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Фірма Просвіта», про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Від представник позивача - адвоката Калінчука В. В. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у справі, а саме з метою з`ясування обставин по справі - чи належить підпис на заявах про відступлення частки у статутному капіталі ПП «Фірма «Просвіта» ОСОБА_3 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2022 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

30.08.2022 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 15.02.2023 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

28.09.2023 року до суду із експертної установи повернулись матеріали цивільної справи №753/10282/19-ц без виконання ухвали суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2024 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

30.05.2024 року до суду із експертної установи повернулись матеріали цивільної справи №753/10282/19-ц без виконання ухвали суду та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2024 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

06.12.2024 року до суду із експертної установи повернулись матеріали цивільної справи №753/10282/19-ц без виконання ухвали суду та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 24.02.2025 року представник позивача - адвокат Калінчук В. В. заявив клопотання про витребування доказів, у яких просив повторно витребувати у Першої київської державної нотаріальної контори оригінал заяви про прийняття спадщини від 17.05.2019 року та від 08.01.2018 року, що подана ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у спадковій справі №14/2019 після смерті її чоловіка - ОСОБА_4 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2025 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази для проведення судової почеркознавчої експертизи.

24.03.2025 до суду від Першої київської державної нотаріальної контори надійшли належним чином завірені копія заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину від 17.05.2019 року № 2739 від імені ОСОБА_3 по спадковій справі № 14/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та копія заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини від 08.01.2019 року. Також у заяві зазначено, що у разі потреби оригінали вказаних заяв буде надано на вимогу експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

03.04.2025 року від представника позивача - адвоката Калінчука В. В. надійшло клопотання про залишення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року без виконання та поновлення провадження у справі.

В обгрунтування поданого клопотання вказує, що після судового засідання, у якому вирішувалося питання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи ,при ознайомленні мною з матеріалами цивільної справи № 753/10282/19-ц, представником позивача були виявлені наступні обставини - експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - О.Чередниченко було подано до суду повідомлення від 18.02.2025 року № 10600/24-32 про неможливість надання висновку щодо вище зазначеної почеркознавчої експертизи. Однак, позивачем були надані експерту усі наявні документи для проведення експертизи, однак експертом Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Чередниченко О. декілька разів безпідставно поверталися до суду матеріали цивільної справи без проведення почеркознавчої експертизи з незаконними вимогами щодо посвідчення усіх документів для проведення експертизи суддею, то дії та вимоги експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чередниченко О. є упередженими та необ`єктивними, а отже вважає за необхідне доручити проведення експертизи іншій установі - ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», що знаходиться за адресою: 04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно із ч. 2 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи клопотання представника позивача, та необхідність зміни експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про залишення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року без виконання та поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Фірма Просвіта», про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання 21 квітня 2025 року о 14-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 325.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук