УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши заяву адвоката Константінова Олексія Федоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Константінов О.Ф. звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.02.2024 року в сумі 378 687,50 грн.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2024 року матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2025 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2012 р. № 750, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В.О. Також просить заборонити органам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

З метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, забезпечення реального і ефективного виконання судового рішення про стягнення заборгованості, якщо воно буде прийнято на користь позивача ОСОБА_1 у тому числі, задля попередження потенціальних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, заявником зазначається про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану нерухомості, яка належать ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути кошти за позикою в сумі 378 687,50 грн. та судових витрат в сумі 41 422,18 грн. (судовий збір 3922,18 грн., витрати на правничу допомогу 37500,00 грн.).

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на частину майна, яка належить відповідачу ОСОБА_2 , для забезпечення реального і ефективного виконання судового рішення про стягнення коштів, якщо воно буде прийнято на користь позивача ОСОБА_1 .

На підтвердження належності 1/2 частини квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ,позивачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 407415612 від 10.12.2024 року, з якої вбачається, що 1/2 частина квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2012 р. № 750, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В.О.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами і накласти арешт на нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2012 р. № 750, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В.О.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Константінова Олексія Федоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикивід 01.02.2024 року в сумі 378 687,50 грн. - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2012 р. № 750, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В.О.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон щодо відчуження 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2012 р. № 750, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон В.О.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41).

Дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Дані відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний