У Х В А Л А

щодо застосування заходів процесуального примусу

08.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування , -

у с т а н о в и в :

Адвокат Полігас В.М. 7 листопада 2024 року звертається до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні її земельною ділянкою на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області шляхом повернення земельної ділянки з користування відповідача. У позові йдеться, зокрема, про те, що позивач не підписувала договору оренди та додаткової угоди, на підставі яких відповідач користується її земельною ділянкою. Також ставиться питання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.1-2, 6).

Ухвалою суду від 8 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» в термін до 4 грудня 2024 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 28 жовтня 2016 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0188, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест» (а.с.14).

Станом на 12 грудня 2024 року ухвала суду про витребування доказів не виконана, відомостей про причини невиконання суду не надано.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» виконати ухвалу від 8 листопада 2024 року про надання Жмеринському міськрайонному суду оригіналів договору оренди землі б/н н від 28 жовтня 2016 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0188, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест» (а.с.25).

Вказане товариство знову не виконало ухвалу суду.

ТОВ "Поділля Латінвест" 3 січня 2025 року подає до суду клопотання, у якому зазначає, що витребувані судом документи перебувають в компанії "Пульсоріджин Холдінг Лімітед", куди ТОВ "Поділля Латінвест" звернулося 2 січня 2025 року з проханням надати договори оренди землі та додаткові угоди (а.с.27-30).

9 січня 2025 року ТОВ "Поділля Латінвест" подає заяву про відвід судді (а.с.46-47). Ухвалою від 23 січня 2025 року заява про відвід залишена без задоволення (а.с.68-69).

29 січня 2025 року директор ТОВ "Поділля Латінвест" подає клопотання, у якому просить визнати причини їх неявки в підготовче судове засідання поважними та надати додатковий строк для виконання ухвали суду від 8 листопада 2024 року про витребування доказів (а.с.73).

У відзиві на позовну заяву також зазначено про неможливість виконання вимог ухвали від 8 листопада 2025 року (а.с.85-87).

29 січня 2025 року суд виносить ухвалу, у якій, зокрема, надає товариству строк для виконання ухвали про витребування доказів від 8 листопада 2024 року до 4 березня 2025 року, у якій роз`яснює про можливість застосування заходів процесуального примусу за невиконання вказаної ухвали (а.с.137).

ТОВ "Поділля Латінвест" 4 березня 2025 року подає клопотання, у якому просить не застосовувати до них заходи процесуального впливу. Водночас пояснює, що товариство продовжує вживати заходів для отримання витребуваних судом документів, «готується адвокатський запит», «товариство намагається отримати і надати суду зазначений договір оренди землі та додаткову угоду до нього» (а.с.140-141).

Представник позивача Смірнов С.М. 5 березня 2025 року подає заяву, у якій просить відкласти підготовче судове засідання, повторно зобов`язати відповідача надати оригінали договору оренди та додаткової угоди та застосувати до відповідача заходи процесуального примусу (а.с.165).

5 березня 2025 року адвокатом Куцьким А.В. подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з його хворобою (а.с.166).

Суд 5 березня 2025 року виносить ухвалу, у якій, зокрема, в черговий раз надає відповідачеві строк до 7 квітня 2025 року для виконання ухвали від 8 листопада 2024 року про витребування доказів, водночас роз`яснюючи про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.171).

Однак 1 квітня 2025 року від товариства знову надходить клопотання про незастосування заходів процесуального впливу за невиконання ухвали суду від 8 листопада 2024 року, оскільки ТОВ уклало 27 лютого 2025 року угоду з адвокатом, і в даний час готується адвокатський запит начальнику ГУНП з проханням повідомити, чи містяться у матеріалах кримінального провадження витребувані судом договір оренди землі б/н від 28 жовтня 2016 року та додаткова угода, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест» (а.с.174-175). І це при тому, що кримінальне провадження, про яке йдеться у запиті, як стало відомо суду, з 2020 року перебуває в провадженні Вінницького міського суду!

7 квітня 2025 року директор ТОВ Гаврилюк О.В. подає клопотання, у якому просить витребувати з Могилів-Подільської районної державної (військової) адміністрації Вінницької області копії матеріалів реєстраційної справи в переровій та електронній формі на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0188, в тому числі копії договору оренди землі від 28 жовтня 2016 року (у разі наявності оригіналу), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Клопотання мотивує тим, що державна реєстрація права оренди на спірну земельну ділянку проведена 11 грудня 2016 року державним реєстратором Могилів-Подільської районної державної (військової) адміністрації Анцут О.А., де відповідно до закону має зберігатись реєстраційна справа, що включає документи в паперовій та електронній формі, і витребувати які можливо лише за рішенням суду.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на те, що матеріали реєстраційної справи не містять оригіналів договору оренди землі та додаткової угоди, оскільки відповідно до договір найму (оренди), який зазвичай укладається в двох примірниках, один з яких зберігається у орендаря, а другий у орендодавця, а тому матеріали реєстраційної справи не можуть містити оригіналів договору оренди землі та додаткової угоди до нього.

Згідно з пунктами 2 та 4 частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягають задоволенню, оскільки вони не містять обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати. Також представником відповідача не надано суду доказів того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд звертає увагу і на порушення представником відповідача подання клопотання про витребування доказів, так як відповідно до статті 83 Цивільного процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень.

Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

У сьогоднішнє судове засідання учасники справи не з`явились.

Суд не приймає до уваги вказані відповідачем підстави, зокрема, копію адвокатського запиту, оскільки відсутні відомості про отримання його адресатом, а також він не відповідає вимогам закону щодо обов`язкової наявності електронного кабінету у адвоката для обміну документами.

Таким чином, ТОВ "Поділля Латінвест" з 8 листопада 2024 року по теперішній час (а це на протязі майже п`яти місяців), на думку суду, умисно не виконує ухвалу про витребування доказів, без яких неможливе проведення судової почеркознавчої експертизи та повного і об`єктивного розгляду справи, затягує проведення такої експертизи, хоча само просить про призначення такої експертизи (а.с.131).

Згідно з вимогами частин шостої, сьомої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, всупереч наведеним положенням цивільного процесуального закону вимоги ухвали суду в частині витребування зазначених доказів ТОВ «Поділля Латінвест» не виконані, про неможливість виконання або про поважність причин невиконання ухвали суду не повідомлено.

Суд визнає таку бездіяльність ТОВ «Поділля Латінвест» як невиконання процесуальних обов`язків ненадання витребуваних доказів без поважних причин, що не відповідає принципам верховенства права та обов`язковості судового рішення, невиправдано перешкоджаючи цивільному судочинству.

Згідно з частиною восьмою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 144 Цивільного процесуального кодексу України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Тому, в зв`язку з викладеним суд накладає на ТОВ «Поділля Латінвест» штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до частини дев`ятої статті 84, частини другої статті 144 Цивільного процесуального кодексу України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, натомість положення частини другої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання, застосувати до товариства захід процесуального примусу у вигляді штрафу та повторно витребувати вказані докази.

Керуючись статтями 83, 84, 143-148, 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання відкласти на 10-30 год 8 травня 2025 року.

У клопотанні ТОВ «Поділля Латінвест» про витребування копії матеріалів реєстраційної справи - відмовити.

Застосувати до ТОВ «Поділля Латінвест» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» (вул. Чайковського, 107, селище Браїлів Жмеринського району Вінницької області, 23174, ) штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» в термін до 7 травня 2025 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 28 жовтня 2016 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0188, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ