Справа № 2-402/2009
Провадження № 2-в/202/17/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження в частині позовної заяви з додатками до неї документами та рішення суду у цивільній справі № 2-402-09 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Яцківської сільської ради Лиманського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.02.2009 у справі № 2-402-09.

14 лютого 2025 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ініційовано відновлення втраченого судового провадження в частині позовної заяви з доданими до неї документами та рішення суду у цивільній справі № 2-402-09 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Яцківської сільської ради Лиманського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу про відновлення втраченого судового провадження, в порядку ст.14 ЦПК України передано на розгляд суду.

З заяви про виправлення описки у рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.02.2009 у справі № 2-402-09 вбачається, що рішенням Кранолиманського міського суду Донецької області від 20.02.2009 (справа № 2-402-09), позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 40 кв.м. Рішення суду набрало законної сили 03.03.2009.

Проте, в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме, зазначено загальну площу житлового будинку АДРЕСА_1 ради «40 кв.м.». При цьому в документах на будинок (експлікація) зазначено, що його загальна площа є «55,6 кв.м.».

Просив виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначивши загальну площу житлового будинку вірно «55,6 кв.м.» замість невірного «40 кв.м.».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської області)» підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області змінена та визначена за Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» - судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Так, судом перевірено та встановлено, що рішенням Кранолиманського міського суду Донецької області від 20.02.2009 (справа № 2-402-09), позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 40 кв.м.

Вказане рішення зареєстровано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.05.2009.

Заявником ОСОБА_1 надані до суду копії документів:

-рішення Кранолиманського міського суду Донецької області від 20.02.2009 (справа № 2-402-09), засвідчене підписом голови Краснолиманського міського суду Лисаченко М.І., з відміткою про набрання рішення законної сили 03.03.2009;

-інвентаризаційну справу № 55-23 за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить у тому числі поверховий план житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, що має загальну площу 55,6 кв.м, загальну житлову площу 40,0 кв.м., у тому числі житлову площу 26,8 кв.м., підсобну площу 13,2 кв.м.

Крім того, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником будинку загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.02.2009, 2-402-09.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.02.2009 у справі № 2-402-09 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Яцківської сільської ради Лиманського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, та копії інвентаризаційної справи № 55-23 за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить у тому числі поверховий план житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, що має загальну площу 55,6 кв.м, загальну житлову площу 40,0 кв.м., у тому числі житлову площу 26,8 кв.м., підсобну площу 13,2 кв.м.

За таких обставин, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.02.2009, та копії інвентаризаційної справи № 55-23 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.258-260, 354, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-402-09 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Яцківської сільської ради Лиманського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, в частині відновлення копії інвентаризаційної справи № 55-23 за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить у тому числі поверховий план житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, що має загальну площу 55,6 кв.м, загальну житлову площу 40,0 кв.м., у тому числі житлову площу 26,8 кв.м., підсобну площу 13,2 кв.м.; змісту рішення:

Справа №2-402-09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2009 року м.Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лисаченко М.І.

при секретарі Киркач Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суда в м.Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Яцьківської сільської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, суд,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Територіальної громади в особі Яцьківської сільської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40 кв.м., який повністю підтримав в судовому засіданні.

Представник Яцьківської сільської ради в судове засідання не з*явився з поважної причини, надав до суду заяву в якій просить дану цивільну справу розглянути в його відсутності в зв*язку з службовою зайнятістю, не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання за ним права власності на спадкове майно.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9).

Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з жилого будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 40 кв.м., з господарсько-побутовими будівлями та спорудами розташованими за той же адресою.

Після смерті ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем за заповітом є його син - ОСОБА_1 (а.с.8), який прийняв спадщину у встановленому законом порядку (ст.ст.1268-1270 ЦК України).

В теперішній час позивач звернувся до Краснолиманської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак у задоволенні його прохання йому було відмовлено, в зв*язку з тим, що домоволодіння не зареєстроване у встановленому законом порядку, в БТІ відсутні правовстановлюючи документи на будинок, а тому він не має можливості оформити право власності на вищезазначений житловий будинок і змушений звернутися до суду.

У відповідності до статті 41 Конституції України «кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю...», а право приватної власності набувається в порядку, визначеного законом».

На підставі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Керуючись ст.ст.328, 334 ЦК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 15-1, 30, 62 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 40 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя -

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суддя склав 03.04.2025.

Суддя А. О. Михальченко