УХВАЛА

про призначення експертизи

08 квітня 2025 рокуСправа № 495/7587/24
Номер провадження 2/495/4067/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

представника позивача адвоката Дьоміної Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває вказана справа.

У межах підготовчого провадження було розглянуто клопотання представника позиача адвоката Дьоміної Т.В. про призначення у справі № 495/7587/24 судової експертизи телефону, модель Xiomi Mi 9 Lite, в якому встановлені месенджери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в яких велася переписка між позивачем та відповідачкою, а саме між їх номерами мобільного позивача- НОМЕР_3 та відповідачки - НОМЕР_4 , проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції ( місто Одеса, вул.Рішельєвська, будинок 8 ).

На розгляд та вирішення експерта експертної установи поставити такі питання:

- чи присутні в месенджерах VіЬег та WhatАрр переписка яка позначена як «Солнышко Ясное» та "Жена (Бывшая)" за період з 24.09.2023 року по 07.10.2023 року?

- який номер мобільного телефону пов`язаний з користувачем « ОСОБА_3 » та " ОСОБА_4 )" в месенджерах VіЬег та WhatАрр ?

- чи вносилися зміни в переписці з користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та " ОСОБА_5 (Бывшая)" в месенджерах VіЬег та WhatАрр ?

Клопотання мотивоване тим, що представником відповідачки постійно ставиться під сумнів переписки між позивачем та відповідачкою в месенджерах VіЬег та WhatАрр, тому з`явилась необхідність проведення судової експертизи телефону, модель Xiomi Mi 9 Lite, в якому наявні переписки щодо відмови відповідачки в поверненні безпідставно набутих коштів.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Дьоміна Т.В. клопотання підтримала , просила задовольнити.

Додатково пояснила, що телефон Xiomi Mi 9 Lite знаходиться у її володінні і на вимогу експерта сторона позивача зобов`язується надати для експертного дослідення.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суду не заявили.

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини п`ятої статті 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінивши заявлені мотиви клопотання, враховуючи предмет спору, для вирішення якого необхідно оцінити докази у їх сукупності; здобуття таких доказів у даному випадку потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо надання суду доказів та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК призначення у справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статями 103, 104, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі № 495/7587/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, судову експертизу телефону модель Xiomi Mi 9 Lite, на вирішення якої поставити питання:

- чи присутні в месенджерах VіЬег та WhatАрр переписка яка позначена як « ОСОБА_3 » та " ОСОБА_5 (Бывшая)" за період з 24.09.2023 року по 07.10.2023 року?

- який номер мобільного телефону пов`язаний з користувачем « ОСОБА_3 » та " ОСОБА_4 )" в месенджерах VіЬег та WhatАрр ?

- чи вносилися зміни в переписці з користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та " ОСОБА_4 )" в месенджерах VіЬег та WhatАрр ?

Проведення судової експертизи телефона доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції ( місто Одеса, вул.Рішельєвська, будинок 8 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали у справі № 495/7587/24 направити у визначену експертну установу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини першої статті 109 ЦПК у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Одеського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. Ф. Волкова