УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 495/6683/20

провадження № 61-4113ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини вартості автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила: визнати автомобіль марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який 02 липня 2020 року був зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , спільною сумісною власністю подружжя; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини вартості проданого 20 серпня 2020 року транспортного засобу «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в сумі 183 459, 00 грн, курсову різницю - 59 392, 64 грн, та 3 % річних в сумі 16 460, 55 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2023 року позов задоволено частково. Визнано автомобіль марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який 02 липня 2020 року був зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини вартості проданого 20 серпня 2020 року автомобіля марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в сумі 40 000, 00 грн, 3 % річних в сумі 7 200, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: судовий збір в сумі 817, 30 грн, вартість звіту про оцінку транспортного засобу в сумі 392,40 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2023 року скасовано в частині стягнення 3 % річних та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у стягненні 3 % річних. Рішення в частині розміру стягнення вартості 1/2 частини автомобіля змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 вартості проданого транспортного засобу «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в сумі 183 459,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року (провадження № 61-16819ск24) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у цій справі відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

16 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2025 року (провадження № 61-2028ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року повернуто без розгляду, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

У березні 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини вартості автомобіля.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник