Справа № 524/3244/23
Провадження № 2/529/107/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом СТ "Агава", третьої особи за зустрічним позовом - Москалька В.П.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Ю.Ю.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Юрія Юрійовича про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у цивільній справі за первісним позовом Споживчого товариства "Агава" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Агава", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко Ю.Ю. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. В обґрунтування клопотання вказано, що на момент укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги від 04.07.2017 ОСОБА_1 мала статус фізичної особи-підприємця. На час розгляду справи по суті цей статус ОСОБА_1 не змінено. Виходячи з того, що на час укладення спірного договору про надання поворотної фінансової допомоги від 04.07.2017 ОСОБА_1 мала статус фізичної-особи підприємця, враховуючи характер та підстави виникнення спірних правовідносин, даний спір належить до юрисдикції господарського суду.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом СТ "Агава", третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що у договорі про надання поворотної фінансової допомоги від 04.07.2017 отримувач допомоги ОСОБА_1 зазначена як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець. У жодному документі, що стосується надання коштів ОСОБА_1 , не зазначено про те, що вона вступала у ці правовідносини як ФОП і отримувала кошти для господарської діяльності. У платіжному дорученні про перерахування коштів ОСОБА_1 також відсутні відомості про те, що ці кошти перерахувалися їй як фізичній особі-підприємцю чи для здійснення господарської діяльності. Відповідно до судової практики Верховного Суду, наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах або ж, що всі подальші правовідносини за участю цієї особи мають ознаки господарських.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали.

Розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Ю.Ю. про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

З отриманої на запит суду відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 21 липня 2008 року.

При цьому, з наявної у матеріалах справи копії договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 04.07.2017, укладеного між СТ "Агава" та ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 (отримувач допомоги) зазначена у цьому договорі як фізична особа, а не фізична особа-підприємець.

У цьому договорі не вказано, що ОСОБА_1 отримала ці кошти для ведення підприємницької діяльності.

У платіжному дорученні № 962 від 04.07.2017 про перерахування СТ "Агава" поворотної фінансової допомоги ОСОБА_1 по договору № 2 від 04.07.2017 у розмірі 3 600 000,00 грн також відсутні відомості про те, що ці кошти перераховано ОСОБА_1 як фізичній особі-підприємцю чи для здійснення підприємницької діяльності.

З наданої на виконання ухвали суду інформації Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 04.04.2025 вбачається, що відповідно до інформаційної системи органів ДПС України, за період з 3 кварталу 2017 року по 4 квартал 2024 року в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску СТ "Агава" не відображено інформацію щодо виплати поворотної фінансової допомоги в сумі 3 600 000,00 грн на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 2017 року по 2024 рік податкові декларації про майновий стан і доходи не подавалася.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували те, що спірний договір поворотної фінансової допомоги було укладено ОСОБА_1 саме як фізичною особою-підприємцем. Таких доказів не було надано суду і представником ОСОБА_1 - адвокатом Гордієнком Ю.Ю.

Відповідно до правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду, у постановах від 14.03.2018 у справі № 2-7615/10, від 05.06.2018 у справі № 522/7909/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 216/181/16-ц, від 04.09.2019 у справі № 761/5115/17, наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах або ж, що всі подальші правовідносини за участю цієї особи мають ознаки господарських, адже фізична особа продовжує діяти як учасник цивільних відносин, зокрема, укладаючи правочини для забезпечення власних потреб, придбаваючи нерухоме та рухоме майно тощо.

Згідно з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 27.11.2019 у справі № 340/385/17, саме лише отримання позики фізичною особою, що має статус ФОП, не свідчить про підсудність справи про стягнення цих коштів господарському суду.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що спірний договір поворотної фінансової допомоги було укладено ОСОБА_1 саме як фізичною особою-підприємцем та у зв`язку із здійсненням нею підприємницької діяльності, таких доказів не було надано суду і представником ОСОБА_1 - адвокатом Гордієнком Ю.Ю., беручи до уваги те, щонаявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах або ж, що всі подальші правовідносини за участю цієї особи мають ознаки господарських, і відповідно ОСОБА_1 мала право укласти вказаний договір як фізична особа навіть при наявності статусу фізичної особи-підприємця, виходячи з суб`єктного складу учасників справи та характеру спірних правовідносин, враховуючи те, що зустрічний позов подано ОСОБА_1 як фізичною особою, а не як фізичною особою-підприємцем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи у порядку господарського судочинства та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Ю.Ю. про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 255, 260, 392 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Юрія Юрійовича про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у цивільній справі за первісним позовом Споживчого товариства "Агава" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Агава", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину удаваним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Кириченко