overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1912/24
У Х В А Л А

"07" квітня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовною заявою ТзОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Коллект Центр звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 720/872/25
Провадження № 2/720/765/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка проживає в с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області до Магальської сільської ради Чернівецького району яка розташована в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про встановлення юридичного факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Чернівецького району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 травня 2025 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка помела ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 158/518/25
Провадження № 2-н/0158/36/25
(перший / другий примірник)
09 квітня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «ЛУЦЬКСПЕЦКОМУНТРАНС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послугу управління побутовими відходами з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И В
На підставі положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, типового індивідуального договору про надання послуги з управління побутовими відходами від 01.06.2024, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за послугу з управління побутовими відходами у розмірі 9890 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 07 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 160-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржникам.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________202__ року
Судовий наказ видано «_____» _______________ 202__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»_______20__ року.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/2071/25
Номер провадження 2-н/676/249/25
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги в сумі 52 203,60 грн..
Керуючись ст.ст.526, 625,901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ від 21.08.2019 року №830 (зі змінами), Правилами надання послуг з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води, затверджених Постановою КМУ №1182 від 11.12.2019 року (зі змінами), Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 05.07.2019 року №690 (із змінами), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (які діяли до 01.05.2022 р.), ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь стягувача КП «Міськтепловоденергія» по 151,40 грн. з кожного судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»____________________ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання до «___________»_____________________ 2028 року
Дата видачі судового наказу «__________» ______________________ 2025 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2-н/537/1122/2025
Справа № 537/2236/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и л а:

ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2023 по 28.02.2025.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником ТОВ «Полтаваенергозбут» зазначений боржником ОСОБА_1 та його місце проживання: АДРЕСА_1 . Згідно з відповіддю № 1271426 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Полтаваенергозбут» просить стягнути з боржника заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_2 , проте суду не надано документів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру, де виникла заборгованість або доказів того, що він був споживачем послуг за вказаною адресою у спірний період.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки із поданої заяви ТОВ «Полтаваенергозбут» не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Одночасно роз`яснюю, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
Номер провадження: 22-ц/813/4296/25
Справа № 496/4574/24
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №496/4574/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 05 лютого 2026 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

С.М. Сегеда
Справа№751/3186/25
Провадження №2/751/1186/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.04.2025, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована на АДРЕСА_2 . Вказані адреси відносяться до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Деснянського районного суду міста Чернігова.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.31, ч.9 ст. 187, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Деснянського районного суду міста Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/16682/21

Номер провадження: 22-ц/819/23/25

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Кутурланової О.В.,

секретар Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2024 року в складі судді Кузьміної О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2024 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича судового збору на користь держави в сумах по 908 грн. змінити: на стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1816 грн. Це ж рішення в частині стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 10 000 грн. з кожного - скасувати.

В іншій оскарженій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова
Номер провадження: 22-ц/813/5050/25
Головуючий у першій інстанції Цирфа К. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Федяєва Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 02 квітня 2025 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси матеріали справи №947/32679/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Київського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 296/2407/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67162308, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича 235657 вчиненого 25.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (далі ТОВ «Інвестмент Юніон») Корж О.В. надіслала через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просила стягувача ТОВ «Фінанс проперті групп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у відкритому виконавчому провадженні №67162308 з виконання виконавчого напису 235657 вчиненого 25.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №010/61704/82/454962 в сумі 59061,90 гривень.

03.04.2025 до суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області на на запит суду щодо підтвердженнязареєстрованого місця роживання ОСОБА_1 на території Корольовського району міста Житомира.

З урахуванням положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заява про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 260, 261, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду у судовому засіданні 17 квітня 2025 року о 09:00 год., у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1), зал засідань №311-3, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА
Провадження № 2-о/686/51/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника заінтересованої особи Мартинюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою Управління житлової політики і майна Департаменту інфраструктури міста Хмельницької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця», Відокремлений підрозділ Жмеринська дирекція залізничних перевезень, ОСББ «Каскад-19», Хмельницька міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Хмельницької міської територіальної громади,

ухвалив:

Заяву Управління житлової політики і майна Департаменту інфраструктури міста Хмельницької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця», Відокремлений підрозділ Жмеринська дирекція залізничних перевезень, ОСББ «Каскад-19», Хмельницька міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Хмельницької міської територіальної громади задовольнити.

Передати у власність Хмельницької міської територіальної громади безхазяйне нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,2 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій Стефанишин