Справа № 219/2747/21
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства Акцент-Банк про відновлення втраченого судового провадження № 219/2747/21,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року до Довгивцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява АТ Акцент-банк про відновлення втраченого судового провадження по справі № 219/2747/21 за позовом АТ Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 05 липня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області позовні вимоги АТ Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 24 лютого 2022 року відбулося вторгнення військ рф на територію України і в даний час місто Нова Каховка знаходиться на тимчасово окупованій території. Виконавчий лист не отримувався, оскільки на час початку вторгнення ще не вийшов строк апеляційного оскарження. Розпорядженням Верховного Суду № 52 від 26 вересня 2022 року територіальна підсудність Новокаховського міського суду Херсонської області змінена на Суворівський районний суд міста Одеси. Головними документами, відновлення яких банк вважає за необхідне, це виконавчі листи по справі та судове рішення, що набрало законної сили. Дані документи потрібні для відновлення права позивача на стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Ухвалою Довгивцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року вказану заяву передано для розгляду за підсудністю Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаної заяви та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані у провадження судді Власенко М.Д.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогами ст.491 ЦПК України.

Так, відповідно до п.1, 4 ч.2 ст.491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

В порушення вказаних вимог заявником у мотивувальній частині заяви вказано про те, що «виконавчий лист не отримувався» та «головними документами, відновлення яких банк вважає за необхідне, це виконавчі листи та судове рішення, що набрало законної сили», але, при цьому у прохальній частині зазначає про відновлення втраченого судового провадження без зазначення, якої його частини.

Також у заяві зазначено, що 24 лютого 2022 року відбулась окупація території України, а саме міста Нова Каховка і було змінено територіальну підсудність Новокаховського міського суду Херсонської області, в той же час справа № 219/2747/21 розглядалась Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Також, відповідно до ч.3 ст.491 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Всупереч вказаних вимог закону, заяви про відновлення втраченого провадження не додано примірника заяви з додатками для інших учасників справи.

Крім того, згідно з положеннями частини 6 статті 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

В порушення вимог ч.6 ст.14 ЦПК України, у заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету АТ Акцент-Банк.

Відповідно до ч.1 ст.492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до вимог статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За викладених обставин, заяву АТ Акцент-Банк слід залишити без руху і надати заявнику строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст.14, 185, 491, 492 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Акцент-Банк про відновлення втраченого судового провадження № 219/2747/21 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк - заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко