печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Земляного Дмитра Васильовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач, АТ «Ощадбанк»), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», пов`язану з не розблокуванням платіжного сервісу Ощад 24/7 Хохленкову Олександру Всеволодовичу;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відновити доступ до платіжного сервісу Ощад 24/7 ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2024 року відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.03.2025 року.

06.12.2024 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа між тими ж сторонами з тих же підстав та того ж предмету позову вже розглянута, а рішення суду набрало законної сили.

В судове засідання позивач не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; у позові просив розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2024 році звертався до Печерського районного суду міста Києва з позовом до АТ «Ощадбанк» (справа № 757/5610/24-ц) про відновлення порушених прав споживача з вимогами, про: визнання протиправними дії Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», пов`язані з припиненням доступу до платіжного сервісу «Ощад24/7» ОСОБА_1 ; зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відновити доступ до платіжного сервісу «Ощад24/7» ОСОБА_1 ».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2024 року № 757/5610/24-ц позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», пов`язані з припиненням доступу ОСОБА_1 до платіжного сервісу «Ощад24/7». Зобов`язано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відновити доступ ОСОБА_1 до платіжного сервісу «Ощад 24/7». Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в дохід Держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2024 року у справі № 757/5610/24-ц, провадження № 22ц/824/11183/2024, рішення Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2024 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії.

Так, як вбачається з матеріалів справи, обгрунтовуючи підстави звернення з позовною заявою у справі № 757/5610/24-ц позивач зазначав, що він є клієнтом АТ «Ощадбанк» та має декілька відкритих карткових рахунків. У зв`язку з запровадженим воєнним станом в Україні позивач перебуває на тимчасово окупованій території України. 01.12.2023 року АТ «Ощадбанк» заблокував позивачу доступ до платіжного інструменту з невідомих причин.

Отже, у справі № 757/5610/24-ц, у якій прийнято рішення, та у справі № 757/55399/24-ц, яка знаходиться на розгляді Печерського районного суду міста Києва, ідентичними є підстави позову, а саме, блокування позивачу доступу до платіжного інструменту «Ощад 24/1» 01.12.2023 року, а також предмет позову, а саме, спонукання АТ «Ощадбанк» відновити доступ до платіжного сервісу «Ощад24/7».

Таким чином, на момент звернення позивача до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою (за якою відкрито провадження у справі № 757/55399/24-ц) було наявне таке, що набрало законної сили, рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 у даній справі стосується того ж предмету спору і з тих самих підстав, а також враховуючи набрання законної сили рішення суду у справі № 757/5610/24-ц, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Земляного Дмитра Васильовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/55399/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.03.2025 року

Суддя Є.С. Хайнацький