справа № 361/5766/24
провадження № 2-др/361/2/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щиголя Володимира Валерійовича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Щиголь В.В. звернувся до суду із заявою, у якій просив суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 361/5766/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат у цій справі, та стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у даній справі на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Щиголь В.В. у судовому засіданні заявив про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 добровільно сплатив понесені відповідачем у даній справі судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відмову відповідача від заяви про ухвалення додаткового рішення.

З`ясувавши позицію учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щиголя В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 361/5766/24 підлягає залишенню без задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 49, 64, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щиголя Володимира Валерійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.