Справа № 299/5073/23
Провадження № 22-ц/4806/573/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , особа, яка не брала участі в справі, в інтересах якої діє адвокат Борейко Надія Олександрівна, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2023 року, ухвалене суддею Левко Т.Ю. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним з моменту укладення

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , особа, яка не брала участі в справі, в інтересах якої діє адвокат Борейко Н.О., на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 травня 2024 року поновлено ОСОБА_5 , особі, яка не брала участі в справі, в інтересах якої діє адвокат Борейко Н.О., строк на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2023 року та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Справу призначено до апеляційного розгляду.

Готра О. подав до апеляційного суду клопотання про скасування ухвали Закарпатського апеляційного суду від 31 травня 2024 року про відкриття провадження в справі та просить відмовити ОСОБА_5 в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2023 року.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 дізналася про оскаржуване рішення суду 06.12.2023, так як таке з перекладом на чеську мову та разом з іншими документами було направлено її представнику п.Душковій в електронному вигляді. Тому підстави щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, які були наведені представником ОСОБА_4 адвокатом Борейко Н.О., є неправдивими та такими, що вводять суд в оману.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що таке підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Готра О. стверджує, що про оскаржуване рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2023 року, Готра Н. дізналася ще 06.12.2023. На підтвердження вказаного Готра О. надає відповіді окружного суду в м. Усті-над-Орліці від 10.06.2024 та від 21.03.2025.

Окружним судом в м. Усті-над-Орліці повідомляється, що рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2023 року та переклад на чеську мову було доставлено в цифровому вигляді до поштової скриньки представника відповідачки ОСОБА_4 - п.Душковій 06.12.2023.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, Готра Н. посилалася на те, що вона не брала участі в розгляді справи, однак оскаржуване рішення порушує її права та інтереси, оскільки, в рішенні встановлені обставини щодо грошових коштів, які перебували у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Про оскаржуване рішення дізналася під час розгляду справи в Районному суді в Усті над Орліці в Чеській Республіці, про поділ майна подружжя. Копію оскаржуваного рішення отримано представником ОСОБА_9 після ознайомлення з матеріалами справи 23.04.2024 і апеляційну скаргу подано 20.05.2024.

Оскільки ОСОБА_10 не повідомлено апеляційний суд про зазначені ОСОБА_11 обставини щодо надіслання її представнику в суді Чеської республіки копії оскаржуваного рішення 06.12.2023, а тому, існують суперечності щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження та обгрунтованих підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому підстав для скасування ухвали про відкриття апеляційного провадження не має, а тому у цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 187,357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про відкриття апеляційного провадження від 31травня 2024 року у даній справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 1978 року народження на рішення Виноградівського районного суду від 19 вересня 2023 року у даній справі залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді