Справа № 369/5889/25
Провадження № 2/369/6788/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заверюхи К.О. про забезпечення позову у цивільній справі № 369/5889/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Фісенко Тетяна Петрівна, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Заверюха К.О. звернувся 04.04.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області із вищевказаним позовом.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Заверюхою К.О. разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Фісенко Тетяна Петрівна, про визнання права власності.

Представником заявника зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фісенко Т.П. про:

- визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на частку у праві спільної власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1823 га, кадастровий номер :01:006:5081 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24) та 1/2 частки об`єктів незавершеного будівництва садибного будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,1823 га, кадастровий номер :01:006:5081 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1823 га, кадастровий номер :01:006:5081 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) та 1/2 частки об`єктів незавершеного будівництва садибного будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,1823 га, кадастровий номер :01:006:5081 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/2 частину автомобіля BMW G7X/21EN, 2023 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.09.2023.

Підставами звернення до суду стало те, що заявник та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з жовтня 2016 року по 01.06.2020 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а 01.06.2020 між ними зареєстровано шлюб.

ОСОБА_4 (далі дружина позивача, спадкодавець) померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 28.11.2023.

Так, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах та спільно проживаючи як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу (з жовтня 2016 року по 01.06.2020), Заявник разом із дружиною придбали нерухоме майно земельну ділянку площею 0,1823 кадастровий га, номер :01:006:5081, с. Ходосівка, Києво Святошиський район, Київська обл., на якій розпочали будівництво садибного будинку та господарських будівель і споруд.

Обставини проживання заявника зі своєю дружиною однією сім`єю з жовтня 2026 року до 01.06.2020 без реєстрації шлюбу, пов`язаність спільним побутом, наявність взаємних прав та обов`язків підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 26.03.2025, ОСОБА_7 від 26.03.2025, ОСОБА_8 від 27.03.2025, ОСОБА_9 від 01.04.2025, отриманими в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», спільним відпочинком, у тому числі з родиною позивача та сином від першого шлюбу тощо.

Враховуючи, що майно, набуте за час спільного проживання, належить жінці та чоловікові, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, на праві спільної сумісної власності, набуте в 2019 році нерухоме майно земельна ділянка площею 0,1823 га, кадастровий номер :01:006:5081 та збудовані на дату відкриття спадщини, але не введені в експлуатацію, садибний будинок та господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , с спільним сумісним майном Заявника та його дружини.

Крім того, у шлюбі заявником та його дружиною набуто рухоме майно автомобіль BMW G7X/21EN, 2023 року випуску.

Відповідно до довідки від 17.03.2025 № 27/02-14, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фісенко Т.П., за заявою ОСОБА_1 зареєстрованої в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ від 21.12.2023 за №44 було заведено спадкову справу за №17/2023 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 його дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, 04.06.2024 із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 також звернулись батьки померлої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відомості про спадкове майно та оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно в матеріалах справи відсутні.

У той же час, при ознайомленні з вказаною спадковою справою 01.04.2025 встановлено, що в матеріалах спадкової справи наявна заява ОСОБА_3 від 20.03.2025 про видачу свідоцтва про право на спадщину на автомобіль BMW G7X/21EN, 2023 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.09.2023.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фісенко Т.П. з заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, а саме на земельну ділянку площею 0,1823 га, кадастровий номер :01:006:5081 та збудовані на ній садибний будинок та господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Нотаріусом у видачі зазначених у заяві свідоцтв відмовлено, про що винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03.04.2025.

У той же час, при ознайомленні позивача з матеріалами спадкової справи №17/2023 встановлено, що батьки померлої дружини позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх заявах про прийняття спадщини від 04.06.2024 вказали про їх спільне проживання з спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності.

Крім того, подання відповідачами заяв про прийняття спадщини від 04.06.2024 свідчить про пропущення строку для прийняття спадщини.

Докази про визначення судом відповідачам додаткового строку, достатнього для подання ними заяви про прийняття спадщини, в матеріалах спадкової справи відсутні.

У той же час, на час відкриття спадщини спадкодавець проживала спільно зі своїм чоловіком за адресою: АДРЕСА_3 , а також час від часу за адресою: АДРЕСА_4 .

З урахуванням вищезазначеного заявник вважає за необхідне, з метою недопущення унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту його порушених, оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, звернутись з вказаною заявою про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене заявник просив:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1823 га, кадастровий номер :01:006:5081, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) та об`єкти незавершеного будівництва садибний будинок та господарські будівлі і споруди, що знаходиться на ній, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

-накласти арешт на автомобіль BMW G7X/21EN, 2023 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.09.2023, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

- заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяні Петрівні (пров. Чеховський, буд. 9, приміщ. 2,2а, м. Київ, 01054, засоби зв`язку: тел. НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) вчиняти нотаріальні дії щодо спадкової справи за №17/2023, у т.ч. але не виключно, вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) користуватись нерухомим та рухомим майном, а саме: земельною ділянкою площею 0,1823 га, кадастровий номер :01:006:5081, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) та об`єктами незавершеного будівництва садибним будинком та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться на ній, а також автомобілем BMW G7X/21EN, 2023 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.09.2023, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

- заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_5 ) користуватись нерухомим та рухомим майном, а саме: земельною ділянкою площею 0,1823 га, кадастровий номер :01:006:5081, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24) та об`єктами незавершеного будівництва садибним будинком та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться на ній, а також автомобілем BMW G7X/21EN, 2023 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.09.2023, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Відповідно до частини першої ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 році у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначена правова позиція була багаторазово підтверджена Верховним Судом у справах, де суди дійшли висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову (постанови від 15.07.2021 року, провадження № 61-8468ав21 та від 30.06.2021 року у справі № 523/11320/19).

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 03.07.2019 року у справі № 331/1255/17 та від 30.06.2021 року у справі № 204/8994/19 вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 року у справі № 724/561/20 та від 07.07.2021 року у справі № 308/7086/20.

В останній постанові Верховний Суд також наголосив на тому, що при вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 418239962, сформованої 17.03.2025 року земельна ділянка площею 0,1823 га, кадастровий номер :01:006:5081, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24), на праві власності належить ОСОБА_10 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.09.2023 автомобіль BMW G7X/21EN, 2023 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, предмет цього позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі у спосіб, про який просить позивач, так як застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача, та вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

При цьому таке забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що у разі прийняття рішення на користь позивача можуть виникнути труднощі у подальшому при виконанні такого рішення.

При цьому, накладення арешту до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак шестимісячний строк для прийняття спадщини завершився 25.05.2024 року.

Враховуючи те, що строк для прийняття спадщини завершився, а відтак наявні достатні підстави припускати про те, що відповідачі як спадкоємці, можуть поновити строк для прийняття спадщини та отримають свідоцтво про прийняття спадщини, а відтак зареєструють за собою право власність на спадкове майно.

Така ситуація утруднить виконання судового рішення та безпосередньо вплине на неможливість отримати дієвий захист порушених прав ОСОБА_1 .

Отже, не невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог про визнання заповітів недійсними, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення спадкових прав позивача.

З огляду на вищезазначене, виходячи з обставин справи, суд вважає, що така заява позивача підлягає до часткового задоволення, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу спадкування майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи можливу тривалість розгляду даної справи, та виходячи із обсягу позовнихвимог та засад розумності та обґрунтованості вимог представника позивача щодо забезпечення позову, тому слід забезпечити позов до набрання законної сили рішенням у даній справі.

При обранні способу забезпечення позову судом були враховані інтереси як позивача так і відповідачів.

При цьому, суд виходить з того, що заходи забезпечення позову не призведуть до обмеження прав сторін, а слугуватимуть заходом запобігання можливих порушень прав позивача та вжиття такого заходу не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заверюхи К.О. про забезпечення позову у цивільній справі № 369/5889/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Фісенко Тетяна Петрівна, про визнання права власності, - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1823 га, кадастровий номер :01:006:5081, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24), яка на праві власності належить ОСОБА_12 , та об`єкти незавершеного будівництва садибний будинок та господарські будівлі і споруди, що знаходиться на ній, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Накласти арешт на автомобіль BMW G7X/21EN, 2023 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.09.2023, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

- заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяні Петрівні (пров. Чеховський, буд. 9, приміщ. 2,2а, м. Київ, 01054, засоби зв`язку: тел. НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) вчиняти нотаріальні дії щодо спадкової справи за №17/2023, у т.ч. але не виключно, вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) користуватись нерухомим та рухомим майном, а саме: земельною ділянкою площею 0,1823 га, кадастровий номер :01:006:5081, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24) та об`єктами незавершеного будівництва садибним будинком та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться на ній, а також автомобілем BMW G7X/21EN, 2023 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.09.2023, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_5 ) користуватись нерухомим та рухомим майном, а саме: земельною ділянкою площею 0,1823 га, кадастровий номер :01:006:5081, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24) та об`єктами незавершеного будівництва садибним будинком та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться на ній, а також автомобілем BMW G7X/21EN, 2023 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.09.2023, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Янченко