overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1825/25
№ 2-н/207/815/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 22-ц/812/10/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа 489/2088/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

при секретарі судового засідання Лівшенку О.С.,

за участі представниці позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

її представниці - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_1 , про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Миколаївської міської ради, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування приватизації, шляхом визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення початкових меж будівель,

Керуючись статтями 251, 252, 368,381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діяла її представник ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2023 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Миколаївської міської ради, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування приватизації, шляхом визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення початкових меж будівель.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: О.В. Локтіонова

Н.В. Самчишина
Справа № 758/854/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

представника стягувача Журавльової Є.Г.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника Іщенко Д.Ю.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іщенко Дениса Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 05.03.2025 про накладення штрафу,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іщенко Дениса Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 05.03.2025 про накладення штрафу - задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни від 05.03.2025 ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Складання повного тексту ухвали відбудеться протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 538/192/25
Провадження № 2/538/354/25
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
09 квітня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа Перша лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилась, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без участі нотаріуса.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа Перша лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2025 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А. Бондарь
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/417/24
Провадження №2/382/60/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Чепіль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ст.ст.274,276 ЦПК України упорядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: - малозначні справи; - що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

До суду надійшла заява відповідача про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження, з огляду на значні порушення позивачем.

Представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, враховуючи вище викладене, заяву представника позивача, а також вимоги ст.ст.274, 277 ЦПК України, слід розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження .

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 12 годину 00 хвилин 22 травня 2025 року в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Яготин, вул.Незалежності, 67.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В підготовче судове засідання викликати: сторони та їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.
Березівський районний суд Одеської області
09.04.2025
Справа № 494/391/25
Провадження № 2/494/256/25
УХВАЛА
09 квітня 2025 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчишина А.Ю.,
при секретарі судового засідання Станілевич А.В.
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника Березівської районної державної адміністрації Одеської області Майби Т. С.,
представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Ткаченка С.Л., ,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на землю недійсним, скасування державної реєстрації права власності та право оренди на земельну ділянку, скасування кадастрового номеру, визнання недійсним договору оренди,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
09 квітня 2025 року від третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву.
Вивчивши вказану заяву по суті справи на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з нею до суду, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч.1,2 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником.
Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. (ч.2 ст.181 ЦПК України).
Таким чином Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, не маючи статусу відповідача, подало відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи викладене, відзив третьої особи підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 10, 178, 183, 258-261ЦПК України суд -
п о с т а н о в и в:
Відзив третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - повернути заявнику без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Панчишин А.Ю.
Справа №751/2415/25
Провадження №2/751/1009/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Сірий Ігор Леонідович,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ПАТ «Страхова Група «ТАС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Сірий І.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 38 658 гривень 94 копійки та судових витрат.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

18 березня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштове відправлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «неправильно зазначена, не повна адреса».

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, на запит суду надіслав завірену належним чином копію полісу АТ5070717 від 20 липня 2024 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою на 05 травня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 461/2594/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2025 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Галицького районного суду міста Львова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 29.04.2025 року о 09.10 год.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

На виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додано докази надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (адреса: м.Київ, Русанівський бульвар, 8) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Ціна позову 55036грн. 20коп.

07.04.2025р. судом отримано дані з місцевої ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Спір підсудний даному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Позовну заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки дану справу необхідно розглядати в спрощеному провадженні, враховуючи категорію спору, суд не вбачає необхідності у виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 84, 175-180, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 06 травня 2025 року о 08-50год.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський