Номер провадження 2/205/766/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
04.10.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 10.03.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем укладено договір позики № 5301038, за умовами якого остання отримала грошові кошти в розмірі 7 300 грн. та зобов`язалася повернути і сплатити проценти за користування. 13.07.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та позивачем укладено договір факторингу № 13-07/2023, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 5301038. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 534,80 грн., з яких: - 7 300 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 12 234,80 грн. - сума заборгованості за відсотками.
09.03.2023 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 78486342, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в розмірі 8 000 грн. та зобов`язалася їх повернути зі сплатою процентів. За договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу права вимоги, зокрема, до відповідача в сумі 26 396,48 грн., з яких: 8 000 грн. сума основного боргу, 18 396,48 грн. заборгованість за відсотками.
24.02.2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем укладено кредитний договір № 00-6970307, за умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 5 250 грн. та зобов`язалася їх повернути і сплатити відсотки. 30.08.2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та позивачем укладено договір факторингу № 30082023/2, за яким до останнього перейшли права вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за кредитним договором № 00-6970307 у сумі 20 325 грн., з яких 5 250 грн. сума боргу, 15 075 грн. заборгованість за відсотками.
06.10.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено кредитний договір № 5995000, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти та зобов`язалася їх повернути і сплатити проценти. 24.11.2023 року за договором факторингу ТОВ «Авентус Україна» відступило позивачу права вимоги, зокрема, до відповідача в розмірі 17 858,84 грн., з яких 6 398,72 грн. сума основного боргу, 11 460,12 грн. сума заборгованості за відсотками.
Оскільки відповідач зобов`язання за договорами не виконує, заборгованість не сплачує, позивач просить стягнути з неї заборгованість за вищевказаними договорами в загальному розмірі 103 615,12 грн.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач не скористалася процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Дергунова А.В. у позові просила розглянути справу без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 10.03.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем укладено договір позики № 5301038, за умовами якого остання отримала грошові кошти в розмірі 7 300 грн. та зобов`язалася повернути їх до 07.05.2023 року і сплатити проценти в розмірі 2,2 % на день (базова ставка), 3 % на день (основна ставка, застосовується протягом усього строку позики, крім першого розрахункового періоду).
На підтвердження укладення договору позики позивачем надано анкету клієнта-фізичної особи, паспорт позики, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про успішне перерахування грошових коштів у розмірі 7 300 грн. на картку клієнта.
13.07.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023 року, за умовами якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило позивачу права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023 року до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 5301038 в сумі 19 534,80 грн., з яких 7 300 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12 234,80 грн. заборгованість за процентами, що також підтверджується розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «МАНІФОЮ».
09.03.2023 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 78486342, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в розмірі 8 000 грн. та зобов`язалася їх повернути до 18.03.2023 року зі сплатою процентів та пені. За договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу права вимоги, зокрема, згідно з витягом з реєстру боржників № 9 до договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року до ОСОБА_1 за договором позики № 78486342 в сумі 26 396,48 грн., з яких: 8 000 грн. сума основного боргу, 18 396,48 грн. заборгованість за відсотками.
24.02.2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 00-6970307, за умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 5 250 грн. строком на 120 днів та зобов`язалася 24.06.2023 року їх повернути і сплатити відсотки в розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. На підтвердження укладення договору позивачем також надано паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. 30.08.2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та позивачем укладено договір факторингу № 30082023/2, за яким до останнього перейшли права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 30082023/2 від 30.08.2023 року позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-6970307 у сумі 20 325 грн., з яких 5 250 грн. сума боргу, 15 075 грн. заборгованість за відсотками.
06.10.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір № 5995000 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 6 400 грн. на 360 днів та зобов`язалася їх повернути і сплатити проценти. 24.11.2023 року за договором факторингу ТОВ «Авентус Україна» відступило позивачу права вимоги, зокрема, до відповідача за договором № 5995000 про надання споживчого кредиту в розмірі 17 858,84 грн., з яких 6 398,72 грн. сума основного боргу, 11 460,12 грн. сума заборгованості за відсотками.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, оскільки в порушення умов договорів відповідач зобов`язання за вказаними вище договорами не виконала, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення на його користь із відповідача заборгованості за договорами.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 гривні.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 625, 629, 1046, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 223, 247, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3 028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г.Остапенко