overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1506/22
Провадження № 2/456/27/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку загального позовного провадження

08 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов?язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Учасники справи в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки однак, представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов?язання повернути земельну ділянку проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов?язання повернути земельну ділянку відкласти на 10 год. 00 хв. 04 червня 2025.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 592/3215/25
Провадження № 2-о/592/98/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., присяжних Єфіменко М.М., Семчук М.В., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., заявника ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_1 заяву обгрунтовує тим, що її син ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи з психічного захворювання, має інвалідність з дитинства. ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій, він не може читати, писати, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном.

Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1,9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Враховуючи положення ч.5 ст.293 ЦПК України, відсутність у особи, стосовно якої розглядається справа, адвоката, суд вважає необхідним доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.260, 293, 299 ЦПК України

постановив:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Суддя О.А. Котенко

Присяжні М.М.Єфіменко

М.В.Семчук
Провадження № 2/205/76/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М.., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

У своїй заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 367/2319/25
Провадження №2/367/3468/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2025 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Шпильового Р.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.04.2025 року від представника позивача адвоката Слободенюк С.Д.. до суду надійшла заява, в якій просив залишити дану позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до наданого ордеру на надання правничої (правової) допомоги повноваження представника позивача адвоката Слободенюк С.Д. договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.13, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 456/5608/24
Провадження № 2/456/366/2025
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представник позивачки адвокат Мартинишин Р.С., -

встановив:

На підставі статей 16 ЦК України, 9, 64, 71, 72 ЖК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 456/377/22
Провадження № 2/456/25/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку загального позовного провадження

08 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов?язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Учасники справи в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки однак, представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи к зв?язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов?язання повернути земельну ділянку проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди та зобов?язання повернути земельну ділянку відкласти на 10 год. 30 хв. 04 червня 2025.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №587/1008/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/692/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 вересня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» про стягнення середнього заробітку та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 вересня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 29 травня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 712/721/25
Провадження № 2/712/1485/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, -

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (далі ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ») звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) у розмірі 37 090 грн 66 коп, інфляційні втрати 1 810 грн 14 коп, три проценти річних 656,53 грн 75 коп, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 10 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2025 року закрито провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за основним боргом за отримані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання 07 квітня 2025 року повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у тому числі й шляхом розміщення оголошення їх про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 577/1583/25
Провадження № 2/577/723/25
У Х В А Л А

"10" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 22 квітня 2025 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
У Х В А Л А

8 квітня 2025 року місто Київ

справа № 367/6482/20 провадження№22-ц/824/5906/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчив матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, ДП`СЕТАМ", ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 8 серпня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 28 травня 2025 року на 13 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження №2/333/1439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі судового засідання Майсак А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова