Справа № 635/1239/25
Провадження № 6/639/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,

установив:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, зазначивши заінтересованими особами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича.

Матеріали заяви сформовані в системі «Електронний суд» 13.02.2025 та підписані представником заявника Петровською Оксаною Дмитрівною, яка діє на підставі довіреності (а.с.7).

Заявник у заяві просив суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» на його правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні ВП № 67705732, відкритому приватним виконавцем Амельченком В.П. на підставі виконавчого напису № 4171, вчиненого 08.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором № 60.16.000171 від 25.09.2018, укладеного ним з АТ «Конкорд».

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. перебуває виконавче провадження № 67705732 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором № 60.16.000171 від 25.09.2018, укладеним боржником з АТ «Конкорд». Виконавче провадження відкрите 01.12.2021 на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. №4171. 01.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 60.16.000171 від 25.09.2018 щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2025 матеріали заяви передані на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова (а.с.63-65).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.03.2025 справу передано в провадження судді Борисенка О.О. (а.с.74).

02.04.2025 ухвалою суду прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником та призначено судове засідання (а.с.88).

Учасники справи повідомлялися судом належним чином (згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України) про дату, час і місце судового засідання, проте, у судове засідання не з`явилися.

Керівник ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» Олексіна О.М. у заяві від 02.04.2025 просила проводити розгляд справи без участі представника заявника (а.с.80-81).

07.04.2025 від представника заявника Петровської О.Д. до суду надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 04.04.2025, в якій останні просила розглядати справу без участі сторони заявника, заяву підтримала у повному обсязі (а.с.98-100).

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснював.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив таке.

08.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. вчинено виконавчий напис № 4171 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум-Актив», до якого перейшло право вимоги на підставі договору № 23/12-1 від 23.12.2020 про відступлення прав вимоги, укладеним з Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 60.16.000171 від 25.09.2018, який укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», у розмірі 13432,26 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, становить 14932 грн 26 коп., з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1500,00 грн (а.с.11).

Постановою від 01.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. на підставі виконавчого напису № 4171, виданого 08.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. відкрив виконавче провадження ВП № 67705732 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» суму заборгованості, з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, у загальному розмірі 14932,26 грн (а.с.28-29).

Також, 01.12.2021 та 23.05.2024 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. виніс постанови ВП № 67705732 про арешт коштів боржника (а.с.30-31).

23.05.2024 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. виніс постанову ВП № 67705732 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.34-35).

01.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» (Фактор) укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до умов якого Фактор передає грошові кошти у розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права вимоги) до Боржників за грошовими зобов`язаннями, що виникли у Клієнта за Основними договорами, укладеними між боржниками та первісним кредитором. На підставі цього договору Фактор стає Новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із Основних договорів, та отримує права вимоги за Основними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті боргу за Основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до Акту прийому-передачі прав вимог, а також вимоги по Основним договорам, які виникнуть в майбутньому. Відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних Клієнту за Основними договорами, та їх перехід від Клієнта до Фактора відбувається у дату укладення цього договору (а.с.17-26).

Відповідно до Витягу з акту приймання-передачі письмового Реєстру боржників від 01.07.2024, що є Додатком № 1 до договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024, складеного ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофвінанс», до ТОВ «ФК «Технофінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 60.16.000171 від 25.09.2018 (а.с.27).

ТОВ ФК «Технофінанс» є фінансовою установою, види економічної діяльності: надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), інші види кредитування, що підтверджується копією виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.47-48).

ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» 18.11.2024 змінило назву на ТОВ «Преміум Актив», що підтверджується копією виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.49-50).

Згідно з відповіддю № 1248046 від 01.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, наданої на електронний запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.75).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, відступивши від попередніх висновків, зазначила, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та за вимогами ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналіз частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до правової позиції, що висловив Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 про те, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 вказано, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України суд у контексті аналогічних обставин цієї справи щодо правонаступництва кредитора враховує вказані висновки щодо застосування вищевказаних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наявність виконавчого напису про задоволення вимог кредитора, за яким відкрито виконавче провадження та, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання виконавчого напису не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

При цьому згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав; реалізувати право на примусове стягнення присуджених сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Суд встановив, що на теперішній час виконавче провадження №67705732, відкрите на підставі виконавчого напису № 4171, вчиненого 08.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором № 60.16.000171 від 25.09.2018 у загальному розмірі 14932,26 грн, не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович.

Замінити первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» () у виконавчому провадженні № 67705732, відкритому 01.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем з примусового виконання виконавчого напису № 4171, вчиненого 08.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором № 60.16.000171 від 25.09.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 11.04.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО