Справа № 308/3269/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калітіної Олени Володимирівни про розгляд справи № 308/3269/25 в режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калітіна Олена Володимирівна до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача -1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ -ЗАКОН ТА ПОРЯДОК ", третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсними правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2025 вказана позовна заява залишена без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, для чого надано відповідний строк.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвоката Калітіна Олена Володимирівна до відповідача-1: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», відповідача-2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕРУХОМІСТЬЗАКОН ТА ПОРЯДОК», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Пономарьова Дар`я Володимирівна Свідоцтво про визнання недійсним правочину.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року позовну заяву в частині вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 31 березня 2025 року у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

08.04.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калітіної Олени Володимирівни про розгляд справи № 308/3269/25 в режимі відео конференції.

Так, адвокат зазначає, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калітіна О.В. територіально проживає та перебуває в м. Київ. У зв`язку з цим, враховуючи значну віддаленість м. Києва від м. Ужгород, та введеного Президентом України військового стану на всій території України, Адвокатом подається дане клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 17.04.2025 року о 10:15 у справі № 308/3269/25 - в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, просить надати їй можливість взяти участь у судовому засіданні по справі № 308/3269/25, що призначено на 17.04.2025 року о 10:15 - в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, а саме, системи EASYCON, запрошення до якої для участі направляти на мою електронну адреcу: .

Додатково, просить призначити розгляд наступних судових засідань по справі №308/3269/25 також в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, а саме, системи EASYCON.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 43, 212 Цивільного процесуального кодексу України, адвокат просить суд: провести засідання у справі № 308/3269/25, що призначено на 17.04.2025 року о 10:15, за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калітіної Олени Володимирівни у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, а саме, системи EASYCON; провести всі подальші судові засідання, що будуть призначені по справі № 308/3269/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, використовуючи систему EASYCON, запрошення до якої для участі направляти на мою електронну адреcу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву що надійшла до суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до п.2 Рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану Рада суддів України видала від 2 березня 2022 року: «При визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. Роз`яснити судам, що на рівні областей створені оперативні штаби, які координують діяльність системи правосуддя та правоохоронних органів у відповідному регіоні (на рівні військових адміністрацій в областях, голів апеляційних судів та ТУДСА). Рекомендувати при прийнятті рішень щодо умов роботи суду узгоджувати їх з такими штабами, виходячи з можливості забезпечення організаційних питань роботи суду та здійснення процесуальної діяльності. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. Інформувати про такі рішення оперативні штаби, Верховний Суд, Раду суддів України, ДСА України».

Судом встановлено, що у заяві про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції не вказано на поважні причини неможливості особистої участі та прибуття представника позивача для безпосередньої участі в судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Разом із тим, у заяві та в доданих до неї додатків не зазначено ні обставин, ні жодних доказів, на їх підтвердження, що перешкоджають представнику позивача прибути у судове засідання для участі у розгляді справи, окрім як віддаленість місця перебування та проживання представника відповідача (м. Київ). Так, адвокат вказує на те, що у зв`язку з цим, враховуючи значну віддаленість м. Києва від м. Ужгород, та введеного Президентом України військового стану на всій території України, вона просить про участь у судовому засіданні, що призначено на 17.04.2025 року о 10:15 у справі № 308/3269/25 - в режимі відео конференції.

Суд вважає за необхідне вказати, що виключно обставини територіальної віддаленості робочого місця/місця проживання представника позивача не є підставною для задоволення клопотання.

Крім того, на території Закарпатської області не ведуться активні бойові дії, а зазначена лише віддаленість від місця роботи не є виключною обставиною та не свідчить про необхідність задоволення заяви.

Таким чином, самі покликання заявника на норми ЦПК України, не можуть, вважатися винятковими причинами, тобто, такими, що унеможливлюють участь представника позивача у судовому засіданні в м. Ужгороді, у залі судових засідань.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката Калітіна О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з урахуванням і технічних перешкод щодо можливості суду у проведенні судових засідань у режимі ВКЗ, та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням з дотримання вимог передбачених ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.212, 258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калітіної Олени Володимирівни про розгляд справи № 308/3269/25 в режимі відео конференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош