Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1504/19
Провадження №6/711/59/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Юрченко Юлією Валентинівною про видачу дубліката виконавчого документа (боржник ОСОБА_2 ), -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Юрченко Юлію Валентинівну,звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Свою заяву обґрунтовує тим, що 05.03.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/1504/19 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.02.2019 та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Як зазначено, після ухвалення вказаного вище судового рішення, вона його отримала, проте, у зв`язку з воєнними діями, які відбуваються на території України, при виїзді закордон, вона його втратила, не пред`явивши до виконання.

У заяві також вказано, що відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито декілька виконавчих проваджень, проте, всі вони завершені. До того ж, у жодному з них, вона не значиться стягувачем. Крім того, зауважує, що всі виконавчі провадження були відкриті до винесення судового наказу про стягнення аліментів, тобто до 05.03.2019. Наявне одне виконавче провадження, яке відкрите після видачі судового наказу (дата відкриття 19.07.2023), проте, стягувачем у ньому є державний орган УПП в Черкаській області Відділ адміністративної практики.

Таким чином, заявник просить видати дублікат судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2019 у справі № 711/1504/19, у зв`язку з його втратою.

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 01.04.2025 представник заявника адвокат Юрченко Ю.В. подала до суду заяву від 01.04.2025 про розгляд справи без її участі та без участі заявника. Заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання боржник не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Тож, суд, враховуючи відсутність відомостей про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися судом у встановленому законом порядку про день, час, місце судового розгляду справи, ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення даної заяви, враховуючи норми ЦПК України.

Враховуючи думку заявника та її представника, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 19.02.2019 ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05.03.2019, за результатами розгляду вказаної вище заяви, видано судовий наказ, яким вирішено: стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чвертізаробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.02.2019 та продовжувати до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. Судовий наказ набрав чинності 05.03.2019.

Вказаний вище судовий наказ разом з супровідним листом № 711/1504/19/3908/2019 від 05.03.2019 направлявся на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, який отримано нею особисто 26.03.2019, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ 563.

У своїй заяві позивач стверджує, що означений судовий наказ вона втратила, у зв`язку з воєнними діями, які відбуваються на території України, при виїзді закордон, не пред`явивши його до виконання.

Крім того, за інформацією, яка наявна у автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 18.03.2025, на виконанні у органах ДВС/приватного виконавця не перебуває і не перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого документа судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2019 № 711/1504/19 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, у ході розгляду судом встановлено, що на час розгляду даної справи, боржником добровільно рішення суду по справі № 711/1504/19, у частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чвертізаробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, не виконане. На теперішній час встановлено відсутність відомостей про перебування на примусовому виконанні в органах ДВС/приватного виконавця виконавчого документа судового наказу у справі № 711/1504/19, боржником за яким є ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (у редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та інш.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до органів державної виконавчої служби (приватного виконавця) та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у судовому рішенні на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Крім того, станом на момент звернення заявника до суду із даною заявою та на момент розгляду справи зобов`язання ОСОБА_2 перед стягувачем ОСОБА_1 , за судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2019 у справі № 711/1504/19, - не виконуються. Судове рішення є чинним та боржник має наявні аліментні зобов`язання.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого документа судовий наказ від 05.03.2019 у справі № 711/1504/19 про стягнення аліментів, дійсно є втраченим, про що вказує заявник, боржник добровільно не виконує судове рішення, що призводить до порушення прав неповнолітньої дитини.

Слід також зазначити, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду з такою заявою у межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За дослідженими матеріалами справи вбачається, що виконавчий документ судовий наказ від 05.03.2019 у справі № 711/1504/19, у частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі, тобто, до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття. Отже, на момент звернення до суду із даною заявою (18.03.2025), строки пред`явлення вказаного вище виконавчого документа до виконання не пропущені.

Тож, на думку суду, при встановленні факту невиконання ОСОБА_2 судового рішення у частині стягнення аліментів, встановлення факту втрати виконавчого документу, видача дублікату виконавчого документу судового наказу не буде порушувати права боржника та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання, оскільки дублікат виконавчого документа повністю відтворюватиме втрачений виконавчий документ судовий наказ. Слід зазначити, що відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання судового рішення і порушує її права та інтереси, а також права та інтереси неповнолітньої дитини, на утримання якої ці аліменти стягуються.

Дане судове рішення відповідає висновкам Верховного Суду, що висвітлені у постанові № 916/922/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259-261, 268, 353 Перехідними положеннями ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Юрченко Юлією Валентинівною про видачу дубліката виконавчого документа (боржник ОСОБА_2 ), - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа судового наказу №711/1504/19, виданого 05.03.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.02.2019 та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька