overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/287/25
Провадження № 2-н/474/15/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

09.04.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку),-

встановив:

01.04.2025р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 (далі-стягувачка) про стягнення з ОСОБА_2 (далі-боржник) аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 01.04.2025р. і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

03.04.2025р. засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд, за запитом судді Врадіївського районного суду Сокола Ф.Г. у справі № 474/287/25 на підставі ч. 7 ст. 165 ЦПК України, сформовано відповідь № 1258706 від 03.04.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_2 , згідно якого за вказаними параметрами особу не знайдено.

09.04.2025р. на запит суду від Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області надійшла відповідь № 474/287/25/1159/25 від 03.04.2025р., згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими персональними даними Врадіївська селищна рада не володіє.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 297/612/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі: Гарані О.А. ,

розглянувши клопотання представника представника відповідача Кльофа В.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про захист прав споживача, визнання недійсним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про захист прав споживача, визнання недійсним та скасування рішення.

Представник відповідача Кльофа В.І. подав клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 14.04.2025 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференцій, яке просить проводити за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленим місцем знаходження.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на доводи клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на обґрунтованість заявленого клопотання представника відповідача, що утруднює її прибуття в судове засідання, суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 178, 179, 180, 212, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про захист прав споживача, визнання недійсним та скасування рішення призначене на 14 квітня 2025 року о 09:30 годину та всі наступні засідання, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ», є Кльофа Василь Іванович.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз`яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що ризик технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 202/3154/25
Провадження № 2/202/2807/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачів моральну компенсацію на користь малолітньої ОСОБА_4 у розмірі 150 000,00 грн. з кожного.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Вимоги до оформлення позовної заяви встановлені в ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів справи, дана позовна заява була подана через систему «Електронний суд», однак до неї не додано доказів, які б підтверджували факт надсилання її копій відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання встановлених вимог, надаючи позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надіслати кожному відповідачу копії позовної заяви з додатками, надавши суду докази про їх направлення.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк у 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надіслати кожному відповідачу копії позовної заяви з додатками, надавши суду докази про їх направлення

Попередити позивача, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Провадження № 2-н/522/1967/25
Справа № 522/5811/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.03.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 12 022,38 грн.

Згідно ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №1231396 від 26.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді №1231408 від 26.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_2 не знайдено.

До суду 07.04.2025 надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою по м.Одесі та Одеській області не значиться.

До суду 07.04.2025 надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житло-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/726/25
Провадження № 2-н/935/68/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/290/25
ун. № 759/4674/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 05.03.2025 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2025 заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на поштову адресу заявника та отримана ним 26.03.2025.

Проте, у визначені законом строки та станом на 09.04.2025 до суду не подано заяв чи клопотань про усунення недоліків, а також щодо поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Внаслідок чого, протягом наданого строку заявник недоліки не усунув, заяву у відповідність до ст. ст. 175, 177 ЦПК України не привів.

Також, слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 135/318/25
Провадження № 2-сз/135/5/25
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2025 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ладижинського міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 212 грн, згідно квитанції №0.0..1 від 12.03.2025.

26.03.2025 ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

08.04.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1 212 грн згідно квитанції №0.0..1 від 12.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про поновлення провадження

08.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю присяжних Посвалюка А.О., Пащук О.В.

секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

у цивільній справі з за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Жмеринської міської ради в особі опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних та обмежено дієздатних осіб, які потребують опіки та піклування у Жмеринській міській територіальній громаді про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 провадження у справі зупинено для проведення у справі судової психіатричної експертизи.

07.04.2025 до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене провадження у справі слід поновити та призначити її до судового розгляду з викликом осіб в судове засідання.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, оскільки учасники справи до суду не викликалися.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.254 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду о 10:00 25.06.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Присяжні Ольга ПАЩУК

Анатолій ПОСВАЛЮК

Ухвала підписана 08.04.2025
Справа № 202/3362/25
Провадження № 2-н/202/244/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилсервіс-5» ДМР звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 31.01.2025 року в розмірі 8101,65 грн.

Заявник вказує на те, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

При перевірці судом місця проживання боржників на підставі ст.165 ЦПК України з метою визначення підсудності, 08.04.2025 року було направлено запит в Єдиний державний демографічний реєстр.

Згідно з відповіддю №1274804 - ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за вказаною адресою в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання цих боржників.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що заявник звернувся до суду із вимогою про солідарне стягнення з трьох боржників, а отримана судом інформація не дає можливості винести судове рішення про видачу судового наказу у зв`язку з тим, що неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (реєстрації) двох з боржників, а тому, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу, що не перешкоджає заявнику звернутись до суду в позовному провадженні.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко
Провадження № 22-ц/801/1078/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Чайки Артура Олеговича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 року

у справі №127/32133/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі представник відповідача адвокат Чайка А.О. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 04 квітня 2025 року залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали апелянтом у строк визначений судом, подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із документами, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та подана у строки визначені статтею 354 ЦПК Країни. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем та третьою особою протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/32133/23 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

В.В.Сопрун