Справа № 466/3387/24
Провадження № 2/466/376/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Ханас С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Михновецького Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельна компанія «Рубікон Інвест», приватного підприємства «Озерна алея» про захист прав споживачів про залишення позовної заяви без руху,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Інвест» про захист прав споживачів.

01.04.2024 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 10.06.2024 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про захист прав споживача в якості співвідповідача Приватне підприємство «Озерна Алея».

22.10.2024 представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, та керуючись п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» наголосив, що позивачу слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 15140,00 грн. та долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання.

У вирішенні клопотання суд керується наступним.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Преамбула Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга -діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного ьдоговором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 21).

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно, позивач звільнений від сплати судового збору як в частині повернення сплачених коштів, сплачених за попереднім договором купівлі- продажу квартири в якості забезпечувального платежу, основний договір за яким не укладено, так і щодо нарахованої пені за неналежне виконання умов попереднього договору в тому числі щодо ненадання передбаченої договором послуги- щодо забезпечення вільного обігу такої квартири та ненаданих за договором робіт - забезпечення здійснення штукатурних робіт, здійснення сантехнічних робіт з встановленням точки відводу каналізаційних стояків, заведення гарячого та холодного водопостачання до Об`єкта; виконання монтажу систем опалення з встановленням сталевих радіаторів.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Михновецького Юрія Олександровича про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельна компанія «Рубікон Інвест», приватного підприємства «Озерна алея» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025 р.

Суддя: Г. Б. Білінська