У Х В А Л А

Справа № 183/2040/25

№ 2/183/3230/25

09 квітня 2025 року м.Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Оладенко О.С. про самовідвід у розгляді цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року визначено головуючого суддю Оладенко О.С. у цивільній справі № 183/6908/19 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

09 квітня 2025 року суддя Оладенко О.С. звернулася із заявою про самовідвід, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про самовідвід, приходжу до такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами статті 40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приходжу до переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з такого.

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №183/2040/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 березня 2025 року головуючим суддею у цивільній справі №183/2040/25 Варакової Марини Юріївни до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із наведених норм процесуального законодавства слідує, що питання щодо прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження з первісним вирішує суд, у провадженні якого перебуває первісний позов.

Згідно п. 2.3.39.12 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, здійснюється щодо зустрічних позовних заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.

Відповідно до загальних правил здійснення цивільного судочинства, незмінність складу суду при судовому розгляді полягає у тому, що справа повинна бути розглянута одним і тим же складом суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Оладенко О.С. про самовідвід у розгляді цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 квітня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.