Справа № 519/385/25
"Е"4-с/519/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко Інни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Коршак Ю.М., представника скаржника адвоката Буцан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буцан Оксани Володимирівни на дії/бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні №43854958, за участю заінтересованих осіб старший державний виконавець Южненського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Терещенко Н.В., ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Суть скарги

1.Представник ОСОБА_1 адвоката Буцан Оксана Володимирівна звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. щодо списання коштів з пенсійного рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 , суми пенсії в розмірі 15 480,56 грн. при виконанні виконавчого провадження №43854958 про примусове виконання виконавчого листа №1533/42/2012р. від 22.03.2012, виданого Южним міським судом Одеської області

2.Скаргу мотивує тим, що рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» відкритий для виплати пенсії, відповідно стягнення коштів з цього рахунку є незаконним. 04.02.2025р. Южним міським судом Одеської області у справі №519/1643/24 зобов`язано державного виконавця зняти арешт з пенсійного рахунку та повернути списані пенсійні кошти в розмірі - 14752,24 грн (сума пенсії за період з 01.08.2024 по 30.11.2024), у зв`язку з чим Скаржник повторно не заявляє вимоги щодо скасування арешту з пенсійного рахунку. Однак, після винесення ухвали Южним міським судом Одеської області у справі №519/1643/24 04.02.2025р., через 2 дні державний виконавець знову списав пенсійні кошти Скаржника, але вже за інший період (листопад 2024р., грудень 2024р., січень 2025 року).

3.Старший державний виконавець Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. у судове засідання з`явилася та повідомила, що рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» не є рахунком з спеціальним режимом використання, тому у неї відсутні підстави для скасування арешту зазначених коштів. Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 04.02.2025 не отримала на дату розгляду справи.

Процедура

4.Представник скаржника Буцан О.В. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

5.Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

6.Державний виконавець просила у задоволенні скарги відмовити.

Фактичні обставини, встановлені Судом

7.З матеріалів скарги вбачається, що в межах ВП №43854958 від 30.03.2023 державним виконавцем Южненського ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт

коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , яку в подальшому скеровано банківським установам (а.с.19).

8.З заробітної плати скаржника з зарплатного рахунку здійснюються відрахування в розмірі 50% в рахунок погашення вищевказаних заборгованостей.

9.Скаржнику призначено пенсію за віком та 01.08.2024 відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Згідно довідки АТ «ПУМБ» від 10.10.2024 рахунок НОМЕР_1 відкритий для зарахування пенсій (а.с.23).

10.Як вбачається із звіту по транзакціях за 06.02.2025 обліковуються надходження на загальну суму 15480,56 грн (а.с.24).

11.Згідно довідки про доходи пенсіонера ОСОБА_1 сума пенсії за період з 01.11.2024 по 31.01.2025 складає 15 280,71 грн (а.с.31).

12.24.10.2024 ОСОБА_1 було подано Южненському ВДВС заяву про зняття арешту з грошових коштів (вищевказаного рахунку), який призначений для виплати пенсії, із наданням копій підтверджуючих документів (а.с.26).

13.Листом від 01.11.2024 за вих. №28115 старшим державним виконавцем Южненського ВДВС Терещенко Н.В. відмовлено скаржнику у знятті арешту з пенсійного рахунку у зв`язку з тим, що станом на 01.11.2024 до відділу не надходило повідомлення АТ «ПУМБ» про цільове призначення рахунку та повідомлено, що ОСОБА_1 може знімати кошти з іншого рахунку (зарплатного) в розмірі двох мінімальних заробітних плат протягом одного календарного місяця (а.с.37).

14.06.02.2025р. Скаржнику на телефон надійшло смс-повідомлення, що 06.02.2025р. з його пенсійного рахунку було списано пенсійні кошти в розмірі 15 480, 56 грн. з призначенням: «стягнення за ВП №43854958 з виконання виконавчого документу, виконавчий лист №1533/42/2012, виданий 22.03.2012р., виданий Южний міський суд Одеської області».

15.Як вбачається з даних офіційного сайту автоматизованої системи виконавчого провадження 05.02.2025 року державний виконавець Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталя В`ячеславівна надіслала на адресу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () платіжні інструкції №8677 та №8678 про списання коштів з вказаного рахунку, які були виконані банком.

16.У листопаді 2024 року Заявник вже звертався до Южного міського суду Одеської області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця щодо незняття арешту з грошових коштів та їх списання, відповідач: Южненський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), треті особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 .

17.На запит суду, АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» повідомив, що рахунок НОМЕР_1 не є рахунком зі спеціальним режимом користування, про відкриття рахунку виключно для зарахування пенсії необхідно повідомити банк та укласти додатковий договір, що скаржником зроблено не було, тому зазначений рахунок є поточним та з необмеженим переліком операцій за ним.

18.04.02.2025р. Южним міським судом Одеської області у справі №519/1643/24 винесено ухвалу, якою скаргу задоволено частково та:

a.Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. щодо не скасування арешту коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які містяться на рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (), для виплати пенсійних коштів.

b.Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. щодо списання коштів з пенсійного рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 , суми пенсії в розмірі 14752,24 грн при виконанні виконавчого провадження №43854958 про примусове виконання виконавчого листа №1533/42/2012р. від 22.03.2012, виданого Южним міським судом Одеської області.

c.Зобов`язано старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. скасувати арешт грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» відкритому на ім`я ОСОБА_1 для виплати пенсії.

Ухвала набрала законної сили 25.02.2025.

Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд

19.Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

20.Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

21.Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

22.Згідно зі статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

23.Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

24.За змістом пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

25.Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

26.Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

27.Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (пункти 7.14, 7.15), а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20, у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 753/9581/22.

28.З матеріалів справи вбачається, що рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» не є рахунком з спеціальним режимом використання, що підтверджується відповіддю АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.5./3531БТ від 20.03.2025.

29.Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення скаржника щодо скасування арешту з грошових коштів у сумі 15 480,56 грн., що були списані 06.02.2025.

30.Суд звертає увагу, що виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

31.Саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх обліковування на рахунку, на кошти на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

32.У разі, якщо банк не повідомив державного виконавця, що рахунок, на якому знаходяться кошти боржника, є рахунком зі спеціальним режимом використання, то дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти на цьому банківському рахунку та їх подальше списання не можна вважати протиправними. Під час винесення постанови про накладення арешту коштів на рахунках боржника державний виконавець діяла в межах своїх повноважень, у неї на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не було інформації, що відповідні рахунки призначені лише для отримання пенсії та/або на них зараховується виключно пенсія (грошове забезпечення).

33.Аналогічний висновок міститься у в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2024 року у справі № 338/1125/23.

34.Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при списанні коштів з рахунку ОСОБА_1 , який не є рахунком зі спеціальним режимом використання та за відсутності повідомлення скаржника, що зазначені кошти у сумі 15 480,56 грн є пенсією, державний виконавець діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

35.Посилання скаржника на невиконання державним виконавцем ухвали Южного міського суду Одеської області від 04.02.2025р. у справі №519/1643/24 суд відхиляє, оскільки: 1) списання коштів відбулось 06.02.2025, а ухвала суду від 04.02.2025 набрала законної сили 25.02.2025, тому дії державного виконавця щодо невиконання ухвали суду, що не набрала законної сили, неможна вважати неправомірними; 2) ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.02.2025р. у справі №519/1643/24 відмовлено в частині скасування постанови старшого державного виконавця від 30 березня 2023 року про арешт коштів боржника через недоведеність її незаконності, тому відсутні підстави вважати, що судом зобов`язано державного виконавця зняти арешт з усіх грошових коштів, що поступають на зазначений рахунок.

36.Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

37.Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

38.Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

39.Керуючись статтями 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Буцан Оксани Володимирівни про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. щодо списання коштів з пенсійного рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 , суми пенсії в розмірі 15 480,56 грн. при виконанні виконавчого провадження №43854958 про примусове виконання виконавчого листа №1533/42/2012р. від 22.03.2012, виданого Южним міським судом Одеської області, - відмовити повністю.

2.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

3.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 08.04.2025.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко