Справа № 539/3190/24
пров. № 2/544/147/2025
Номер рядка звіту 36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Малицької О. Л.,

секретаря судових засідань Ралець О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пирятин в режимі відео конференції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

за участю:

представника позивача Сечка С. В.

представника відповідача Ковтуна М. В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28 жовтня 2021 року об 11-30 год, в м. Київ, на проспекті Героїв Сталінграда, 12, сталася ДТП за участі автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Асбуд-Україна». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду місті Києва від 01 грудня 2021 року, винним в ДТП визнано ОСОБА_1 . На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , були застраховані в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Власник автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату страхового відшкодування за договором. Заяву було розглянуто та пошкодження автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , визнано страховим випадком. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 41435,88 грн. На момент ДТП цивільно правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО», у зв`язку з чим ТДВ «СК «КРЕДО» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в розмірі 27551,88 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача невідшкодовану суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5822,68 грн та понесені судові витрати у розмірі 3028 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні заявлених позовних вимогах, просив стягнути з відповідача невідшкодовану суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5822,68 грн та понесені судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог, оскільки є невідповідність в розрахунках.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 14.05.2021 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «АСБУД Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ №165780 (а.с. 6).

28 жовтня 2021 року об 11-30 год, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 330214, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ, на проспекті Героїв Сталінграда, 12, вчинив ДТП з транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Оболонського районного суду місті Києва від 01 грудня 2021 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 5).

Автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ «АСБУД-Україна», що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 7).

Власник пошкодженого автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , звернулося до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання випадку, що має ознаки страхового (а.с. 9). Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком.

На підставі акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 29.10.2021 року (а.с. 11), рахунку № КМдС-0053124 від 04 листопада 2021 року (а.с. 12), страхового акту каско № 11414/1 (а.с. 13), ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 41435,88 грн (а.с. 14).

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 330214, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» (а.с. 18), у зв`язку з чим ТДВ «СК «КРЕДО», на підставі Договору про здійснення страхового відшкодування від 02 лютого 2023 року (а.с. 16-17), здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в розмірі 27551,88 грн, що підтверджується довідкою ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с. 15).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 3 п. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем як страховиком було виконано свій обов`язок за договором страхування та здійснено виплату в межах суми страхового відшкодування.

З наданих позивачем доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, такі отримані у порядку встановленому законом, стосуються безпосередньо обставин справи та підтверджують покликання позивача на існуючі обставини справи, тому вони приймаються судом до уваги, як належні та допустимі докази в процесі доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодуваня має до особи, відповідальної за завдані збитки

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортної засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, вимоги позову про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування є законними та обґрунтованими, доведеними належними доказами, а тому підлягають задоволенню в обсязі, що зазначається у прохальній частині позовної заяви, а саме у сумі 5822,68 грн.

При цьому, суд не бере до уваги заперечення проти позову представника відповідача, оскільки вони не обґрунтовані та не підтверджені ніякими належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 76, 141, 263, 264, 265, 272 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Код , АТ «ПРОКРЕДИТБАНК», МФО: 320984, Поточний рахунок: IBAN НОМЕР_4 ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5822 грн. 68 коп.(п`ять тисяч вісімсот двадцять дві грн. 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 08 квітня 2025 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців 40, (, АТ «ПРОКРЕДИТБАНК», МФО: 320984, Поточний рахунок: IBAN НОМЕР_4 ).

Представник позивача: адвокат Сечко Сергій Володимирович, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Представник відповідача: адвокат Ковтун Микола Васильович, юридична адреса: 37001, Полтавська область Лубенський район м. Пирятин вул. Ранкова, 15.

Третя особа: ТДВ «Страхова компанія «Кредо», 69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34, Код .

Суддя О.Л.Малицька