overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/577/25
нн.п.2-о/599/39/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Зборівської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Встановлено, що заява та її копії не підписані заявницею чи особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заяву не підписано, вона підлягає поверненню заявнику.

Таким чином позовну заява слід повернути позивачу.

Керуючись п.1.ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути заяву та всі долучені до неї документи заявнику - ОСОБА_1 у цивільній справі №599/577/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Зборівської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.01.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

07.02.2025 року копію ухвали суду від 29.01.2025 року надіслано на електронну адресу позивача.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу суду доставлено до електронної скриньки позивача 07.02.2025 року о 11:30:22 год.

Разом із тим, у встановлений в ухвалі суду строк недоліки позову не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 339/8/25
Провадження № 2/339/51/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судових засідань Ганчар Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Болехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання заборгованості за спожитий газ за період з 01.05.2022 по 31.10.2024 необґрунтованою та незаконною, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, підготовче судове засідання відкладено на 10 квітня 2025 року. У підготовче засідання учасники справи не прибули.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду 09 квітня 2025 року подала клопотання про перенесення засідання, призначеного на 10 квітня 2025 року, на іншу дату, у зв`язку з перебуванням її на лікуванні, просить засідання без неї не проводити, довідку про лікування надасть.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, підготовче засідання слід відкласти відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Підготовче засідання в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання заборгованості за спожитий газ за період з 01.05.2022 по 31.10.2024 необґрунтованою та незаконною, стягнення моральної шкоди відкласти на 10 год 30 хв 29 квітня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М.П.Кілик
Справа № 127/3577/18
Провадження № 22-ц/801/897/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 рокуСправа № 127/3577/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рачок Юлії Вікторівни, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

Ухвалу постановив суддя Бойко В. М.

Ухвалу постановлено об 11.35 год в м. Вінниці

Дата складення повного тексту ухвали суду невідома,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року скасувати і постановити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рачок Юлії Вікторівни, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиридюк Тетяни Василівни щодо складання розрахунку по заборгованості зі сплати аліментів за період з 29 листопада 2018 року по 01 квітня 2024 року та визнати незаконним такий розрахунок у виконавчому провадженні № 75254091.

Зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рачок Юлію Вікторівну обчислити розмір заборгованості із сплати аліментів щомісячно, у відповідності до вимог статті 195 СК України, статті 71 Закону України «Про виконавче провадженя» і розділу ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року.

В іншій частині вимог скарги у задоволенні відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
Справа № 588/202/25
Провадження № 2-о/588/50/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Тростянецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Тростянецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

Установити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) договору дарування будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого завідуючою Тростянецької районної державної нотаріальної контори Сумської області Гребіник З.Д. 04.02.1995 та зареєстрованого у реєстрі за № 1-145.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко
Єдиний унікальний номер №943/2423/24
Провадження № 2/943/388/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 24 квітня 2025 року о 09.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/15457/24

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/795/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Чернігівська міська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради у справі за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 15:00 14 травня 2025 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко
Справа № 161/6415/24
Провадження № 2-во/161/65/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2025 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Так, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2025 року у справі №161/6415/25 заяву позивача задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради виплачені кошти тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме в розмірі 68 089 (шістдесят вісім тисяч вісімдесят дев`ять) грн 50 коп. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

Однак, по всьому тексту судового рішенні допущено описку, а саме - не вірно вказано найменування позивача, юридичної особи, замість «Департаменту соціальної політики Луцької міської ради» вказано «Департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити описку у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2024 року у справі №161/16087/24, оскільки по суті вони не змінюють рішення суду.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2025 року у справі №161/6415/25.

У всьому рішенні суду, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах замінити найменування позивача з «Департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради» на «Департамент соціальної політики Луцької міської ради».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Справа № 138/3019/24
Провадження № 22-ц/801/1135/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

09 квітня 2025 рокуСправа № 138/3019/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування нарахованої заборгованості та стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про скасування нарахованої заборгованості та стягнення безпідставно отриманих коштів - повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року, ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2024 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, необхідно відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 30 квітня 2025 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді: