КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7745/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Хавіна Валентина Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 535 329,51 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн., а також на користь ОСОБА_2 заподіяну майнову шкоду в розмірі 31 367,55 грн. та моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу триденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та призначити новий розгляд позовної заяви в тому ж суді, але в іншому складі. Посилається на порушення норм процесуального права. На виконання вимог ухвали суду від 13 січня 2025 року позивач 16 січня 2025 року направив поштою виправлену позовну заяву разом з додатками та доказами направлення позовної заяви іншим учасникам справи. Тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув визначені в ухвалі від 13 січня 2025 року недоліки позовної заяви.

Еолегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху відповідно до ухвали від 13 січня 2025 року, суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві порушено питання про стягнення майнової та моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але у позові відсутні відомості щодо ОСОБА_2 . У позовній заяві не було вказано як третю особу ПрАТ «СК «Еталон», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача. Суд зазначив, що позивачу необхідно привести подану позовну заяву у відповідність до приписів ЦПК України, конкретизувати підстави звернення до суду, визначити предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, сформулювати і викласти позовні вимоги у спосіб, визначений законом, з посиланням на відповідні норми, та привести позовну заяву у відповідність до вимог, які ставляться до позовної заяви, із зазначенням процесуального статусу учасників справи, у порядку якого позивач звертається до суду, а також надати докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, надавши триденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 121-125).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія вказаної ухвали суду була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 13 січня 2025 року (а.с. 127).

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 13 січня 2025 року представник ОСОБА_1 в межах встановлених судом строків 16 січня 2025 року направив до суду змінену позовну заяву із зазначенням ОСОБА_2 , як співпозивача, її місця проживання, контактних даних, ПрАТ «СК «Еталон», як третю особу, його місцезнаходження, доказів направлення копії позовної заяви іншим учасникам. Це підтверджується копією зміненої позовної заяви, роздруківкою трекінгу поштового відправлення за номером 112, копіями фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 16 січня 2025 року, накладної АТ «Укрпошта`від 16 січня 2025 року та опису вкладення за номером 112від 16 січня 2025 року. Вказане поштове відправлення будо отримане уповноваженою особою суду 21 січня 2025 року.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ст. 185 ЦПК України.

Помилкова ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 рокупідлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Хавіна Валентина Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.