Справа № 583/4315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участі секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

стягувачки ОСОБА_1 /в режимі відеоконференції/,

боржника ОСОБА_2 /в режимі відеоконференції/,

представника боржника Собини П.М. /в режимі відеоконференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чумаченка Ю. про встановлення або зміну способу і порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року на адресу суду від старшого державного виконавця Юрія Чумаченка Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява, в якій він просить суд встановити інший спосіб і порядок виконання ухвали № 583/4315/24, виданої 06 вересня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області в частині зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_1 права особистого спілкування з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через засоби зв`язку, в тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хвилин, у вечірній час з 18-00 години до 21-00 години.

Вказана заява мотивована тим, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання вказаної ухвали. При здійсненні цього виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано ОСОБА_2 у визначений законом строк виконати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року та не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_1 права особистого спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через засоби зв`язку, в тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хвилин, у вечірній час з 18-00 години до 21-00 години. Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. Передумовою для цього має бути не тільки встановлений державним виконавцем факт такого невиконання, але й відсутність поважних причин, які його обумовили. Відповідно від отриманих державним виконавцем пояснень від боржника ОСОБА_2 встановлено, що у такому віці дитина не має змоги достатньо розуміти та реагувати на відео дзвінки, ці дзвінки можуть спричинити емоційне збудження, оскільки дитина 2022 року народження ще не здатна зберігати концентрацію на відеозв`язку або телефонній розмові. Також у виконавчому документі не конкретизовано за допомогою яких засобів зв`язку має відбуватися спілкування, хто кому має телефонувати та на які номери телефонів. Крім цього боржник вказав, що згідно рекомендації лікарів, діти до трьох років повинні бути повністю ізольовані від смартфонів, безперервна робота з комп`ютером не повинна перевищувати 10 хвилин. Формулювання вимог у виконавчому документі в такому вигляді викликає неясність та незрозумілість щодо його виконання, виникають обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Посилаючись на ст. 435 ЦПК України та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити / Т. 3 а.с. 39-41/.

Ухвалою від 29 січня 2025 року суддя призначила розгляд заяви про встановлення іншого способу і порядку виконання рішення суду на 12 лютого 2025 року о 15 год 30 хв у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 в залі судового засідання, який неодноразово відкладався за клопотаннями учасників справи.

В судове засідання державний виконавець не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Стягувачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечила, 30 січня 2025 року подала письмове заперечення, в якому вказала, що доводи заявника є безпідставними, а пояснення боржника - спрямованими на ухилення від виконання судового рішення без поважних причин, з таких підстав. В матеріалах цивільної справи є відеозапис, на якому вона спілкувалася з донькою за допомогою відеозв`язку до початку виконання судового рішення і жодні перелічені у заяві причини раніше не перешкоджали боржнику, чим спростовуються його доводи в частині не здатності дитини концентруватися на відеозв`язку. Жодних висновків психологів або інших медичних документів, які б підтверджували перелічені доводи, до заяви не додано. З нею можна зв`язатися за номером мобільного телефону НОМЕР_1 . До заяви не подано відомостей щодо невдалих спроб боржника або державного виконавця з нею зв`язатися за вказаним номером мобільного телефону або іншими відомими засобами зв`язку. Крім того вона є заблокованою в месенджерах боржником, що підтверджено наданими до заперечень скріншотами. Вважає, що ухвала суду є зрозумілою для виконання.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 та його представник, адвокат Собина П.М., проти заяви державного виконавця заперечили, адвокат вважає, що не було законних підстав для винесення ухвали про забезпечення позову, тому виконавче провадження відкрито незаконно і відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання ухвали суду.

З урахуванням думки учасників справи суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності державного виконавця.

Розглянувши заяву, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, про відібрання малолітньої дитини і повернення матері та заборонено ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та побаченнях з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання рішенням в цій справі законної сили; зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_1 права особистого спілкування з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через засоби зв?язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 годину; заборонено ОСОБА_2 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи; заборонено ОСОБА_2 без повідомлення за 10 діб Служби у справах дітей змінювати місце проживання/перебування доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи; зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_1 безперешкодне спілкування, (побачення та спільне проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два дні на тиждень з 10.00 години по 18.00 годину без присутності батька (відповідача) та органів опіки за місцем перебування (проживання) дитини /аркуш у справі заміннику 1-4/.

09 грудня 2024 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та повернення матері. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 06 вересня 2025 року скасувати після набрання судовим рішенням чинності, станом на 03 квітня 2025 року рішення суду не набуло чинності /аркуш у справі заміннику 5-12/, позивачкою подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий документ, а саме: ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2025 року про забезпечення позову у справі № 583/4315/24 виконавче провадження № НОМЕР_2 /аркуш у справі заміннику 18-19/.

09 січня 2025 року божник ОСОБА_2 старшому державному виконавцю Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцині О.С. надав письмове пояснення про те, що виникла ситуація, що в силу віку дитини та неясності рішення суду, неможливо виконати вимоги виконавчого документа / аркуш у справі заміннику 20-21/.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 в електронному виді, судом встановлено, що 03 березня 2025 року постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцини О.С. за невиконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року на боржника ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 1700,00 гривень.

У зв`язку з таким повідомленням боржника заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Суд вважає, що резолютивна частина ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року у справі № 583/4315/24 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що суперечить інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду та є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 червня 2018 року у справі №713/1062/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі.

Керуючись статтями 435, 353 України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику, стягувачу та боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Семенова О.С.