Справа № 296/3541/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова Андрія Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. 03.04.2025 представник ОСОБА_1 (позивач) - адвокат Стахов А.О. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №110755 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" (ТОВ "ФК "Онлайн фінанс") заборгованості в сумі 56 257,40 грн., на підставі якого приватним виконавцем Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та вчиняються дії щодо стягнення заборгованості.

2. Посилаючись на те, що позивач звернулась до суду із позовом до ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса №110755 від 20.11.2020 таким, що не підлягає виконанню, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи унеможливлення повернення безпідставно стягнутих з позивача грошових коштів, представник позивача просив зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" заборгованості за кредитним договором №16928862 від 26.07.2019 на загальну суму 56 257,40 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2025, заяву про забезпечення позову у справі № 296/3541/25 передано судді Шалоті К.В.

4. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Статтею 149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга).

6. За змістом пункту 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. МОТИВИ СУДУ

7. Встановлено, що представник позивача звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом, в якому оспорює виконавчий напис №110755 від 20.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" заборгованості у загальному розмірі 56 257,40 гривень та просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

8. З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2021 приватним виконавцем Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Горая О.С. №110755 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" заборгованість у сумі 56258,40 грн.

9. Суд враховує, що між позивачем та відповідачем дійсно наявний спір, що стосується правомірності виконавчого напису приватного нотаріуса Горая О.С. №110755 від 20.11.2020 та невжиття заходів забезпечення позову, а саме: не зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до стягнення коштів позивача при примусовому виконанні оспорюваного виконавчого напису.

10. Врахувавши наявність реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо необхідності зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №110755 від 20.11.2020, який є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін та зможе забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стахова Андрія Олексійовича, задовольнити.

2. Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем у виконавчому провадженні № 67619055 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №110755 від 20.11.2020 про стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" (02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, оф. 511, ) заборгованості в розмірі 56 257,40 гривень.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Копію ухвали суду надіслати приватному виконавцю Клименюку А.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА