ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/16682/21

Номер провадження: 22-ц/819/23/25

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Кутурланової О.В.,

секретар Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2024 року в складі судді Кузьміної О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати недійсним кредитний договір № 631427625 від 04.08.2020, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк»;

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6579 виданий 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

На обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору навів такі обставини. За місцем роботи ОСОБА_1 надійшла постанова приватного виконавця Пирожкова Є.В. ВП № 66627904 від 30.08.2021 про звернення стягнення на доходи боржника, яка винесена на підставі виконавчого напису №6579 виданого 07.06.2021 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про стягнення з позивача, який нібито є боржником за кредитним договором №631427625 від 03.08.2020 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-банк» заборгованість на загальну суму 43832,60 грн.

Проте будь-якими повідомленнями позивач з відповідачем- банком не обмінювався; договори (письмові чи електронні) з Акціонерним товариством не підписував, що свідчить про відсутність його волевиявлення на укладення з відповідачем оспорюваного договору.

Крім того, позивач не оформлював відносин по представництву його інтересів будь-якими особами на укладання від його імені кредитних договорів, зокрема з відповідачем.

За таких підстав вважає, що особа, яка уклала з відповідачем кредитний договір №631427625 від 04.08.2020 від імені позивача не мала на це необхідний обсяг повноважень.

На обґрунтування доводів про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис , позивач навів норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 №1172 та зазначив, що враховуючу ту обставину, що позивач договір не укладав, виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Також у позовній заяві позивач порушив клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» кредитного договору №631427625 від 04.08.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича матеріалів нотаріальної справи з видачі виконавчого напису №6579 виданий 07.06.2021 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2024 року позов адвоката Верещаки Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання недійсним кредитного договору - задоволено. Суд ухвалив:

Визнати недійсним кредитний договір № 631427625 від 03.08.2020, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа- Банк».

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6579, виданий 07.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених у строк грошових коштів на користь АТ «Альфа-Банк» у сумі 43 832,60 грн., за кредитним договором № 631427625 від 03.08.2020 року, укладеного між позивачем та АТ «Альфа-Банк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 копійок (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 копійок (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 копійок ( десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 копійок ( десять тисяч гривень 00 копійок).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник АТ «Сенс Банк» - Блажевський П.І., просить скасувати рішення суду першої інстанції; постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог в повному обсязі, зменшити розмір правової допомоги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги особа, яка її подала, посилається на те, що 03.08.2020 між АТ «Альфа-Банк» та позивачем було укладено угоду про надання кредиту №631427625.

Правовідносини утворилися внаслідок виконання письмового договору, що складаються із оферти та акцепту, які особисто підписані позивачем та які були надані суду першої інстанції на підтвердження укладання кредитного договору разом з іншими письмовими доказами. Правочин вчинений в порядку ст. ст. 641, 642, 643 ЦК України .

Щодо витрат на правову допомогу представник банку вказав, що заявником не доведено розмір витрат, у зв`язку із відсутністю між адвокатом та клієнтом закріпленої в договорі домовленості про їх розмір та порядок розрахунку, так і факт їх понесення. Також вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим та неспівмірний зі складністю справи та заявленим розміром позовних вимог.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник доводи апеляційної скарги не визнали, просили рішення суду залишити без змін.

2.Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовної вимоги про визнання недійсним кредитного договору суд виходив з того, що враховуючи приписи статті 84 ЦПК України та ту обставину, що Акціонерне товариство «Сенс-Банк», який є правонаступником Акціонерне товариство «Альфа-Банк» не надав витребуваний кредитний договір №631427625 від 04.08.2020, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариство «Альфа-Банк», що відповідачем АТ «Сенс Банк» не спростовано твердження позивача про те, що оспорюваний правочин не було укладено, як і не доведено обставин його укладення. Наведене також стосується і доведення обставин щодо, а також повноважень особи, яка підписала договір від імені позивача на його укладення (саме на момент фактичного підписання цього правочину). Також суд першої інстанції послався на те, що суду не було надано доказів укладання спірного договору та при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано умову для винесення напису, а саме - вимогу щодо безспірності заборгованості.

Кредитний договір укладається у письмовій формі ( ч.1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору є підписи представника Банку та безпосередньо позичальника.

За нормами частин першої-другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України та частиною першою статті 628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою, третьою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вчинення виконавчого напису нотаріусу врегульовано нормами Закону України «Про нотаріат», положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у якій крім іншого наведений перелік документів, які подаються нотаріусу для одержання виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який не є нотаріально посвідченим суперечить вимогам п. 1 постанови Кабінету Міністрів від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса».

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа Банк».

На виконання ухвали суду першої інстанції від 13.01.2022 про витребування доказів ( т.1 а.с.64) приватним нотаріусом надіслані завірені належним чином копії виконавчого напису, вчиненого 07.06.2021, а також документів на підставі яких його було вчинено ( т.1 а.с.73-78).

07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, було вчинено виконавчий напис № 6579 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених у строк грошових коштів на користь АТ «Альфа-Банк» у сумі 43 832,60 грн. за кредитним договором № 631427625 від 03 серпня 2020 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк».

30 серпня 2021 року приватним виконавцем Пирожковим Є.В., на підставі виконавчого напису № 6579 від 07 червня 2021 року, було відкрите виконавче провадження ВП № 66627904 та звернення стягнення на доходи боржника (т. 1 а.с. 19).

З матеріалів справи також вбачається , що 26. 10.2021 року представник банку подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву до якої долучив засвідчені копії письмових документів: оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії відповідно до якої акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії отримав клієнт ОСОБА_1 03.08.20220, що підтвердив власним підписом ( т.1 а.с.46); анкету-заяву про акцент Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк» (надалі Договір), яку 03.08.2020 підписав ОСОБА_1 ( т.1 а.с.47); паспорт споживчого кредиту, який 03.08.2020 підписав ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 48); копії аркушів паспорта громадянина України та копію картки платника податків, які ОСОБА_1 при наданні банку були ним засвідчені особисто ( т.1 а.с.51-52).

Також матеріали справи свідчать, що у встановленому процесуальним законом порядку відзив на позовну заяву з додатками ( а саме копіями вищенаведених документів) були направлені банком ОСОБА_1 та приватному нотаріусу ( т.1 а.с.55).

Слід зазначити, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 13.01.2022 про витребування у банку кредитного договору №631427625 від 04.08.2020, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа -Банк», останній його не надав.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 пояснив, що 24.07.2020 року у нього викрали з автомобіля барсетку в якій були його паспорт громадянина України та інші речі за наслідком чого він одразу звернувся до правоохоронних органів, на підтвердження чого надав апеляційному суду відповідні письмові докази. Зазначив, що оспорюваний кредитний договір не укладав, надав суду копії аркушів паперового вкраденого паспорту, що в нього зберігалися, та копію отриманого паспорту (пластик) громадянина України.

З метою вирішення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.12.2024 витребувано у Акціонерного товариства «Сенс Банк» оригінал кредитного договору №631427625 від 04 серпня 2020 року, який укладений між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 та відповідно до вимог процесуального закону банку було роз`яснено, у тому рахунку, наслідки ненадання оригіналу кредитного договору.

На виконання вказаної ухвали суду, представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокат Блажевський П.І. повідомив про неможливість надання суду оригіналу кредитного договору внаслідок його вилучення 07.05.2021 року дізнавачем СД ВПМ МРУП ГУ НП в Миколаївської області, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.03.2021 року, долучивши до повідомлення копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2021 року, копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.05.2021 року, копію ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.03.2021 року; та клопотав про витребування оригіналів кредитних документів у СД ВП № 1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.01.2025 витребувано у СД ВП № 1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області (вул. Захисників Миколаєва (Декабристів), 8, м. Миколаїв, 54005) оригінал кредитного договору № 631427625 від 04 серпня 2020 року, який укладений між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , а саме: оригінали наступних документів, які складають кредитний договір:

-оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії ОСОБА_1 на 1 арк.;

-анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_1 на 1 аркуші;

-паспорт споживчого кредиту на 1 аркуші;

-заява (акцент) № 248.63 1427625 227.631427625.111 ро прийняття пропозиції укласти договір страхування на ім`я ОСОБА_1 від 03.08.2020 на 1 аркуші;

-довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб на 1 аркуші;

а також копії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 на 2 аркушах на яких наявний «мокрий» напис « ОСОБА_1 » та підпис.

Роз`яснено СД ВП № 1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання наведеної ухвали про витребування доказів уповноваженою особою поліції такі документи, як оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії ОСОБА_1 та анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_1 - надані у ксерокопіях.

При з`ясуванні причин не надання оригіналів цих документів, начальником сектору дізнання відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області письмово повідомлено 18.02.2025 та від 28.02.2025 , що на момент виконання дізнавачем тимчасового доступу у АТ «Альфа Банк», володільцем документів не було конкретизовано, який формат документів (копії чи оригінали) надано під час виконання ухвали суду, у зв`язку з чим у протоколі тимчасового доступу не зазначено, вилучено оригінали чи копії відповідних документів. Сектором дізнання до апеляційного суду передані всі документи, що були отримані під час тимчасового доступу до речей і документів у АТ «Альфа Банк». Таким чином, іншими документами сектор дізнання не володіє.

Представник банку у судовому засіданні висловив незгоду з інформацією наведеною у вищезазначених відповідях.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» нотаріусу для одержання виконавчого напису подається серед інших документів оригінал договору.

Надані приватним нотаріусом копії документів, поданих банком для одержання виконавчого напису, свідчать, що представником банку Гайдайчук О.М. нотаріусу був наданий оригінал Кредитного договору, що підтверджується заявою Гайдайчук О.М. (представника банку за довіреністю) від 04.06.2021 ( т.1 а.с.78).

Отже, викладене надає підстави вважати, що під час вилучення 07.05.2021 року дізнавачем СД ВПМ МРУП ГУ НП в Миколаївської області, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.03.2021 року документів, оригінал Кредитного договору залишився в банку та 04.06.2021 року подавався приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Твердження представника банку про вилучення правоохоронним органом оригіналу кредитного договору 07.05.2021, з урахуванням того, що представник не зміг пояснити щодо подання банком 04.06.2021 року оригіналу кредитного договору приватному нотаріусу, як того вимагає вищенаведена постанова Кабінету Міністрів, не ґрунтуються на наведених доказах.

Сукупність наведених обставин свідчать, що банком без поважних причин не наданий оригінал кредитного договору, що унеможливило доведення позивачем не підписання цього кредитного договору шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того, надана представником банку копія ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.03.2021 року містить мотивування, що розслідується кримінальне провадження за повідомленням АТ «Альфа Банк» про заволодіння грошовими коштами Банку, шляхом отримання кредиту в сумі 36 000 грн. невстановленою особою, за підробленими документами на ім`я ОСОБА_1 ( т.3 а.с.6).

Проте, повідомлення АТ «Альфа Банк» про заволодіння грошовими коштами Банку, шляхом отримання кредиту в сумі 36 000 грн. невстановленою особою, за підробленими документами на ім`я ОСОБА_1 , подане банком до правоохоронних органів не перешкодило банку у наступному звернутися до приватного нотаріуса за одержанням виконавчого напису, що на думку судової колегії не узгоджується з діями банку у спірних правовідносинах.

З наданих позивачем суду апеляційної інстанції документів вбачається, що 24.07.2020 року він звернувся з заявою до правоохоронних органів про крадіжку у нього в цей же день барсетки в якій був його паспорт громадянина України, та заява зареєстрована в ЄДРДР (т.3 а.с.191, 192). Витяг з ЄДРДР від 03.12.2020 свідчить, що ОСОБА_1 повідомив щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 04.08.2020, з використанням недійсного паспорту громадянина України, шахрайським шляхом, оформила кредит в АТ «Альфа Банк» на його ім`я ( т.3 а.с.193). 26.08.2020 ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України взамін вкраденого ( т.3 а.с.190). Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що фото особи на копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , доданого банком до апеляційної скарги ( т.2 а.с.63-64) суттєво відрізняється від фото позивача на паспорті громадянина України від 26.08.2020 ( т.2 а.с.190), ксерокопії аркушів вкраденого паспорту ( т.2 а.с.187-188), що збереглися у позивача, а також самої особи позивача, присутнього у судовому засіданні.

Не надання банком оригіналу кредитного договору з метою призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення належності/неналежності підпису на ньому позивачем, з урахуванням роз`яснених процесуальних наслідків, у сукупності з іншими наведеними обставинами не надають підстав для визнання доводів апеляційної скарги обґрунтованими.

Згідно із ст. 215 ЦК України недійсні правочини поділяються на нікчемні та оспорювані. За нормою ч.2 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Нікчемні правочини якщо їх недійсність установлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оспорювані правочини якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує їх дійсність на підставах, визначених законом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем порушена вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що кредитний договір він не підписував, а отже для оспорення виконавчого напису нотаріуса у позивача виникла наведена ним підстава: оспорення кредитного договору,- визнання його недійсним, що ним повністю доведено за вищевикладених обставин.

Визнання недійсним кредитного договору за вищенаведеними підставами унеможливлює вважати виконавчий напис таким, що підлягає виконанню.

Судова колегія констатує, що позивачем при зверненні до суду має бути досягнута мета захисту, яка не суперечить вимогам закону, не є протиправною. А отже як визнання недійсним кредитного договору та відповідно визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню так і встановлення факту нікчемності кредитного договору та відповідно до нього,- визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, унеможливить покладення на нього неправомірного фінансового тягаря з боку відповідача. Інше суперечило б меті захисту позивача, який довів, що він не є позикодавцем.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд першої інстанції виходив з того, що аналіз доказів наданих позивачем на підтвердження факту сплати ним послуг за надання правничої допомоги, зокрема договору про надання юридичної допомоги №33-02/2021 від 05.03.2021 року, додаток №1 до Договору про надання юридичних послуг №33-02/2021 від 05.03.2021 року, акт наданих послуг по договору про надання юридичної допомоги №33-02/2021 від 05.03.2021 року, рахунок-фактура № 70 від 30.06.2024 року, наводить суд на висновок про те, що визначений стороною позивача розмір гонорару адвоката в розмірі 50000,00грн. є завищеним, зважаючи на складеність справи та витрачений адвокатом час, а отже слід стягнути з кожного відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі по 10 000,00грн.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зважаючи на положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції до прийняття постанови у справі.

Відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач зазначив про попередній ( орієнтовний) розрахунок судових витрат, якій складається із судового збору за дві вимоги немайнового характеру та за подання заяви про забезпечення позову, а також 13000 грн. на правничу допомогу адвоката ( т.1 а.с.4). В день ухвалення судового рішення, ОСОБА_1 , подав до суду першої інстанції заяву про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» судових витрат в сумі 50 000 грн. ( т.1 а.с.235-239); заява про стягнення судових витрат з приватного нотаріуса позивачем не подавалася. Доказів направлення заяви про стягнення судових витрат з документами на їх підтвердження, позивачем суду першої інстанції не надавалося. Наведене свідчить про недотримання вимог ч.9 ст. 83 ЦПК України та відповідно застосування наслідків недотримання.

Слід зазначити, що недотримання позивачем вищенаведеної процесуальної норми унеможливлено подання до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до вимог частин 5,6 ст. 137 ЦПК України

Аналіз наведених норм процесуального закону та обставин не надавали суду першої інстанції підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача (постанова КЦС ВС від 19 червня 2023 року у справі № 187/1718/20).

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч 1. п.1-4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції, як таке що постановлено з порушенням ст. 376 ЦПК України скасуванню в частині стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 10 000 грн. 00 копійок з кожного.

Позивачем за подання до суду позовної заяви з двома немайновими вимогами сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.( т.1 а.с.13). Судом першої інстанції стягнутий з відповідачів на користь держави, з посиланням на те, що позивач, як споживач, був звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», по 908 грн. Зазначена невідповідність вимогам процесуального закону також має бути усунута.

Щодо судових витрат

Відповідно до вимог частин 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2021 року, відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270 грн. За дві вимоги немайнового характеру, судовий збір в суді першої інстанції мав бути сплачений, з урахуванням вимог Закону України Про судовий збір, у сумі 1 816 грн., (2 270 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб) * 0,4 * 2 вимоги).

Враховуючи, що позов задоволено в повному об`ємі з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1816 грн.

Задоволення позовних вимог і відмова у задоволенні вимог апеляційної скарги про скасування судового рішення в частині задоволених позовних вимог унеможливлює стягнення судового збору за подання апеляційної скарги з позивача.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.3 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2024 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича судового збору на користь держави в сумах по 908 грн. змінити: на стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1816 грн. Це ж рішення в частині стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 10 000 грн. з кожного - скасувати.

В іншій оскарженій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2025 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова