Дата документу 08.04.2025 Справа № 335/3697/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3697/23 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Провадження №22-ц/807/664/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Трофимової Д.А., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника адвоката Стасік Антона Ігоровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стасік Антон Ігорович, звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначено, що 12 червня 2014 року між ним та АТ «Запоріжгаз» було укладено Договір № 12363 про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до умов якого позивач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , номер особового рахунку НОМЕР_1 .

10 вересня 2022 року працівниками AT «Запоріжгаз» проводилася перевірка засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) позивача, під час якої вони дійшли висновку про начебто порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем (Кодексу ГС), що виразилось, на їхню думку, у несанкціонованому втручанні в роботу лічильника, після чого був складений акт № ZP 005309 про порушення.

Відповідно до акту експертизи лічильника газу № 0456 від 14 грудня 2022 року, відповідачем начебто було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутня пломба з відбитками тавр заводу-виробника/державного повірника на пломбувальному гвинті, що встановлюється на з`єднанні верхньої та нижньої частин корпусу лічильника внаслідок чого наявний доступ до внутрішніх елементів конструкції лічильника. Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. Порушені норми Кодексу ГС, а саме розділ ХІ. Глава 2 п. 2 п. 1 п.п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та розділ ХІ. Глава 2 п. 3 п.п. 1 пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

В Акті зазначено, що відсутня пломба повірника на корпусі лічильника.

На підставі акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості позивачу нараховано 114972,35 грн вартості необлікованого природного газу.

Відповідачем позивачу було надіслано лист № 690-Сп-869-0123 від 17 січня 2023 року, до якого додавались: акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Позивач вважає, що висновки акту експертизи не підтверджують наявність порушень з його боку, тому вважає, що АТ «Запоріжгаз» не встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, а отже не підтверджує факт викривлення даних обліку.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати протиправними дії АТ«Запоріжгаз» щодо проведення йому донарахування за особовим рахунком об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки у розмірі 114972,35 грн; визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Запоріжгаз», прийняте у формі протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки; скасувати акт про порушення № ZP 005309 від 10 вересня 2022 року; скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, на підставі яких він зобов`язаний сплатити необлікований (донарахований) об`єм (обсяг) природного газу у розмірі 114972,35 грн; зобов`язати АТ«Запоріжгаз» провести йому перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований об`єм (обсяг) природного газу у розмірі 114972,35 грн; судові витрати покласти на відповідача.

26 червня 2023 від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надійшла зустрічна позовна заява.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог АТ «Запоріжгаз» зазначило, що його працівниками було виявлено порушення ОСОБА_1 , як споживачем природного газу, вимог Кодексу ГС. За наслідками проведення експертизи було встановлено втручання в ЗВТ (Розділ XI Глава 2 п.1 п.п.3), пошкодження ЗВТ (лічильника) газу або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковується або обліковується некоректно (Розділ XI Глава2 п. 3 п.п.1), а саме відсутня пломба повірника на корпусі лічильника.

З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення № ZP 005309 від 10 вересня 2022 року. Акт, у порядку визначеному Кодексу ГС, підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем.

01 грудня 2023 року лічильний демонтовано для проведення його експертизи, про що складений протокол № 002091 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, який підписано представниками Оператора ГРМ та споживачем. За фактом підписання протоколу зауважень споживачем до протоколу не внесені.

Результати експертизи викладені в акті № 0456 експертизи лічильника газу від 14 грудня 2022 року.

Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника. За результатами повірки лічильника визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено в протоколі повірки ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 14 грудня 2022 року № 0456 та довідці ДП «Запоріжжястандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0384-22 від 14 грудня 2022 року.

З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення № ZP 005309 від 10 вересня 2022 року, що відображено у протоколі № 1082 від 23 грудня 2022 року, який підписаний без зауважень споживачем.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 114972,35 грн.

На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 114972,35 грн, а також суму судових витрат.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року в позові ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стасік Антон Ігорович, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 114972,35 грн та судові витрати у сумі 2684,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Стасік А.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити, судові витрати покласти на відповідача.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що висновки акту експертизи не підтверджують наявність порушень з боку позивача, тому останній вважає що АТ «Запоріжгаз» не встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями втручання роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, а отже не підтверджує факт викривлення даних обліку. Висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати висновок щодо наявності необлікованого (облікованого часткового) або викривлення даних обліку газу, що були наслідком пошкодження заводського тавра лічильника. Однак таких висновків надано не було. Актом визначено, що саме порушена цілісність пломби є втручанням в роботу ЗВТ. Даним актом не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, тому комісією не встановлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Крім того, відповідач допустив порушення строків повірки лічильника. Таким чином, відповідачем не виявлено належних обставин про наявність такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та можливість застосування санкцій у вигляді донарахування необлікованого об`єму природного газу. Відтак, дії відповідача є неправомірними, та прийнятті рішення такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз». зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Стасік А.І., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення судової повстки повідомлення, яку ОСОБА_1 отримав особисто під розпис -14 березня 2025 року (а.с.244). Його представник адвокат Стасік А.І. повідомлений належним чином, а саме шляхом надсилання судової повістки-повідомлення в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка працівника Запорізького апеляційного суду про доставку судової повістки повідомлення про судове засідання в його електронний кабінет 07 березня 2025 року о 18:05:28 годині ( а.с. 236) до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив. Від представника, адвоката Стасік А.І. на адресу апеляційного суду 08 квітня 2025 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він протягом дня 08 квітня 2025 року перебуватиме у відрядженні (а.с.245-247).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки ОСОБА_1 та його представник, адвокат Стасік А.І. були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справу, ОСОБА_1 реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності ОСОБА_1 та його представника, адвоката Стасік А.І., які належним чином та завчасно були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, відмовивши в задоволенні клопотання представника, адвоката Стасік А.І. про відкладення розгляду справи, оскільки зазначені ним в клопотанні причини про відкладення справи не є поважними.

При цьому, колегія суддів зауважує, що представник ОСОБА_1 , адвокат Стасік А.І. міг брати участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що експертизою виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу належного споживачу ОСОБА_1 лічильника газу, що призвели до викривлення даних обліку природного газу. Водночас, ОСОБА_1 не спростував належними доказами факт несанкціонованого втручання у належний йому прилад обліку газу. Також ОСОБА_1 не спростовано правомірність кількості перерахованого до сплати об`єму природного газу та його вартість.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок газифікований та забезпечений лічильником газу типу MKM «Premagas» зав. № 0504936 (а.с.11).

Зазначений лічильник встановлено та прийнято до експлуатації 17 травня 2014 року, що підтверджується актом № 2883 встановлення побутового лічильника газу після повірки, ремонту який підписано представниками Оператора ГРМ та споживачем. У відповідності до зазначеного акту споживач взяв на себе відповідальність забезпечити експлуатацію лічильника відповідно до вимог заводу-виробника на даний тип лічильника і правилам безпеки систем газопостачання ( а.с. 20).

12 червня 2014 року між ОСОБА_1 та АТ «Запоріжгаз» був укладений Договір №12363 про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до умов якого позивач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , номер особового рахунку НОМЕР_1 (а.с. 11-13).

10 вересня 2022 року працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ ( розділ Х1 глава 2 п. 1 п.п. 3), пошкодження ЗВТ ( лічильника) газу або роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати ( споживання ) природного газу не обліковується або обліковується некоректно ( розділ Х1 Глава 2 п. 3, п.п. 1), а саме відсутня пломба повірника на корпусі лічильника, про що складено акт про порушення № ZP 005309 від 10.09.2022, що підписаний працівниками АТ «Запоріжгаз» в присутності споживача, будь-яких зауважень відповідача зазначений акт не містить (а.с. 18, 62-63).

01 грудня 2023 року лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складений протокол № 002091 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, який підписано представниками Оператора ГРМ та споживачем. За Фактом підписання протоколу зауважень споживачем до протоколу не внесені (а.с. 64).

За результатами проведеної експертизи було складено Акт № 0456 від 14 грудня 2022 року, яким було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутня пломба з відбитками тавр заводу-виробника/державного повірника на пломбувальному гвинті, що встановлюється на з`єднанні верхньої та нижньої частин корпусу лічильника внаслідок чого наявний доступ до внутрішніх елементів конструкції лічильника. Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства Під час проведення експертизи застосовувалась фото та відео фіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36690410, повернутий споживачу (а.с. 14, 65-66).

Відповідно до протоколу повірки № 0456 від 14 грудня 2022 року вбачається, що за результатам позачергової повірки похибка лічильника, за об`ємної витрати становить: Qmin: -11,73%: 0,2Qmax: 4,36%; Qmax: 2,79%, (а.с. 67).

Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0384-22 від 14 грудня 2022 року вбачається, що ЗВТ- лічильник газу МКМ Premagas G4, заводський № 0504936 за результатами повірки не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 є непридатним: відносна похибка вимірювання перевищує допустиме значення (а.с. 68).

Комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення № ZP 005309 від 10 вересня 2022 року в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що відображено у протоколі № 1082 від 23 грудня 2022 року, який підписаний без зауважень споживачем (а.с. 71-72).

У подальшому, АТ «Запоріжгаз» було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за період з 11 березня 2022 року по 27 вересня 2022 року на суму 114972,35 грн (а.с. 73).

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 Цивільного кодексу України, Кодексом ГРС, Законами України «Про захист прав споживачів», «;Про житлово-комунальні послуги», «;Про метрологію та метрологічну діяльність», «;Про забезпечення комерційного обліку природного газу», а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема, несанкціонований відбір природного газу.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу зведених до стандартних умов, визначених законодавством ( п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем).

Пошкодження ЗВТ/ лічильника газу згідно п. 4 глави розділу 1 Кодексу ГРС це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Пошкодження пломбвідсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби ( дріт, кордова нитка, тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильника газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля, або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування ( іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів) (п. 4 глави 1 розділу 1КГС).

Пломба - це одноразовий сигнально-контрольний запобіжно-охоронний пристрій (знак), навішування м`якого на певні конструктивні елементи підконтрольного об`єкта, унеможливлює непомітність його несанкціонованого знімання, без порушення цілісності самої пломби або пломбувального елементу.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу.

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем).

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Абзацом 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку, що АТ " АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» довело належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ відсутня пломба з відбитками тавр завода-виробника/державного повірника на пломбувальному гвинті, що встановлюється на з`єднанні верхньої та нижньої частини корпусу лічильника в наслідок чого наявний доступ до внутрішніх елементів конструкції лічильника, що призводило до викривлення даних обліку природного газу. Витрати природного газу комерційного ВОГ обліковуються з порушенням законодавства, ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Отже з ОСОБА_1 підлягає до стягнення вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу у розмірі 114972, 35 грн, розмір якої не спростовано ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцїї про те, що ОСОБА_1 не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ " Оператор газорозподільної системи « Запоріжгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нарахуванні вартості необлікованого об`єму природного газу.

Отже, правильним є висновок суду, що дії АТ " Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у зв`язку з виявленим порушенням (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ) є такими, що відповідають нормам пункту 1 глави 2 та пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення ухвалене на підставі неналежного та недопустимого доказу, є необґрунтованими, оскільки фактично зводяться до незгоди заявника з актом експертизи ЗВТ від 14 грудня 2022 року № 0456 та оцінкою зазначеного доказу, наданою судом першої інстанції, яку ОСОБА_1 не спростував.

Аргументи апеляційної скарги щодо недоведенності викривлення даних обліку природного газу є неспроможними позаяк протокол повірки ДП «Запоріжжя стандартметрологія» від 14 грудня 2022 року № 0456 та довідка ДП Запоріжжя стандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0384-22 від 14 грудня 2022 року є належними та допустимими доказами, які підтверджують викривлення даних обліку природного газу внаслідок несанкціонованого втручання.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21.

Аргументи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, суперечить вимогам Кодексу газорозподільних систем, а саме п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, яким визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування та позиції Верховного Суду викладених у рішеннях під час розгляду аналогічних справ (Постанова Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 321/1287/18, від 17 березня 2021 року у справі № 314/259/18).

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до акту № 2883 від 17 травня 2014 рок, 17 травня 2014 року представником ПАТ «Запоріжгаз» був встановлений лічильник газу типу MKM «Premagas G-4» зав. № 0504936 за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , лічильник опломбований пломбою № R122220728, пломба бар`єр 7067543. Споживач зобов`язується забезпечити експлуатацію лічильника відповідно вимогам заводу виробника на даний тип лічильника і Правилам безпеки систем газопостачання України. Даний акт був підписаний споживачем ОСОБА_1 ( а.с. 20).

Аргументи апеляційної скарги щодо недоведеності факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ є безпідставними.

У відповідності пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ пошкодження пломб відсутності чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ ( лічильника газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля, або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на зберігання ЗВТ/ лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Основні положення щодо організації, порядку проведення та оформлення результатів повірки засобів вимірювальної техніки визначені ДСТУ 2708-2006 Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення, що діяв на момент повірки ЗВТ споживача 2014 рік.

Згідно 4 розділу 6 ДСТУ 2708-2006 пункту Форму і розміри повірочних тавр та тавр- гасників, порядок їх зберігання, обліку і застосування встановлено в ДСТУ 3963. Якщо відбиток повірочного тавра або пломби пошкоджено чи свідоцтво про повірку втрачено, то засіб вимірювальної техніки вважають не повіреним.

Отже, відсутність ( пошкодження) пломби з тавром повірника не дає можливості використовувати лічильник, як засіб вимірювальної техніки, і вказує на факт несанкціонованого втручання.

Виявлення під час експертизи Оператором ГРМ відсутності пломби з тавром повірника, саме по собі є способом втручання в лічильник газу. Відсутність (пошкодження) пломби поряд з іншими ознаками (складовими), які вказують на несанкціоноване втручання, мали наслідком прийняття висновку комісії про підтвердження несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ.

Таким чином, доказами наявними у справі доведені обставини:

дію, що підтверджує втручання у лічильник газу у вигляд пошкодження схеми пломбування лічильника пломбою державного повірника;

спосіб втручання відсутність (пошкодження) пломби повірника на корпусі лічильника;

наслідки втручання викривлення даних обліку природного газу ( факт часткового обліку природного газу, підтверджено уповноваженим підприємством у сфері метрології ДП» Запоріжжястандартметрологія».

З огляду на зазначене комісія прийшла до обгрунтованого висновку щодо підтвердження факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ .

Таке рішення комісії повністю відповідає Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність, Кодексу газорозподільної системи.

Доводи апеляційної скарги щодо факту прострочення періодичної повірки ЗВТ з вини оператора ГРМ не звільняє споживача від відповідальності у разі встановлення факту несанкціонованого втручання споживача в роботу комерційного ВОГ чи ЗВТ, оскільки факт прострочення повірки не має обов`язковим наслідком порушення обліку природного газу (частковий облік), проте як для несанкціонованого втручання такий юридичний наслідок як некоректний облік природного газу засобами ЗВТ є обов`язковим.

Оскаржуване рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Тож, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо суті спору не спростовують правильність висновків суду першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні.

Оскільки правильність висновків суду першої інстанції у цій справі не спростовано доводами апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, то апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , адвоката Стасік А.І. підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін з підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника адвоката Стасік Антона Ігоровича залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 09 квітня 2025 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Трофимова Д.А.