Провадження № 6/127/91/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Мельник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор-Вінниця», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор-Вінниця», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 19.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було прийнято рішення у справі №127/16943/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Командор-Вінниця», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У подальшому, 13.08.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/16943/13-ц, виданого 24.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області. Також, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2015 року було замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ОСОБА_4 . Разом з тим, 01.03.2025 року ОСОБА_4 добровільно написав розписку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду та заборгованість за кредитним договором відсутня, будь-яких притензій майнового характеру щодо виконання рішення суду немає. Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд визнати виконавчий лист №127/16943/13-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 24.09.2013 року на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2013 року по справі №127/16943/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.

Також, 02.04.2025 року на адресу суду від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області надійшло повідомлення, що виконавчі провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/16943/13-ц завершені у 2015 році та знищені у 2019 році.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Дослідивши матеріали цивільної справи №127/16943/13-ц, матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №127/16943/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Командор-Вінниця», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Командор-Вінниця», ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SMEB00/136/2007 від 17.09.2007 року станом на 12.06.2013 року у розмірі 4 666 785,58 грн., а також 3 441,00 грн. судового збору (а.с.97-98).

24.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий виконавчий лист №127/16943/13-ц (а.с.100,104).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2015 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №127/16943/13-ц, виданого 24.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості на ОСОБА_4 (а.с.138-139).

Також, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2015 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №127/16943/13-ц, виданого 24.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 , на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості на ОСОБА_4 (а.с.165).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2015 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №127/16943/13-ц, виданого 24.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ «Командор-Вінниця» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості на ОСОБА_4 (а.с.185).

Відповіднодо Розписки від 01.03.2025 року ОСОБА_4 добровільно написав розписку, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , як кредитор ОСОБА_1 за кредитним договором №СМ-SMEB00/136/2007 від 17.09.2007 року, ТОВ «Командор-Вінниця» за договором поруки №СМ-SMEB00/136/2007/1 від 17.09.2007 року, ОСОБА_3 за договором поруки №СМ-SMEB00/136/2007/1 від 17.09.2007 року, даною розпискою підтвердив, що ОСОБА_1 добровільно виконав рішення Вінницького міського суду Вінницькою області від 19.08.2013 року у цивільній справі №127/16943/13-ц у повному обсязі, кредитна заборгованість за кредитним договором №СМ-SMEB00/136/2007 від 17.09.2007 року відсутня, будь-яких притензій майнового характеру щодо виконання рішення суду немає 195).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенство права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Тобто, однією із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, або у зв`язку з прощенням боргу.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що ним було здійснено добровільне повне погашення заборгованості за договором позики перед ОСОБА_4 та майнових претензій він немає.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановлення судом вказаних обставин є підставою для визнання виконавчого листа №127/16943/13-ц, виданого 24.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, таким, що не підлягає виконанню, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259-261, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист №127/16943/13-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 24.09.2013 року, на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2013 року по справі №127/16943/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Командор-Вінниця», ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: