УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 185/6641/23

провадження № 61-3538ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщика Миколи Васильовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович, про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року Савченко С. А. , який діє від імені приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщика М. В., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків.

07 квітня 2025 року від Савченка С. А. , який діє від імені приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщика М. В., через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору, уточнена касаційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що заявник отримав оскаржувану постанову 20 лютого 2025 року.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Дніпровського апеляційного суду прийнято 12 лютого 2025 року, повний текст якої складено 13 лютого 2025 року та забезпечено надання загального доступу 17 лютого 2024 року.

З урахуванням вказаних обставин заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Посилання заявника як підставу для касаційного оскарження вказаних судових рішень, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», які носять рекомендаційний характер та не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщика Миколи Васильовича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити приватному нотаріусу Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщику Миколі Васильовичу строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 185/6641/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров