overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/3295/24
Провадження № 2/950/97/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 квітня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.10.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12.09.2024 у розмірі 87373,09 грн.

Ухвалою від 12.12.2024 провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

25.03.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк», засобами електронного зв`язку, звернувся до суду із заявою у якій просив поновити провадження у справі, а позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з погашенням боргу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на теперішній час, обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, сторони між собою не примирились, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 197, 254, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18.04.2025 о 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 304/1842/24 Провадження № 2/304/174/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

02 квітня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

представника позивача адвоката Гринихи Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в електронній формі через систему «Електронний суд» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить:

- припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0080 площею 0,1251 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0080 площею 0,1251 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- судові витрати покласти на відповідача.

У підготовчому судовому засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Гриниха Т.Ю. просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час такого повідомлявся у встановленому законом порядку.

Таким чином, у порядку ст. 189 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи;

4) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду по суті завершеною, керуючись ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельну ділянку закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 год 11 червня 2025 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.
Справа № 465/6313/24 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір Б. Б.
Провадження № 22-ц/811/44/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 09 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 рокупризначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 947/9804/25
Провадження № 2-н/947/2609/25
УХВАЛА

07.04.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до листа ВАДР ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі зареєстрованою по м.Одесі та Одеській області не значиться, у зв`язку з чим неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Номер провадження: 22-ц/813/4519/25
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в частині стягувача, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині суми стягнення та скасування постанови приватного виконавця в частині суми стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН, Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним рішення Одеської міської ради та скасування державних актів на земельну ділянку, зобов`язання КП ОМБТІ та РОН скасувати реєстрацію та здійснити реєстрацію, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсної угоди про землекористування, визначення землекористування та виділення в натурі частини житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, виконавчий комітет Одеської міської ради, департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та зобов`язання знести збудовані приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «30» хвилин 06 травня 2025 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ С.М. Сегеда
Справа 206/6947/24
Провадження 2/206/654/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №228. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу не мають неповнолітніх дітей . З січня 2022 року фактично шлюбні відносини між ними були припинені у зв`язку з несумісністю характерів, звичок та поведінки, відсутністю дружніх стосунків, довіри та почуття любові, взаємоповаги та поваги до переконань один одного. Розірвання шлюбу відповідає спільним інтересам, оскільки розірвавши шлюб, кожен із сторін отримає змогу реалізувати своє право на щасливе життя.

Ухвалою від 18 березня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Від позивача надійшла заява про підтримання позовної заяви про розірвання шлюбу та про розгляд справи у її відсутність.

Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 200, ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-113 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №228, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 707/3730/24

Провадження № 2/712/1826/25

08 квітня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики № 75555355 від 06.05.2021.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Матеріали позову не містять детального розрахунку боргу з обгрунтуванням на положення кредитного договору щодо застосування відсоткової ставки упродовж строку кредитування.

Відомості щодо відповідності умовам договору між сторонами заявленої до стягнення заборгованості підлягають витребуванню у позивача для цілей повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21).

Керуючись ст.43, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача відомості щодо обставин справи:

- за який період виникла заявлена до стягнення сума боргу з обгрунтуванням на положення договору позики № 75555355 від 06.05.2021 щодо застосування відсоткової ставки, періоду кредитування;

- чи сплачувались відповідачем кошти на виконаня договору позики № 75555355 від 06.05.2021, якщо так зазначити періоди та суми відповідних оплат і на погашення яких складових боргу вони враховані;

- чи здійснювалось після подачі позову погашення відповідачем боргу за договором позики № 75555355 від 06.05.2021.

Строк надання відповіді встановити - 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
1Справа № 335/3195/25 2/335/1890/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 04.04.2025.

07.04.2025 до суду надійшла відповідь з підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Виходячи з положень ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, справа є підсудною Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Судовий розгляд справи призначити на 13.05.2025 о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

4.Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5.Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.

6.Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

7.Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

9.Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9995/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Сушко Л. П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 19 березня 2025 року

у цивільній справі №752/11400/24 Голосіївського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 ,

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заявник 02 квітня 2025 року через канцелярію Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, визначений в ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/11400/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 510/641/25
Провадження № 2-н/510/202/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.25 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК