Справа № 539/1254/25
Провадження № 2-о/539/47/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Даценка В.М.,

за участю секретаря Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Комунальне підприємство «Лубенське МБТІ» та відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилається на те, що 06.02.2025 вона звернулася до відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області з метою державної реєстрації нерухомого майна. Однак у проведенні реєстраційних дій їй було відмовлено, оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: згідно з відомостями наданими КП «Лубенське МБТІ», яке до 01.01.2013 відповідно до законодавства проводило оформлення та/або реєстрацію прав та правовстановлюючого документу, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 , а заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подана ОСОБА_1 , таким чином наявні розбіжності у прізвищі заявника та суб`єкта права.

Заявниця вказує, що невірний запис до договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числа кімнат від однієї до п`яти включно №6713 від 28.06.1976 є перешкодою для реалізації її права на державну реєстрацію нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного, заявниця прохає суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вищевказаний договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числа кімнат від однієї до п`яти включно №6713 від 28.06.1976 належить ОСОБА_1 .

У судове засідання заявниця та заінтересовані особи не з`явилися, при цьому від заявниці до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала, заінтересовані особи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно копії договору №6713 від 28.06.1976 про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числа кімнат від однієї до п`яти включно ОСОБА_1 було виділено на праві безстрокового користування земельну ділянку АДРЕСА_2 для будівництва житлового будинку (а.с.7-8).

Таким чином судом встановлено, що у вищевказаному документі прізвище заявниці записано « ОСОБА_2 », тоді як відповідно до її паспорта, виданого, 29.09.1999 Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області її прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.4).

Оскільки прізвище заявниці, зазначене у договорі №6713 від 28.06.1976, не збігається з її прізвищем зазначеним у паспорті, останній відмовлено у проведенні державної реєстрації нерухомого майна (а.с.6).

Від встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема належність правовстановлюючого документу, залежить право володіння, користування та розпорядження належним заявниці майном.

Суд, приходить до висновку, що надані заявницею докази, є належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують належність правоустановлюючого документу заявниці, а розбіжність у написанні її прізища, суд пов`язує з технічною опискою при складанні документу.

Оскільки, встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Комунальне підприємство «Лубенське МБТІ» та відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числа кімнат від однієї до п`яти включно №6713 від 28.06.1976 укладеного з ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайнного суду В.М. Даценко