Справа № 705/408/25
Провадження № 2/702/186/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Возної В.В.,

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЕЙС», позивач) звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29067,50 грн. та понесених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 2422,40 грн. і 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.11.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладений Договір кредитної лінії № 00-10175404 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який відтворений шляхом використання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора НОМЕР_9, що був надісланий на номер її мобільного телефону НОМЕР_1 .

За умовами кредитного договору відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 7550,00 грн. на умовах, передбачених договором, який зобов`язалась повернути до 07.03.2024, сплатити проценти за його користуванням та виконати інші обов`язки, передбачені його умовами.

Позивач стверджує, що всупереч умов правочину відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість у розмірі 29067,50 грн., у тому числі 7927,50 грн. тіла кредиту та 21140,00 грн. відсотків за користування ним.

22.01.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладений договір факторингу №22-01/2024, за умовами якого до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22272,50 грн.

16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладений договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно з яким до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 29067,20 грн., яку ОСОБА_1 добровільно не погашає, а тому позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Також позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.02.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування в АТ «ОЩАДБАНК» інформації, що містить банківську таємницю, про емітування на ім`я відповідача платіжної картки; про зарахування коштів на картковий рахунок; про фінансовий номер телефону; про повний номер рахунку маска - картки, а також про надання первинних документів бухгалтерського обліку банку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, в тексті позовної заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд ухвалити у справі заочне рішення, у випадку неявки у судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась за зареєстрованим місцем свого проживання, про причини неявки суд не інформувала, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності не надходили, правом на подання відзиву на позов не скористалась.

Оскільки справа розглядається без участі сторін, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, виходить із такого.

Судом встановлено, що 08.11.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладений Договір кредитної лінії № 00-10175404 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Електронний підпис одноразовий ідентифікатор НОМЕР_9 відправлено 08.11.2023 о 17:55:47 на номер телефону НОМЕР_2 відповідача та введено нею 08.11.2023 о 17:55:59.

Відповідно до п.1.1. Договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користуванням ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Згідно з п.1.2, 1.3 сума кредитного ліміту складає 7550 грн., строк дії - 120 днів. Позичальник зобов`язався повернути кредит кредитодавцю 07.03.2024 або достроково.

За умовами п.п.1.3.1 позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 08 грудня 2023 року протягом дії кредитної лінії, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за кожний 30 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами.

Відповідно до п.п. 1.4.1 Договору, знижена процентна ставка становить 1% від суми кредиту за кожний день користування ним, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1. даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання Кредиту, зазначеного в п.1.3 цього Договору, але не більше перших 30 днів користування кредитом, тобто з 1 по 30 день включно.

Відповідно до п.п. 1.4.2 Договору, стандартна процентна ставка складає 2,50 % від суми кредиту за кожний день користування ним, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, після 30 дня користування кредитом, починаючи з 31 дня користування кредитом, по день повернення кредиту.

За умовами п.п.1.7.-1.8. орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання Договору становить 4821,38 %, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання Договору складає 27180,00 грн.

Датою надання/видачі кредиту є дата зарахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту 7550 грн. на карту позичальника № НОМЕР_3 , яка зазначається у форматі НОМЕР_4 , емітовану банком (п.2.8. Договору).

Пунктом 1.5 Договору сторони погодили, що за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 377,50 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити у останній день повного погашення кредиту (а.с.22-25).

08.11.2023 ТОВ «Качай Гроші» ініціювало переказ коштів згідно Договору №00-10175404 від 08.11.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "Платежі Онлайн" на платіжну картку № НОМЕР_3 , номер транзакції НОМЕР_5 , сума - 7550 грн, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_6 , код авторизації 944386 (48, 49).

Згідно з датованої 09.09.2024 вих.№204/09 інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» за №3479 08.11.2023 о 17:56:08 за номером транзакції 39945-89665-92643 на платіжну картку № НОМЕР_3 , банк-емітент ОЩАДБАНК, код авторизації 944386, проведено успішну транзакцію - видача в сумі 7550,00 грн.(а.с.46, 47).

За даними виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-10175404 сума операції (за дебетом або кредитом відповідно) за період 16.08.2024 - 25.12.2024 складає: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7927,50, прострочені відсотки - 21140,00 грн. (а.с.56).

Відповідно до інформації АТ «ОЩАДБАНК» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_7 (ІВАN НОМЕР_8 ), номер телефону НОМЕР_2 був фінансовим номером телефону ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) (а.с.114).

Дослідженням наданих АТ «ОЩАДБАНК» виписок та платіжної інструкції встановлено зарахування грошових коштів на рахунок НОМЕР_8 у сумі 7550,00 грн. у період з 08.11.2023 по 13.11.2023 (а.с.115-124).

22.01.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладений Договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «Макс Кредит» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Макс Кредит» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги (а.с.59-63).

Відповідно до Акта приймання - передачі до Договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024, що укладений ТОВ «Качай Гроші», як клієнтом, та ТОВ «Макс Кредит», як фактором, клієнт передав, а фактор прийняв борги 18598 боржників на загальну суму 139691609,01 грн.(а.с.67).

За даними витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право грошової вимоги до боржника за Договором №00-10175404 від 08.11.2023 під номером 13377 ОСОБА_1 в розмірі 22272,50 грн, з яких 7927,50 грн. залишок заборгованості по тілу кредиту та 14345 грн. - залишок заборгованості за простроченими відсотками, кількість днів прострочення 45 (а.с.68 зв.с., 69).

16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладений Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с.71-75).

Відповідно до Акта приймання - передачі до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, що укладений ТОВ «Макс Кредит», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», як фактором, клієнт передав, а фактор прийняв борги 9192 боржників на загальну суму 137609617,75 грн.(а.с.80).

За даними витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до боржника за Договором №00-10175404 від 08.11.2023 під номером 4979 ОСОБА_1 в розмірі 29067,50 грн., з яких 7927,50 грн. борг за тілом кредиту та 21140 грн. - залишок заборгованості за простроченими відсотками, кількість днів прострочення 252(а.с.81, 82).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 вказаного закону).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного договору між відповідачем та ТОВ «Качай Гроші», невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем який набув прав вимоги за вищевказаним договором про надання фінансового кредиту за договорами відступлення прав вимоги.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнано.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме засадам змагальної та диспозитивності.

На переконання суду факт перерахування коштів на картку відповідача підтверджує надана АТ «ОЩАДБАНК» виписка за період з 08.11.2023 по 13.11.2023, відповідно до якої 08.11.2023 на рахунок ОСОБА_1 зараховано 7550,00 грн.

Такий же розмір коштів згідно з інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» 08.11.2023 товариство за дорученням ТОВ «Качай Гроші» перерахувало на картку № НОМЕР_3 відповідача ОСОБА_1

ТОВ «Качай Гроші» відповідача ідентифікувало за одноразовим ідентифікатором НОМЕР_9, яким підписаний кредитний договір та паспорт споживчого кредиту, за номером телефону НОМЕР_2 , на який ідентифікатор був надісланий, а також переданими нею власними персональними даними, якими є місце проживання, номер ІD карти та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст.76-81 ЦПК України на спростування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС», а також своїх заперечень проти позову.

Відтак, в силу зазначених вище вимог матеріального закону, суд доходить висновку, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти з користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором кредитної лінії №00-10175404 від 08.11.2023. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку, наданий їй кредит в строк, передбачений кредитним договором не повернула.

За змістом зазначених договорів факторингу та додатків до них, позивач набув право вимоги до відповідача щодо сплати відповідної суми заборгованості за Договором кредитної лінії. Після відступлення прав вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЕЙС», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Однак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 26802,50 грн, яка складається з 7550,00 грн. отриманого кредиту та 19252,50 грн. процентів за користування кредитними коштами, які розраховані судом за такою формулою :

7550,00х1:100=75,50 грн., 75,50х30днів =2265,00 грн.

7550,00х2,5:100=188,75 грн., 188,75х90 днів=16987,50 грн.

7550,00+2265,00+16987,50=26802,50 грн.

Розмір процентів за користування кредитними коштами суд обраховує з розрахунку 1% в день упродовж 30 днів та 2,50% в день упродовж 90 днів користування кредитними коштами, як це визначено умовами та п.1.3, 1.4 та п.3.6 Договору.

Підстав для стягнення заявлених 7927,50 грн. тіла кредиту судовим розглядом не встановлено, оскільки надані позивачем і досліджені судом докази підтверджують факт надання відповідачу кредиту в розмірі 7550,00 гривень, а не 7927,50 грн.

Суд вважає, що тіло кредиту позивачем збільшено за рахунок 377,50 грн. комісії, однак зазначена комісія не є тілом кредиту, а про стягнення комісії позивач вимоги не ставить.

Вирішуючи питання щодо компенсації позивачу витрат, пов`язаних з правовою допомогою, суд виходить із такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами частин першої - п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача Тараненком А.І. зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зроблений висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Дослідженням наданих на підтвердження розміру цих витрат з`ясовано, що між ТОВ «ФК «ЕЙС» та Адвокатським бюро «Тараненко і партнери» укладений договір про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024.

Доданим до договору протоколом погоджена вартість цих послуг, а додатковою угодою від 22.11.2024 - перелік Кредитних договорів, послуги зі стягнення заборгованості за якими має надавати адвокатське бюро (а.с.85-88).

Згідно з актом прийому - передачі наданих послуг від 22.11.2024 адвокат надав позивачу професійну правничу допомогу загальною вартістю 7000,00 гривень, зокрема, 5000,0 гривень за складання позовної заяви, 1000,00 гривень за вивчення матеріалів справи, 500,00 гривень за підготовку адвокатського запиту і 500,00 грн. за подання клопотання щодо отримання інформації (а.с.89).

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 Вищий суд виснував, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Верховний Суд в постанові від 13.02.2019 у справі №756/2114/17 звернув увагу на те, що враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зроблено висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши надані представником позивача на підтвердження понесених витрат докази, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, обсяг досліджених доказів, зважаючи на те, що ця справа є справою незначної складності, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, наявність узгодженої та усталеної судової практики щодо вирішення спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу до 4 000 грн.

З урахуванням усіх наведених аргументів, що мають значення для вирішення цього правового питання, такий розмір, на переконання суду, буде об`єктивним та справедливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 2233,70 грн (92,21%).

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280-283, 287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №00-10175404 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Договором кредитної лінії №00-10175404 від 18.11.2023 в розмірі 26802 (двадцять шість тисяч вісімсот дві) гривні 50 копійок, з яких 7550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп. отриманого кредиту та 19252 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 50 коп. процентів за користування кредитними коштами.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) гривні 70 копійок та 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005 м. Київ, 02090, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Рішення складене 09.04.2025.

Суддя Тетяна БАРСЬКА