07 квітня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відмовлено.

28 березня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 5 000 грн 00 коп.

07 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_10 , в якому вказано, що представник відповідача ОСОБА_9 попередній розрахунок судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги суд не повідомляв, до закінчення судових дебатів у справі про відшкодування судових витрат відповідно до пункту 8 статті 141 ЦПК України суду не заявляв, і розмір заявлених витрат не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, не співмірні із виконаною роботою у суді, отже, їх розмір є необґрунтованим. Крім того, докази понесених витрат у формі Договору про надання правничої допомоги від 20 лютого 2025 року і Акт приймання-передачі наданих послуг від 25 березня 2025 року не є належними і допустимими доказами, оскільки згідно доданого до справи ордеру адвоката Ільїна В.А. Договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 був укладений ним 20 січня 2025 року, а не 20 лютого 2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ільїн В.А., який є також представником третьої особи ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення. 07 квітня 2025 року представник ОСОБА_9 подав заяву, в якій просив розглянути його заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Позивач та його представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_9 до початку судового засідання 25 березня 2025 року через канцелярію суду подав заяву, в якій вказав, що понесені відповідачем судові витрати на оплату професійної правової допомоги становлять 5 000 грн 00 коп., докази буде надано у визначеному законом порядку.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником відповідача та третьої особи ОСОБА_2 адвокатом Ільїним В.А. подано докази, а саме: Договір про надання правничої допомоги від 20 лютого 2025 року; Акт приймання-передачі наданих послуг від 25 березня 2025 року, в якому зазначено детальний опис наданих послуг, загальна вартість наданих послуг визначена у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Таким чином, представником відповідача та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_9 підтверджено понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Разом з тим, суд погоджується з клопотанням представника позивача Дем`яненко Л.П. щодо не співмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих послуг, тому враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, з позивача на користь відповідача слід стягнути 1 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Доводи представника позивача Дем`яненко Л.П. про те, що представник відповідача ОСОБА_9 попередній розрахунок судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги суд не повідомляв, а тому слід відмовити в їх стягненні, є необґрунтовані, оскільки у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат. Поряд з цим, представником позивача Дем`яненко Л.П. не доведено, що неподання відповідачем чи її представником попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат позбавило її чи позивача можливості довести неспівмірність таких витрат, зокрема, і з огляду на подання такого клопотання представником позивача ОСОБА_10 07 квітня 2025 року і врахування його судом.

Доводи представника позивача ОСОБА_10 про те, що до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача ОСОБА_9 про відшкодування судових витрат на правову допомогу відповідно до пункту 8 статті 141 ЦПК України суду не заявляв спростовуються поданою представником відповідача та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_9 до початку судового засідання заявою від 25 березня 2025 року.

Керуючись статями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 07 квітня 2025 року.

Суддя О.О. Першко