Справа № 954/603/25
Номер провадження 2/954/1207/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Нижньосірогозької селищної територіальної громади про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Нижньосірогозької селищної територіальної громади про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши подану позовну заяву суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з ч. 5 ст. 175 ЦПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

При цьому, зі статті 165 СК України вбачається, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є дружиною дядька відповідача. ОСОБА_3 є матір`ю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, оскільки службою у справах дітей дитину було вилучено у відповідача, та ОСОБА_3 добровільно заявила про своє бажання передати сина позивачу.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що позивач є законним представником дитини, її опікуном, не надано доказів того, що малолітній ОСОБА_4 влаштований до її родини як дитина, що залишилась без батьківського піклування. Водночас доказів родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріали справи також не містять.

При цьому, факт спільної реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за однією адресою не може бути доказом влаштування дитини до сім`ї ОСОБА_2 , а від так позивачем не доведено право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із заявою.

Враховуючи вищевикладені норми права та вимоги ст. 165 СК України, ст.ст. 175, 185 ЦПК України, вважаю, що дана позовна заява подана особою, яка не має права на звернення до суду з даним позовом, тому підлягає поверненню разом із доданими до неї матеріалами позивачу.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 165 СК України, ст.ст. 47, 175, 185, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Нижньосірогозької селищної територіальної громади про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.04.2025.

СуддяО.В. Гончаренко