КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/494/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

4 квітня 2025 року м. Київ

Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.,

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

розглянувши заяву адвоката Чунжина Вадима Сергійовича представника ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінілон», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, розірвання договорів та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ "КБ "ПриватБанк" про визнання дій незаконними, розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 29 червня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано договір № SAMD 8941, укладений 13 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 на суму 4000 доларів США під 10,5% річних.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суми депозитного вкладу у розмірі 4000 доларів США, відсотки за депозитним договором в сумі 4711,80 доларів США, 3% річних в розмірі 38117,05 грн.

Розірвано договір № SAMD 9907, укладений 20 серпня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 на суму 24485 доларів США під 10,5% річних.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу у розмірі 24485 доларів США, відсотки за депозитним договором у розмірі 18571,14 доларів США, 3% річних у сумі 154482,11 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року скасовано в частині, справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про розірвання депозитних договорів № SAMDN941 від 13 жовтня 2008 року, № SAMDN9907 від 20 серпня 2012 року та стягнення заборгованості за ними направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

1 липня 2024 року адвокат Чужин В.С. представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки ОСОБА_2 .

26 червня 2024 року рішенням Оболонського районного суду у справі 756/7969/24 встановлено факт смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до заповіту посвідченого нотаріусом Каланчакського районного нотаріального округу Херсонської області від 06.11.2019 зареєстрованого за №1392, усе майно, що належало ОСОБА_2 було заповідано ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року зупинено провадження.

10 грудня 2024 року на адресу суду найшло клопотання від адвоката Чунжина Вадима Сергійовича представника ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі у зв`язку зі вступом у спадщину та набуття статусу правонаступника сина позивачки ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року залучено в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року залишено без змін.

12 березня 2025 року адвокат Чунжин Вадим Сергійович представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки.

В заяві зазначив, що у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року судом помилково зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Просив виправити описку, зазначивши правильно « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Судом встановлено, що в у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року судом помилково зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Враховуючи те, що зазначені дані необхідні для виконання постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що описка, допущена в постанові Київського апеляційного суду підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду 26 лютого 2025 року зазначивши вірно: «розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінілон» про визнання дій незаконними, розірвання договорів та стягнення заборгованості».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана