overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2025 року Справа № 388/666/25
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до ч. 1 ст.133, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 625 ЦК України, п.2 ч.1 ст.5, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)____
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________ 20___ року.
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/346/25

2-н/609/11/2025

08 квітня 2025 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Манчук Сергій Григорович, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Манчук С.Г., звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 квітня 2025 року представник заявника - адвокат Манчук С.Г. подав клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подане клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Манчук Сергій Григорович, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Харлан
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/692/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №288/692/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Зайченко Є.О.

встановив:

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2024 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу та по оплаті судової експертизи змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу з 16 365,60 грн. до 12 437,85 грн. та по оплаті судової експертизи з 16 474,56 грн. до 12 520,66 грн., а всього з 32 841,16 грн. до 24 958,51 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/537/320/2025
Справа № 524/6014/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мушука В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орану опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі матері у вихованні дитини,

у с т а н о в и в:

Оголошено вступну та резолютивна частину ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 08.04.2025 року.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орану опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі матері у вихованні дитини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 травня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Долучити до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 27.03.2025 року №745 «Про затвердження висновку щодо визначення способів участі матері у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 » та висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення способів участі матері ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 946/1913/25
Провадження № 2-н/946/306/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 01.04.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 392/439/25
Провадження № 2/392/526/25
У Х В А Л А
05 березня 2025 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
04 березня 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву прийняти та відкрити провадження.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи приписи ст. 274 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
Керуючись статтями 2, 258, 260, 261, 274 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска на 20.05.2025 року о 11 год 50 хв.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 20.05.2025 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 20.05.2025 року.
У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження №2/331/1202/2025
ЄУН 331/729/25
У Х В А Л А

7 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

представник позивачки - адвокат Левицька Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Юлії Василівни до публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «НАДРА», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

В суді представник позивачки позовну заяву (в остаточній редакції від 11.03.2025 р.) підтримала ; змінити , доповнити, уточнити предмет або підстави позову не бажає; про всі відомі обставини справи суд повідомила, всі докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надала. Просить підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань від них до суду не надходило.

19 березня 2025 року від відповідача ПАТ « КБ`Надра» до суду надійшов відзив на позов.

Від відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відзиву на позов до суду не надходило.

З урахуванням думки представника позивачки, положень частини третьої статті 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Юлії Василівни до публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «НАДРА», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, закрити, а справу призначити до розгляду по суті на 06 травня 2025 року 13.15 годин.

Копію ухвали надіслати відповідачам для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України : http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 635/2451/25
Провадження № 2/635/3703/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 вересня 2020 року в розмірі 18807,58 гривень. Також позивачем вказано ціну позову 18807,58 гривень та заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 18807,58 гривень, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд приходить до висновку про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 05 травня 2025 року о 10:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/255/25 Справа № 205/4889/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркової Юліани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркової Юліани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визнання майна особистою приватною власністю, до апеляційного розгляду о 10:40 годині 10 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Провадження 2/359/888/2025
УХВАЛА

08.04.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме від акціонерного товариства «Райффайзен Банк»:

-інформацію чи було емітовано на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку N НОМЕР_2 ;

-виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти N НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП:

НОМЕР_1 ) за період 07.08.2023 по 12.08.2023 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів;

-інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N? НОМЕР_2 за період з 07.08.2023 по 12.08.2023;

-інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів .

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від акціонерного товариства «Райффайзен Банк»:

-інформацію чи було емітовано на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку N НОМЕР_2 ;

-виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти N НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП:

НОМЕР_1 ) за період 07.08.2023 по 12.08.2023 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів;

-інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N? НОМЕР_2 за період з 07.08.2023 по 12.08.2023;

-інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 08.05.2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.