Єдиний унікальний номер 142/372/24
Номер провадження 2-о/142/8/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю секретаря

судового засідання Шевчука Р.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Антонюк Ю.М.,

представника заінтересованої

особи ОСОБА_2 адвоката Акрабової О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в порядку окремого провадження заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Акрабової Ольги Миколаївни про відвід судді в цивільній справі ЄУН 142/372/24 за заявою ОСОБА_1 , подану в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась через свого представника адвоката Маліновську Ю.М. в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки до Піщанського районного суду Вінницької області із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з лютого 2010 року по 14.05.2022 року. Також просить суд встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була членом сім`ї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з лютого 2010 року по день його смерті. Встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала на утриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року дану заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , подану в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 18 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 , подану в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 серпня 2024 року дану заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , подану в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року постановлено залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає в с. Гонорівка Тульчинського району Вінницької області у справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , подану в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в АДРЕСА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд вказаної справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відкладено до 11 години 00 хвилин 22 листопада 2024 року. 22 листопада 2024 року за клопотанням заінтересованої особи ОСОБА_2 розгляд вказаної справи відкладено до 13 години 30 хвилин 05 грудня 2024 року. 05 грудня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_2 , адвоката Акрабової О.М., розгляд вказаної справи відкладено до 13 години 00 хвилин 22 січня 2025 року.

07 січня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокатом Акрабовою О.М. подано заперечення на заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій вона, обґрунтовуючи заперечення проти заяви, просила заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, факту спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , з лютого 2010 року по 14.05.2022 року, факту того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була членом сім`ї ОСОБА_5 , з лютого 2010 року по день його смерті, факту того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала на утриманні ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишити без розгляду.

Разом з тим, 07 січня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокатом Акрабовою О.М. подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просила зобов`язати Крижопільський ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) надати відомості по виконавчому провадженню №56181965 щодо сплати ОСОБА_7 аліментів на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 142/1022/17 Крижопільського районного суду від 01.03.2018 року на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 заробітку платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, за період з 26.10.2017 року по січень 2021 року, яке ухвалою суду від 22 січня 2025 року задоволено, відповідні докази витребувано, які Крижопільському ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦМУМЮ ( м.Київ) слід було надати до суду 13 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року постановлено відмовити в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Акрабової Ольги Миколаївни про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої у в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, факту спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , з лютого 2010 року по 14.05.2022 року, факту того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була членом сім`ї ОСОБА_5 , з лютого 2010 року по день його смерті, факту того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала на утриманні ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 . Продовжено розгляд справи в судовому засіданні 14 березня 2025 року о 13 годині 00 хвилин. Повторно витребувано у Крижопільського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) відомості по виконавчому провадженню №56181965 щодо сплати ОСОБА_7 аліментів на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 142/1022/17 Крижопільського районного суду від 01.03.2018 року на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 заробітку платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, за період з 26.10.2017 року по січень 2021 року.

14 березня 2025 року, в судовому засіданні, у вказаній справі оголошено перерву до 13 год. 00. хв. 09 квітня 2025 року.

08 квітня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Антонюк Ю.М. подано клопотання про долучення доказів, в якому вона зазначила, що 21.03.2025 року Піщанським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення №142/613/24 щодо позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 . Оскільки при розгляді зазначеної справи були встановлені факти, що біологічний батько доньки заявника - ОСОБА_7 не утримував доньку, а також не приймав участі у її вихованні, вважаємо за необхідне долучити дане рішення до матеріалів справи. У зв`язку з чим просила долучити до матеріалів цивільної №142/372/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фактів, що мають юридичне значення копію рішення у справі №142/613/24 щодо позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 09 квітня 2025 року, головуючим по справі суддею Гринишиною А.А., при вирішенні питання про долучення доказів, було розкрито інформацію, що під час розгляду цивільної справи ЄУН 142/613/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Піщанської селищної ради про позбавлення батьківських прав, представництво інтересів позивача, здійснювала її мати, адвокат Гордаш Н.М.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Антонюк Ю.М. в судовому засіданні просили долучити до матеріалів даної справи копію рішення у справі №142/613/24 щодо позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , оскільки дане рішення буде мати доказове значення під час розгляду даної справи, зазначили, що не мають сумнівів в неупередженості головуючого по справі судді та не вбачають підстав для відводу судді.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвокат Акрабова О.М. в судовому засіданні вказала, що суддя може бути зацікавленою у винесенні рішення на користь заявника, оскільки її мати, адвокат Гордаш Н.П. була представником позивача ОСОБА_1 в цивільній справі ЄУН 142/613/24, що само по собі є достатнім для виникнення сумнівів у неупередженості і безсторонності розгляду справи суддею Гринишиною А.А.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, наявна заява від 12 лютого 2025 року про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через електронний кабінет учасника справи.

Суд, заслухавши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Акрабової Ольги Миколаївни про відвід судді, приходить до наступного висновку.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частин 2, 3, 5 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України встановлені конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 4 ст. 39 ЦПК України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід також заявлено з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, при цьому, згідно ч. 4 вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, заявлена представника заінтересованої особи заява про відвід не містить вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що суддя Гринишина А.А. заінтересована у розгляді даної справи, і що ця обставина чи обставини дають підстави викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

За приписами ст. 6 Закону "Про судоустрій і статус суддів" встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідність визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» вказав, що Суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості» є оціночним тлумаченням, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

Для того, щоб вирішити, чи є у конкретній справі правомірні підстави сумніватись у неупередженості судді, необхідно взяти до уваги й думку скаржника, яка при цьому не повинна мати вирішального значення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника заінтересованої особи як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість, а отже дана заява про відвід є необґрунтованою.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої представником заяви, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.36, 38, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Акрабової Ольги Миколаївни про відвід судді в цивільній справі ЄУН 142/372/24 за заявою ОСОБА_1 , подану в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: