Справа № 0523/8403/12
Провадження № 6/185/130/25
01 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд -
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 0523/8403/12 за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шоста Донецька державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Київської районної у м. Донецьку Ради, ПРАТ «СК «Українська страхова група « Життя» про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.
У обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2012 року у справі № 0523/8403/12 за позовом АБ «УКРГАЗНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця позов задоволено частково. Стягнуто на користь банку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2203/1295 від 02 жовтня 2008 року у розмірі 244 425, 82 ( двісті сорок чотири тисячі чотириста двадцять п`ять доларів США ) 82 центи та 51 437,79 ( п`ятдесят одну тисячу чотириста тридцять сім гривень) 79 копійок , в тому числі : - зобов`язання за строковим кредитом - 203 543,68 доларів США; - зобов`язання за простроченим кредитом - 20 572,01 доларів США; - зобов`язання за нарахованими процентами - 3 426,12 доларів США; - зобов`язання за простроченими процентами - 16 884,01доларів США; - зобов`язання за нарахованою пенею - 51 437,79 гривень в межах вартості майна, отриманого у спадщину від померлого ОСОБА_4 .
На виконання вказаного рішення позивачем було отримано виконавчі листи від 23 липня 2013 року № 2/0523/1979, які були пред`явлені до примусового виконання до Київському РВДВС міста Донецьк.
Виходячи з інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень на офіційному сайті Міністерства юстиції вбачається, що виконавчі провадження за вказаним листами начебто закриті а виконавчі листи повернуті заявнику. При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів у вказаних виконавчих провадженнях, зокрема постави про повернення та/або оригіналів виконавчих листів, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило.
У зв`язку із початком активних бойових дій в м. Донецьк, у 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьку. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має. Таким чином, наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначених виконавчих листів. Враховуючи, що постанови державного виконавця про повернення та вищевказані виконавчі документи не надходили на адресу стягувача, а дані обставини знаходились поза межами волевиявлення стягувача, їх відвернути або попередити стягувач також не міг, вбачається, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відбувся з причини об`єктивно незалежних від стягувача.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заяву та просив суд її задовольнити.
Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Як вбачається із заяви боржники зареєстровані в АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією. Оголошення про виклик здійснювалося на сайті Судової влади.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.
Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.
Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданих на виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2012 року у справі № 0523/8403/12 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. Г. Юдіна