overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4394/25
Провадження № 2-н/750/1115/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 151 грн. 40 коп. з кожного відшкодування судового збору (р/р № НОМЕР_6 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа №545/4561/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

присяжних Сідлецької Ю.І., Боярської С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Мачухівської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Мачухівської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 30.12.2024 провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Станом на 09.04.2025 вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Мачухівської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 06 травня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова

Присяжні Ю.І. Сідлецька

С.А. Боярська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4516/24
номер провадження 2/695/686/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про долучення доказів у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 березня 2025 року представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити в якості доказу акт прийому прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №31.07/24-Ф від 31.07.2024.

У судове засідання предстаник позивача ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» Дідух Є.О. не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 95 цього Кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи клопотання представника позивача про долучення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 259-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи в якості доказів: акт прийому прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №31.07/24-Ф від 31.07.2024.

Відкласти судове засідання на 08.15 год. 02.06.2025.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 297/711/25
У Х В А Л А

09.04.2025 року м.Виноградів

Суддя виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:30 год. 28.04.2025 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 727/3692/25 Провадження № 2-н/727/1318/25
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго», яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.Максимовича, 19-а, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» м.Чернівці, МФО 322313, код 34519280 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2024 року по 28.02.2025 року в сумі 6179 грн. 86 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго», яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.Максимовича, 19-а, на р/р НОМЕР_3 в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280, інфляційні втрати у розмірі 367 грн. 92 коп. та 3% річних у розмірі 81 грн. 26 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на р/р НОМЕР_3 в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280, судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп. що були сплачені заявником при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Під час розглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваннядо суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» _____________ 20__року.
Судовий наказ виданийстягувачу «___» _____________20__року.
СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 702/265/25
Провадження № 2/702/257/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за договором позики в розмірі 2 340 185,88 грн.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом позову є стягнення неустойки за договором позики в розмірі 2 340 185,88 грн, з підстав передбачених ст. 611 ЦК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області, оскільки подана згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести її розгляд за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 19, 27, 30, 175, 177, 187, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки за договором позики.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год 00 хв 01.05.2025 в залі судових засідань № 4 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м. Монастирище, вул. Соборна, 98, ІІ поверх).

У разі заперечення проти позову, встановити відповідачу п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом п`яти днів з дати їх отримання, з дотриманням вимог ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України.

Суд повідомляє учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі, поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 673/134/25
Провадження № 2/673/224/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

встановив:

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав відзив на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 583/850/25
09 квітня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
за участю представника позивача Цуркана В.І.
представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4
В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
08.04.2025 року від представника позивача - адвоката Цуркана В.І. надійшло письмове клопотання про витребування письмових документів від Сумського обласного державного нотаріального архіву та від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни.
Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, задовольнити вищевказане клопотання для всебічного та об`єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, суд, -
Витребувати від приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни ( АДРЕСА_1 (адреса АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ) повну інформацію щодо повідомлення приватним нотаріусом після отримання інформації про відкриття спадщини інших спадкоємців як за законом, так і за заповітом, місце проживання або роботи яких відоме, в тому числі ОСОБА_1 , про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Охтирка,Сумської області, виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.
Вказані документи надати суду в строк до 30.04.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 136/1554/23
Провадження № 22-ц/801/1094/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець О. Д.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

08 квітня 2025 рокуСправа № 136/1554/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Вінницького обласного центру зайнятості на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2025 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Вінницького обласного центру зайнятості на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу №136/1554/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
Справа № 607/302/25
Провадження № 2/466/1656/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника позивачки , адвоката Молчанова Олега Вікторовича про участь в справі в режимі відео конференції ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивачки поступило клопотання про забезпечення його участі в судовому розгляді в режимі відео конференції , поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи , особистої участі представника позивачки в судовому засіданні, на виконання вимог ст. 212 ЦПК України, клопотання слід задовольнити.

В зв`язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, на виконання вимог ст. 247 ЦПК України фіксування розгляду клопотання технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Участь у справі у режимі відео конференції, братиме представник позивачки , адвокат Молчанов Олег Вікторович , онлайн сервіс зв`язку : ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима