overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 0529/6916/2012
провадження № 6/208/309/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Шабельник Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 0529/6916/2012 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява приватного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 0529/6916/2012 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Згідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Норми п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не передбачають повідомлення учасників справи про видачу дублікату виконавчого листа про дату і час її розгляду.

Ухвалою 29.01.2025 року справу було прийнято до розгляду, призначено судове засідання без виклику сторін, протее повідомлено про дату і час розгляду справ из метою надання додаткових пояснень, заперечень по справі.

Судом були прийняті заходи щодо витребування данної цивільної справ з архіву суду, який було передеслаковано в інше місто.

Оскільки станом на 07.04.2025 року матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності надійшли до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська., суд вважає за можливим призначити справу до розгляду на 17.04.2025 на 15:30 без виклику сторін

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 0529/6916/2012 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на 17.04.2025 на 15:30 без виклику сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Величко
Єдиний унікальний номер 341/296/25
Номер провадження 2/341/331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

07 квітня 2025 року відповідачка подала письмову заяву, в якій просила надати їй з позивачем строк для примирення терміном шість місяців.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 111Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною сьомою статті 240ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене частиною 1 статті 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що позивачка заявила клопотання про надання часу для примирення строком на шість місяців, суд дійшов висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Суд вважає, що цього часу буде достатньо для примирення та налагодження сімейних відносин.

Провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення вказаного строку.

Керуючись ст.251,253,258-261,353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
441/429/25 2/441/479/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Малець А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Провадження № 2/947/642/25
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Пересипської райадміністрації Одеської міськради про позбавлення батьківських прав -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , посилаючись на ті обставини, що відповідач вихованням дитини не займається, матеріально її не забезпечує, участі у житті дитини не приймає. Просила позов задовольнити.
Позивачка та представник третьої особи позов підтримали.
Відповідач до суду не явився, відзиву не надав, судові повістки направлялися йому за зареєстрованим місцем проживання, повернулися з відміткою «адресат відсутній».
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини.
Стаття 150 цього Кодексу перелічує обов`язки батьків щодо виховання дитини.
Суд встановив, що батьками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач, а позивач матір`ю.
Відповідач ухиляється від своїх обов`язків по вихованню дочки: не піклується про її здоров`я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, участі у житті дитини не приймає.
Згідно висновку Органу опіки та піклування Пересипської райадміністрації Одеської міськради від 21.02.2025р. відповідач вихованням дочки не займається, станом її здоров`я не цікавиться, матеріально не забезпечує, та вважає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 .
При таких обставинах суд вважає, що відповідачі не виконують обов`язки щодо виховання їхніх дітей, а тому вважає необхідним позов задовольнити.
Керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273, 280-289 ЦПКУкраїни, суд
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його підписання.
Заочне рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Я. В. Бескровний
Справа №613/449/25 Провадження № 2/613/362/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.04.2023 у розмірі 59045,93 грн., що складається із 46417,59 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12628,34 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 2422.40 грн. судовий збір.

Позов мотивує тим, що 25.04.2023 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту. 25.04.2023 відповідач підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 11.02.2025 року має заборгованість 59045,93 грн., яка складається з наступного: 46417,59 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12628,34 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Згідно з п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001 м.Київ вул.Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 5 травня 2025 року о 09-00 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл.Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2025 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 487/5132/24
Провадження № 2/487/307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5132/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно із ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя І. В. Боброва
Справа №463/5045/24
Провадження №2/463/455/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Крім того, представником відповідача надано суду копію платіжної інструкції про оплату відповідної заборгованості.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача, в якій останній зазначає про відсутність заборгованості, а відтак, відсутність предмету спору, суд дійшов висновку, що заяву слід прийняти та закрити провадження по справі.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд враховує, що згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

провадження у справі за позовом Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати УДКCУ у Личаківському районі м. Львова повернути Львівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Золота, 42, ) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 2242 від 06.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 490/2248/25
н/п 2/490/2327/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини .

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 02.06.2025 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2025 року Справа № 382/677/25
Провадження № 2-н/382/128/25
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши в м. Яготині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" Київська філія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 11,13,525,526,530,612,625 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Кисіль
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 20__ року
Суддя ________________________ Кисіль О. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство внутрішніх справ України в особі Управління з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин (секретаріат уповноваженого з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин), Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство внутрішніх справ України в особі Управління з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин (секретаріат уповноваженого з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин), Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

02.04.2025 (судді передано 03.04.2025) до відкриття провадження у справі надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство внутрішніх справ України в особі Управління з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин (секретаріат уповноваженого з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин), Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 07.04.2025.

Суддя О.О. Венгрин