Провадження № 2/205/236/25
У Х В А Л А
26 лютого 2025 року м. Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.
за участю секретаря судового засідання Синько Т.М.
в ході розгляду, в залі суду, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Старовойтова Ольга Едуардівна, до Донецької обласної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури,-
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
26.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Старовойтової О.Е. про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Конституційним Судом України у справах № 3-101/2024 (209/24, 243/24), № 3-113/2024, № 3-151/2024 (295/24), що об`єднані в одне провадження Ухвалою № 10-уп/2024, щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».
Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивачів посилалась на те, що під час розгляду справи прокуратурою Донецької області було зазначено, що частиною другою ст. 8 Закону України «Про державний Бюджет України на 2024 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати, який застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, на рівні 1600 гривень, що є значно меншою сумою, ніж зазначалося у позовній заяві станом на момент подання - 2023 рік. Станом на сьогоднішній день на розгляді Конституційного Суду України знаходяться провадження за конституційними скаргами щодо конституційності зазначеної норми закону. Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Конституційного Суду України та в Ухвалі Великої Палати Конституційного Суду України, 22 жовтня 2024 року були об`єднані конституційні провадження у справі за конституційними скаргами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» та у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» в одне конституційне провадження. Також, Ухвалою колегії суддів КСУ відкрито конституційне провадження у справі за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік». Станом на 26.02.2025 року рішення по справам не ухвалено. Неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення справ, які знаходяться на розгляді Конституційного Суду України,полягає в тому, що у даній справі та у зазначених справах аналогічні предмети спору, які стосуються розміру відшкодування та від рішення, яке ухвалить Конституційний Суд, залежить сума виплат позивачам. У зв`язку із цим, вважає, що до ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом неможливо проводити розгляд цієї справи.
Від представника позивачів адвоката Старовойтової О.Е. надійшла заява, в якій зазначила, що клопотання підтримує, просить провести судове засідання у її відсутність.
Представник відповідача Державної казначейської служби України Тараненко М.С. не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката Старовойтової О.Е. та проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.
Представник відповідача Донецької обласної прокуратури Косогова Т. не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката Старовойтової О.Е. та проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як роз`яснено у пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.
Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
З огляду на те, що у даній справі заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, в той час як предметом розгляду у справі № 10-уп/2024 є встановлення відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», клопотання про зупинення провадження є таким, що підлягає задоволенню, оскільки від рішення, яке ухвалить Конституційний суд залежить сума виплат позивачам.
Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивачів адвоката Старовойтової Ольги Еуардівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Старовойтова Ольга Едуардівна, до Донецької обласної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасники справи можуть отримати інформацію,щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Суддя О.О.Костромітіна

.