Постанова

Іменем України

07 квітня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/6589/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Поливач Л. Д.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТБУДСЕРВІС"

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 12 грудня 2024 року

в складі судді Цимбал І. К.

у цивільній справі №753/24113/24 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТБУДСЕРВІС"

до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

треті особи: Київська міська рада, Золочівська сільська рада, Головне управління держгеокадастру у м. Києві та Київській області,

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права власності,

У С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТБУДСЕРВІС" (далі - ТОВ "КОНТАКТБУДСЕРВІС", Товариство) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року справу передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд до іншого суду, оскільки не врахував, що предметом позову є усунення перешкод позивачу у користуванні земельними ділянками, які розташовані саме у Дарницькому районі м. Києва, а тому спір підлягає вирішенню Дарницьким районним судом м. Києва.

Зазначав, що інші позовні вимоги - скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, які належать відповідачам, є похідними вимогами та згідно правових висновків Верховного Суду підлягають розгляду судом, до компетенції якого належить розгляд позову, що виник з приводу нерухомого майна.

Вважав, що суд першої інстанції неповно дослідив зміст позовних вимог та дійшов помилкового висновку про те, що позивач звернувся до відповідачів з позовом про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що розташоване в Бориспільському районі Київської області.

За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншому суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заявник належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.12.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, що підтверджується звітом про доставку до електронного кабінету представника ОСОБА_13 , який підписав та подав апеляційну скаргу, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження (том 4, а. с. 123-124, 130-132).

Незважаючи на те, що ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду судом першої інстанції постановлено до відкриття провадження у справі, тому відповідно до вимог ЦПК України про розгляд апеляційної скарги на таку ухвалу не повідомляються особи, до яких пред'явлено позов, але суд апеляційної інстанції, окрім скаржника, також повідомляв інших учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "ККОНТАКТБУДСЕРВІС" на ухвалу суду від 12.12.2024 відбудеться в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (том 4, а. с. 130-131, 133-143).

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_1 подали відзиви, в яких посилаючись на те, що їх земельні ділянки, які фактично є предметом спору, знаходяться в Бориспільському районі, а відтак і розгляд справи відноситься до територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області, просили скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції просила залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_6 також подав відзиву, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з тих підстав, що висновок суду про передачу справи на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, щодо вирішення подібного процесуального питання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвали про передачу справи на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що спірне нерухоме майно знаходиться на території Бориспільського району Київської області.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права та за неповного з'ясування обставин справи, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 та в постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 виснувала, що виключна підсудність застосовується до таких спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму майна, так й інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 також зазначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається на те, що він є орендарем земельних ділянок з кадастровими номерами :96:001:0010, :96:001:0011, :96:001:0013, які згідно відомостей Державного земельного кадастру розташовані в Дарницькому районі м. Києва. В 2021 році йому стало відомо, що декілька фізичних осіб на праві власності володіє земельними ділянками, які подекуди частково, а подекуди повністю накладаються на вказані вище земельні ділянки, що перебувають в оренді Товариства. На думку позивача, це порушує його право на вільне користування вказаними трьома земельними ділянками, а тому він звернувся до суду з даним позовом.

В прохальній частині позовної заяви ТОВ "КОНТАКТБУДСЕРВІС" просить задовольнити позов та усунути йому перешкоди у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами :96:001:0010, :96:001:0011, :96:001:0013 шляхом визнання недійсними розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації, визнанням відсутнім права власності у відповідачів (фізичних осіб) на земельні ділянки та скасуванням державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, що накладаються на земельні ділянки, які перебувають в оренді Товариства (том 1, а. с. 93-101).

Сукупний аналіз наведених обставин та положень закону вказує на те, що у даній справі спір виник з приводу земельних ділянок :96:001:0010, :96:001:0011, :96:001:0013, які розташовані в Дарницькому районі м. Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що дану позовну заяву ТОВ "КОНТАКТБУДСЕРВІС" подано до суду за місцезнаходженням нерухомого майна з приводу якого виник спір, що відповідає частині першій статті 30 ЦПК України, тобто з додержанням правил виключної підсудності.

Зазначені обставини та норми права судом першої інстанції враховані не були, що призвело до помилкового висновку про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Ураховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТАКТБУДСЕРВІС" - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 12 грудня 2024 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

Л. Д. Поливач