overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування матеріалів справи

09 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення боргу за договором про виплату матеріальної допомоги, трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення платежів,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшли апеляційна скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе лише після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 359/11763/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення боргу за договором про виплату матеріальної допомоги, трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення платежів.

Витребувані матеріали справи необхідно направити у строк протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Провадження № 22-ц/801/741/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

08 квітня 2025 рокуСправа № 127/33659/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2025 року в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року справу призначено до розгляду на 08 квітня 2025 року о 14 год. 10 хв..

08 квітня 2025 року розгляд справи, враховуючи клопотання представника позивача, відкладено на 29 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що передбачений чинним законодавством строк розгляду апеляційної скарги закінчується 16 квітня 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 261, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду даної цивільної справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/189/25
Провадження № 2/391/160/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 р.селище Компаніївка

Cуддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.03.2025 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків, яку позивачем отримано 31.03.2025, про що свідчить довідка про доставлення електронного документа.

Станом на 09.04.2025 вимоги ухвали суду не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто, будь-яких заяв від позивача та його представника не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА
Справа № 202/3391/25
Провадження № 2-н/202/255/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником подана заява про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

08.04.2025 року надійшли відомості про місце реєстрації боржників.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Суми

Справа №583/1314/24

Номер провадження 22-ц/816/136/25

22-ц/816/135/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»,

третя особа Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2024 року, та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2024 року у складі судді Ярошенко Т.О., ухвалені у м.Охтирка,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про розірвання договорів оренди землі скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», третя особа Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО» про розірвання договорів оренди землі.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2024 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_1 невиплаченої індексації залишити без змін.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2024 року змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1894 грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 214/2939/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 квітня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали цивільної справи №214/2939/25 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із вищевказаною заявою, в якій ставлять питання про надання їм дозволу на усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 226 СК України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення неповнолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

З огляду на зміст заявлених вимог, у відповідності до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 19, 293, 310, 311, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про усиновлення.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити у справі закрите судове засідання на 06 травня 2025 року о 11-30 год. в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 6-а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання № 6, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Направити ухвалу учасникам по справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №487/1985/25
Провадження №2-н/487/527/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа 465/9996/24
Провадження № 2/448/258/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2025 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Маєвської Марії Василівни про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 , поданий в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 175/1321/25
Провадження № 2-с/175/32/25
УХВАЛА

"09" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 175/1321/25 від 03.02.2025 року, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2025 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума боргу є необгрунтованою. Просить скасувати судовий наказ.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості, а саме суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з боржників не є безспірним.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 175/1321/25 від 07.10.2024 року, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 128/4473/24
Провадження №22-ц/801/838/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

09 квітня 2025 рокуСправа № 128/4473/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької областіу складі судді Шевчук Л. П. від 03 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2025 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета
Дата документу 09.04.2025
Справа № 334/2741/25
Провадження № 2/334/2019/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник - 7777» в особі представника адвоката Слєсарь Олексія Вікторовича, місцезнаходження: 69065, м. Запоріжжя, вул.Дудикіна, 24; ,

до ОСОБА_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості з внесків на утримання будинку, -

встановила:

ОСББ «Будівельник - 7777» в особі представника адвоката Слєсарь О.В., звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з внесків на утримання будинку.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.84, 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник - 7777» в особі представника адвоката Слєсарь Олексія Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесків на утримання будинку.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін о 09-00 годині 26 травня 2025 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя: