Справа № 127/6806/24
Провадження № 6/127/50/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву Державної судової адміністрації України про заміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява Державної судової адміністрації України про заміну способу і порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання виплатити заборгованість за пенсійними виплатами.

Заява мотивована тим, що Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2024 року було задоволено позов, а також стягнуто з ГУ ПФУ у Вінницькій області судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 1 788,50 грн. та видано виконавчий лист. На підставі ст.5,13 ЗУ «Про виконавче провадження» ДСА пред`явило виконавчий лист №127/6806/24 до виконання органу державної виконавчої служби. Однак, даний документ був повернутий на підставі ч.2 ст.6 вказаного закону, у зв`язку з тим, що він не підлягає виконанню органами ДВС, оскільки виконання даного рішення суду має здійснюватися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування. У подальшому ДСА пред`явило виконавчий документ до виконання органу Державної казначейської служби України. Проте, зазначений виконавчий документ був повернутий органом Казначейства без виконання, у зв`язку з тим, що у ГУ ПФУ у Вінницькій області немає відкритих рахунків в органі Казначейства. Таким чином, ДСА, як стягувач, в межах наданих законом повноважень здійснила всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання виконавчого листа №127/6806/24, однак, з причин, які не залежать від стягувача, відповідні органи державної влади не можуть виконати зазначене рішення суду, а тому його виконання є ускладненим та неможливим. Отже, зважаючи на викладене, та у зв`язку з неможливістю виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2024 року у справі №127/6806/24 в частині стягнення з ГУ ПФУ у Вінницькй області судових витрат по сплаті судового збору в дохід держави у розмірі 1 788,50 грн. існує необхідність у заміні способу і порядку виконання зазначеного рішення шляхом зобов`язання ГУ ПФ України у Вінницькій області сплатити судовий збір в розмірі 1 788,50 грн. на користь Державного бюджету України.

Представник заявника Чуб З.О. в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині заяви просила провести розгляд заяви у її відсутність.

Такж, від представника ГУ ПФУ у Вінницькій області Лівандовської О.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Приймаючи рішення по суті заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до статті 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Судом встановлено, що за рішеннм Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2024 у справі №127/6806/24, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПФУ у Вінницькій області було задоволено. Зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 з урахуванням положень ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати» недоотриману пенсію (заборгованість) нараховану померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/13574/21-а від 07.02.2022 року, яка входить до складу спадщини, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.02.2024 року, виданого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстрованого у реєстрі за №239 у сумі 178 849,75 грн. Вирішено питання щодо судовий витрат, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь держави судовий збір у розмірі 1 788 (одну тисячу сімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом не встановлено обставин, визначених частиною 3 статті 435 ЦПК України, які є передумовою для заміни способу виконання судового рішення.

Своєю заявою позивач просить суд викласти у новій редакції резолютивну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2024 року, змінивши його. Фактично заявником порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі зобов`язання вчинення певних дій.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 221, 435 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: