overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/826/25
провадження 2-н/531/154/25
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 367/1919/25
Провадження №2/367/3346/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Тараненко О.М.,

представника відповідача Городок Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), - залишити без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УСГ» (ЄДРОПУ: 30859524; адреса реєстрації місця знаходження: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32-А) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн згідно платіжної інструкції (детальна форма) № 6042 від 08 лютого 2025.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (ЄДРОПУ: 30859524; адреса реєстрації місця знаходження: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.

Повний текст ухвали буде складено 07.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 607/958/25
Провадження №2/951/100/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження й

призначення до судового розгляду по суті

08 квітня 2025 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа № 607/958/25.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження у справі.

Належним чином повідомлені учасники справи в підготовче засідання 08.04.2025 не з`явилися.

03.03.2025 представник позивача Памірський М. А. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, подала до суду заяву в якій просить здійснювати розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає й не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Тож згідно з ст. ст. 198, 223 ЦПК України суд вважає, що неявка зазначених осіб у підготовче засідання не перешкоджає проведенню такого.

Оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 06.05.2025 о 11:00.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Єдиний унікальний № 243/2196/25
Провадження № 2/243/827/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чередниченко Юрій Валентинович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно з п.1 ч.ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи;

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, незначної складності, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чередниченко Юрій Валентинович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасникам справи, що судове засідання відбудеться 27 травня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, без виклику сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу(ам) його(їх) право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач(і) - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва

Донецької області
Справа № 495/972/25
№ провадження 2/495/1022/2025
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року вищеописану позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

На виконання ухвали від 17 лютого 2025 року позивач надав до суду клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи квитанції про сплату судового збору.

Однак, до клопотання додано квитанцію від 05.08.2024, яка вже приєднана до матеріалів цивільної справи № 495/9284/24, позовну заяву у якій залишено без розгляду .

Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а саме не сплачено судовий збір.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 07 квітня 2025 року.

Суддя:
Справа № 175/4060/25
Провадження № 2-н/175/481/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з такого.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з ЄДДР про реєстрацію місця проживання відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - за вказаними параметрами особу не знайдено.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. С. Краснокутська
Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
У Х В А Л А

7 квітня 2025 року місто Київ

справа № 359/4028/24

провадження№22-ц/824/5642/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 28 травня 2025 року на 13 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 583/1086/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Лебєдєва Лариса Миколаївна, Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» про витребування майна із незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить поновити строк звернення для подачі позовної заяви, скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , яка проведена в Комунальному підприємстві Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт»; витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.03.2025 позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

18.03.2025 копію ухвали про залишення позову без руху було отримано представником позивача, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа. Станом на 07.04.2025 року недоліки не усунуті, будь-яких заяв від позивача чи його представника до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дляповернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, за таких обставин вважаю за необхідне повернути вищевказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Лебєдєва Лариса Миколаївна, Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» про витребування майна із незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 461/2032/25
Провадження № 2/461/1366/25
У Х В А Л А

07.04.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 07.04.2025 о 09 год 10 хв, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у її відсутності. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явилася вперше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 22.04.2025 о 09 год 10 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 740/7064/24 Провадження № 2/0274/699/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.04.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області
доОСОБА_1
простягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від Управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області надійшла заява від 04.04.2025 р. про розгляд справи без участі його представника.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 01.07.2025 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут