08.04.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2147/25
Провадження № 2-з/644/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря Плаксій К.А.,

розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ювченка Андрія Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа справа 644/2147/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач просить здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Представник позивача адвокат Ювченко А.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходів забезпечення позову у справі № 644/2147/25 шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, заборонивши її відчуження.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що в провадженні суду перебуває позовна заява про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку поділу між позивачем та відповідачем нерухомого майна зазначеної спірної квартири.

Згідно доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, щодо якого виник спір, зареєстрована на праві власності за відповідачем та перебуває у її фактичному користуванні, а тому наявний ризик того, що відповідач у будь-який час може відчужити вказану квартиру.

Представник позивача зазначає, що умовою застосування даного заходу забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову щодо нерухомого майна, відносно якого виник спір, може бути відчужене відповідачем на користь третіх осіб, та в разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, зміст позовних вимог та додані до позовної заяви докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Судом встановлено, що предметом спору є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка зареєстрована за відповідачем та перебуває у її користуванні.

Зазначене вище, дає достатні підстави суду вважати, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного нерухомого майна , що в свою чергу може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та накладення арешту на рухоме майно носить тимчасовий характер до ухвалення рішення по справі.

Зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ювченка Андрія Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,2 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, право власно на яку зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 08.04.2025.

Суддя: В.О. Попова