overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3616/24
Провадження № 2/191/1219/24
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бугайової Б.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Синельниківська міська рада про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/3 частки житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Синельниківська міська рада про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/3 частки житлового будинку.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

09.08.2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Синельниківська міська рада про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/3 частки житлового будинку. Просила об`єднати позовні заяви.

Учасники процесу до початку підготовчого судового засідання надали заяви про об`єднання первісної позовної заяви з зустрічною, просили справу розглянути без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що обидва позови випливають з одних і тих самих правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження на стадію підготовчого засідання.

Керуючись ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Синельниківська міська рада про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/3 частки житлового будинку (Справа №191/3616/24, провадження №2/191/1285/24) та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Синельниківська міська рада про виділ в натурі із спільної часткової власності 1/3 частки житлового будинку (Справа № 191/3616/24, провадження № 2/191/1219/24).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 461/70/23
Провадження № 2/461/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

з участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Іваненко Наталії Миколаївни, Четвертої львівської державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Іваненко Наталії Миколаївни, Четвертої львівської державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним.

07.04.2025 року до суду надійшло клопотання експерта про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки він перебуває у м. Києві а тому у зв`язку із значною віддаленістю не має можливості прибути особисто в судове засідання в приміщення Галицького районного суду м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь експерта Фраймович Л.В. у судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Іваненко Наталії Миколаївни, Четвертої львівської державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним, в режимі відеоконференції з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Іваненко Наталії Миколаївни, Четвертої львівської державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 09.04.2025 у режимі відеоконференції, за участю експерта ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5В) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Провадження №2/592/657/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника позивача Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка Бондаря М.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання освітніх послуг,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання освітніх послуг залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.04.2025 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 524/2380/25
Провадження № 2-н/524/1245/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2025 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Наталії Петрівни розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
- борг за отримані послуги з постачання гарячої води за період з 01.05.2023 року по 31.12.2024 року в сумі 474 грн 64 коп,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. Справа № 596/298/25

Провадження № 2/596/246/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільсій області, третя особа Гусятинський відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільсій області, третя особа Гусятинський відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області про зняття арешту з майна. Просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 25.09.2015 року, на рехоме і на нерухоме, а саме за номерами записів про обтяження №№ 8623010, 8622815, 8626929, 8626999, які перенесені у розділи, відкриті на об`єкти нерухомого майна, що належало померлому ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Митражик Е.М. для розгляду вказаної цивільної справи.

07 квітня 2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільсій області, третя особа Гусятинський відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області про зняття арешту з майна. За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання. Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви. Станом на 08.04.2025 року провадження в справі не відкрито. Враховуючи те, що заява про відкликання позовної заяви подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є процесуальним правом позивачки, дана заява не суперечить вимогам закону, а тому слід позовну заяву повернути ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільсій області, третя особа Гусятинський відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області про зняття арешту з майна-повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Елла МИТРАЖИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4258/25 Справа № 216/5422/21 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по клопотанню представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Сапацинської Юлії Антонівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 216/5422/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 216/5422/21.

Розгляд апеляційної скарги призначено о 12:10 годині 08 квітня 2025 року.

04 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд від представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Сапацинської Ю.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Із вищевказаним клопотанням ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського апеляційного суду 04 квітня 2025 року, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи, що заявником не додержані зазначені процесуальні строки, клопотання Сапацинської Ю.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Сапацинської Юлії Антонівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер судової справи 487/1714/25
Провадження № 22-ц/812/722/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем, на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2025 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2025 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 465/655/25
Провадження № 2-н/442/380/2025
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» - 302,80 судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.Б. Нагірна
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.Б. Нагірна ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування, зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію, стягнення пенсії,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі №183/11825/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/11825/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк