У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Заїчко Д.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю із Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в якій він просить: накласти на користь позивача стягнення на спадкове майно боржника ОСОБА_8 , в тому числі на частку в статутному капіталі ТОВ «ЕКОЦЕНТР» МБОТ» у розмірі 59%; земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:1270, :03:001:1269, інше спадкове майно яке було та/або буде передане в натурі спадкоємцям в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

16 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Шимановський А.В. через систему «Електронний суд» подав відзив в якому заявив клопотання про направлення справи до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю, оскільки Черкаський районний суд Черкаської області є неповноважним судом, також зобов`язати позивача виконати вимоги п.3, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, шляхом залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Крім того, 23 січня 2025 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Шимановським А.В. до суду подано клопотання про передачу цивільної справи №712/8843/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на спадкове майно судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевській О.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №712/1467/24 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Екоцентр МБО-Т» про стягнення боргу, провадження в якій відкрито раніше.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Капітоненко А.Ю. просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань. Посилався на те, що у Соснівському районному суді м. Черкаси справа №712/1467/24 вже призначена до судового розгляду по суті, підстави позовів, що розглядається у межах цього провадження та у Соснівському районному суді м. Черкаси є різними, правовідносини також різні.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Шаповал О.В. підтримала клопотання, подані адвокатом Шимановським А.В. Зазначила, що позивач штучно роз`єднав позови до поручителя, що розглядається у Соснівському районному суді м. Черкаси та спадкоємців, що розглядається у межах цього провадження. Крім того зазначила, що однією з позовних вимог є звернення стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ «ЕКОЦЕНТР» МБО-Т», яке зареєстроване у м. Черкаси, відповідачі також мають зареєстроване місце проживання у м. Черкаси, тому є всі підстави для передачі справи за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси. Також вказала, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки ним не дотримано вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оскільки звернути стягнення на спадкове майно можливо пропорційно успадкованій частці, відсутня оцінка вартості майна.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_7 не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд, вирішуючи подане представником позивача клопотання про передачу цивільної справи судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевській О.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 188 ЦПК України якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Як вбачається із зазначених норм, законом передбачена можливість об`єднання суддею чи судом кількох позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання про об`єднання справ, повинен дійти висновку про об`єднання справ або ж про відмову в їх об`єднанні в одне провадження, постановивши відповідну ухвалу. Іншого рішення, як то передача справи іншому судді для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження, ст. 188 ЦПК України не передбачає, а справи передаються на розгляд судді, який раніше за інших відкрив провадження у справі виключно у разі об`єднання їх в одне провадження. Тому підстави для передачі справи іншому судді Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про об`єднання зі справою №712/1467/24 відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зауважує на тому, що саме за підсудністю із Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на спадкове майно. Ухвала про передачу справи за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області від 25.07.2024 набрала законної сили. Правом на апеляційне оскарження відповідачі не скористалися. А тому підстави для передачі справи за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси відсутні.

Щодо вимоги викладеної у відзиві на позовну заяву про зобов`язання позивача виконати вимоги п.3, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, шляхом залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд приходить до наступного.

За ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До повноваження сторін, відповідно до норм діючого ЦПК України не належить вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху на стадії відкриття провадження та у послідуючому повернення її у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що питання залишення позовної заяви без руху належить до виключної компетенції суду та під час відкриття провадження у справі суд дослідив відповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху суд не знайшов.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотань представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 187, 188, 258-261 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань представника відповідача про направлення справи до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю та про передачу цивільної справи №712/8843/24 судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевській О.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №712/1467/24 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Екоцентр МБО-Т» про стягнення боргу, провадження в якій відкрито раніше - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на спадкове майно відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова