Справа № 761/4279/25
Провадження № 2/761/5056/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника відповідача: Кузьмінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , третя особа: Північний офіс Державної аудиторської служби України про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , третя особа: Північний офіс Державної аудиторської служби України про повернення безпідставно набутих коштів.

В своїх вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь 552 500,00 грн безпідставно набутих коштів, що були раніше отримані відповідачем в якості відшкодування вартості проживання під час відряджень.

14.03.2025 року до суду надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем проживання відповідача, в якому представник відповідача просить направити дану справу за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , є: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва. Посилання позивача в обґрунтування правильності визначення підсудності на ч. 6 ст. 28 ЦПК України, яка визначає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди, не можуть братися до уваги, оскільки предметом спору у справі є повернення безпідставно набутих коштів, а не відшкодування шкоди, завданої майну. Також безпідставним є посилання позивача в обґрунтування дотримання вимог ЦПК України щодо визначення підсудності на ч. 1 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Так, вказаний спір виник між позивачем як власником або уповноваженим ним органом та його колишнім працівником, однак предметом спору є повернення безпідставно одержаних коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, тому представник відповідача зазначає, що вказаний спір, за своєю правовою природою, не є трудовим спором, а цивільно-правовим та його слід розглядати за правилами підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

25.03.2025 року до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про направлення справи за підсудністю, в яких представник просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання спрямоване на створення штучних умов для затягування розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, за наступних підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини у даній справі виникли із діяльності філії - Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» юридичної особи - Акціонерне товариство «Українська залізниця», тому суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 28 ЦПК України, відкрив провадження у даній справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю за місцем проживання відповідача, так як справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , третя особа: Північний офіс Державної аудиторської служби України про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2025 року.

Суддя: Н.Г. Притула