Справа № 645/4318/24
Провадження № 2-сз/645/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача: майнову шкоду нанесену залиттям квартири за попереднім розрахунком та вартості придбаних будівельних матеріалів на відновлювальні роботи на суму 28 000,00 грн; моральну шкоду нанесену залиттям квартири на суму 50000,00 грн; судові витрати, які, у попередньому розрахунку, складають 10 000,00 грн.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, 31.07.2024 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням стороні позивача строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

30 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити вчинення дій по відчуженню зазначеного нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При подачі заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., згідно ЗУ «Про судовий збір» квитанція № від 30.07.2024.

Клопотання позивача було розглянуто по суті та ухвалою Фрунзенського районного суду від 02.08.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

22.08.2024 позивач недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди та призначено підготовче судове засідання.

30.09.2024 до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити вчинення дій по відчуженню зазначеного нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності.

До вказаної заяви було надано копію квитанції про сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн., квитанція № від 30.07.2024, яка вже була використана та кошти за вказаною квитанцією були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, про що підтвердження про зарахування в матеріалах цивільної справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику, як таку що не сплачена передбаченим Законом судовим збором.

14.01.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме з Харківської міської ради, кому на підставі приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 з якого часу та по який рік; надіслати запит до Демографічного реєстру Харківської міської ради, щодо реєстрації місця проживання особи - власника квартири АДРЕСА_2 .

16.01.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити агентству нерухомості вчинення дій по відчуженню зазначеного нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності. Крім того просив витребувати у агентства нерухомості усі дані про квартиру і хто є продавцем цієї квартири. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Як стало відомо позивачу, відповідач ОСОБА_2 , з вини якої нанесено матеріальну та моральну шкоду позивачу шляхом систематичного залиття належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_3 , активно проводить дії з відчуження належної їй квартири АДРЕСА_4 , звідки відбувається залиття, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення. Квартира виставлена на продаж, що підтверджується скріншотами з сайту dom.ria.com/uk/realt.

При зверненні позивача 16.01.2025 з клопотаннями про забезпечення позову та витребування доказів позивач не було надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів відмовлено.

07.04.2025 позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки питання про забезпечення позову фактично не вирішено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 30 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При подачі заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., згідно ЗУ «Про судовий збір» квитанція № від 30.07.2024.

Клопотання позивача було розглянуто по суті та ухвалою Фрунзенського районного суду від 02.08.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

16.01.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову.

При зверненні позивача з клопотаннями 16.01.2025 про забезпечення позову та витребування доказів позивач не було надано доказів сплати судового збору

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову розглянута по суті та судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, суд вважає сплачені та використані кошти судового збору поверненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя