Провадження № 2/761/4953/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

03 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу в розмірі 85650,64 грн.та судові витрати.

Вимоги обґрунтовує тим, що ПАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено Договір обов`язкового страхування наземного транспортного засобу № -21-01 від 29.07.2022р., предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Seat Аrona» д/н НОМЕР_1 .

09.01.2023 о 10 год. 29 хв. ОСОБА_2 рухалася на просп. Перемоги, 138 у м. Києві, керувала транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати транспортним засобом, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду і в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «SEAT Arona», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15.03.2023 року у справі №759/3194/23, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно рахунку-фактури № АКС-00015 від 26.01.2023 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Seat Аrona» д/н НОМЕР_1 склала 248930,18 грн. При цьому, ПрАТ «СК «ВУСО» факт ДТП 09.01.2023р. було визнано страховим випадком. На підставі страхового акту співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у розмірі 245650,64 грн. Позивач вказує на те, що відшкодувавши матеріальну шкоду у розмірі 245650,64 грн. заподіяну відповідачем внаслідок ДТП, що сталась 09.01.2023, ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача у сумі страхового відшкодування у розмірі 245650,64 грн. Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП буда забезпечена за Полісом ЕР № 212298053, виданого ПАТ «НАСК «ОРАНТА», дійсного на дату ДТП, якому ПрАТ «СК «ВУСО» повідомило про настання ДТП та надало йому необхідні документи. 24.07.2024 р. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в розмірі 160000,00 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складає 85650,64 грн.

15.04.2024 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №15/04/2024 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування збитків в порядку регресу, завданих первісному кредитору за договором страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору, в тому числі за договором страхування № -21-01 від 29.07.2022р. Таким чином до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо стягнення страхового відшкодування у розмірі 85650,64 грн. Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію здійснених витрат та понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Хобта Ю.М. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Ухвалою від 29.01.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року змінено порядок розгляду справи на спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечую проти винесення заочного рішення.

Судом вживались заходи стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи.

Так, у призначене судове засідання відповідач не з`явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Києва було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, у відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2023 року по справі № 759/3194/23 визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Постанова набрала законної сили 27.03.2023 року, про що зазначено на копії відповідної постанови.

Вказано постановою встановлено, що 09.01.2023 о 10 год. 29 хв. ОСОБА_2 рухалася на просп. Перемоги, 138 у м. Києві, керувала транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати транспортним засобом, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду і в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «SEAT Arona», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 437369 від 08.02.2023.

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП 09.01.2023 року, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи.

Водночас, в результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «SEAT Arona», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Для встановлення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого] транспортного засобу «SEAT Агопа», д.н.з. НОМЕР_1 , був організований огляд автомобіля.

Згідно Рахунку-фактури № АКС-00015 від 26.01.2023 р. вартість відновлюваного ремонту «SEAT Агопа», д.н.з. НОМЕР_1 склала: 248 930,18 грн.

Факт ДТП 09.01.2023 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом.

На підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України) співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, у розмірі 245 650,64 грн.

За заявою потерпілого особи ОСОБА_3 та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору добровільного страхування на підставі страхового акту № 2274047-1 від 02.02.2023 року ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 245 650,64 грн., із них сплачено кошти в розмірі 230 073,24 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4703 від 02.02.2023 року та 15 577,40 грн. зараховано в рахунок несплаченого страхового платежу, що підтверджується Довідкою - підтвердження заліку страхового відшкодування від 06.02.2023 року.

Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 245 650,64 грн., заподіяну Відповідачем внаслідок ДТП 20.11.2023 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до Відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 245 650,64 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована за Полісом ЕР № 212298053 в ПАТ "HACK "ОРАНТА", то керуючись ст. ст. 6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПАТ "HACK "ОРАНТА", з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

ПАТ "HACK "ОРАНТА" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом ЕР № 212298053 згідно умов полісу страхування цивільно-правової відповідальності в розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується від 24.07.2024р.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди (245650,64 грн.) і страховим відшкодуванням ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (160000,00 грн.) - складає 85650,64 грн.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

15.04.2024 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 15/04/2024 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до договору, позивач отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування № -21-01 від 29.07.2022р.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позивачем доведено факт отримання права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування № -21-01 від 29.07.2022р. у розмірі 85650,64 грн.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до вище викладеного та на підставі наведених правових норм, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми в загальному розмірі 85650,64 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

Згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються зсудового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У зв`язку з вищевикладеним відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та витрати за надану правничу допомогу у розмірі 16352,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354, ст.ст. 11, 22, 990, 993, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) завданні збитки в порядку регресу у розмірі 85650,64 грн

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу 16352,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

03 квітня 2025 року