УХВАЛА

07 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 202/10826/24

провадження № 61-4104ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 доАвдіївської міської військової адміністраціїПокровського району Донецької області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства цифрової трансформації України про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

30 березня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Холостенко О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

На стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження важливе значення мають відомості про ціну позову, зокрема, з огляду на положення пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 149, 0 кв.м, житловою площею 45, 1 кв. м.

Відповідно до пунктів 2, 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власностіна майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, -не нижче його балансової вартості.

Проте у касаційній скарзі не вказано ціну позову, не надано доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна станом на день подання позову до суду (зокрема, висновок експерта, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості аналогічного майна в районі місцезнаходження спірного майна тощо).

Ураховуючи те, що аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також оскаржувані судові рішення не дозволяють встановити ціну позову, заявнику слід надати суду інформацію про ціну позову станом на день подання позовної заяви до суду з урахуванням дійсної вартості спірного майна та наданням доказів на підтвердження такої вартості.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов