Справа № 203/910/25
Провадження № 2/0203/992/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
07 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участю секретаря Погрібного О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У процесі користування кредитним рахунком відповідачу завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку «Приват24» умови обслуговування кредитних карток , які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення кожного наступного разу, коли відбувається навіть незначні зміни. Також, у зв`язку зі змінами у законодавстві впроваджені нормами закону «Про споживче кредитування» паспорту споживчого кредиту відповідач підписала паспорт споживчого кредиту від 08 червня 2018 року, в якому обумовлено відсоткова ставка та кредитування по картковим рахункам.
Тобто, відповідач був належним чином повідомлена про умови кредитування, зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 11 листопада 2021 року відсотки нараховувались відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в розмірі 40,8%. При цьому за погодженою ставкою банком нараховано відсотки в розмірі 4 736,03 грн. У зв`язку із початком повномасштабного вторгнення рф на територію України банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року розмір 0%, а в подальшому з 01 квітня 2022 року відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру.
Проте, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов договору про надання банківських послуг відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.
У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за договором про надання банківських послуг відповідач станом на 02 січня 2025 року має заборгованість за кредитом в розмірі 70 500 грн., що становить суму основного боргу за кредитом в розмірі 65 763,97 грн. та заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 4 736,03 грн.
На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в розмірі 70 500 грн. та сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляла.
З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 25 лютого 2025 року, після отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру та Мінсоцполітики стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.
У зв`язку з відсутністю поштового обігу з м. Маріуполь Донецької області, де проживає відповідач, і яке знаходиться на тимчасово окупованій та відповідно непідконтрольній українській владі території України, виклик відповідача в судове засідання здійснено шляхом розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про виклик до суду. Інших відомостей про місцезнаходження відповідача, його адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.
У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомила та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди представника позивача, який 05 березня 2025 року подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, що з`ясуванню обставин не перешкоджає.
Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
У процесі користування кредитним рахунком відповідачу завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку «Приват24» умови обслуговування кредитних карток , які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення кожного наступного разу, коли відбувається навіть незначні зміни. Також, у зв`язку зі змінами у законодавстві впроваджені нормами закону «Про споживче кредитування» паспорту споживчого кредиту відповідач підписала паспорт споживчого кредиту від 08 червня 2018 року, в якому обумовлено відсоткова ставка та кредитування по картковим рахункам.
Отже, відповідач був належним чином повідомлена про умови кредитування, зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 11 листопада 2021 року відсотки нараховувались відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в розмірі 40,8%. При цьому за погодженою ставкою банком нараховано відсотки в розмірі 4 736,03 грн. У зв`язку із початком повномасштабного вторгнення рф на територію України банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року розмір 0%, а в подальшому з 01 квітня 2022 року відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру (а.с. 40-51, 53).
В порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого позивач нарахував заборгованість станом на 02 січня 2025 року в розмірі 70 500 грн., що становить суму основного боргу за кредитом в розмірі 65 763,97 грн. та заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 4 736,03 грн. (а.с. 10-25).
Із наданих позивачем документів та зокрема виписки за договором за період з 08 червня 2018 року по 06 січня 2025 року судом вбачається, що відповідач користувався наданими банком кредитними коштами, зокрема здійснював перекази з цієї карти через застосунок «Приват24», поповнював готівкою карту в терміналі самообслуговування, поповнював мобільний телефон, витрачав кошти на придбання товарів та продуктів (а.с. 26-38).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустилася порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за нею утворилася зазначена заборгованість.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається банк, суд вважає за необхідне з стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2012 року в розмірі 70 500 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279-282 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення складене та підписане 07 квітня 2025 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко