Провадження № 2/679/289/2025
Справа № 679/163/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес Позика», в інтересах якого діє представник Сімчук Яна Віталіївна, звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

06.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про надання кредиту № 143791-КС-005, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн зі сплатою відсотків за користування цими коштами в розмірі 1,19459645% за кожен день користування кредитом.

09.03.2023 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 143791-КС-005, відповідно до якого відповідача отримав додатковий кредит у розмірі 12000 грн.

Дотепер відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, лише частково сплативши кошти, у зв`язку з чим станом на 14.09.2024 за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 52675,50 грн, що складається з наступного: 1) 16520,49 грн заборгованість за тілом кредиту; 2) 34355,01 грн заборгованість за відсотками; 3) 1800 грн заборгованість за комісією.

З огляду на викладені обставини ТОВ «Бізнес позика» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором у розмірі 52675,50 грн та понесені позивачем судові витрати.

06.02.2025 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» наступних доказів: 1) інформації про те, чи емітувалася у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка № НОМЕР_1 ; 2) виписки про рух коштів по рахунку, що було відкрито для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , за період часу з 06.02.2023 по 29.06.2023 (а.с. 71 т. 1).

12.03.2025 суддею було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Козійчука О.І. про поновлення строку для подання відзиву на позов та його клопотанні про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 94-95 т. 1).

20.03.2025 представником відповідача адвокатом Козійчуком О.І. було подано відзив на позов, в якому він заперечував проти позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факт укладання з відповідачем кредитного договору (та додаткової угоди до нього), отримання за ними коштів та користування останніми. Так, представник вказав, що ні договорі, ні додаткова угода не містять точних реквізитів відповідача, за якими повинні були перераховуватися кошти, і позивач ніяким чином не обґрунтовує, яким чином можливо перерахувати кошти без точних відомостей щодо платіжних інструментів позичальника. При цьому жодних доказів як перерахування коштів відповідачу, так і отримання від відповідача коштів позивач не надає.

У документах, наданих позивачем, вказується тип підпису з боку кредитора «кваліфікований електронний підпис» (КЕП), що відповідно до положень діючого законодавства дозволяє перевірити такий підпис кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, зокрема на офіційному сайті Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України, однак перевірка долучених до позову електронних доказів (договір та додаткова угода у форматі pdf-файлів) свідчить про відсутність будь-яких електронних підписів у змісті даних електронних документів.

Крім того, позивач не наводить жодних міркувань та доводів із приводу того, яким чином та в який спосіб можливо перевірити час створення та підпис електронного документа відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, а також не надає доказів того, що документ підписаний саме відповідачем і у відповідний спосіб, що обумовлює неможливість перевірки часу створення такого документа та проставлення підпису у договорі.

Сам кредитний договір, на думку представника відповідача, містить взаємовиключні положення, оскільки зобов`язує кредитодавця надати позичальнику кредит шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок позичальника (п. 3.1), однак договір не містить достатніх для перерахування коштів реквізитів, зокрема повного номеру банківської картки (п. 8). Відповідні відомості також відсутні у додатковій угоді. При цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що станом на момент подання позову номер карткового рахунку відповідача вже був відомий позивачу, однак звідки позивач отримав такі відомості залишається незрозумілим.

На думку представника відповідача, ознайомлення відповідача в особистому кабінеті з примірником договору є об?єктивно неможливим, оскільки особистий кабінет створюється виключно на підставі цього ж договору. Жодних доказів отримання відповідачем договору у будь-якій формі позивачем не надано.

У доданих до позову документах вказано, що споживчий кредит видається без участі посередників, однак до позову долучені листи від ТОВ «Платежі Онлайн» та АТ «Таскомбанк», що нібито підтверджують перерахування коштів на рахунок відповідачу, при цьому повністю номер картки в них не зазначається, і такі листи не можуть бути належними доказами перерахування коштів відповідачу та здійснення господарської операції, оскільки підписанти цих листів не несуть жодної відповідальності за неправдивість їх змісту, у той час як єдиним допустимим доказом переказу коштів кредитором є платіжна інструкція.

Щодо наявної в матеріалах справи відповіді АТ КБ «ПриватБанк», то зміст платіжних операцій по картці свідчить про те, що вона використовувалась для оплати участі виграшу від лотереї, ігрових ставок тощо, при цьому жодних платежів, ініціатором яких був позивач, ТОВ «Платежі онлайн» чи АТ «Таскомбанк» у виписці не відображено.

Дійсно, 06.02.2023 на карту відповідача було зараховано 6965 грн, що з урахуванням комісії становить 7000 грн, проте у призначенні платежу вказано «зарахування переказу на карту», і вказані кошти відповідач отримав в якості виграшу в онлайн ігрових автоматах. Із таким же призначенням платежі здійснено 22 платіжні операції із сумами від 450 грн до 9000 грн, що свідчить про використання карти в ігрових цілях онлайн-казино тощо. У той же час у жодній із вказаних операцій не зазначено платника чи кредитора, що свідчить про те, що на карту відповідача зараховувалися його ж особисті кошти. Позивачу стало відомо про здійснення кількох банківських операцій на користь відповідача, однак така обізнаність ніяким чином не свідчить про причетність позивача до вказаних платіжних операцій. Жоден із зазначених платежів не містить у своєму призначенні згадки про кредитування чи позику.

Також представник відповідача вказав, що орієнтовний розрахунок судових витрат відповідача становить 8000 грн (а.с. 99-108 т. 1).

21.03.2025 представником позивача ОСОБА_2 було подано додаткові письмові пояснення, які за своєю суттю є відповіддю на відзив, відповідно до якої останній вважає викладені у відзиві доводи представника відповідача безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем надані належні та достатні докази укладення кредитного договору сторонами. Такий договір було укладено сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства.

Для укладання кредитного договору відповідачем було вчинено певну послідовність дій, без здійснення яких договір не було б укладено, що, у свою чергу, підтверджує укладання вказаного договору в електронній формі.

Позивач не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на їх ім?я банківськи картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за кредитними договорами здійснюється посередниками позивача на підставі відповідних договорів за допомогою платіжних систем останніх.

Позивач не здійснює перерахування кредитних коштів позичальникам зі своїх рахунків, на підтвердження перерахування та зарахування таких коштів відповідні посередники надають позивачу довідки із платіжних систем. Позивач не має жодного відношення до банківського рахунку відповідача, крім того, що на вказаний останнім під час укладання кредитного договору номер банківської картки (відкритий під нього банківський рахунок) здійснюється перерахування кредитних коштів. Перерахування кредитних коштів за кредитними договорами позивача відповідними посередниками відповідає положенням діючого законодавства, а докази такого перерахування є належними, допустимими та достатніми на підтвердження відповідної обставини.

Номер картки для перерахування коштів за кредитним договором був вказаний відповідачем під час заповнення анкетних даних в особистому кабінеті.

У той же час у відзиві сторона відповідача не заперечувала факту здійснення відповідачем платежів за кредитним договором, при цьому такі платежі були враховані у розрахунку заборгованості за кредитним договором, а відсотки та комісія нараховувалися відповідно до умов укладеного договору (а.с. 116-168 т. 1).

26.03.2024 представником відповідача адвокатом Козійчуком О.І. було подано додаткові пояснення, які за своєю суттю є запереченням на відповідь на відзив, і в яких він наголошує, що представником позивача у наданій останнім відповіді на відзив жодним чином не було спростовано доводи, наведені представником відповідача у відзиві на позов. Представник відповідача зазначає, що у випадку, коли позивач стверджує про вчинення правочинів 06.02.2023 та 09.03.2023, він повинен надати підтвердження вчинення таких дій такими документами, які можливо перевірити і чітко встановити, що вони створювалися саме в той час, проте позивачем таких доказів суду не надано, а отже факти вчиненні відповідних правочинів не доведено (а.с. 217-219 т. 1).

07.04.2025 судом було поновлено ТОВ «Бізнес Позика» пропущений ним строк для подання доказів у зазначеній цивільній справі та долучено до матеріалів справи подані представником позивача 21.03.2025 разом із відповіддю на відзив наступні письмові докази: 1) копію договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020; 2) копію протоколу підпису договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020; 3) копію договору № 83 про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам від 11.11.2020; 4) файл довідки про перерахування кредитних коштів із підписом та протокол перевірки кваліфікованих електронних підписів; 5) копії доказів здійснення відповідачем платежів за кредитним договором; 6) копії доказів направлення на електронну адресу відповідача кредитного договору та Правил, а також додаткової угоди; 7) копію одного з попередніх кредитних договорів, укладених із відповідачем, разом із доказами його направлення на електронну адресу відповідача; 8) копію довідки про відсутність заборгованість відповідача за одним із попередніх кредитних договорів (а.с. 19 т. 2).

Також 07.04.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Козійчука О.І. про витребування доказів (а.с. 20 т. 2).

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.02.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі (шляхом його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором) було укладено договір про надання кредиту № 143791-КС-005, відповідно до якого відповідач того ж дня отримав грошові кошти у розмірі 7000 грн шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника, який відповідає банківській платіжній картці № НОМЕР_2 , на строк 8 тижнів (до 03.04.2023) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на день (стандартна процентна ставка). Угодою також передбачено знижену процентну ставку за кредитом у розмірі 1,19459645% та сплату комісії за надання кредиту в розмірі 1050 грн. За умовами договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика». (а.с. 21-25, 26-30, 31-35, 36-37, 41, 43, 197-198, 203-210 т. 1).

09.03.2023 між сторонами також було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання кредиту № 143791-КС-005, відповідно до якого відповідач того ж дня отримав грошові кошти (збільшений кредит) у розмірі 12000 грн шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника, який відповідає банківській платіжній картці № НОМЕР_2 , на строк 16 тижнів (до 29.06.2023) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на день (стандартна процентна ставка). Угодою також передбачено знижену процентну ставку за кредитом у розмірі 1,19459645% та сплату комісії за надання кредиту в розмірі 1800 грн. За умовами договору позичальник зобов`язався повернути кредит, збільшений на 12000 грн, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» (а.с. 38, 39, 40, 42, 43, 199-200 т. 1).

Так, 04.11.2020 між позивачем та ТОВ «ПрофітГід» було укладено договір про надання послуг № ПГ-5, відповідно до якого останнє забезпечує технологічне обслуговування прийому платежів та перерахування грошових коштів на підставі договору про співробітництво з оператором послуг платіжної інфраструктури ТОВ «Платежі Онлайн», яке під час надання послуг використовує систему «Platon» (а.с. 169-181 т. 1).

Також 11.11.2020 між позивачем та ТОВ «Таскомбанк» було укладено договір взаємодії при переказі коштів фізичним особам, відповідно до якого банк надає позивачу послуги щодо зарахування наданих позивачем одержувачам позик, в тому числі на умовах фінансового кредиту, на рахунки одержувача з використанням реквізитів ПК одержувача, та забезпечує обробку і передачу в МПС даних для належного здійснення зарахування коштів за реквізитами ПК одержувача, а позивач зобов`язався сплатити банку комісійну винагороду на умовах, визначених цим договором (а.с. 182-191 т. 1).

Згідно з довідкою АТ «Таскомбанк» № 83/47.1 від 02.01.2025 в межах договору № 83 від 11.11.2020 між ТОВ «Бізнес Позика» банком 09.03.2023 було здійснено успішне зарахування коштів на карту № НОМЕР_2 у розмірі 12000 грн, призначення платежу: перерахування коштів ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) згідно з додатковою угодою від 09.03.2023 до кредитного договору № 143791-КС-005 від 06.02.2023 (а.с. 45, 192 т. 1).

Як вбачається з листа АТ «ПриватБанк» від 14.02.2025 та виписки за договором за період часу з 06.02.2023 по 29.06.2023, в банку на ім`я ОСОБА_1 було емітовано карту № НОМЕР_1 до рахунку (IBAN НОМЕР_4 ) у гривні, на який 06.02.2023 було здійснено зарахування переказу на картку в розмірі 7000 грн, а 09.03.2023 у розмірі 12000 грн (а.с. 78-103 т. 1).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 143791-КС-005 від 06.02.2023 та довідкою про стан заборгованості внаслідок неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, станом на 16.09.2024 за ним утворилася заборгованість на загальну суму 52675,50 грн, що складається з наступного: 1) 16520,49 грн заборгованість за тілом кредиту; 2) 34355,01 грн заборгованість за відсотками; 3) 1800 грн заборгованість за комісією (а.с. 13-17, 18 т. 1).

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави щодо позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором (ст. 1052 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов зазначеного договору щодо своєчасної сплати суми кредиту, а також процентів за користування цим кредитом та комісії, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на ті обставини, що ОСОБА_1 не укладався відповідний кредитний договір із позивачем та не отримувалися грошові кошти за цим договором, оскільки це повністю спростовується наданими позивачем та витребуваними судом за клопотанням представника останнього доказами, які є належними і достатніми для підтвердження відповідних обставин. При цьому повний номер банківської картки відповідача, на яку були зараховані кредитні кошти, зазначається в анкеті клієнта, що додається до позову, де також вказані інші персональні дані відповідача (дата і місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта, фактичне та зареєстроване місце проживання, номер мобільного телефона та назва електронної поштової скриньки) (а.с. 43 т. 1).

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за за договором про надання кредиту № 143791-КС-005 від 06.02.2023 у розмірі 52675,50 грн

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн підтверджується платіжною інструкцією № 6962 від 08.10.2024 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 1, 68).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором про надання кредиту № 143791-КС-005 від 06.02.2023 у розмірі 52675,50 грн (п?ятдесяти двох тисяч шестисот сімдесяти п?яти гривень п?ятдесяти копійок) та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн (двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох гривень сорока копійок).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ідентифікаційний код 41084239; місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411).

Представники позивача: Сімчук Яна Віталіївна (РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ; адреса місця роботи: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник відповідача: адвокат Козійчук Олександр Іванович (РНОКПП НОМЕР_7 ; адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ).

Суддя І.Г. Безкровний