справа № 242/3822/19
№ провадження 2-др/208/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку розгляду заяви про прийняття додаткового рішення)

07 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко Олексій Ігоровичпро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі у справі № 242/3822/19 (провадження №4-с/208/9/25) за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № 64455797, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Заводського районного суду м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № 64455797, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.03.2025 року скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 була задоволена, дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню 26 жовтня 2021 року, в межах виконавчого провадження №64455797 оцінки майна визнано протиправними. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 26 жовтня 2021 року виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» на спільну часткову власність частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0112 площею 0,1 га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , та належить боржнику ОСОБА_1 та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 26 жовтня 2021 року виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» на спільну часткову власність частини земельної ділянки кадастровий номер: :01:082:0060 площею 0,1 га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , та належить боржнику ОСОБА_1 визнано недійсними.

01.04.2025 року від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Бойко Олексія Ігоровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким відшкодувати понесені судові витрати, пов`язані з розглядом у суді першої інстанції скарги ОСОБА_1 за неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсними звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження №64455797, усього у сумі 46 000 гривень.

Заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд вказаної заяви був призначений на 3.04.2025 року.

3.04.2025 року від представника приватного виконавця ОСОБА_4 адвоката Воротиленка Олександра Сергійовича надійшла заява про відвід судді Кузнєцової Анастасії Сергіївни у справі № 242/3822/19 (провадження №4-с/208/9/25, 2-др/208/5/25).

Ухвалою судді Кузнєцової А. С. від 03.04.2025 року в задоволенні заяви представника приватного виконавця ОСОБА_4 адвоката Воротиленка Олександра Сергійовича було відмовлено.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко Олексій Ігорович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі продовжено під головуванням судді Кузнєцової А. С., призначено її розгляд на 10.15 годину 7.04.2025 року.

Заявник ОСОБА_1 , її представник адвокат Бойко О.І. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника на адресу суду 02.04.2025 року надійшла заява про розгляд справи без її участі, а також без участі її представника адвоката Бойка О. І. На задоволенні заявлених вимог про винесення додаткового рішення наполягала.

04.04.2025 року від представника приватного виконавця ОСОБА_4 адвоката Воротиленка Олександра Сергійовича до суду надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору без розгляду у зв`язку з неподанням відповідних доказів заявником протягом встановленого строку та заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення згідно яких в судовому засіданні, що відбулося 19.03.2025 року як заявник ОСОБА_1 , так і її представник адвокат Бойко О. І. були присутні, але заяву про винесення додаткового рішення надили суду лише 31.03.2025 року, про те, будь-яких доказів на підтвердження понесених витрат до суду не надали. Таким чином, просив суд залишити без розгляду вищевказану заяву; відмовити в задоволенні вимог заявника про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат із надання правової допомоги; зменшити розмір вищевказаних витрат з урахування їх співмірності із судовим провадженням.

7.04.2025 року сторони в судове засідання не з`явилися:

Заявник ОСОБА_1 , її представник адвокат Бойко О.І. подали заяву про проведення судового засідання без їх участі, інших доказів не надавали.

Приватний виконавець Чучков М. О. , його представник адвокат Воротиленко О. С. не дивлячись на клопотання приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час проведення судового засідання, але до відеоконференції не приєдналися, про неможливість брати участь в судовому засіданні не повідомили.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, шляхом надіслання виклику на електронну адресу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріал справи та обґрунтування поданої заявником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко Олексій Ігоровичзаяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі у справі № 242/3822/19 (провадження №4-с/208/9/25), встановив наступне.

Відповідно до ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наведені правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко Олексій Ігоровичпро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі у справі № 242/3822/19 (провадження №4-с/208/9/25) за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко Олексій Ігорович, на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № 64455797, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.03.2025 року скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко Олексій Ігорович була задоволена.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 під час судового розгляду справи №242/3822/19 (провадження №4-с/208/9/25) за скаргою ОСОБА_1 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження №64455797, заінтересована особа: ОСОБА_3 , здійснював адвокат Бойко О.І., який на підтвердження повноважень представника надав суду ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1824181 від 15.02.2025 року (з посиланням на договір про надання правничої допомоги № 03-1/20 від 27.03.2020 року).

Отже, повноваження адвоката Бойко О.І., як представника заявника, підтверджені належним чином, що у свою чергу свідчить про те, що Бойко О. І. брав участь у розгляді справи як адвокат та діяв в інтересах ОСОБА_1 .

Слід зауважити, що відповідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу, що в скарзі на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження №64455797, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бойка О. І. просила покласти на приватного виконавця Чучкова М. О. судові витрати (докази на підтвердження понесених заявником судових витрат будуть подані суду в порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення).

Представник заявника адвокат Бойко О. І. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, де зазначив розмір фактично понесених витрат у розмірі 46 000,00 гривень - 31.03.2025 року, тобто протягом п`яти днів після складання повного тексту ухвали суду.

Судом була прийнята вказана заява та призначено розгляд в межах строку, передбаченому ЦПК.

Суд вважає не прийнятними доводи представника приватного виконавця Чучкова М.О. адвоката Воротиленка О. С. в частині несвоєчасного звернення представника заявника адвоката Бойка О. І. із даною заявою, оскільки заявником дотримано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України та дану заяву подано 31.03.2025 року, тобто в межах п`ятиденного строку після складання повного тексту ухвали суду та з виконанням умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, а заявник заявив про стягнення витрат на правову допомогу у вищевказаній заяві.

Разом з тим, слушними суд визнає посилання представника приватного виконавця Чучкова М.О. адвоката Воротиленка О. С. на відсутність доказів на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

До заяви від 31.03.2025 року представником заявника адвокатом Бойко О. І. не надано доказів, що підтверджують понесені витрати, посилаючись на те, що раніше ним були надані всі необхідні документи, а саме: договір про надання правничої допомоги, додаткової угоди до договору, копію замовлення на проведення судової оціночно земельної експертизи, копію листів про приєднання додаткових матеріалів про проведення дослідження, копію листа УНІСЕ про направлення висновку, копію рахунку ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз», копії квитанцій, копію Акту приймання передачі наданих правових послуг, квитанцій тощо.

Згідно частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15, зазначив, що розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постанові КАС ВС від 11.06.2020 по справі №821/227/17, а також у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів понесених судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 46000,00 грн., що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко Олексій Ігоровичпро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі у справі № 242/3822/19 (провадження №4-с/208/9/25) за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № 64455797, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 відмовити.

Дата складання повного тексту ухвали суду 07.04.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. С. Кузнєцова