Єдиний унікальний номер 725/2994/24
Номер провадження 2/725/467/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

та представника позивача в режимі ВКЗ Василик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Другий Буковинський», третя особа ФОП ОСОБА_2 про визнання особи членом кооперативу, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2024 року позивач через свого представника звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати ОСОБА_1 членом ЖБК «Другий Буковинський» та передати йому права і обов`язки передбачені Кооперативним договором №58/2016 від 15.08.2016 року шляхом визнання його стороною по вказаному договору.

В ході судового розгляду даного спору судом неодноразово витребовувались докази у відповідача.

Зокрема, ухвалою суду від 10.07.2024 року витребувано у Житлово-будівельного кооперативу «Другий Буковинський» наступну інформацію: 1) Загальну суму сплачених. ОСОБА_3 , пайових внесків у гривні та еквівалентно у доларах США за кооперативним договором № 58/2016 від 15.08.2016 року; 2) Інформацію та розрахунки по кожному сплаченому. ОСОБА_3 , пайовому внеску за кооперативним договором № 58/2016 від 15.08.2016 року, а саме: дату, суму в гривнях, курс долара США на здійснення внеску, розрахунок сплаченої суми пайового внеску еквівалентно в доларах США; 3) Загальну суму сплачених ОСОБА_3 , внесків у гривні та еквівалентно у доларах США за договором підряду (на проведення внутрішніх опоряджувальних робіт) від 15.08.2016 року; 4) Інформацію та розрахунки по кожному сплаченому ОСОБА_3 , внесків за договором підряду на проведення внутрішніх опоряджувальних робіт) від 15.08.2016 року а саме: дату, суму в гривнях, курс долара США на момент здійснення внеску, розрахунок сплаченої суми пайового внеску еквівалентно в доларах США; 5) Інформацію чи введено даний будинок за адресою Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Буковинська. 33 в експлуатацію, з наданням підтверджуючих документів.

Ухвалами суду від 03.09.2024 року повторно було витребувано судом вище вказану інформацію, натомість у встановлені строки відповідачем не було надано докази, що витребовуються, а також не повідомлено суд про наявність обставин, що унеможливлюють подання таких доказів.

За змістом ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Так, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу через неподання доказів, що витребовувались без повідомлення про наявність поважних причин їх неподання.

Пунктами 1-3 частини 1 статті 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною 2 статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, відповідач із заявою про продовження процесуального строку для подання доказів, що витребовувались або ж із повідомленням про відсутність доказів, які витребовуються чи про неможливість їх подання до суду не звертався, у встановлений судом строк відповідні докази не подав, суд приходить до висновку, що невиконання відповідачем ухвали суду про витребування доказів, не повідомлення суду про поважність причин не подання доказів, які витребовувались, тягне за собою застосування до вказаної особи заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280 грн.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що відповідач обізнаний про наявність даної справи в провадженні суду, приймав участь у справі через свого представника - Бурма С.В., з яким в подальшому було розірвано договір про надання правничої допомоги та його повноваження як представника відповідача припинено. Крім того, 15.08.2024 року голова ЖБК «Другий Буковинський» Федорцов В.Т. звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із пошуком юриста для представлення інтересів ЖБК у суді, натомість з того часу представником відповідача в судові засідання у даній справі не з`являвся.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 185, 187, 190, 223, 258, 260, 272, 277, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до Житлово-будівельного кооперативу «Другий Буковинський» у вигляді стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Другий Буковинський» (ЄДРПОУ 38595957) захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути в дохід державного бюджету з Житлово-будівельного кооперативу «Другий Буковинський» (ЄДРПОУ 38595957) (адреса - м.Чернівці, вул. Буковинська, 33) штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень)

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Строк пред`явлення ухвали суду в частині застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід держави - протягом трьох місяців.

Роз`яснити Житлово-будівельному кооперативу «Другий Буковинський», що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з до Чернівецького апеляційного суду.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виготовлений 07.04.2025 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна