overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., за участі секретаря судового засідання Костенка Р.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Представник позивача, адвокат Бондар Б.Є. звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.10.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.01.2025 закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.02.2025.

13 лютого 2025 року за клопотанням відповідача судове засідання відкладено на 09.04.2025 у зв`язку з не ознайомленням відповідача з матеріалами справи.

09 квітня 2025 року позивач і представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового розгляду з підстав не надання йому для ознайомлення позову та додатків до нього в підсистемі «Електронний суд».

Суд звертає увагу відповідача, що електронні копії позову та додатків до нього були розміщені судом в підсистемі «Електронний суд» своєчасно у картках реєстрації клопотань відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вкладки за 28.01.2025, 07.02.2025).

Але відповідач ОСОБА_2 станом на дату проведення судового засідання не скористався власним правом для ознайомлення із відповідними матеріалами та подання заяви по суті позову.

Водночас не явка позивача та його представника у судове засідання та відсутність в матеріалах справи заяви про розгляд справи за відсутності позивача перешкоджають проведенню 09.04.2025 судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З огляду на обставини справи та предмет спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні на іншу дату і визнати явку сторін або їх представників обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 6 ст. 95, ст. ст. 128, 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 15.05.2025, об 12-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 5.

Визнати обов`язковою явку сторін, їх представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 204/8046/24
Провадження № 2/204/332/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Чудопалова С.В.

при секретарі Корягіна Р.Р.

представника позивача Кошман К.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача адвоката Федосєєва Євгена Олександровича про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого до реєстрації шлюбу спільного сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Федосєєва Є.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №204/8046/24 (провадження №2/204/3404/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого до реєстрації шлюбу спільного сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1)

На вирішення призначеної експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» 2008 року випуску, об`ємом (потужністю) двигуна 2148 см3, VIN-код НОМЕР_1 , станом на момент продажу, а саме на 21.02.2024?

- яка ринкова вартість автомобіля марки «KIA SORENTO» 2015 року випуску, об`ємом (потужністю) двигуна 2349 см. куб., д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , станом на момент продажу, а саме на 27.06.2024?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Експертизу проводити за наявними матеріалами цивільної справи №204/8046/24 (провадження №2/204/3404/24), для чого в розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали даної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3 , роз`яснивши їм положення ст. 109 ЦПК України.

На час проведення даної судової автотоварознавчої експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду або через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.В.Чудопалова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1118/25
Провадження № 2-н/362/157/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6327,88 грн., інфляційні втрати в сумі 157,70 грн., 3% річних в сумі 26,25 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2-во/161/69/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

01.01.2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за послугу поводження з побутовими відходами.

Однак, у резолютивній частині судового наказу допущено описку, оскільки невірно вказано місце реєстрації боржників, а саме: « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому наказі допущена описка, оскільки невірно вказано місце реєстрації боржників, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у резолютивній частині судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 січня 2025 року у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за послугу поводження з побутовими відходами, вказавши вірно місце реєстрації боржників, а саме: « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/8818/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Матківського Тараса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами апарату Верховної Ради України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська 6А» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 04 березня 2025 року через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» адвокат Матківський Т.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Матківського Тараса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіО.В. Желепа О.Ф. Мазурик
Справа № 148/665/25
Провадження №2/148/436/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 квітня 2025 року м. Тульчин

Позовна заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 23 квітня 2025 року о 15:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.
Зобов`язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Представник позивача має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2866/25 Справа № 175/147/24 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року про відмову у прийнятті зміненї позовної заяви, у складі судді Іщенко І.М., по справі №175/147/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на підставі розписки,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 09 квітня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2025 року Справа № 608/748/25

Номер провадження2-о/608/90/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чортківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересованою особою вказала Чортківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, немає.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил.

До заяви додано клопотання про розгляд справи без участі заявниці.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Чортківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Шевченка, 10, м. Чортків, Тернопільська область, 48501) про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чортківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 30 хв 23 квітня 2025 року в приміщенні Чортківського районного суду.

Розгляд справи проводити без участі заявниці ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http//:court.gov.ua/sud1916/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя /підпис/

Ухвала набрала законної сили «09» квітня 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/748/25

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 761/1616/25
Провадження № 2-во/761/90/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву про виправлення описки в рішенні суду від 02.04.2025 у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2025 р. позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - задоволено повністю.

Між тим, до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 02.04.2025 р., а саме: в резолютивній частині допущено описку в розмірі стягнутих коштів, зазначено 2163,57 грн замість 2153,67 грн.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно була допущена описка у вказаному рішенні суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2025 у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме: в резолютивній частині зазначити 2153,57 грн замість 2163,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя Осаулов А.А.
Провадження № 2-о/522/93/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНИ)

09 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

за участю: секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника заявника адвоката Камочкіної А.Ю.,

заінтересована особа в судове засідання не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницький області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого годувальника,

Керуючись ст.ст. 260, 261,293, 315, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницький області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого годувальника задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик