Головуючий у суді першої інстанції: Жовноватюк В.С.
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року місто Київ

Справа № 760/32197/19

Апеляційне провадження№22-ц/824/9556/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Власюк Катерною Петрівною, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Карпенко Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Падалка Роман Олегович, приватний нотаріус Степаненко Дмитро Васильович про визнання договору дарування та шлюбного договору недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 17 березня 2025 року протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки зазначене клопотання необґрунтоване. З урахуванням практики на даному етапі суд не вбачав підстав до повернення на стадію підготовчого провадження, окремо суд зауважив, що підготовча стадія тривала 2 роки. Також, суд відмовив у задоволенні заяви про зміну предмету позову, оскільки відповідна заява подана не на тій стадії. І так як клопотання про витребування доказів є є похідним, то суд відмовив і в даному клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою суду ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, про відмову в задоволенні клопотання про зміну предмету позову, про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, 21 березня 2025 року, через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К.П., подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, про відмову в задоволенні клопотання про зміну предмету позову, про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України, визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, про відмову в задоволенні клопотання про зміну предмету позову, про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів , відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України, не передбачено.

Отже, оскаржувана ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, про відмову в задоволенні клопотання про зміну предмету позову, про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.7 ст. 357 ЦПК України).

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, про відмову в задоволенні клопотання про зміну предмету позову, про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Карпенко Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Падалка Роман Олегович, приватний нотаріус Степаненко Дмитро Васильович про визнання договору дарування та шлюбного договору недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна