єдиний унікальний номер справи 531/3369/24
номер провадження 2/531/140/25
07 квітня 2025 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Попова М.С.,
за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 531/3369/24 за позовом опікуна недієздатного ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Жолонко Олександра Валерійовича, до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Ївженко Лариса Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою у якій просить визначити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини щодо майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
У позові зазначається, що від спільного шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 народилася дитинуа, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідки до акту МСЕ серії 7-666 ТЕ № 0166610, ОСОБА_1 має першу групу інвалідності, інвалідність з дитинства та потребує постійного стороннього догляду. Доглядом ОСОБА_1 займається матір, ОСОБА_2 . Батьки ОСОБА_1 спільно не проживають більше 25 років. ОСОБА_2 з сином, ОСОБА_1 проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку для прийняття спадщини, позивачка із сином звернулись до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Пусан В.С. із заявою про відкриття спадщини. Останній повідомив, що спадкова справа уже заведена спадкоємцями у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Ївженко Л.В. Звернувшись до останньої було повідомлено про неможливість написання та прийняття заяви про відкриття спадщини від ОСОБА_1 , оскільки він не усвідомлює значення своїх дій та було роз`яснено позивачці про необхідність подання позову про визнання недієздатним сина і після отримання рішення повторно звернутись до неї. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 31.10.2024 по справ № 531/2509/24 було визнано недієздатним ОСОБА_1 та його опікуном призначено ОСОБА_2 . Отримавши вищевказане рішення із відміткою про набрання законної сили позивачка повторно звернулась до нотаріуса для подання заяви про відкриття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки строк для прийняття спадщини минув 17.10.2024. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, оскільки при перевірці дієздатності спадкоємця ОСОБА_1 у нотаріуса на підставі наданих документів та при спілкуванні із ОСОБА_1 виник сумнів щодо обсягу цивільної дієздатності та було запропоновано звернутись до суду. Єдиним можливим захистом прав позивачки є звернення до суду з даним позовом.
Позивачка та її представник до суду не з`явилися. Представником надано письмову заяву у якій просив суд справу розглянути за його відсутності та за відсутності позивачки, позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_3 , від якої приватним нотаріусом 26.04.2024 було прийнято заяву про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , в судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов від відповідача до суду не надходили.
Тому суд, за письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Третя особа також не до суду не з`явилася. Надано письмову заяву про розгляд справи без її участі. Раніше, на виконання ухвали суду від 13.12.2024, нею було надано інформацію від 23.12.2024 про коло спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про прийняття ними спадщини.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Частинами першими статей 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Часом відкриття спадщини, згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК, є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . його батьками у свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Згідно довідки до акту МСЕ серії 7-666 ТЕ № 0166610, ОСОБА_1 має першу групу інвалідності, інвалідність з дитинства та потребує постійного стороннього догляду (а.с.13).
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.12). Місце смерті зазначено с.Максимівка Полтавського району Полтавської області.
Після смерті ОСОБА_4 , в межах строку для прийняття спадщини, позивачка із сином звернулись до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Пусан В.С. із заявою про відкриття спадщини. Останній повідомив, що спадкова справа уже заведена спадкоємцями у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Ївженко Л.В. Звернувшись до неї, було повідомлено про неможливість написання та прийняття заяви про відкриття спадщини від ОСОБА_1 , оскільки він не усвідомлює значення своїх дій, роз`яснено позивачці про необхідність подання позову про визнання недієздатним сина і після отримання рішення повторно звернутись до неї.
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 31.10.2024 по справі № 531/2509/24 було визнано недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та призначено його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Рішення набрало законної сили 03.12.2024 (а.с.11).

Отримавши вищевказане рішення із відміткою про набрання законної сили позивачка повторно звернулась до нотаріуса.

Приватним нотаріусом Полтавського РНО Ївженко Л.В. 04.12.2024 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у праві власності на майно, що залишилось після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини (а.с.9-10).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини об`єктивно завадили вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Позивач не подала вчасно заяву про прийняття спадщини, оскільки при перевірці дієздатності спадкоємця ОСОБА_1 у нотаріуса, на підставі наданих документів та при спілкуванні із ОСОБА_1 , виник сумнів щодо обсягу цивільної дієздатності та було запропоновано звернутись до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд визнає причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними, у зв`язку з чим вважає можливим визначити позивачу, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , додатковий строк три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов опікуна недієздатного ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Жолонко Олександра Валерійовича, до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Ївженко Лариса Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 , яка діє, як опікун ОСОБА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_4 .

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка діє, як опікун ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк тривалістю три місяці, з дня набрання рішенням чинності, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідач, у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов