Провадження № 2-др/161/31/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терещука Юрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терещука Юрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3ст. 270 ЦПК України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4ст. 270 ЦПК України).

Необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в даній справі відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з правилами частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановленого, що відповідно до рішення, ухваленого судом в даній справі 17 березня 2025 року, позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат задоволено повністю, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість в сумі 8912 гривень 66 копійок, що складається з трьох відсотків річних у розмірі 1771 гривня 56 копійок та інфляційних втрат у розмірі 7141 гривень 10 копійок.

Відтак, з врахуванням викладеного, відсутні підстави для стягнення з позивача в користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати в даному випадку покладаються на відповідача.

Зважаючи на вище викладене, та керуючись ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терещука Юрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 07 квітня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Філюк Т.М.