Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/197/25
Єдиний унікальний №733/418/25
07 квітня 2025 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75683896 шляхом підписання електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором t4O3vRek0j відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», на умовах фінансового кредиту. За умовами цього договору позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 11 400 грн строком на 30 днів шляхом зарахування коштів на вказаний ним банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес» та зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки 1,99 % за один день користування кредитом (понадстрокове користування 2,7% за день). Але відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 38 623,20 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 11 400 грн, заборгованість за відсотками 27 223,20 грн. У подальшому позикодавцем/первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище договором позики, а саме: 21 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладений договір факторингу № 2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 75683896 від 17 липня 2021 року. Крім того, 31 березня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладений договір факторингу № 310323-ФМ, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 75683896 від 17 липня 2021 року. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вказану заборгованість, судові витрати по справі та витрати на правову допомогу.
Ухвалою судді від 07 березня 2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с. 66). Також даною ухвалою судді від 07 березня 2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» задоволено (а.с.66).
Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідачки не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, який згідно поштового повідомлення відсутній за вказаною адресою, а тому вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).
Відзиву на позов відповідачем не подано.
За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що 17 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75683896, за умовами якого розмір позики складає 11 400 гривень, строк позики 30 днів, фіксована базова процентна ставка становить 1,99% в день, договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором t4O3vRek0j (а.с. 14-на звороті).
Згідно із п. 1 Договору позики, за цим Договором позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.
Відповідно до п. 4. Договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення за залишок Позики.
Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають у загальному доступі та опубліковані на сайті www.mycredit.ua (а.с.16-26).
Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладений договір № 75683896 від 17 липня 2021 року, ідентифікований товариством (а.с. 27).
Відповідно до платіжної інструкції/операція 119e65da-f6a8-4001-9a33-4a563f916ae0 вiд 17.07.2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на рахунок НОМЕР_2 , отримувач: ОСОБА_1 перераховано кошти у сумі 11 400 гривень (а.с. 12).
Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» на запит, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_3 , на яку 17 липня 2021 року були перераховані кошти в розмірі 11 400 грн (а.с. 76-77).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 38 623,20 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 11 400 грн, заборгованість за відсотками 27 223,20 грн (а.с. 6-8).
Таким чином, судом достовірно встановлено факт порушення зобов`язання за договором позики в частині повернення кредитних коштів.
21 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу № 2112, відповідно до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 29-на звороті, а.с. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39).
Відповідно до реєстру прав вимоги № 4 до договору факторингу № 2112, до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право грошової вимоги у тому числі і щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором № 75683896 (а.с. 37-на звороті, 38).
31 березня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с. 40-44, 45, 46, 47, 48, 49).
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 310323-ФМ, до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право грошової вимоги, у тому числі і щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором № 75683896 (а.с. 48-на звороті, 49).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов`язання чи зміна його умов не допускається, а ст. 1054 ЦК України передбачає обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Норми ст. 625 ЦК України вказують, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.
За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач в судове засідання не з`явився та не надав суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики № 75683896 від 17 липня 2021 року у розмірі 38 623,20 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 11 400 грн, заборгованість за відсотками 27 223,20 грн.
Також позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надано: договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01 листопада 2024 укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та АДВОКАТОМ Ткаченко Юлією Олегівною (а.с. 50-52); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 57); ордер на надання правничої допомоги (а.с.56 на звороті); акт приймання-передачі надання правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року (а.с. 53), витяг з Акту № 5-ІІ від 18.01.2025 року (а.с. 54-55); платіжна інструкція № 579932015.1 від 18.01.2025 про оплату за надання юридичних послуг по договору № 01-11/24 від 01.11.2024 року (а.с. 56).
Вирішуючи питання стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У відзиві на позов представник відповідача зазначає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн є завищеними і не являються співмірними і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторони відповідача, суд вважає вказані представником позивача витрати на правничу допомогу є співмірними, які підтверджуються вказаними вище матеріалами справи, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Закон України «Про судовий збір» визначає ставки для сплати судового збору за подання фізичною або юридичною особою до суду позовної заяви, що містить вимоги майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 року з 01 січня встановлений у розмірі 3 028 грн.
Отже, судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 3 028 грн та не більше 1 059800,00 грн.
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» при подачі позову до суду через систему «Електронний суд» було сплачено суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується платіжною інструкцією № 579933036.1 від 19 лютого 2025 року (а.с. 5).
У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст. 512, 514, 525, 526, 611, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1079, 1080, 1082 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 263?264, 265, 274, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість по договору позики № 75683896 від 17 липня 2021 року в розмірі 38 623 (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять три) гривні 20 коп, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 11 400 грн, заборгованість за відсотками 27 223,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп витрат на правову допомогу.
Копію заочного рішення направити відповідачці в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Ічнянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Повне судове рішення складено 07 квітня 2025 року.
Головуючий суддя В.М. Овчарик