УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шестаковської Л.П., представників відповідача ОСОБА_2 адвокатів Шимотюк О.В., Довгалюк Л.І. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шимотюк О.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Під час підготовчого провадження учасники провадження скористались своїми процесуальними правами та надали на адресу суду: відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, а також позивач надав заяву про збільшення і уточнення позовних вимог.

01.04.2025 року на електронну пошту та 04.04.2025 року засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача адвоката Шимотюк О.В. надійшли аналогічні за змістом клопотання, в яких остання просила зупинити провадження у справі за №758/11859/24 до закінчення розгляду кримінального провадження №0000222 від 09.06.2024 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.06.2024 року на автодорозі М-21 за участі водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так, в обґрунтування клопотання представник відповідача посилалася на те, що в позовній заяві зазначено, що позивачу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.06.2024 року в с. Корделівка Хмельницького району Вінницької області було заподіяно майнову та моральну шкоду. По вищевказаному факту було відкрито кримінальне провадження за №0000222 від 09.06.2024 року. На даний час кримінальне провадження за №№0000222 від 09.06.2024 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, перебуває на стадії досудового розслідування. У вказаному провадженні відповідача ОСОБА_2 визнано потерпілим, оскільки в результаті ДТП саме він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню. На думку представника відповідача розгляд цивільної справи за №758/11859/24 повністю залежить від розгляду кримінального провадження за №0000222 від 09.06.2024 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Позивач та його представник в судовому засідання проти клопотання категорично заперечували, просили в його задоволенні відмовити, посилалися на те, що для зупинення розгляду зазначеної цивільної справи не має жодних законних підстав.

Представники відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином поважності причин неявки не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суд враховує його належне повідомлення про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відсутність заперечень у присутніх учасників справи, а також положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи в цій частині, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що слідчим відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000222 від 09.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділенням поліції №1 Хмельницького РВП ГУНП у Вінницькій області 08.06.2024 року о 20 год. 43 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що на автодорозі М-21 в с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області сталась ДТП, внаслідок якої є потерпіла особа. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що водій автомобіля марки Jeep Grand Cherokee, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі М-21 в напрямку м. Київ, здійснив зіткнення з автомобілем марки Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , якого госпіталізовано до травматологічного відділення КП «Калинівська ЦРЛ» КМР.

Постановою старшого слідчого відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Бузуглого О.М. від 24.06.2024 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000222 від 09.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі за №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року в справі за №6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року за №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України передбачено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі, за наявності яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - суд дійсно зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинне призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується із ст. 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження з підстав, не передбачених ЦПК України, не допускається.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Об`єктивно зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вбачається, що справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розслідування.

В даному випадку зі змісту клопотання, наявних матеріалах справи письмових доказів та пояснень учасників провадження вбачається, що кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, тобто на розгляді в суді не перебуває.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 251 ЦПК України, відсутня, адже наявність кримінального провадження на стадії досудового слідства не є підставою для зупинення провадження у справі судом.

Аналізуючи викладену норму, суд приходить до висновку, що обов`язок зупинити провадження у справі виникає у випадку наявності судового провадження у кримінальному провадженні, тобто кримінальне провадження, вирішення якого має значення для розгляду даної справи, вже має перебувати на розгляді в суді, в той час як наявність кримінального провадження на стадії досудового розслідування, не підпадає під перелік випадків, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження, встановлений вищевказаною нормою процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шимотюк О.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна