КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4983/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Лавошник Ганни Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний експерт», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний експерт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальний експерт» (далі - ТОВ «Комунальний експерт») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04 лютого 2022 року ТОВ «Комунальний експерт» було обрано управителем вказаного будинку. ТОВ «Комунальний експерт» надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Оскільки ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, ТОВ «Комунальний експерт» просило стягнути з неї заборгованість , яка станом на 01 квітня 2024 року становить 10 913,11 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 рокув задоволенні позову ТОВ «Комунальний експерт» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Комунальний експерт» просить скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження в справі за позовом ТОВ «Комунальний експерт» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території закрити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комунальний експерт» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Оскільки ОСОБА_1 надала докази сплати заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10913,11 грн., суд першої інстанції мав закрити провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. ОСОБА_1 задовольнила вимоги ТОВ «Комунальний експерт» після пред`явлення позову, а тому суд першої інстанції також мав стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу представника ТОВ «Комунальний експерт». Просить апеляційну скаргу залишити без задвоолення, а рішення суду першої інстнції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі договору дарування від 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 29).

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04 лютого 2022 року ТОВ «Комунальний експерт» було обрано управителем будинку АДРЕСА_2 та затверджено розмір витрат на управління багатоквартирним будинком й паркінгом з розрахунку вартості послуг на 1 кв. м. та умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9,90 грн. за один квадратний метр житлової площі (а.с. 10-14).

01 вересня 2022 року між ТОВ «Комунальний експерт» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було укладено договір №09/22-У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами договору.

Згідно з розділом 3 договору ціна послуги з управління становить 9,90 на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового приміщення та нежитлового приміщення, що знаходяться вище першого поверху будинку та 8,60 грн. на місяць за 1 кв. метр загальної площі нежитлового приміщення, що розташовані на першому поверсі будинку, згідно кошторису, що міститься у додатку 2 договору.

Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

До позовної заяви ТОВ «Комунальний експерт» надало розрахунок заборгованість ОСОБА_1 , яка за період з 01 вересня 2022 року по 02 квітня 2024 року становить 10686,06 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 зазначала, що вона погасила заборгованість і надала суду копії платіжних інструкцій від 12 березня 2024 року на суму 1 256,58 грн. та 2 289,87 грн., від 10 квітня 2024 року на суми 763,29 грн. та 1 526,58 грн., від 01 травня 2024 року на суму 9 159,48 грн., а всього на загальну суму 15 265,80 грн. (а.с. 60-64).

ТОВ «Комунальний експерт» підтвердило погашення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, аде наполягало на відшкодуванні відповідачкою понесених витрат по оплаті судового збору та правничої допомоги.

Суд першої інстанції відмовив у позові ТОВ «Комунальний експерт» і дійшов висновку про про відсутність підстав для стягнення з відповідачки на користь ТОВ «Комунальний експерт» судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та неналежним чином виконувала свої зобов`язання по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим у неї за період з 01 вересня 2022 року по 02 квітня 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 10686,06 грн. ОСОБА_1 погасила вказану заборгованість і надала суду копії платіжних інструкцій від 12 березня 2024 року на суму 1 256,58 грн. та 2 289,87 грн., від 10 квітня 2024 року на суми 763,29 грн. та 1 526,58 грн., від 01 травня 2024 року на суму 9 159,48 грн. ТОВ «Комунальний експерт» підтвердило факт погашення відповідачкою заборгованості. А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Комунальний експерт» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ «Комунальний експерт» на те, що суд першої інстанції мав закрити провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вчинення відповідачкою дій на погашення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території не є підставою для закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Жодна із сторін не заявляла клопотання про закриття провадження в справі на підставі вказаної норми.

Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування ТОВ «Комунальний експерт» витрат по оплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи ТОВ «Комунальний експерт» в заяві від 18 вересня 2024 року підтвердив погашення ОСОБА_1 заборгованості та наполягало на стягненні з відповідачки 3028,00 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Вказані витрати були понесені позивачем у зв`язку з необхідністю пред`явлення даного позову. Погашення відповідачкою заборгованості не позбавляє позивача права на відшкодування понесених судових витрат, адже в іншому випадку це створює невиправданий фінансовий тягар на позивача.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у відшкодуванні вказаних судових витрат позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви ТОВ «Комунальний експерт» сплатило 3028,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №759 від 15 березня 2024 року (а.с. 9).

На підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ «Комунальний експерт» надало копії договору №5-01/24 про надання правничої допомоги від 23 січня 2024 року, укладеного з адвокатом Лавошник Г.В., додатку №1 до вказаного договору, ордера на надання правничої допомоги адвокатом Лавошник Г.В. серії ВМ №1045936 від 30 січня 2024 року, рахунку-фактури від 23 січня 2024 року, акту наданих послуг від 04 квітня 2024 року та платіжної інструкції №737 від 05 березня 2024 року, відповідно до яких вартість наданої йому правничої допомоги склала 5000,00 грн. (а.с. 31-36).

Надання правничої допомоги ТОВ «Комунальний експерт» в суді першої інстанції підтверджується матеріалами справи. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачка не заявляла , а тому у суду відсутні підстави вважати, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає складності справи або обсягу наданих адвокатом послуг/виконаних ним робіт.

Враховуючи викладене, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року підлягає скасуванню в частині вирішення питання про розподіл судових витрат з ухваленням у цій частині нового судового рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комунальний експерт» 3028,00 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Лавошник Ганни Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний експерт», задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року скасувати в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний експерт» 3028,00 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.