overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції Журибеда О.М
У Х В А Л А

7 квітня 2025 року місто Київ

справа № 759/21290/24

провадження № 22-ц/824/6619/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Сенс банк» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс банк», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 28 травня 2025 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження № 2/524/2997/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

24.12.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

18.02.2025 та 07.04.2025 у судові засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились. Відповідачем причини неявки суду не повідомлено.

Позивач просив розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

За таких обставин, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (ч.8 ст.178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 ст. 280 ЦПК України)

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України (ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 275, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/237/24
Провадження № 2/209/61/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"08" квітня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Машошина Альона Олегівна, до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Машошина Альона Олегівна, до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кот Є.О. надаву суду заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з його зайнятістю в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Машошина Альона Олегівна, до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 11.00 годину 13 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2413/25
н/п 2-н/490/609/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 490/6986/24
Провадження № 22-ц/812/784/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И В :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, статтями 365-366, частиною першою статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 13 травня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 277/74/25 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 18 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

04 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду бех повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді
УХВАЛА

07 квітня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі : секретаря судових засідань Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/71/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання викликано сторони. Повідомлення про виклик відповідача до суду не вручено та повернено з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до положень ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст.128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 28 квітня 2025 року о 08.05 про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/754/100/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., вирішуючи питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває вище вказана справа про визнання особи недієздатною.

15.01.2025 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва зупинено провадження по справі до проведення експертизи.

08.04.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта щодо ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві адміністрації, про визнання особи недієздатною - поновити.

Судове засідання по справі призначити на 22 квітня 2025 року о 12-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5В, зал. 35).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3595/25
провадження № 2/753/5227/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

19.02.2025 адвокат Гуркін Є.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом через систему «Електронний суд».

27.03.2025 представник позивача подав заяву про повернення позивачу зазначеного позову.

Згідно з нормою п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 та 6 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що заяву подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України.

Керуючись нормами п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 574/110/25
Провадження № 2-о/584/40/25
УХВАЛА

07.04.2025 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Буринська міська рада Сумської області (місцезнаходження: вул.Захисників України, 1, м.Буринь, Сумська область), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та признати його опікуном ОСОБА_1 .

Обґрунтовувала подану заяву тим, що її син є інвалідом з дитинства, перебуває на обліку з діагнозом дитячий церебральний параліч, стійкі тяжкі рухові порушення (параліч обох кінцівок), у зв`язку з чим потребує стороннього догляду.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Буринська міська рада Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 травня 2025 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 638/9380/24
Провадження № 2-н/638/112/25
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Харків

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник ПАТ "Харківенергозбут" звернувся до суду з зазначеною заявою.

Від представника ПАТ "Харківенергозбут" надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.163ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

ПовернутиПАТ "Харківенергозбут" (код ЄРДПОУ 42206328) сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн. згідно платіжної інструкції №63258 від 13.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - О.В. Шишкін
Справа № 296/3834/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

розглядаючи у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 27.03.2025р. надійшло клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях інформацію щодо реєстрації транспортного засобу Citroen Berlingo 2007р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 у період з 01.09.2016р. по день надання інформації.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

З огляду на те, що матеріали, про витребування яких просить в клопотанні сторона є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, витребування доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 80, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях інформацію щодо реєстрації транспортного засобу Citroen Berlingo 2007р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у період з 09.08.2016р. по день надання інформації.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти на 21 травня 2025 року на 12 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1А).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак