Справа № 2-2837/10
Провадження № 2-зз/456/2/25
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування заходів

забезпечення позову

07 квітня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2837/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» Посікіра Р.Р. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2837/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики, накладені ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2010.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що така підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до зазначених норм процесуального закону із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи №2-2837/10, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2010 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 711 410, 00 грн. боргу за договором позики, 1820,00 грн. судових витрат та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10.03.2012, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2010 залишено без змін.

З наведеного вбачається, що сторонами у спорі були позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , заявник не був учасником вказаного судового спору.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17.

Враховуючи вищевикладене та те, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, а в даному випадку матеріали справи не містять таких даних, суд вважає за необхідне повернути заявнику його заяву та роз`яснити, що він має право звернутися до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна.

Крім цього, суд зауважує, що звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» покликається на договір іпотеки нерухомого майна нежитлової нерухомості, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , а також долучає договір факторингу від 28.01.2025, укладений між АТ «Таксомбанк» та ТзОВ «Профіт Файненс». З наведеного не вбачається, що заявник набув право вимоги за договором іпотеки, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 щодо майна, на яке ухвалою суду було накладено арешт.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд вважає за можливе застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позову аналогію закону, що виражається у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2837/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення позики підлягає поверненню особі, яка її подала, роз`яснивши заявнику, що з метою зняття арешту з нерухомого майна він має право звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.158, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2837/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. Л. Бучківська