№ провадження 2-во/208/45/25
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника АТ «Акцент Банк» - Горбач Ю.Ю. щодо виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року по цивільній справі за позовною Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 квітня 2024 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, рах. № НОМЕР_2 , МФО 307770, ):

-15 007 (п`ятнадцять тисяч сім) грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом.

-11 259 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 16 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

-2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. - витрати по сплаті судового збору.

Усього: 28 950 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 98 коп.

18 березня 2025 року до адреси суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначити вірно РНОКПП відповідача як « НОМЕР_1 » замість невірного « НОМЕР_3 ».

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що необхідно виправити помилку в рішенні суду та у виконавчому документі.

Так, згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвала), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року та у виконавчому листі допущена помилка, не вірно зазнаний РНОКПП відповідача, а саме: вірно НОМЕР_1 » замість невірного « НОМЕР_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 р.

Положеннями ч. 1 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 432 ЦПК України).

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 432 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі по справі № 208/10056/23 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 15.01.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити, вірно РНОКПП відповідача як « НОМЕР_1 » замість невірного « НОМЕР_3 ».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 258, 260, 269, 353, 432 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника АТ «Акцент Банк» - Горбач Ю.Ю. щодо виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року по цивільній справі за позовною Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити, вірно РНОКПП відповідача як « НОМЕР_1 » замість невірного « НОМЕР_3 ».

Виправити помилку у виконавчому листі по справі 208/10056/23, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська виданих 15 січня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначити вірно РНОКПП боржника, як « НОМЕР_1 » замість невірного « НОМЕР_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Похваліта