Справа № 296/3644/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"08" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із вказаною позовною заявою до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною від 16 березня 2020 року №2363 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою, ОСОБА_1 також було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №63513183 від 08 липня 2020 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною на підставі виконавчого документу виконавчого напису №2363 від 16 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 07.04.2025, для розгляду заяви про забезпечення позову головуючою суддею визначено Петровську М.В.

Перевіряючи подану заяву про забезпечення позову на предмет дотримання вимог, передбачених ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, до поданої заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн.

Положеннями частини десятої статті 153 ЦПК України врегульовано, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права на повторне звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог статті 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2025 року.

Суддя М. В. Петровська