Справа № 127/4825/25
Провадження № 22-ц/801/831/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 рокуСправа № 127/4825/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши в письмовому провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 27 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний центр «Меділабс» про стягнення недоотриманої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» про стягнення недоотриманої заробітної плати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностий центр «Меділабс» про стягнення недоотриманої заробітної плати визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На апеляційну скаргу відзиву не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2025 року, а саме не сплатив судовий збір.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Зазначену ухвалу було направлено ОСОБА_1 на його електронну адресу та доставлено 20.02.2025 року.

27 лютого 2025 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностий центр «Меділабс» про стягнення недоотриманої заробітної плати визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2025.

Разом з тим, до апеляційної скарги ОСОБА_1 надано заяву про усунення недоліків, яка адресована Вінницькому міському суду Вінницької області та сформована в системі «Електронний суд» 20.02.2025 року, картку руху заяви в системі «Електронний суд», відповідно до якої ним подана заява про усунення недоліків 20.02.2025 року о 19:29 год і була зареєстрована в суді 21.02.2025 року о 09:21 год. та платіжна інструкція від 20.02.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову до Вінницького міського суду Вінницької області в сумі 1211,20 грн.

Відтак суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 27 лютого 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук