Справа № 953/5271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. Київський районний суд міста Харкова у складі - головуючого судді Шаренко С.Л., розглянувши у письмовому провадженні питання заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поліпанової Ольги Олександрівни про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БУДІВЕЛЬНИК», Малоданилівська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БУДІВЕЛЬНИК», Малоданилівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про реєстрацію 13.12.2023 права власності за Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БУДІВЕЛЬНИК» на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, номер відомостей про речове право: 52996959, залишено без розгляду за заявою позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 затверджено мирову угоду по справі № 953/5271/24, н/п 2/953/246/25 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , останє місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , останє місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ) про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

24.03.2025 представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення 50% судового збору, який сплачений при поданні первісного та уточненого позову, оскільки сторони до постановлення рішення у справі уклали мирову угоду, яка затверджена ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2025.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить на наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що 14.06.2024 позивач ОСОБА_1 звернулдась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому, позивачем сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 5014,73 гр., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 09.06.2024 (а.с. 9).

31.10.2024 позивач звернулась до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БУДІВЕЛЬНИК», Малоданилівська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності. При поданні уточненої позовної заяви позивачем сплачену судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 2422,40 грн. (по 1211,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру), що підтверджується квитанцією№ 4728-5399-5733-8800 (а.с. 130).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БУДІВЕЛЬНИК», Малоданилівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про реєстрацію 13.12.2023 права власності за Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БУДІВЕЛЬНИК» на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, номер відомостей про речове право: 52996959, залишено без розгляду за заявою позивача. (а.с. 214).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 затверджено мирову угоду по справі № 953/5271/24, н/п 2/953/246/25 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , останє місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , останє місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ) про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним. (а.с. 215-217).

У відповідності до п. 1 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п.5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БУДІВЕЛЬНИК», Малоданилівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про реєстрацію 13.12.2023 права власності за Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БУДІВЕЛЬНИК» на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, номер відомостей про речове право: 52996959, залишено без розгляду за заявою позивача, то сплачений за вказаною вимогою судовий збір в розмірі 1211,20 грн. поверненню не підлягає.

Щодо інших вимог, враховуючи сплату позивачем судового збору та затвердження мирової угоди, до прийняття судом рішення у справі, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення позивачу 50 відсотків сплаченої суми судового збору, за первісним позовом, що становить 2507 (5014,73 грн. х 50% = 2507), а також 50 % судового збору сплаченого за одну вимогу уточненої позовної вимоги, що становить 605,60 грн. (1211,20 грн. х 50% = 605,60 грн.), що разом становить 3112,60 грн.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поліпанової Ольги Олександрівни про повернення 50% судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 09.06.2024 у розмірі 2507 (дві тисячі п`ятсот сім) грн.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп., сплачений, відповідно до квитанції ІD: 4728-5399-5733-8800 від 31.10.2024.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко