ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2973/25
провадження № 2/753/5092/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Шамрай І.В., з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів сплачених за надання медичної допомоги та збитків за завдання шкоди здоров`ю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду на розгляді перебуває вище вказана цивільна справа.

31.03.2025 в підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття даного заходу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача, в засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача, проти заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні, оскільки представником позивача не наведено обгрунтованих підстав для накладення арешту на грошові кошти, відповідач на даний час здійснює свою діяльність та не перебуває на стадії банкрутства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем в обгрунтування заяви, не навів обгрунтованих обставин та доказів, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, зокрема відповідач не перебуває на стадії банкрутства та здійснює свою діяльність, доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову суду не надано, а тому суд приходить до висновку, про необгрунтованість заяви та відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів сплачених за надання медичної допомоги та збитків за завдання шкоди здоров`ю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Цимбал І.К.