Справа № 201/3059/25
Провадження № 2/204/2509/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 квітня 2025року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби, Державне підприємство «Сетам», третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 04.04.2025 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби, Державне підприємство «Сетам», третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, та зазначає, що позов подано в справі №201/3059/25, в якій ухвалено забезпечення до подання позовної заяви. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано суді ОСОБА_3 08.04.2025 . Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження. Так, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2025 по справі №201/3059/25, матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, до пред`явлення позову, були передані Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, за місцем знаходженням нерухомого майна. 25.03.2025 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська були вжиті заходи забезпечення позову в рамках цивільної справи №201/3059/25 (до подання позовної заяви) та зааборонено будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: 1/4 частки житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВМК № 877645 реєстр-1670, 19.05.2010,посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д.,реєстраційний номер майна: 30131219, а також заборонено організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, державному підприємстві «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), державному підприємстві «СЕТАМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39958500), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на повторну організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), щодо продажу об`єктів нерухомого майна, а саме: 1/4 частки житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 реєстраційний номер майна: 30131219.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська суду від 02.04.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 201/3059/25 відмовлено, оскільки раніше, 25.03.2024 суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже було відкрито провадження у справі 201/3190/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Соборного відділу державної виконавчої служби, Державне підприємство «Сетам» та призначено підготовче засідання у справі на 20.05.2025, фактично позивачем вже подано позов до суду. За таких обставин, враховуючи те, що розгляд справи триває, рішення у справі по суті спору не ухвалено, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок скасувати заходи забезпечення позову, тому суд не вбачав підстав для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до абз. 1 ч.1 ст.187ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Крім того до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження у даній справі, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває цивільна справа 201/3190/25 за аналогічним позовом між тими ж сторонами та з тих самих підстав.

Судом перевірено відомості, що містяться у ЄДРСР по справі 201/3190/25, копію вищевказаної ухвали та позовної заяви у справі №201/3190/25 заявником ОСОБА_2 було долучено до клопотання та встановлено, що суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.03.2025 відкрито провадження у справі № 201/3190/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Соборного відділу державної виконавчої служби, Державне підприємство «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину та призначено підготовче засідання у справі на 20.05.2025. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Беручи до уваги наведене, судом встановлено, що у провадженні суду вже є справа з аналогічним позовом, зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В зв`язку з наведеним у відкритті провадження за вищевказаним позовом слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 186, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі 201/3059/25 за позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби, Державне підприємство «Сетам», третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину. Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: С.В.Чудопалова