overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1006/2025
Справа № 537/1926/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2025 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 953/3517/23
н/п 2-п/953/25/25
УХВАЛА
"04" квітня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2023 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -
17.08.2023 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 48 894, 78 грн. та витрати зі сплаті судового збору по 347,33 грн. з кожного.
28.03.2025 представником ОСОБА_1 подана заява про перегляд вищезазначеного рішення рішення.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.
Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -
Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2023 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду до судового розгляду на 15.04.2025 о 09-15 у залі судових зсідань №35 у приміщенні Київського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Валентинівська, 7-б.
Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/5852/24
Номер провадження 22-ц/818/2789/25
про призначення справи до розгляду
07 квітня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг Холодова Леоніда Юрійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівне підприємство «Котлоенергопроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаві продукт» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року в складі судді Черняка В.Г. по справі № 644/5852/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаві продукт», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва Олена Миколаївна про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права, -
07 квітня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Холодова Леоніда Юрійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівне підприємство «Котлоенергопроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаві продукт» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Номер провадження 2/387/145/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові зазначено, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 14.03.2022, укладеного між банком та ОСОБА_1 , банк надав кредит у вигляді кредитного ліміту до 200 000,00 грн із ставкою відсотків 42% на строк 12 місяців із можливістю пролонгації. Однак відповідач не виконує зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків. Станом на 28.10.2024 заборгованість становить 81 659,54 грн, і відповідач не бажає сплатити цю суму в добровільному порядку, що спонукало АТ КБ "Приват Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання 03.04.2025 року не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи зазначене суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
У Х В А Л А

31 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 .

Відповідно до Спадкової справи № 269/2014 від 23.12.2014 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадкоємцем померлого є також його син ОСОБА_3 , який до участі у даній цивільні справі залучений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Справа № 587/1711/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ..

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до підсудності Сумського районного суду Сумської області.

Оскільки, 23 грудня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до пункту 3-1 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» від 1 грудня 2022 року № 2808IX.

Законом урегульовано питання діяльності місцевих судів.

Зокрема, Законом визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Відповідно до ч.2статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 п.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у заяві до ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/471/25
номер провадження 2-во/695/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.02.2025 у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

07 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Павленко М.О. про виправлення описки, в якому просила виправити описку в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2025. Вказала, що в резолютивній частині ухвали невірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2025 допущено описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини помилково вказано прізвище, ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2025 у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,а саме: у першому абзаці резолютивної частини ухвали замість «ОСОБА_2 »вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові відповідача «ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя К.М. Ушакова
Справа № 174/419/25
п/с № 2/174/281/2025
У Х В А Л А
07 квітня 2025 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, судом встановлено, що справа не належить до територіальної юрисдикції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
Згідно із відповіддю виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 07.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: с. Кринички, Кам`янського району, Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Оскільки місце проживання відповідача зареєстрована у с. Кринички, Кам`янського району, Дніпропетровської області, то зазначені обставини не дають підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до підсудності Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
Таким чином, враховуючи викладене, дана справа не підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області та підлягає направленню до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Направити копію даної ухвали позивачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.А.Ілюшик
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1090/25 у справі № 751/2707/25

08 квітня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (79029, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 200132201 від 14.03.2018 року в розмірі 160 450,20 грн та сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,84,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (79029, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів), викликавши сторони по справі на 05 травня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
Справа № 589/956/25
Провадження № 2-н/589/169/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2025 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використану електричну енергію в розмірі 9870 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя О.М.Сидорчук