overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року у цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/10755/24 підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №204/10755/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Провадження № 2-сз/761/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача АТ «Креді Агріколь Банк» про повернення судового збору в сумі 2 270,00 грн., сплаченого позивачем при поданні до суду позовної заяви АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2023 матеріали вказаної заяви передані судді ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 25.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 761/45629/21 у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_2 наказом голови суду від 05 лютого 2025 року № 02-04-К-27 відраховано зі штату суддів Шевченківського районного суду міста Києва у зв`язку зі звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2025 року № 171/0/15-25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 матеріали вказаної справи передані для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Подана представником позивача АТ «Креді Агріколь Банк» заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року позовну заяву АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що заява представника позивача АТ «Креді Агріколь Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №1004095 від 08.12.2021 в розмірі 2 270,00 грн. поверненню особі яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №1004095 від 08.12.2021 в розмірі 2 270,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова
Справа № 766/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

09.04.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області у складі Шестакова Я.В. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Міжрегіонального управління у м.Херсоні та Автономній республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування рішення державного кадастрового реєстратора про реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду херсонської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року по справі була призначена судово-технічна експертиза, до вирішення якої провадження у справі було зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

08.04.2025 року від директора Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України П. Сакал надійшло повідомлення про повернення матеріалів цивільної справи без виконання, оскільки на даний час відсутній спеціаліст за напрямом 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками».

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали повідомлення експерта, вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Міжрегіонального управління у м.Херсоні та Автономній республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування рішення державного кадастрового реєстратора про реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2025 року о 14-45 год. про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 676/8737/24
Номер провадження 2/676/936/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/8737/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

24.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3639476 від 29.04.2023 року .

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачі належним чином повідомляляся про день розгляду справи, не подавали заяви про розгляд справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 131/1736/24
Провадження № 2/131/450/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

секретаря судового засідання Яременко Г.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності за позивачем на 1/2 частку в спірному майні,-

за участю сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заяву про збільшення та уточнення розміру позовних вимог в цивільній справі №131/1736/24.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про збільшення та уточнення розміру позовних вимог, просять його задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечують щодо збільшення та уточнення позовних вимог.

Дослідивши заяву позивача, заслухавши позиції сторін та їх представників із даного питання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року постановлено витребувати в АТ КБ «Приватбанк» відомості про наявність рахунків в національній та іноземній валютах відкритих на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з вказівкою розміру сум коштів які перебувають на даний рахунках та з якого періоду.

Так, оскільки після витребування доказів стало відомо про інформацію щодо суми коштів, що знаходяться на рахунках відповідача, а тому змінились обставини виниклого спору, тому суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву від 09 квітня 2025 року із збільшеними позовними вимогами.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання

Оскільки позивач правомірно скористався своїм правом, подавши заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 49, 189, 260 ЦПК України,ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення та уточнення розміру позовних вимог задовільнити.

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення та уточнення розміру позовних вимог від 09 квітня 2025 року в цивільній справі №131/1736/24.

В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право надати відзив на заяву про збільшення та уточнення розміру позовних вимог у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

У випадку ненадання відзиву суд, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України, розгляне справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи продовжити о 09:00 год. 29 квітня 2025 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 138/359/25
Провадження №:2/138/430/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському Вінницької області питання щодо ухвалення заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач та її представник судове засідання не з`явились. Представник позивача про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Заперечень щодо ухвалення заочного рішення у справі не зазначив.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, а також повідомлявся за останньою відомою адресою реєстрації, однак поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач заперечень проти заочного розгляду справи до суду не подав, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження №2/369/3880/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/17065/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2024 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/17065/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 129/3061/24
Провадження по справі № 2/129/309/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"09" квітня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдова С.М.,
заочно розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Керуючись ст. ст. 200, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», юридична адреса 03150, місто Київ, вул. Гейдройця Єжи, буд. 6, офіс 521, Код , засоби зв`язку: тел. .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_2 .

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/887/24

№ 2-во/183/46/25

09 квітня 2025 року м.Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2025 через підсистему Електронний суд надійшла вищевказана заява, в якій ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому у цивільній справі №183/887/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.04.2025 для розгляду даної заяви визначено суддю Оладенко О.С.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Порушене заявником питання пов`язано з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Як встановлено у ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення зазначених вимог заявником до заяви не додано доказів направлення заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також, слід роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про виправлення помилки у виконавчому документі - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 09 квітня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 686/9487/25
Провадження № 2/686/4042/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

встановила:

07.04.2025 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Згідно абз. 2.ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, позивачем не долучено до позовної заяви підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для: долучення підтвердження надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна залишити без руху.

Повідомити п озивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: