УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2025 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
12.03.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2025 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 цивільну справу було розподілено та передано головуючому судді Рибалко Н.І.
Оскільки заява була подана з недодержанням вимог статей 175 і 177 ЦПК України ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2025 вказана заява була залишена без руху. ОСОБА_1 було надано строк для їх усунення шляхом посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та надання таких доказів до суду, а також надання документу про сплату судового збору та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї додатками позивачу.Також роз`яснено, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто зі всіма доданими документами.
Копія ухвали суду двічі рекомендованим листом з повідомленням направлялася ОСОБА_1 за адресою, зазначеною нею у заяві про перегляд заочного рішення, яка водночас є адресою її місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ). Однак конверти повернулися до суду із відміткою поштового відділення: «Адресат відсутній за вказаною адресою» - 25 березня 2025 року та 07 квітня 2025 року відповідно.
Згідно п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2025 року усунуті не були, що робить неможливим прийняття вищезазначеної заяви до розгляду.
Станом на 08 квітня 2025 року зазначені в ухвалі недоліки заяви усунуто не було.
Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Як наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
У відповідності до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За правилами ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185, 352-355 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2025 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, - вважати неподаною і повернути відповідачу.
Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.І. Рибалко