Справа № 527/860/25
провадження № 4-с/527/3/25
УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Фіцай О.Л.,

з участю секретаря судового засідання Москаленко В.І.,

представників Чекальського С.Б., Халявки І.М.(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Халявкою Ігорем Миколайовичем, до особа, дії/бездіяльність якої оскаржується, начальника Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського Сергія Броніславовича, державного виконавця Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни, на протиправність дій начальника відділу та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, протиправність дій державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів і графіку погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Халявка І.М. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по Кредитній угоді № 0239-2001 в загальній сумі 11346,12 грн, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судовий збір в розмірі 2102,00 грн та судові витрати у розмірі 2080,70 грн, в задоволені інших позовних вимог відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо поруки, згідно заяви ОСОБА_2 від 01.10.2001 - відмовлено. 30.03.2023 постановою Полтавського апеляційного суду рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором та судового збору скасовано та в задоволенні позову Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. 11.11.2024 ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області розстрочено виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 несплаченої суми частинами одинадцять платежів по 1294,07 грн та останній платіж 294,05 грн до 14 листопада 2025 року. 18.11.2024 Глобинським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1

15.08.2022 судом першої інстанції ухвалено рішення та позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме: - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по Кредитній угоді № 0239-2001 в загальній сумі 11346,12 грн.; - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судовий збір в розмірі 2102,00 грн. та судові витрати у розмірі 2080,70 грн.; - у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо поруки, згідно заяви ОСОБА_2 від 01.10.2001 відмовлено. 30.03.2023 Полтавським апеляційним судом прийнято постанову якою задоволено 13.03.2025 3 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 у справі № 527/618/20. Рішенням апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором та судового збору скасовано та у задоволенні позову Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. 11.11.2024 ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області у справі №527/618/20 постановлено розстрочити виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 у справі № 527/618/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по кредитній угоді №0239-2001 несплаченої суми частинами одинадцять платежів по 1294,07 грн. та останній платіж 294,05 гр. до 14 листопада 2025 року. 11.02.2025 ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області у справі №527/618/20 постановлено виправити описку в ухвалі Глобинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року по справі за заявою адвоката Халявка Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду. Викладено перший та другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Заяву адвоката Халявка Ігора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, задовольнити частково. Розстрочити виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 у справі№ 527/618/20 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по кредитній угоді №0239-2001 несплаченої суми частинами одинадцять платежів щомісячно по 1294,07 грн. та останній платіж 1294,05 грн. до 14 листопада 2025 року».

20.01.2025 старшим державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою Катериною Дмитрівною (далі Державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76820321 (код доступу до матеріалів Б6В877473Г45) з примусового виконання виконавчого листа Глобинського районного суду Полтавської області від 18.11.2024 у справі № 527/618/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по кредитній угоді №0239-2001 в загальній сумі боргу 15 528,82 грн. 03.03.2025 начальником Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальським Сергієм Броніславовичем (далі - Начальник відділу) винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76820321. Зокрема, Начальником відділу постановою від 03.03.2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76820321 визнано законними дії Державного виконавця щодо винесення 20.01.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження №76820321 у частині стягнення з ОСОБА_1 15 528,82 грн. при наявності ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 11.11.2024 про встановлення порядку виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 у справі 527/618/20 шляхом розстрочення сплати Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.03.2025 4 заборгованості. При цьому, Начальником відділу без законних на те підстав скасовано постанову Державного виконавця від 21.01.2025 про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 в сумі стягнення заборгованості 17 415,94 грн. (сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження). Начальником відділу зобов`язано Державного виконавця винести нову постанову про накладення арешту та розробити графік погашення заборгованості у виконавчому провадженні №76820321. В подальшому Начальником відділу у виконавчому провадженні № 76820321 винесено постанову про скасування процесуального документа та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2025. Також, Державним виконавцем 07.03.2025 винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 щодо суми стягнення заборгованості у розмірі 2 588,14 грн. і за відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження у розділі "Інші документи" 07.03.2025 Державним виконавцем завантажено скановану копію Графіку погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 76820321.

Із вчиненими виконавчими діями Начальника відділу та Державного виконавця не погоджується, вважає їх такими, що протирічать чинному законодавству України з примусового виконання рішень судів, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Посилаючись на викладене, представник скаржника просив суд визнати протиправними дії начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського С. Б. щодо винесення постанови від 03.03.2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76820321; 2. Скасувати постанову від 03.03.2025 начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського С. Б. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76820321, як незаконну; 3. Визнати протиправними дії начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського С. Б. щодо винесення постанови від 07.03.2025 про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 76820321; 4. Скасувати постанову від 07.03.2025 начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського С. Б. про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 76820321, як незаконну; 5. Визнати протиправними дії старшої державної виконавиці Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни щодо винесення 07.03.2025 у виконавчому провадженні № 76820321 постанови про арешт коштів ОСОБА_1 в сумі 2 588,14 грн; 6. Скасувати постанову від 07.03.2025 старшої державної виконавиці Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни про арешт коштів боржника в сумі 2 588,14 грн, як незаконну; 7. Визнати протиправними дії старшої державної виконавиці Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни щодо розроблення графіку погашення боргу у виконавчому провадженні № 76820321; 8. Скасувати графік від 07.03.2025 старшої державної виконавиці Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни про погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 76820321, як незаконний.

01.04.2025 начальник Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав до суду пояснення на скаргу, у якому зазначив, що на примусовому виконанні у Глобинському відділі державної виконавчої служби кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 76820321 щодо примусового виконання виконавчого листа від 20.01.2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 527/618/2, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 18.11.2024 року про стягнення із ОСОБА_1 на .користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Заборгованість по Кредитній угоді №0239-2001 в сумі 11346,12 грн стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судовий збір в розмірі 2102,00 та судові витрати в розмірі 2080,70 грн. всього до стягнення боргу- 15528,82 грн.

28.01.2025 року до Глобинського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у телефонному режимі адвокат Халявка Ігор Миколайович повідомив про те, що по даному рішенню суду у справі № 527/618/20 від 18.11.2024 року, прийнято ще одне рішення про розстрочку виконання вищевказаного рішення суду. Про що, на момент винесення постанови про Відкриття виконавчого провадження, державному виконавцю відомо не було, зважаючи на відсутність у зареєстрованих матеріалах провадження даного рішення про розстрочку, про що було повідомлено адвокату у телефонному режимі.

Про те представником боржника було повідомлено тільки в усній формі щодо наявність Даного рішення про розстрочку, жодних заяв про долучення до матеріалів справи такого судового рішення, яке набрало законної сили не надходило до відділу державної виконавчої служби.

В обставинах, які склалися, від сторін виконавчого провадження рішень суду .щодо зупинення вчинення виконавчих дій, розстрочки та відстрочки також не надходило.

28 січня 2025 року старшим державним виконавцем Тюлюбаєвою Катериною Дмитрівною було направлено запит до Глобинського райощюго буду Полтавської області №3452 щодо надання інформації про те чи дійсно було принято рішення суду про розстрочку та надання копії даного судового документу, .завіреного цадежним чином, та повідомити щодо сплати боржником по розстрочці із зазначенням розміру сплачених сум. ' 31 січня 2025 року до відділу надійшла відповідь Глобинського районного суду №01.: 1 1/4/2025, у якій повідомляють про винесення ухвали №527/618/20 від 11 листопада 2024 року та інформують про невиконання ухвали суду щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду від 15 серпня 2024 року у справі №527/618/20, що підтверджується копією листа Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі №35 від |8 .01.2025, яка міститься у додатках до даного відзиву.

Від сторін виконавчого провадження рішень суду щодо зупинення вчинення виконавчих дій, розстрочки та відстрочки також не надходило.

28.01.2025 року старшим державним виконавцем Тюлюбаєвою Катериною Дмитрівною було направлено запит до Глобинського районного буду Полтавської області №3452 щодо надання інформації про те чи дійсно було прийнято рішення суду про розстрочку та надання копії даного судового документу, завіреного належним чином, та повідомити щодо сплати боржником по розстрочці із зазначенням розміру сплачених сум. ' 31 січня 2025 року до відділу надійшла відповідь Глобинського районного суду 2№01-31/4/2025, у якій повідомляють про винесення ухвали №527/618/20 від 11 листопада 2024 року та інформують про невиконання ухвали суду щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду від 15 серпня 2024 року у справі №527/618/20, що підтверджується копією листа Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі №35 від 28.01.2025.

Також зазначається, що протягом листопада-грудня 2024 року і до 28, січня 2025 року від боржника ОСОБА_1 на рахунки стягувана Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ніяких грошових сум не Надходило.

03.03.2025 начальником відділу ініційовано перевірку законності вчинення виконавчих дій в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №76820321 у зв`язку із зміною обставин виконання вище вказаного рішення суду.

В ході перевірки визнано дії старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни. такими, що вчинені на момент відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В частині виконання розстрочки рішення Глобинського районного суду від 15 серпня 2024 року у справі №527/618/20, згідно ухвали №527/618/20 від 11 листопада 2024 року Глобинського районного суду від 15 серпня 2024 року у справі №527/618/20, привести у відповідності до закону.

Вважає, що дії старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та винесені постанови у рамках примусового виконання рішення по виконавчому провадженню №76820321 є цілком законні, тому підстав стягувати за рахунок бюджетних асигнувань вищевказаного відділу витрати на правничу допомог не має.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ній та просив скаргу задовольнити.

Начальник Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальський С.Б. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в письмових поясненнях, долучених до справи. Вважає дану заяву безпідставною та необгрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали встановив таке.

20.01.2025 року на адресу Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про прийняття на виконання виконавчого листа виданого 18.11.2024 по справі № 527/618/20 Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за кредитною угодою в сумі 11346,12 грн, судового збору в розмірі 2102,00 грн та судових витрат у розмірі 2080,70 грн. в додатках до заяви було додано копія довідки з ЄДРПОУ на 1 арк. та виконавчий лист в одному примірнику.

20.01.2025 державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76820321 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитною угодою в сумі 11346,12 грн, судового збору в розмірі 2102,00 грн та судових витрат у розмірі 2080,70 грн.

21.01.2025 державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 334,24 грн, постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1552,88 грн, постанову про арешт коштів боржника в розмірі 17415,94 грн.

28.01.2025 державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. було направлено запит на адресу Глобинського районного суду Полтавської області про надання інформації про те, чи дійсно було прийнято рішення судом про розстрочку виконання даного рішення.

31.01.2025 на адресу Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист у якому Глобинський районний суд Полтавської області повідомив, що за заявою ОСОБА_1 судом було винесено ухвалу суду від 11.11.2024 року про розстрочку виконання рішення суду та повідомлено, що протягом листопада-грудня 2024 року і до 28 січня 2025 року від боржника ОСОБА_1 на рахунки стягувача Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ніяких грошових сум не надходило.

10.02.2025 року державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. було направлено запит на адресу Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі стосовно надання інформації про надходження на їх рахунок коштів на виконання рішення суду.

03.03.2025 начальником Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за результатами перевірки законності вчинення виконавчих дій в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №76820321 винесено постанову про результат перевірки законності виконавчого провадження, якою постановлено: визнати дії старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни, такими, що вчинені на момент відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону «Про виконавче провадження» , але в частині накладення арешту на кошти боржника підлягають приведенню цих норм у відповідності до вимог чинного законодавства. Скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника від 21.01.2025 у виконаному провадженню №76820321. Розробити графік погашення боргу згідно ухвали №527/618/20 щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2024 у справі № 527/618/20. Винести нову постанову про накладення арешту з урахуванням ухвали №527/618/20 від 11.11.2024 року щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2024 у справі № 527/618/20.

07.03.2025 старшим державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. винесено постанову про скасування Постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2025 та винесено Постанову про арешт коштів боржника від 07.03.2025 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2588,114 грн. та складено Графік погашення боргу по виконавчому провадженню № 76820321, згідно ухвали № 527/618/20 від 11 листопада 2024 щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2024 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З огляду на зазначені норми закону, суд вважає, що обов`язок повідомити виконавця про встановлення розстрочки виконання рішення суду, законодавцем покладено саме на сторін виконавчого провадження.

Як встановлено судом, стягувач - Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 20.01.2025 року на адресу виконавчої служби надав заяву про прийняття на виконання виконавчого листа виданого 18.11.2024 по справі № 527/618/20 Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за кредитною угодою в сумі 11346,12 грн, судового збору в розмірі 2102,00 грн та судових витрат у розмірі 2080,70 грн. в додатках до заяви було додано копія довідки з ЄДРПОУ на 1 арк. та виконавчий лист в одному примірнику.

Водночас ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 11.11.2024 про розстрочку виконання рішення суду надійшла на адресу виконавчої служби саме на запит державного виконавця та лише 31.01.2025.

Також, слід зазначити, що ухвалу про розстрочку виконання рішення суду було винесено судом на підставі заяви боржника, що дає підставу зробити висновок, що йому було достовірно відомо про її винесення, однак сторони виконавчого провадження не виконали свій обов`язок повідомити про цей факт державного виконавця.

За таких обставин, на момент відкриття виконавчого провадження, а саме станом на 20.01.2025, а також на момент винесення державним виконавцем постанов 21.01.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 334,24 грн, про стягнення виконавчого збору у розмірі 1552,88 грн, про арешт коштів боржника в розмірі 17415,94 грн державному виконавцю не було відомо про існування ухвали суду про розстрочку рішення суду, отже державним виконавцем було правомірно винесено вказані постанови.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України Про виконавче провадження визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з п. 18 зазначеної Інструкції розділу ІІІ Інструкції з з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Аналіз викладених норм дає підставу суду зробити висновок, що зазначене правило щодо відкриття виконавчого провадження в частині, за якою сплинув строк сплати може бути застосоване у випадку, коли стягувачем пред`явлено до виконання виконавчий документ, з якого вбачається про надану відстрочку, тобто на момент відкриття виконавчого провадження державному виконавцю відомо про відповідну ухвалу суду про розстрочку рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Як встановлено судом, старшому державному виконавцю Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не було відомо про зазначений факт, а відкрито виконавче провадження №76820321 на підставі виконавчого листа від 18.11.2024 , з якого не вбачалась розстрочка рішення Глобинського районного суду від 24.08.2024 у справі № 527/618/20.

На підставі зазначеного суд вважає, що доводи скаржника щодо неправомірності дій старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої К.Д. щодо відкриття виконавчого провадження на всю суму боргу за рішенням Глобинського районного суду від 24.08.2024 у справі № 527/618/20 та відповідно постанови начальника цього відділу Чекальського С.Б. від 03.03.2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою такі дії визнано законними, є безпідставними.

Таким чином, начальник Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїЧекальський С.Б. дійшов обґрунтованих висновків, що на момент відкриття виконавчого провадження№76820321 дії старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої К.Д. відповідали вимогам закону, а також, враховуючи ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 11.11.2024, щодо недоцільності арешту коштів боржника на всю суму боргу з урахуванням виконавчого збору, витрат в розмірі 17415,94 грн.

Відповідно, постанова начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.03.2025 у виконавчому провадженні №76820321 про скасування процесуального документа «Постанови про арешт коштів боржника» від 21.01.2025 є такою, що не суперечить закону.

Отже, суд вважає, що оскільки відповідно до положень закону начальник відділу державної виконавчої служби під час здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право виносити відповідну постанову, відтак дії начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїЧекальського С.Б., щодо винесення постанов від 03.03.2025 і від 07.03.2025 є правомірними.

Щодо постанови від 07.03.2025 старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої К.Д. про арешт коштів боржника в сумі 2588,14 грн., судом встановлено, що вказаною постановою накладено арешт на кошти у межах суми звернення стягнення за платежі, строк виконання яких минув, а саме за грудень 2024 року і січень 2025 року.

ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 не надано суду жодних доказів неправомірності арешту на кошти боржника в сумі 2588,14 грн. та відповідно виконання боржником ухвали від 11.11.2024 щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду від 24.08.2024 у справі № 527/618/20 суду у встановлені строки.

З огляду на це, постанова державного виконавця від 07.03.2025 про арешт коштів боржника є правомірною, підстави в суду для її скасування відсутні.

Крім того, державним виконавцем після отримання відомостей про наявність ухвали про розстрочку виконання рішення суду було вжито заходи, направлені на скасування арешту майна в межах усієї суми заборгованості.

Щодо складання графіку погашення боргу по виконавчому провадженню № 76820321 згідно ухвали № 527/618/20 від 11.11.2024 щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду від 24.08.2024 у справі № 527/618/20 суд зазначає таке.

Старшим державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвою К.Д. розроблено графік погашення боргу по виконавчому провадженню № 76820321 згідно ухвали № 527/618/20 від 11.11.2024 саме на виконання п. 3 постанови начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїЧекальського С.Б. від 03.03.2025. Відтак, дії старшого державного виконавця цього відділу ДВС Тюлюбаєвої К.Д. не можуть бути визнані протиправними.

Водночас, відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Нормами законодавства, які регулюють порядок примусового виконання рішень суду, не передбачено порядку складання графіку погашення заборгованості у разі розстрочки рішення судом , а також не встановлена форма такого графіку.

Ураховуючи зазначене, суд вважає що постанова начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїЧекальського С.Б. від 03.03.2025 в частині п.3, яким постановлено розробити графік погаршення боргу згідно ухвали № 527/618/20 від 11.11.2024 щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду від 24.08.2024 у справі № 527/618/20, підлягає скасуванню.

Також підлягає скасуванню графік погашення боргу по виконавчому провадженню № 76820321 згідно ухвали № 527/618/20 від 11.11.2024 щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду від 24.08.2024 у справі № 527/618/20.

Суд зазначає, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Про це йдеться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18. Так, відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Водночас розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільного або господарського зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга на дії начальника відділу та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, протиправність дій державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів і графіку погашення заборгованості підлягає частковому задоволенню.

Щодо витрат на правничу допомогу суд вважає, що вони не підлягають стягненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки ОСОБА_1 не надано суду документального підтвердження понесених нею витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, детального опису робіт (наданих послуг) тощо вимога про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати на правничу допомогу в розміру 5000 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 259, 450, 451 ЦПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником заявником ОСОБА_3 , до особа, дії/бездіяльність якої оскаржується, начальника Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського Сергія Броніславовича, державного виконавця Тюлюбаєвої Катерини Дмитрівни про протиправність дій начальника відділу та скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, протиправність дій державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів і графіку погашення заборгованості задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 3 постанови начальника Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.03.2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76820321, яким постановлено розробити графік погаршення боргу згідно ухвали № 527/618/20 від 11.11.2024 щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду від 24.08.2024 у справі № 527/618/20.

Визнати протиправним та скасувати графік погашення боргу по виконавчому провадженню № 76820321 згідно ухвали № 527/618/20 від 11.11.2024 щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду від 24.08.2024 у справі № 527/618/20.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.04.2025 року.

Суддя О.Л. Фіцай