Справа 165/1109/25
Провадження 2-з/165/2/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовуОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

02 квітня 2025 року адвокат Замозда В.В., в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Фінпром маркет», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом, адвокат подав до суду письмову заяву про забезпечення позову. Зазначає, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №88468 від 22 грудня 2021 року, на виконанні Володимирського відділу ДВС перебуває виконавче провадження №76899422. Просить суд в порядку п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України зупинити стягнення коштів з позивача ОСОБА_2 , який отримує офіційний дохід, працює керуючим магазину в ПП «Будпостач», обґрунтовуючи тим, що виконавчий напис є предметом розгляду спору в суді, необґрунтованою вважає суму заборгованості зазначену відповідачем та підставність винесення виконавчого напису в цілому, відтак стягнення коштів з його єдиного доходу є передчасним, порушує права позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, а також подальше виконання рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням вищевикладених норм процесуального законодавства та роз`яснень Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін за наявності зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на які вказує представник позивача може дійсно порушити права особи на судовий захист, а також істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення її порушених прав, тому, забезпечує позов шляхом зупинення стягнення, що здійснюється у виконавчому провадженні №76899422, відкритому на підставі виконавчого напису №88468, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором №587213115 від 12 березня 2019 року за період з 20 грудня 2021 року по 22 грудня 2021 року включно, у розмірі 16390,10 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що долю судових витрат у справі вирішується судом на стадії ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.149, ст.150, ст.151 ЦПК України,

постановив:

Заяву задоволити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що здійснюється у виконавчому провадженні №58398848, на підставі виконавчого напису нотаріуса №88468, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (, адреса: вул. Стельмаха, буд.9а, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область) заборгованості за кредитним договором №587213115 від 12 березня 2019 року за період з 20 грудня 2021 року по 22 грудня 2021 року включно, у розмірі 16390 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто) грн. 10 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк