Дата документу 08.04.2025
Справа № 334/516/24
Провадження № 2-др/334/13/25
08 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Баруліної Т.Є.,
за участю секретаря - Мохунь М.С.,
представника позивача Кузнєцова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лелікова Сергія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних,
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2025 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних, було відмовлено.

27.03.2025 року представник відповідача Леліков С.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат пов`язаних з експертизою.

Вказав, що під час розгляду справи було призначено та проведено судову експертизу, вартість якої складала 7163,10 грн. та була сплачена відповідачем. При постановленні рішення судом не вирішено питання розподілу вказаних витрат.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

02.04.2025 року, представника позивача Кузнєцов Д.О., через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви. Зазначив, що відповідач та її представник до постановлення рішення суду жодного разу не виклали перед судом прохання про стягнення на його користь судових витрат. Отже, відповідач не просив суд здійснити розподіл судових витрат та не просив суд стягнути судові витрати на його користь.

Заявник ОСОБА_2 та її представник Леліков С.Ю. у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, а саме повістку про виклик адвокату Лелікову С.Ю. було направлено в його електронний кабінет в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Позивач у справі ОСОБА_1 та його представник Кузнєцов Д.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити з підстав, які викладені в письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2024 року, було призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних, почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

03 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта від 28.11.2024 року №СЕ-19/108-24/22904-ПЧ, зокрема про організацію оплати вартості експертизи. Згідно розрахунку вартості проведення експертизи, який був долучений до вказаного листа, вартість експертизи становить 7163,10 грн.

Згідно копії платіжної інструкції 0.0..1 від 06.01.2025 року, ОСОБА_2 сплатила вартість проведення експертизи у сумі 7163,10 грн. (т.1 а.с. 199)

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2025 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних, було відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду від 23.01.2024 року по справі № 334/516/24, а саме скасувати арешт, який був накладений на 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28267737, яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною її відчуження.

Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які були понесені відповідачем, а саме не вирішено питання про розподіл витрат пов`язаних з експертизою.

При цьому суд звертає увагу, що докази понесення вказаних витрат наявні в матеріалах справи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Згідно частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки ОСОБА_2 за проведення судової почеркознавчої експертизи було сплачено 7163,10 грн., а відповідно до вимог статті 141 ЦПК України понесені витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 на її користь.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 133, 141, 258, 259, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лелікова Сергія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 7163,10 грн. (сім тисяч сто шістдесят три гривні, 10 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення буде складено 11.04.2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Баруліна Т. Є.