Справа № 643/811/24
Провадження № 2/643/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Орла В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська, 55) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла та призначення опіки,-,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла та призначення опіки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.02.2024 року позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

03.04.2024 року представник Департаменту служб у справах дітей ХМР Макарійчук А.В. через канцелярію суду подала висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.05.2024 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова закрито підготовче судове провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

24.12.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Орла В.В. надійшло клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження, в якому останній просить суд повернутися до стадії підготовчого судового провадження; виділити в окреме провадження позовні вимоги у частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зупинити провадження у справі в частині позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач ОСОБА_4 дізнався про існування справи під час оновлення застосунку «Дія» вже після закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті. В подальшому 04.07.2024 між ОСОБА_4 та ним, адвокатом Орлом В.В. було укладено договір про надання правничої допомоги. Отже, слідує, що відповідач ОСОБА_4 не зміг скористатись своїми процесуальними правами та надати відзив на позовну заяву. Крім того зазначив, що відповідач перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим, на теперішній час об`єктивно позбавлений можливості прибувати за викликом до суду та надавати письмові пояснення, а тому вбачаються підстави для повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення питання про можливість виділення в окреме провадження частини позовних вимог у частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та зупинити провадження в цій частині по цивільній справі до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

У грудні 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо поданих представником відповідача адвокатом Орлом В.В. клопотань.

У судовому засіданні позивач категорично заперечував проти клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Орла В.В., оскільки відповідачем та його представником грубо порушено процесуальні строки визначені ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Орел В.В. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Суд, дослідивши подане клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження, оглянувши матеріали справи, вислухавши думку позивача та представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Орла В.В., дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 в справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 в справі № 902/271/18, від 16.02.2021 в справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 в справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 в справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до Постанови Верховного Суду від 05.10.2022 № 204/6085/20 (61-21431св21): суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.

Так, згідно матеріалів справи 07.02.2024 року відкрито провадження у справі.

03.05.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження.

28.06.2024 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Заруцький Р.М., який діє на підставі ордеру, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня, останній ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його особистий підпис на заяві.

08.07.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» вже інший представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Орел В.В. подав заяву про вступ у справу як представник, та заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою суду від 08.07.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Орла В.В. було задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву.

26.08.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Орел В.В. знову подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю у невідкладних слідчих діях, проте доказів поважності причини його неявки у судове засідання суду не надав.

Протокольною ухвалою суду від 26.08.2024 року у судовому засіданні оголошено перерву.

11.10.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Орел В.В. подав клопотання про долучення доказів.

20.11.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Орел В.В. знову подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому суді, надав докази причини його неявки у судове засідання.

24.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Орел В.В. подав клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження з посилання на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, а тому він не міг скористатись своїми процесуальними правами.

Разом з цим, суд зауважує, що підготовче судове засідання у справі було проведено у більш ніж шістдесяти денний строк. Відповідачу ОСОБА_4 стало відомо про розгляд даної справи в червні 2024 року. 27.06.2024 року відповідач ОСОБА_4 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Заруцьким Р.М., який ознайомився з матеріалами справи 28.06.2024 року. 04.07.2024 року відповідач ОСОБА_4 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Орлом В.В., який також був ознайомлений з матеріалами справи 08.07.2024 року. Отже, починаючи з червня 2024 по квітень 2025 ані відповідачем ОСОБА_4 , ані його представниками адвокатами Орлом В.В. та ОСОБА_5 так і не був поданий відзив на позовну заяву. За весь час, відповідач та його представники, розуміючи те, що ними пропущено строки подачі процесуальних документів, не скористались передбаченим законом порядком на поновлення пропущених ними строків для подачі відзиву та відповідних клопотань, а тому суд, доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Щодо клопотання про виділення в окреме провадження позовні вимоги у частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Отже, ключовим питанням при розгляді даного клопотання є дотримання строків пред`явлення такого клопотання та сприяння виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд зазначає, що розгляд справи по суті розпочався, строки пред`явлення даного клопотання відповідачем та його представниками були пропущені, клопотання про їх поновлення заявлено не було, судом відмовлено у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, а тому суд доходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі в частині позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про оборону України" № 1932-XII, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" № 389-VIII, Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № 259 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" запроваджено на території України воєнний стан.

Відповідно до Указу президента України «Про загальну мобілізацію» в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено та проведено загальну мобілізацію.

Згідно наданої представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Орлом В.В. копії службової характеристики на відповідача ОСОБА_4 , убачається що відповідач займає посаду старшого стрільця-оператора 2 штурмового відділення 1 штурмового взводу 14 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 .

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Орел В.В. посилаючись на обставини, що станом на день розгляду справи ОСОБА_4 перебуває на військовій службі, просив зупинити провадження у справі.

Разом з тим, надана представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Орлом В.В. копія службової характеристики, містить лише інформацію про те, що відповідач ОСОБА_4 займає посаду старшого стрільця-оператора 2 штурмового відділення 1 штурмового взводу 14 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , та не містить інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військової частини, в якій ОСОБА_4 перебуває на військовій службі, не надано підтвердження перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, що фактично унеможливлює його прибуття в судове засідання, або ж відбуття на фронт найближчим часом, також суду не подано.

Вказане, на переконання суду, дозволяє ОСОБА_4 брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, за виключенням випадків, коли неможливість участі у таких засіданнях пов`язана з виконанням останнім бойових наказів (розпоряджень) чи інших службових завдань.

Така правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17.

Зважаючи на подане клопотання про зупинення провадження у справі суд розцінює його як затягування розгляду справи, а тому подане клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Орла В.В. про повернення на стадію підготовчого провадження, виділення позовних вимог в окреме провадження та зупинення провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 квітня 2025 року.

Суддя - О.О. Олійник