Справа № 214/8308/24
Провадження № 2/211/580/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.08.2021 між Акціонерним товариством «Таскомбанк» (далі АТ «Таскомбанк») та відповідачем було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування №002/11425924-СК_SB. 28.02.2024 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №НІ/11/16-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Таскомбанк» Права Вимоги до Боржників. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 13 102,15 грн., з яких: 9 000,00 грн. загальна сума заборгованості за тілом кредиту, 4 102,15 грн. загальна сума заборгованості за відсотками. Крім того, 13.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН») та відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит №102684096. 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 30 000,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 400,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 600,00 грн. заборгованість за комісією. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості в розмірі 43 102,15 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. від 21.10.2024 матеріали цивільної справи №214/8308/24 направлені для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

03.12.2024 справа надійшла до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. від 03.12.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.12.2024 на адресу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача адвокат Кривенко А.М. просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до відповідача та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

06.02.2025 ухвалою суду витребувано докази у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до заяви представник позивача Панкратова Т.В. просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Кривенко І.М. у судове засідання не з`явилися, представником подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Ураховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

За правилами статей 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як встановлено судом, 30.08.2021 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування №002/11425924-СК_SB (далі Кредитний договір 1), відповідно до умов якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на платіжну картку Mastercard World на суму 9 000,00 грн., строк дії кредитного ліміту 12 місяців, реальна процентна ставка - 43,96% річних (а.с. 8-10 копія заяви-договору, а.с. 130-135 - виписка).

Крім того, 13.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН», в особі генерального директора Вініченка Олексія Віталійовича, та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №102684096 (далі Кредитний договір 2). За умовами договору ТОВ «МІЛОАН» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 8 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності і платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Комісія за надання кредиту: 1 600,00 грн. Проценти за користування кредитом: 3 600,00 грн. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредит надається строком на 30 днів з 13.12.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 12.04.2022. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника. Вказаний договір було підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 20-24 копія договору, а.с. 24 зв. копія графіку платежів, а.с. 25 - копія паспорту споживчого кредиту, а.с. 105 копія платіжного доручення №36528529 від 13.12.2021, а.с. 109 хронологія вчинення дій).

Підписавши Кредитний договір 1 та Кредитний договір 2 з графіком платежів і паспорт споживчого кредиту, відповідач ОСОБА_1 погодився з умовами договорів та правилами надання споживчих кредитів від АТ «Таскомбанк» і ТОВ «МІЛОАН».

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).

Зазначені договори є чинними та підлягають виконанню сторонами. Тому суд відхиляє заперечення сторони відповідача з приводу не надання позивачем доказів користування кредитними коштами, наданими АТ «Таскомбанк». Оскільки це спростовуються витребуваними доказами, які наявні в матеріалах справі (а.с. 130-135 - виписка).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом ст. 626, ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 1, ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Крім того, механізм укладення електронного договору, зокрема, вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Враховуючи наведене, Кредитний договір 2 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладений сторонами правочину в електронній формі шляхом підписання його умов кредитодавцем електронним підписом та позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитними договорами, позичальник свої зобов`язання у погоджені сторонами строки не виконала, суму кредиту та відсотки за користування, комісію не сплатила.

Згідно з наданим ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунком (а.с. 11), загальна сума заборгованості відповідача станом на 28.02.2024 за Кредитним договором 1 становить 13 102,15 грн., з яких: 9 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 4 102,15 грн. - сума заборгованості за відсотками.

28.02.2024 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №НІ/11/16-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Таскомбанк» Права Вимоги до Боржників (а.с. 12, 13 копія договору, а.с. 14 копія акту, а.с. 151 копії платіжних інструкцій).

Відповідно до витягу з Реєстру Прав Вимог до Договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 13 102,15 грн., з яких: 9 000,00 грн. загальна сума заборгованості за тілом кредиту, 4 102,15 грн. загальна сума заборгованості за відсотками (а.с. 15).

Згідно з наданим ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунком (а.с. 30), загальна сума заборгованості відповідача станом на 16.07.2024 за Кредитним договором 2 становить 30 000,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 400,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 600,00 грн. заборгованість за комісією.

16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними в реєстрі боржників (а.с. 26, 27 копія договору, а.с. 28 копія акту, а.с. 150 копія платіжної інструкції).

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 30 000,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 400,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 600,00 грн. заборгованість за комісією (а.с. 29).

З огляду на наявні у матеріалах справи докази, витребувані за ухвалою суду, та надані позивачем докази, суд відхиляє заперечення сторони відповідача щодо не надання позивачем доказів набуття права грошової вимоги до відповідача за Кредитними договорами.

Також позивач зазначає, що всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як передбачено ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Також суд відхиляє заяву відповідача про застосування строку позовної давності з огляду на те, що Кредитний договір 1 було укладено 30.08.2021, строк кредитування 12 місяців (тобто до 30.08.2022). Позов до подано до суду позивачем 12.09.2024 у межах строку позовної давності (крайній строк подачі 30.08.2025).

Ураховуючи фактичні обставини справи та зважаючи на те, що відповідач не здійснила погашення заборгованості за Кредитними договорами, право вимоги за якими на підставі Договорів факторингу перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості в сумі 43 102,15 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3 028,00 грн. (а.с. 2), сплачений ним при подачі позову, однак, оскільки позов підлягає задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в заявленому розмірі.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) загальну суму заборгованості в сумі 43 402 (сорок три тисячі чотириста дві) гривні 15 копійок, яка складається з:

-заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування №002/11425924-СК_SB від 30.08.2021, що виникла станом на 31.07.2024, у сумі 13 102 (тринадцять тисяч сто дві) гривні 15 копійок, яка складається з: 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок сума заборгованості за тілом кредиту; 4 102 (чотири тисячі сто дві) гривні 15 копійок сума заборгованості за відсотками;

-заборгованість за Договором про споживчий кредит №102684096 від 13.12.2021, що виникла станом на 31.07.2024, у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, яка складається з: 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками; 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 квітня 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко