Справа № 148/654/25
Провадження №2/148/434/25
У Х В А Л А
08 квітня 2025 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
при секретарі Ліванчук А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказана справа
До початку розгляду справи по суті від представника відповідача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України та довідки про доставку електронного документу (а.с.43).
Відповідач - представник ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву вказав, що просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - представник Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) всудове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи згідно довідки про доставку електронного документу (а.с.45).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. всудове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.43).
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутность учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.
Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.
Між тим, судом враховано, що позивач та його представник в судове засідання не з`явилися і свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надали.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.
Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: