Справа № 991/1453/25
Провадження № 2/991/7/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

03 квітня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олійник О.В.,

суддів Саландяк О.Я., Широкої К.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Ярошенко Т.М.,

представника позивача - прокурора

Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іванющенка О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4.,

представника відповідача ОСОБА_2 Сініченка І.С. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави в особі прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іванющенка Олександра Анатолійовича до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 Держава в особі прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іванющенка Олександра Анатолійовича (далі - Позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Підставою позову визначено встановлення факту набуття ОСОБА_2 необґрунтованого активу - автомобіля марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER VOQUE», номер кузова НОМЕР_1 , 2021 р.в., вартістю 3 290 400 грн, за дорученням свого батька ОСОБА_1 , який є особою, уповноваженою на виконання функції держави (начальником Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України), та який міг щодо цього активу прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (з урахуванням відомостей про доходи їхніх дружини, чоловіка, відповідно) на день придбання 25.08.2023 і оформлення (реєстрації) 26.08.2023 транспортного засобу не мали достатніх законних доходів, необхідних для придбання вказаного автомобіля за ціною 3 290 400 грн.

До дня подання позову до суду вказаний автомобіль був відчужений іншій особі.

У зв`язку із вказаним Позивач просить визнати необґрунтованими активами зазначений транспортний засіб та стягнути його вартість на день набуття - 3 290 400 грн у дохід держави.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Зазначеною ухвалою Відповідачам роз`яснено право у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позовну заяву, а також що до відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Також було роз`яснене Позивачу право подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, а Відповідачам - право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 19.02.2025 о 18:40 (дата і час доставки ухвали в зареєстрований електронний кабінет представника в підсистемі «Електронний суд»). За правилами абзацу 2 пункту 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України для відповідача ОСОБА_1 та його представника 15-денний строк для подання відзиву закінчився 07.03.2025.

Представник ОСОБА_4 06.03.2025 (у межах визначеного судом строку) надіслала суду та іншим учасникам справи через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви прокурора в повному обсязі. Зазначила, що подала низку адвокатських запитів з метою встановлення обставин, що є предметом розгляду справи, після отримання відповіді на які будуть надані додаткові докази та пояснення до них для обґрунтування позиції відповідача ОСОБА_1 у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - Сініченко І.С. отримав у суді копію ухвали та копію позовної заяви з додатками 24.02.2025, про що надав суду розписку. Для відповідача ОСОБА_2 та її представника строк для подання відзиву на позов і доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення, закінчився 11.03.2025.

Відповідач ОСОБА_2 10.03.2025 (у межах визначеного судом строку, ураховуючи правила закінчення процесуальних строків, передбачені ч. 6 ст. 124 ЦПК України) поштою направила суду та іншим учасникам відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі. До відзиву додала в якості доказу витяг з гугл-карти.

Відповідачі ОСОБА_1 іОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явились. Відповідач ОСОБА_1 не повідомив суду про причини своєї неявки. Відповідач ОСОБА_2 25.03.2025 надіслала поштою до суду клопотання, у якому просила проводити судові засідання по справі без її особистої участі та з участю її представника адвоката Сініченка І.С.

Позивач і представники відповідачів не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності Відповідачів. Ураховуючи належне повідомлення Відповідачів про дату, час і місце цього засідання, відсутність безпосереднього повідомлення ОСОБА_1 про наявність поважної причини неявки із наданням підтверджуючих документів та подане клопотання ОСОБА_2 про проведення судових засідань за її відсутності, явку до суду представників обох відповідачів, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності Відповідачів, що відповідає правилам ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України.

Представник позивача - прокурор Іванющенко О.А. у підготовчому судовому засіданні повідомив, що позов пред`явлений до належних відповідачів, відсутня необхідність залучати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, уточнень позовних вимог немає, клопотання про призначення експертизи відсутнє.

Щодо доказів на підтвердження позовних вимог Позивач зазначив, що окрім поданих разом із позовною заявою документів, вважає необхідним подати додаткові докази та витребувати певну інформацію від осіб, які не є учасниками справи.

Прокурор Іванющенко О.А.у підготовчому засіданні подав суду клопотання: 1) про приєднання доказів до матеріалів справи - трьох документів; 2) про витребування доказів - інформації та документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»щодо обслуговування абонентських номерів відповідачів ОСОБА_1 НОМЕР_2 та ОСОБА_2 НОМЕР_3 , ТОВ «лайфселл» щодо обслуговування абонентського номеру чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_5 НОМЕР_4 за період з 01.08.2023 по 14.09.2024; 3) про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Прокурор просив суд поновити йому строк на подання клопотання про витребування доказів, оскільки необхідність в отриманні зазначених у клопотанні документів та інформації від операторів мобільного зв`язку виникла в позивача лише після ознайомлення із відзивами відповідачів на позов, у яких заперечується обставини, зазначені в позовній заяві, щодо періоду користування транспортним засобом відповідачем ОСОБА_1 та щодо осіб, які користувались автомобілем. Самостійно прокурор не має повноважень витребувати такі документи в силу приписів ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» та пунктів 1, 2 абзацу 5 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Представники Відповідачів не заперечували проти першого і третього із зазначених клопотань Позивача, але вважали, що для подання другого пропущений строк і що інформація про перебування терміналів мобільного зв`язку в певному місці не може слугувати доказом користування автомобілем ОСОБА_1 , а не іншою особою.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, ураховуючи те, що Позивач подав клопотання про витребування доказів у підготовчому судовому засіданні після одержання відзивів на позов зі сторони Відповідачів і докази, які він просить витребувати, має намір використати для спростування позиції відповідачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення прокурору Іванющенку О.А. строку на подання зазначеного клопотання.

За загальним правилом ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи Позивач навів аргументи про те, що про відповідні документи він дізнався та зміг отримати їх лише 02.04.2025 і такі документи, на його думку, мають значення для спростування ним версії подій відповідача, на яку є посилання у відзивах, отриманих ним у березні 2025 року, тому він не міг подати суду ці докази раніше. У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що неможливість подання таких доказів разом із позовною заявою пов`язана з об`єктивними обставинами, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і подані ним три документи підлягають приєднанню до матеріалів справи.

Необхідність витребування інформації від операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_1 (зазначено в його договорі добровільного страхування із ПрАТ «СЕ «УНІКА» від 19.08.2024, анкеті-опитувальнику клієнта, сертифікаті добровільного страхування від 28.08.2023 - т. 2 а. 93, 111, 113), НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_2 (зазначений в її заяві від 25.08.2023 про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника - т. 2 а. 54), НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 (наявний в інформації про особу з ДМС України - т. 2 а. 268), Позивач обґрунтував тим, що отримана інформація дозволить перевірити, підтвердити позицію позивача або спростувати аргументи відповідачів щодо перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в місцях фіксації транспортного засобу LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_5 , а також відображатиме вказані обставини найбільш об`єктивно та не включатиме суб`єктивний фактор, що дозволить встановити дійсні обставини.

Відповідно до ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: персональних даних споживача; факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі про розташування термінального обладнання; даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання. Інформація про електронні комунікаційні послуги, отримані кінцевим користувачем, може надаватися за наявності його попередньої згоди або у порядку та відповідно до вимог Конституції України та законів України.

У ч. 1 ст. 121 цього Закону передбачено, що доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

З метою забезпечення правильності виставлення рахунків за надані електронні комунікаційні послуги постачальники таких послуг повинні вести достовірний облік електронних комунікаційних послуг, що надаються ними та зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом (п. 1, 2 ч. 8 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації»). Загальний строк позовної давності, що визначений у ст. 257 ЦК України, становить три роки. Тобто на виконання вимог Закону оператори мобільного зв`язку повинні мати в своєму розпорядженні записи про надані електронні комунікаційні послуги принаймні за період із 03.04.2022 по 03.04.2025, що охоплює і період, який зазначений у клопотанні - з 01.08.2023 по 14.09.2024.

Зважаючи на наведені норми законодавства і мету, для якої Позивач просить витребувати інформацію від операторів мобільного зв`язку, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора Іванющенка О.А. про витребування доказів підлягає задоволенню. На підставі норм ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд вважає необхідним уповноважити Позивача на одержання відповідних доказів в операторів мобільного зв`язку.

Порядок виклику свідків врегульований нормами статті 91 ЦПК України.

Заява Позивача про виклик свідків відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України та подана під час підготовчого судового засідання, як це передбачено в ч. 3 вказаної статті. У зв`язку з цим така заява Позивача підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заявила суду клопотання про витребування доказів судом та клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи.

Так, представник у клопотанні просила витребувати докази від ряду суб`єктів господарювання: від ПП «АЕЛІТА МОТОРС» - документи про оцінку вартості ТЗ марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER VOQUE, VIN-код: НОМЕР_1 , під час укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.06.2023 між ПП «АЕЛІТА МОТОРС» та ОСОБА_6 ; від ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» - документи, складені за результатами технічного обслуговування зазначеного транспортного засобу, у тому числі акти виконаних робіт, інші документи на підтвердження виконання робіт або надання послуг з технічного обслуговування; документи, якими підтверджується здійснення оплати послуг, наданих Товариством з технічного обслуговування транспортного засобу; від АТ «КБ «ПриватБанк» документи, які містять відомості щодо відкритих ОСОБА_2 і ОСОБА_8 депозитних рахунків (у тому числі валютних депозитних рахунків) у AT КБ «ПриватБанк» у період з 01.01.2018, у тому числі відомості щодо номерів рахунків, дат відкриття депозитних рахунків та дат закриття депозитних рахунків, а також відомості щодо суми грошових коштів на момент закриття депозитного рахунку, копії договорів, укладених цими фізичними особами щодо відкриття депозитних рахунків, додатків до договорів депозитних рахунків, документів на підтвердження суми грошових коштів, які були зняті з депозитного рахунку під час його закриття, або документи на підтвердження виплати грошових коштів вкладникам по відкритих депозитах; а також від органу державної влади: від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - документи, які підтверджують здійснення ОСОБА_6 сплати податку з доходу від продажу 25.08.2023 об`єкта рухомого майна - транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE, 2021 р.в.; документи, якими встановлено розмір податку, який підлягав сплаті ОСОБА_6 у результаті продажу 25.08.2023 транспортного засобу; копії декларацій про доходи за 2023 рік і за 2024 рік, які подав ОСОБА_6 .

Одну вимогу клопотання про витребування документів у Територіального сервісного центру МВС №1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, на підставі яких здійснювалась перереєстрація транспортного засобу, представник ОСОБА_4 у підготовчому засіданні не підтримала у зв`язку з тим, що копії таких документів були подані Позивачем разом із позовною заявою.

Клопотання представник ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що відповідач ОСОБА_1 самостійно не може надати суду докази, які він вважає необхідними для доказування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову. На адвокатські запити ОСОБА_4 , про направлення яких вона повідомила суду у відзиві на позов від 06.03.2025 та копії частини з яких надала суду 12.03.2025, вона або не отримала відповіді (від ПП «АЕЛІТА МОТОРС», ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ», або не було надано копії документів та/або інформацію (від АТ «КБ «ПриватБанк», Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області).

Витребування зазначених у клопотанні доказів, на переконання представника ОСОБА_4 , сприятиме встановленню обставин, за яких ОСОБА_2 набула ТЗ, та для з`ясування дійсної вартості придбаного автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE, 2021 р.в.

Позивач і представник Сініченко І.С. не заперечували проти задоволення вказаного клопотання про витребування доказів.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_4 в межах строку на подання суду відзиву на позов вживала заходи для самостійного отримання необхідних доказів шляхом направлення адвокатських запитів, про що було повідомлено суду (як цього вимагає норма ч. 4 ст. 83 ЦПК України), проте відповіді на них до закінчення визначеного судом строку не були отримані, а на два з них досі не надійшло відповіді, то суд вважає, що клопотання про витребування доказів не було подане вчасно з поважних причин і тому підлягає розгляду по суті.

Підставами вважати, що докази, які просить витребувати представник ОСОБА_4 , перебувають у володінні зазначених нею осіб, є те, що відповідні суб`єкти господарювання та органи державної влади є тими суб`єктами, які були учасниками (сторонами) відповідних правовідносин, договорів або адресатами звернень, надавачами послуг.

Вирішуючи питання про витребування відомостей та копій документів у АТ «КБ «ПриватБанк»щодо його клієнтів ОСОБА_2 і ОСОБА_8 , суд враховує таке. Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону).

Інші документи, що просить витребувати представник відповідача ОСОБА_4 , стосуються інформації про оцінку, технічне обслуговування транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE, 2021 р.в., про сплату податку з доходів від відчуження автомобіля продавцем ОСОБА_6 та можуть мати значення для з`ясування, за яку суму був проданий автомобіль, у якому технічному стані перебував транспортний засіб після його придбання ОСОБА_2 , та для спростування обґрунтованості заявленої в позові вартості набуття спірного автомобіля.

Зважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_4 не змогла самостійно отримати відомості та документи, які вона має намір використати для доказування обставин, на яких ґрунтуються заперечення її довірителя, та на наведені норми законодавства, з метою забезпечити підготовку до судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Також представник відповідача ОСОБА_4 у клопотанні від 02.04.2025, надісланому через систему «Електронний суд» просила призначити у справі транспортно-товарознавчу експертизу, з метою визначення мінімальної ринкової вартості транспортного засобу на дату його набуття відповідачкою ОСОБА_2 - 25.08.2023. На розгляд експерта просила поставити таке питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу марки LAND ROVER модель RANGE ROVER VOQUE, 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , станом на 25.08.2023? Проведення експертизи запропонувала доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, м. Харків. Зазначила, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язується забезпечити оплату вартості експертизи. Клопотання мотивоване тим, що прокурор у позовній заяві вказав завищену вартість спірного транспортного засобу, оскільки посилається лише на пояснення попереднього власника ОСОБА_6 і не надав будь-якого іншого належного доказу про визначення ринкової, оціночної вартості автомобіля в порядку і у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач заперечив щодо необхідності призначати таку експертизу, представник відповідача Сініченко І.С. підтримав заявлене клопотання.

За правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У статті 105 ЦПК України визначені випадки, коли призначення експертизи судом є обов`язковим. Так, суд призначає експертизу в разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами або за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У цій справі прокурор Іванющенко О.А. у позовній заяві, визначаючи предмет спору та ціну позову, посилається на фактичну вартість набуття ОСОБА_2 25.08.2023 необґрунтованого активу (транспортного засобу), що становить 3 290 400 грн (є еквівалентом 90 000 доларів США). Тобто позивач стверджує, що набуття активу було оплатним і за ціною, вищою за мінімальну ринкову.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 290 ЦПК України для визначення вартості активів, щодо яких може бути пред`явлено позов, застосовується вартість їх набуття, а у разі їх набуття безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття.

Кожна сторона, згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також в абзаці другому ч. 2 ст. 81 ЦПК України передбачено, що у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Зважаючи на визначені прокурором позовні вимоги та наведені норми статей 81, 290 ЦПК України, у цій справі позивач повинен довести зазначену ним вартість набуття транспортного засобу (3 290 400 грн) як вартість активу. У зв`язку з цим у позивача відсутній обов`язок доказувати розмір мінімальної ринкової вартості спірного активу на дату набуття.

У своєму відзиві відповідач ОСОБА_2 зазначила, що автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER VOQUE, 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , був придбаний нею та її майбутнім чоловіком ОСОБА_5 за рахунок власних коштів родини: ОСОБА_2 надала частину коштів, які були отримані нею від бабусі та дідуся у спадок (загальна сума таких коштів складала 45 000 доларів США) та інших її збережень, що залишились після купівлі рухомого і нерухомого майна, та друга частина коштів є власними збереженнями ОСОБА_5 і тими, які він позичив. При цьому для повернення зазначеного боргу ОСОБА_5 . 04.11.2023 ОСОБА_2 продала квартиру в м. Одесі за 1 836 729 грн, що еквівалентно 51 000 доларів США. Водночас відповідач ОСОБА_2 у своєму відзиві також зазначила, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, яку прокурор просить стягнути, і що за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 25.08.2023 вартість автомобіля становить 10 000 грн, яка аналогічна до вартості, зазначеної в Акті огляду транспортного засобу від 25.08.2023.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сініченко І.С. на пряме запитання суду про вартість, за яку був придбаний спірний автомобіль, уникнув конкретної відповіді по суті, пославшись на те, що такі обставини йому особисто невідомі і не були повідомлені йому ОСОБА_2 .

За наведених обставин, оскільки заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вартості набуття активу, відповідач ОСОБА_2 у відзиві навела аргументи стосовно вартості набуття нею транспортного засобу, які неможливо тлумачити однозначно як визнання або як заперечення обставин, на які посилається позивач, призначення транспортно-товарознавчої експертизи не є обов`язковим у цивільному провадженні, суд дійшов висновку про відсутність на цей час необхідних підстав для проведення зазначеної експертизи. Тому клопотання представника відповідача ОСОБА_4. про призначення експертизи належить залишити без задоволення.

Суд звертає увагу на норми статті 106 ЦПК України, якими передбачено, що проведення експертизи для подання висновку до суду можливе на замовлення учасників справи, та згідно з ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Окрім того, учасник справи, якому було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, не позбавлений права заявити таке клопотання повторно за наявності для того передбачених законом підстав.

У зв`язку із неоднозначною позицією відповідача ОСОБА_2 , викладеною в її відзиві на позов щодо суми коштів, за яку нею був придбаний спірний автомобіль, ураховуючи висловлені зі сторони відповідачів сумніви в правильності визначення позивачем вартості набуття автомобіля, суд вважає необхідним викликати відповідача ОСОБА_2 , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, для надання особистих пояснень суду щодо обставин та вартості набуття нею транспортного засобу марки Land Rover, модель Range Rover Voque, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 . Таке судове рішення узгоджується із нормами п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Інших клопотань та заяв, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, сторони та їхні представники не подали суду.

Підстав для вирішення питань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не встановлено.

Підстави для вирішення питання про забезпечення позову, доказів, направлення судових доручень, залучення перекладача, спеціаліста відсутні.

Позивач не поніс судових витрат, Відповідачі не заявили про понесення ними судових витрат, щодо яких є необхідність прийняття рішення про їх розподіл.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням зазначених обставин, необхідного часу для виклику учасників справи в судове засідання, відсутністю перешкод для завершення підготовчого провадження, суд вважає необхідним за наслідками підготовчого провадження закрити його та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 83, 84, 91, 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Позивача від 02.04.2025 про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити. Прийняти до розгляду у справі подані із клопотанням докази Позивача: додаткову угоду № 2 до Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 1-2-3/42 від 12.07.2017 про заміну сторони від 08.05.2020; акт прийому-передачі від 23.09.2020; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2014.

2.Поновити Позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів судом. Клопотання Позивача про витребування доказів задовольнити.

2.1. Витребувати у ПрАТ «Київстар» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, 03113) інформацію, у тому числі в електронному вигляді, за період з 01.08.2023 по 14.09.2024 щодо:

- часу початку надання послуг та про форму обслуговування абонентських номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами;

- з`єднань абонентських номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які здійснювалися, із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у т.ч. вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), переадресація й т.д.), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, MMS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених IP-адрес, що використовувались вказаним абонентським номером, ідентифікаторів IMSI та ІМЕІ їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження в момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (GlobalPositioningSystem) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен тощо;

2.2. Витребувати в ТОВ «лайфселл» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А, 03110) інформацію, у тому числі в електронному вигляді, за період з 01.08.2023 по 14.09.2024 щодо:

- часу початку надання послуг та про форму обслуговування абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами;

- з`єднань абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , які здійснювалися, із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у т.ч. вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), переадресація й т.д.), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, MMS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, ЗС-трафік), із зазначенням виділених ІР-адрес, що використовувались вказаним абонентським номером, ідентифікаторів IMSI та ІМЕІ їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження в момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (GlobalPositioningSystem) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен тощо;

2.3 Уповноважити прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 на одержання в ПрАТ «Київстар» і ТОВ «лайфселл» зазначених у підпунктах 2.1, 2.2 доказів (інформації).

3.Заяву Позивача про виклик свідків задовольнити.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання, надане суду, та за відмову від давання показань у суді без поважних причин.

4.Клопотання представника відповідача ОСОБА_4. про витребування доказів задовольнити.

4.1. Витребувати у Приватного підприємства «АЕЛІТА МОТОРС» (, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Івана Єзау, 3) документи (звіт про оцінку майна або будь-яких інший документ), у яких було зафіксовано вартість транспортного засобу LAND ROVER модель RANGE ROVER VOQUE, VIN-код: НОМЕР_1 , за результатами проведеної оцінки транспортного засобу під час укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.06.2023, укладеного між ПП «АЕЛІТА МОТОРС» та ОСОБА_6 ;

4.2. Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» (, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Івана Єзау, 3):

- документи, складені за результатами технічного обслуговування ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» транспортного засобу марки LAND ROVER модель RANGE ROVER VOQUE, VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , у тому числі акти виконаних робіт, інші документи на підтвердження виконання робіт або надання послуг з технічного обслуговування;

- документи, якими підтверджується здійснення оплати послуг, наданих ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» з технічного обслуговування транспортного засобу марки LAND ROVER модель RANGE ROVER VOQUE, VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 ;

4.3 Витребувати в Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок, 17-А):

- документи, які підтверджують здійснення ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) сплати податку з доходу від продажу 25.08.2023 об`єкта рухомого майна - транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE, 2021 р.в.;

- Документи, якими встановлено розмір податку, який підлягав сплаті ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) у результаті продажу 25.08.2023 об`єкта рухомого майна - транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE, 2021 р.в.;

- Копії податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2023 рік і за 2024 рік, які подав ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 );

4.4 Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1-Д):

- документи, які містять відомості щодо відкритих ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) депозитних рахунків (у тому числі валютних депозитних рахунків), відкритих у AT КБ «ПриватБанк» у період з 01.01.2018 по 03.04.2025, у тому числі відомості щодо номерів рахунків, дат відкриття депозитних рахунків та дат закриття депозитних рахунків, а також відомості щодо суми грошових коштів на момент закриття депозитного рахунку.

Копії договорів, укладених із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) щодо відкриття депозитних рахунків, додатки до договорів депозитних рахунків, документи на підтвердження суми грошових коштів, які були знято з депозитного рахунку під час його закриття або документи на підтвердження виплати грошових коштів вкладнику по відкритих депозитах;

- документи, у яких містяться відомості щодо відкритих ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ) депозитних рахунків (у тому числі валютних депозитних рахунків), відкритих у AT КБ «ПриватБанк» у період з 01.01.2018 по 03.04.2025, у тому числі відомості щодо номерів рахунків, дати відкриття депозитних рахунків та дати закриття депозитних рахунків, а також відомості щодо суми грошових коштів на момент закриття депозитного рахунку.

Копії договорів, укладених із ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ), щодо відкриття депозитних рахунків, додатки до договорів депозитних рахунків, документи на підтвердження суми грошових коштів, які були знято з депозитного рахунку під час його закриття або документи на підтвердження виплати грошових коштів вкладнику по відкритих депозитах.

5.Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 02.04.2025 про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

6.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, - на 15 год 30 хв 09.04.2025.

7.У судове засідання викликати сторони, представників відповідачів.

8.Викликати у судове засідання відповідача ОСОБА_2 , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, для надання суду особистих пояснень щодо обставин та вартості набуття нею транспортного засобу марки Land Rover, модель Range Rover Voque, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_1 .

9.Установити такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: з`ясувати обставини, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог та на які відповідачі ОСОБА_1 (представник відповідача ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 посилаються як на підставу своїх заперечень; дослідити письмові та електронні докази, надані Позивачем та витребувані за його клопотанням, допитати заявлених позивачем свідків; дослідити письмові докази, надані відповідачем ОСОБА_1 (його представником ОСОБА_4 ) та витребувані за клопотанням його представника; дослідити письмові докази, надані відповідачем ОСОБА_2 (її представником Сініченком І.С. ).

10.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 07.04.2025.

Головуючий суддя О.В. Олійник

Судді О.Я. Саландяк

К.Ю. Широка