Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

20 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі судових засідань - Ребрині Д.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь матеріальну шкоду у сумі 5000 грн. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 грн., завданих внаслідок затоплення квартири, а також судові витрати покласти на відповідача. Позивач вказує, що внаслідок недбалих дій відповідача відбулося затоплення її квартири, внаслідок чого остання була пошкоджена та позивачу довелось в квартирі провести ремонт. Окрім цього, позивач вказує, що затопленням квартири їй було завдано моральної шкоди, величину компенсації якої оцінює в 2000 грн.

Відповідач правом на подання відзиву не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.10.2008 року згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно відповідді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 13 вересня 2024 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом досліджено акт про залиття складений ТОВ ЖЕК «ЗАБОТА» від 18.12.2023 року згідно якого встановлено, що 08.09.2022 року о 08:00 год відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі дев`ятиповерхового будинку та складається з однієї кімнати. Внаслідок пошкодження та прориву труби холодного водопостачання, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 , яка розташована на третьому поверсі та внаслідок порушення технічних правил експлуатації мереж водопостачання. В результаті залиття квартири АДРЕСА_4 пошкоджено: 1) коридор: плитка стелі площею 1,6 кв.м., шпалери стін плоащею 4 кв.м.; 2) кухня: стеля потребує покраски площею 14 кв.м., шпалери стін площею 14 кв.м., ліноліум площею 4,8 кв.м.; 3) кімната: плитка стелі площею 3 кв.м., шпалери стін площею 30 кв.м., ліноліум 11,3 кв.м, відкоси на двері потребують ремонту. Вся квартира потребує позбуття плісняви.

Судом досліджено акт на проведення санітарно-гігієнічної обробки від 14 жовтня 2024 року згідно якого за адресою: АДРЕСА_5 була проведена комплексна планова дезінфекція від плісняви.

Судом досліджено квитанцію від 18.10.2024 року на суму 1380 грн.(купівля шпалер. валику).

Судом досліджено квитанцію від 19.10.2024 року на суму 630 грн. (купівля шпалер).

Судом досліджено квитанцію від 20.10.2024 року на суму 2400 грн. (купівля шпалер).

Судом досліджено квитанцію від 24.10.2024 року на суму 480 грн. (купівля шпалер).

Судом досліджено квитанції від 30.10.2024 року на суму 291,60 грн., 39,80 грн. і 386,40 грн. (купівля краски для стелі та стін, шпалери).

Судом досліджено квитанцію від 30.10.2024 року на суму 717,80 грн. (купівля леза, шпалер, фарби для стелі).

Судом досліджено квитанцію від 05.11.2024 року на суму 2000 грн. (купівля цегли, клею).

Судом досліджено товарний чек від 22.11.2024 року на суму 1485 грн. (купівля лінолеуму).

Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові від 03.12.2014 року № 6-183цс 14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, позивач лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідачем не доведено факту відсутності його вини у залитті квартири позивача.

За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 5000 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частинами 3,4 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як зазначає позивач, внаслідок залиття її квартири в результаті неправомірних дій відповідача, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в психоемоційних переживаннях та неможливості проживати в пошкодженому житлі, у зв`язку з чим порушений її спосіб життя, а проведення вимушеного незапланованого ремонту квартири окрім значних коштів вимагає також безліч зусиль та часу. Враховуючи, що період часу коли позивач не могла користуватись своїм майном відповідно до його призначення в період з грудня 2022 року по жовтень 2024 року є досить тривалим та викликало зміни в способі життя позивача то суд вважає за можливе задоволити позов в частині компенсації моральної шкоди а саме стягнути з відповідача 2000 грн. як компенсацію моральної шкоди.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 967 грн.

Керуючись, ст.ст. 5, 10-13, 19, 76 81, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. як компенсацію моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 967 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя