overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9051/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9059/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Хромова О.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року у задоволенні названого позову відмовлено.

10 березня 2025 року представник АТ «Універсал Банк» направив апеляційну скаргу на заочне рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду міста Києва.

02 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» просить: поновити строк апеляційного оскарження; заочне рішення суду скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник АТ «Універсал Банк» зазначив, що рішення суду отримано скаржником 07 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а. с. 54).

Визначений законом тридцятиденний строк апеляційного оскарження закінчується 09 березня 2025 року (вихідний день). Відтак, останнім днем апеляційного оскарження є 10 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано 10 березня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику акціонерного товариства «Універсал Банк» строк апеляційного оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 686/9140/25
Провадження № 2/686/3947/25
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

09 квітня 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»

про зобов`язання ТОВ «Хмельницькенергозбут» списати неправомірно нараховану суму боргу за споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 за період січень 2019 року липень 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про зобов`язання ТОВ «Хмельницькенергозбут» списати неправомірно нараховану суму боргу за споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 за період січень 2019 року липень 2023 року.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачу слід привести заяву у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України та чітко зазначити зміст позовних вимог.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про зобов`язання ТОВ «Хмельницькенергозбут» списати неправомірно нараховану суму боргу за споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 за період січень 2019 року липень 2023 року, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8844/24 Головуючий у 1 інстанції Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2923/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів», товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент», про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

за положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

07 квітня 2025 року від представника відповідача ТОВ «Єврольвів» адвоката Маланій І.Я. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю мирного врегулювання спору.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення процесуальних прав усіх учасників справи,колегія суддів вважає за необхідне клопотання сторони відповідача задовольнити, продовжити перерву в судовому засіданні, про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

постановив:

продовжити перерву в судовому засіданні до 20 травня 2025 року 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/125/2021
Провадження № 2-з/497/1/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04.03.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, стверджуючи, що ухвалою Болградського районного суду від 22.02.2021 року у справі №2/497/125/21 був накладений арешт на 9/16 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що порушує його, заявника права, тому, посилаючись на ч.1ст.158 ЦПК України, згідно якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, просить зазначений арешт скасувати.

Ухвалою суду від 07.02.2025р. було призначено до розгляду судове засідання на 19.02.2025р. з повідомленням сторін, однак сторони до суду не прибули, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення судової повістки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату з повідомленням сторін по справе.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, та призначити його на 11:30 годину 15.04.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №522/7253/25-Е
Провадження №2/522/4984/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.04.2025 р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області, у відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (вулиця Кіпенка, 1, місто Біляївка, Одеська область, 67602).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 718/528/25
Провадження №2/718/161/25
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"09" квітня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого-судді Мінів О.І.
секретаря судових засідань Анучкіної О.З.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу №718/528/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває вищевказана цивільна справа, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06.08.2020 року Кіцманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ), актовий запис 28.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.03.2025 було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2025. (а.с.11).
19.03.2025 підготовче судове засідання відкладено на 09.04.2025.
У підготовче засідання позивач 09.04.2025 ОСОБА_1 не прибув, скерував до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, справу розглянути без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не прибула, скерувала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, підтверджує, що дитина проживає з батьком та перебуває на його утриманні. З наслідками визнання позову ознайомлена, просить справу розглянути без її участі.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не подали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 травня 2025 року о 10:15 в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецький район Чернівецька область.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/720/21 Номер провадження 22-ц/814/1967/25Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2025 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.04.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18.02.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення (п.29 ч.1 ст.353 ЦПК України), а тому за правилами частини другої статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У період із 28.04.2025 по 12.05.2025 колегія суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І. та членів колегії - суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. перебуватиме у відпустці, а тому наявними є підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-20 год. 22 травня 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Єдиний унікальний номер: 379/594/25
Провадження № 2-о/379/34/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2025 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: виконавчий комітет Таращанської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна особі, що визнана недієздатною,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника 03.04.2025 звернувся до суду з даною заявою.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 295-297 ЦПК України та підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження з викликом представника заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 294, 295-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: виконавчий комітет Таращанської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна особі, що визнана недієздатною.

Проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 00 хв 29.04.2025.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді.

В судове засідання викликати: заявників та заінтересованих осіб.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА
Справа № 544/906/25
пров. № 2-н/544/351/2025
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2025 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 202___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/2255/2025
УХВАЛА

03 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 10 січня 2025 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 р. ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.06.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням від 10.01.2025 р. позов задоволено частково.

Однак, у тексті вказаного рішення допущено описку, а саме помилково зазначено номер провадження «2/761/7726/2024» замість «2/761/2255/2025».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку у тексті рішення від 10.01.2025 р., а саме замість помилково зазначеного номера провадження «2/761/7726/2024» вказати правильний «2/761/2255/2025».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у тексті рішення суду від 10 січня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість помилково зазначеного номера провадження «2/761/7726/2024» вказати правильний «2/761/2255/2025».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: