Ухвала

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 670/216/24

провадження № 61-2563ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду документ, що підтверджує підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, а саме - копію пенсійного посвідчення від 21 листопада 2017 року серії НОМЕР_1 , з якого видно, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.

Також, ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 13 березня 2025 року подала касаційну скаргу (№ 10789/0/220-25 від 07.04.2025) з її копією для направлення відповідачу, в якій вона просить скасувати рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Проте у касаційній скарзі (№ 10789/0/220-25 від 07.04.2025) ОСОБА_1 всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 13 березня 2025 року так і не зазначає конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав), хоча зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень за приписами пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України є обов`язковим. Крім того, ОСОБА_1 в порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі (№ 10789/0/220-25 від 07.04.2025) не зазначає іншого учасника справи, а саме - ОСОБА_2 з місцем його проживання чи перебування.

Ураховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 13 березня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху заявником в повному обсязі не виконано.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуто не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2025 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев