Справа № 946/6916/24
Провадження № 2-ві/946/22/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

08 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пащенко Т.П. за розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03. 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, Рада адвокатів Одеської області, недержавна некомерційна професійна організація «Національна Асоціація Адвокатів України», Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Ізмаїльська районна рада Одеської області, Ізмаїльський державний гуманітарний університет про заборону вчиняти певні дії і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2025 року по цивільній справі № 946/6916/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, Рада адвокатів Одеської області, недержавна некомерційна професійна організація «Національна Асоціація Адвокатів України», Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Ізмаїльська районна рада Одеської області, Ізмаїльський державний гуманітарний університет про заборону вчиняти певні дії, відшкодування моральної шкоди у задоволенні позовних вимог відмовлено (головуючий суддя - Пащенко Т.П.).

24.03.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2025 року по цивільній справі за вищевказанам позовом.

25.03.2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву (вхідн. №11152) про відвід головуючому судді Пащенко Т.П., посилаючись, що суддя надає «перманенте корупційне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». При вирішенні заяви про відвід просить суд надати оцінку фактам, встановленим в ухвалах, долучених до заяви про відвід.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2025 по цивільній справі № 946/6916/24 заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2025 року направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заява про відвід розподілена 07.04.2025 р. судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

При цьому, доказів вчинення суддею Пащенко Т.П. корупційного сприяння злочинній організації матеріали справи не містять.

Отже, у задоволенні заяви про відвід судді Пащенко Т.П. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.03.2025 року (вхідн. №11152) про відвід головуючому судді Пащенко Т.П. за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2025 року у справі № 946/6916/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, Рада адвокатів Одеської області, недержавна некомерційна професійна організація «Національна Асоціація Адвокатів України», Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), Ізмаїльська районна рада Одеської області, Ізмаїльський державний гуманітарний університет про заборону вчиняти певні дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова