Справа № 462/1722/24 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М.
Провадження № 22-ц/811/3050/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просила стягнути з відповідача на користь позивача:

- 37 922 грн 48 коп. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу;

- 4 500 грн 00 коп. відшкодування витрат понесених у зв`язку із проведенням експертного автотоварознавчого дослідження;

- 1 211 грн 20 коп. відшкодування витрат понесених у зв`язку зі сплатою судового збору;

- 18 000 грн 00 коп. витрат понесених у зв`язку із правовою допомогою.

В обґрунтування своїх вимог покликалася на те, що 18.05.2023 року о 11 год. 55 хв. у м. Львові на перехресті вул. Левандівська та вул. Бандрівського автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власник автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 - матеріальну шкоду. Згідно постанови № 944/3562/22 Яворівського районного суду Львівської області від 25.01.2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Однак, у вказаній постанові суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у ДТП повністю підтверджується наявними у справі доказами. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «УСГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-214401705. Після ДТП потерпіла в ДТП ОСОБА_2 звернулася до ПАТ СК «УСГ» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ СК «УСГ» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 34 998 грн. 14 коп. 05.07.2023 року ОСОБА_2 повідомила ПАТ СК «УСГ» та ОСОБА_1 про огляд 13.07.2023 року о 9 год. 00 хв. пошкодженого транспортного засобу експертом ОСОБА_4 з метою визначення розміру матеріального збитку. Вказала, що станом на дату подання даної позовної заяви ОСОБА_2 не отримала від ОСОБА_1 грошової компенсації за спричинену ним матеріальну шкоду, яка не покрита страховим відшкодуванням. Враховуючи, що суми виплаченого страхового відшкодування є недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, вважала, що з відповідача як особи, яка завдала шкоду, підлягає стягненню різниця між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-214401705 за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 грн 00 коп. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 208978634 розмір франшизи становить 2 600 грн 00 грн. Відповідно до Висновку експерта № 22391 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 10.08.2023 року судовим експертом Холодцовим Д.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в цінах на дату дорожньо-транспортної пригоди становила 74 977 грн 10 коп. Відповідно до висновку експерта, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в цінах на дату дорожньо-транспортної пригоди, без врахування податку на додану вартість, становила 39 654 грн 62 коп. Таким чином різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням становить 37 922 грн 48 коп. (74 977 грн 10 коп. - 39 654 грн 62 коп. + 2 600 грн 00 коп = 37 922 грн 48 коп.). Враховуючи вказане, позивач просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Оскаржуваним рішенням позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 37 922 грн 48 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 500 грн 00 коп. витрат, пов`язаних з проведення експертизи у справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 211 грн 20 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

07.10.2024 рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 , як власник пошкодженого транспортного засобу марки «Renault Kongo», реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП звернулася до страховика ПрAT «СК «УСГ» з заявою про виплату страхового відшкодування, та ПрAT «СК «УСГ» визначила розмір збитків, завданих внаслідок ДТП та виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 34998 грн 14 коп. Позивач погодилася з розміром заподіяної шкоди, визначеної страховиком винуватця ДТП та розміром виплаченого їй страхового відшкодування, тому суд не повинен був приймати до уваги як належний доказ на підтвердження розміру заподіяної шкоди Висновок експерта №22391 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 10.08.2023 року, сладений судовим експертом Холодцовим Д.В., оскільки такий було складено після отримання ОСОБА_2 страхового відшкодування.

Крім того, вважає Висновок експерта №22391 від 10.08.2023 року щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля недопустимим доказом, оскільки такий отриманий з порушенням порядку, встановленого законом щодо підстави та порядку проведення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру завданої шкоди.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 18.05.2023 року об 11 год. 55 хв. по вул. Левандівська у м. Львові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_4 , при виїзді на перехрестя з вул. Левандівської не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Renault Kongoo», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул. Бандрівського та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 25.01.2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв?язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова суду набрала законної сили 06.02.2024 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_5 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «УСГ» згідно полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-214401705 (a.c. 16). Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за вказаним полісом за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 грн 00 коп., франшиза - 2 600 грн 00 коп.

Відповідно до Висновку експерта № 22391 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 10.08.2023 року судовим експертом Холодцовим Д.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kongoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП становила 74 977 грн 10 коп., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Renault Kongoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 18.05.2023 року в цінах на дату ДТП, без врахування податку на додану вартість, становила 39 654 грн 62 коп. (а.с. 18 зворот - 24).

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV.

Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати(регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, зокрема, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 9.1, 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.10.2018 року у справі № 760/15471/15-ц вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.09.2022 року у справі № 486/716/20, від 14.09.2022 року у справі № 441/756/18, від 22.09.2021 року у справі № 754/1108/15-ц, Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , районний суд виходив з того, що згідно висновку експерта № 22391 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 10.08.2023 року судовим експертом Холодцовим Д.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kongoо», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП становила 74 977 грн 10 коп., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП 18.05.2023 року в цінах на дату ДТП, без врахування податку на додану вартість, становила 39654 грн 62 коп.

Тому різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням становить 37 922 грн 48 коп. (74977 грн 10 коп. - 39654 грн 62 коп. + 2600 грн 00 коп. = 37922 грн 48 коп.), яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта №22391 від 10.08.2023 року є недопустимим доказом, тому що одержаний з порушенням порядку встановленого законом, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки з висновку експерта № 22391 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 10.08.2023 року судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем вбачається, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України, що відповідає вимогам процесуального закону щодо висновків експертизи, які виготовлені на замовлення сторони у справі.

Таким чином, наданий позивачем висновок експерта колегія суддів вважає належним та допустимим доказом на підтвердження завданого позивачці збитку, на підставі якого суд стягнув з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та сумою виплаченого їй страхового відшкодування, що становить 37 922 грн 48 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача районним судом розраховано вірно.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Рішення суду в частині інших позовних вимог не оскаржується, а відтак судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено - 04 квітня 2025 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 02 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра