Провадження № 22-ц/4806/359/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року (суддя Хамник М.М.) у справі №308/17048/23, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста» про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

19.03.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «Колеста», в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2025, якою у задоволенні клопотання відмовлено. Одночасно, апелянт зазначає, що оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав 04.03.2025, то така подана в межах встановленого 354 ЦПК України строку.

20.03.2025 суддя Закарпатського апеляційного суду своєю ухвалою витребувала матеріали справи з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 27.03.2025.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала місцевого суду від 03.03.2025 прийнята судом у відсутності сторін (а.с.136). Копія вказаної ухвали була направлена судом в електронний кабінет учасників справи та, згідно з довідкою про доставку, електронний документ доставлено одержувачу ОСОБА_2 03.03.2025 о 21:26 год.

Згідно з приписами цивільно-процесуального закону, якщо судовий документ надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, вважається що його врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про доставлення.

Отже, апеляційну скаргу подано 19.03.2025 в межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали суду, тому скаржник, у відповідності до ч.3 ст. 124, ч.2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2025 слід поновити.

Водночас, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фіксований розмір ставки судового збору становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір становить 484,48 грн. (3028 грн. х 0,2 х 0,8), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя-доповідачка,

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ТОВ «Колеста», в інтересах якого діє адвокат Сочка В.І., строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колеста», в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року, залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ