Постанова

Іменем України

09 квітня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5768/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 20 листопада 2024 року

в складі судді Гаврилової О. В.

по справі №755/9674/22 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до ОСОБА_1

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПАТ «СК «УСГ») звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 71 143,23 грн сплаченого страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП у скоєнні ДТП, яке відбулося 26.04.2021. Потерпілим у ДТП є ТОВ «Камоцці», якій належить автомобіль «Ford», який зазнав механічних пошкоджень унаслідок ДТП.

Оскільки між ТОВ «Камоцці» та ПАТ «СК «УСГ» 25.08.2020 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування ПАТ «СК «УСГ» на основі вартості відновлювального ремонту виплатило потерпілому страхувальнику 93 330,34 грн страхового відшкодування.

На момент ДТП відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», остання виплатила та ПАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля у розмір 22 187,11 грн.

Позивач вважав, що відповідач, як винна в ДТП особа має виплатити різницю між сумою страхового відшкодування сплаченою за договором добровільного страхування та розміром страхового відшкодування виплаченого за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у розмірі 71 143,23 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20листопада 2024 року позов задоволено.

Ухвалюючи таке рішення суд виходив із того, що сплативши суму страхового відшкодування за шкоду, завдану ОСОБА_1 , до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги у порядку суборгації у розмірі 71 143,23 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку із чим просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2024 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Аргументи учасників справи

4.1. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність у справі належних доказів, який би підтверджував право страховика за договором добровільного страхування на стягнення страхового відшкодування, виплаченого потерпілому.

Скаржник вказує, що його страховик за договором обов`язкового страхування безпідставно застосував коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 70% при визначені розміру страхового відшкодування, адже строк експлуатації автомобіля від дня його першої реєстрації в Україні не перевищував 7 років.

Вважав, що у нього відсутній обов`язок зі сплати страхового відшкодування, адже його відповідальність застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», яка і повинна виплатити страхове відшкодування у межах страхового ліміту відповідальності, в іншому випадку вказане суперечитиме меті страхування цивільно-правової відповідальності.

5. Відомості щодо повідомлення учасників справи

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без виклику учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на рішення суду від 20.11.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується супровідним листом та звітом про доставку вихідної кореспонденції в електронний кабінет представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в підсистемі «Електронний суд» (а. с. 155-156).

Позивач також належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги Відповідача на рішення суду від 20.11.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується супровідним листом та звітом про доставку вихідної кореспонденції в електронний кабінет ПАТ «СК «УСГ» в підсистемі «Електронний суд» (а. с. 155, 157).

Третя особа також належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги Відповідача на рішення суду від 20.11.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується супровідним листом та звітом про доставку вихідної кореспонденції в електронний кабінет ПАТ «НАСК «Оранта» в підсистемі «Електронний суд» (а. с. 155, 158).

6. Позиція Київського апеляційного суду

Колегія суддів вислухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

7. Фактичні обставини справи

Судом установлено, що 25.08.2020 між ПАТ «СК «УСГ» та ТОВ «Камоцці» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2802-00105/00011, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії договору з 03.09.2020 по 02.09.2021 (а. с. 4, 5-9).

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у справі №760//11107/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 11)

Постановою суду встановлено, що водій ОСОБА_1 26.04.2021, о 12 год. 27 хв., керуючи транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві, на бул. В. Гавела, 4, був неуважний, не врахував дорожньої обстановку, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не скористався допомогою інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.11).

28 квітня 2021 року уповноважена особа ТОВ «Камоцці», власника транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , звернулася до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а. с. 12).

Відповідно до рахунку на оплату по замовленню №4173 від 28 квітня 2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 93 330,34 грн (а.с.14-15, 16).

ПАТ «СК «УСГ» складено страховий акт від 20 травня 2021 року №ДККА-75664 (а. с.17).

ПАТ «СК «УСГ» виплатило на користь ФОП ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 93 330,34 грн, що підтверджується платіжними дорученням від 20.05.2021 №13448 (а.с. 19).

Цивільно-правова відповідальність щодо транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 26 квітня 2021 року була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР8837880. Ліміт за шкоду майну - 130 000,00 грн (а .с. 45).

ПАТ «НАСК «Оранта» сплатила страхове відшкодування по регресній вимозі на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у розмірі 22 187,11 грн (а. с. 20).

За розрахунком страхового відшкодування, складеним страхувальником ОСОБА_1 - ПАТ «НАСК «Оранта» вартість відновлювального ремонту без рахування зносу складає 25 043,70 грн.

8. Мотиви, якими керується Київський апеляційний суд та застосовані норми права

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року підтримав правовий висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати) та визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Суд першої інстанції, установивши обставини здійснення виплати страховиком винної в ДТП особи, страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_1 різниці між завданими збитками та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із стягнутим судом розміром такої різниці, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи страховий акт від 20 травня 2021 року №ДККА-75664, складений ПАТ «СК «УСГ» (страховиком потерпілої особи), на основі рахунку на оплату по замовленню №4173 від 28 квітня 2021 року сформованого ФОП ОСОБА_3 .

Разом з тим, із рахунку на оплату по замовленню №4173 від 28 квітня 2021 року сформованого ФОП ОСОБА_3 не можливо однозначно встановити, що усі виконані роботи були пов`язані із ДТП від 26.04.2021. У справі відсутня ремонтна калькуляція проведена ПАТ «СК «УСГ» (страховиком потерпілої особи).

Однак у справі наявна ремонтна калькуляція ПАТ «НАСК «Оранта» - страховика ОСОБА_1 , на основі якої складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №ОЦВ-Р-21-32-50612/1 за яким вартість відновлювального ремонту, без врахування зносу деталей, складає 25 043,70 грн, а із зносом - 22 187,11 грн, які і були виплачені страховиком винної особи.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні два докази щодо розміру завданого збитку у розмірі 25 043,70 грн (ПАТ «НАСК «Оранта» - страховик винної в ДТП особи) та у розмірі 93 330,34 грн (ПАТ «СК «УСГ» - страховиком потерпілої особи) колегія суддів дійшла висновку, що належним доказом розміру завданих збитків є ремонтна калькуляція ПАТ «НАСК «Оранта», оскільки ПАТ «СК «УСГ» отримавши відшкодування у розмірі 22 187,11 грн погодилася з таким розміром. Позивач не надав суду доказів, що проведені роботи по відновленню застрахованого автомобіля були пов`язані із ДТП.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між вартість відновлювального ремонту, без врахування зносу у розмірі 25 043,07 грн та виплаченої суми страхового відшкодування його страховиком із урахуванням зносу - 22 187,11 грн, що ставить 2 856,59 грн.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для зменшення різниці між вартістю відновлювального ремонту, без врахування зносу деталей та із зносом, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача з 71 143, 23 грн до 2 856,59 грн.

9. Висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на те, що відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зміни розміру суми, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 шляхом зменшення їх з 71 143,00 грн до 2 856,59 грн, то, в силу положень ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

10. Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну рішення шляхом зменшення суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню із відповідача на 95,98%, то за приписами ч. 13. ст. 141 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Відтак, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 99,74 грн за подання позовної заяви, а з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 571,90 грн за подання апеляційної скарги.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. 141 ЦПК України).

Відтак, з урахуванням зустрічного зарахування суми судового збору сплаченої відповідачем за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 472,16 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року - змінити шляхом зменшення суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» з 71 143 (сімдесят однієї тисячі ста сорока трьох) грн 23 коп. до 2 856 (двох тисяч восьмиста п`ятдесяти шести) грн 59 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 472 (три тисячі чотириста сімдесят дві ) грн 16 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», ; місцезнаходження: вул. І. Федорова, буд. 32, літера А, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

А. М. Стрижеус