УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 638/2607/22

провадження № 61-2478ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Болотіним Андрієм Євгеновичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірини Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей ТІ Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків.

25 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, недоліки усунув.

У заяві міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови від 14 січня 2025 року складений 24 січня 2025 року. На електронну пошту представника позивача - адвоката Болотіна А. Є. постанову надіслано 27 січня 2025 року, що підтверджується скрін-шотом із відомостями з реєстру прийнятих електронних відправлень. Тому просить поновити строк на касаційне оскарження.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гc16, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 638/2607/22.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/2607/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірини Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей ТІ Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко