Справа № 146/1839/24
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.

представника позивача Руденко О.А.,

представника відповідача Якимчука М.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль клопотання про подання доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 березня 2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Якимчука М.М. надійшло клопотання про подання доказів відповіді на адвокатські запити Головного сервісного центру МВС України та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-Будівельне Товариство «Шуліка» з наданням інформації та доказів на підтвердження придбання сторонами спільного сумісного майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Якимчук М.М. клопотання підтримує. Вказав, що відповіді отримали після підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руденко О.А. вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідь з Головного сервісного центру МВС України подана з пропуском строку, а відповідь з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-Будівельне Товариство «Шуліка» відношення до її довірительки немає. Конверт з відповіддю з Головного сервісного центру МВС України, де зазначена дата направлення, суду не надав.

Вирішуючи клопотання адвоката відповідача про подання доказів, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 і ч. 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Водночас, судом прийнято до уваги обґрунтування адвоката відповідача щодо неможливості подання доказів, а саме відповіді на адвокатський запит Обслуговуючого Кооперативу «Гаражно-Будівельне Товариство «Шуліка»-який він просить прийняти до розгляду, у вищевказаний законом строк, з незалежних від нього причин.

Таким чином, розглянувши клопотання та заслухавши пояснення адвоката відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит з Обслуговуючого Кооперативу «Гаражно - Будівельне Товариство «Шуліка», так як захисником було отримано запитувано інформацію після проведення по справі підготовчого засідання, а саме дана відповідь була надана 11 березня 2025 року.

Щодо приєднання до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит з Головного сервісного центру МВС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 83 ЦПК України визначає правила подання сторонами доказів до суду. Так, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, відповідь з Головного сервісного центру МВС України датована 22 січня 2025 роком, тоді як підготовче судове засідання було проведено 10 березня 2025 року.

Пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Якимчука М.М. про те, що відповідь з Головного сервісного центру МВС України надійшла пізніше вищезазначеної дати нічим не підтверджується. Конверт на який посилається представник, як на доказ, суду наданий не був, тому клопотання в частині про приєднання відповіді на адвокатський запит з Головного сервісного центру МВС України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 120, 126,258, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича про подання доказів - задовольнити частково.

Прийняти до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит з обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельне товариство «Шуліка».

Відповідь на адвокатський запит з Головного сервісного центру МВС України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2025 року.

Суддя: І.В. Скаковська