Провадження № 2/752/96/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

з участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костроміна Дениса Германовича про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» про стягнення грошових коштів за відшкодування здійснених невідокремлених поліпшень та витрат,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 19.08.2020 року відкрито провадження у справі.

03.02.2025 року представником позивача - адвокатом Костроміним Д.Г. подано клопотання про призначення по справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної та судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6), на розгляд та вирішення яких поставити запитання, уточнені в клопотанні від 20.03.2025 року:

- які невідокремлені поліпшення були проведені в квартирі АДРЕСА_1 , за період із серпня 2014 року по червень 2019 року?

- яка ринкова вартість квартири станом на теперішній час з врахуванням невідокремлених поліпшень, здійснених за період із серпня 2014 року по червень 2019 року;

- яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , станом на червень 2019 року?

- на яку суму збільшилась ринкова вартість квартири після її поліпшень за адресою: АДРЕСА_1 , за період з липня 2014 року по червень 2019 року?

- чи були здійснені ОСОБА_1 невідокремлені поліпшення квартири, придбаної за договором купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) від 20.07.2014 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо невідокремлені поліпшення були здійснені, то які саме та у який період часу вони були здійснені, а також чи існують дані невідокремлені поліпшення на теперішній час?

Своє клопотання заявник мотивував тим, що з висновку експерта № 384/21-42 від 21.08.2024 року, складеного за наслідками проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової оціночно-будівельної експертизи, що призначалася в межах вказаної справи ухвалою суду від 03.12.2020 року, експертом надано відповіді не на всі питання, які ставились, а тому такий висновок є неповним і наявні підстави для призначення у цій справі додаткової експертизи.

У підготовчому засіданні 03.02.2025 року представник позивача - адвокат Костромін Д.Г. підтримав подане клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник відповідача - адвокат Савченко В.С. у підготовчому засіданні 03.02.2025 року в цілому не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі додаткової експертизи.

Також, 01.04.2025 року представник відповідача - адвокат Савченко В.С. надала письмові пояснення, в яких вказує, що експерт був позбавлений можливості провести попередню експертизу через те, що позивач і члени її сім`ї не допустили експерта до квартири та не надали документів щодо проведення ремонтних робіт в квартирі, що є зловживанням своїми процесуальними правами.

У підготовче засідання, призначене на 08.04.2025 року, сторони та їх представники не з`явились. Представник відповідача - адвокат Савченко В.С. надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, при вирішенні питання про призначення експертизи просила врахувати подані письмові пояснення.

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Судом з`ясовано, що ухвалою від 03.12.2020 року в зазначеній справі призначалася комплексна судова будівельно-технічна та судова оціночно-будівельна експертиза, однак, як вбачається з висновку експерта № 384/21-42 від 21.08.2024 року, складеного за наслідками проведення зазначеної експертизи, експертом надано відповідь лише на два питання із семи порушених, тобто, такий висновок, суд вважає неповним.

Враховуючи наведене, у вказаній справі необхідно призначити додаткову комплексну судову будівельно-технічну та судову оціночно-будівельну експертизу, а з огляду на причини ненадання вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання в первинній експертизі, позивача необхідно зобов`язати:забезпечити експертам фактичний доступ до об`єкта дослідження та надати на вимогу експертів наявні в неї документи щодо нерухомого майна (квартири), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки,для проведення зазначеної додаткової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження в справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 102, 103, 113, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костроміна Дениса Германовича про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» про стягнення грошових коштів за відшкодування здійснених невідокремлених поліпшень та витрат - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» про стягнення грошових коштів за відшкодування здійснених невідокремлених поліпшень та витрат, додаткову комплексну судову будівельно-технічну та судову оціночно-будівельну експертизу, на розв`язання якої поставити питання:

- які невідокремлені поліпшення були проведені в квартирі АДРЕСА_1 , за період із серпня 2014 року по червень 2019 року?

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на теперішній час з врахуванням невідокремлених поліпшень, здійснених за період із серпня 2014 року по червень 2019 року;

- яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , станом на червень 2019 року?

- на яку суму збільшилась ринкова вартість квартири після її поліпшень за адресою: АДРЕСА_1 , за період з липня 2014 року по червень 2019 року?

- чи були здійснені ОСОБА_1 невідокремлені поліпшення квартири, придбаної за договором купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) від 20.07.2014 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо невідокремлені поліпшення були здійснені, то які саме та у який період часу вони були здійснені, а також чи існують дані невідокремлені поліпшення на теперішній час?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6), попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, , місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, фактичний доступ до квартири АДРЕСА_1 , у визначеній ними день і час.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, , місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, на їх вимогу,всі наявні в неї документи щодо квартири АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Надати експертам матеріали справи № 752/14548/19.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко