overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4065/25-Е
Провадження №2/522/4268/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 07.04.2025.

До суду 14.03.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Учасники справи у судове засідання 07.04.2025 не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду, відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 07 квітня 2025 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1025/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2025 року м.Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: ( АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя : О.М. Зінченко

Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану «______» _________________20____ року.
Строк пред`явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Олександр Миколайович Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1348/25
Провадження № 2-н/723/2317/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 8357,56 грн.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відділ адресно довідкового розділу ГУ ДМС України в Чернівецькій області повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , яка зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа №639/2244/25
Провадження №2-н/639/719/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2025року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" , (місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 45141068)про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:особа з такими реєстраційними даними в ДРФО не зареєстрована, який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 367/3533/25
Провадження №2-н/367/817/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «УК ЖИТЛОКОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг управління багатоквартирним будинком (житлової послуги),-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Д.С. Кухленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/261/25
Єдиний унікальний номер справи: 766/9391/20
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

07 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого : Радченка С.В.

суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.

розглянувши питання про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - адвоката Сечко Сергія Володимировича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться вищезазначена справа.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 09 квітня 2025 року о 08 год 30 хв.

01 квітня 2025 року до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - адвоката Сечко С.В. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц зв`язку «Електронний суд».

Клопотання мотивовано відсутністю можливості прибути у м. Херсон та безпосередньо приймати участь в судовому засіданні в приміщенні суду.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та визначити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - адвоката Сечко Сергія Володимировича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Визначити участь адвоката Сечко Сергія Володимировича в судовому засіданні 09 квітня 2025 року о 08 год 30 хв та в послідуючих судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), за посиланням vkz.court.gov.ua

Попередити сторону, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особі, щодо якої вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 139/72/25
Провадження № 2-во/139/2/25
У Х В А Л А

про призначення до розгляду питання про виправлення описки

в судовому рішенні

08 квітня 2025 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 19 лютого 2025 року у справі № 139/72/25 задоволено позов ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок) в порядку спадкування.

08 квітня 2025 року в канцелярії суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення, оскільки в тексті судового рішення та в резолютивній частині судового рішення невірно вказано номер спадкового житлового будинку.

Заяву передано головуючому судді 08 квітня 2025 року.

Така заява подана особою, що має право її заявляти, вона передбачена ч. 1 ст. 269 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Така заява підлягає розгляду впродовж десяти днів (ч. 3 ст. 269 ЦПК України).

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 139/72/25 призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-ту годину 08 квітня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
УХВАЛА

08 квітня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся ОСОБА_1 .

Разом з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, у якому заявник зазначив про проведення судово-психіатричної експертизи за рахунок коштів заявника.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2024 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, яку доручено провести експертам Рівненської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», однак не вирішено питання щодо витрат на проведення такої експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 258, 259, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Витрати по проведенню судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2024 року по цивільній справі №569/11638/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи

недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна покласти на заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа №504/1139/25
Провадження №2-н/504/129/25
УХВАЛА

07.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Одесагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвалою від 25.03.2025р. зазначену заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання заявником копії ухвали, оскільки, представник заявника при поданні заяви про видачу судового наказу в електронній формі, не додав доказ надсилання листом з описом вкладення боржнику копії поданих до суду документів.

Копія ухвали доставлена до електронної скриньки заявника 25.03.2025р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Незважаючи на те, що судом надавався заявнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, ухвала до 07.04.2025р. не виконана.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що представником заявника не усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.03.2025 року, суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. В. Жовтан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2025 року

м. Харків

справа № 621/4537/24

провадження № 22-ц/818/2796/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 лютого 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 212/598/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" квітня 2025 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13:15 годину 07 квітня 2025 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, однак відомості про отримання судового виклику відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відкласти на 10:15 годину 02 червня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду клвадена та підписана 07 квітня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак