_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/328/25
УХВАЛА

про направлення матеріалів справи до експертної установи

для проведення судової будівельно-технічної експертизи

09.04.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у спільному майні подружжя, у вигляді будівельних матеріалів, що у своєї сукупності становлять конструкцію будинку під літ «Б», та конструкцію приміщення «В» за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 права забудовника щодо об`єкту незавершеного будівництва - будинку під літ «Б», та приміщення «В» за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 13.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

17 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертів просив поставити такі питання: чи побудований будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 з використанням будівельних матеріалів, зазначених в квитанціях про придбання будівельних матеріалів, транспортних накладних, касових чеках, тощо доданих до позовної заяви? В який час здійснено будівництво будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ? чи є будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 самочинним будівництвом? Просив доручити проведення будівельно-технічної експертизи Одеському науково дослідному-інституту судових експертиз проведення експертизи та зобов`язати ОСОБА_5 надати експерту доступ до будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.09.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставлено наступні питання: - чи побудований будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 з використанням будівельних матеріалів, зазначених в квитанціях про придбання будівельних матеріалів, транспортних накладних, касових чеках, тощо доданих до позовної заяви? - в який час здійснено будівництво будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ? - чи є будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 самочинним будівництвом? Зобов`язано ОСОБА_5 надати експерту доступ до будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

25.12.2024 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №24-5534 від 20.12.2024 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Вказаним клопотанням експерт просить надати наступні додаткові матеріали: правовстановлюючі документи та документацію із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . В матеріалах справи наявна різна інформація 1500 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу та 1677 кв.м. за даними техпаспорту від 12.06.2019; систематизовану інформацію в табличній формі документа Word/Ехсеl, про придбання будівельних матеріалів на об`єкт по АДРЕСА_1 з зазначенням: найменування документа, дати (рік, місяць, дата) документа; дані відправника та отримувача товару; адресу об`єкту отримування матеріалу; найменування, кількість та вартість матеріалів згідно з документами та посиланням на аркуш матеріалів цивільної справи (для ідентифікації документу); робочий проект на будівництво житлового будинку за вищевказаною адресою в повному обсязі; дозвільні документи на проведення будівництва об`єкта за вищезазначеною адресою; інформацію про початок/закінчення будівництва, реконструкції об`єкта за вищезазначеною адресою; повний перелік видів будівельних робіт та етапи їх виконання на об`єкті з зазначенням року та місяця; оригінали матеріалів архівної (інвентаризаційної) справи на домоволодіння в повному обсязі.

29.01.2025 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява на клопотання судового експерта, в якій він повідомив щодо пункту №1 клопотання експерта, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не приватизувалися та окремих правовстановлюючих документів на неї не оформлювалися, також не оформлювалися будь-які документи з землеустрою даної ділянки. Документи зазначені в пунктах №3-6 відсутні такі документи не створювалися та не оформлювалися. На виконання клопотання надав систематизовану інформацію в табличній формі документа word, щодо придбаних ОСОБА_6 будівельних матеріалів, повідомив, що інша інформація або документи, щодо придбаних ним будівельних матеріалів для будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. Щодо пункту №7 клопотання експерта просив винести ухвалу про витребування КП «БТІ» ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька, 25, оригіналів матеріалів архівної (інвентаризаційної) справи на домоволодіння в повному обсязі, для можливості їх надання експерту.

Зважаючи на клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, провадження по даній справі було поновлено ухвалою суду від 30.01.2025 року.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі, задоволено. Витребувано з КП «БТІ» ОМР належним чином засвідчені копії матеріалів архівної (інвентаризаційної) справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

28.03.2025 року до канцелярії суду надійшли копії архівних матеріалів на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 з інвентаризаційної справи КП «БТІ» ОМР.

09.04.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив провести судове засідання по цій справі, призначене на 09.04.2025 року без участі позивача та його представника та зібрані за клопотанням експерта матеріали передати до експертної установи для проведення судової експертизи.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно частин 1-3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Так, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

З урахуванням наведених норм, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 103, 105, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, задовольнити.

Направити матеріали справи до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Куриленко