ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4309/25
провадження № 2/753/5523/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Сьома київська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Сьома київська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків. Копію даної ухвали було направлено на вказану в позові адресу позивача.

Однак, ухвала суду від 13 березня 2025 року, була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «за терміном зберігання» та станом на 09 квітня 2025 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Слід зазначити, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення позивача про результати розгляду справи, шляхом направлення на її адресу ухвали про залишення позову без руху. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту свідчить, що ухвала не вручена з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 15 травня2019 року (справа № 0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19).

За викладених обставин, враховуючи те, що позивач зареєстрована, як внутрішньо переміщена особа, за адресою зазначеною у позові та заяви про зміну місця проживання до суду не надано, суддя приходить до висновку, що ухвала суду від 13 березня 2025 року вважається врученою позивачеві, а встановлені нею вимоги позивачем не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Сьома київська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.