Справа № 638/4558/23
Провадження № 2-п/638/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2017 року по 31 січня 2022 року у розмірі 81253 грн. 92 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних в сумі 1699 грн. 82 коп., інфляційні витрати в сумі 10957 грн. 10 коп.; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування клопотання зазначає, що вона не отримувала судові повістки про виклик до суду оскільки вона відсутня за місцем мешкання у м. Харкові у зв`язку з веденням бойових дій у зв`язку з чим не мала змоги надати відзив на позовну заяву з метою захисту своїх прав. Також зазначає, що вона не згодна з вказаним заочним рішенням оскільки воно подано поза строками позовної давності.

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника також просила поновити строк на подання цієї заяви обґрунтовуючи це тим, що заочне рішення вона не отримувала, про його наявність дізналась з ЄДРСР. Також на поважність причин пропуску строку звернення до суду з такою заявою посилалась на запроваджений в Україні воєнний стан.

У судове засідання заявник не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась.

Представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України, якими визначено заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви вважає за можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін у справі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2017 року по 31 січня 2022 року у розмірі 81253 грн. 92 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних в сумі 1699 грн. 82 коп., інфляційні витрати в сумі 10957 грн. 10 коп.; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Проте, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений устатті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд даної справи про що свідчить її клопотання про відкладення розгляду справи від 01 листопада 2023 року та від 18 лютого 2023 року.

Також, суд враховує, що ОСОБА_1 повідомлялась про всі судові засідання шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначеною нею у заявах про відкладення розгляду справи та відповідно був повідомлений належним чином про судове засідання, яке було призначено на 18 грудня 2023 року, однак в судові засідання не з`явилась, про причини поважності неявки до суду не повідомила.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 зверталась до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення 19 лютого 2024 року. Тобто, ОСОБА_1 19 лютого 2024 року вже знала про заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року. З першою заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду 28 травня 2024 року, тобто більше ніж через три місці, з моменту як вона беззаперечно знала про існування вказаного рішення.

Також, посилання ОСОБА_1 як на підставу поважності причини пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення введення в Україні військово стану є неповажною, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили звернення заявника до суду в межах строку визначним ЦПК України.

Подібні висновки викладені у поставні Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2017 року).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).

Зважаючи на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Рибальченко