Справа № 285/1442/23
провадження № 2/0285/143/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сусловця М.Г., за участі секретаря судового засідання Михнюка А. В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибув,

представник позивача: не прибула,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

02.08.2023 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз Збут заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5205 грн. 40 коп., а також 634 грн. 00 коп. Інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 224 грн. 17 коп.

24.04.2024 відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про дату, час та місце судового розгляду він належним чином повідомлений не був.

30.07.2024 Новоград Волинським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 , відповідно до якої просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області від 22.07.2024 відносно ОСОБА_1 закінчено виконавче провадження щодо стягнення заборгованості згідно рішення суду № 285/1442/23 від 27.09.2023.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подальшим провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Г. Сусловець