УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "Універсал Банк", представник позивача Ушакевич М.П. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 року АТ "Універсал Банк" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за наданим кредитом та стягнути з відповідача суму понесених судових витрат по сплаті судового збору 3 028,00 гривень.

Відповідно до ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.03.2025 року провадження у справі відкрито, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на 07.04.2025.

28.03.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку із добровільною сплатою суми боргу відповідачем. Тому, просили закрити провадження у справі № 154/341/25 за позовною заявою АТ "Універсал Банк", представник позивача Ушакевич М.П. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за надання кредиту, у зв`язку відсутністю предмету спору. Також просив повернути 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відповідач під час провадження у справі добровільно погасив заборгованість перед позивачем, предмет спору у справі відсутній, у зв`язку з чим слід закрити провадження у ній.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відсутній предмет спору в цивільній справі № 161/17656/24 за позовною заявою ТОВ «ФК «Процент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім цього, вирішуючи питання про повернення позивачеві витрат на судовий збір, суд встановив наступне.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень, який був стягнутий з кредитної картки відповідача, що стверджується долученою до матеріалів справи випискою від 25.12.2024, тому стягненню повторно не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 133, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника АТ "Універсал Банк" про закриття провадження у справі та про повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 154/341/25 за позовною АТ "Універсал Банк", представник позивача Ушакевич М.П. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенні клопотання в частині повернення 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ