УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 742/2584/22

провадження № 61-1182ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 12 липня 2022 року № ЧГ66 «Реконструкція житлової квартири № 56 під магазин непродовольчих товарів на АДРЕСА_2 ».

У лютому 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила залучити її, як третю особу, на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду з цивільним позовом ОСОБА_2 ; усунути перешкоди у користуванні спільним майном шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати самочинно встановлені сходи та навіс на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 до приміщення № 56.

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протокольною ухвалою від 14 лютого 2023 року позов ОСОБА_3 прийняв до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області рішенням від 17 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив. У задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 відмовив.

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області додатковим рішенням від 18 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Н. М. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 7 000,00 грн з кожного в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовив.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 20 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2024 року задовольнив частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2024 року задовольнив. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив. Позов ОСОБА_3 задовольнив. Усунув перешкоди у користуванні спільним майном, за рахунок ОСОБА_1 демонтувати самочинно встановлені сходи та навіс на прибудинковій території до об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 . У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2024 року скасував. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Н. М. про стягнення витрат на правничу допомогу - залишив без розгляду.

18 січня 2025 року адвокат Ткаченко Н. М. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 11 лютого 2025 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали із суду першої інстанції.

02 квітня 2025 року адвокат Ткаченко Н. М. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін у справі.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи з викликом сторін, немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов