ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3976/25 Справа № 209/6635/23 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубова Олена Андріївна,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 15 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

02.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд: розподілити спільне майно подружжя шляхом виділення у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) автомобіля HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 ; призначити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_4 ) в якості грошової компенсації вартості 50% автомобіля HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 в сумі 128 590,00 грн. які ОСОБА_1 перерахує на його картковий рахунок протягом тридцяти днів після набрання рішенням чинності; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 ; судові витрати покласти на відповідача по справі.

27.11.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дубовою О.А. була подана заява про зміну предмета позову, в якому просить: визнати договором купівлі-продажу договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м, укладений 24 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 24 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є. (ВРХ №У 870998, реєстр № 971); визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м та автомобіль HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 ; призначити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_4 ) в якості грошової компенсації вартості 50% автомобіля HYUNDAI І30, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в порядку поділу спільного майна подружжя: виділити відповідачу ОСОБА_2 автомобіль HYUNDAI 130, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 257 180 грн., та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., вартістю 1 127 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 , користь, 1/2 частку вартості автомобіля HYUNDAI 130, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , яка складає 128 590 грн., та 1/2 частку вартості житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., яка складає 563 500 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 , користь судові витрати, пов`язані із зверненням до суду з цим позовом, згідно наданих квитанцій.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 15 січня 2025 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Дубовій Олені Андріївні у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову від 27.11.2024 року.

Повернуто заяву представника, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубовій Олені Андріївні про зміну предмету позову від 27.11.2024 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.02.2025 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубова Олена Андріївна, в якій ставиться питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 15 січня 2025 рокута направлення справи для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що надаючи заяву про зміну предмету позову, позивачка мала на меті захистити свої права найбільш ефективним захистом її порушених прав при розподілі спільного майна подружжя, про порушення яких вона дізналася лише після звернення до суду із вказаним позовом, і через дії відповідача, який маючи титульне право власності на все спільне майно подружжя, заховав від позивачки навіть транспортний засіб у вигляді автомобіля, який раніше був у вільному доступі колишнього подружжя.

Таким чином, позивачкою у заяві про зміну предмету позову лише доповнився обсяг майна, яка вона вважає спільною власністю, а ії право розподілити це майно може бути захищено лише в судовому порядку, бо будь-які інші способи його розподілу не існують і неможливі.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

27.03. 2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Стребіж А.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 15 січня 2025 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубова Олена Андріївна залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

21 лютого 2024 року позивачкою було надана заява про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог у даній цивільній справі та сама заява про зміну предмета позову, збільшення позовних вимог, а саме: 1.Визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., укладений між ОСОБА_3 , як дарителем, та ОСОБА_2 , як обдарованим, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дербіною Р.Є. (ВРХ №870998, реєстр №971) 24 жовтня 2012 року. 2. Визнати, що 24 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., та визнати його дійсним. 3. Визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., та автомобіль HYUNDAI 130, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 4. В порядку поділу спільного майна подружжя: виділити відповідачу ОСОБА_2 автомобіль HYUNDAI 130, 2010 року випуску, колір сірий, VIN-код НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 257 180 грн., та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., вартістю 1 127 000 грн.;стягнути з ОСОБА_2 на мою, ОСОБА_1 , користь, 1/2 частку вартості автомобіля HYUNDAI 130, 2010 року випуску,колір сірий, VIN-код НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , яка складає 128 590 грн., та 1/2 частку вартості житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., яка складає 563 500 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1 , користь судові витрати, пов`язані із зверненням до суду з цим позовом, згідно наданих квитанцій.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про зміну підстав та збільшення позовних вимог від 21.02.2024 року, та повернуто ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог від 21.02.2024 року.

Сторона позивача звертаючись до суду з заявою від 27.11.2024 року про зміну предмету позову, фактично змінює не тільки предмет позову, а й підстави позову, тобто фактично порушує вимоги ч. 3 ст. 49 ЦПК України, якою чітко визначено право позивача збільшити або предмет позову або підстави позову, оскільки їх одночасна зміна чинним законодавством не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви сторони позивача про прийняття до розгляду заяви від 27.11.2024 року про зміну предмету позову у даній цивільній справі.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі № 638/5172/17 зазначено, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмета позову не допускається. Зміна підстав або предмета позову здійснюється шляхом подання суду відповідної письмової заяви. Зміна підстав або предмета позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмета позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачеві.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки заявником порушено вимоги ч. 3 ст. 49 ЦПК України, якою чітко визначено право позивача збільшити або предмет позову або підстави позову, оскільки їх одночасна зміна чинним законодавством не передбачена, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви про зміну предмету позову від 27.11.2024 року.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубова Олена Андріївназалишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 15 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: