Єдиний унікальний номер № 754/3347/24
Провадження № 2-ві/335/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Костинчука Павла Михайловича, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. 07.04.2025 представником відповідача, через канцелярію суду подана заява про відвід головуючому судді Стоматову Е.Г., яка мотивована сумнівами в правильності застосування основних засад (принципів) цивільного судочинства, інших норм матеріального та процесуального права, об`єктивності розгляду позову через прийнятті ним рішення та вчиненні дії, що порушують засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, що свідчить про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 07.04.2025 заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді, передано до канцелярії суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 дана заява про відвід судді передана судді Ходьку Вадиму Миколайовичу для розгляду. Питання про відвід судді розглянуто без повідомлення учасників справи відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України.

Вирішуючи вказану заяву, судом враховуються положення ст.36, 39-40ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Учасник справи з вказаних підстав може заявити вмотивований відвід судді протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявлені підстави для відводу судді Стоматова Е.Г. зводяться з непогодженням з процесуальними діями, рішеннями судді у справі, заперечення на які можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду у цій справі, а інших доказів упередженості судді для цілей відводу позивач не надав, заява обґрунтована лише твердженням позивача про недовіру до судді без вказівки достатніх, об`єктивних підстав для цього.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважає що у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-40, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід головуючого судді Стоматова Едуарда Григоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Ходько