09.04.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3085/25
Провадження № 2-н/644/904/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ГОРОДОК», місцезнаходження за адресою: м. Харків, вулиця Чернівецька, будинок 3, корпус В, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій, теплопостачання, електропостачання та судових витрат з ОСОБА_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

08.04.2025 до суду надійшла відповідна заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій, теплопостачання, електропостачання та судових витрат з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стаття 30 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК України. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної та альтернативної підсудності.

Оскільки предметом заяви є зобов`язання, які випливають з надання послуги з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій, теплопостачання, електропостачання квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , суд вважає, що дана справа територіально не відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 (провадження №61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.

Таким чином, зазначена заява про видачу судового наказу повинна бути вирішена в суді за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.9 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Разом з тим ч. 2ст.161 ЦПК України передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ГОРОДОК», місцезнаходження за адресою: м. Харків, вулиця Чернівецька, будинок 3, корпус В, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій, теплопостачання, електропостачання та судових витрат з ОСОБА_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1ст. 166 ЦПК України, - відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Бугера