УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 700/436/23

провадження № 61-777 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву адвоката Хоріщенка Андрія Васильовича, як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішення про припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

1. В січні 2025 року до Верховного Суду надійшла спільна касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подана їх представником - адвокатом Хоріщенком А. В., на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у вказаній справі.

2. Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналів квитанцій (платіжних доручень), що підтверджують доплату заявниками судового збору за подання касаційної скарги, а також для подання уточненої касаційної скарги, разом із її копією та нової заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

3. У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката Хоріщенка А. В. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025, в якій просить роз`яснити йому вимоги ухвали щодо доплатити судового збору за подання касаційної скарги.

4. Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частин першої-третьої статті 271 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

6. За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для його роз`яснення є утруднення чи неможливість його виконання.

7. Роз`яснення судового рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

8. Отже, головною підставою для роз`яснення рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання. Натомість в своїй заві про роз`яснення адвокат Хоріщенко А. В. фактично висловлює свою незгоду з ухваленим судовим рішенням, а не стверджує про його незрозумілість.

9. Судове рішення, яке просить роз`яснити адвокат Хоріщенко А. В. є зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

10. Тому в задоволенні заяви адвоката Хоріщенка А. В. необхідно відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви адвоката Хоріщенка Андрія Васильовича, як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішення про припинення права оренди.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк