Справа № 683/3457/24
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву адвоката Савченка Ярослава Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року у цивільній справі №683/3457/24, 2/683/164/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 1252474 від 26 лютого 2021, яка становить 31789,95 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 11050 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 20366,35 грн, інфляційні збитки 322,74 грн, нараховані 3 % річних 50,86 грн, 2422,20 грн судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

6 березня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Савченко Я.В. подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки будь-яких викликів у судове засідання не отримувала, а тому був позбавлена можливості заперечувати проти вимог позивача. Крім того, вказує, що у матеріалах справи відсутні відомості про зарахування первісним кредитором на користь відповідачки грошових коштів. Також просить врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач набув права вимоги за кредитним договором, а також відсутні докази перерахування йому грошових коштів. Вважає вимоги позивача безпідставними, а рішення суду необґрунтованим.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник, який згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України є такими, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися. У заяві про перегляд заочного рішення міститься клопотання представника відповідачки про розгляд даної заяви у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Представник позивача - ТОВ «Коллект Центр», направив до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де просив провести розгляд заяви у його відсутності та просив відмовити у її задоволенні оскільки докази, на які посилається представник відповідачки немають істотного значення для справи і відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду позовної заяви.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд

заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише у тому випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 884253 від 4 листопада 2024 року (а.с.57).

Таку ж адресу місця проживання ОСОБА_1 зазначив її представник і у заяві про перегляд заочного рішення від 6 березня 2025 року (а.с.78).

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 5 листопада 2024 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 11 годину 16 січня 2025 року (а.с.58).

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , було направлено судову повістку на 10 годину 20 лютого 2025 року. Судова повістка повернулась із відміткою у поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.68).

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України є такою, що повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи чи неможливість явки в судове засідання 20 лютого 2025 року до суду не подала. При цьому, будь-яких причин того, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, останній у своїй заяві її представник не зазначив.

Крім того, відповідачем у заяві про скасування заочного рішення не наведено жодних обставин з посиланням на відповідні докази, які б впливали на зміст заочного рішення та були підставою для його скасування.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення представника відповідачки ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст. 247, 260, 280-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву адвоката Савченка Ярослава Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року у цивільній справі №683/3457/24, 2/683/164/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя