overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/546/25
провадження № 2-о/588/63/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

07 квітня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЛІКАРНЯ" (адреса: бульвар Європейський, буд. 29, м. Ромни, Сумська область, 42001), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 у квітні 2025 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із указаною заявою, у якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 761150 виданої 05.09.2024.

Заява відповідає вимогам статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЛІКАРНЯ", про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, буд. 9, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область), який відбудеться о 09 год. 30 хв. 15 травня 2025 року.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
Справа № 189/651/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

08.04.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187,277,278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 06.05.2025 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 211/3175/25
Провадження № 2-н/211/538/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 465/12/24
Провадження 2/465/1378/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 263, 265, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: м. Київ, вул. С.Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Марків Ю.С.
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

07 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, оф. 207/2, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Мандриківська, вуд. 66, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 25, прим. 148, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИЛА:

07.01.2025 заявник ТОВ «ФК « Технофінанс» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 матеріали позовної заяви направлені за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

04.04.2025 матеріали позовної заяви надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до судового розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2025 року о 10:00 год. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 127/9047/25
Провадження № 2/127/1646/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали позову суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Однак, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1266413 від 04.04.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, позивачу або його представнику необхідно долучити докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу за вищезазначеною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п`ять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2236/24
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Сергій Олександрович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко С.О. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2025 року вищезазначену справу розподілено судді Баранському Д.М.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання (провадження) призначити на 09.06.25 о 13:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: Проценко Оксана Миколаївна ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області(вул. Соборності України, 28, м. Долинська, Кропивницького району, Кіровоградської області, 28500).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Сергій Олександрович( АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Баранський
Справа № 465/6388/24 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/163/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 20 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львові від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 05 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Номер провадження 2/243/872/2025
Номер справи 243/2379/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«07» квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат ПРОКОПЦЕВ Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлена про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат ПРОКОПЦЕВ Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
УХВАЛА

Справа № 564/1042/24

07 квітня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

16 травня 2024 року позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30.04.2024 року про зупинення провадження у справі.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30.04.2024 року без змін.

03 квітня 2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_2 наразі перебуває на лікуванні у ВМКЦ ЗР м. Львів, безпосередньої участі в бойових діях не приймає, а тому може бути присутнім в судових засіданнях, в тому числі і в режимі відеоконференції. Крім того, відповідач уклав договір з адвокатом, який наділений правом на представництво його інтересів в суді, що вказує на наявність підстав для поновлення провадження у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання про поновлення провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами 1-3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

З долученої позивачем до матеріалів справи відповіді на запит, наданої командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 вбачається, що старший солдат ОСОБА_2 з 20.02.2025 року перебуває на лікуванні в ВМКЦ ЗР м. Львів.

Суд не вбачає підстав для поновлення провадження у даній цивільній справі, оскільки факт перебування відповідача ОСОБА_2 на лікуванні не свідчить про те, що він на сьогоднішній день припинив перебування у складі Збройних Сил України. Жодних доказів про те, що відповідач ОСОБА_2 був демобілізований з лав ЗСУ матеріали справи не містять.

Таким чином, наведене свідчить, що підстави, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не усунуті, а відтак у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч