КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3096/2025
справа №755/2269/22
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., розглянувши питання про участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна» ? адвоката Медвідя Олега Петровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Кар Інвест Україна», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із апеляційною скаргою ТОВ «Кар Інвест Україна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року.

31 березня 2025 року адвокатом Медвідєм О.П., який діє в інтересах ТОВ «Кар Інвест Україна», через систему Електронний суд подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання у справі призначено на 09 квітня 2025 року.

Вирішуючи питання за поданою заявою, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно частин 1, 2 статті 212 ЦПК України:

1. Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

2. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

3. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Із проданої заяви убачається, що така не містить підтверджень направлення копії заяви іншим учасниками справи, тобто заявником не дотримано вимоги частини 2 статті 212 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства, подана адвокатом Медвідєм О.П. заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна» ? адвоката Медвідя Олега Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук