Провадження № 2/357/1094/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення суми страхового відшкодування.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 03.02.2025 призначив по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експерту Петрушанко Вадиму Федоровичу.

03.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання можливості судовому експерту особисто здійснити огляд автомобіля «RENAULT Megane» д.н.з. НОМЕР_1 .

В порядку ст. 107, 250 ЦПК України судом проведено окрему процесуальну дію щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання експерта не підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу «RENAULT Megane» д.н.з. НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта».

Однак, ТОВ «Ілта» не є учасником справи № 357/16128/24, не було залучено до розгляду справи в якості третьої особи, а тому суд не може зобов`язати буть-яку особу, яка не є учасником справи надати експерту для огляду транспортний засіб.

Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003року №142/5/2092 визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання експерта не підлягає до задоволення, а експертизу слід проводити за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 72, 107, 250, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання експерта Петрушанко Вадима Федоровича про надання додаткових матеріалів для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола