Номер провадження: 22-ц/813/4875/25
Справа № 946/124/20
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2025 року

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення ухвалено 28.01.2025.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 19 березня 2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Скаржник разом з апеляційною скаргою не надає доказів отримання оскаржуваного рішення. Посилається на дату отримання вказаного рішення 04.03.2025.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржником подано не було, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржникові строку для звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для визначення розміру судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2025 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №946/124/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов