г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/3086/24
Номер провадження 2/213/858/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.03.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», ОСОБА_1 подала Заявку на отримання кредиту № 100952249, на підставі якої між нею і ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір про споживчий кредит № 100952249. На підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на к артковий рахунок в сумі 10 000,00 грн. Відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання. 23.06.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 03Т, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача за Договором № 100952249 від 11.03.2021 в сумі 49000,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 000,00 грн; заборгованість за відсотками 39 000,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за кредитом та понесені судові витрати.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно і належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась судом за зареєстрованим місцем проживання, однак повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань не направила. Відзив на позов до суду не надходив.

Третя особа свого представника в судове засідання не направили, будь-яких клопотань, пояснень по справі не надали.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

30 грудня 2024 року позов надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 06.01.2025 позов передано до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

11 березня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100952249, відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у визначеній сумі. Погоджені такі умови договору: сума кредиту становить 10000,00 грн; кредит надається строком на 30 днів з 11.03.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 11.04.2021; комісія за надання кредиту 0,00 грн; проценти за користування кредитом 9000.00 грн., які нараховуються за ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.

Пункт 2.3 Договору №100952249 від 11.03.2021 передбачає, що даний договір може бути пролонговано. Пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику. Для продовження строку кредитування в даному випадку, позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Пролонгація на стандартних умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

Як передбачено розділом 6 договору Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору.

Анкета-заява на кредит № 100952249 від 11.03.2021 містить детальну інформацію щодо процесу оформлення та розгляду заяви похвилинно (в тому числі: заповнення заяви, додавання картки, автоматична перевірка, підписання договору) тамістить аналогічні умови щодо суми та строку кредиту, розміру процентів. Також зазначено особисті дані ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер, дата народження, адреса реєстрації місця проживання, номер мобільного телефону позичальника, електронна пошта, серія та номер паспорту, місце роботи та середній заробіток).

Із платіжного доручення № 25917120 від 11.03.2021 видно перерахування платником ТОВ «Мілоан» 10 000,00 грн, отримувач ОСОБА_1 , призначення платежу: кошти згідно договору 100952249.

Згідно Відомості про щоденні нарахування та погашення, нарахування процентів за період з 12.03.2021 по 10.04.2021 відбувалось згідно п.1.5.2 Договору у розмірі по 300,00 грн щоденно, з 11.04.2021 по 09.06.2021 нарахування процентів відбувалось згідно п.1.6 Договору у розмірі по 500,00 грн щоденно. Борг по тілу складає 10 000 грн, за відсотками 39 000,00 грн.

23.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 03Т, згідно з яким позивач отримав право вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників, а тому числі до боржника ОСОБА_1 за договором №100952249 від 11.03.2021 на загальну суму заборгованості 49 0000,00 грн, що підтверджується витягом з Реєстру боржників.

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язання за кредитним договором на адресу відповідача направлялась досудова вимога про необхідність сплати заборгованості у розмірі 49 000,00 грн. Кредитні кошти відповідачкою не повернуто.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Встановлено що договір між сторонами укладений в електронній формі та підписаний ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до положень статті 11 вказаного закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень 12 Закону України «Про електрону комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Встановлено, що сторонами в кредитному договорі визначені істотні умови, в тому числі: сума та строк кредиту, дата повернення коштів, сума процентів та процентні ставки, орієнтовна загальна вартість кредиту, порядок надання кредитних коштів.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як встановлено Кредитним договором №100952249, за користування кредитом передбачено сплату процентів за ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Приписами ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Встановлено, що відповідачка не скористалась своїм правом, передбаченим п.3.4.5 Договору відмовитися від договору після отримання кредиту.

Суд звертає увагу на те, що із відомості про щоденні нарахування та погашення за укладеним Договором №100952249 від 11.03.2021, складеної первинним кредитором видно, що в передбачений строк надання кредиту (30 днів) з 11.03.2021 по 10.04.2021 проценти нараховувались за ставкою 3,00% в день від суми кредиту, що складало 300 грн в день; в період користування кредитом з 11.04.2021 по 09.06.2021 (не більше 60 днів можливої пролонгації) -за стандартною (базовою) процентною ставкою 5,00%, що складало 500,00 грн в день. Отже відсотки нараховані за ставками, визначеними договором та в межах визначеного в договорі строку кредитування.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Протягом строку дії договору відповідачкою не вчинено жодної дії для повернення отриманого кредиту та сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на даний час не погашена.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Встановлено, що на підставі Договору відступлення прав вимоги від 23.06.2021 позивач набув права вимоги до відповідачки за договором про споживчий кредит №100952249 від 11.03.2021 року. Позивачем після отримання права вимоги жодного нарахування процентів не здійснювалось. Позивач повідомив ОСОБА_1 про отримання права вимоги за вказаним кредитним договором, проте остання а ні первинному кредитору, а ні позивачу, заборгованість по кредиту не сплатила. Таких доказів суду не надано.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи те, що відповідачка відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі - не надала, і ці обставини слід вважати доведеними, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до матеріалів справи судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 6000,00 грн, які підтверджуються договором № 42649746 про надання правової допомоги від 01.08.2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом, актом №100952249 про підтвердження факту надання правничої допомоги від 30.09.2024 на суму 6000,00 грн.

Встановлено, що правова допомога позивачу фактично була надана, відповідачкою не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності, а тому такі витрати позивача підлягають стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 628, 638, 639, 1048-1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 247 ч.2, 259, 263-265, 274, 279, 280, 282, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором №100952249 від 11 березня 2021 року у розмірі 49 000 (сорок дев`ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», місцезнаходження: вул. Багговутівська, буд.17-21, м. Київ, 04107, .

Дата складення повного тексту судового рішення 07 квітня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова