Справа №591/3159/25
Провадження № 2-з/591/30/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

представника заявника Демарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Демарчук Наталі Олександрівни про забезпечення доказів до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26 березня 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову, яку обґрунтовує тим, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1) 25 березня 2008 року уклали кредитний договір № 1698-МК (надалі - Договір).

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав Відповідачу-1 кредит у розмірі 38000,00 доларів США на термін до 24 березня 2014 року.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 1698-МК від 25 березня 2008 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості.

30 квітня 2010 року винесено ухвалу Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-10623, якою задоволено заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову та накладено арешт на майно та кошти, що належать ОСОБА_1 до розгляду справи по суті: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ; 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 ; 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1 у ПАТ АТ "ПриватБанк".

30 вересня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 210623 ухвалено рішення, яким задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34937,85 доларів США та судові витрати.

04 серпня 2010 року державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ Безруком Р.В. відкрито виконавче провадження №20815449 на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року по справі № 2-10623, накладено арешт на майно ОСОБА_1 , в т.ч. на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про арешт квартири 16 серпня 2010 року внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним записом № 10145461, у якому об`єктом обтяження зазначено нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , власник - ОСОБА_1

12 березня 2011 року постановою Зарічного ВДВС у м. Суми СХ МРУМЮ по виконавчому провадженню № 25584786 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та заборонено його відчуження.

04 квітня 2011 року відомості про арешт майна ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним записом № 11027711.

На даний час на підставі пред`явленого виконавчого документа № 2-10623/10 від 30 вересня 2010 року наявне відкрите діюче ВП № 44396772 у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В рамках даного виконавчого провадження 01 грудня 2023 року винесено постанову про арешт коштів та 08 липня 2024року винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 з метою виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року по справі № 2-10623 про стягнення боргу в розмірі 34937,85 доларів США.

На даний момент рішення суду по справі № 2-10623 не виконано.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 перереєстрував право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на ОСОБА_4 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49887813 від 27.11.2019 14:00:37, державний реєстратор: Приходько Ірина Миколаївна, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська області.

Отже, з метою уникнення відповідальності за кредитним договором, такі дії ОСОБА_1 свідчать про недобросовісність цієї особи при відчуженні даного нерухомого майна та про зловживання своїми правами, та внаслідок чого вчинено фраудаторний (удаваний) правочин.

АТ КБ «Приватбанк» має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсною реєстрації та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49887813 від 27.11.2019, 14:00:37, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Приходько Ірини Миколаївни (номер відомостей про речове право: 34340492).

АТ КБ «Приватбанк» через представника адвоката Демарчук Н.О. звертався із адвокатським запитом до виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому прохав вказати на підставі яких документів відбувся перехід права власності від ОСОБА_1 (первісного власника об`єкту нерухомості) до ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а також просив надати копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49887813 від 27.11.2019 14:00:37, Приходько Ірина Миколаївна, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська область.

Листом від 19 березня 2025 року виконавчого комітету Сумської міської ради адвокату Демарчук Н.О. відмовлено в наданні документів та вказано, що витребування документів здійснюється виключно за судовим рішенням.

Виходячи з вищенаведених норм, позивач не має права на отримання даних самостійно.

Таким чином, без інформації стосовно документів на підставі яких була здійснена реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_4 , рішення про державну реєстрацію, Банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже однією з вимог позову буде визнання недійсним рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень індексний номер: 49887813 від 27 листопада 2019 року 14:00:37.

Як вже зазначалося вище, Банк, через представника звернувся із адвокатським запитом до виконавчого комітету Сумської міської ради, листом від 19 березня 2025 року виконавчий комітет Сумської міської ради відмовив в наданні документів та вказав, що витребування документів здійснюється виключно за судовим рішенням.

В розрізі вищевикладеного, заявник констатує, що він наразі позбавлений можливості захистити свої права та інтереси в судовому порядку, оскільки не має документів на підставі яких було зареєстровано право власності на квартиру за ОСОБА_4 , через що не може точно визначити предмет позовних вимог.

Посилаючись на вказане, просить витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Приходько Ірини Миколаївни:

- належним чином завірені копії документів, які підтверджують реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 ,

- копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49887813 від 27.11.2019 14:00:37;

- копії усіх документів, що подавались ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та самостійно витребовувались державним реєстратором для реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2025 року вказана заява прийнята до провадження та призначено заяву до розгляду на 03 квітня 2025 року, 08 год. 45 хв.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник заявника підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст.116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п. 4-6 ч. 1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Слід зазначити, що забезпечення доказів застосовується при обставинах, за яких засіб доказування може бути втраченим або ж збирання доказів стане утрудненим, наприклад за обставини, що докази, необхідні для розгляду мають бути знищені.

Заявлені представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів.

Суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано у своїй заяві необхідність забезпечення доказів та не надано суду доказів, що наведені документи можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Демарчук Наталі Олександрівни про забезпечення доказів до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 07 квітня 2025 року.

Суддя А.П. Сидоренко