Справа № 359/1180/25
Провадження № 2-сз/359/12/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника позивача Плотницького Олега Маратовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за переплачені премії грошового забезпечення та додаткову винагороду, -

встановив :

18 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Плотницького О.М. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, якою просить суд : повернути Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону (, р/p UA0082966, МФО820172 в ДКСУ, м. Київ) сплачений судовий збір в сумі 3028 грн.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №359/1180/25, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що 30 січня 2025 року керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Плотицький О. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із даним позовом, яким просив суд : стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 заборгованість за переплачені премії грошового забезпечення та додаткову винагороду у розмірі 93 755, 12 грн., а також стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року у відкритті провадження за позовом керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за переплачені премії грошового забезпечення та додаткову винагороду відмовлено та роз`яснено право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту заяви про повернення судового збору вбачається, що позивач просить повернути судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., сплачений відповідно платіжної інструкції № 62 від 24 січня 2025 року.

Так, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Разом з тим, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 26 своєї постанові № 10 від 14 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до заяви додано оригінал документу - платіжної інструкції № 62 від 24 січня 2025 року, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за переплачені премії грошового забезпечення та додаткову винагороду, що є належним доказом сплати судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Враховуючи наведене суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви представника позивача Плотницького О.М. про повернення судового збору.

Зважаючи на вказане та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача Плотницького Олега Маратовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за переплачені премії грошового забезпечення та додаткову винагороду, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону (, р/p UA0082966, МФО820172 в ДКСУ, м. Київ) сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок, відповідно платіжної інструкції №62 від 24 січня 2025 року.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва