Справа № 445/2715/24
провадження № 2/445/347/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 квітня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивак В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15.11.2024 позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки в розмірі 26168,21 грн., в обґрунтування якого зазначає, що 12.09.2023 між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № ZL, відповідно до умов якого, позивачем надано позичальнику кредит в розмірі 20 000,00 грн., із сплатою 55% річних за користування кредитом. Строк дії договору 24 місяці. Відповідно до умов договору кредиту, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 1391,24 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 12.09.2023 до 12.09.2025. За період з 12.09.2023 по 29.03.2024, у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 6450,00 грн., з яких 487,80 грн. - повернено частину основної суми кредиту та 6656,01 грн. становлять проценти за користування кредитними коштами. Таким чином, з моменту настання сплат за кредитним договором позичальником постійно порушувалися взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати коштів. Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором кредиту, 12.09.2023 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №ZL-П, відповідно до умов якого останній зобов`язувався відповідати перед КС «Самопоміч» за виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору № ZL від 12.09.2023. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем у разі невиконання боржником умов вищевказаного кредитного договору. Враховуючи те, що в добровільному порядку заборгованість відповідачами не сплачувалася у встановлені строки та в повному обсязі, у них виникла заборгованість в розмірі 26168,21 грн., з яких 19512,20 грн. сума простроченого основного боргу по кредиту, 6656,01 грн. - проценти за користування кредитом, яку вони добровільно не сплачують, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, просить стягнути солідарно з відповідачів наявну заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст.178 ЦПК України, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Ознайомившись із доводами позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. 12.09.2023 між КС «Самопоміч» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір про споживчий кредит № ZL, відповідно до умов якого, позичальнику надано грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. на умовах кредиту, на строк 24 місяці до 12.09.2025. Згідно п. 1.1., 3.1. договору кредиту, за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі 55% річних, за користування кредитом, які нараховуються на залишок основної суми кредиту з наступного дня після надання кредиту Позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Відповідно до Додатку №1 договору кредиту, сторони домовилися, що сплата кредиту та процентів здійснюється щомісячно, рівними частинами, в сумі по 1391,24 грн. Окрім цього, 12.09.2023 між КС «Самопоміч» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Боржник) та ОСОБА_2 (Поручитель) укладено договір поруки № ZL-П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитодавцем за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № ZL від 12.09.2023, що укладений між боржником та кредитодавцем. До складу зобов`язання входить повернення основного боргу та процентів за користування кредитом. Пунктом 3.2. договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Факт належного виконання КС «Самопоміч» свого зобов`язання по видачі кредиту ОСОБА_1 підтверджується видатковим касовим ордером № 774 від 12.09.2023, з якого вбачається, що останній отримав грошові кошти через касу КС «Самопоміч» у розмірі 20000,00 грн. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що розмір заборгованості по кредитному договору № ZL від 12.09.2023 станом на 11.11.2024 становить 26168,21 грн., з яких 19512,20 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту, 6656,01 грн. - проценти за користування кредитом. Із вимог про погашення заборгованості за кредитним договором № ZL від 12.09.2023, № 334 від 11.06.2024, № 335 від 11.06.2024, № 567 від 04.10.2024 та № 568 від 04.10.2024, адресованих позивачем відповідачам, вбачається, що такі ними були проігноровані, оскільки сума заборгованості не була погашена станом на день звернення позивачем з позовом до суду. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до приписів ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Згідно вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені ст. 554 ЦК України, зокрема, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 кредитного договору та факт укладення між позивачем та відповідачами договору поруки, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачами у відповідності до умов вказаних договорів та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконано взяті на себе за договором кредиту № ZL від 12.09.2023 зобов`язання та надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 000,00 грн. Натомість, останні зобов`язання, передбачені вказаним договором кредиту, не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 26168,21 грн., яку слід стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача. Щодо вирішення питання про стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору, варто зазначити, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а відтак судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частинах з кожного. Керуючись ст. 4, 5, 12, 141, ч. 2 ст. 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Самопоміч», , заборгованість за договором кредиту № ZL від 12.09.2023 у розмірі 26168 (двадцять шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 21 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Самопоміч», , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. з кожного. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та/або обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повне судове рішення складено 01.04.2025.

Суддя В. М. Сивак