Справа № 128/3542/24
Провадження № 22-ц/801/965/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

07 квітня 2025 рокуСправа № 128/3542/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2025 року за матеріалами заяви першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України»,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 20 березня 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2025 року у цивільній справі № 128/3542/24.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2025 року залишено без руху. Роз`яснено відповідачу, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду він має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши підстави та докази для поновлення такого строку і надавши відповідні докази.

28 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду мотивовану тим, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, однак дізнався про її існування 07 березня 2025 року від колишнього представника адвоката Валентина Гребенюка.

Запитом Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи № 128/3542/24, які надійшли на адресу суду 02 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи, апеляційної скарги, інформації у комп`ютерній програмі «Д-3» та інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив 16 січня 2025 року.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 108 копії ухвали суду про забезпечення позову від 16 січня 2025 року, ОСОБА_1 23 січня 2025 року (а. с. 6 т. 2).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду ОСОБА_1 подав безпосередньо до канцелярії Вінницького апеляційного суду 20 березня 2025 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

При цьому посилання відповідача як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, а дізнався про її існування 07 березня 2025 року, не заслуговують на увагу та повністю спростовуються розпискою про вручення відповідачу поштового відправлення (а. с. 6 т. 2)

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2025 року відповідачем пропущений, а підстави зазначені ним у клопотанні про поновлення пропущеного строку є неповажними.

Згідно положень частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2025 року у справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун