Дата документу 09.04.2025
Справа № 334/6032/23
Провадження № 2-з/334/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Білецької Крістіни Олександрівни до ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, який діє в інтересах боржника ОСОБА_4 , звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 року, залучено приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецьку Крістіну Олександрівну до участі у справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича до ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя, в якості процесуального правонаступника позивача приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича.

07.04.2025 від Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни, через систему «Електронний суд», надійшла заява про зміну предмету позову, а саме: доповнено позов вимогою про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя у транспортному засобі автомобілі RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

07.04.2025 року представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 , використовуючи систему Електронний суд, подав до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про забезпечення позову у вказаній справі з урахуванням заяви про зміну предмета позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ). Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) відчужувати будь-яким чином, обтяжувати, передавати в забезпечення виконання будь-яких зобов`язань транспортний засіб автомобіль RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), та виконувати щодо вказаного рухомого майна інші зобов`язання.

Заява обґрунтована тим, що 07.04.2025 від Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни в системі «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмету позову, а саме: доповнено позов вимогою про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя у транспортному засобі автомобілі RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . В якості доказу набуття вказаного автомобіля ОСОБА_5 надана відповідь Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях надійшла відповідь №31/29/ від 31.03.2025 р. Таким чином, оскільки вищезазначене майно набуте після 1984 року, а відтак, є достатні підстави вважати, що майно, набуте у період з 1984 року на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), відповідно до ст. 60 СК України та ст. 370 ЦК України, є предметом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, зобов`язання між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виникли з 18.11.2011, 27.07.2013, 07.11.2014, тобто коли боржник перебував у шлюбі з ОСОБА_3 . З наведеного випливає, що ОСОБА_4 після пред`явлення позову приватним виконавцем Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А., продовжуючи свій умисел на невиконання рішень суду по справі № 334/2605/18, на виконання яких видані вказані вище виконавчі листи, з метою звільнити свою дружину від майна, на частину якого в майбутньому можливе звернення стягнення, з великою долею ймовірності буде спонукати свою дружину ОСОБА_3 до відчуження вказаного рухомого майна. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по цій справі або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки може так скластися, що не стане спільного майна подружжя, в якому позивач просить визначити частку боржника, та неможливо буде звернути на неї стягнення в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначена правова позиція була багаторазово підтверджена Верховним Судом у справах, де суди дійшли висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову (постанови від 15.07.2021 року, провадження № 61-8468ав21 та від 30.06.2021 року у справі № 523/11320/19).

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях №31/29/14-6512-2025 від 31.03.2025 року, за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований транспортний засіб RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 03.07.2019 року у справі № 331/1255/17 та від 30.06.2021 року у справі № 204/8994/19 вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 року у справі № 724/561/20 та від 07.07.2021 року у справі № 308/7086/20.

В останній постанові Верховний Суд також наголосив на тому, що при вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

При цьому судом встановлено, що в разі прийняття заяви про зміну предмету позову, 1/2 частина транспортний засіб автомобіль RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , є предметом спору за вищезазначеним позовом позивача в інтересах боржника ОСОБА_4 у цій справі і цього було достатньо для забезпечення вищезазначеного позову позивача в цій, враховуючи, що таке забезпечення позову застосовується лише на час розгляду цієї справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому вказану заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Білецької Крістіни Олександрівни до ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль RENAULT MEGANE 1461, (2016), червоний, №куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) відчужувати будь-яким чином, обтяжувати, передавати в забезпечення виконання будь-яких зобов`язань транспортний засіб автомобіль RENAULT MEGANE 1461, (2016), червоний, №куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), та виконувати щодо вказаного рухомого майна інші зобов`язання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.