КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа 357/7497/23
провадження № 22-ц/824/4758/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому документі, в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року в складі судді Ярмоли О. Я.,

встановив:

29.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за кредитним договором №735697812 в розмірі 43 650 грн; за кредитним договором №1 в розмірі 22 200грн.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в сумі 2 684 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року залишено без задоволення.

31.10.2024 ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, виданому 22 серпня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/7497/23, а саме вказати ІПН боржника : «ІПН: НОМЕР_1 ».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року заяву задоволено.

Виправлено описку у виконавчому листі по цивільній справі № 357/7497/23 2/357/2252/23 за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_1 , як « НОМЕР_1 ».

22.11.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року про виправлення описки у виконавчому листі.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції порушено право на справедливий суд з огляду на відсутність повідомлення боржника про судове засідання, що позбавило його права на захист та участь в справі. Зміни у виконавчому документі, ініційовані кредитором, можуть порушувати баланс інтересів сторін, встановлений судовим рішенням.

Судом першої інстанції не було повідомлено його належним чином про дату, час та місце судового засідання, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення, представити докази та брати участь у розгляді справи.

20.01.2025 представник ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - Летун Т. В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року залишити без змін.

Вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, судом не було допущено порушення норм ні матеріального, ні процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» суд першої інстанції виходив з того, що допущена описка у виконавчому листі щодо не зазначення РНОКПП боржника впливає на можливість його реалізації та є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не може повністю погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про виправлення помилки у виконавчому листі було розглянуто судом без повідомлення боржника та стягувача.

Розгляд справи за відсутності учасників справи, щодо яких немає належних відомостей про їх повідомлення про судове засідання, є порушенням ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, а внесення виправлень до виконавчого документу належить до процесуальної компетенції суду який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року скасувати.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому документі, в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук