overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4230/25
Справа № 496/8105/23
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 липня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа №: 272/159/25
Провадження № 2/272/324/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
08 квітня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.03.2025 розгляд справи відкладено до 08.04.2025.
13.03.2025 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів в матеріалах справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Таким правом скористався позивач.
Відповідно до п. 2 ч. 2 , ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи уразі: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Також, для розгляду справи про стягнення боргу за розпискою, необхідно надати суду оригінал боргової розписки для дослідження її судом безпосередньо в судовому засіданні, тож, є необхідність зобов`язати позивача надати оригінал розписки.
За таких обставин, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 211,223, 247,258, 260 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/159/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою відкласти до 09 години 30 хвилин 01 травня 2025.
Зобов`язати позивача надати суду оригінал розписки.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа №613/184/25 Провадження № 2-о/613/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

присяжних Трепілець Л.П., Соболєвої Н.А.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/184/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богодухівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богодухівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування,про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.02.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У вказаній ухвалі судом допущено описку у назві експертної установи, якій доручається проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2025, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 613/184/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богодухівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити судове засідання у справі на 11 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник

Присяжні: Л.П. Трепілець

Н.А. Соболєва
Справа № 189/1914/24
УХВАЛА
07 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.
30.08.2024 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі вищевикладеного, зваживши доводи у клопотанні, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність витребування доказів.
Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачазадовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-259, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Докази надати до суду у строк до 10 травня 2025 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 12896,68 грн та 302, 80 грн сплаченого за звернення до суду з цією заявою судового збору.

Відповідно до ст. 162 ЦПК Ураїни заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальні правила підсудності визначені ст. 27 ЦПК України, згідно з ч. 1 якої позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

27.03.2025 з метою перевірки місця реєстрації боржника суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді, наданої Виконавчим комітетом Фастівської міської ради від 04.04.2025, боржник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі Фастівської територіальної громади зареєстрованою не значиться.

З огляду на вказане вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на зміст отриманої судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказуза цією заявою.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
Справа № 709/262/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

присяжних - Топчій А.І., Шепель А.І.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Хоменко Ю.В.,

адвоката особи, щодо якої розглядається питання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чорнобаївська селищна рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки.

В судовому засіданні 08 квітня 2025 року заявник зазначив, що бажає припинити розгляд своєї заяви.

На обговорення судом поставлено клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Адвокат особи, щодо якої розглядається питання ОСОБА_2 зазначила, що вважає наявними підстави для задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представника заінтересованої особи Чорнобаївської селищної ради Хоменко Ю.В. не заперечувала щодо залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не було розпочато, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чорнобаївська селищна рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кваша

Присяжні А.І.Топчій

О.В.Шепель
Справа № 508/263/25
Провадження №2/508/181/25
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.04.2025

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 30 хвилин на 07 травня 2025 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2025 р. Справа № 597/292/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03.03.2025 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.03.2025 року на адресу суду від Центру надання адміністративних послуг Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 з якої вбачається, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13 травня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики вул.Лисенка 1 Чортківського району Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. ТОРСЬКА
н/п 2-н/174/121/2025
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 10 916,45 грн, станом на 01.03.2025, та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржниці.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику заявника та боржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Дата документу 19.03.2025Справа № 554/6488/24
Провадження № 2/554/1028/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідача не надходив.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.