Справа № 365/567/24
Номер провадження: 2/365/44/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Солдатової Т.М., в ході розгляду відповідно до ч. 13 ст. 7, ст. 275, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 24.09.2024 було витребувано у позивача оригінали наступних письмових та електронних доказів:

-оригінал договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023;

-оригінал реєстру прав вимоги (боржників) до договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023;

-оригінали доказів, які б свідчили про отримання відповідачем кредитних коштів (зокрема, виписка по рахунку кредитодавця, платіжне доручення, чек, квитанція) на підставі договору від 22.10.2021 року № 734358;

-оригінал електронного доказу анкети-заяви на кредит від 22.10.2021 № 734358 на носії її створення (флеш-накопичував, жорсткий диск, тощо).

Витребувані докази було зобов`язано позивача надати до 04.10.2024.

У строк, визначений судовим рішення, витребувані докази позивачем надані не були.

Однак, 01 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача Виссал В.В. подав заяву про виконання ухвали суду, в якій зазначає про неможливість виконання ухвали суду від 24.09.2024 про витребування доказів із зазначенням причин неможливості виконання. Також, заява містить додаткові пояснення, чому вже надані позивачем докази є належними та допустимими із клопотанням про прийняття їх до розгляду. Представник позивача просить прийняти дану заяву та долучити до матеріалів справи.

Крім того, 04 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача Виссал В.В. подав заяву про виконання ухвали (доповнення до заяви від 01.10.2024), в якій представник позивача, зокрема, повідомляє суд, що 04.10.2024 на фактичну суду надіслано нотаріально засвідчену копію Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 та реєстр прав вимог за договором факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 (перша сторінка, сторінка з інформацією про наявну заборгованість відповідача та остання сторінка). У заяві представник позивача просить прийняти дану заяву та долучити до матеріалів справи. До заяви додано, зокрема, копію заяви про виконання ухвали (доповнення до заяви від 01.10.2024), вих. № від 04.10.2024 та докази направлення її до суду.

06 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заперечення на клопотання (заяву) позивача про виконання ухвали суду, в яких зазначає, що позивачем без поважних причин не виконана ухвала суду про витребування доказів та просив вжити заходів процесуального примусу до позивача та його представника, а також виключити із числа доказів по справі документи подані позивачем разом із заявою про виконання ухвали суду.

09 жовтня 2024 року на поштову адресу суду надійшла заява про виконання ухвали суду (доповнення до заяви від 01.10.2024) вих. № від 04.10.2024 з додатками, в якій представник позивача повідомляє про неможливість подання до суду оригіналу Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 та Реєстру прав вимог за договором факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 із зазначенням причин неможливості їх подання та поясненнями, чому подані позивачем докази є належними. Представник позивача просив дану заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи, повернути після огляду судом нотаріально засвідчену копію Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року. Також, заява містить клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрат, понесених у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій, у розмірі 1350,00 грн, на підтвердження чого надано копію рахунку-фактури. Крім того, представник позивача клопотав про забезпечення, за необхідності, огляд оригіналів доказів за місцезнаходженням оригіналу Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року та Реєстру прав вимоги за Договором факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року, а саме у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

20 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача Виссал В.В. подав заперечення на клопотання (заяву) представника відповідача про вжиття заходів процесуального примусу до позивача та виключення із числа доказів по справі документів позивача.

Дослідивши клопотання представника позивача та письмові заперечення представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Суд звертаєувагу нате,що заявамипо сутісправи є:позовна заява;відзив напозовну заяву(відзив); відповідь навідзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, підстави, час та черговість подання яких визначаються ЦПК України або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 2 і ч. 3 ст. 174 ЦПК України).

Вищевикладене, зокрема й порядок подання заяв по суті справи, було роз`яснено судом учасникам справи в ухвалі від 06 серпня 2024 року.

Сторони скористалися своїм право на подання заяв по суті справи.

Так, 11 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Підодвірний Т.І., подав відзив на позовну заяву.

15 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідності до положень ч. 5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Представник позивача не просив дозволу подати додаткові пояснення у відповідності до ч. 5 ст. 174 ЦПК України, а суд за межами строку для подання відповіді на відзив не визнавав їх подання необхідним.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду письмові пояснення представника позивача, направлені суду 01.10.2024 та 04.10.2024 через систему «Електронний суд».

Як вбачається із додаткових пояснень, які викладені представником позивача у заявах про виконання ухвали суду від 01.10.2024 та 04.10.2024, дані пояснення стосуються обґрунтування належності вже поданих стороною позивача доказів, тобто фактично містять заперечення щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, яке вже було вирішене судом, про що постановлено 24.09.2024 відповідну ухвалу. Цими поясненнями представник позивача обґрунтовує невиконання ним ухвали про витребування доказів.

Дослідивши клопотання представника позивача про прийняття наданих разом із додатковими поясненнями від 04.10.2024 доказів до розгляду та заперечення з цього приводу представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

До позовної заяви позивачем долучені, зокрема, копія договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 (сканований договір у форматі .pdf), та копія витягу з додатку договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 (копія витягу з Реєстру прав вимог за договором факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 у форматі .pdf) засвідчені електронним підписом представника позивача під час подання позовної заяви через електронний суд. Належність та достовірність цих доказів ставилася під сумнів представником відповідача.

До заяви про виконання ухвали суду вих. № від 04.10.2024 представником позивача додано нотаріально засвідчену копію Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 (для огляду в судовому засіданні) та копію витягу з Реєстру прав вимог за договором факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 (перша сторінка, сторінка з інформацією про наявну заборгованість відповідача та остання сторінка), засвідчену представником позивача.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин даної справи, керуючись завданнями цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність долучити до матеріалів справи вищезазначені докази.

У той же час, суд звертає увагу, що надання позивачем вищевказаних доказів не є належним виконанням ухвали суду від 24.09.2024 про витребування доказів та ухвала суду про витребування доказів позивачем фактично не виконана.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 1 і ч. 2 ст. 18 ЦПК України, ст. 126-1 Конституції України).

Повідомлені представником позивача у заявах про виконання ухвали суду від 01.10.2024 та 04.10.2024 причини неможливості надання витребуваних судом доказів визнані судом неповажними.

У заяві про виконання ухвали суду вих. № від 04.10.2024, представник позивача клопотав забезпечити, за необхідності, огляд оригіналів доказів за місцезнаходженням оригіналу Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року та Реєстру прав вимоги за Договором факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року, а саме у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Вирішуючи клопотання представника позивача про огляд оригіналів доказів за їх місцезнаходженням, суд дійшов наступного висновку.

Так, ст. 85 ЦПК України передбачено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Огляд доказів за їх місцезнаходженням це процесуальна дія, що спрямована на збирання доказів без застосування примусу, шляхом спостереження та відображення його результатів у відповідному протоколі.

Необхідною умовою для вчинення такої процесуальної дії є неможливість доставлення доказу до суду.

Однак, повідомлені представником позивача обставини не свідчать про те, що витребуваний судом доказ не може бути доставлений до суду. Не можуть бути доставлені до суду, наприклад, нерухоме майно або пошкоджений транспортний засіб, які є речовим доказом, письмові докази, які потребують спеціальних умов зберігання (наприклад, оригінали архівних документів, раритети) тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про огляду оригіналу Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року та Реєстру прав вимоги за Договором факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області необхідно відмовити.

Суд вважає за необхідне повторно звернути увагу представника позивача на наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Також, суд звертає увагу представника позивача на те, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду; якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги позиції учасників справи, висловлені в заявах по суті, пояснення представника позивача щодо неможливості направлення до суду оригіналів Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року та Реєстру прав вимоги за Договором факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, повідомлені представником позивача причини ненадання витребуваних судом: оригіналів доказів, які б свідчили про отримання відповідачем кредитних коштів (зокрема, виписка по рахунку кредитодавця, платіжне доручення, чек, квитанція) на підставі договору від 22.10.2021 року № 734358; оригіналу електронного доказу анкети-заяви на кредит від 22.10.2021 № 734358 на носії її створення (флеш-накопичував, жорсткий диск, тощо) та висловлені представником відповідача заперечення, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігаючи зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами і вживаючи заходів для виконання ними їхніх обов`язків, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи за участю сторін по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зокрема, з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з викликом сторін і зобов`язати позивача надати в судовому засіданні оригінали Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року та Реєстру прав вимоги за Договором факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року.

Враховуючи, що ухвала суду від 24 вересня 2024 року про витребування доказів позивачем не виконана в повному обсязі, суд вбачає за необхідне, також, зобов`язати позивача надати в судовому засіданні: оригінали доказів, які б свідчили про отримання відповідачем кредитних коштів (зокрема, виписка по рахунку кредитодавця, платіжне доручення, чек, квитанція) на підставі договору від 22.10.2021 року № 734358; оригінал електронного доказу анкети-заяви на кредит від 22.10.2021 № 734358 на носії її створення (флеш-накопичував, жорсткий диск, тощо) або, відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, повідомити про причини неможливості подати такі докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83-85, 174, 258-261, 279, 353, 354, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду додаткових пояснень ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» від 01.10.2024, від 04.10.2024 та від 04.10.2024 за вих. № .

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про приєднання до матеріалів справи доказів та прийняття їх до розгляду задовольнити.

Долучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду надані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» копію Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року, яка засвідчена приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою Л.К. та зареєстровану за № 5889 від 03.10.2024, та копію витягу з Реєстру прав вимог за Договором факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року (перша сторінка, сторінка з інформацією про наявну заборгованість відповідача та остання сторінка).

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про огляд витребуваних судом оригіналу Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року та оригіналу Реєстру прав вимоги за Договором факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області необхідно.

У справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт Згурівка Броварського району Київської області, 07601), яке призначити на 12 травня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» надати в судовому засіданні витребувані ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року докази:

-оригінал договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023;

-оригінал реєстру прав вимоги (боржників) до договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023;

-оригінали доказів, які б свідчили про отримання відповідачем кредитних коштів (зокрема, виписка по рахунку кредитодавця, платіжне доручення, чек, квитанція) на підставі договору від 22.10.2021 року № 734358;

-оригінал електронного доказу анкети-заяви на кредит від 22.10.2021 № 734358 на носії її створення (флеш-накопичував, жорсткий диск, тощо).

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Згурівський районний суд Київської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Солдатова