Справа № 213/4611/24
Провадження № 2/197/107/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

представника Виконавчого комітету

Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування - Щукіної А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Широке цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є батьками малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2023, малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відібрано від батьків без позбавлення їх батьківських прав. З 05.09.2023, після ухвалення Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказаного рішення, відповідачі не усунули причини, які перешкоджали їм належним чином виконувати свої батьківські обов`язки по вихованню своїх дітей та не звернулися з заявою про повернення дітей на виховання в свою сім`ю і діти продовжують проживати в сім`ях своїх опікунів: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2024 дану цивільну справу було передано на розгляд до Широківського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024, головуючим суддею у справі визначено суддю Панчука М.В.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25.03.2025 провадження у справі в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_8 закрито. Ухвалою суду від 25.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представниця позивача позов підтримала з підстав вказаних у ньому та зазначила про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, так як останній ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно дітей.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_3 , оскільки останній не є його біологічним сином, а дитина знаходиться під опікою баби по лінії матері дитини і вони домовилися, що остання буде і надалі його виховувати. Також в судовому засіданні відповідач пояснив, що заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_2 , оскільки він є його сином, вони разом постійно спілкуються в телефонному режимі так як відповідач проходить військову службу у ЗСУ. Відповідач забезпечує ОСОБА_2 матеріально, підтримує морально та не бажає позбавлення батьківських прав відносно останнього.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що є рідним сином відповідача та пояснив, що не бажає позбавлення його батька ОСОБА_1 батьківських прав відносно нього. Розуміє, що таке позбавлення батьківських прав і хоче, щоб такі були збережені саме за відповідачем. Зазначив, що він постійно в телефонному режимі спілкується з батьком, перебуває з ним в добрих відносинах, любить його і останній про нього піклується, фінансово утримує, купує речі, продукти харчування.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що є опікуном ОСОБА_2 та не бажає позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, оскільки останній став на шлях виправлення та після початку проходження військової служби у ЗСУ, систематично спілкується зі своїм сином ОСОБА_2 , матеріально забезпечує його, зокрема пересилає гроші на купівлю речей, продукти харчування на банківську картку ОСОБА_2 , яку свідок відкрив на його ім`я для цього.

Заслухавши сторін справи, свідків, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 08.09.2020 (а.с. 8), ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьком зазначено ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 23.10.2018 (а.с. 9), ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьком зазначено ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_1 .

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року у справі № 213/240/23 (а.с. 16 - 18) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було відібрано у батька ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав.

Рішенням виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради № 360 від 15 листопада 2023 року (а.с. 14), ОСОБА_7 було призначено опікуном малолітнього ОСОБА_5 .

Рішенням виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради № 361 від 15 листопада 2023 року (а.с. 15), ОСОБА_6 було призначено опікуном малолітнього ОСОБА_4 .

Згідно з письмових поясненнями ОСОБА_4 від 16.10.2024 (а.с. 19), з батьком ОСОБА_9 він систематично спілкується по телефону, що також останні підтвердили у судовому засіданні.

Як вбачається з відповіді Криворізької гімназії № 114 Криворізької міської ради від 04.11.2024 (а.с. 24), з 1 вересня 2024 року в 1-А класі навчається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За період навчання питаннями проживання, навчання та виховання опікувалася бабуся ОСОБА_7 . Батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на батьківських зборах не були присутні, з педагогами не спілкувалися з питань навчання та виховання сина ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради №413 від 20.11.2024 (а.с. 80), виконавчий комітет районної у місті ради вирішив вважати доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 05.03.2025 (а.с. 85), він категорично проти позбавлення його батьківських прав, оскільки діти для нього є найдорожчим за все, вони його сенс життя.

Згідно з довідкою з військової частини НОМЕР_3 № 2124/3709 від 03.04.2025 (а.с. 109), молодший сержант ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 24.12.2024.

За змістом ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, батьки зобов`язані турбуватися про здоров`я дитини, її фізичний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно із роз`ясненнями, що містять п.п. 15, 16, 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення та позбавлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішенні.

Суд зазначає, що позбавлення батьківських прав, є винятковим та крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на те, що відповідач визнає позовні вимоги в частині позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_5 , висновок виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради №413 від 20.11.2024, як органу опіки та піклування, згідно якого вбачається доцільним таке позбавлення батьківських прав та встановлено при судовому розгляді справи, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно ОСОБА_3 , позов підлягає задоволенню в цій частині.

При цьому, даючи оцінку рішенню виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради №413 від 20.11.2024 (а.с. 80), поясненням відповідача, його сина ОСОБА_2 та опікуна ОСОБА_6 , суд, з огляду на приписи ч. 6 ст. 19 СК України, не погоджується з таким висновком органу опіки та піклування, оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 , після відібрання сина ОСОБА_3 , підтвердив у судовому засіданні вжиття ним заходів щодо свого виправлення та безперечного бажання виконувати свої батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 , про що свідчать також показання самого сина ОСОБА_2 , а також свідка, під опікою якого перебуває ОСОБА_2 .

Виходячи з найкращих інтересів дитини ОСОБА_4 , враховуючи те, що відповідач став на шлях виправлення, спілкується з ОСОБА_2 , матеріально забезпечує його, не бажає позбавлення батьківських прав, ОСОБА_4 заперечує проти позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, надані суду докази не підтверджують ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню сина, тому в позовів цій частині слід відмовити.

Суд також зазначає, що, враховуючи, що брати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у різних сім`ях, з різними опікунами, тому за даних обставин збереження сім`ї обох дітей із відповідачем, а відтак і батьківських прав щодо ОСОБА_3 , не можливе та не в інтересах малолітнього ОСОБА_3 .

Як вбачається із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому у даній справі наявні дві вимоги немайнового характеру, при цьому по одній відмовлено, а по іншій задоволено позов, а відтак, враховуючи, що позивач судового збору не сплачував на підставі п. 12 ч. 2 ст. 3 ЗУ "ПРо судовий збір", наявні підстави для стягнення такого із відповідача у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 141, 150, 164, 166, 169, 179, 180, 181, 182 СК України, суд

вирішив:

позов Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування (, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В позові про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 09.04.2025.

Суддя М.В. Панчук