Справа № 404/387/25
Номер провадження 2-з/404/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Репело О.В. про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач просила суд:

- визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0287 га, кадастровий номер: :04:010:0028, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Lexus СТ, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 , укладений 02.05.2024 року та скасувати державну реєстрації права власності на вказаний автомобіль;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Lexus СТ, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 ;

- визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на ? частку автомобіля Lexus СТ, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 та повернути автомобіль у її власність.

Ухвалою судді від 06 лютого 2025 року провадженні у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано з Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області інформацію щодо реєстрації та зняття з реєстрації автомобіля Lexus СТ, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 ; договір купівлі-продажу на інші документи, які стали підставою для реєстрації 02.05.2024 року права власності за ОСОБА_3 на автомобіль Lexus СТ, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2025 року заяву про забезпечення позову, задоволено частково. Заборонено відповідачу ОСОБА_2 , та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від його імені чи в його інтересах, передавати в іпотеку, користування (найм) іншим особам, вселяти чи дозволяти вселення іншим особам, реєструвати місце проживання та в будь-який спосіб здійснювати відчуження житлового будинку, загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено відповідачу ОСОБА_2 , та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від його імені чи в його інтересах, в будь-який спосіб здійснювати відчуження земельної ділянки площею 0,0287 га. кадастровий номер: :04:010:0028, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження житлового будинку, загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,0287 га. кадастровий номер: :04:010:0028, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог відмовлено.

10 березня 2025 року до суду від Територіального сервісного центру №3541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) на виконання ухвали суду від 06 лютого 2025 року надано належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації на автомобіль марки Lexus СТ 200Н, номерний знак НОМЕР_1 .

09 квітня 2025 року представником позивача, адвокатом Репело О.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно якої він просив суд:

- накласти арешт на автомобіль марки Lexus СТ, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_3 ;

- заборонити ОСОБА_3 , та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, в будь-який спосіб здійснювати відчуження вказаного автомобіля марки Lexus СТ, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 ;

- заборонити Регіональним сервісним центрам МВС України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зняття з обліку, реєстрації права власності за новим власником та відчуження автомобіля Lexus СТ, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначав, що враховуючи ту обставину, що вищевказаний автомобіль є предметом спору та на даний час проданий, а відповідачі не бажають у добровільному порядку вирішити питання про його поділ, вважає, що нинішній власник ОСОБА_3 має реальну можливість розпорядитися вказаним автомобілем шляхом його відчуження, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення та відновлення порушених прав в разі задоволення позову, у зв`язку з чим є необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи і надані на підтвердження викладених у заяві обставин докази, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню о з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що в період з 25 квітня 2014 року до 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 .

Під час перебування сторін у шлюбі ними було придбано будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , а також придбаний автомобіль Lexus СТ, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який був зареєстрований за відповідачем.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном).

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовними вимогами про поділ майна, ,а спосіб забезпечення позову є спів мірним з такими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування обставин, на які зауважує заявник у заяві, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, заборони ОСОБА_3 , та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, в будь-який спосіб здійснювати відчуження вказаного автомобіля та заборони Регіональним сервісним центрам МВС України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зняття з обліку, реєстрації права власності за новим власником та відчуження автомобіля.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Lexus СТ, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_3 .

Заборонити ОСОБА_3 , та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, в будь-який спосіб здійснювати відчуження вказаного автомобіля марки Lexus СТ, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

Заборонити Регіональним сервісним центрам МВС України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зняття з обліку, реєстрації права власності за новим власником та відчуження автомобіля Lexus СТ, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст ухвали складено 09.04.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда