Справа № 149/419/23
Провадження №2-ві/149/1/25
Номер рядка звіту 43
09.04.2025 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
судді Войнаревича М.Г.,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву відповідача - приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про відвід головуючої судді Робак М. В., в цивільній справі № 149/419/23 за позовом фермерського господарства "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам", про стягнення матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Заява про відвід судді Робак М. В. надійшла до суду 04.04.2025 року та мотивована тим, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду під головуванням судді Робак М.В. від 25.03.2025 у клопотанні відповідача про долучення доказів було відмовлено, хоча протокольно у судовому засіданні, яке відбулось 10.05.2024 аналогічне клопотання було задоволено. Вважає, що такі дії судді порушують принципи змагальності, рівності сторін та послідовності процесуального провадження. Вважаючи зазначені дії судді Робак М. В. обставинами, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, просить відвести її від розгляду даної справи.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2025 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено та передано заяви про відвід для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Підстав для ініціації судом вирішення відводу в судовому засіданні не встановлено, оскільки обґрунтованість заявленого відводу можливо дослідити, оглянувши матеріали заяви та цивільної справи.
При цьому клопотання відповідача щодо розгляду відводу з викликом учасників не містить жодного обґрунтування.
Дослідивши заяву про відвід судді Робак М. В., додані матеріали, матеріали цивільної справи № 149/419/23, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не має, оскільки незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу цього судді. При цьому суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості включити заперечення на ухвалу суду до апеляційної скарги на рішення суду у разі, якщо буде з ним не згідний. Разом з тим, як зазначає заявник, копія доказу до матеріалів справи долучена.
Перелік підстав для відводу судді визначено ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України, зокрема згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
З огляду на те, що посилання відповідача на підстави, зазначені в заяві про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, заява Турського О. В. про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Робак М. В. у цивільній справі № 149/419/23 за позовом фермерського господарства "Світ Біо" до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ДП "Сетам", про стягнення матеріальної шкоди відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ