overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/191/25
Провадження № 2/741/286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08 квітня 2025 року.

26 лютого 2025 року представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ««Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2025 року.

Суддя Р.С. Ляшко
Провадження № 2/524/2986/25
УХВАЛА

09.04.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

23.12.2024 КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.01.2025 по справі відкрите спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача Стрельцова Т.А. у судове засідання не з`явилась, заявила клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із заключенням з відповідачами договору реструктуризації.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені шляхом направлення судової повістки з копіями ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та додатками засобами рекомендованого поштового зв`язку. Відомості про причини неявки відповідачів у суду відсутні.

Відповідно до частини 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Стрельцової Т.А. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти, повторно здійснивши виклик сторін по справі на 09:00 12.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 158/339/24
Провадження № 2-др/158/3/25
УХВАЛА

(про відмову в задоволені заяви про відвід)

10 квітня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Стасюка О.В.,

представника відповідача Шабельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника відповідача - адвоката Шабельнікова Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви представника відповідача - адвоката Шабельнікова Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
№ 207/1760/25
№ 2-н/207/768/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2025 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року

справа № 754/11624/23

провадження № 22-ц/824/8847/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року постановлене під головуванням судді Галась І.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2025 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 01 березня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Разом із тим, апеляційну скаргу не може бути прийнято до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, докази сплати судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч. 1, п. 1. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт повинен сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: УК у Солом.р-ні/Солом.р-ні; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку МФО: 899998; Рахунок: UA 0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 рокузалишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/122/25
Провадження №2/672/222/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд цивільної справи)

09 квітня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Рибачук О.Г., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/122/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи за їх відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.260,280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена РИБАЧУК
Провадження 2/493/143/25
Справа 493/1747/24
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА ТАНІРВЕРДІЄВА А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доПриватного підприємства «Левчик» про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.10.2024 року провадження по даній цивільній справі відкрите.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доПриватного підприємства «Левчик» про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 травня 2025 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/1942/25

Номер провадження 2/495/1541/2025

09 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бондаренко Ганна Євгенівна до Шабівської сільської ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

21.03.2025 року адвокат Бондаренко Г.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із даним позовом.

25.03.2025 року до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, у зв`язку із надходженням від предсатвника позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України таку позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бондаренко Ганна Євгенівна до Шабівської сільської ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Гелла
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 588/2317/23
Номер провадження 2/404/2739/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

09 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 17.10.2022 року в сумі 5000 доларів США, 3 % річних відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 3149,86 грн та судовий збір в сумі 1844,49 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 14.04.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 486/1940/24
Провадження № 22-ц/812/754/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКЦЕНТ БАНК» на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи на 28 квітня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова