У Х В А Л А

Справа № 214/7087/24

Провадження № 2/932/3233/24

31 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача Мартинової Н.Ю.

представника відповідача - Горбатової Т.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення та зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої, але необлікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення та зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої, але необлікованої електроенергії.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення електротехнічної експертизи, проведення якої прохав доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам прохав поставити такі питання:

-чи дозволяла схема підключення споживача ОСОБА_1 користуватися електроенергією поза приладом обліку;

-чи відповідає переріз електропроводу, розташованого у будинку споживача ОСОБА_1 (через який нібито здійснювалося несанкціоноване споживання електроенергії) допустимому струму (ПУЕ), зазначененому у розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту №007567 від 27.05.2023 року?

-чи є сліди змін, переробок у вузлах і деталях пристрою електрозахисту, і якщо це так, то як це відбилося на їх характеристиках?

Клопотання обґрунтовано тим, що жоден електроприлад позивача не використовувався поза обліком електричної енергії, оскільки усі джерела струму у житловому будинку позивача не дозволяють користуватися не облікованою електроенергією (поза приладом обліку). Для встановлення фактів чи дійсно мало місце самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» з порушенням схеми обліку за адресою АДРЕСА_1 , враховуючи, що для з`ясування даних обставин, які мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання, у даній справі має бути проведена електротехнічна експертиза

Позивач та представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснили, що у позивача існують сумніви щодо складання схеми підключення приладу обліку споживача, тому для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у цій цивільній справі є визнання протиправним та скасування рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення та стягнення вартості спожитої, але необлікованої електроенергії.

Оскільки, враховуючи обставини зазначені у позові та заявах по суті справи для встановлення обставин можливості позивачем користуватись електроенергією поза приладом обліку та наявності чи відсутності такого підключення в домоволодінні позивача є необхідними спеціальні знання у галузі електротехніки, заява позивача є обгрутнованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи запропонованій позивачем експертній установі - Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки цей заклад є спеціалізованим закладом з правом проведення таких експертиз.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 102-107, 174,252, 260, 353, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про призначення електротехнічної експертизи задовольнити.

Призначити електротехнічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення та зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої, але необлікованої електроенергії, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи дозволяла схема підключення зазначена в акті про порушення № Дн 007567 від 27.05.2024 року користуватися електроенергією поза приладом обліку?

- чи відповідає переріз електропроводу, розташованого у будинку споживача ОСОБА_1 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , допустимому струму (ПУЕ) зазначеному у розрахунку розміру відшкодування збитків по акту № 007567 від 27.05.2023 року?

- чи є сліди змін, переробок у вузлах і деталях пристрою електрозахисту та електропроводки у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , які б дозволяли використання електричної енергії поза приладом обліку?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 04.04.2025 року.

Суддя В.В. Куцевол