overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6957/24
Провадження № 2/645/571/25
(вступна та резолютивна частини)
08 квітня 2025 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М.,
учасники справи: представник позивача Куриш В.І., відповідач ОСОБА_1 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Повний текст рішення суду буде виготовлений через п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 81, 141, 247, 280-284, 272 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 3085 грн. 88 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: АТ «Райффайзен Банк», код за , юридична адреса: 01011, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.4-А;

Представник позивача: Лозіна Ольга Юріївна, поштова адреса: 01011, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.4-А, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий - суддя: І.В.Ульяніч
08.04.2025 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 953/2266/25
Провадження № 2/644/2622/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 квітня 2025 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором позики,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики №79484431 в розмірі 23 359. 89 грн., з яких: 6901 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16458. 89 грн. сума заборгованості за відсотками та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 червня 2025 року о 09-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1991/25
Провадження № 2-н/210/439/25
09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/757/25 Справа № 932/308/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року у складі судді Кудрявцевої Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу «зеленого» тарифу,

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 259, 268, 373, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу «зеленого» тарифу в розмірі 59 619,19 грн сума основного боргу.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу «зеленого» тарифу в розмірі 59 619,19 грн (сума основного боргу) визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу «зеленого» тарифу в розмірі 59 619,19 грн (сума основного боргу) закрити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу «зеленого» тарифу в розмірі 59 619,19 грн (сума основного боргу) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 09 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 462/8584/24
УХВАЛА

09 квітня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

встановив:

У судове засідання 09.04.2025 року учасники справи не з`явилися.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії на 12.30 год. 29 квітня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Провадження № 22-ц/812/567/2025
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Миколаїв

справа № 484/3261/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни, подана в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год 30 хв

12 травня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 206/6043/24
№ 2/183/2965/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 16 червня 2025 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 487/1802/25
Провадження № 2-с/487/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітна Д.Г., при секретарі Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2025 року, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто солідарноз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має власність за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , має власність за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , має власність за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , має власність за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, борг за спожиту теплову енергію в сумі 4911,66 грн., 302,80 грн. судового збору.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.03.2025 року, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», посилаючись на те, що вона не згодна з вказаним боргом.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 25.03.2025 року, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто солідарноз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має власність за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , має власність за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , має власність за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , має власність за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, борг за спожиту теплову енергію в сумі 4911,66 грн., 302,80 грн. судового збору.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 27.01.2025 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2025 року, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто солідарноз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має власність за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , має власність за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , має власність за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , має власність за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, борг за спожиту теплову енергію в сумі 4911,66 грн., 302,80 грн. судового збору скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 211/3317/25
Провадження № 2-н/211/580/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 202/3450/25
Провадження № 2-н/202/268/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником подана заява про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

09.04.2025 року надійшли відомості про місце реєстрації боржника.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко