Справа № 212/8659/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року представник заявника адвокат Дорош Сергій Петрович, діючи в інтересах заявника ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 27 лютого 2024 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/8659/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи. 20 березня 2024 року Другим відділом державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавчі провадження ВП № 74507184 та ВП № 74512013 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини та дружини.

17 лютого 2025 року набрало законної сили рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2025 року у справі № 212/618/24, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задоволено, виключено із актового запису № 504 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який винесений Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області 30.08.2022 року, відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про батька дитини.

Таким чином, станом на дату прийняття рішення у справі про стягнення аліментів зі ОСОБА_1 , ні він, ні суд, не знали про те, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є його біологічним сином. Просить суд скасувати попереднє судове рішення та ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_2 у позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року відкрито провадження за заявою та призначено розгляд заяви у судовому засіданні 03 квітня 2025 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника адвокат Дорош С.П. та заявник ОСОБА_1 03 квітня 2025 року, подали до суду заяву, якою просять розгляд заяви проводити за їх відсутності. За наявних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року у справі № 212/8659/24, провадження 2/212/406/24 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини вісімнадцяти річного віку щомісячно, починаючи стягнення з 31 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 31 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , або до виникнення обставин, передбачених ст. 85 СК України.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року у справі № 212/8659/24, провадження 2/212/406/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

17 лютого 2025 року набрало законної сили рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2025 року у справі № 212/618/24, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задоволено, виключено із актового запису № 504 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який винесений Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області 30.08.2022 року, відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про батька дитини.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1,2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Перегляд і скасування рішення суду, яке набрало законної сили і підлягало виконанню, повинно ґрунтуватися на «особливих і непереборних обставинах», а, у протилежному випадку, це суперечитиме принципу юридичної визначеності, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ у справі «Мітсопулос проти України» (заява № 62006/09, п.п. 21-22).

Тлумачення п. 1 ч. 2 ст. 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час ухвалення рішення, є істотними для розгляду позову про стягнення аліментів, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки сторін. Нововиявленими обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно зі статтею 51 Конституції України та статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружина та утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно стаття 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до статті 140 СК України, стягнення з особи, яка записана батьком, матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про неї як батька, матері дитини з актового запису про її народження.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2025 року у справі № 212/618/24, виключено із актового запису № 504 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який винесений Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області 30.08.2022 року, відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про батька дитини.

Згідно статті 84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності; дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років; право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу; право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Отже, встановлення факту того, що ОСОБА_1 не являється батьком дитини ОСОБА_3 , виключає можливість стягнення з нього аліментів на утримання дружини, оскільки дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Обґрунтовуючи підстави для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на існування обставин, про які йому не було відомо на час розгляду справи про стягнення аліментів.

Згідно п.2 ч.3. ст. 429 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року у справі № 212/8659/24, провадження 2/212/406/24 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини та про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно, виключає можливість стягнення з нього аліментів на утримання дитини, батьком якої він не являється та відмову у задоволенні позову щодо стягнення аліментів на утримання дружини, оскільки дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76-81, 141, 258-261, 268, 272, 352-354, 423, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини у зв`язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року у справі № 212/8659/24, провадження 2/212/406/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавчі провадження ВП № 74507184 і ВП № 74512013 з дати набрання законної сили рішення у справі № 212/618/24 з 17.02.2025 року.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України п овний текст рішення виготовлено 08 квітня 2025 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт