Справа №: 398/473/25
провадження №: 2/398/1245/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" березня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючої судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «СітіФінанс» звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором№010/34577/82/1323493 від 07.12.2021 у розмірі 28 495,25 грн.

Позов обґрунтований тим, що 07.12.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/34577/82/1323493, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок, встановивши поточний кредитний лімітна суму 25 800,00 грн.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало свої зобов`язання за вказаним договором у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватись коштами кредитного ліміту, проте відповідач умови договору не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 34 827,55 грн, яка складається з суми заборгованості за дозволеним овердрафтом 28 819,00 грн та суми заборгованості за недозволеним овердрафтом 6 819,55 грн.

20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-57-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» право вимоги до боржників, зокрема і за кредитним договором № 010/34577/82/1323493 від 07.12.2021, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім було частково погашено заборгованість позивачу на суму 6 332,30 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 495,25 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 1 400,00 грн.

18.02.2025 ухвалою судді відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзиву не подав.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно ч. 1 ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.12.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/34577/82/1323493, відповідно до умов якого банкнадав відповідачу споживчий кредит у формі кредитування рахунку у межах поточного ліміту 25 800,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути банку кредит та сплатити проценти за користування ним. На виконання умов кредитного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок. Кредитним договором встановлено строк кредиту 24 місяці, який починається з дати встановлення (зміни) поточного ліміту (дати початку кредитування). Зміна строку кредиту є можливою у разі неотримання банком відмови відповідача від подовження строку кредиту. Процентна ставка за користування кредитними коштами: за дозволеним овердрафтом 45 % річних, за недозволеним овердрафтом 45 % річних,у разі неповернення кредиту в останній день строку, зокрема і за користування недозволеним овердрафтом, -100 % річних.

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримав від АТ «Райффайзен Банк Аваль» платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується розпискою про отримання картки.

20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прийняло права вимоги до боржників, які вказані у реєстрах боржників. Згідно з розділом 1 договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.12.2022, «дата відступлення прав вимоги» - дата підписання сторонами відповідного реєстру (-ів) боржників, з якої до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», як нового кредитора, переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартості прав вимоги щодо відповідного реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.3 цього договору.

20 лютого 2024 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» згідно платіжної інструкції № 410 перерахувало АТ «Райффайзен Банк Аваль» оплату вартості портфеля заборгованості згідно п. 3.4 договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.12.2022 у розмірі 2 543 769,15 грн, сума якої визначена за домовленістю сторін вказаного договору (лист від 20.02.2024 № 114/13-43).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 22.02.2024 до договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.12.2022, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права грошової вимоги за кредитним договором 010/34577/82/1323493 від 07.12.2021 до відповідача ОСОБА_1

АТ «Райффайзен Банк Аваль» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, що підтверджується копією виписки по рахунку відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22.02.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором 010/34577/82/1323493 від 07.12.2021 складала 34 827,55 грн, з яких: сума заборгованості за дозволеним овердрафтом 28 819,00 грн; сума заборгованості за недозволеним овердрафтом 6 819,55 грн.

Згідно з позовною заявою, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім було частково погашено заборгованість позивачу на суму 6 332,30 грн. Отже сума заборгованості за кредитним договором 010/34577/82/1323493 від 07.12.2021 становить 28 495,25 грн.

Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору.

Статтею 1055ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. 1048 ЦК України, яка на підставі ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов вищевказаного договору відступлення прав вимоги та відповідно до вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло статусу нового кредитора.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на умовах та у порядку, що зазначені у кредитному договорі, і він користувався кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущено порушення його зобов`язання у частині повернення кредитних коштів у повному обсязі.

Отже, враховуючи ті обставини, що у порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернув, чим порушив права кредитора, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за дозволеним та недозволеним овердрафтом знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги надано копію договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023, копію замовлення № 821 від 04.11.2024, копію акта виконаних робіт (наданих послуг) від 07.11.2024, копію платіжної інструкції № 2588 від 08.11.2024 на суму 1 400,00 грн, копію ордера на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» адвокатом Титаренком В.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Титаренка В.В.

Тобто, позивач довів належними доказами обсяг наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартість щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 400,00 грн, у зв`язку з чим дана сума витрат підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СітіФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором 010/34577/82/1323493 від 07.12.2021 у загальному розмірі 28 495 (двадцять вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 1 400,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 25 березня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», , адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Представник позивача: адвокат Титаренко Владислав Володимирович, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.В. Голосеніна