Справа № 577/1321/25
Провадження № 2/577/653/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

з участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та стягнення моральної шкоди в розмірі 900 000 000 грн,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить визнати дії відповідачів такими, що принижують його честь та гідність; стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь 900 000 000 грн. моральної шкоди, які перерахувати на рахунок Конотопської школи-інтернату для дітей з фізичними вадами здоров`я.

У позовній заяві ОСОБА_1 висловив клопотання про те, щоб його інтереси в суді представляв його батько ОСОБА_4 , який тісно пов`язаний зі всесвітньою енергетикою і має енергетичний статус захисту честі та гідності дітей-інвалідів на території держави Україна (а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року провадження відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та стягнення моральної шкоди в розмірі 900 000 000 грн. за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено о 13:30 год 09 квітня 2025 року (а.с. 10).

Ухвалою судді Потій Н.В. від 28 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 від 28.03.2025 про відвід судді Потій Н.В. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначивши у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (а.с. 13).

Ухвалою судді Галяна С.В. від 01 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Потій Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та стягнення моральної шкоди в розмірі 900 000 000 грн відмовлено (а.с. 17).

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надходило.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими у підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює.

Дослідивши та зваживши доводи клопотання ОСОБА_1 про представництво його інтересів в суді ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження; спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

За змістом ст.131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Конституції України визначено, що представництво відповідно до статті 131-2 Конституції виключно адвокатами здійснюється у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Таким чином, зважаючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та стягнення моральної шкоди в розмірі 900 000 000 грн. не є малозначною, розглядається за правилами загального позовного провадження, то відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства представником у суді може бути лише адвокат.

У Єдиному реєстрі адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/) відомості про ОСОБА_4 відсутні.

З огляду на те, що Литвинчук М.В. не має статусу адвоката, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , про представництво його інтересів в суді ОСОБА_4 .

Підстав для здійснення представництва в порядку ст. 59 ЦПК України також не встановлено.

Враховуючи, що клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності не надходило і питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 131-2, п.16-1 розділу ХV Конституції України, ст. 19, 58-60, 260 ЦПК України, п.3) ч.2 ст. 198 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про представництво його і інтересів в суді ОСОБА_5 - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 13:00 год 28 квітня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

СуддяН. В. Потій