Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6297/24
провадження № 2/650/589/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділену частку,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 27.11.1997 року, право власності на виділену йому частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в цілому як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме житловий будинок «А-1» загальною площею 112,0 м 2 , житловою площею 62,7 м 2 , допоміжною з належними господарськими будівлями і спорудами: літня кухня, Б, вбиральня, Г, погріб, Д, водоколонка І, басейн II, огорожа №1.
Позовна заява мотивована тим, що сторони є співвласниками вказаного житлового будинку.
Єдиним для позивача способом стати повним володільцем своєї частини будинку без будь- яких прив`язок та обмежень до частини будинку відповідача є припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремо виділене домоволодіння. У такий спосіб він зможе зареєструвати право власності на нерухоме майно. Оскільки вирішення вказаних правовідносин у позасудовому порядку неможливе позивач звернувся до суду із вказаними вимогами. Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 23 грудня 1992 року посвідченого Великоолександрівською держнотконторою за № 2523 було подаровано від моєї матері - ОСОБА_3 44/100 частини житлової будівлі із спорудами.
Після смерті матері позивач прийняв спадщину, (свідоцтво про право на спадщину за законом від 25 серпня 1995 року зареєстрованого в реєстрі за №1433, в якому на праві спільної часткової власності мені належить 31/100 частка житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: 31/100 частка житлового будинку літ. А-1, камянобутова, критий шифером, що перебуває у володінні позивача, має загальну площу 93,7 м 2 , належними господарськими будівлями і спорудами: будинок кухні, літ.Б, В, вбиральня літ.Г, споруди, водопровід.
Наведені дані підтверджуються Технічним паспортом складеним 01.02.2024 року ТОВ «Макспроект» №2507/12-2023., та відповідно до нього Висновком щодо технічної можливості поділу об єкту нерухомого майна виданого власникам: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; - (Об єкт №1 власник - ОСОБА_1 - складає 3/4 частки від батьківського об єкту) - (Об єкт № НОМЕР_3 власник - ОСОБА_2 складає 1/4 частки від батьківського об єкту).
З технічними характеристиками і враховуючи те, що об єкти можуть використовуватися окремо, мають окремі входи/виходи, розташовані на суміжних земельних ділянках, можуть бути поділені на два об єкти нерухомості без виконання будівельно-монтажних робіт, а також об єкти потребують уточнення (присвоєння) поштових адрес.
Наведені докази є належними та допустимими, оскільки отримані у встановленому законом порядку, містять інформацію щодо предмету доказування, узгоджуються між собою, не заперечуються сторонами та не викликають сумніву щодо їх достовірності.
Зміст позовних вимог, підстави позову та встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з приводу нерухомого майна, що врегульовані нижченаведеними положеннями цивільного законодавства.
Згідно зі ст. ст. 321, 317, 319 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до положень ст. 356 ЦПК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності спільною частковою власністю, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Відповідно до положень ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої-Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
З огляду на те, що сторони по справі мають різні входи до будинку, а дії сторін з оформлення відповідних документів кореспондуються з метою отримання права власності на будинок, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Обраний позивачем спосіб захисту невизнаного права відповідає вимогам закону та змісту правовідносин.
Ухвалюючи рішення, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів як позивача так і відповідача, які відкрито володіють майном з приводу якого у них відсутні спірні питання.
Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, то право останнього не було порушене неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, відповідачем позовні вимоги не заперечувалися та його участь обумовлена особливістю порядку вирішення спорів подібної категорії.
Керуючись статтями 12. 13, 141.209. 259, 263 -265 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділену частку - задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 27.11.1997 року, право власності на виділену йому частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в цілому як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме житловий будинок «А-1» загальною площею 112,0 м 2 , житловою площею 62,7 м 2 , допоміжною з належними господарськими будівлями і спорудами: літня кухня, Б, вбиральня, Г, погріб, Д, водоколонка І, басейн II, огорожа №1.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Сікора О.О. Сікора