overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/270/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Іршава, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст.197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2025 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 646/2971/25
Провадження №2-н/646/515/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Блага
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.С. Блага
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1271/25
08 квітня 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місце знаходження м.Рівне, вул.Івана Вишенського, 4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
Справа № 297/3783/24
УХВАЛА

про надання строку для примирення

07 квітня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Гецко Ю. Ю, при секретарі Ісак О. І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від відповідача до суду надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про надання строку на примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про день час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Внаслідок зазначених обставин та з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення три місяців, тобто по 07.07.2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, ч.2 247, 251,253, 354-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради про розірвання шлюбу - зупинити до 07.07.2025 року включно.

Призначити наступне судове засідання в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області 07.07.2025 року на 09 год. 00 хв..

Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Провадження №2-с/592/113/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2024 р. за заявою Комунального товариства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 06.11.2024 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою КП «Міськводоканал» СМР, яким з нього стягнуто заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, що утворилася за період з 01.10.2021 р. по 30.09.2024 р. у сумі 5395 грн. 44 коп. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп. Свою заяву обґрунтовує тим, що заборгованість є необґрунтованою, не підтверджена належними доказами, тому між ними наявний спір про право. Просить скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2024 р. по справі № 592/17981/24, провадження № 2-н/592/4513/24.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.11.2024 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, що утворилася за період з 01.10.2021 р. по 30.09.2024 р. у сумі 5395 грн. 44 коп. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № № 592/17981/24, провадження № 2-н/592/4513/24 виданий 06.11.2024 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Комунального товариства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, що утворилася за період з 01.10.2021 р. по 30.09.2024 р. у сумі 5395 грн. 44 коп. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити Комунальному товариству «Міськводоканал» Сумської міської ради, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/344/1655/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 грудня 2024 року звернувся в суд із наведеним позовом про стягнення із відповідачки заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, 01 квітня 2025 року подала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору. Також просила суд повернути з державного бюджету витрати по оплаті судового збору, а розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, враховуючи що спір між сторонами відсутній, заборгованість погашена, провадження по справі підлягає закриттю.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування - закрити.

Зобов`язати Головне управління казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Комунальному підприємству «Івано-Франківськводоекотехпром», , із зарахуванням на рахунок Р/ НОМЕР_1 у філії Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 336503, сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень згідно платіжної інструкції №26073 від 19 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.
Справа №594/420/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за заявою Скала Подільської селищної ради, місцезнаходження: смт Скала Подільська вул. І.Франка, 2-Е Чортківського району Тернопільської області, заінтересована особа Борщівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Борщів вул. Шевченка, 20-а, каб.305 Чортківського району Тернопільської області, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник Скала Подільська селищна рада звернувся до суду з заявою про про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст.334-335 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.19, 187, 334-335 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Скала Подільської селищної ради, місцезнаходження: смт Скала Подільська вул. І.Франка, 2-Е Чортківського району Тернопільської області, заінтересована особа Борщівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Борщів вул. Шевченка, 20-а, каб.305 Чортківського району Тернопільської області, про визнання спадщини відумерлою до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 10 год. 40 хв. 08 травня 2025 року з участю сторін.

2.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, заінтересованій особі з копією заяви та з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати заінтересованій особі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа №303/2426/25 2-о/303/74/25
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
07 квітня 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна,-
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи виконавчий комітет Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 .
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177, 293, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 12, 260-261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна до судового розгляду.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження, у складі одного судді та двох присяжних.
Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 29 квітня 2025 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.
Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Володимир МОНИЧ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «ЕЙС» - Тараненко А.І., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №473281947 від 08.10.2022 року в розмірі 56016,32 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою від 10.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.03.2025 у приміщенні суду.

Ухвалою від 11.03.2025 для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 08.04.2025.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить провести розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення..

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25919/24

Провадження № 22-ц/820/1084/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., Костенка А. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року, у складі судді Мазурок О.В., за позовом ОСОБА_1 до до Держави Україна представник Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням його конституційного права на справедливий суд внаслідок невиконанням постанови суду від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11 з16 вересня 2024 року по 24 вересня 2024 року,

встановив:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 24 квітня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко