Справа № 373/889/25
Провадження № 6/373/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 до суду надійшла заява ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» на правонаступника ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 78577, виданого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ».

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, доходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви до розгляду з огляду на таке.

При здійсненні перевірки даних Автоматизованої системи документообігу суду виявлено, що 25.07.2024 представник заявника Литвин П.М. звертався до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 755/10938/24, номер провадження 6/373/100/24).

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 63655484, що відкрите на підставі виконавчого напису № 78577, виданого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу в розмірі 5679,00 грн з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ».

17.10.2024 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» залишено без задоволення.

В апеляційному порядку ухвала суду від 17.10.2024 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Положеннями статті 186 ЦПК України регламентовано підстави відмови у відкритті провадження у справі, якщо:

- заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

- є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

- у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим;

- є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Порівнявши зміст заяви разом з доданими до неї документами у справі № 373/889/25 (провадження 6/373/26/25), поданої 04.04.2025, зі змістом заяви разом з доданими до неї документами у справі справа № 755/10938/24, (номер провадження 6/373/100/24), поданої 25.07.2024, судом встановлено, що в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебувала справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; ухвалою суду, що набрала законної сили заяву залишено без задоволення. Зокрема, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», приватний виконавець Клименко Роман Васильович, боржник ОСОБА_1 , предмет заяви заміна сторони виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 78577, виданого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Таким чином, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони виконавчого провадження, за результатами розгляду якого судом прийнято ухвалу про залишення заяви без задоволення від 17.10.2024, яка набрала законної сили.

З огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України справа 373/889/25 є аналогічною справою між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 186, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви до розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: ЛЕБІДЬ В.В.