Провадження № 2/752/2415/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.04.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання - Пастух З.Ф.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за участю:

представника позивача, адвоката Єрмолова Євгена Миколайовича (ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1172527 від 09.03.2023)

представника відповідача, адвоката Фещик Наталії Миколаївни (ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1785896 від 07.01.2025)

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

У серпні 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі за текстом також - позивач, банк або АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 (надалі за текстом також - відповідач) заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.11.2013 у розмірі 511 431,82 гривня.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку № б/н від 04.11.2013 та приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms.

На підставі вищевказаної Анкети-Заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 621 500,00 гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач відповідні кредитні картки.

Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з відповідачем договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи..

Як стверджує позивач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту відповідач належним чином не виконав, а тому станом на 23.06.2024 має заборгованість перед позивачем у розмірі 511 431,82 гривня

Вказана заборгованість складається виключно з тіла кредиту.

У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року.

1.2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав, проте у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти наявності та розміру боргу перед позивачем і попросив суд надати час для можливості сплати боргу у позасудовому порядку.

1.3. Заяви, клопотання учасників справи

У підготовчому судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання йому можливості сплатити заборгованість у добровільному порядку.

07.01.2025 від представника відповідача, адвоката Фещик Наталії Миколаївни надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

1.4.Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 головуючим суддею у справі визначений суддя Чекулаєв С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 09.09.2024 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.11.2024.

01.11.2024 підготовче судове засідання за усним клопотанням відповідача було відкладене на 08.01.2025.

08.01.2025 підготовче судове засідання за клопотанням представника відповідача було відкладене на 17.01.2025.

17.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2025.

05.03.2025 суд відклав судове засідання на 27.03.2025 у зв`язку з неявкою відповідача та його представника.

У судовому засіданні 27.03.2025 суд дослідив зібрані у справі докази, вислухав та оцінив виступи учасників справи у судових дебатах та оголосивши про перехід до стадії ухвалення судового рішення повідомив час його проголошення - 07.04.2025.

2.Мотивувальна частина

2.1.Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву № б/н від 04.11.2013 (а.с.24) та приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms.

Як вбачається з Виписки за договором №б/н за період 15.11.2013-28.06.2024 наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 були відкриті банківські рахунки та видані кредитні картки: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

Згідно підписаної ОСОБА_1 Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 16.03.2020 процентна ставка для преміальних карток Platinum World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature становить 37,2%.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем за кредитними картками: №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5, НОМЕР_6 та НОМЕР_7 за період з 15.11.2013 по 28.06.2024 підтверджується Випискою за договором б/н складеною АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З вказаної виписки вбачається, що ОСОБА_1 , у період з 15.11.2013 по 28.06.2024 здійснював неодноразові операції з отримання та повернення банку грошових коштів.

Станом на 29.04.2024 борг ОСОБА_1 , згідно Виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», становить 511 431,82 гривня.

Згідно наданого позивачем Розрахунку заборгованості за договором № б/н вiд 04.11.2013, укладеного мiж АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 23.06.2024 прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 511 431,82 гривня.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач користуючись кредитними коштами, свої зобов`язання за кредитним договором № б/н вiд 04.11.2013 щодо їх повернення у повному обсязі не виконав.

2.2. Застосовані норми права

Спір виник внаслідок порушення відповідачем зобов`язань у частині повернення кредитних коштів і наявності/відсутності підстав для стягнення заявленої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитом.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, сторонами якого є суб`єкт господарювання та фізична особа.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Мета договору приєднання полягає у тому, що його умови визначені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних умовах та можуть бути прийняті іншою стороною не інакше ніж шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. Тобто дійсно вільною в цьому випадку є воля виключно однієї сторони - тієї, яка пропонує для укладення договору саме формуляр (тобто банк). Інша сторона виявляє волю до укладення цього договору лише на стадії висловлення власної волі на стадії прийняття умов такого договору в цілому. Проте не повинно виникати сумнівів у тому, чи дійсно та які саме умови, викладені у формулярі або іншій стандартній формі, приймає позичальник.

Конструкція договору приєднання, викладена у частині першій статті 634 ЦК України, полягає не у тому, що споживач зобов`язаний самостійно ознайомитися з умовами і правилами надання послуг, пропонованими однією стороною, а у тому, що споживач може лише до них приєднатися, не маючи можливості обговорювати умови договору приєднання, пропонуючи свої зміни тощо. Проте сама воля споживача на приєднання до певних умов такого договору має бути однозначною та свідчити про певне її спрямування на досягнення згоди саме на певних умовах, запропонованих банком.

Відтак, у законі як загальне правило визначено, що договір приєднання має викладатися на формулярі або іншій стандартній формі, яка має засвідчувати усі прийняті споживачем умови такого договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент підписання сторонами Анкети-Заяви, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

2.3. Мотиви, з яких виходить суд

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву № б/н від 04.11.2013 та приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua.

Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 621 500,00 гривень.

На підставі вищевказаної Анкети-Заяви 04.11.2013 відповідачу було відкрито позивачем картковий рахунок та видано банківські картки, після отримання яких за умовами укладеного з банком договору, відповідач здійснив дії щодо проведення їх активації, користувався зазначеними картками, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи та здійснював зарахування заборгованості.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів за кредитними картками: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 за період з 15.11.2013 по 28.06.2024 підтверджується Випискою за договором б/н складеною АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Пунктом 2.1.1.2.12 Заяви сторони узгодили, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у певній частці у разі невиконання клієнтом своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором.

Згідно наданого позивачем Розрахунку заборгованості за договором № б/н вiд 04.11.2013, укладеного мiж АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 23.06.2024 прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 511 431,82 гривня.

Беручи участь у підготовчому судовому засіданні відповідач не заперечував проти наявної в нього заборгованості перед позивачем у вказаному у позові розмірі та просив суд надати час для можливості добровільної сплати боргу.

Також відповідач не надав до суду відзиву на позов із запереченнями щодо обставин викладених у позові та розмірів нарахованої банком заборгованості за договором № б/н вiд 04.11.2013.

Відповідно до частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно Виписки по рахунку боржник регулярно використовував вказані вище кредитні картки для зняття готівки, оплати товарів і послуг в межах встановленого кредитного ліміту.

Таким чином, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відкрив відповідачу кредитний рахунок, надав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування чужими коштами не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження розміру заборгованості позивач надав суду розрахунок заборгованості за договором №б/н від 04.11.2013, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 23.06.2024, зі змісту якого слідує, що станом на 23.06.2024 прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 511 431,82 гривня.

Зазначений розрахунок підтверджується Випискою по рахунку, його не спростовано відповідачем, а тому суд вважає їх належними і допустимими доказами на підтвердження суми заборгованості, та такими, що відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору та вимогам чинного законодавства.

Суд зазначає, що банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 № 578/5, а також позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палат Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц, якою крім того зроблено висновок, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

3. Висновки суду

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження існування заборгованості відповідача перед позивачем у загальному розмірі 511 431,82 гривня, що складається із заборгованості за тілом кредиту.

Разом з цим, суд бере до уваги те, що відповідач не оспорював ні позовних вимог, ні підстав, з яких позов заявлений, тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 511 431,82 гривні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

4.Судові витрати

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати документально підтверджено копією платіжної інструкції № ZZ423В21Е8 від 23.07.2024 згідно якої позивач сплатив судовий збір у розмірі 6 137,18 гривень.

Враховуючи, що суд повністю задовольнив позовні вимоги, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 6 137,18 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-78, 81, 128, 131, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 274, 275, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_8 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.11.2013 станом на 23.06.2024 у розмірі 511 431 (п`ятсот одинадцять тисяч чотириста тридцять одна) гривня 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_8 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) судовий збір у розмірі 6 137 (шість тисяч сто тридцять сім) гривень 18 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 07.04.2025.

Суддя С. О. Чекулаєв