ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року

м. Чернівці

справа № 726/151/24

провадження 22-ц/822/373/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк»

за клопотанням Акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Т.Б., у січні 2024 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

З урахуванням уточнених позовних вимог поданих у березні 2024 року просив визнати дійсним договір, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі начальника Кіцманського відділення №933 Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Василькової Г.В. та ОСОБА_1 , банківського вкладу (депозитний вклад з сплатою процентів в кінці терміну) від 01 вересня 2009 №205.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 гривневий еквівалент 22047 доларів США 92 центів, яка складається з неповернутого банківського вкладу в сумі 20226 доларів США, 3 процентів річних в сумі 1821 долара США 92 центів.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 суму неповернутого банківського вкладу по договору банківського вкладу № 205 від 01 вересня 2009 року у розмірі 22 047,92 доларів США, які складаються з суми неповернутого банківського вкладу у розмірі 20 226,00 доларів США та 3 % річних у розмірі 1 821 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на дату прийняття рішення становить 916 532,04 грн.

У задоволенні позовної вимоги про визнання дійсним Договору банківського вкладу №205 від 01 вересня 2009 року відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Акціонерним товариством «Сенс-Банк» оскаржено рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2025 року.

Разом з апеляційною скаргою АТ «Сенс-Банк» подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від ГУ ДПС у Чернівецькій області інформацію про доходи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2014 року, в тому числі декларації про майновий стан і доходи, витребувати від ОСОБА_1 інформацію про її доходи, в тому числі декларації про майновий стан і доходи, а також витребувати від ОСОБА_1 інформацію про доходи, в тому числі декларації про майновий стан і доходи за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що клопотання Акціонерного товариства «Сенс-Банк» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.83 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено вимогою ч.2 ст.77 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Крім того, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.

Як вбачається з матеріалів справи предметом доказування у зазначеній справі є дії чи бездіяльність банку щодо неповернення банківського вкладу, а не походження коштів позивача, які вносились на депозитний рахунок.

Отже, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування доказів відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак