Справа № 462/9673/24
УХВАЛА

02 квітня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Данилович Н.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача (заявника) ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково та ухвалено з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 24703 гривень 61 коп. майнової шкоди, 4000 гривень 00 коп. моральної шкоди та 1211 гривень 20 коп. судового збору; всього стягнуто - 29914 гривень 81 коп.; у решті вимог позову відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що на його думку при ухваленні рішення не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи. Заяву мотивує тим, що суд розглянув справу в порушення ст.280,283 ЦПК України без надання відзиву, оскільки ОСОБА_3 не надав суду відзив у встановлений строк. Також, зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, якими б було підтверджено факт оплати позивачем відновлювального ремонту, перелік, обсяг та вартість робіт та витрачених матеріалів, зокрема відсутній акт виконаних робіт та квитанція про сплату грошових коштів. Щодо моральної шкоди, то позивачем також не долучено жодного доказу, що їй спричинено душевні страждання. Окрім цього, рішення суду відповідач не отримував, а дізнався про його існування із Єдиного державного реєстру судових рішень, а відтак просить поновити строк на оскарження заочного рішення суду та заочне рішення суду скасувати.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви та клопотання заперечили, пояснивши, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 14 лютого 2025 року.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заяву та клопотання підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять заяву та клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як убачається з заяви представника відповідача, рішення суду відповідач не отримував, а дізнався про його існування із Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Щодо заяви про перегляд заочного рішення, то така заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 14 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково та ухвалено з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 24703 гривень 61 коп. майнової шкоди, 4000 гривень 00 коп. моральної шкоди та 1211 гривень 20 коп. судового збору; всього стягнуто - 29914 гривень 81 коп.; у решті вимог позову відмовлено.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише на неврахування судом певних фактів та неповне з`ясування обставин, однак дане не є підставами для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано належних та достовірних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які могли б змінити рішення суду, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення від 14 лютого 2025 року та перегляду справи в загальному порядку.

Керуючись статтями 284, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя:

Оригінал ухвали.