Справа №442/1638/25
Провадження №2/442/744/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 442/1638/25 за позовом ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області про скасування арешту нерухомого майна

встановив :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, просить скасувати обтяження арешт нерухомого майна, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.09.2006 за номером запису про обтяження: 3783635 Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, виданий 01.01.1997, видавник: не вказано, суд та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позову, покликається на те, що їй належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.07.2007 року після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час звернення в ЦНАП щодо реєстрації місця проживання внучки, державний реєстратор повідомила заявниці про наявність обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за повідомленням суду та порекомендувала звернутися до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби. Після звернення, керівник виконавчого органу 23.01.2025 сформував інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої обтяження №3783635: - зареєстроване 26.09.2006 реєстратором: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, - підстава обтяження: повідомлення, б/н, виданий 01.01.1997, видавник: не вказано, суд; - об`єкт обтяження: невизначено, ціле, добудоване, жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 .

Тобто, з отриманих відповідей вбачається, що арешт накладено на майно власника - ОСОБА_3 , за повідомленням, б/н, виданим судом 01.01.1997.

Вказує, що ОСОБА_3 ніколи не був власником та користувачем даного житлового будинку, що підтверджується відсутністю реєстрації проживання даної особи у Будинковій книзі.

На підставі наведеного заявниця звернулася до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження належного їй майна долучивши вищевказані правовстановлюючі документи на будинок. Згідно з відповіддю державного нотаріуса Першої Дрогобицької нотаріальної контори Кушніра О.І. від 14.02.2025 №86/01-16, серед поданих нею документії відсутні такі, які були б підставою зняття вищевказаної заборони.

Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому район Львівської області ЗМУ МЮ також повідомив листом від 19.02.2025 №87/840 (про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 17.02.2024 на примусову виконанні у відділі не перебуває і не перебувало будь-яких виконавчих документів, де стороною боржника є ОСОБА_3 .

Книги обліку виконавчих документів, вхідної, вихідної кореспонденції тощо за 1998-2005 роки знищені. Оскільки зазначений в обтяженні ОСОБА_3 є незнайомою заявниці особою, вона позбавлена у позасудовий спосіб скасувати арешт, зареєстрований Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою 26.09.2006 за №3783635.

27.02.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження викликом сторін, про що повідомити сторони. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов просила задоволити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішення справи поклався на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.07.2007 року після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 даний будинок належав на праві приватної власності після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщину якого вона прийняла, але не оформила своїх спадкових прав.

ОСОБА_4 вищевказаний житловий будинок належав згідно з Свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 03 березня 1978 року, виданого виконавчим комітетом Стебницької міської Ради народних депутатів.

Під час звернення в ЦНАП щодо реєстрації місця проживання внучки, державний реєстратор повідомила заявниці про наявність обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за повідомленням суду та порекомендувала звернутися до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби.

За зверненням заявниці 23.01.2025 керівником виконавчого органу було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої обтяження №3783635:

- зареєстроване 26.09.2006 реєстратором: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора,

- підстава обтяження: повідомлення, б/н, виданий 01.01.1997, видавник: не вказано, суд;

- об`єкт обтяження: невизначено, ціле, добудоване, жиле, адреса: АДРЕСА_1 ;

- власник: ОСОБА_3 .

Отже з наведеного вбачається, що арешт накладено на майно власника - ОСОБА_3 , за повідомленням, б/н, виданим судом 01.01.1997. Згідно з відповіддю державного нотаріуса Першої Дрогобицької нотаріально контори Кушніра О.І. від 14.02.2025 №86/01-16, серед поданих ОСОБА_1 документів відсутні такі, які були б підставою зняття вищевказаної заборони.

Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ також повідомив листом від 19.02.2025 №87/840 (про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 17.02.2024 на примусову виконанні у відділі не перебуває і не перебувало будь яких виконавчих документів, де стороною боржника є ОСОБА_3 .

Книги обліку виконавчих документів, вхідної, вихідної кореспонденції тощо за 1998-2005 роки знищені.

Оскільки зазначений в обтяженні ОСОБА_3 є незнайомою особою для заявниці, остання позбавлена у позасудовий спосіб скасувати арешт, зареєстрований Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою 26.09.2006 за №3783635.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України).

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ст. 386 ЦК України).

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 p. N 31/5 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається вичерпним колом осіб, а саме: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, судами і слідчими органами, органами державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 75. Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що за позивачем не рахується будь-яких невиконаних зобов`язань, підстав накладення арешту, а в Державному реєстрі наявна заборона на спадкове нерухоме майно, що обмежує право позивача реалізувати спадкові права, а тому, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 81, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати обтяження арешт нерухомого майна, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.09.2006 за номером запису про обтяження: 3783635 Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, виданий 01.01.1997, видавник: не вказано, суд та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.04.2025.

Суддя: О.Б.Нагірна