Справа №295/1195/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А., Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «СГ «ТАС», який у подальшому було уточнено, та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 98 782,29 грн, витрати, понесені на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 4 800,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн та з оплати судового збору у розмірі 1 235,83 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 04.06.2023 у м.Житомирі, поблизу будинку №1 по вул.Отаманів Соколовських, мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме відбулось зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля марки «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджено автомобіль марки «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/7473/23 від 06.11.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, судом встановлено, що винуватим у скоєнні вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , водій автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідальність заподіювача шкоди, згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 213860897, застрахована у ПАТ «СГ «ТАС» та на момент ДТП договір страхування був діючий, тому 21.06.2023 ОСОБА_1 подав до страхової компанії повідомлення про ДТП.

Після огляду пошкодженого автомобіля потерпілого, близько через два тижні, працівником вказаної страхової компанії ОСОБА_3 , було повідомлено позивачу, що орієнтовна вартість страхового відшкодування буде становити 50 000 гривень. Позивач не погодився з даною грошовою оцінкою суми страхового відшкодування, оскільки попередні розрахунки на ремонт його автомобіля були значно вищими, у свою чергу страхова компанія самостійно не залучила на той час судового експерта для визначення розміру збитків, тому позивач був вимушений, для встановлення достовірної вартості матеріального збитку, завданого йому внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП, звернутися (17.11.2023) із заявою про проведення транспортно-товарознавчої експертизи до судового експерта ОСОБА_4 . Судовий експерт, після дослідження наданих потерпілим фото пошкодженого автомобіля при ДТП, акту виконаних робіт №01/10.23 від 01.10.2023 та особистому огляді (дослідженні) автомобіля потерпілого, склав висновок експерта №55 від 21.11.2023 транспортно-товарознавчої експертизи, у відповідності до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП станом на 04.06.2023 складає 157 548,00 грн без урахування ПДВ. Вказану транспортно-товарознавчу експертизу автомобіля «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було проведено за рахунок ОСОБА_1 та вартість її проведення складає 4 800,00 грн. 00 коп.

Позивач, після отримання вказаного вище висновку, звернувся до відділення страхової компанії та надав заяву про страхове відшкодування разом із висновком експерта №55 від 21.11.2023. У своїй заяві про страхове відшкодування до страхової компанії позивач погодився, що загальний розмір страхового відшкодування складає 162 348,00 грн, а саме: за пошкодження автомобіля - 157 548,00 грн, та за проведення транспортно-товарознавчої експертизи 4 800,00 грн.

У свою чергу ПАТ «СГ «ТАС» у грудні 2023 року замовило оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, у судового експерта Картавова Юрія Олександровича, та у відповідності до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №411.23 СЕ від 14.12.2023, вартість матеріального збитку, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 66 450,05 грн.

Позивач не погоджується із висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи №411.23 СЕ від 14.12.2023, складеного судовим експертом Картавовим Ю.О., оскільки ні страхова компанія, ні судовий експерт не звертались до нього з вимогою надати доступ до автомобіля для огляду експертом, тобто зазначений висновок складений експертом без огляду автомобіля та без взяття до уваги акту виконаних робіт №01/10/23 від 01.10.2023, де зазначено конкретизовано (по кожній деталі пошкодженого авто потерпілого), які роботи проводились та вартість деталей автомобіля. У своєму висновку судової автотоварознавчої експертизи №411.23 СЕ від 14.12.2023 судовий експерт Картавов Ю.О. посилається, що висновок складений по наданих замовником (страховою компанією) вихідних даних у зв`язку з військовим станом в Україні, тобто без огляду досліджуваного автомобіля, однак це є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки визначенням матеріального збитку експертом без огляду пошкодженого транспортного засобу можливий тільки за рішенням особи, яка залучила експерта, в якому міститься вказівка на неможливість надання об`єкта дослідження на огляд. Воєнний стан не передбачений серед підстав для проведення експертизи без огляду транспортного засобу, тим більше, коли судовий експерт, транспортний засіб та власник транспортного засобу не перебувають в зоні бойових дій. Судовий експерт ОСОБА_5 не проводив технічний огляд автомобіля, а його власник не знав про проведення такої експертизи та ніколи не відмовляв у наданні автомобіля для технічного огляду, що призвело до неповноти технічного огляду судовим експертом Картавовим Ю.О., здобуті оцінювачем (судовим експертом) шляхом зовнішнього огляду фотокарток пошкодженого автомобіля, без розбирання пошкоджених елементів та без дослідження внутрішньої сторони пошкоджених деталей, що вплинуло на рішення про заміну чи ремонт відповідних частин автомобіля. В судового експерта Картавова Ю.О. не було достатніх та об`єктивних даних для проведення експертизи по матеріалах. Ушкодження, які були заподіяні автомобілю потерпілого, мають пошкодження як із зовнішньої сторони, так і з внутрішньої. Таким чином, при проведенні експертом Картавовим Ю.О. судової автотоварознавчої експертизи були допущені численні порушення вимог законодавства України про судову експертизу, що тягне за собою недопустимість даного доказу. Також, на час складання судовим експертом Картавовим Ю.О висновку судової автотоварознавчої експертизи №411.23 СЕ від 14.12.2023, не існувало поняття автотоварознавчої експертизи. Наразі, у відповідності до внесених змін до наказу Міністерства юстиції України №2770/5 від 05.08.2021 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», для визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, має місце транспортно-товарознавча експертиза.

ПАТ «СГ «ТАС» було прийнято рішення по даному страховому випадку та 11.01.2024 позивач отримав лист №00677/9124 від страхової компанії, у якому значено, що належна сума для відшкодування позивачу становить 58 765,71 грн. Страховою компанією відмовлено у повній виплаті страхового відшкодування розміром 157 548,00 грн, та за проведення транспортно-товарознавчої експертизи - 4 800,00 грн. 12.01.2024 на рахунок позивача надійшли від страхової компанії грошові кошти у розмірі 58 765,71 грн. Виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 58 765,71 грн позивачем не узгоджувалась, при тому, що він не одноразово висловлював незгоду з запропонованим розміром. Вищеописане стало підставою звернення до суду з метою стягнення справедливої недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 98 782,29 грн, за проведення транспортно-товарознавчої експертизи 4 800,00 грн, та інші вимушені судові витрати, які поніс позивач.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29.02.2024 від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» Власенка А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не здійснює страхову діяльність у вигляді обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не є членом МТСБУ, а тому не могло укласти договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, із відкритих відомостей на сайті МТСБУ було встановлено, що транспортний засіб «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керування яким під час дорожньо-транспортної пригоди здійснював ОСОБА_2 , був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС». Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» не є та не може бути належним відповідачем у справі.

05.03.2024 представник позивача Гайдащук О.С. подав до суду клопотання про заміну відповідача, у якому просить замінити первісного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (, юридична адреса: проспект Берестейський, будинок 65, м.Київ, 03117).

11.03.2024 від представника відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» Ніколаєва В.В. до суду надійшов відзив на позов, у якому вказано, що висновок експерта №55 від 21.11.2023 транспортно-товарознавчої експертизи не було прийнято до уваги, оскільки у ньому допущено ряд помилок, а саму у зв`язку з грубим порушенням вимог Методики щодо прийнятих вартостей запчастин і зазначених у п.п. 7.53.12 та п. 8.5.11. Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №411.23СЕ від 14.12.2023, виконаного судовим експертом Картавовим Ю.О., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 58 765,712 грн без ПДВ. Посилання позивача на те, що висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи №411.23СЕ від 14.12.2023, виконаний судовим експертом Картавовим Ю.О., без його особистого огляду автомобіля «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є порушенням, не відповідає дійсності та нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи, визначення матеріалу збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням особи, яка призначила експертизу (залучила експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Враховуючи ведення воєнних дій в Україні, введення воєнного стану, оголошення періодичних повітряних тривог та загроз ракетних ударів, з метою збереження життя і здоров`я, АТ «СГ «ТАС», у відповідності до н. 5.1. Методики, звернулося до судового експерта Картавова Ю.О. з прохання провести судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у відповідності до ст. 106 ЦПК України. Згідно із законодавством, якщо страховик відшкодовує оцінену шкоду, визначену автотоварознавчим дослідженням, як вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, на рахунок потерпілої особи, то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. На підставі вищевикладеного, АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у повному обсязі у розмірі 58 786,71 грн, що позивач не заперечує у своїй позовній заяві. Відповідач не порушив строки виплати страхового відшкодування, тому обов`язок прийняти наданий позивачем висновок експерта у страховика відсутній. Також, експерт ОСОБА_6 взяв за основу акт виконаних робіт від 01.10.2023, наданий ОСОБА_1 , який виписаний ФОП « ОСОБА_7 », де ціни на б/в деталі вище, ніж нові оригінальні, що грубо порушує Методику Товарознавчої експертизи. Акт виконаних робіт від 01.10.2023, який виписаний ФОП « ОСОБА_7 » не містить інформації, де бралися (купувалися) замінені Б/У деталі, як визначалася їхня вартість (яка є вищою від нових оригінальних запчастин), немає підтверджень їх оплати ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експерт №411.23СЕ від 14.12.2023, виконаного судовим експертом Картавовим Ю.О., вартість нових оригінальних запчастин становить 103 197,05 грн, коефіцієнт зносу 0,7%, оскільки автомобіль «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 випуску. Відповідно до висновку експерта №55 від 21.11.2023, виконаного ОСОБА_4 , вартість Б/У запчастин становить 109 940,00 грн, коефіцієнт зносу 0,0%. Висновок експерта №55 від 21.11.2023 представник відповідача вважає нікчемним та просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю.

До відзиву представник відповідача долучив клопотання про виклик експертів, у якому просив викликати експертів Картавова Ю.О. та Кудинського В.С. для участі у судовому засіданні для надання роз`яснень висновків експертиз і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Ухвалою суду від 27.03.2024 замінено відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

Ухвалою суду від 05.06.2024 задоволено клопотання представника відповідача про виклик експертів та викликано експертів Картавова Ю.О. та Кудинського В.С. у судове засідання.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

У судовому засіданні за їх участі позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. У судове засідання, яким завершується розгляд справи, позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у матеріалах справи міститься заява представника позивача Гайдащука О.С. про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Експерт Кудинський В.С. у судовому засіданні пояснив, що експертиза ним проводилась за Методикою товарознавчої експертизи. Він проводив огляд відремонтованого автомобіля відповідно до п. 5.1 глави 5 Методики, п. 1.9 Методики здійснення ремонтних дій, пошкодженого автомобіля експерту були надані фото, про що зазначено у висновку. Пошкоджений автомобіль відновили і був зроблений акт виконаних робіт. Якщо використовуються запчастини, які були у використанні, експерт керується п. 7.44 Методики, відповідно до якого, якщо запчастини були у використанні, коефіцієнт зносу не враховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання, яким завершується розгляд справи, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стосовно складення повного тексту рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, суд бере до уваги висновки щодо визначення дати ухвалення судового рішення Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, наведені у відповідній постанові Верховного Суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.06.2023 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на дозволений сигнал світлофору по просп. Незалежності, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «SEAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/7473/23 від 06.11.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 16).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213860897, застрахована у ПАТ «СГ «ТАС», який на момент ДТП був діючий (а.с. 17).

21.06.2023 ОСОБА_1 повідомив АТ «СГ «ТАС» про ДТП та цього ж дня пошкоджений транспортний засіб було оглянуто представником відповідача (а.с. 52, 54).

29.12.2023 позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 53).

12.01.2024 на рахунок ОСОБА_1 було перераховане страхове відшкодування на суму 58 765,71 грн (а.с. 57).

Судовим експертом Кудинським В.С., за заявою ОСОБА_1 , складено висновок експерта №55 від 21.11.2023 транспортно-товарознавчої експертизи, у відповідності до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП станом на 04.06.2023 складає 157 548,00 грн без урахування ПДВ (а.с. 19-25).

Судовим експертом Картавовим Ю.О. складено висновок судової автотоварознавчої експертизи №411.23 СЕ від 14.12.2023, у відповідності до якого, вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого у ДТП 04.06.2023, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 66 450,05 грн (а.с. 35-51).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог частини першої статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 вказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до абзацу другого частини 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Положеннями частини 34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Таким чином, частини 34.4 статті 34 Закону Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Судовим експертом Кудинським В.С., за заявою ОСОБА_1 , складено висновок експерта №55 від 21.11.2023 транспортно-товарознавчої експертизи, у відповідності до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП станом на 04.06.2023 складає 157 548,00 грн без урахування ПДВ (а.с. 19-25).

Відповідно до частин першої-шостої ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначається Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), далі Методика.

Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Заперечуючи проти висновку судового експерта Картавова Ю.О. №411.23 СЕ від 14.12.2023, позивач посилається на те, що він складений без огляду експертом транспортного засобу.

Згідно з п. 8.5.1. Методики, Умови щодо визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду КТЗ зазначені в пункті 5.1 цієї Методики. У зазначених у пункті 5.1 розділу V цієї Методики випадках орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), визначає обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ або характер та обсяг його пошкоджень.

Пунктом 5.1 Методики визначено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Представник відповідача у відзиві вказує, що враховуючи ведення воєнних дій в Україні, введення воєнного стану, оголошення періодичних повітряних тривог та загроз ракетних ударів, з метою збереження життя і здоров`я, АТ «СГ «ТАС», у відповідності до н. 5.1. Методики, звернулося до судового експерта Картавова Ю.О. з прохання провести судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у відповідності до ст. 106 ЦПК України.

Суд зазначає, що запровадження воєнного стану в Україні, оголошення періодичних повітряних тривог та загрози ракетних ударів, самі по собі не можуть бути підставою для проведення експертизи транспортного засобу без його огляду. Представник відповідача не обґрунтував наявність дійсно об`єктивних та непереборних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, які унеможливили огляд автомобіля експертом, отже такі доводи представника відповідача суд оцінює критично.

Викликаний у судове засідання за клопотанням представника відповідача експерт Картавов Ю.О. не з`явився та своїх пояснень щодо складеного ним висновку не надав.

Отже, зважаючи на те, що висновок судового експерта Картавова Ю.О. №411.23 СЕ від 14.12.2023 складений без огляду експертом транспортного засобу, такий висновок судом до уваги не приймається.

Також, відповідач у відзиві вказує, що експерт Кудинський В.М. взяв за основу акт виконаних робіт від 01.10.2023, наданий ОСОБА_1 , який виписаний ФОП « ОСОБА_7 », де ціни на б/в деталі вище, ніж нові оригінальні, що грубо порушує Методику Товарознавчої експертизи. Крім того, відповідно до висновку експерта №55 від 21.11.2023, виконаного ОСОБА_4 , вартість Б/У запчастин становить 109 940,00 грн, коефіцієнт зносу 0,0%.

Суд зазначає, що відповідно до пп. «є» п. 5.4. Методики, для виконання оцінки власник КТЗ (довірена особа) на вимогу оцінювача (експерта) повинен надати рахунок на проведення ремонтних робіт зі спеціалізованої станції технічного обслуговування, дані дефектування діагностики тощо.

До висновку експерта долучено копію акту №01/10/23 від 01.10.2023, який виданий ФОП ОСОБА_7 , про виконані роботи, замінені деталі та їх вартість під час ремонту автомобіля «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на загальну суму 157 458,00 грн (а.с. 27).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ФОП ОСОБА_7 здійснює діяльність з технічного обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с. 30).

Також, відповідно до п. 7.44 Методики, у разі визначення фізичного зносу окремої складової частини КТЗ, що був у користуванні, коригування його вартості виходячи з комплектності, укомплектованості та ВТВ від попередніх ремонтів не провадиться. Відповідне коригування за формулою (2) не провадиться також у разі відсутності даних про його пробіг, умови експлуатації чи інших факторів, які впливають на вартість. Для КТЗ, який раніше був у ремонті, фізичний знос складників, що піддавалися заміні (якщо встановлення такої ремонтної дії є можливим), може бути визначений окремо. У цьому випадку коефіцієнт фізичного зносу складової частини, що раніше піддавалася заміні, може розраховуватися із застосуванням формул (15), (2) та значення СВ1 у формулі (9). В такому випадку значення Сврз у формулі (9) щодо витрат на ремонт цієї та інших складових частин не враховуються.

Суд вважає, що висновок судового експерта Кудинського В.С. №55 від 21.11.2023 транспортно-товарознавчої експертизи транспортного засобу «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вищенаведеним вимогам законодавства відповідає, посилання відповідача щодо невідповідності зазначеного висновку вимогам чинного законодавства не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, будь-яких інших доказів, що спростовують правильність висновку експерта, не наведено.

Відповідно до статті 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається зі статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Враховуючи викладене та те, що ПАТ «СГ «ТАС» добровільно сплатило грошові кошти за завдану шкоду внаслідок ДТП у розмірі 58 765,71 грн, суд доходить висновку про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 98 782,29 грн, що є різницею між вартістю матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП станом на 04.06.2023, у розмірі 157 548,00 грн, який визначений висновком експерта ОСОБА_4 №55 від 21.11.2023, та сумою виплаченого страхового відшкодування.

Крім того, суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ СГ «ТАС» витрат на автотоварознавче дослідження транспортного засобу в сумі 4800,00 грн, які позивач вимушений був понести для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч.1-2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у задоволення позову - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 вказаної статті Кодексу).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що 16.01.2024 між адвокатом Гайдащуком О.С., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001237 від 15.06.2021, та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги (а.с. 62).

16.01.2024 між адвокатом Гайдащуком О.С. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, якою погоджено вартість послуг адвоката, яка становить 20 000,00 грн (а.с. 58).

У матеріалах справи міститься підписаний адвокатом Гайдащуком О.С. та ОСОБА_1 акт наданих послуг до договору від 16.01.2024, у якому відображено обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та їх вартість на суму 20 000,00 грн (а.с. 59).

Здійснення оплати Киценком А.О. послуг адвоката на суму 20 000,00 грн підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 24.01.2024 (а.с. 60).

Обсяг виконаної адвокатом роботи підтверджується матеріалами справи.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Суд враховує, що у цій справі винагорода адвоката була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, яка за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України, вона запроваджена «для визначення розміру витрат», тоді як в межах цієї справи сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту. Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19.

Враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на задоволення позову; оскільки позивачем понесено судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами, та відповідач не скористався своїм правом заявити клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 20 000,00 грн понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги.

З огляду на задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 98 782,29 грн, витрати, понесені на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 4 800,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 1 235,83 грн, а всього 124 818,12 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (м. Київ, просп. Берестейський, 65, ).

Повний текст рішення складено 12.03.2025.

Суддя Т.А. Воробйова