Справа № 604/774/24
Провадження № 4-с/604/1/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року с-ще Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши скаргу адвоката Покотила Юрія Володимировича в інтересах Фермерського господарства «Золотий жайвір» на дії та бездіяльність державного виконавця Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

У С Т А Н О В И В :

07 квітня 2025 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката Покотила Юрія Володимировича в інтересах Фермерського господарства «Золотий жайвір» на дії та бездіяльність державного виконавця Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скарга обгрунтована тим, що в провадженні Волочиського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження №77624237 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11 березня 2025 року Підволочиським районним судом Тернопільської області у справі №604/774/24 про стягнення з ФГ «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06 вересня 2024 року у справі №924/700/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ «Золотий жайвір». Цією ж ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ФГ «Золотий жайвір», а також вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Копія даної ухвали була направлена на адресу Волочиського відділу ДВС, про що зазначено у самій ухвалі.

Таким чином, на момент надходження виконавчого документа №604/774/24 до державного виконавця, останньому було відомо про відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, а на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Незважаючи на дані обставини головним державним виконавцем 26.03.2025 допущено протиправну бездіяльність, а саме: не зупинено вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні №77624237; було прийнято протиправне рішення про арешт коштів боржника, а також 27.03.2025 було вчинено протиправні дії, пов`язані зі стягненням грошових коштів з рахунків боржника.

Перевіривши матеріали скарги, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 та 6 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 11 березня 2025 року Підволочиським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №604/774/24 про стягнення з Фермерського господарства «Золотий жайвір» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

В межах виконавчого провадження №77624237 державним виконавцем 26.03.2025 накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, сума звернення стягнення 11305 грн; 27.03.2025 стягнуто 11305 грн з рахунку боржника за ВП №77624237 з виконання виконавчого листа №604/774/24; 31.03.2025 державним виконавцем знято арешт з усіх рахунків боржника ФГ «Золотий жайвір».

Таким чином, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що судове рішення виконано, тобто досягнуто мету виконавчого провадження.

Оскаржуючи дії державного виконавця скаржник посилається на те, що при вчиненні виконавчих дій виконавцем не виконано ухвалу Господарського суду Хмельницької області №924/700/24 від 06 вересня 2024 року, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ «Золотий жайвір». Цією ж ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ФГ «Золотий жайвір». Невиконання вказаної ухвалияк наслідок потягло стягнення коштів з рахунку скаржника.

Тобто, підставою оскарження дій державного виконавця є саме не виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області №924/700/24 від 06 вересня 2024 року в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - ФГ «Золотий жайвір».

Відповідно до ст. 339-1 та ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скаржник фактично оскаржує бездіяльність державного виконавця при виконанні ухвали Господарського суду Хмельницької області №924/700/24 від 06 вересня 2024 року, суд відмовляє у прийнятті скарги та роз`яснює право звернутися до суду із скаргою в порядку, визначеному розділом VІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 447-448 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті скарги адвоката Покотила Юрія Володимировича в інтересах Фермерського господарства «Золотий жайвір» на дії та бездіяльність державного виконавця Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко