08.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/2668/23
Справа № 205/2668/23
Провадження № 2п/205/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Макаренко О.А. через систему «Електронний суд» направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану заяву, яка зареєстрована судом 24.03.2025 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що 10.07.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимога АТ «Універсал Банк» було задоволено, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.10.2018 року станом на 13.12.2022 року в розмірі 89 241,42 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат. 10.03.2025 року відповідач звернувся до адвоката за консультацією щодо отримання дублікатів документів. В ході консультації було встановлено наявність відносно відповідача, ОСОБА_1 відкритого виконавчого провадження на підставі рішення суду в даній справі. Також, тоді відповідач дізнався, що щодо нього розглядалась судом дана цивільна справа і йому вперше стало відомо про існування вищезазначеної справи. Того ж дня відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги у даній справі. 12.03.2025 року представником відповідача було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 17.03.2025 року сторона відповідача вперше ознайомилася з матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не повідомлявся про розгляд вказаної справи, у зв`язку з чим не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ЦПК України, не був присутній в судових засіданнях, процесуальні документи не отримував. Окрім того, відповідач з 16.06.2021 року, в тому числі і на час розгляду справи, перебував за межами території України, а саме в Польщі. Сторона відповідача категорично не погоджується із вищезазначеним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, неправильним дослідженням та наданням оцінки існуючим доказам, порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного передчасного та упередженого вирішення справи, а тому таке рішення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню. На думку представника відповідача, позовні вимоги не доведені жодними доказами, документ, що підтверджує рух коштів за поточним рахунком відсутній, жодних доказів про отримання відповідачем карти, кредитного ліміту чи коштів матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки відповідач не отримував оскаржуване заочне рішення у зв`язку з необізнаністю про наявність даної справи, а вперше з ним ознайомився в суді під час ознайомлення лише 17.03.2025 року, що підтверджується матеріалами справи, представник відповідача просить суд поновити строк на оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2023 року по цивільній справі № 205/2668/23, скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.07.2023 року та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача адвокат Макаренко О.А. письмово просив судове засідання проводити за відсутності відповідача та його представника, заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача Мєшнік К.І у судове засідання не з`явився, засобами поштового зв`язку направив до суду письмові пояснення, які надійшли до суду 26.03.2025 року, у яких, посилаючись на відсутність правових підстав для скасування заочного рішення суду, просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2023 року у справі № 205/2668/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та письмових пояснень, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.07.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимога АТ «Універсал Банк» було задоволено, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.10.2018 року станом на 13.12.2022 року в розмірі 89 241,42 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні рішення суду, не був присутній в судових засіданнях, процесуальні документи не отримував у зв`язку з чим не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ЦПК України. 10.03.2025 року відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги у даній справі. 12.03.2025 року представником відповідача було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 17.03.2025 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. Окрім того, відповідач з 16.06.2021 року, в тому числі і на час розгляду справи, перебував за межами території України, а саме в Польщі. Вказані обставини підтверджуються матеріалам справи.

Суд також зазначає, що доказів отримання копії заочного рішення суду відповідачем раніше матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та поновити такий строк, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, окрім обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це, повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що причини неявки відповідача до суду є поважними і докази, на які посилається представник відповідача, як на підставу перегляду судового рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та поновити такий строк, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2023 року по цивільній справі № 205/2668/23 та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284, 287, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Макаренка Олександра Анатолійовича строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року у справі № 205/2668/23.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 травня 2025 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.

.