провадження № 2/619/361/25
РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Перша» в якій просила стягнути на її користь з відповідача ПАТ «СК «Перша» суму страхової виплати у розмірі 50 512 (п`ятдесят тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 58 копійок та суму вимушених витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, з відповідача ОСОБА_2 суму компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати, необхідну для повного відновлення порушених прав у розмірі 76 971 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят одна) гривня 17 копійок та суму компенсації моральної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Свою заяву мотивує тим, що 13 вересня 2024 року о 17:20 годині по вул. Підгоспній, 7 у с. Березівське Харківського району Харківської області водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «MAN TGX 26.440», н.з. НОМЕР_1 з причіпом KRONE SDP, державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_1

09.10.2024 постановою Дергачівського районного суду Харківської області справа №619/7453/24 ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні ДТП.

В ході оформлення матеріалів ДТП співробітниками поліції було встановлено, що ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СК «ПЕРША», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220750558.

18.09.2024 позивачка звернулася із заявою до ПрАТ «СК «ПЕРША» про настання страхового випадку.

ПрАТ «СК «ПЕРША» було направлено оцінювача для визначення вартості матеріального збитку. Згідно з його оцінкою, (з його слів), сума заподіяної мені шкоди була невиправдано мала. При цьому ПрАТ «СК «ПЕРША» відмовився видати копію акта мені не пояснюючи це нічим.

Позивач вказує, що вона позбавлена можливості пред`явити вимоги про відшкодування конкретної суми збитку згідно пункту «В», статті 35.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зазначає, що без отримання оцінки експерта не могла реалізувати своє право на компенсацію матеріальної шкоди, тому що її розмір був би не встановлено, у зв`язку з чим експертизу їй довелося провести за свій рахунок.

Тому звертається до суду з вимогою про відшкодування з ПрАТ «СК «ПЕРША» вартості оплати проведення експертного товарознавчого дослідження для отримання звіту про оцінку збитку власнику транспортного засобу у розмірі 4 500 гривень.

Згідно висновку №1106/10-24 від 07.10.24 сума заподіяної їй матеріальної шкоди, з урахуванням зносу автомобіля становить 50 512,58 гривень, а вартість відновлювального ремонту автомобіля - 127 483,75 гривень.

19.10.2024 позивачка подала заяву до ПрАТ «СК «ПЕРША» про страхове відшкодування.

Проте, ПрАТ «СК «ПЕРША» відмовило їй у виплаті шляхом виставлення умов, що не передбачено законом і що, навіть, не відповідають дійсності. Так, листом «ЦВ24-1676 від 22.10.2024» ПрАТ «СК «ПЕРША», як умови у виплаті вимагає у мене копії паспорту та ІПН, які мною вже було надано йому із заявою 19.10.2024.

Згідно полісу ОСЦВ ОСОБА_2 №220750558, ПрАТ «СК «ПЕРША» виплачує відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 160 000 гривень.

Вважає, що може розраховувати на виплату з боку ПрАТ «СК «ПЕРША» у розмірі 50 512,58 гривень.

Зазначає, що для повного відновлення порушених прав (ремонту автомобіля) має право на отримання різниці з ОСОБА_2 між страховою виплатою і фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля. Наводить розрахунок: 127 483,75- 505 12,58 = 76 971,17 гривень.

Також, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 та пошкодження транспортного засобу - їй завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює у 50 000 гривень.

Зазначає, що ця шкода виражається у пережитих з вини ОСОБА_2 негативних відчуттях, внаслідок ДТП. Усвідомлення того, що її улюблений автомобіль «розбитий» викликає у неї вкрай негативні емоції, падіння працездатності, порушує її щоденні життєві зв`язки.

Ставши учасником ДТП, вона зазнала стрес, спогади про які не покидають її до сих пір. Плани та той день на наступні часи були порушені. Я також змушена усвідомлювати, що її автомобіль, який був дуже дорогим для неї майном, вже ніколи не буде колишнім, як до ДТП. Переляк, який вона пережила від зіткнення автомобілів часом виражається в боязні їздити за кермом, деяку невпевненість на дорозі з якою їй доводиться щодня боротися. Більш того, винуватець - ОСОБА_2 не приніс своїх вибачень, ніякої участі у вирішенні проблем, що виникли через ДТП, не приймав. До того ж, життєві плани повністю порушені, позивачка змушена пересуватися громадським транспортом, що приносить великі незручності.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.01.2025 відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, чи звертався безпосередньо Позивач до страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та докази відмови у здійсненні Позивачу страхового відшкодування, а надані копії опису поштових вкладень свідчать лише про надсилання заяви про страхове відшкодування третьою особою - ОСОБА_3 , а не Позивачем.

16.01.2025 від відповідача ПрАТ «СК «ПЕРША» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного документу, який би надавав йому право на отримання страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_4 .

Представник відповідача зазначив, що ПрАТ «СК «Перша» виконало свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_3 за його заявою від 21.10.2024 у повному обсязі у відповідності до норм ст. 22, 29, 36 Закону та п. 1.6, 3.9, 7.38 Методики.

Також вказав, що Позивач є неналежним позивачем у справі, оскільки вона не є власником пошкодженого майна, відповідно жодних збитків, пов`язаних з пошкодженням майна не понесла.

У запереченнях на відзив відповідача ПрАТ «СК «Перша» ОСОБА_1 вважає, що Відповідач ПрАТ «СК «Перша» у Відзиві на позов не обґрунтував чому ж саме не повинен сплачувати відповідні суми за позовом. Також зазначила, що Відповідачем було направлено оцінювача для визначення вартості матеріального збитку, проте згідно з його оцінкою, (з його слів), сума заподіяної шкоди була невиправдано замала.

Від представника ПрАТ «СК «Перша» надійшли заперечення відповідача, в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Також просив здійснювати розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «Перша» та про результати розгляду повідомити ПрАТ «СК «Перша».

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.п. 4 та 5 частини третьої статті 2 ЦПК України основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Матерали справи свідчать, що 13.09.2024 о 17:20 годині по вул. Підгоспній, 7 у с. Березівське Харківського району Харківської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MAN TGX 26.440», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом KRONE SDP, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2024 водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с. 14-16).

Постанова набрала законної сили 22.10.2024.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля MAN TGX 26.440 6X2/2BLS AB1256IM була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» за полісом №220750558, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого (ліміт відповідальності страховика) за шкоду заподіяну майну становить 160 000 гривень (франшиза -1 500 гривень), що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ (а.с. 72).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_3 (а.с. 10).

Позивач звернулася до ПрАТ «СК «Перша» з письмовим повідомленням про настання події (пояснення про факт та обставини настання ДТП) 14.09.2024 (а.с. 73-74).

Після отримання повідомлення про настання події ПрАТ «СК «Перша» здійснило огляд пошкодженого транспортного засобу, згідно протоколу технічного огляду від 20.09.2024, в якому зафіксовано характер пошкодженого автомобіля. Огляд здійснювався у присутності власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 , про що свідчить його підпис у протоколі. Також у протоколі зафіксовано пошкодження, що не відносяться до ДТП: повітровід інтеркулера, розрив правої частини (панель передня), бампер передній - зчіс ЛФП (а.с. 78-79).

27.09.2024 ПрАТ «СК «Перша» отримало повторне звернення Позивача про ДТП від 18.09.2024 (а.с. 75-76).

21.10.2024 ПрАТ «СК «Перша» отримало від власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 заяву про страхове відшкодування від 18.10.2024. Відповідно до заяви ОСОБА_3 просив здійснити виплату страхового відшкодування на власний рахунок (а.с. 77).

Відповідно до звіту №ЦВ28053/2024 від 28.10.2024 про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля у результаті його пошкодження при ДТП, станом на 20.09.2024, без урахування величини втрати товарної вартості складає 45 186,11 гривень, в тому числі ПДВ на вартість складових - 4 691,24 гривні. Відповідно до інформації зазначеної в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2008 року випуску, отже, строк експлуатації пошкодженого автомобіля перевищує 12 років, відповідно, при визначенні розміру відновлювального ремонту має застосовуватись коефіцієнт фізичного зносу «0,7».

Відповідно до страхового акту №ЦВ28053 від 03.01.2025 ПрАТ «СК «Перша» затверджено суму страхового відшкодування у розмірі 38 994,87 гривень (а.с. 70).

08.01.2025 ПрАТ «СК «Перша» здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Volkswagen Passat» НОМЕР_3 ОСОБА_3 у розмірі 38 994,87 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 10539 від 08.01.2025 (а.с. 71).

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів з ПрАТ «СК «Перша» та 76 971, 17 гривень з ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Позивачка зазначає, що шкода спричинена саме їй, оскільки автомобіль належить їй; вона зверталася до страховика з заявою про скоєння ДТП та з заявою про відшкодування шкоди.

Проте матеріали справи свідчать, що автомобіль «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_3 , який був учасником ДТП, на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с.10).

Саме ОСОБА_3 укладав договір з ФОП ОСОБА_4 про проведення експертної оцінки транспортного засобу. Вартість цих робіт становить 4 500 гривень; роботи виконані у повному обсязі і претензій сторони одна до одної не мають (а.с.13).

Даних, що ОСОБА_1 сплачувала ці кошти за проведення оцінки у сумі 4 500 гривень матеріали справи не містять.

Саме ОСОБА_3 звернувся з заявою до ПрАТ «СК «Перша» про виплату страхового відшкодування (а.с. 77).

Жодного доказу, що ремонт автомобіля фактично проведено та кошти за це сплачені саме ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.

Крім того, згідно заяви ОСОБА_3 до страхової компанії про виплату страхового відшкодування страхова компанія ПрАТ «СК «Перша» згідно платіжного доручення № 10539 від 08.01.2025 року перерахувала страхове відшкодування у розмірі 38994, 87 грн. саме ОСОБА_3 (а.с. 71).

Відповідно до вимог ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин суд вважає, що підстав для стягнення будь-яких коштів з ПрАТ «СК «Перша» та з ОСОБА_5 коштів у сумі 76 971, 17 гривень на користь позивачки ОСОБА_1 не вбачається, оскільки нею не надано доказів на спричинення саме їй майнової шкоди у зв`язку з ДТП.

Що стосується питання про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

13 вересня 2024 року при скоєнні ДТП за кермом автомобіля «Volkswagen Passat» знаходилась саме позивачка ОСОБА_1 .

Нею ставиться питання про стягнення з водія ОСОБА_2 , винуватця ДТП, 50 000 гривень для відшкодування моральної шкоди.

Обгрунтовуючи підстави для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 зазначає, що вона під час ДТП зазнала стресу; порушені її плани на цей день та на майбутнє; вона боїться їздити за кермом; ОСОБА_2 навіть не вибачився і ніякої участі у вирішенні її проблем, що виникли через ДТП, не приймав.

Відповідно до вимог ст. 23, ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині та стягнути з ОСОБА_2 5 000 гривень на її користь, оскільки вона дійсно отримала стрес у зв`язку з ДТП, що певним чином вплинуло на її життєві плани.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 70 копійок.

Керуючись ст.ст. 8, 16, 20, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 33-36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 993, 1187 ЦК України та ст.ст. 2,4, 10-13, 49, 76-82, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , витрати за сплату судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 70 копійок

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Перша», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 ().

Суддя В. С. Овсянніков