Справа № 385/1592/24
Провадження № 2-др/385/2/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гришака А.М.,
з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,
представника відповідачів адвоката Мазур С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцяка Федіра Гавриловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до житлового приміщення, що перебуває у спільній власності та визначення порядку користування житлом,-
В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа №385/1592/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до житлового приміщення, що перебуває у спільній власності та визначення порядку користування житлом.
Позивач в судовому засіданні просив задовольнити заяву представника позивача, адвоката Куцяка Ф.Г. про ухвалення додаткового рішення.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Мазур С.М., просила заяву залишити без розгляду. Вказала, що представник позивача не обґрунтував поважність причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Вказала, що розрахунок витрат складено не вірно.
Суд заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.
Щодо судового збору.
Відповідно доч.1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову до суду, позивачем сплачено судовий збір за дві позовні вимоги в розмірі 2422,4 грн (а.с. 7,8).
Позов ОСОБА_1 задоволено частково, а тому з відповідачів слід стягнути витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 1211, 2 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що:
у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;
у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
При цьому, зміст заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцяк Ф.Г. про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача судових витрат на професійну допомогу не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката до закінчення судових дебатів у справі.
Враховуючи зміст заяви представника ОСОБА_1 адвоката Куцяк Ф.Г. про стягнення судових витрат на професійну допомогу та вимоги ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд рахує за необхідне відмовити в заяві про стягнення витрат пов`язаних з розглядом судової справи.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 260-261, 270, 273 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до житлового приміщення, що перебуває у спільній власності та визначення порядку користування житлом.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 605,6 грн. витрат зі сплати судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 605,6 грн. витрат зі сплати судового збору.
В стягненні витрат пов`язаних з розгляду справи ОСОБА_1 відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Дата документу 08.04.2025