Справа № 632/540/25
провадження № 2/632/376/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків

09 квітня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду подальшу долю цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач в особі свого представника за посадою засобами електронного суду просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії №L9620252 від 07.10.2018 року строком 14 днів, укладеним між відповідачем та первинним кредитором ТОВ «Фінансовою компанією «Дінеро», на суму 30025,30 грн., з яких 8700,00 грн. тіло кредиту, 1607,00 грн. несплачені відсотки, 4350,00 грн. штрафи та 4350,00 грн. комісія, 1709,07 грн. 3% річних та 9309,23 грн. інфляційні витрати, права вимоги за яким перейшло до позивача від первинного кредитора 06.11.2018 року на підставі договору відступлення права вимоги №06112018-DG, а сам позивач змінив власне найменування 25.07.2024 року.

Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,20 грн. та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України, які складаються з витрат на підготовку складання позовної заяви, які склало позивачу адвокатську бюро «Анастасії Міньковської», враховуючи, що вказані витрати не були понесені та є витратами, заявленими на майбутнє.

При цьому представник позивача просив суд розглянути справу за відсутності позивача та підтримав заявлені позовні вимоги, надавши згоду на заочний розгляд справи.

Після надходження справи суддею у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо підтвердження місця проживання відповідача та отримано відповідь з підтвердженням знаходження відповідачки у вказаному реєстрі, однак із встановленням дійсної адреси відповідача : АДРЕСА_1 , а не зазначена позивачем адреса: : АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 27.03.2025 року через не виконання позивачем вимог абз.2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку із ч.7 ст.43 ЦПК України щодо направлення копії позовної заяви за дійсним місцем проживання відповідачки позовну заяву було залишено без руху та наданий позивачу час для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримала засобами електронного суду 27.03.2025 року.

Визначений суддею строк для усунення недоліків сплинув 07.04.2025 року, враховуючи що 06.04.2025 року було вихідним днем. Жодних дій на виконання ухвали від 27.03.2025 року станом на кінець робочого дня 09.04.2025 року позивачем зроблено не було, а тому суддя вирішує повернути позовну заяву через не усунення недоліків у визначений суддею строк.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Питання повернення сплаченого судового збору суддя не вирішує, оскільки таке повернення можливе виключно на підставі клопотання особи, яка звернулася до суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3, 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу через не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою, однак з виконанням вимог, вказаних в ухвалі судді від 27.03.2025 року за пред`явлення до суду ідентичних вимог.

Копію ухвали направити позивачу засобами електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ