Справа № 454/2228/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевскьої Г.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Сокаль заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брухаль Тараса Івановича про відвід головуючого судді Веремчук Олега Анатолійовича від участі у справі про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20.11.2017р. в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», приватного нотаріуса Бойчук Наталії Іванівни, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції та ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сокальського районного суду Львівської області Веремчука О.А. перебуває справа з перегляду заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20.11.2017р. в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», приватного нотаріуса Бойчук Наталії Іванівни, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції та ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності.

В ході розгляду справи 24.03.2025р. представником відповідача адвокатом Брухаль Т.І. подано заяву про відвід судді Веремчук О.А. яка мотивована тим, що в ході розгляду вищевказаної справи суддею допущено порушення ряду процесуального та матеріального права. Зокрема зазначає, що суддею 06.09.2024р. постановлено ухвалу якою відмовлено у поновленні відповідачу строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та відмовлено у перегляді заочного рішення. Натомість постановою Львівського апеляційного суду від 24.02.2025р. вищевказану ухвалу від 06.09.2024р. скасовано, а заяву про перегляд заочного рішення скеровано до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також зазначає на неналежне повідомлення відповідача про дату розгляду справи, а також на його думку порушення судом норм матеріального права при постановленні рішення, що переглядається судом у справі від 20.11.2017р.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року заяву про відвід головуючого у справі судді Веремчук О.А. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.04.2025р. заява передана до провадження судді Струс Т.В..

07.04.2025р. від відповідача Гіщак П.Я. до суду надійшли письмові пояснення у яких він підтримав заяву про відвід головуючого судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що викладені представником відповідача підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Веремчука О.А., такі стосуються незгоди відповідача з ухваленим заочним рішенням у справі та викладу його доводів щодо обставин справи. Відповідно заява представника відповідача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брухаль Тараса Івановича про відвід головуючого судді Веремчук Олега Анатолійовича.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Головуючий: Т. В. Струс