провадження № 2-ві/527/1/25
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., з участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павлійчук А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Павлійчук А.В. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

07 квітня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Павлійчук А.В., в зв`язку з тим, що представником позивача було заявлене обґрунтоване клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у справі №554/13523/24 в Глобинському районному суді Полтавської області в судових засіданнях за участі адвоката Литовченко Р.В. у режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку. Незважаючи на обґрунтованість клопотання, 07.04.2025 року суддею Павлійчук А.В. було винесено ухвалу про відмову представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, з посиланням на те, що представник не наводить обставин, які б слугували безумовною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та не зазначені обставини, які унеможливлюють його участь в засіданні безпосередньо в приміщенні суду. Викладена ухвала судді Павлійчук А.В. фактично позбавляє можливості сторону позивача брати участь у судовому розгляді справи, перешкоджає належному доступу сторони до правосуддя, тим більше, з врахуванням дії в країні військового стану та неможливості сторони особисто прибути в судове засідання. Наведене дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Павлійчук А.В. по відношенню до позивачки ОСОБА_2 .

Згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2025 року відвід судді визнано необґрунтованим та питання про відвід головуючого судді Павлійчук А.В. від розгляду даної цивільної справи передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді Павлійчук А.В. у справі № 554/13523/24, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Павлійчук А.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, доказів того, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не надано, у зв`язку з чим заява представника позивача ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павлійчук А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік