Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/562/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/562/25,

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів,

боржник ОСОБА_1 ,

предмет заяви - стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

розглянувши матеріали заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 11117,76 грн, яка виникла станом на 27.03.2025 за адресою АДРЕСА_1 .

Красилівським районним судом Хмельницької області у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України було надіслано до Красилівської міської ради Хмельницької області запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

07.04.2025 на адресу суду надійшов лист Красилівської міської ради Хмельницької області № 1448/08-10/2025 від 07.04.2025, згідно з яким, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу представник заявника зазначив, що між ТОВ «Хмельницькенергозбут» та побутовим споживачем ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на об`єкт, розташований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вчинення споживачем дій, що засвідчують його бажання укласти договір, а саме фактом споживання електричної енергії, та що для проведення розрахунків ТОВ «Хмельницькенергозбут» на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

На підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 11117,76 грн, яка виникла станом на 27.03.2025 за адресою АДРЕСА_1 , представником заявника до заяви про видачу судового наказу долучено розрахунок по особовому рахунку НОМЕР_1 , споживач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що вказаний розрахунок заявником здійснено за період з грудня 2023 року по березень 2025 року.

Відповідно до даного розрахунку за особовим рахунком № НОМЕР_1 , починаючи з січня 2024 року рахується заборгованість в розмірі 9010,32 грн, за спожиту у січні 2024 року електроенергію розмір якої становить: 3413 Вт, при цьому, за грудень 2023 року інформація про спожиту електроенергію відсутня. Станом на листопад 2024 року у вказаному розрахунку зазначена заборгованість в розмірі 11117,76 грн, при цьому, розрахунок заборгованості не містить інформації про те, як виникла заборгованість ОСОБА_1 станом на січень 2024 року у розмірі 9010,32 грн, оскільки за грудень 2023 року у розрахунку початкове сальдо та кінцеве сальдо зазначено 0 грн, та за цей період (за грудень 2023 року) нарахування коштів у розрахунку не зазначено.

Згідно з долученої до заяви про видачу судового наказу копії квитанції на оплату за спожиту електричну енергію станом на 27.03.2025 вбачається, що по особовому рахунку НОМЕР_1 споживачем значиться ОСОБА_1 , та станом на 27.03.2025 покази лічильника становлять 7972.

Разом з тим, розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 не містить:

- інформації щодо показів лічильника за період з грудня 2023 року по вересень 2024 року, та єдиний показ лічильника, який міститься у розрахунку, становить показ 7972 за жовтень 2024 року;

- зазначення конкретного періоду, починаючи з якого виникла заборгованість за спожиту електроенергію за адресою АДРЕСА_1 ;

- інформації, як виникла заборгованість, яку просить стягнути заявник (з врахуванням інформації щодо виникнення заборгованості станом на лютий 2024 року у розмірі 9010,32 грн);

- зазначення тарифів, відносно до зазначених обсягів спожитої енергії.

Вказане позбавляє суд можливості перевірити правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за спожиту електричну електроенергію, у розрахунку заборгованості.

Таким чином, долучений до заяви про видачу судового наказу розрахунок по особовому рахунку споживача № НОМЕР_1 не є належним розрахунком заборгованості, який би дозволив зробити висновок про безспірність права грошової вимоги.

Окрім того, представником заявника до заяви про видачу судового наказу долучено бланк типового договору Про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з офіційного веб-сайту https//energo.km.ua: «Договір №______ про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг», який не містить підпису споживача.

На підтвердження наявності договірних відносин у заяві представник заявника зазначив, що такі відносини підтверджуються фактом споживання електричної енергії, та наявністю часткових оплат за спожиту електричну енергію.

При цьому, долучені до заяви докази не містять інформації про будь-яку оплату споживачем за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , а долучена копія квитанції на оплату за спожиту електричну енергію станом на 27.03.2025 містить інформацію, що дата останньої оплати: «01.01.0001».

Зважаючи на наведене, а також на те, що встановлене судом зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відмінне від адреси об`єкта споживання електричної енергії, за якою заявник просить стягнути заборгованість, суддя доходить висновку, що ТОВ «Хмельницькенергозбут», на порушення вимог п.п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, не додало до заяви документи, які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 11117, 76 грн.

Відповідно до змісту п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, та із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких підстав, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р. В. Вознюк