Справа № 527/460/25
провадження 2/527/376/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

з участю секретаря судових засідань Папенко Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача- Грущенка С.Г., Кулика С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/460/25 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, спорту та молоді Глобинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2025 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що з 08.02.2021 року вона працювала на посаді художнього керівника Глобинського міського будинку культури Глобинської міської ради за контрактом згідно Наказу № 152-К від 31.12.2020. 31.12.2024 її було звільнено з займаної посади у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 140 КЗпП відповідно до Наказу 267-К від 20.12.2024.

З вказаним наказом вона не погоджується, вважає його незаконним, звільнення відбулося за відсутності на те законних підстав та з недотриманням порядку встановленого законом. Вона не була належним чином завчасно повідомлена про звільнення з займаної посади у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці/скороченням штату працівників, а також відповідач не запропонував їй одночасно з даним попередженням іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації - Глобинському міському будинку культури Глобинської міської ради. Про можливе наступне звільнення вона дізналася з «Попередження про наступне вивільнення» відділу культури, спорту та молоді Глобинської міської ради від 17.10.2024 № 02-14/512, яке було надане цього числа. В попередженні було зазначено: «У зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, відповідно до рішення Глобинської міської ради від 26 вересня 2024 № 983 «Про затвердження штатних розписів Глобинського міського будинку культури» та Великокринківського сільського будинку культури» керуючись вимогами ст. 49-2 КЗпП України, попереджаємо Вас про можливе наступне звільнення із займаної посади 31.12.2024 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України. Одночасно пропонуємо Вам переведення на посаду завідувача Устимівського сільського будинку культури». У Наказі № 267-К від 20.12.2024 зазначено, що її звільнення відбулося у зв`язку зі скороченням штату, а у попередженні про наступне звільнення від 17.10.2024 у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці. Таким чином, про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, вона не була попереджена у встановлений строк (не пізніше ніж за два місяці). В Глобинському міському (районному) будинку культури Глобинської міської ради вона почала працювати з 01.04.2003 і на 17.10.2024 загальний безперервний стаж роботи на одному місці становив понад 21 рік, а тому з урахуванням формулювання «можливе наступне звільнення із займаної посади», яке не містить прямого і однозначного за змістом попередження, вона була впевнена, що залишиться на роботі та буде працювати на тій самій посаді або на аналогічній чи мати іншу вакантну роботу, яку вона може виконувати з урахуванням освіти, кваліфікації, досвіду, тощо. Відповідачем також не була виконана вимога запропонувати іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці. Внаслідок її незаконного звільнення, їй була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 25000,00 грн, оскільки після того, як вона дізналася, що її посада відсутня в штатному розписі, їй 07.10.2024 довелося звернутися до КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради (неврологічне відділення) і по 16.10.2024 пройти курс відновлювального лікування, яке продовжується і в даний час поза межами лікувального закладу під контролем сімейного лікаря, вона є особою, якій встановлена 3 група інвалідності загальне захворювання, тобто вона є людиною зі стійким розладом функцій організму, зумовленим захворюваннями, які вже обмежують життєдіяльність.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ відділу культури, спорту та молоді Глобинської міської ради від 20.12.2024 № 267-К «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити її на посаді художнього керівника Глобинського міського будинку культури Глобинської міської ради з 31.12.2024, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2024 і до винесення судом рішення по справі та моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн.

18 лютого 2025 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що рішенням 76 сесії VIII скликання Глобинської міської ради № 983 від 26.09.2024, затверджено штатні розписи Глобинського міського будинку культури та Великокринківського сільського будинку культури з 01.01.2024, а також відділу культури, спорту та молоді Глобинської міської ради зобов`язано попередити в установленому законодавством порядку працівників закладів культури про зміну істотних умов праці та внести відповідні зміни до контрактів. Відповідно до штатного розпису Глобинського міського будинку культури, який затверджений рішенням Глобинської міської ради VIIIскликання № 983 від 26.09.2024, посада керівника художнього відсутня. Відповідно до штатного розпису Великокринківського сільського будинку культури , затвердженого тим же рішенням, посада керівника художнього наявна. Станом на 01.01.2025 року вказана посада не вакантна. На виконання рішення 76 сесії VIII скликання Глобинської міської ради № 983 від 26.09.2024 видано наказ № 69 від 07.10.2024 відділу культури, спорту та молоді Глобинської міської ради «Про попередження працівників закладів культури про можливе наступне вивільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва праці». Вказаним наказом попереджено про можливе наступне вивільнення ОСОБА_1 керівника художнього Глобинського міського будинку культури 31.12.2024, з чим остання була під підпис ознайомлена. Одночасно запропоновано позивачу перевести її на посаду завідувача Устимівського будинку культури, яка є вищою, ніж ту, яку вона займала до звільнення.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем було дотримано порядок звільнення позивача із займаної посади встановлений КЗпП України, представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

21 лютого 2025 року позивач подала до суду відповідь на відзив, у якому зокрема виклала частково доводи, які викладено у позовній заяві. Крім того, зазначила, що роботодавець зобов`язаний був запропонувати їй всі вакансії, які працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, проте їй було запропоновано одну вакантну посаду, хоча з дати її звільнення були ще декілька вакантних посад, проте відповідачем їх не було запропоновано, тому відповідач не виконав належним чином вимогу закону про її працевлаштування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому та просила його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 , Кулик С.Г. проти задоволення позову заперечували з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 08.02.2021 року працювала на посаді керівника художнього Глобинського міського будинку культури Глобинської міської ради за контрактом згідно Наказу № 18-К від 08.02.2021 (а.с.6-7).

Відповідно до наказу № 69 від 07.10.2024 відділу культури, спорту та молоді Глобинської міської ради «Про попередження працівників закладів культури про можливе наступне вивільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва праці», попереджено про можливе наступне вивільнення ОСОБА_1 керівника художнього Глобинського міського будинку культури 31.12.2024(а.с.45).

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 керівника художнього Глобинського міського будинку культури попереджено про можливе наступне звільнення із займаної посади 31 грудня 2024 року за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, відповідно до рішення Глобинської міської ради від 26 вересня 2024 року № 983 «Про затвердження штатних розписів Глобинського міського будинку культури та Великокринківського сільського будинку культури». Одночасно запропоновано переведення на посаду завідувача Устимівського будинку культури (а.с.8).

Наказом Відділу культури, спорту та молоді Глобинської міської ради № 267-К від 20.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_3 » звільнено ОСОБА_1 , керівника художнього Глобинського міського будинку культури 31 грудня 2024, у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП (а.с.9).

Як зазначено в статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Трудові відносини регулюються КЗпП України та іншими актами законодавства, прийнятими згідно до нього. Власник, або уповноважений ним орган повинен неухильно додержуватися законодавства про працю.

Відповідно до ст. 5-1 КЗпПУкраїни, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від незаконного звільнення.

Статтею 40 КЗпП України визначено правові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП, України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, між інших, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у п.п. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 49-2 КЗпП України, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Таким чином власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Крім того, як роз`яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 за два місяці було повідомлено про можливе наступне звільнення із займаної посади у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці.

Позивач зазначає, що її було ознайомлено про наступне звільнення «у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці», проте не було ознайомлено про наступне звільнення «у зв`язку зі скороченням штату працівників».

Проте, суд зауважує, що під терміном «зміни в організації виробництва і праці» розуміється, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників, що випливає зі змісту пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Рішенням 76 сесії VIII скликання Глобинської міської ради № 983 від 26.09.2024, затверджено штатні розписи Глобинського міського будинку культури та Великокринківського сільського будинку культури з 01.01.2024, а також відділу культури, спорту та молоді Глобинської міської ради зобов`язано попередити в установленому законодавством порядку працівників закладів культури про зміну істотних умов праці та внести відповідні зміни до контрактів (а.с.60-61).

Відповідно до штатного розпису Глобинського міського будинку культури, який затверджений рішенням Глобинської міської ради VIIIскликання № 983 від 26.09.2024, посада керівника художнього відсутня (а.с.62-63).

Із поданих представником відповідача доказів, судом встановлено, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема було скорочено посаду керівника художнього Глобинського міського будинку культури.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що керівником відділу культури, спорту та молоді Глобинської міської ради було виконано вимоги закону в частині повідомлення позивача про майбутнє вивільнення за два місяці перед звільненням, оскільки позивача про наступне звільнення було повідомлено 18.10.2024, а звільнення її відбулося 31.12.2024, отже відповідачем було дотримано вимоги ч.1 ст. 49-2 КЗпП України.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем, одночасно з попередженням позивача про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, було запропоновано посаду завідувача Устимівського будинку культури.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивачу було запропоновано одну посаду, оскільки саме вона відповідала вимогам стосовно освіти позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем було дотримано вимоги ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України.

Застосування відповідачем формулювання «можливе» наступне звільнення із займаної посади, не можна розцінювати як недотримання роботодавцем вимог ч.1 ст. 49-2 КЗпП України, оскільки у випадку згоди позивача на запропоновану їй посаду, таке б звільнення могло б не відбутися.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, з урахуванням цих норм, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Таким чином, приймаючи до вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем були дотримані вимоги чинного трудового законодавства і процедура звільнення позивача за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, а також порядок вивільнення працівників, передбачений статтею 49-2 цього Кодексу, отже право позивача на працю не було порушено, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулудо задоволення не підлягають.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача при звільненні позивача, не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення моральної шкоди.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, не підлягає стягненню на її користь.

03 квітня 2025 року представником відповідача подано заяву про стягнення з позивача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Згідноіз ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опиис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від18.02.2025 року, адвокат Грущенко С.Г. надавав правову допомогу Відділу культури, спорту та молоді Глобинської міської ради, загальна вартість наданих послуг складає 5500,00 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як встановлено судом з матеріалів цивільної справи, 18 лютого 2025 року від представника відповідача адвоката Грущенка С.Г. надійшов відзив на позовну заяву. Проте, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікував понести в зв`язку із розглядом справи.

Приймаючи до уваги те, що представником відповідача з першою заявою по суті спору не подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про відмову відповідачу у їх відшкодуванні.

Керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу культури, спорту та молоді Глобинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні заяви Відділу культури, спорту та молоді Глобинської міської ради про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 );

відповідач: Відділ культури, спорту та молоді Глобинської міської ради (адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, місто Глобине, вул. Центральна, буд. 285, ).

Суддя Т. В. Левицька