Справа № 592/3001/25
Провадження № 2/592/1324/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

25.02.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 98500 грн. 00 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08-30 год. 18.03.2025.

Відповідно до п. 10 Положення про ЄСІТС адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Верховний Суд в Постанові від 12.02.2025 по справі № 944/6062/23 виснував, що чинним законодавством не передбачений спосіб звернення адвоката до суду шляхом надсилання заяви електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису. Подана таким чином заява підлягає поверненню без розгляду. Отже, адвокат може подати заяву по справі: - вписьмовій формі; в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету).

В порушення вищезазначених норм, 18.03.2025 від адвоката Мовчана Р.А., як представника відповідача, надійшло клопотання через електронну пошту на адресу суду про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він приймає участь по справі о 08-30 год 18.03.2025 у Зарічному районному суді м. Суми. При цьому він зазначив про наявність у нього електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Судом було здійснено заходи про надання можливості представнику-адвокату Мовчану Р.А. отримувати інформацію по справі через підсистему «Електронний суд».

Згідно Довідки про доставку електронного документу, 18.03.2025 адвокату Мовчану Р.А. документ в електронному вигляді «Реєстраційна картка вхідного документу», тобто позовна заява з усіма додатками до неї, було надіслано в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» та відповідно отримано доступу до всіх документів у справі.

Тобто 18.03.2025 представник відповідача Мовчан Р.А. в електронний кабінет отримав позовну заяву з усіма додатками, останнім днем на подачу Відзиву на позовну заяву є 02.04.2025 (15-ти денний термін з моменту отримання позовних матеріалів, встановлений ухвалою суду від 28.02.2025).

18.03.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді Литовченка О.В. у складі колегії суддів в нарадчій кімнаті по розгляду кримінального провадження відносно двох осіб за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України. Судове засідання відкладено на 07.04.2025, про що, відповідач, його представник, представник позивача повідомлені належним чином.

26.03.2025 на електронну адресу суду, представником відповідача адвокатом Мовчаном Р.А. подано клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, яке задоволено. Для ознайомлення з матеріалами справи представник не з`явився.

04.04.2025 на електронну адресу суду, повторно представником відповідача адвокатом Мовчаном Р.А. подано клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено. Для ознайомлення з матеріалами справи представник не з`явився.

07.04.2025 у судове засідання з`явився представник відповідача Мовчан Р.А., який в усній формі заявив клопотання про надання часу для підготовки заяви про відвід. Зазначив, що для підготовки письмової заяви про відвід судді йому необхідно до 20 годин.

Клопотання представника відповідача адвоката Мовчан Р.А. задоволено, надано час представнику відповідача підготувати заяву про відвід головуючому судді, судове засідання відкладено на 09-00 год. 08.04.2025.

08.04.2025 сторони у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву та заяву про відвід судді від 08.04.2025, яка мотивована тим, що у відповідача є сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Представником відповідача адвокатом Мовчаном Р.А. 08.04.2025 через канцелярію суду подано клопотання про підтримання заяви про відвід судді відповідача Нестерова Д.О. та розгляд заяви без участі сторони відповідача.

Розглянувши заяву суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36,37 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстави стверджувати, що суддя Литовченко О.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Литовченка О.В., отже, заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявника щодо підстав для відводу судді обґрунтовуються помилковим тлумаченням норми процесуального закону.

Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Таким чином, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді та свідчити про наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, заінтересованості у результаті розгляду справи.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Повідомлені обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви. Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості №592/3001/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко