Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-884/11
Провадження № 6/332/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі судового засідання Чуб С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 до суду звернувся державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінський А.В. з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон. Заінтересовані особи у справі: ОСОБА_1 , Державна іпотечна установа.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні в Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 75045542 з примусового виконання виконавчого листа № 2-884/2011, виданого 08.11.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення залишку боргу з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи у розмірі 310 101,26 грн.

06.06.2024 старшим державним виконавцем Рябінським А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом.

06.06.2024 постанову про арешт коштів боржника, що направлено до банків учасників обміну шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису. Грошові кошти з розрахункових рахунків боржника примусово списані не були. Виконання платіжних інструкцій банками відхилено на підставі п. 79 Інструкції НБУ № 163 «Про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг».

13.06.2024 постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля ISUZU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

13.06.2024 постанову про арешт майна боржника.

Боржник на обліку в органах Державної фіскальної служби України не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів та про виплату пенсії у Центральному об`єднанні управління ПФУ м. Запоріжжя відсутня.

Згідно відповіді Заводського відділу у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, боржник документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданим 13.11.2024 строком дії до 13.11.2034, орган видачі 2311.

14.03.2025 здійснений вихід державного виконавця за адресою проживання боржника, зазначеною у виконавчому документі, проте, за адресою боржник була відсутня, перевірити майновий стан не виявилось можливим, про що складено акт державного виконавця.

Станом на 07.04.2025 заборгованість за виконавчим провадженням не погашена, ОСОБА_1 у самостійному порядку рішення суду не виконує.

У зв`язку з невиконанням боржником виконавчого документа у самостійному порядку, посилаючись на Закони України «Про виконавче провадження», «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», просять розглянути питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Від представника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в поданні зазначено про розгляд справи без участі представника відділу.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подання та надані матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 3-4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 75045542 з примусового виконання виконавчого листа № 2-884/2011, виданого 08.11.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення залишку боргу з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи у розмірі 310 101,26 грн (т. 3 а.с. 13).

06.06.2024 старшим державним виконавцем Рябінським А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом (т. 3 а.с. 14).

Постанова про відкриття провадження була направлена боржнику та стягувачу згідно супровідного листа № 52847 від 06.06.2024 (т. 3 а.с. 15).

В подальшому державним виконавцем винесені наступні постанови:

-06.06.2024 про арешт коштів боржника (т. 3 а.с. 16-17);

-13.06.2024 про арешт майна боржника (т. 3 а.с. 18-19).

Боржник на обліку в органах Державної фіскальної служби України не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів та про виплату пенсії у Центральному об`єднанні управління ПФУ м. Запоріжжя відсутня, що підтверджується відповідними відповідями на запити, долученими до подання (т. 3 а.с. 20-30).

Грошові кошти з розрахункових рахунків боржника примусово списані не були. Виконання платіжних інструкцій банками відхилено на підставі п. 79 Інструкції НБУ № 163 «Про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг» (т. 3 а.с. 31-37).

Згідно відповіді Заводського відділу у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, боржник документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданим 13.11.2024 строком дії до 13.11.2034, орган видачі 2311 (т. 3 а.с. 39).

14.03.2025 здійснений вихід державного виконавця за адресою проживання боржника, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , проте, за адресою боржник була відсутня, перевірити майновий стан не виявилось можливим, про що складено акт державного виконавця (т. 3 а.с. 40).

Станом на 07.04.2025 заборгованість за виконавчим провадженням не погашена, ОСОБА_1 у самостійному порядку рішення суду не виконує.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Натомість, особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку із цим саме державний виконавець повинен довести суду, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Державний виконавець, звертаючись з поданням про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України, направив до суду подання без надання доказів про ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Із наданого подання та долучених до нього матеріалів вбачається, що боржник на обліку в органах Державної фіскальної служби України не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів та про виплату пенсії відсутня.

Державним виконавцем не надано доказів, які свідчили би про обізнаність ОСОБА_1 щодо відкриття та перебігу виконавчого провадження, також в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи отримала вона копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чи відомо їй про наявний борг перед стягувачем. Додаток до подання під назвою «Направлення до Ліньової», під яким вбачається список відправлень «Укрпошти» № 154, не дає чіткого розуміння того, що саме і коли було направлено боржникові, адже цей список не містить ані опису вкладення відправленого боржнику пакета документів, ані дати цього відправлення.

Постанова про розшук майна боржника від 13.06.2024, а саме автомобіля ISUZU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , на яку посилається ініціатор звернення на аркуші 2 подання, до матеріалів справи взагалі не долучена.

Саме по собі посилання на заборгованість за виконуваними рішеннями за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Жодних доказів, окрім наявності заборгованості, про будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини відсутні. В справі відсутні докази, що маючи якесь майно чи грошові кошти, ОСОБА_1 його приховує чи перешкоджає у його вилученні чи реалізації.

Крім того, сам факт наявності у ОСОБА_1 паспорту для виїзду за кордон, не є підставою вважати, що остання має намір виїхати за межі України.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що подання не містить жодного документального та правового підґрунтя, тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун