Справа № 629/1931/25
Провадження № 2/629/737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря Лукаренко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу №629/1931/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 20.03.2025 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була розподілена в провадження судді Каращука Т.О.

При перевірці матеріалів цивільної справи було виявлено, що позивач при подачі позовної заяви до суду зверталася за правовою допомогою до адвоката Лозівської юридичної консультації Каращук О.О., яка є дружиною судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Тимура Олександровича, про що доповів головуючий суддя.

Згідно з п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем особи, яка надавала стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Враховуючи вище вказане, суддею Каращуком Т.О. було заявлено самовідвід.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з положенням ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч.ч.1,9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної справи суддею Каращуком Т.О. може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Каращука Т.О. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід ( самовідвід) судді,

який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З метою запобігання сумнівів відносно об`єктивності та неупередженості судді, керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Самовідвід головуючого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Тимура Олександровича по цивільній справі №629/1931/25 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Каращука Т.О. від розгляду цивільної справи №629/1931/25.

Передати цивільну справу №629/1931/25 до канцелярії суду для визначення іншого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук