Справа № 645/7703/24
Провадження № 2/645/783/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

представника позивача Головка І.В.,

представника відповідача Загорулька Є.О. (дистанційно, в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Загорулька Є.О. про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

01 квітня 2025 року представник відповідача - адвокат Загорулько Є.О. подав до суду клопотання про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що існує необхідність призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи (в тому числі, визначення варіантів реального поділу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без них встановити відповідні обставини неможливо. З висновком експертів від 10.01.2025 № 64/42 відповідач не погоджується, оскільки визначена в ньому вартість домоволодіння є значно завищеною та не відповідає ринковій; характеристики приміщень в частині житлового будинку літ. «А-1», які пропонується виділити в окремий об`єкт нерухомого майна як самому позивачу, так і відповідачеві, не відповідають фактичним; в ньому не враховано наявності усталеного порядку користування майном; графічні матеріали, складені ФОП ОСОБА_3 , не відповідають дійсним параметрам земельної ділянки; не враховано того факту, що гараж літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» не є об`єктом права спільної власності і жодним чином не впливає на розмір часток тощо. Наведене може свідчити про однобічне проведення досліджень на підставі документів, що містять інформацію, яка не відповідає дійсності, некомпетентність експертів та відповідно необхідність розширення експертного дослідження. Отже, висновок експертів від 10.01.2025 № 64/42 є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, та викликає сумнів у його правильності. В даному випадку відповідач пропонує визначити варіант реального поділу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на два окремих об`єкта нерухомого майна, відповідно до розміру часток співвласників у праві власності ОСОБА_2 (1/2 частка) та ОСОБА_1 (1/2 частка) з урахуванням попередньо визначеного порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями без урахування гаражу літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л», оскільки останній не є об`єктом права спільної власності і жодним чином не впливає на розмір часток. У даному випадку відповідач пропонує визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1034 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (згідно графічних матеріалів, що складені за фактичним користуванням земельною ділянкою ФОП ОСОБА_4 ), виділивши ОСОБА_2 в особисте користування земельну ділянку площею 0,0433 га, яка відображена синім кольором; ОСОБА_1 залишити в користуванні земельну ділянку площею 0,0601 га, яка відображена зеленим кольором, без демонтажу паркану.

07 квітня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Загорулька Є.О. У яких останній зазначив, що судові експерти Шимка В.М. та Сукаленко С.Б. використовували хибні вихідні дані, що потягло за собою складання неправдивого висновку від 10.01.2025 № 64/42. Так дослідження проводилось експертами за даними, що містяться в наданих на дослідження документах. Разом із тим, висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо. Отже, в порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, за наявності такої можливості, в процесі дослідження безпосереднього візуального сприйняття об`єкту експертами не відбулось. Вартість спірного домоволодіння за даними звіту про незалежну оцінку, складеному ТОВ «Консулат 2020», та наданому суду стороною позивача, становить 2 171 400,00 грн., а за даними звіту про незалежну оцінку, складеному ТОВ «СВМ БІЗНЕС ГРУП», та наданому стороною відповідача - 800 000,00 грн. Тобто, вартість будинку є значно завищеною та не відповідає ринковій, характеристики приміщень в частині житлового будинку літ. «А-1», які пропонується виділити в окремий об`єкт нерухомого майна як самому позивачу, так і відповідачеві не відповідають фактичним, в ньому не враховано наявність усталеного порядку користування майном, графічні матеріали, складені ФОП ОСОБА_3 , не відповідають дійсним параметрам земельної ділянки, не враховано того факту, що гараж літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» не є об`єктом права спільної власності і жодним чином не впливає на розмір часток. Позивачем було поставлено експертам однобічні питання, якими фактично було запропоновано конкретні відповіді, що унеможливило надання експертам всіх можливих варіантів поділу з максимальним дотриманням інтересів всіх сторін. Враховуючи викладене просив призначити додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

07 квітня 2025 року до суду надійшли письмові заперечення представника позивача адвоката Головка І.В. Так, останній зазначив, що представник відповідача фактично просив призначити додаткову та повторну експертизу. Матеріали справи містять висновок експертів №64/42 від 10.01.2025, який було замовлено позивачем в порядку ст.106 ЦПК України. Висновок складено судовими експертами, які мають відповідні свідоцтва, крім того, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність. На даний час у судовому засіданні висновок експертів як письмовий доказ не досліджувався, правовий аналіз на предмет його неповноти чи неясності судом не здійснювався. У висновку експертів від 10.01.2025 надані всі відповіді на питання, з`ясування яких необхідно для розгляду справи. Висновок експертів є повним та зрозумілим, таким чином необхідність у призначенні додаткової експертизи відсутня. Відповідач ОСОБА_1 з зустрічним позовом до позивача не зверталась, а тому питання поставлені стороною відповідача у клопотанні стосуються предмету спору, якого на даний час в провадженні не існує. Поставлені відповідачем питання «Який вид будівництва гаражу літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті? Чи є об`єкт (результат виконання робіт) - гараж літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» нерухомим майном? Чи є збудований гараж літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» таким, що самовільне збудований ОСОБА_5 ?» не відносяться до предмету розгляду даної справи. Те ж саме стосується поставленого відповідачем питання щодо відповідності фактичних розмірів, площі, найменування об`єктів вказаному у технічному паспорті ФОП ОСОБА_6 . Вказаний технічний паспорт не оскаржується та не є предметом розгляду даної справи. Гараж Літ. «Л» з оглядовою ямою зазначений у переліку надвірних будівель в документах на право власності як позивача, так і відповідача, а також у технічному паспорті наданого як позивачем, так і відповідачем. Право власності на це майно зареєстровано в реєстрі речових прав та зазначається у переліку надвірних будівель. У пункті 4 договору дарування частки в праві на житловий будинок наданого відповідачем ОСОБА_7 зазначено, що самовільних переобладнань, перепланувань у домоволодінні немає. Таким чином, експерт під час вирішення питання про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, а також підрахунку компенсації за відхилення від ідеальної частки обґрунтовано врахував гараж Літ. «Л» з оглядовою ямою як надвірні будівлі, оскільки поділу підлягають усі без виключення господарські будівлі та споруди, які знаходяться на території домоволодіння, та які зазначені у правоустановчих документах на нерухоме майно. Якщо сторона відповідача вважає гараж Літ. «Л» з оглядовою ямою самочинно збудованим майном, їм потрібно його фізично знести та внести відповідні зміни в реєстр речових прав на нерухоме майно, виключив їх з переліку надвірних будівель у зв`язку зі знесенням. Також, експерт під час вирішення питання про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, а також підрахунку компенсації за відхилення від ідеальної частки врахував гараж літ. «Л» з оглядовою ямою як надвірні будівлі. Крім того, представник відповідача пропонує визначити порядок користування земельною ділянкою без демонтажу спільного паркану. У висновку експертів №64/42 від 10.01.2025 зазначено, що площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні позивача не відповідає розміру її частки у праві власності на житловий будинок. Розмір відхилення складає 89,5 кв.м. Частка співвласника ОСОБА_8 фактично складає 41/100, а повинна складати 50/100 (1/2). Для зміни встановлених меж земельної ділянки відповідно до запропонованого експертом варіанту визначеного в додатку №1 необхідно паркан №18 із залізобетонних секцій демонтувати та перенести в інше місце по лінії поділу. Таким чином, встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою без демонтажу спільного паркану є неможливим, оскільки площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні позивача ОСОБА_8 не відповідає розміру її частки у праві власності на житловий будинок. Що стосується клопотання представника відповідача в частині призначення повторної експертизи. На даний час висновок експертів як письмовий доказ не досліджувався, правовий аналіз на предмет його необґрунтованості чи суперечливості матеріалам справи судом не здійснювався. Представником відповідача в якості мотивів призначення повторної експертизи вказані загальні фрази щодо його незгоди із висновком, проте жодної конкретики та доказів таким заявам не має. Так, представник відповідача не зазначає: 1) які саме характеристики приміщень житлового будинку не відповідають фактичним, у чому саме полягає їх невідповідність та яким чином ця невідповідність впливає на можливість поділу житлового будинку та припинення спільної часткової власності; 2) на яку суму в гривнях завищена ринкова вартість домоволодіння; 3) які саме приміщення житлового будинку та надвірних будівель, що були виділені позивачу ОСОБА_2 на належну їй частку у праві власності не відповідають усталеному порядку користування спільним майном; 4) які саме параметри земельної ділянки зазначені у графічних матеріалах ФОП ОСОБА_9 не відповідають її дійсним параметрам. Таким чином, поставлені відповідачем питання про: визначення варіантів розподілу об`єкту нерухомого майна; встановлення конфігурації та площі земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласників; визначення варіантів розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників не підлягають задоволенню, оскільки відповіді на них надані у Висновку експертів від 10.01.2025р., а підстави для призначення повторної експертизи з цих питань відсутні.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Головко І.В. у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи у зв`язку з його безпідставністю та передчасністю.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце слухання справи належним чином. Матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні представника відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачені ст. 109 ЦПК України. Так, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Загорулька Є.О. - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

- Який вид будівництва гаражу літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті?

- Чи є об`єкт (результат виконання робіт) - гараж літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» нерухомим майном?

- Чи є збудований гараж літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «л» таким, що самовільно збудований ОСОБА_5 ?

- Чи відповідають фактичні розміри, площі, найменування об`єктів: кухня 2-1, житлова кімната 2-2, житлова кімната 2-3, тамбур І; кухня 3-2, житлова кімната 3-3; житлова кімната 3-4; тамбур ІІ, тамбур ІІІ; сарай літ. «Б», сарай літ. «Г», льох літ. «Д», вбиральня літ. «Е», льох літ. «З», вбиральня літ. «И», сарай літ. «К», сарай літ. «О», літній душ літ. «Н», літній душ літ. «П», ворота з хвірткою №14, огорожа №4, 8 огорожа №15, дворовий водопровід №13; кухня 1-1, коридор 1-2, житлова кімната 1-3, коридор 1-4, житлова кімната 1-5, тамбур IV, вбиральня літ. «В», гараж літ. «Л», оглядова яма літ. «л», ворота з хвірткою №8, огорожа №12, 16, 17, на час проведення експертизи їх площі, розмірам, найменуванню вказаному у технічному паспорті ФОП ОСОБА_6 від 12.11.2024?

- Які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (по 1/2 у кожного) та вимог нормативно-правових актів?

- Яка вартість часток співвласників у домоволодінні та яку суму компенсації необхідно сплатити співвласнику у якого частка більша, чим ідеальна, на користь співвласника, у якого частка менша, чим ідеальна?

- Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?

- Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (по 1/2 у кожного) та вимог нормативно-правових актів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести за обов`язковою участю сторін чи їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 645/7703/24.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена 08.04.2025 р.

Суддя Г. С. Шевченко