Справа № 168/1389/24
Провадження № 2/166/76/25
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2025 року сел Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фазан Ольги Зіновіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації права власності з отриманням витягу з Державного реєстру на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Судом 13.01.2025 року від Волинського апеляційного суду отриману цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Дубечненської сільської ради, ОСОБА_2 , третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Волинській області ,в якому просить визнати за ним право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів про право власності(отримання Витягу з Державного реєстру речових прав)для здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0034 біля будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 17.01.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Витребувано з Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа: номер у Спадковому реєстрі 59203204, номер у нотаріуса 79/2016).

Ухвалою суду від 12.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13.03.2025 відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем Дубечненською сільською радою Ковельського району Волинської області та відкладено судовий розгляд. Витребувано із Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа:номер у Спадковому реєстрі 59203204, номер у нотаріуса 79/2016).

Ухвалою суду від 18.03.2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Фазан О.З..

До суду 03.04.2025 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Фазан О.З., яку передано для розгляду 09.04.2025 року.

В обгрунтування заявленого відводу позивач зазначив, що 25 березня 2025 року він звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Фазан О.З. по даній справі, про що долучив ксерокопії Реєстру автоматизованого розподілу матеріалів.Вважає цю обставину , яка виключає прийняття годовуючим суддею Фазан О. З. об`єктивного , законного та неупередженого рішення по даній справі.

Враховуючи статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід головуючому судді Фазан О. З. та її розгляд провести без його участі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Фазан О.З., суд приходить до наступного.

За нормами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Позивачем ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності судді Фазан О. З. саме у цій справі.

Як встановлено у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, що підставами для такого відводу є як він стверджує - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме подання ним скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді Фазан О.З. у даній справі.

За нормами ч.1 ст. 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів ", право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Таким чином подання скарги на дії судді Фазан О. З. не є підставою для відводу, оскільки позивач скористався своїм правом подати скаргу до Вищої ради правосуддя.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фазан Ольги Зіновіївни у справі №168/1389/24 за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації права власності з отриманням витягу з Державного реєстру на земельну ділянку, відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.