overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/4872/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення боргу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06 травня 2025 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 484/1787/25
Провадження № 2/484/951/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

08.04.2025 року позивач через канцелярію суду надав заяву, якою він відкликає зазначену позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, а також те, що провадження у справі не відкривалося, вважаю за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/742/24/25
Єдиний унікальний № 742/6019/24
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за заявою органу опіки та піклування Яблунівської сільської ради в особі виконавчого комітету Яблунівської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

установив:

Заявником подано до суду заяву, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду даної справи.

24 грудня 2024 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 . Провадження у справі зупинено.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.03.2025 та розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 28 березня 2025 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Визначено головуючого суддю Фетісову Н.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву органу опіки та піклування Яблунівської сільської ради в особі виконавчого комітету Яблунівської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 175/4117/25
Провадження № 2-н/175/501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з такого.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з ЄДДР про реєстрацію місця проживання відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - за вказаними параметрами особу не знайдено.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. С. Краснокутська
Справа № 146/311/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Мороза І.С.
за участю секретаря судового засідання Баранецької О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
відповідач: Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області
вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 14 березня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 4 квітня 2025 року.
4 квітня 2025 року сторони в судове засідання сторони не з`явилися.
Представник відповідача направив на адресу суду заяву, згідно якої не заперечує у задоволенні позовних вимог, просить розглядати справу у його відсутності, за наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
У зв`язку з неявкою позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 11:30годину 29.04.2025.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. С. Мороз
Справа № 686/8535/20
Провадження № 2/686/518/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Мельничук О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 через законного представника ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 через законного представника ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової експертизи.

Сторона відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На думку суду, висновок експерта, що міститься в матеріалах справи, не суперечить матеріалам справи не є, на думку суду неповним чи неясним, та відповідно не вбачається підстав для призначення додаткової експертизи.

Також, враховується, що задоволення клопотань може порушити принцип розумності строків вирішення цивільної справи, розгляд якої вже з різних причин вже відбувається з порушенням строків розгляду справи.

Тому підстав для призначення додаткової експертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.113,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової експертизи відмовити.

Закрити підготовче засідання у справі та призначити розгляд справи по суті на 17.04.2025 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І.Приступа
Справа № 212/2608/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08.04.2025 року на 10:45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 24 квітня 2025 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 353/117/25
Провадження № 2/353/169/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочене (вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н. І.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилів Х.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,6600 га в межах згідно з планом призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с. Олеша, урочище «Лози» Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ № 015318 від 21.02.2003 року, який виданий на підставі рішення ІХ сесії ІІІ демократичного скликання Олешанської сільської Ради народних депутатів від 21.08.2000 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 283 на ім`я ОСОБА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК

Повне судове рішення буде складено «07» квітня 2025 року.
Справа №450/4052/23 Головуючий у 1 інстанції:Титов А. О.
Провадження №22-ц/811/134/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 30 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 грудня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 14 год. 15 хв. 10 червня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 10 червня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/937/25 2/335/1205/2025
(вступна та резолютивна частини)
08 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Доновської А.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
третьої особи - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
на підставі ст.ст.7, 181, 182, 191, 199-202 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.83, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щомісячно, починаючи з 28.01 2025 року і по 30.06.2026 включно.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави у розмірі 1211,20 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення платежу за один місяць.
Повний текст рішення буде складений 11.04.2025.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з дня вручення копії рішення.

Суддя М.М. Мінаєв
Єдиний унікальний номер 725/9218/24
Номер провадження 2/725/1769/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.01.2025 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що в рішенні суду зазначено місце реєстрації шлюбу « Чернівецький ВДРАЦС», а повинно бути «ВДРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві».

Суд дослідивши матеріали справи , вважає що описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.01.2025 року по справі №725/9218/24, а саме виправити описку в місці реєстрації шлюбу з « Чернівецький ВДРАЦС» на «ВДРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві».

Головуючий суддя Іщенко І.В.