УХВАЛА

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 682/680/24

провадження № 61-4097ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА ДЕНТ» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА ДЕНТ» про захист прав споживача стоматологічних послуг шляхом відшкодування завданої майнової шкоди,

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА ДЕНТ» (далі - ТОВ «ВАРТА ДЕНТ»), у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 59 500, 00 грн в якості відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ВАРТА ДЕНТ» на користь ОСОБА_1 59 500, 00 грн в якості відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнуто з ТОВ «ВАРТА ДЕНТ» на користь держави судовий збір у сумі 1 211, 20 грн.

Стягнуто з ТОВ «ВАРТА ДЕНТ» на користь ОСОБА_1 30 000, 00 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «ВАРТА ДЕНТ» на користь ОСОБА_1 10 000, 00 грн витрат на правову допомогув апеляційному суді.

26 березня 2025 року представник заявника ТОВ «ВАРТА ДЕНТ» -адвокат Боліщук Р. А. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у вказаній справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Предметом позову у цій справіє вимога про захист прав споживача шляхом відшкодування майнової шкоди в сумі 59 500, 00грн.

Тобто ціна позову у цій справі становить 59 500, 00грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 60 = 181 680, 00 грн).

Отже, справа № 682/680/24 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені в ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, а також про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА ДЕНТ» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТА ДЕНТ» про захист прав споживача стоматологічних послуг шляхом відшкодування завданої майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко