overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5463/25
Провадження № 2-о/643/265/25
УХВАЛА

09.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з інформації, наявної у системі документообігу Московського районного суду м. Харкова «Д-3» та відображеної на офіційному сайті «Судова влада України» https://ms.hr.court.gov.ua/, заявником до Московського районного суду м. Харкова 08.04.2025 року вже подано аналогічну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Ухвалою від 08.04.2025 року у справі № 643/11581/24 вищевказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Зазначена вище заява подана заявником з тим самим предметом та з однакових підстав, вимогою яких є: встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На час постановлення даної ухвали, по вищезазначеній цивільній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення заяви без розгляду.

Отже, суд дійшов до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окопаній території.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 676/2244/25
Номер провадження 2-н/676/297/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини,-
Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця на дитину, починаючи з 31.03.2025 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ не оскаржується.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу у ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «09» квітня 2025 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів до «23» серпня 2036 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «08» липня 2025 року
Дата видачі судового наказу «09» квітня 2025 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 740/5735/24
Провадження № 2-сз/740/31/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» - Ісаєнко Любові Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (далі ТОВ «НіжинТеплоМережі») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установила:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в указаній справі.

07.04.2025 представник ТОВ «НіжинТеплоМережі» Ісаєнко Л. М. звернулася з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подання вищевказаного позову позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 17089 від 26 серпня 2024 року.

Оскільки у відкритті провадження в справі відмовлено, то на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір слід повернути позивачу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (вул. Глібова, 1, м. Ніжин, 16600; ) з державного бюджету судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 17089 від 26 серпня 2024 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжної інструкції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 369/5124/25
Провадження №2-н/369/1074/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В.Янченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/408/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

08 квітня 2025 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягення суми заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягення суми заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягення суми заборгованості. Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 02.06.2025 р. на 09.30 год.

Встановити відповідачеві строк до 01.06.2025 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/156/25
УХВАЛА

08.04.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Албул Т.В. про відстрочку виконання рішення (справа №947/11195/23), -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Албул Т.В. звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.02.2025 по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про відстрочку виконання рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно довідки від 08.04.2025 консультанту суду А.М. Реміцької цивільна справа №947/11195/23 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслана на адресу Одеського апеляційного суду 03.04.2025, та до теперішнього часу не повернута.

З огляду на те, що ОСОБА_1 подана апеляційна скарга і рішення Київського суду м.Одеси від 26.02.2025 не набрало законної сили, вирішити питання щодо відстрочки виконання рішення не можливо, суддя повертає заяву представника ОСОБА_1 адвоката Албул Т.В. як передчасно подану та роз`яснює про право заявника на звернення з даною заявою після набрання законної сили рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.02.2025.

Керуючись ст.182, 353, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Албул Т.В. про відстрочку виконання рішення (справа №947/11195/23) - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Огренич
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/130/25 Справа № 705/5958/24 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Гудзенко В.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач Уманська міська рада

представники позивача адвокат Буряк Олександр Геннадійович, ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Маркович Вікторія Олександрівна

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Маркович Вікторія Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Маркович Вікторії Олександрівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом Уманської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Маркович Вікторії Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року змінити, вказавши в якості виду забезпечення позову заборону вчиняти дії по відчуженню ОСОБА_2 зареєстрованої за ним на праві власності земельної ділянки площею 2,7896 га, кадастровий номер :02:002:0434, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Справа № 523/1474/25
Провадження №2/523/2209/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05.02.2025 відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін та наданням строку на подачу відзову.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно направити за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки №С1-33818-ю/о від 12.02.2025р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 що є територіальною юрисдикцією Малиновського районного суд м.Одеси.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає на необхідне надіслати справу за підсудністю до Тиврівського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 523/1474/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Малиновського районного суд м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 274/1252/18 Провадження № 2/0274/692/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.04.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провстановлення факту спільного проживання як подружжя, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом надіслання смс-повідомлень на їхні номери телефону, які містяться у матерілах справи, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їхній відсутності не надходило.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , надійшла заява від 08.04.2025 р., у якій він просить провести судове засідання у його відсутності.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 15:00 02.07.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа 688/1179/25
№ 2/688/637/25
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно з частиною першою та частиною третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито і позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовну заяву та судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 72537412 від 18 березня 2025 року за подання позовної заяви до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 9 квітня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук