1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/347/25 2/335/1025/2025
про закриття провадження у справі
07 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Правекс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя через електронну систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Правекс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №282RPUA200310001 від 31.01.2020 року у розмірі 76 474,45 грн., та витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою судді від 14.01.2025 року, відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Правекс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 12.02.2025 року, яке було відкладено на 07.04.2025 року у зв`язку із першою неявкою відповідачів у судове засідання.
14.02.2025 року представником позивача за довіреністю Поповим Євгеном Васильовичем, через систему «Електронний суд», подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з погашенням відповідачами заборгованості за кредитним договором №282RPUA200310001 від 31.01.2020 року та компенсацією сплаченого судового збору.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.
Згідно наданої позивачем інформації відповідачі сплатили заборгованість за кредитним договором №282RPUA200310001 від 31.01.2020 року на користь позивача після відкриття провадження у справі, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
При цьому представник позивача не заявляє вимогу про стягнення з відповідачів, сплаченого АТ "Правекс Банк" судового збору за подання позовної заяви.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення цього позову.
Керуючись ст.13, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Правекс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.І. Рибалко