ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3717/22
провадження № 2/753/2992/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Мицик Ю.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 220 553,43 грн, інфляційних збитків у сумі - 12 543,83 грн та 5 817,35 грн - 3 % річних за користування грошовими коштами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.04.2022 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. (а.с. 14).

Ухвалою від 05.05.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви (а.с. 18-19).

Ухвалою від 24.05.2022 суд призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання та встановив сторонам у справі строки для подання заяв по суті (а.с. 24-25).

Ухвалою суду від 18.07.2022 відповідачу продовжено строк для надання відзиву на позовну заяву та визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою (а.с. 42-43).

04.08.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

08.12.2022 суд ухвалою зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів до припинення перебування відповідача у складі добровольчого формуванні територіальної громади м. Києва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (а.с. 84-86).

Ухвалою суду від 17.01.2025 провадження у справі було поновлено (а.с. 108).

В судове засідання сторони не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином (а.с. 112-116).

19.02.2025 від представника позивача адвоката Джоха Романа Васильовича до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача (а.с. 123).

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 19.02.2025, з огляду на доводи викладені у відзиві, у зв`язку з необхідністю встановлення обставин по справі, які можуть бути відомі лише позивачу, зокрема щодо призначення платежу, який надійшов на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно квитанції №412510015 від 25.05.2021 в сумі 249 077,00 грн, часткового повернення вказаних коштів останнім, а також, з метою з`ясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, а також для надання особистих пояснень, суд визнав явку сторони позивача в судове засідання обов`язковою (а.с. 126-127).

Копію ухвали від 19.02.2025 представник позивачки отримав 23.02.2023, оскільки вона була надіслана одержувачу в його електронний кабінет (а.с. 132).

Відповідно до реєстру відправки та відомостей із вебсайту «Укрпошта», у розділі відстеження міжнародних відправлень та відправлень по України - встановлено, що лист із судовою повісткою на 19.03.2025 та копію ухвали суду від 19.02.2025 про визнання явки позивачки в судове засідання обов`язковою, адресований ОСОБА_1 , знаходиться у статусі: «Вручено одержувачу 07.03.2025».

26.02.2025 суд ухвалою відмовив в задоволенні заяви представника позивачки - адвоката Джоха Романа Васильовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 142).

17.03.2025 від представника позивачки адвоката Джоха Р.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 144).

Суд, протокольною ухвалою від 19.03.2025 відклав розгляд справи до 14 год 00 хв 07.04.2025, у зв`язку із неявкою сторони позивача в судове засідання.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

07.04.2025 від адвоката Джоха Р.В. до суду надійшла заява, в якій він повідомив про припинення представництва інтересів ОСОБА_1 у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги та просив вважати усі документи, які надіслані йому як представнику позивачки після 18.03.2025 такими, що не отримані позивачем (а.с. 158).

Позивачка про причини своєї неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась. Про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином. До суду повернулось поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду. Дата вручення: 26.03.2025 (а.с. 155).

07.04.2025 від представників відповідача адвокатів Осіпова О.А. та Даниленка В.В. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин. Просили розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача (а.с. 160).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи та повторність неявки в судове засідання.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача.

Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, що узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц.

ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку отримала судові повістки про виклик до суду на 19.03.2025 та 07.04.2025, а також ухвалу суду від 19.02.2025 про визнання її явки в судове засідання обов`язковою.

Приймаючи до уваги те, що позивачка повторно не з`явилась в судове засідання, а її явка визнана судом обов`язковою, про що вона була обізнана, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК