г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1148/24
Номер провадження 2/213/750/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 025,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.06.2023 року ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank, що дозволяє надавати клієнту банківські послуги через смартфон, підписав Анкету-заяву та запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Моnobank» шляхом застосування цифрового підпису. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов Договору.

Станом на 02.06.2024 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. За повідомленням банку про необхідність погасити суму заборгованості, відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим кредит 03.06.2024 року став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором станом на 05.08.2024 року становить 17 025,88 грн, який складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача одночасно з позовом направив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно і належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не направив. Відзив на позов до суду не надходив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

28 листопада 2024 року позов надійшов до Широківського районного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 19.12.2024 справу направлено для розгляду за підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року витребувані докази у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

17 червня 2023 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяви до договору про надання банківських послуг monobank /Universal Bank, відповідно до якої просив відкрити поточний рахунок в банку у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт, зазначений у мобільному застосунку. Сторони домовились, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% в місяць з першого дня користування кредитом.

Клієнт ознайомився та погодився, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг, з підписанням якого в мобільному додатку Договір набув чинності.

Із форми підтвердження електронного документу, видно, що 17.06.2023 о 16:20:15 відповідачем подано запит на формування ЕП для підписання необхідних умов та документів для отримання кредиту. ЕП сформовано 17.06.2023, яким підписані документи в мобільному застосунку monobank.

Таким чином між сторонами 17.06.2023 укладено Договір про надання банківських послуг.

До кредитного договору позивачем додано Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank /Universal Bank, умови надання Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank, з яких видно, що базова відсоткова ставка складає 3,1% в місяць, що нараховується за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період та 6,2% в місяць нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості.

Як видно із довідок банку, клієнту ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок та видано чорну картку НОМЕР_1 , яка активна до 04/29. 17 червня 2023 року відповідачу встановлено кредитний ліміт в сумі 3000,00 грн. В подальшому кредитний ліміт змінювався, в тому числі 13.09.2023 встановлений у розмірі 15 000 грн.

Як видно із довідки про рух коштів по картці № НОМЕР_2 за період з 17.06.2023 05.08.2024 відповідач користувався кредитними коштами: здійснював оплату за товари і послуги, знімав кошти в банкоматах, отримував кошти та переказував кошти на інші рахунки, вносив кошти на карту через термінал тощо.

Відповідач в порушення вимог кредитного договору, свої зобов`язання щодо виконання належним чином взятих на себе зобов`язань за цим договором, не виконав, що потягло за собою виникнення простроченої заборгованості за кредитом.

За розрахунком позивача заборгованість ОСОБА_1 за Договором, станом на 05.08.2024 року становить 17 025,88 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із неналежного виконання зобов`язань за договором кредиту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістомст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

З матеріалів справи видно, що підписанням 17.06.2023 року Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг monobank Universal Bank ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій.

Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг, яке є невід`ємною частиною вказаного договору, підписано відповідачем з використанням електронного підпису.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Отже після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача - зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів, та повернути кредит.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.

Відповідач користувався кредитними коштами, однак порушував умови договору, своєчасно і в повному обсязі кошти на повернення кредиту не сплачувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань.

Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі - не надав, не довів відсутність заборгованості. Обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи порушення відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштів, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення заборгованості є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст.12, 13, 76-81, 89, 141 ч.1, 247 ч.2, 263-265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 17 червня 2023 року, яка станом на 05 серпня 2024 року складає 17 025 (сімнадцять тисяч двадцять п`ять) грн 88 коп., та яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», , юридична адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту судового рішення 09 квітня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова